rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-08-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-12
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1635/10
KIO 1635/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 sierpnia 2010 roku w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 2 sierpnia 2010 roku przez konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „AD ACTA” Sp. z o.o, ul. Węglowa 11, 44-240 śory
(Lider konsorcjum), Zakład Doskonalenia Kadr „KOMAG” Sp. z o.o., ul. Pszczyńska 37,
44-101 Gliwice (partner konsorcjum), Jastrzębskie Towarzystwo Gospodarcze
„ANTRACYT” Sp. z o.o., ul. Rybnicka 6E, 44-335 Jastrzębie Zdrój (partner konsorcjum)
od czynności zamawiającego, którym jest Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., ul. Armii
Krajowej 56, 44-330 Jastrzębie Zdrój
odwołania wniesionego w dniu 2 sierpnia 2010 roku przez konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „AD ACTA” Sp. z o.o, ul. Węglowa 11, 44-240 śory
(Lider konsorcjum), Zakład Doskonalenia Kadr „KOMAG” Sp. z o.o., ul. Pszczyńska 37,
44-101 Gliwice (partner konsorcjum), Jastrzębskie Towarzystwo Gospodarcze
„ANTRACYT” Sp. z o.o., ul. Rybnicka 6E, 44-335 Jastrzębie Zdrój (partner konsorcjum)
od czynności zamawiającego, którym jest Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., ul. Armii
Krajowej 56, 44-330 Jastrzębie Zdrój
orzeka:
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „AD ACTA” Sp.
z o.o, ul. Węglowa 11, 44-240 śory (Lider konsorcjum), Zakład Doskonalenia Kadr
„KOMAG” Sp. z o.o., ul. Pszczyńska 37, 44-101 Gliwice (partner konsorcjum),
Jastrzębskie Towarzystwo Gospodarcze „ANTRACYT” Sp. z o.o., ul. Rybnicka 6E, 44-
335 Jastrzębie Zdrój (partner konsorcjum) i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „AD ACTA” Sp. z o.o, ul.
Węglowa 11, 44-240 śory (Lider konsorcjum), Zakład Doskonalenia Kadr „KOMAG” Sp.
z o.o., ul. Pszczyńska 37, 44-101 Gliwice (partner konsorcjum), Jastrzębskie
Towarzystwo Gospodarcze „ANTRACYT” Sp. z o.o., ul. Rybnicka 6E, 44-335 Jastrzębie
Zdrój (partner konsorcjum) stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „
Ś
wiadczenie usług szkoleń wstępnych i okresowych oraz
szkoleń i kursów podnoszących kwalifikacje dla pracowników Jastrzębskiej Spółki Węglowej
S.A. (7 zadań) ”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 7 kwietnia 2010 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2010/S 67-101409 (wydruk ogłoszenia w aktach
sprawy).
Odwołujący konsorcjum firm – Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „AD ACTA” Sp. z o.o,
ul. Węglowa 11, 44-240 śory (Lider konsorcjum), Zakład Doskonalenia Kadr „KOMAG”
Sp. z o.o., ul. Pszczyńska 37, 44-101 Gliwice (partner konsorcjum), Jastrzębskie
Towarzystwo Gospodarcze „ANTRACYT” Sp. z o.o., ul. Rybnicka 6E, 44-335 Jastrzębie
Zdrój (partner konsorcjum) wniósł odwołanie, które wpłynęło w dniu 2 sierpnia 2010 roku
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 28 lipca 2010 roku, nadane listem
poleconym w placówce operatora publicznego dnia 29 lipca 2010 roku). Zamawiającemu
kopia odwołania została dostarczona w dniu 29 lipca 2010 roku.
W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzjęZamawiającego o wykluczeniu go
z postępowania i wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał,że decyzja Zamawiającego z dnia 20 lipca 2010 roku o wykluczeniu go
z postępowania oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej została mu doręczona 20 lipca 2010
roku drogąfaksową. Niniejsze ustalenia Izby potwierdzająrównieżinformacje otrzymane od
Odwołującego.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
Ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 7 kwietnia 2010 roku, to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąusługi, których wartośćoszacowano na kwotę
powyżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa
zamówieńpublicznych (powyżej tzw. progów unijnych). Wniosek taki wynika z faktu
opublikowania ogłoszeniu o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych odwołanie
w postępowaniu, którego wartośćjest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 wnosi sięw terminie 10 dni od dnia przesłania
informacji - faksem lub drogąelektroniczną– o czynności Zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia. Odwołujący przyznał w treści odwołania i złożonych
wyjaśnieniach,że informacjęo wyniku postępowania otrzymał drogąfaksowąw dniu 20 lipca
2010 roku (co jest podstawądo przyjęcia, iżinformacjęo wyniku postępowania doręczono
Odwołującemu w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych), -
zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 30 lipca 2010 roku.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 2 sierpnia 2010 roku należy uznaćza wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach Prawa zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 roku brak bowiem ustanowienia domniemania, iżzłożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły,że ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia
odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie
Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie
w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych
po nowelizacji – brak analogicznego unormowania przed nowelizacją), co oznacza,że
ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 2 sierpnia 2010 roku
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych.
Na powyższe ustalenia nie ma wpływu,że kopięodwołania przekazano
Zamawiającemu w dniu 29 lipca 2010 roku, a więc w terminie do wniesienia odwołania.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie wykonawca Ośrodek
Doskonalenia Białecki Sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój w dniu
2 sierpnia 2010 roku faksem, a następnie w dniu 9 sierpnia 2010 roku
w formie pisemnej, złożył zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła,że kopia odwołania została przekazana pozostałym wykonawcom
w dniu 30 lipca 2010 r. drogąfaksową. Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że nie
został w tym przypadku dochowany 3 – dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego, określony w art. 185 ust. 2 ustawy PZP. Termin na zgłoszenie
przystąpienia upłynął w dniu 2 sierpnia 2010 roku, natomiast doręczenie przystąpienia
Prezesowi KIO – w formie pisemnej – nastąpiło dopiero 9 sierpnia 2010 roku. W związku
z brzmieniem art. 185 ust. 2 to forma pisemna przystąpienia jest formąwymaganą
a zgłoszenie przystąpienia w takiej formie nastąpiło z przekroczeniem 3-dniowego terminu
określonego w ustawie Prawo zamówieńpublicznych. Stąd teżwykonawca ten nie uzyskał
przymiotu uczestnika postępowania odwoławczego.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i §
5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zd. pierwsze Prawa zamówieńpublicznych, postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „AD ACTA” Sp.
z o.o, ul. Węglowa 11, 44-240 śory (Lider konsorcjum), Zakład Doskonalenia Kadr
„KOMAG” Sp. z o.o., ul. Pszczyńska 37, 44-101 Gliwice (partner konsorcjum),
Jastrzębskie Towarzystwo Gospodarcze „ANTRACYT” Sp. z o.o., ul. Rybnicka 6E, 44-
335 Jastrzębie Zdrój (partner konsorcjum) i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „AD ACTA” Sp. z o.o, ul.
Węglowa 11, 44-240 śory (Lider konsorcjum), Zakład Doskonalenia Kadr „KOMAG” Sp.
z o.o., ul. Pszczyńska 37, 44-101 Gliwice (partner konsorcjum), Jastrzębskie
Towarzystwo Gospodarcze „ANTRACYT” Sp. z o.o., ul. Rybnicka 6E, 44-335 Jastrzębie
Zdrój (partner konsorcjum) stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „
Ś
wiadczenie usług szkoleń wstępnych i okresowych oraz
szkoleń i kursów podnoszących kwalifikacje dla pracowników Jastrzębskiej Spółki Węglowej
S.A. (7 zadań) ”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 7 kwietnia 2010 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2010/S 67-101409 (wydruk ogłoszenia w aktach
sprawy).
Odwołujący konsorcjum firm – Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „AD ACTA” Sp. z o.o,
ul. Węglowa 11, 44-240 śory (Lider konsorcjum), Zakład Doskonalenia Kadr „KOMAG”
Sp. z o.o., ul. Pszczyńska 37, 44-101 Gliwice (partner konsorcjum), Jastrzębskie
Towarzystwo Gospodarcze „ANTRACYT” Sp. z o.o., ul. Rybnicka 6E, 44-335 Jastrzębie
Zdrój (partner konsorcjum) wniósł odwołanie, które wpłynęło w dniu 2 sierpnia 2010 roku
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 28 lipca 2010 roku, nadane listem
poleconym w placówce operatora publicznego dnia 29 lipca 2010 roku). Zamawiającemu
kopia odwołania została dostarczona w dniu 29 lipca 2010 roku.
W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzjęZamawiającego o wykluczeniu go
z postępowania i wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał,że decyzja Zamawiającego z dnia 20 lipca 2010 roku o wykluczeniu go
z postępowania oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej została mu doręczona 20 lipca 2010
roku drogąfaksową. Niniejsze ustalenia Izby potwierdzająrównieżinformacje otrzymane od
Odwołującego.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
Ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 7 kwietnia 2010 roku, to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąusługi, których wartośćoszacowano na kwotę
powyżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa
zamówieńpublicznych (powyżej tzw. progów unijnych). Wniosek taki wynika z faktu
opublikowania ogłoszeniu o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych odwołanie
w postępowaniu, którego wartośćjest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 wnosi sięw terminie 10 dni od dnia przesłania
informacji - faksem lub drogąelektroniczną– o czynności Zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia. Odwołujący przyznał w treści odwołania i złożonych
wyjaśnieniach,że informacjęo wyniku postępowania otrzymał drogąfaksowąw dniu 20 lipca
2010 roku (co jest podstawądo przyjęcia, iżinformacjęo wyniku postępowania doręczono
Odwołującemu w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych), -
zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 30 lipca 2010 roku.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 2 sierpnia 2010 roku należy uznaćza wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach Prawa zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 roku brak bowiem ustanowienia domniemania, iżzłożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły,że ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia
odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie
Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie
w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych
po nowelizacji – brak analogicznego unormowania przed nowelizacją), co oznacza,że
ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 2 sierpnia 2010 roku
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych.
Na powyższe ustalenia nie ma wpływu,że kopięodwołania przekazano
Zamawiającemu w dniu 29 lipca 2010 roku, a więc w terminie do wniesienia odwołania.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie wykonawca Ośrodek
Doskonalenia Białecki Sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój w dniu
2 sierpnia 2010 roku faksem, a następnie w dniu 9 sierpnia 2010 roku
w formie pisemnej, złożył zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła,że kopia odwołania została przekazana pozostałym wykonawcom
w dniu 30 lipca 2010 r. drogąfaksową. Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że nie
został w tym przypadku dochowany 3 – dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego, określony w art. 185 ust. 2 ustawy PZP. Termin na zgłoszenie
przystąpienia upłynął w dniu 2 sierpnia 2010 roku, natomiast doręczenie przystąpienia
Prezesowi KIO – w formie pisemnej – nastąpiło dopiero 9 sierpnia 2010 roku. W związku
z brzmieniem art. 185 ust. 2 to forma pisemna przystąpienia jest formąwymaganą
a zgłoszenie przystąpienia w takiej formie nastąpiło z przekroczeniem 3-dniowego terminu
określonego w ustawie Prawo zamówieńpublicznych. Stąd teżwykonawca ten nie uzyskał
przymiotu uczestnika postępowania odwoławczego.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i §
5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zd. pierwsze Prawa zamówieńpublicznych, postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
