rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-08-05
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-05
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1533/10
KIO 1533/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 lipca 2010 r. w Warszawie, odwołania
wniesionego dnia 21 lipca 2010 r. przez „Szkoleniowiec” Sp. z o.o., ul. Obornicka 229,
60-650 Poznań, od czynności zamawiającego Powiatowy Urząd Pracy, ul. Poznańska 15,
62-065 Grodzisk Wielkopolski,
wniesionego dnia 21 lipca 2010 r. przez „Szkoleniowiec” Sp. z o.o., ul. Obornicka 229,
60-650 Poznań, od czynności zamawiającego Powiatowy Urząd Pracy, ul. Poznańska 15,
62-065 Grodzisk Wielkopolski,
orzeka:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża „Szkoleniowiec” Sp. z o.o., ul. Obornicka 229,
60-650 Poznań i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 7 500
zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez
„Szkoleniowiec” Sp. z o.o., ul. Obornicka 229, 60-650 Poznań stanowiący koszty
postępowania odwoławczego,
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt. KIO 1533/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Powiatowy Urząd Pracy w Grodzisku Wielkopolskim prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługę„przeprowadzenie grupowych szkoleńfinansowanych ześrodków Funduszu Pracy
i Europejskiego Funduszu Społecznego dla osób bezrobotnych zarejestrowanych
w Powiatowym Urzędzie Pracy w Grodzisku Wielkopolskim”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem 179742 w dniu
23 czerwca 2010 r. Postępowanie toczy sięna podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759),
zwanej dalej „ustawąPzp”.
W dniu 6 lipca 2010 r. zamawiający zamieścił na stronie internetowej informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz m.in. o wykluczeniu z postępowania wykonawcy:
„Szkoleniowiec” Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp z uwagi na brak opłaconej polisy odpowiedzialności cywilnej. Zamawiający stwierdził,
iżw dniu składania ofert, tj. w dniu 2 lipca 2010 r. polisa, którąprzestawił wykonawca
w ofercie nie była opłacona. W dniu 8 lipca 2010 r. zamawiający przesłał listem poleconym
powyższąinformacjędo wszystkich wykonawców uczestniczących w postępowaniu, w tym
także do firmy „Szkoleniowiec” Sp. z o.o. Wykonawca ten otrzymał przesłanąmu informację
w dniu 12 lipca 2010 r.
W dniu 21 lipca 2010 r. od ww. czynności zamawiającego wykonawca
„Szkoleniowiec” Sp. z o.o. (pismem z dnia 15 lipca 2010 r.) wniósł odwołanie, w którym
odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 Pzp, tj. zasady
zachowania w postępowaniu uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
art. 24 ust. 4 i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Odwołujący podniósł, iżspełnił warunki
postawione przez zamawiającego w tym warunek określony w pkt 9.12.7 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Odwołujący wskazał,że bezpodstawne wykluczenie
z postępowania pozbawiło go możliwości uzyskania zamówienia pomimo,że jego oferta była
najkorzystniejsza spośród wszystkich złożonych ofert. Odwołujący wniósł w odwołaniu
o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało nadane przez wykonawcęw placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 15 lipca 2010 r. W tym dniu odwołujący nadał, także listem poleconym,
do zamawiającego kopięodwołania, która w dniu 19 lipca 2010 r. została doręczona
zamawiającemu.
Wartośćpostępowania o udzielenie zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach, wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, tj. w przepisach rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz
konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz.U. nr 224, poz. 1795).
W ustawowym terminie (zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp)żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przekazanej
przez zamawiającego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182
ust. 1 pkt 2 Pzp, jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie Pzp.
Zgodnie z treściąpostanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
zawartych w pkt 5 „Informacje o sposobie porozumiewania sięzamawiającego
z wykonawcami oraz przekazywania oświadczeńi dokumentów.”, zamawiający ustalił
następujący sposób porozumiewania sięz wykonawcami w sprawie prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego: „5.1 Wszelkiego rodzaju oświadczenia,
wnioski, zawiadomienia, informacje, itp. Zamawiający i Wykonawca przekazująna piśmie.
5.2 Zamawiający dopuszcza kontakt drogąe-mail na adres wskazany w pkt 1.1. 5.3
Zamawiający dopuszcza równieżkorespondencjęza pomocąfaksu (na wskazany wcześniej
numer). Korespondencjęuważa sięza złożoną, jeżeli dotarła do Zamawiającego przed
upływem terminu i jeżeli dojdzie w takim stanie aby można było sięz niązapoznać.
Dokumenty przekazywane w tej formie należy niezwłocznie potwierdzićw formie pisemnej.”
Jak wynika z dokumentacji postępowania, częśćkorespondencji pomiędzy
odwołującym a zamawiającym była prowadzona drogąfaksową. Dla przykładu można
wskazaćpismo skierowane przez odwołującego do zamawiającego faksem w dniu 7 lipca
2010 r. Pomimo faktu, iżczęśćkorespondencji była przesyłana drogąfaksową
w przedmiotowym postępowaniu, strony (zarówno zamawiający jak i odwołujący) zgodnie
oświadczyły, iżzawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej i wykluczeniu m.in.
odwołującego z postępowania (pismo z dnia 6 lipca 2010 r.), zostało przesłane do
wykonawców, w tym do odwołującego, listem poleconym w dniu 8 lipca 2010 r. Odwołujący
otrzymał powyższe zawiadomienie w dniu 12 lipca 2010 r., co wynika z dowodu
„potwierdzenie odbioru”. Co prawda w treści odwołania odwołujący wskazał, iżw dniu 6 lipca
2010 r. powziął wiadomośćo okoliczności stanowiącej podstawęwniesienia odwołania,
tj. otrzymał informacjęo wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia, jednakże
pismem z dnia 4 sierpnia 2010 r. odwołujący wyjaśnił, iżwiadomośćo wykluczeniu powziął
w tym dniu ze strony internetowej zamawiającego, a dopiero w dniu 12 lipca 2010 r. „doszło
do formalnego zawiadomienia przez zamawiającego o wykluczeniu odwołującego
z postępowania”, przez doręczenie ww. informacji.
Odwołujący nadał odwołanie w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu
15 lipca 2010 r. Odwołanie wpłynęło do Prezesa KIO w dniu 21 lipca 2010 r., co potwierdza
jednoznacznie prezentata na pierwszej stronie ww. dokumentu. Kopia odwołania została
przesłana do zamawiającego w tym samym dniu listem poleconym. Zamawiający otrzymał
kopięodwołania w dniu 19 lipca 2010 r., co potwierdza prezentata na pierwszej stronie ww.
pisma.
Stosownie do brzmienia przepisu art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, odwołanie wnosi
sięw terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego, stanowiącej
podstawęjego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo
w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku, gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8, tj. w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r.
w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
Przepis art. 27 ust. 2 ustawy Pzp stanowi,że jeżeli zamawiający lub wykonawca
przekazująoświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje faksem lub drogą
elektroniczną, każda ze stron nażądanie drugiej niezwłocznie potwierdza fakt ich
otrzymania.
Wobec powyższego, jeżeli informacja o czynności zamawiającego, stanowiąca
postawędo wniesienia odwołania została przekazana wykonawcy faksem lub drogą
elektroniczną, zgodnie ze sposobem porozumiewania sięwybranym przez zamawiającego
(określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia), to termin na wniesienie
odwołania wynosi 5 dni. Jeżeli natomiast zamawiający przekazał tęinformacjęw inny sposób
- to wówczas termin ulega wydłużeniu do 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia.
W przedmiotowym postępowaniu, pomimo dopuszczenia przez zamawiającego
w siwz sposobu porozumiewania sięfaksem lub drogąelektroniczną, informacja o czynności
stanowiącej podstawędo wniesienia odwołania (czynnośćwykluczenia odwołującego
z postępowania) została przesłana odwołującemu listem poleconym w dniu 8 lipca 2010 r.,
tj. w inny sposób, niżokreślony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp. Zatem, stosownie do brzmienia
art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, termin do wniesienia odwołania w tym przypadku wynosi
10 dni od dnia przesłania ww. informacji odwołującemu. Dniem przesłania informacji był
dzień8 lipca 2010 r., a wobec tego 10-dniowy termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu
19 lipca 2010 r. (zważywszy,że dzień18 lipca 2010 r. to była niedziela).
Podkreślićnależy, iżpoczątek biegu powyższego 10-dniowego terminu należy liczyć
od dnia, w którym zamawiający przesłał informację, a nie od dnia otrzymania informacji przez
wykonawcę. Wynika to jednoznacznie z brzmienia przepisu art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
oraz obowiązujących w prawie zamówieńpublicznych zasad postępowania, w tym
w szczególności zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). Zauważyćnależy,że w przypadku przesłania
informacji faksem lub elektronicznie istnieje domniemanie otrzymania jej w tym samym dniu,
natomiast w przypadku przesłania pisma w innej formie - termin jego otrzymania jest
odpowiednio dłuższy. Przy założeniu,że termin rozpoczyna bieg od dnia otrzymania
informacji, należałoby uznać, iżustawodawca określił krótszy termin do wniesienia odwołania
- tylko 5-dniowy w przypadku porozumiewania sięfaksem lub drogąelektroniczną,
natomiast w przypadku korzystania z innych form porozumiewania się, termin ten jest
dwukrotnie dłuższy - 10-dniowy. Oznaczałoby to niedopuszczalne różnicowanie praw
wykonawców, wręcz dyskryminacjętych, którzy posługująsięfaksem lub drogą
elektroniczną(zgodnie z art. 27 ust. 2 ustawy Pzp), przez zakreślenie im krótszego terminu
do wniesienia odwołania. Powyższe jest nie do pogodzenia z zasadązachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.
W ocenie Izby zatem, pogląd, iżbieg terminu do wniesienia odwołania rozpoczyna się
od dnia otrzymania informacji przez wykonawcę, nie znajduje uzasadnienia wświetle
wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp, w szczególności art. 182 ust. 1 pkt 2, zgodnie z
którym zarówno termin 5-dniowy jak i 10 dniowy biegnie od dnia „przesłania” przez
zamawiającego informacji do wykonawcy. Zauważyćnależy,że termin 10-dniowy
uwzględnia jedynie dłuższy okres czasu, którego wymaga inny, niżfaks lub e-mail, sposób
przesłania - np. listownie.
Stosownie do ustalenia, iżtermin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 19 lipca
2010r. odwołanie powinno wpłynąćdo Prezesa KIO w tym terminie.
Zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy Pzp odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie
pisemnej albo elektronicznej, a zatem termin jest zachowany jeżeli odwołanie wpłynie
(zostanie doręczone) do Prezesa KIO.
Wskazaćnależy,że w przeciwieństwie do treści przepisu art. 184 ust. 2 w brzmieniu
sprzed nowelizacji ustawy Pzp, obowiązujący obecnie przepis art. 180 ust. 4 ustawy Pzp nie
daje podstaw do przyjęcia, iżnadanie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO. Dla zachowania terminu
do wniesienia odwołania konieczne jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi KIO
w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy Pzp (po nowelizacji) brak jest
bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego
jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO.
Wświetle powyższego, nadanie odwołania listem poleconym w dniu 15 lipca 2010 r.
w placówce pocztowej operatora publicznego nie stanowi wniesienia odwołania stosownie do
art. 180 ust. 4 ustawy Pzp. Skoro odwołanie wpłynęło do Prezesa KIO w dniu 21 lipca 2010
r. należało uznać,że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu, określonego
w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym
i nie podlega przywróceniu.
Z uwagi na powyższe, Izba orzekła jak w sentencji, stosownie do art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża „Szkoleniowiec” Sp. z o.o., ul. Obornicka 229,
60-650 Poznań i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 7 500
zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez
„Szkoleniowiec” Sp. z o.o., ul. Obornicka 229, 60-650 Poznań stanowiący koszty
postępowania odwoławczego,
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt. KIO 1533/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Powiatowy Urząd Pracy w Grodzisku Wielkopolskim prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługę„przeprowadzenie grupowych szkoleńfinansowanych ześrodków Funduszu Pracy
i Europejskiego Funduszu Społecznego dla osób bezrobotnych zarejestrowanych
w Powiatowym Urzędzie Pracy w Grodzisku Wielkopolskim”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem 179742 w dniu
23 czerwca 2010 r. Postępowanie toczy sięna podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759),
zwanej dalej „ustawąPzp”.
W dniu 6 lipca 2010 r. zamawiający zamieścił na stronie internetowej informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz m.in. o wykluczeniu z postępowania wykonawcy:
„Szkoleniowiec” Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp z uwagi na brak opłaconej polisy odpowiedzialności cywilnej. Zamawiający stwierdził,
iżw dniu składania ofert, tj. w dniu 2 lipca 2010 r. polisa, którąprzestawił wykonawca
w ofercie nie była opłacona. W dniu 8 lipca 2010 r. zamawiający przesłał listem poleconym
powyższąinformacjędo wszystkich wykonawców uczestniczących w postępowaniu, w tym
także do firmy „Szkoleniowiec” Sp. z o.o. Wykonawca ten otrzymał przesłanąmu informację
w dniu 12 lipca 2010 r.
W dniu 21 lipca 2010 r. od ww. czynności zamawiającego wykonawca
„Szkoleniowiec” Sp. z o.o. (pismem z dnia 15 lipca 2010 r.) wniósł odwołanie, w którym
odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 Pzp, tj. zasady
zachowania w postępowaniu uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
art. 24 ust. 4 i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Odwołujący podniósł, iżspełnił warunki
postawione przez zamawiającego w tym warunek określony w pkt 9.12.7 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Odwołujący wskazał,że bezpodstawne wykluczenie
z postępowania pozbawiło go możliwości uzyskania zamówienia pomimo,że jego oferta była
najkorzystniejsza spośród wszystkich złożonych ofert. Odwołujący wniósł w odwołaniu
o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało nadane przez wykonawcęw placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 15 lipca 2010 r. W tym dniu odwołujący nadał, także listem poleconym,
do zamawiającego kopięodwołania, która w dniu 19 lipca 2010 r. została doręczona
zamawiającemu.
Wartośćpostępowania o udzielenie zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach, wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, tj. w przepisach rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz
konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz.U. nr 224, poz. 1795).
W ustawowym terminie (zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp)żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przekazanej
przez zamawiającego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182
ust. 1 pkt 2 Pzp, jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie Pzp.
Zgodnie z treściąpostanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
zawartych w pkt 5 „Informacje o sposobie porozumiewania sięzamawiającego
z wykonawcami oraz przekazywania oświadczeńi dokumentów.”, zamawiający ustalił
następujący sposób porozumiewania sięz wykonawcami w sprawie prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego: „5.1 Wszelkiego rodzaju oświadczenia,
wnioski, zawiadomienia, informacje, itp. Zamawiający i Wykonawca przekazująna piśmie.
5.2 Zamawiający dopuszcza kontakt drogąe-mail na adres wskazany w pkt 1.1. 5.3
Zamawiający dopuszcza równieżkorespondencjęza pomocąfaksu (na wskazany wcześniej
numer). Korespondencjęuważa sięza złożoną, jeżeli dotarła do Zamawiającego przed
upływem terminu i jeżeli dojdzie w takim stanie aby można było sięz niązapoznać.
Dokumenty przekazywane w tej formie należy niezwłocznie potwierdzićw formie pisemnej.”
Jak wynika z dokumentacji postępowania, częśćkorespondencji pomiędzy
odwołującym a zamawiającym była prowadzona drogąfaksową. Dla przykładu można
wskazaćpismo skierowane przez odwołującego do zamawiającego faksem w dniu 7 lipca
2010 r. Pomimo faktu, iżczęśćkorespondencji była przesyłana drogąfaksową
w przedmiotowym postępowaniu, strony (zarówno zamawiający jak i odwołujący) zgodnie
oświadczyły, iżzawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej i wykluczeniu m.in.
odwołującego z postępowania (pismo z dnia 6 lipca 2010 r.), zostało przesłane do
wykonawców, w tym do odwołującego, listem poleconym w dniu 8 lipca 2010 r. Odwołujący
otrzymał powyższe zawiadomienie w dniu 12 lipca 2010 r., co wynika z dowodu
„potwierdzenie odbioru”. Co prawda w treści odwołania odwołujący wskazał, iżw dniu 6 lipca
2010 r. powziął wiadomośćo okoliczności stanowiącej podstawęwniesienia odwołania,
tj. otrzymał informacjęo wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia, jednakże
pismem z dnia 4 sierpnia 2010 r. odwołujący wyjaśnił, iżwiadomośćo wykluczeniu powziął
w tym dniu ze strony internetowej zamawiającego, a dopiero w dniu 12 lipca 2010 r. „doszło
do formalnego zawiadomienia przez zamawiającego o wykluczeniu odwołującego
z postępowania”, przez doręczenie ww. informacji.
Odwołujący nadał odwołanie w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu
15 lipca 2010 r. Odwołanie wpłynęło do Prezesa KIO w dniu 21 lipca 2010 r., co potwierdza
jednoznacznie prezentata na pierwszej stronie ww. dokumentu. Kopia odwołania została
przesłana do zamawiającego w tym samym dniu listem poleconym. Zamawiający otrzymał
kopięodwołania w dniu 19 lipca 2010 r., co potwierdza prezentata na pierwszej stronie ww.
pisma.
Stosownie do brzmienia przepisu art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, odwołanie wnosi
sięw terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego, stanowiącej
podstawęjego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo
w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku, gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8, tj. w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r.
w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
Przepis art. 27 ust. 2 ustawy Pzp stanowi,że jeżeli zamawiający lub wykonawca
przekazująoświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje faksem lub drogą
elektroniczną, każda ze stron nażądanie drugiej niezwłocznie potwierdza fakt ich
otrzymania.
Wobec powyższego, jeżeli informacja o czynności zamawiającego, stanowiąca
postawędo wniesienia odwołania została przekazana wykonawcy faksem lub drogą
elektroniczną, zgodnie ze sposobem porozumiewania sięwybranym przez zamawiającego
(określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia), to termin na wniesienie
odwołania wynosi 5 dni. Jeżeli natomiast zamawiający przekazał tęinformacjęw inny sposób
- to wówczas termin ulega wydłużeniu do 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia.
W przedmiotowym postępowaniu, pomimo dopuszczenia przez zamawiającego
w siwz sposobu porozumiewania sięfaksem lub drogąelektroniczną, informacja o czynności
stanowiącej podstawędo wniesienia odwołania (czynnośćwykluczenia odwołującego
z postępowania) została przesłana odwołującemu listem poleconym w dniu 8 lipca 2010 r.,
tj. w inny sposób, niżokreślony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp. Zatem, stosownie do brzmienia
art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, termin do wniesienia odwołania w tym przypadku wynosi
10 dni od dnia przesłania ww. informacji odwołującemu. Dniem przesłania informacji był
dzień8 lipca 2010 r., a wobec tego 10-dniowy termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu
19 lipca 2010 r. (zważywszy,że dzień18 lipca 2010 r. to była niedziela).
Podkreślićnależy, iżpoczątek biegu powyższego 10-dniowego terminu należy liczyć
od dnia, w którym zamawiający przesłał informację, a nie od dnia otrzymania informacji przez
wykonawcę. Wynika to jednoznacznie z brzmienia przepisu art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
oraz obowiązujących w prawie zamówieńpublicznych zasad postępowania, w tym
w szczególności zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). Zauważyćnależy,że w przypadku przesłania
informacji faksem lub elektronicznie istnieje domniemanie otrzymania jej w tym samym dniu,
natomiast w przypadku przesłania pisma w innej formie - termin jego otrzymania jest
odpowiednio dłuższy. Przy założeniu,że termin rozpoczyna bieg od dnia otrzymania
informacji, należałoby uznać, iżustawodawca określił krótszy termin do wniesienia odwołania
- tylko 5-dniowy w przypadku porozumiewania sięfaksem lub drogąelektroniczną,
natomiast w przypadku korzystania z innych form porozumiewania się, termin ten jest
dwukrotnie dłuższy - 10-dniowy. Oznaczałoby to niedopuszczalne różnicowanie praw
wykonawców, wręcz dyskryminacjętych, którzy posługująsięfaksem lub drogą
elektroniczną(zgodnie z art. 27 ust. 2 ustawy Pzp), przez zakreślenie im krótszego terminu
do wniesienia odwołania. Powyższe jest nie do pogodzenia z zasadązachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.
W ocenie Izby zatem, pogląd, iżbieg terminu do wniesienia odwołania rozpoczyna się
od dnia otrzymania informacji przez wykonawcę, nie znajduje uzasadnienia wświetle
wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp, w szczególności art. 182 ust. 1 pkt 2, zgodnie z
którym zarówno termin 5-dniowy jak i 10 dniowy biegnie od dnia „przesłania” przez
zamawiającego informacji do wykonawcy. Zauważyćnależy,że termin 10-dniowy
uwzględnia jedynie dłuższy okres czasu, którego wymaga inny, niżfaks lub e-mail, sposób
przesłania - np. listownie.
Stosownie do ustalenia, iżtermin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 19 lipca
2010r. odwołanie powinno wpłynąćdo Prezesa KIO w tym terminie.
Zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy Pzp odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie
pisemnej albo elektronicznej, a zatem termin jest zachowany jeżeli odwołanie wpłynie
(zostanie doręczone) do Prezesa KIO.
Wskazaćnależy,że w przeciwieństwie do treści przepisu art. 184 ust. 2 w brzmieniu
sprzed nowelizacji ustawy Pzp, obowiązujący obecnie przepis art. 180 ust. 4 ustawy Pzp nie
daje podstaw do przyjęcia, iżnadanie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO. Dla zachowania terminu
do wniesienia odwołania konieczne jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi KIO
w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy Pzp (po nowelizacji) brak jest
bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego
jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO.
Wświetle powyższego, nadanie odwołania listem poleconym w dniu 15 lipca 2010 r.
w placówce pocztowej operatora publicznego nie stanowi wniesienia odwołania stosownie do
art. 180 ust. 4 ustawy Pzp. Skoro odwołanie wpłynęło do Prezesa KIO w dniu 21 lipca 2010
r. należało uznać,że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu, określonego
w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym
i nie podlega przywróceniu.
Z uwagi na powyższe, Izba orzekła jak w sentencji, stosownie do art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
