rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1257/10
KIO/1257/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez KPMG Advisory Sp. z o.o., ul. Chłodna 51, 00-867 Warszawa od czynności
zamawiającego Poczty Polskiej S.A., ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa, adres do
korespondencji: Poczta Polska S.A., Centrum Infrastruktury, ul. Świętokrzyska 31/33,
00-941 Warszawa
przez KPMG Advisory Sp. z o.o., ul. Chłodna 51, 00-867 Warszawa od czynności
zamawiającego Poczty Polskiej S.A., ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa, adres do
korespondencji: Poczta Polska S.A., Centrum Infrastruktury, ul. Świętokrzyska 31/33,
00-941 Warszawa
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania oraz dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Pocztę Polską S.A., ul. Rakowiecka 26, 00-940
Warszawa, adres do korespondencji: Poczta Polska S.A., Centrum Infrastruktury,
ul. Świętokrzyska 31/33, 00-941 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez KPMG Advisory Sp. z o.o., ul. Chłodna 51, 00-867
Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaści tysięcy sto złotych
zero groszy) przez Pocztę Polską S.A., ul. Rakowiecka 26, 00-940
Warszawa, adres do korespondencji: Poczta Polska S.A., Centrum
Infrastruktury, ul. Świętokrzyska 31/33, 00-941 Warszawa na rzecz KPMG
Advisory Sp. z o.o., ul. Chłodna 51, 00-867 Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu odwołania i kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
wyroku z dnia 7 lipca 2010 r. sygn. akt KIO/1257/10
Zamawiający Poczta Polska Spółka Akcyjna, w której imieniu postępowanie prowadzi
Poczta Polska Spółka Akcyjna Centrum Infrastruktury, ul.Świętokrzyska 31/33 00-941
Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie
opracowania Studium Wykonalności Systemu Zarządzania Transportem.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), zwanej dalej w skrócie Pzp
lub ustawąbez bliższego określenia.
22.04.2010 r. zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych, poz. 93019-2010.
17.06.2010 r. zamawiający zawiadomił o:
1) odrzuceniu oferty wykonawcy KPMG Advisory sp. z o.o. sp.k., ul. Chłodna 51, 00-867
Warszawa, gdyżtreśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, ze względu na błąd w obliczeniu ceny;
2) unieważnieniu postępowania, ze względu na to,że nie złożonożadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu – art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
22.06.2010 r. wykonawca KPMG Advisory sp. z o.o. sp.k., ul. Chłodna 51, 00-867
Warszawa wniósł do Prezesa KIO odwołanie na:
1) odrzucenie oferty odwołującego, jako:
a) oferty, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji,
b) oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny;
2) czynnośćzamawiającego polegającąna unieważnieniu postępowania.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp, przez nieuprawnione odrzucenie oferty KPMG;
2) art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp przez zaniechanie poprawienia w ofercie KPMG oczywistej
omyłki pisarskiej, a w konsekwencji zamawiający naruszył
3) art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, przez nieuprawnione unieważnienie postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu powtórzenia badania oferty odwołującego i ustaleniaże
zawiera ona oczywistąomyłkępisarską;
2) poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej w ofercie odwołującego;
3) dokonanie oceny oferty odwołującego w postępowaniu.
Argumentacja odwołującego
Zgodnie ze specyfikacjąoraz treściąFormularza ofertowego wykonawcy byli
zobowiązani przedstawićw ofercie wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw
majątkowych do przedmiotu zamówienia oraz wykonanie prac objętych przedmiotem
zamówienia. Odwołujący w swojej ofercie wskazał, iżcena oferty (z VAT) – 340 380 zł
obejmuje:
1) przeniesienie autorskich praw majątkowych do przedmiotu zamówienia w kwocie
brutto 340 380 zł;
2) wykonanie prac objętych przedmiotem zamówienia.
Powyższe oświadczenia wskazująw sposób, który nie może budzićwątpliwości,że w
ofercie odwołującego zaistniała oczywista omyłka pisarska. Omyłka jest oczywista, bowiem
całe wynagrodzenie wykonawcy – w kwocie 340 380 zł – zostało określone, jako
wynagrodzenie za przeniesienie praw autorskich.
W tej sytuacji jest oczywistym,że wskazana kwota – 340 380 zł brutto została
powtórzona w Formularzu oferty – w pozycji odnoszącej siędo praw autorskich omyłkowo,
bowiem stanowi ona cenęza wykonanie prac objętych przedmiotem zamówienia, a prawa
autorskie do utworów powstałych w wyniku realizacji zamówienia przeniesione zostanąna
zamawiającego nieodpłatnie. O ile nieodpłatne przenoszenie praw autorskich jest niekiedy
praktykąstosowanąw obrocie gospodarczym to trudno zakładaćnieodpłatnąrealizację
zamówienia. Tym samym, fakt popełnienia omyłki nasuwa sięsamoczynnie, przez pierwszy
ogląd oferty odwołującego.
Jak wynika z orzecznictwa, np. wyrok KIO z 31 marca 2009 r. sygn. akt: KIO/UZP
319/09, 320/09, 321/09 oczywista omyłka pisarska polegaćmoże na pominięciu określonego
zapisu, w szczególności przez techniczne, często komputerowe i automatyczne przesunięcie
tekstu, czy teżpominięcie fragmentu tekstu, dokumentu. Na tej samej zasadzie oczywistą
omyłkąmoże byćniepotrzebne powtórzenie fragmentu tekstu w Formularzu oferty, z czym
mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie.
Zaliczenie omyłki do kategorii, o której mowa w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp,
powoduje powstanie po stronie zamawiającego obowiązku jej poprawienia. Zatem
zamawiający zobowiązany jest do powtórzenia badania oferty odwołującego, ustalenia iż
zawiera ona oczywistąomyłkępisarską, poprawienia tej omyłki oraz dokonania oceny tej
oferty.
Przyjęcie,że oferta odwołującego zawiera oczywistąomyłkępisarskąpodlegającą
poprawieniu prowadzi do konkluzji, zgodnie z którąoferta nie zawiera niezgodności ze
specyfikacjączy teżbłędu w obliczeniu ceny, a więc nie ma podstaw do jej odrzucenia.
22.06.2010 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 Pzp).
24.06.2010 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Na podstawie dokumentacji postępowania, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i
stanowiska stron zaprezentowane w proteście, oddaleniu protestu, odwołaniu i
stanowiskach podczas rozprawy – skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes w
złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp przez
odrzucenie oferty odwołującego, gdyż– zdaniem zamawiającego – treśćoferty nie
odpowiada treści specyfikacji, ze względu na błąd w obliczeniu ceny, zasługuje na
akceptację.
Zamawiający wszczął postępowanie na wykonanie zamówienia, którym jest usługa pn.
„Wykonanie opracowania Studium Wykonalności Systemu Zarządzania Transportem”.
Zamawiającyżądał, aby wykonawcy w formularzu oferty wpisali składniki ceny ofertowej: (1)
kwotęza przeniesienie praw autorskich i (2) kwotęza wykonanie prac objętych przedmiotem
zamówienia.
Odwołujący złożył ofertęna 340 380 zł i wpisał, jak twierdzi w odwołaniu, kwotęrówną
cenie oferty – 340 380 zł w miejsce przewidziane do wpisania kwoty za przeniesienie praw
autorskich i pozostawił bez wypełnienia miejsce poniżej wskazane na kwotęza wykonanie
prac objętych przedmiotem zamówienia, z czego wynika dorozumienie,że odwołujący
wycenił ten element ceny na kwotę0 zł, a takie dorozumienie nie jest sprzeczne z
przepisami.
Zamawiający odrzucił ofertę, gdyżuznał,że treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji
– art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ze względu na błąd w obliczeniu ceny, którego nie można
poprawić, zgodnie z art. 87 ust. 2 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdza, za wyrokiem KIO z 16 listopada 2008 r., sygn. akt. KIO
1326/08,że oczywista omyłka pisarska, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp dotyczy, cyt.
»takich błędów, które sąłatwe do zauważenia, a „oczywistość” omyłki, rozumianej jako
określona niedokładnośćnasuwa się każdemu, bez potrzeby przeprowadzania
dodatkowych badań, czy też ustaleń. Może to byćbłąd pisarski, logiczny, przypadkowe
przeoczenia lub inna niedokładność, która nasuwa sięsama przez siękażdemu, a przez
dokonanie poprawki tej omyłki, właściwy sens oświadczenia pozostaje bez zmian«. Art. 87
ust. 2 pkt 1 Pzp brzmi: Zamawiający poprawia w ofercie [: 1)] oczywiste omyłki pisarskie –
niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Wobec ustawowego braku zdefiniowania pojęcia oczywistej omyłki, może ona również
polegaćna ułożeniu kart oferty w niewłaściwej kolejności czy wpisaniu odpowiednich
informacji w niewłaściwe miejsca.
Tak teżsięstało w rozpoznawanym postępowaniu, dlatego,że w przypadku
wyspecyfikowania dwóch składników ceny [(1)kwota za przeniesienie praw autorskich i (2)
kwota za wykonanie prac objętych przedmiotem zamówienia], nie zdarza się, aby
wykonawcy wycenili tylko przeniesienie praw autorskich na poziomie globalnej ceny oferty i
tym samym wycenili samo wykonanie prac objętych przedmiotem zamówienia na kwotę0 zł.
Dlatego każdemu może sięnasunąćna myśl wniosek,że zamawiający wycenił
wykonanie przedmiotu zamówienia na poziomie ceny oferty, a samo przeniesienie praw
autorskich w rozpoznawanym postępowaniu wycenił na 0 zł i tylko w złych miejscach wpisał
te dane.
Nie można nie wziąćpod uwagę,że na takie omyłkowe wpisanie omawianych kwot
mogło miećwpływ usytuowanie wpisania wymaganych informacji w formularzu ofertowym.
Zwykle w takich wyliczeniach na najważniejszych miejscach sytuuje sięnajistotniejsze dane
posiadające największy ciężar gatunkowy. Za takąinformacjęzwykle sięuznaje kwotęza
wykonanie prac objętych przedmiotem zamówienia, natomiast kwota za przeniesienie praw
autorskich jest informacjąwtórnąi zwykle opiewa na kwotęznacznie mniejszą. Jednak w
rozpoznawanym postępowaniu zamawiający położył większy nacisk na wycenępraw
autorskich, co oczywiście mógł uczynićnie naruszającżadnych przepisów.
Znajdując w ofercie wycenępodstawowego elementu ceny (wykonanie prac objętych
przedmiotem zamówienia) bez wypełnienia i jednocześnie wycenęelementu pochodnego
(przeniesienie praw autorskich) na poziomie całej wysokości ceny ofertowej oczywistość
omyłki może sięnasunąćkażdemu czytającemu ten dokument. Ponadto poprawienie tej
omyłki w najmniejszym stopniu nie wpływa na cenęofertową, co jest co prawda bezżadnego
znaczenia normatywnego, ale dopełnia obraz oczywistości przedmiotowej omyłki, czyniąc go
w pełni komplementarnym.
Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp zamawiający jest obowiązany do dokonania poprawy
oczywistej omyłki i dlatego po wykonaniu tej czynności zamawiający będzie mógł uznać,że
oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu, a w szczególności jej treśćodpowiada treści
specyfikacji oraz ani nie zawiera błędów w obliczaniu ceny, o czym stanowi art. 89 ust. 1 pkt
2 i 6 Pzp. Przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp brzmią: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: [2)]
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3; [6)] zawiera błędy w obliczeniu ceny
.
W związku z tym nie zaistnieje podstawa do unieważnienia postępowania nieprawidłowo
wskazana przez zamawiającego – art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. Przepis art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp
brzmi: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli [: 1)] nie
złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z
zastrzeżeniem pkt 2 i 3.
Tym samym skład orzekający Izby uznaje za zasadne stwierdzenie odwołującego,że
zamawiający naruszył:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp, przez nieuprawnione odrzucenie oferty KPMG;
2) art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp przez zaniechanie poprawienia w ofercie KPMG oczywistej
omyłki pisarskiej, a w konsekwencji zamawiający naruszył
3) art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, przez nieuprawnione unieważnienie postępowania
Z przytoczonych powodów Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego odwołującego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia oraz uwzględniła koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania oraz dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Pocztę Polską S.A., ul. Rakowiecka 26, 00-940
Warszawa, adres do korespondencji: Poczta Polska S.A., Centrum Infrastruktury,
ul. Świętokrzyska 31/33, 00-941 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez KPMG Advisory Sp. z o.o., ul. Chłodna 51, 00-867
Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaści tysięcy sto złotych
zero groszy) przez Pocztę Polską S.A., ul. Rakowiecka 26, 00-940
Warszawa, adres do korespondencji: Poczta Polska S.A., Centrum
Infrastruktury, ul. Świętokrzyska 31/33, 00-941 Warszawa na rzecz KPMG
Advisory Sp. z o.o., ul. Chłodna 51, 00-867 Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu odwołania i kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
wyroku z dnia 7 lipca 2010 r. sygn. akt KIO/1257/10
Zamawiający Poczta Polska Spółka Akcyjna, w której imieniu postępowanie prowadzi
Poczta Polska Spółka Akcyjna Centrum Infrastruktury, ul.Świętokrzyska 31/33 00-941
Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie
opracowania Studium Wykonalności Systemu Zarządzania Transportem.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), zwanej dalej w skrócie Pzp
lub ustawąbez bliższego określenia.
22.04.2010 r. zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych, poz. 93019-2010.
17.06.2010 r. zamawiający zawiadomił o:
1) odrzuceniu oferty wykonawcy KPMG Advisory sp. z o.o. sp.k., ul. Chłodna 51, 00-867
Warszawa, gdyżtreśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, ze względu na błąd w obliczeniu ceny;
2) unieważnieniu postępowania, ze względu na to,że nie złożonożadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu – art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
22.06.2010 r. wykonawca KPMG Advisory sp. z o.o. sp.k., ul. Chłodna 51, 00-867
Warszawa wniósł do Prezesa KIO odwołanie na:
1) odrzucenie oferty odwołującego, jako:
a) oferty, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji,
b) oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny;
2) czynnośćzamawiającego polegającąna unieważnieniu postępowania.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp, przez nieuprawnione odrzucenie oferty KPMG;
2) art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp przez zaniechanie poprawienia w ofercie KPMG oczywistej
omyłki pisarskiej, a w konsekwencji zamawiający naruszył
3) art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, przez nieuprawnione unieważnienie postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu powtórzenia badania oferty odwołującego i ustaleniaże
zawiera ona oczywistąomyłkępisarską;
2) poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej w ofercie odwołującego;
3) dokonanie oceny oferty odwołującego w postępowaniu.
Argumentacja odwołującego
Zgodnie ze specyfikacjąoraz treściąFormularza ofertowego wykonawcy byli
zobowiązani przedstawićw ofercie wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw
majątkowych do przedmiotu zamówienia oraz wykonanie prac objętych przedmiotem
zamówienia. Odwołujący w swojej ofercie wskazał, iżcena oferty (z VAT) – 340 380 zł
obejmuje:
1) przeniesienie autorskich praw majątkowych do przedmiotu zamówienia w kwocie
brutto 340 380 zł;
2) wykonanie prac objętych przedmiotem zamówienia.
Powyższe oświadczenia wskazująw sposób, który nie może budzićwątpliwości,że w
ofercie odwołującego zaistniała oczywista omyłka pisarska. Omyłka jest oczywista, bowiem
całe wynagrodzenie wykonawcy – w kwocie 340 380 zł – zostało określone, jako
wynagrodzenie za przeniesienie praw autorskich.
W tej sytuacji jest oczywistym,że wskazana kwota – 340 380 zł brutto została
powtórzona w Formularzu oferty – w pozycji odnoszącej siędo praw autorskich omyłkowo,
bowiem stanowi ona cenęza wykonanie prac objętych przedmiotem zamówienia, a prawa
autorskie do utworów powstałych w wyniku realizacji zamówienia przeniesione zostanąna
zamawiającego nieodpłatnie. O ile nieodpłatne przenoszenie praw autorskich jest niekiedy
praktykąstosowanąw obrocie gospodarczym to trudno zakładaćnieodpłatnąrealizację
zamówienia. Tym samym, fakt popełnienia omyłki nasuwa sięsamoczynnie, przez pierwszy
ogląd oferty odwołującego.
Jak wynika z orzecznictwa, np. wyrok KIO z 31 marca 2009 r. sygn. akt: KIO/UZP
319/09, 320/09, 321/09 oczywista omyłka pisarska polegaćmoże na pominięciu określonego
zapisu, w szczególności przez techniczne, często komputerowe i automatyczne przesunięcie
tekstu, czy teżpominięcie fragmentu tekstu, dokumentu. Na tej samej zasadzie oczywistą
omyłkąmoże byćniepotrzebne powtórzenie fragmentu tekstu w Formularzu oferty, z czym
mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie.
Zaliczenie omyłki do kategorii, o której mowa w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp,
powoduje powstanie po stronie zamawiającego obowiązku jej poprawienia. Zatem
zamawiający zobowiązany jest do powtórzenia badania oferty odwołującego, ustalenia iż
zawiera ona oczywistąomyłkępisarską, poprawienia tej omyłki oraz dokonania oceny tej
oferty.
Przyjęcie,że oferta odwołującego zawiera oczywistąomyłkępisarskąpodlegającą
poprawieniu prowadzi do konkluzji, zgodnie z którąoferta nie zawiera niezgodności ze
specyfikacjączy teżbłędu w obliczeniu ceny, a więc nie ma podstaw do jej odrzucenia.
22.06.2010 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 Pzp).
24.06.2010 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Na podstawie dokumentacji postępowania, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i
stanowiska stron zaprezentowane w proteście, oddaleniu protestu, odwołaniu i
stanowiskach podczas rozprawy – skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes w
złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp przez
odrzucenie oferty odwołującego, gdyż– zdaniem zamawiającego – treśćoferty nie
odpowiada treści specyfikacji, ze względu na błąd w obliczeniu ceny, zasługuje na
akceptację.
Zamawiający wszczął postępowanie na wykonanie zamówienia, którym jest usługa pn.
„Wykonanie opracowania Studium Wykonalności Systemu Zarządzania Transportem”.
Zamawiającyżądał, aby wykonawcy w formularzu oferty wpisali składniki ceny ofertowej: (1)
kwotęza przeniesienie praw autorskich i (2) kwotęza wykonanie prac objętych przedmiotem
zamówienia.
Odwołujący złożył ofertęna 340 380 zł i wpisał, jak twierdzi w odwołaniu, kwotęrówną
cenie oferty – 340 380 zł w miejsce przewidziane do wpisania kwoty za przeniesienie praw
autorskich i pozostawił bez wypełnienia miejsce poniżej wskazane na kwotęza wykonanie
prac objętych przedmiotem zamówienia, z czego wynika dorozumienie,że odwołujący
wycenił ten element ceny na kwotę0 zł, a takie dorozumienie nie jest sprzeczne z
przepisami.
Zamawiający odrzucił ofertę, gdyżuznał,że treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji
– art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ze względu na błąd w obliczeniu ceny, którego nie można
poprawić, zgodnie z art. 87 ust. 2 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdza, za wyrokiem KIO z 16 listopada 2008 r., sygn. akt. KIO
1326/08,że oczywista omyłka pisarska, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp dotyczy, cyt.
»takich błędów, które sąłatwe do zauważenia, a „oczywistość” omyłki, rozumianej jako
określona niedokładnośćnasuwa się każdemu, bez potrzeby przeprowadzania
dodatkowych badań, czy też ustaleń. Może to byćbłąd pisarski, logiczny, przypadkowe
przeoczenia lub inna niedokładność, która nasuwa sięsama przez siękażdemu, a przez
dokonanie poprawki tej omyłki, właściwy sens oświadczenia pozostaje bez zmian«. Art. 87
ust. 2 pkt 1 Pzp brzmi: Zamawiający poprawia w ofercie [: 1)] oczywiste omyłki pisarskie –
niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Wobec ustawowego braku zdefiniowania pojęcia oczywistej omyłki, może ona również
polegaćna ułożeniu kart oferty w niewłaściwej kolejności czy wpisaniu odpowiednich
informacji w niewłaściwe miejsca.
Tak teżsięstało w rozpoznawanym postępowaniu, dlatego,że w przypadku
wyspecyfikowania dwóch składników ceny [(1)kwota za przeniesienie praw autorskich i (2)
kwota za wykonanie prac objętych przedmiotem zamówienia], nie zdarza się, aby
wykonawcy wycenili tylko przeniesienie praw autorskich na poziomie globalnej ceny oferty i
tym samym wycenili samo wykonanie prac objętych przedmiotem zamówienia na kwotę0 zł.
Dlatego każdemu może sięnasunąćna myśl wniosek,że zamawiający wycenił
wykonanie przedmiotu zamówienia na poziomie ceny oferty, a samo przeniesienie praw
autorskich w rozpoznawanym postępowaniu wycenił na 0 zł i tylko w złych miejscach wpisał
te dane.
Nie można nie wziąćpod uwagę,że na takie omyłkowe wpisanie omawianych kwot
mogło miećwpływ usytuowanie wpisania wymaganych informacji w formularzu ofertowym.
Zwykle w takich wyliczeniach na najważniejszych miejscach sytuuje sięnajistotniejsze dane
posiadające największy ciężar gatunkowy. Za takąinformacjęzwykle sięuznaje kwotęza
wykonanie prac objętych przedmiotem zamówienia, natomiast kwota za przeniesienie praw
autorskich jest informacjąwtórnąi zwykle opiewa na kwotęznacznie mniejszą. Jednak w
rozpoznawanym postępowaniu zamawiający położył większy nacisk na wycenępraw
autorskich, co oczywiście mógł uczynićnie naruszającżadnych przepisów.
Znajdując w ofercie wycenępodstawowego elementu ceny (wykonanie prac objętych
przedmiotem zamówienia) bez wypełnienia i jednocześnie wycenęelementu pochodnego
(przeniesienie praw autorskich) na poziomie całej wysokości ceny ofertowej oczywistość
omyłki może sięnasunąćkażdemu czytającemu ten dokument. Ponadto poprawienie tej
omyłki w najmniejszym stopniu nie wpływa na cenęofertową, co jest co prawda bezżadnego
znaczenia normatywnego, ale dopełnia obraz oczywistości przedmiotowej omyłki, czyniąc go
w pełni komplementarnym.
Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp zamawiający jest obowiązany do dokonania poprawy
oczywistej omyłki i dlatego po wykonaniu tej czynności zamawiający będzie mógł uznać,że
oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu, a w szczególności jej treśćodpowiada treści
specyfikacji oraz ani nie zawiera błędów w obliczaniu ceny, o czym stanowi art. 89 ust. 1 pkt
2 i 6 Pzp. Przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp brzmią: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: [2)]
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3; [6)] zawiera błędy w obliczeniu ceny
.
W związku z tym nie zaistnieje podstawa do unieważnienia postępowania nieprawidłowo
wskazana przez zamawiającego – art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. Przepis art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp
brzmi: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli [: 1)] nie
złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z
zastrzeżeniem pkt 2 i 3.
Tym samym skład orzekający Izby uznaje za zasadne stwierdzenie odwołującego,że
zamawiający naruszył:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp, przez nieuprawnione odrzucenie oferty KPMG;
2) art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp przez zaniechanie poprawienia w ofercie KPMG oczywistej
omyłki pisarskiej, a w konsekwencji zamawiający naruszył
3) art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, przez nieuprawnione unieważnienie postępowania
Z przytoczonych powodów Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego odwołującego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia oraz uwzględniła koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
