rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-01
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-01
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 950/10
KIO/UZP 950/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Ewa Rzońca, Katarzyna Ronikier - Dolańska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Ewa Rzońca, Katarzyna Ronikier - Dolańska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 31 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez
Konsorcjum:
Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe
„Koncept”
Spółkę
z
ograniczoną odpowiedzialnością, Solidex Spółkę Akcyjną, 30-017 Kraków, ul.
Racławicka 56 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Finansów,
Departament Finansów Resortu, 00- 916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12 protestu z
dnia 26 kwietnia 2009 roku
przez
Konsorcjum:
Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe
„Koncept”
Spółkę
z
ograniczoną odpowiedzialnością, Solidex Spółkę Akcyjną, 30-017 Kraków, ul.
Racławicka 56 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Finansów,
Departament Finansów Resortu, 00- 916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12 protestu z
dnia 26 kwietnia 2009 roku
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe
„Koncept” Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, Solidex Spółkę Akcyjną, 30-017
Kraków, ul. Racławicka 56 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum:
Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe
„Koncept”
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, Solidex Spółkę Akcyjną, 30-017 Kraków, ul.
Racławicka 5
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Biuro Informatyczno-
Wdrożeniowe „Koncept” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością,
Solidex Spółki Akcyjnej, 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56
Uzasadnienie
Zamawiający – Ministerstwo Finansów, Departament Finansów Resortu, 00- 916
Warszawa, ul.Świętokrzyska 12 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na usługi serwisu technicznego oraz wsparcia technicznego.
Postępowanie prowadzone jest w trybie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej
ustawąPzp.
W dniu 17 maja 2010 roku pismem złożonym w placówce pocztowej operatora
publicznego wykonawcy Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnością, Solidex SpółkęAkcyjną, 30-017 Kraków, ul. Racławicka 5 działający
wspólnie jako konsorcjum (zwani dalej odwołującym się), wnieśli odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu przez zamawiającego z dnia 26 kwietnia 2010 roku.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
na
posiedzeniu
niejawnym
z
udziałem
pełnomocników stron, przeprowadziła dowody z dokumentacji akt sprawy, nadto
rozważyła stanowiska pełnomocników stron złożone do protokołu posiedzenia,
ustaliła i zważyła co następuje:
Stosownie do art. 187 ust. 6 ustawy – Pzp Krajowa Izba Odwoławcza obowiązana
jest każdorazowo badać, czy nie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania. Katalog
przesłanek skutkujących odrzucenie odwołania zawarty jest w art. 187 ust. 4 ustawy.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp,
zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeśli zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony. Dyspozycja wskazanego przepisu dotyczy także przypadku, gdy
pełnomocnik odwołującego sięnie legitymował siępełnomocnictwem, z którego wynika
uprawnienie do wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych.
Zgodnie z art. 23 ust. 2 ustawy Pzp wykonawcy występujący wspólnie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mająobowiązek ustanowić
pełnomocnika do reprezentowania albo do reprezentowania i zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Ponadto dla skuteczności korzystania ześrodków odwoławczych
podmioty te winny udzielićpełnomocnictwa do wniesienia odwołania i rozpatrywania
odwołania. Należy bowiem zauważyć,że odwołanie – zgodnie z art. 184 ust. 1 ustawy Pzp –
jest wnoszone do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, a rozpoznawane jest przez
KrajowąIzbęOdwoławczą.
W przedmiotowej sprawie Izba ustaliła,że odwołanie zostało podpisane przez Panią
AnnęB., wiceprezesa zarządu Biura Informatyczno-Wdrożeniowego „KONCEPT” Sp. z o.o.
wskazanego jak lidera konsorcjum. Do odwołania nie zostało dołączone pełnomocnictwo
uprawniające Biuro Informatyczno-Wdrożeniowego „KONCEPT” Sp. z o.o. do wnoszenia
odwołańdo Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w imieniu odwołującego siękonsorcjum.
Na rozprawie zamawiający przedstawił ofertęodwołującego się, do której dołączone
było pełnomocnictwo dla lidera konsorcjum między innymi w zakresie reprezentowania w
postępowaniu odwoławczym przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Przepisy ustawy Pzp nie regulująkwestii pełnomocnictwa, poza jednym wyjątkiem
określonym w art. 23 ust. 2 ustawy. Na mocy art. 14 ustawy Pzp do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia stosuje sięprzepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny (Dz.
U. Nr 16, poz. 93, ze zmianami), jeżeli przepisy ustawy nie stanowiąinaczej.
Pełnomocnictwo do wniesienia odwołania winno byćco najmniej pełnomocnictwem
rodzajowym i musi byćoceniane zgodnie z art. 98 Kodeksu cywilnego.
Jeszcze pod rządami ustawy o zamówieniach publicznych z 1994 r. w orzecznictwie
zespołów arbitrów oraz Sądu Okręgowego w Warszawie ukształtował siępogląd,że do
wniesienia protestu lub odwołania wymagane jest co najmniej pełnomocnictwo rodzajowe.
W postanowieniu z dnia 29 czerwca 2004 r., UZP/ZO/0-948/04, zespół arbitrów orzekł, iż
"wświetle utrwalonego orzecznictwa zespołów arbitrów oraz Sądu Okręgowego w
Warszawie ukształtowanego wprawdzie na gruncie ustawy o zamówieniach publicznych,
lecz w pełni aktualnego także na gruncie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych,
pełnomocnictwo do złożenia protestu i odwołania jest pełnomocnictwem rodzajowym, które
powinno zawieraćściśle sprecyzowany rodzaj czynności, do których pełnomocnik jest
upoważniony, tj. do złożenia protestu i odwołania w indywidualnie oznaczonym
postępowaniu protestacyjno-odwoławczym".
Pełnomocnictwo dołączone do oferty odwołującego sięnie uprawniało pełnomocnika do
wniesienia odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, ale jedynie do
reprezentowania w postępowaniu odwoławczym przed KrajowąIzbąOdwoławczą. W ocenie
Izby nie można takiego zapisu interpretowaćrozszerzająco. Dopiero skuteczne wniesienie
odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych inicjuje postępowanie odwoławcze,
które prowadzone jest następnie przed KrajowąIzbąOdwoławczą. Samo zatem
upoważnienie do reprezentowania w jużwszczętym postępowaniu nie jest równoznaczne z
możliwościąwniesienia odwołania do organu innego niżKrajowa Izba Odwoławcza.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji niniejszego postanowienia, stosownie
do art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy – Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego,
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a, ust. 2 oraz ust. 4
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz Dz. U. z 2008 roku Nr
182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe
„Koncept” Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, Solidex Spółkę Akcyjną, 30-017
Kraków, ul. Racławicka 56 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum:
Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe
„Koncept”
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, Solidex Spółkę Akcyjną, 30-017 Kraków, ul.
Racławicka 5
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Biuro Informatyczno-
Wdrożeniowe „Koncept” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością,
Solidex Spółki Akcyjnej, 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56
Uzasadnienie
Zamawiający – Ministerstwo Finansów, Departament Finansów Resortu, 00- 916
Warszawa, ul.Świętokrzyska 12 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na usługi serwisu technicznego oraz wsparcia technicznego.
Postępowanie prowadzone jest w trybie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej
ustawąPzp.
W dniu 17 maja 2010 roku pismem złożonym w placówce pocztowej operatora
publicznego wykonawcy Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnością, Solidex SpółkęAkcyjną, 30-017 Kraków, ul. Racławicka 5 działający
wspólnie jako konsorcjum (zwani dalej odwołującym się), wnieśli odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu przez zamawiającego z dnia 26 kwietnia 2010 roku.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
na
posiedzeniu
niejawnym
z
udziałem
pełnomocników stron, przeprowadziła dowody z dokumentacji akt sprawy, nadto
rozważyła stanowiska pełnomocników stron złożone do protokołu posiedzenia,
ustaliła i zważyła co następuje:
Stosownie do art. 187 ust. 6 ustawy – Pzp Krajowa Izba Odwoławcza obowiązana
jest każdorazowo badać, czy nie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania. Katalog
przesłanek skutkujących odrzucenie odwołania zawarty jest w art. 187 ust. 4 ustawy.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp,
zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeśli zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony. Dyspozycja wskazanego przepisu dotyczy także przypadku, gdy
pełnomocnik odwołującego sięnie legitymował siępełnomocnictwem, z którego wynika
uprawnienie do wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych.
Zgodnie z art. 23 ust. 2 ustawy Pzp wykonawcy występujący wspólnie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mająobowiązek ustanowić
pełnomocnika do reprezentowania albo do reprezentowania i zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Ponadto dla skuteczności korzystania ześrodków odwoławczych
podmioty te winny udzielićpełnomocnictwa do wniesienia odwołania i rozpatrywania
odwołania. Należy bowiem zauważyć,że odwołanie – zgodnie z art. 184 ust. 1 ustawy Pzp –
jest wnoszone do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, a rozpoznawane jest przez
KrajowąIzbęOdwoławczą.
W przedmiotowej sprawie Izba ustaliła,że odwołanie zostało podpisane przez Panią
AnnęB., wiceprezesa zarządu Biura Informatyczno-Wdrożeniowego „KONCEPT” Sp. z o.o.
wskazanego jak lidera konsorcjum. Do odwołania nie zostało dołączone pełnomocnictwo
uprawniające Biuro Informatyczno-Wdrożeniowego „KONCEPT” Sp. z o.o. do wnoszenia
odwołańdo Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w imieniu odwołującego siękonsorcjum.
Na rozprawie zamawiający przedstawił ofertęodwołującego się, do której dołączone
było pełnomocnictwo dla lidera konsorcjum między innymi w zakresie reprezentowania w
postępowaniu odwoławczym przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Przepisy ustawy Pzp nie regulująkwestii pełnomocnictwa, poza jednym wyjątkiem
określonym w art. 23 ust. 2 ustawy. Na mocy art. 14 ustawy Pzp do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia stosuje sięprzepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny (Dz.
U. Nr 16, poz. 93, ze zmianami), jeżeli przepisy ustawy nie stanowiąinaczej.
Pełnomocnictwo do wniesienia odwołania winno byćco najmniej pełnomocnictwem
rodzajowym i musi byćoceniane zgodnie z art. 98 Kodeksu cywilnego.
Jeszcze pod rządami ustawy o zamówieniach publicznych z 1994 r. w orzecznictwie
zespołów arbitrów oraz Sądu Okręgowego w Warszawie ukształtował siępogląd,że do
wniesienia protestu lub odwołania wymagane jest co najmniej pełnomocnictwo rodzajowe.
W postanowieniu z dnia 29 czerwca 2004 r., UZP/ZO/0-948/04, zespół arbitrów orzekł, iż
"wświetle utrwalonego orzecznictwa zespołów arbitrów oraz Sądu Okręgowego w
Warszawie ukształtowanego wprawdzie na gruncie ustawy o zamówieniach publicznych,
lecz w pełni aktualnego także na gruncie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych,
pełnomocnictwo do złożenia protestu i odwołania jest pełnomocnictwem rodzajowym, które
powinno zawieraćściśle sprecyzowany rodzaj czynności, do których pełnomocnik jest
upoważniony, tj. do złożenia protestu i odwołania w indywidualnie oznaczonym
postępowaniu protestacyjno-odwoławczym".
Pełnomocnictwo dołączone do oferty odwołującego sięnie uprawniało pełnomocnika do
wniesienia odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, ale jedynie do
reprezentowania w postępowaniu odwoławczym przed KrajowąIzbąOdwoławczą. W ocenie
Izby nie można takiego zapisu interpretowaćrozszerzająco. Dopiero skuteczne wniesienie
odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych inicjuje postępowanie odwoławcze,
które prowadzone jest następnie przed KrajowąIzbąOdwoławczą. Samo zatem
upoważnienie do reprezentowania w jużwszczętym postępowaniu nie jest równoznaczne z
możliwościąwniesienia odwołania do organu innego niżKrajowa Izba Odwoławcza.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji niniejszego postanowienia, stosownie
do art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy – Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego,
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a, ust. 2 oraz ust. 4
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz Dz. U. z 2008 roku Nr
182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
