rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 351/10
KIO/UZP 351/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Aneta Mlącka, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Aneta Mlącka, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu
7 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Aleksandra Prychidny prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Cheminst Polska, ul. Olszewskiego 7, 51 - 642 Wrocław od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego, Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach, ul. Poniatowskiego 15,
40-055 Katowice protestu z dnia 15 lutego 2010 r.
przy udziale „ALAB” Sp. z o.o. ul. Stępińska 22/30 lok. 222, 00-739 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
7 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Aleksandra Prychidny prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Cheminst Polska, ul. Olszewskiego 7, 51 - 642 Wrocław od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego, Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach, ul. Poniatowskiego 15,
40-055 Katowice protestu z dnia 15 lutego 2010 r.
przy udziale „ALAB” Sp. z o.o. ul. Stępińska 22/30 lok. 222, 00-739 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Aleksandra Prychidny prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Cheminst Polska, ul. Olszewskiego 7, 51 - 642 Wrocław
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Aleksandra Prychidny
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Cheminst Polska,
ul. Olszewskiego 7, 51 - 642 Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Aleksandra Prychidny prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Cheminst Polska, ul. Olszewskiego 7, 51 - 642
Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający:Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „dostawę
zamrażarek niskotemperaturowych laboratoryjnych oraz chłodziarek laboratoryjnych dla
jednostek organizacyjnychŚląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach.” Zamówienie
zostało podzielone na 14 części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 30 grudnia 2009 r. pod nr 447020, z uwagi na
wartośćprzedmiotowego zamówienia, która jest niższa niżkwoty określone w przepisach
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości
zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762),
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) (zwanej dalej Pzp) w brzmieniu
sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W dniu 12 lutego 2010 r. zamawiający przekazał wykonawcom w tym odwołującemu
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej w pakiecie nr I, II, III, IV, V, VI, VIII, IX, X,
Xi i XII oraz o unieważnieniu postępowania w pakiecie nr VII, XIII, XIV na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 1 Pzp. Zamawiający jednocześnie odrzucił ofertęodwołującego: Aleksander
Prychidny prowadzący przedsiębiorstwo pod nazwąCheminst Polska z siedzibąwe
Wrocławiu w pakietach nr I, II, IV, VII i VIII przekazując wykonawcy w tym dniu stosowne
zawiadomienie.
Odwołujący w dniu 18 lutego 2010 r. (pismem z dnia 15 lutego 2010 r.) wniósł protest
wobec czynności:
-
odrzucenia oferty odwołującego w Pakietach I, II, IV, VII oraz VIII,
-
wyboru oferty wykonawcy ALAB Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej w Pakiecie I,
Pakiecie II oraz Pakiecie VIII,
-
wyboru oferty wykonawcy SANLAB S.C. J. Kaczorek, M. Bińczak jako
najkorzystniejszej w Pakiecie IV,
-
wyboru oferty wykonawcy Biogenet Grzegorz S. Chorzewski jako najkorzystniejszej
w Pakiecie VI, X oraz XI.
Odwołujący zarzucił w proteście, iżodrzucając jego ofertęi dokonując wyboru ofert ww.
wykonawców zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz wniósł
o unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej w Pakietach nr I, II, IV, VII i VIII, odrzucenie
oferty złożonej przez Biogenet Grzegorz S. Chrzanowski w Pakietach VI, X i XI, powtórzenie
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wykonawca „ALAB” Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie przystąpił do postępowania
toczącego sięna skutek wniesienia protestu, wnosząc o oddalenie protestu w zakresie
dotyczącym Pakietu nr I, II, VIII.
Zamawiający oddalił protest, przekazując odwołującemu rozstrzygnięcie protestu
w dniu 26 lutego 2010 r.
Odwołujący, w dniu 3 marca 2010 r. wniósł odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu, nadając pismo w dniu 3 marca 2010 r. w placówce pocztowej operatora
publicznego. W odwołaniu wykonawca zarzucił naruszenie: art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez
przygotowanie siwz w sposób sprzeciwiający sięzasadzie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego
i wniósł w odwołaniu o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru ofert
w Pakietach nr I, II. IV, VIII, nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania w Pakiecie VII, nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia
ponownej oceny ofert w Pakietach nr I, II, IV, VII, VIII z uwzględnieniem oferty odwołującego
i wyboru ofert najkorzystniejszych, zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego. W dniu 3 marca 2010 r. w placówce pocztowej
operatora publicznego odwołujący nadał kopięodwołania do zamawiającego, która wpłynęła
do siedziby zamawiającego w dniu 5 marca 2010 r. W dniu 4 marca 2010 r. odwołujący
przesłał zamawiającemu kopięodwołania równieżza pomocąfaksu.
Wykonawca „ALAB” Sp. z o.o. przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania w zakresie dotyczącym Pakietu nr I, II, VIII.
Biorąc pod uwagęustalony stan faktyczny Izba stwierdziła,że odwołanie podlega
odrzuceniu z powodu wypełnienia dyspozycji art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp.
Stosownie do przywołanego art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp, odwołanie podlega odrzuceniu,
jeżeli odwołujący nie przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2
Pzp. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp odwołanie wnosi siędo Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu
lub upływu terminu na jego rozstrzygnięcie, jednocześnie przekazując kopiętreści odwołania
zamawiającemu. Wświetle wskazanej regulacji termin do wniesienia odwołania jest
zachowany, jeżeli odwołanie do upływu terminu zostanie złożone w placówce pocztowej
operatora publicznego. Zastrzeżenie powyższe dotyczy jednak wyłącznie przekazania
odwołania Prezesowi Urzędu ZamówieńPublicznych, a nie dotyczy przekazania kopii treści
odwołania zamawiającemu. Kopia odwołania powinna zostaćprzekazana zamawiającemu
jednocześnie, tj. najpóźniej w terminie na wniesienie odwołania. Powyższe uzasadnione jest
głównym celem, dla którego ustawodawca nałożył na odwołującego wymóg przekazania
kopii odwołania zamawiającemu, którym jest poinformowanie zamawiającego o wniesieniu
odwołania do upływu terminu na jego wniesienie - dla zapewnienia szybkości postępowania
i pewności obrotu. Ustalenie, iżnastąpiło ostateczne rozstrzygnięcie protestu ma bowiem
doniosłe znaczenie w postępowaniu, w szczególności upoważniając zamawiającego do
zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, a także dla poinformowania
pozostałych wykonawców o toczącym siępostępowaniu odwoławczym, w celu umożliwienia
im aktywnego uczestnictwa.
Podobne stanowisko prezentowane jest w orzecznictwie sądowym. Tak m.in. Sąd
Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt: V Ca 117/07)
stwierdził, iż„Mając na uwadze ogólną zasadę rządzącą postępowaniem o zamówienie
publiczne, tj. szybkość i cel jakiemu służy powiadomienie zamawiającego o odwołaniu,
tj. po pierwsze konieczność poinformowania o jego treści innych zainteresowanych –
wykonawców, po drugie jak najszybsze powzięcie wiadomości o zakończeniu bądź nie
postępowania wywołanego protestem, a tym samym możliwość skutecznego zawarcia
umowy z wykonawcą najkorzystniejszej oferty, w ocenie Sądu Okręgowego, o zachowaniu
terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności
możemy mówić wtedy, gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie
przewidzianym na jego wniesienie. Jak wynika z zapisu ustawy skuteczność zachowania
terminu, poprzez złożenie w placówce operatora publicznego, zastrzeżona jest wyłącznie dla
wniesienia odwołania, zapis ten pozostał w niezmienionym brzmieniu mimo zmiany treści
przywodnego artykułu w 2006 r. Taka możliwość nie została wprost przewidziana dla
powiadomienia Zamawiającego, co nie znaczy, że jest niedopuszczalna i wykluczona.
Składający odwołanie może jego kopię nadać do Zamawiającego pocztą, jednak by uznać za
spełniony warunek określony w przepisie, do wiadomości adresata musi ona dotrzeć
w czasie przewidzianym ustawą pzp dla jego wniesienia, czyli 5 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu.”
W przedmiotowym postępowaniu odwołanie skierowane do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych zostało nadane w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu
3 marca 2010 r., tj. w ostatnim dniu terminu na wniesienie odwołania (doręczenie
rozstrzygnięcia protestu nastąpiło w dniu 26 lutego 2010 r.). Kopia odwołania została w dniu
3 marca 2010 r. nadana w placówce pocztowej operatora publicznego, która to przesyłka
dotarła do zamawiającego w dniu 5 marca 2010 r., natomiast w dniu 4 marca 2010 r. została
przesłana do zamawiającego faksem. Zarówno przesyłka zawierająca kopięodwołania,
nadana drogąpocztową, jak i przesłana drogąfaksową, dotarły do zamawiającego po dniu
3 marca 2010 r., tj. po upływie terminu na wniesienie odwołania, a więc bez zachowania
wymogu jednoczesności określonego w przepisie art. 184 ust. 2 Pzp. Przepis art. 184 ust. 2
Pzp nakłada na wykonawcęskładającego odwołanie obowiązek przekazania kopii jego treści
zamawiającemu do upływu ustawowego terminu na wniesienie odwołania. Obowiązek ten
mógł byćwypełniony przez odwołującego zarówno drogąfaksową, jak i innądrogą(np.
osobiście w siedzibie zamawiającego).
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 187 ust. 4
pkt 7 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Aleksandra Prychidny prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Cheminst Polska, ul. Olszewskiego 7, 51 - 642 Wrocław
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Aleksandra Prychidny
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Cheminst Polska,
ul. Olszewskiego 7, 51 - 642 Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Aleksandra Prychidny prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Cheminst Polska, ul. Olszewskiego 7, 51 - 642
Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający:Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „dostawę
zamrażarek niskotemperaturowych laboratoryjnych oraz chłodziarek laboratoryjnych dla
jednostek organizacyjnychŚląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach.” Zamówienie
zostało podzielone na 14 części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 30 grudnia 2009 r. pod nr 447020, z uwagi na
wartośćprzedmiotowego zamówienia, która jest niższa niżkwoty określone w przepisach
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości
zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762),
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) (zwanej dalej Pzp) w brzmieniu
sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W dniu 12 lutego 2010 r. zamawiający przekazał wykonawcom w tym odwołującemu
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej w pakiecie nr I, II, III, IV, V, VI, VIII, IX, X,
Xi i XII oraz o unieważnieniu postępowania w pakiecie nr VII, XIII, XIV na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 1 Pzp. Zamawiający jednocześnie odrzucił ofertęodwołującego: Aleksander
Prychidny prowadzący przedsiębiorstwo pod nazwąCheminst Polska z siedzibąwe
Wrocławiu w pakietach nr I, II, IV, VII i VIII przekazując wykonawcy w tym dniu stosowne
zawiadomienie.
Odwołujący w dniu 18 lutego 2010 r. (pismem z dnia 15 lutego 2010 r.) wniósł protest
wobec czynności:
-
odrzucenia oferty odwołującego w Pakietach I, II, IV, VII oraz VIII,
-
wyboru oferty wykonawcy ALAB Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej w Pakiecie I,
Pakiecie II oraz Pakiecie VIII,
-
wyboru oferty wykonawcy SANLAB S.C. J. Kaczorek, M. Bińczak jako
najkorzystniejszej w Pakiecie IV,
-
wyboru oferty wykonawcy Biogenet Grzegorz S. Chorzewski jako najkorzystniejszej
w Pakiecie VI, X oraz XI.
Odwołujący zarzucił w proteście, iżodrzucając jego ofertęi dokonując wyboru ofert ww.
wykonawców zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz wniósł
o unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej w Pakietach nr I, II, IV, VII i VIII, odrzucenie
oferty złożonej przez Biogenet Grzegorz S. Chrzanowski w Pakietach VI, X i XI, powtórzenie
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wykonawca „ALAB” Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie przystąpił do postępowania
toczącego sięna skutek wniesienia protestu, wnosząc o oddalenie protestu w zakresie
dotyczącym Pakietu nr I, II, VIII.
Zamawiający oddalił protest, przekazując odwołującemu rozstrzygnięcie protestu
w dniu 26 lutego 2010 r.
Odwołujący, w dniu 3 marca 2010 r. wniósł odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu, nadając pismo w dniu 3 marca 2010 r. w placówce pocztowej operatora
publicznego. W odwołaniu wykonawca zarzucił naruszenie: art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez
przygotowanie siwz w sposób sprzeciwiający sięzasadzie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego
i wniósł w odwołaniu o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru ofert
w Pakietach nr I, II. IV, VIII, nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania w Pakiecie VII, nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia
ponownej oceny ofert w Pakietach nr I, II, IV, VII, VIII z uwzględnieniem oferty odwołującego
i wyboru ofert najkorzystniejszych, zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego. W dniu 3 marca 2010 r. w placówce pocztowej
operatora publicznego odwołujący nadał kopięodwołania do zamawiającego, która wpłynęła
do siedziby zamawiającego w dniu 5 marca 2010 r. W dniu 4 marca 2010 r. odwołujący
przesłał zamawiającemu kopięodwołania równieżza pomocąfaksu.
Wykonawca „ALAB” Sp. z o.o. przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania w zakresie dotyczącym Pakietu nr I, II, VIII.
Biorąc pod uwagęustalony stan faktyczny Izba stwierdziła,że odwołanie podlega
odrzuceniu z powodu wypełnienia dyspozycji art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp.
Stosownie do przywołanego art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp, odwołanie podlega odrzuceniu,
jeżeli odwołujący nie przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2
Pzp. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp odwołanie wnosi siędo Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu
lub upływu terminu na jego rozstrzygnięcie, jednocześnie przekazując kopiętreści odwołania
zamawiającemu. Wświetle wskazanej regulacji termin do wniesienia odwołania jest
zachowany, jeżeli odwołanie do upływu terminu zostanie złożone w placówce pocztowej
operatora publicznego. Zastrzeżenie powyższe dotyczy jednak wyłącznie przekazania
odwołania Prezesowi Urzędu ZamówieńPublicznych, a nie dotyczy przekazania kopii treści
odwołania zamawiającemu. Kopia odwołania powinna zostaćprzekazana zamawiającemu
jednocześnie, tj. najpóźniej w terminie na wniesienie odwołania. Powyższe uzasadnione jest
głównym celem, dla którego ustawodawca nałożył na odwołującego wymóg przekazania
kopii odwołania zamawiającemu, którym jest poinformowanie zamawiającego o wniesieniu
odwołania do upływu terminu na jego wniesienie - dla zapewnienia szybkości postępowania
i pewności obrotu. Ustalenie, iżnastąpiło ostateczne rozstrzygnięcie protestu ma bowiem
doniosłe znaczenie w postępowaniu, w szczególności upoważniając zamawiającego do
zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, a także dla poinformowania
pozostałych wykonawców o toczącym siępostępowaniu odwoławczym, w celu umożliwienia
im aktywnego uczestnictwa.
Podobne stanowisko prezentowane jest w orzecznictwie sądowym. Tak m.in. Sąd
Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt: V Ca 117/07)
stwierdził, iż„Mając na uwadze ogólną zasadę rządzącą postępowaniem o zamówienie
publiczne, tj. szybkość i cel jakiemu służy powiadomienie zamawiającego o odwołaniu,
tj. po pierwsze konieczność poinformowania o jego treści innych zainteresowanych –
wykonawców, po drugie jak najszybsze powzięcie wiadomości o zakończeniu bądź nie
postępowania wywołanego protestem, a tym samym możliwość skutecznego zawarcia
umowy z wykonawcą najkorzystniejszej oferty, w ocenie Sądu Okręgowego, o zachowaniu
terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności
możemy mówić wtedy, gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie
przewidzianym na jego wniesienie. Jak wynika z zapisu ustawy skuteczność zachowania
terminu, poprzez złożenie w placówce operatora publicznego, zastrzeżona jest wyłącznie dla
wniesienia odwołania, zapis ten pozostał w niezmienionym brzmieniu mimo zmiany treści
przywodnego artykułu w 2006 r. Taka możliwość nie została wprost przewidziana dla
powiadomienia Zamawiającego, co nie znaczy, że jest niedopuszczalna i wykluczona.
Składający odwołanie może jego kopię nadać do Zamawiającego pocztą, jednak by uznać za
spełniony warunek określony w przepisie, do wiadomości adresata musi ona dotrzeć
w czasie przewidzianym ustawą pzp dla jego wniesienia, czyli 5 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu.”
W przedmiotowym postępowaniu odwołanie skierowane do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych zostało nadane w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu
3 marca 2010 r., tj. w ostatnim dniu terminu na wniesienie odwołania (doręczenie
rozstrzygnięcia protestu nastąpiło w dniu 26 lutego 2010 r.). Kopia odwołania została w dniu
3 marca 2010 r. nadana w placówce pocztowej operatora publicznego, która to przesyłka
dotarła do zamawiającego w dniu 5 marca 2010 r., natomiast w dniu 4 marca 2010 r. została
przesłana do zamawiającego faksem. Zarówno przesyłka zawierająca kopięodwołania,
nadana drogąpocztową, jak i przesłana drogąfaksową, dotarły do zamawiającego po dniu
3 marca 2010 r., tj. po upływie terminu na wniesienie odwołania, a więc bez zachowania
wymogu jednoczesności określonego w przepisie art. 184 ust. 2 Pzp. Przepis art. 184 ust. 2
Pzp nakłada na wykonawcęskładającego odwołanie obowiązek przekazania kopii jego treści
zamawiającemu do upływu ustawowego terminu na wniesienie odwołania. Obowiązek ten
mógł byćwypełniony przez odwołującego zarówno drogąfaksową, jak i innądrogą(np.
osobiście w siedzibie zamawiającego).
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 187 ust. 4
pkt 7 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
