rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-26
rok: 2010
data dokumentu: 2010-02-26
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 120/10
KIO/UZP 120/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Emil Kuriata, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Emil Kuriata, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez BUD-INVENT Sp. z o.o., ul Filtrowa 67 bud. D lok. 111, 02-055 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa – Modlin Sp. z
o.o., ul. gen. Wiktora Thommee 1A, 05-102 Nowy Dwór, 05-102 Warszawa protestu z
dnia 31 grudnia 2009 r.
przy udziale Konsorcjum firm: ECM Group Polska Sp. z o.o., Grand Metropolia Sp. z
o.o., Al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
przez BUD-INVENT Sp. z o.o., ul Filtrowa 67 bud. D lok. 111, 02-055 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa – Modlin Sp. z
o.o., ul. gen. Wiktora Thommee 1A, 05-102 Nowy Dwór, 05-102 Warszawa protestu z
dnia 31 grudnia 2009 r.
przy udziale Konsorcjum firm: ECM Group Polska Sp. z o.o., Grand Metropolia Sp. z
o.o., Al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny
wniosków z zastosowaniem w stosunku do Konsorcjum firm: ECM Group Polska Sp.
z o.o., Grand Metropolia Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa trybu
przewidzianego w art.26 ust.3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
2
2. kosztami postępowania obciąża Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa – Modlin Sp. z
o.o., ul. gen. Wiktora Thommee 1A, 05-102 Nowy Dwór, 05-102 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez BUD-INVENT Sp. z o.o., ul Filtrowa 67 bud.
D lok. 111, 02-055 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 043 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści trzy
złote zero groszy) przez Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa – Modlin Sp.
z o.o., ul. gen. Wiktora Thommee 1A, 05-102 Nowy Dwór, 05-102
Warszawa na rzecz BUD-INVENT Sp. z o.o., ul Filtrowa 67 bud. D lok. 111,
02-055 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania i kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz BUD-INVENT Sp. z o.o., ul Filtrowa
67 bud. D lok. 111, 02-055 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie zostało złożone na podstawie art. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.),według
stanu prawnego obowiązującego sprzed 29 stycznia 2010r.
Protest został złożony w dniu 31 grudnia 2009 r. w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego, w trybie przetargu ograniczonego przez
3
Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa - Modlin Sp. z o.o., ul. Gen. Wiktora Thommee 1A, 05-
102 Nowy Dwór Mazowiecki zwany dalej “Zamawiającym”.
Odwołującym jest: BUD-INVENT Sp. z o.o., ul Filtrowa 67 bud. D lok. 111, 02-055
Warszawa zwany dalej “Odwołującym”.
Przystępującym jest: Konsorcjum firm: ECM Group Polska Sp. z o.o., Grand Metropolia Sp.
z o.o., Al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa zwany dalej “Przystepującym”
Przedmiot zamówienia: usługi - Pełnienie funkcji Inwestora Zastępczego dla zadania
inwestycyjnego pn. Budowa Portu Lotniczego Warszawa - Modlin; numer ref. postępowania:
WZ/208/09
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 18.07.2009 pod poz.2009/S 136-199386.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie: art. 24 ust. 1 pkt. 2 i 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3oraz
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący złożył wniosek o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
l)Powtórzenia czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu;
2) Wykluczenia z postępowania Wykonawców występujących wspólnie, tj.
Konsorcjum w składzie: „ECM Group Polska" Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 44,
00-024 Warszawa (lider); „GRAND METROPOLIA" Sp. z o. o.
ul. 40-lecia Października 132a, 73036 Chersoń, Ukraina (partner);
3)Wykluczenia z postępowania Wykonawców występujących wspólnie, tj. Konsorcjum w
składzie: „Scott Wilson" Sp. z o.o., ul. Rejtana 17, 02-516 Warszawa (lider); Scott Wilson
Ltd., Scott House, Alencon Link, Basingstoke RG21 7PP, Wielka Brytania (partner);
4)Wykluczenia z postępowania Wykonawcy - PARSONS BRINCKERHOFF Limited Amber
Cort, William Armstrong Drive, Newcastle Business Park Newcastle upon Tyne, NE4 7YQ,
Wielka Brytania;
5)Powtórzenia czynności zaproszenia do składania ofert.
Odwołanie zostało wywołane pismem Zamawiającego z dnia 22 grudnia 2009 r.,zgodnie z
którym zaprosił wykonawców do złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu. Pismo to
4
zawierało równieżinformacjęo wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
W ocenie Izby interes prawny Odwołującego w uzyskaniu zamówienia może doznać
uszczerbku polegającego na tym, iżw przypadku nie zaniechania wykluczenia z
postępowania: l)Wykonawców występujących wspólnie, tj. Konsorcjum w składzie: „ECM
Group Polska" Sp. z o.o.(lider); „GRAND METROPOLIA" Sp. z o. o. (partner); 2)
Wykonawców występujących wspólnie, tj. Konsorcjum w składzie: „Scott Wilson" Sp. z o.o.
(lider); Scott Wilson Ltd. (partner); 3) Wykonawcy - PARSONS BRINCKERHOFF Limited
Amber Cort, szansa na uzyskanie zamówienia publicznego przez Odwołującego znacznie by
zmalała.
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału Izba ustaliła i zważyła w zakresie
przedstawionych zarzutów.
Co do zarzutów w stosunku do konsorcjum wykonawców „ECM Group Polska" Sp. z o.o.
oraz „GRAND METROPOLIA" Sp. z o. o.
1. Zarzut dotyczył członka Konsorcjum „Grand Metropolia" Sp. z o.o., i wskazywał na
ogłoszenie zamieszczone w gazecie „Głos Ukrainy" („Głos Ukrainy"), nr 206 (4706), o
ogłoszeniu upadłości. W ocenie Odwołującego przywołane ogłoszenie stanowi dowód
na prowadzone postępowanie zmierzające do likwidacji „GRAND METROPOLIA" Sp.
z o.o., na co wskazuje zwłaszcza powołanie arbitrażowego zarządcy oraz wezwanie
wierzycieli do składaniażądańw określonym terminie co jest równoznaczne z
ogłoszeniem upadłości. Wykonawca ECM Group jako Przystępujący odpierając
zarzut wszczęcia postępowania o bankructwo stwierdził,że wszczęte postępowanie
nie jest równoznaczne z ogłoszeniem upadłości ani w prawie polskim, ani w
ukraińskim. Bowiem Sąd Gospodarczy w obwodzie chersońskim w postanowieniu z
dnia 7 października 2009 r. wyraźnie orzekł jedynie o wszczęciu postępowania
5
upadłościowego, a nie o ogłoszeniu upadłości, a dopiero ogłoszenie upadłości,
umożliwiałoby ewentualne wykluczeniu wykonawcy. Po drugie przesłankę
wykluczenia wykonawcy z powodu upadłości lub likwidacji należy oceniaćna dzień
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W dniu 17 sierpnia
2009 r. to jest w dacie składania wniosków nie było przede wszystkim podstaw do
złożenia wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego wobec Grand
Metropolii Sp. z o.o., a tym bardziej do ogłoszenia upadłości. Orzeczenie Sądu
Gospodarczego w obwodzie chersońskim zapadło w dniu 7 października 2009 r., co
wynika z załączonego odpisu z Jedynego Państwowego Rejestru oraz z treści
samego ogłoszenia zamieszczonego w „Głosie Ukrainy", na które to powołuje się
Odwołujący. Z powyższych względów Przystępujący nie powinien zostaćwykluczony
z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżspełnianie
warunków udziału w postępowaniu ocenia sięna dzieńskładania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
ograniczonego. Po trzecie, wyjaśniając aktualny stan postępowania upadłościowego
wobec spółki Grand Metropolia Sp. z o.o. Przystępujący oświadczył,że postępowanie
to zmierza do zakończenia w postaci zawarcia ugody z wierzycielem. Dalej wskazał,że zgodnie z art. 4 ukraińskiej ustawy z dnia 14 maja 1992 roku, nr 2343-XII, „O
przywróceniu wypłacalności dłużnika lub uznaniu go bankrutem", po wszczęciu
postępowania w sprawie ogłoszenia upadłości, możliwych do zastosowania wobec
dłużnika jest kilka procedur (m.in. ugoda z wierzycielami, sanacja, czyli przywrócenie
wypłacalności), a tylko jednąz nich jest likwidacja upadłego. Jedynie upadłość
likwidacyjna prowadzi do zakończenia bytu prawnego dłużnika i jest przesłanką
wykluczenia z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
odmiennie niżupadłośćz możliwościązawarcia układu.
Poza tym Przystępujący na rozprawie oświadczył,że jeśli chodzi o aktualny stan
postępowania o bankructwo, spółka Grand Metropolia Sp. z o.o. jest trakcie
zawierania porozumienia z wierzycielem, zgodnie z listązatwierdzonąprzez sąd m.
Chersoń, co zakończy postępowanie upadłościowe ugodąz wierzycielem. Natomiast
zgodnie z art. 4 ustawy „O przywróceniu wypłacalności (...)", ugoda taka kończy
definitywnie postępowanie upadłościowe, a co za tym idzie - wyłącza możliwość
ogłoszenia upadłości spółki. Według Zamawiającego- Odwołujacy nie przedstawiłżadnego dowodu na potwierdzenie faktu otwarcia likwidacji GRAND METROPOLIA
Sp. z o.o. oraz ogłoszenia upadłości. W szczególności Odwołujący nie wykazał,że
przywołane w proteście ogłoszenie stanowi o otwarciu likwidacji bądźogłoszeniu
upadłości. Odwołujący nie udowodnił ani nie uprawdopodobnił nawet faktu złożenia
6
przez Konsorcjum, którego liderem jest ECM Group Polska Sp. z o.o.
nieprawdziwych informacji, czy zmian podmiotowych po stronie wykonawcy.
Na rozprawie pełnomocnik Przystępującego przedłożył wyciąg ustawy Ukrainy o
przywróceniu zdolności płatniczej dłużnika albo o ogłoszeniu upadłości ( uznaniu go
za upadłego), która weszła wżycie z dniem 1 lipca 1992r. Postanowieniem Rady
Najwyższej Ukrainy z dnia 14 maja 1992roku nr 2344-XII, zgodnie z którą
uprawnienie arbitrażowego kierującego jako zarządcy majątku ustająz dniem
zatwierdzenia przez sąd gospodarczy układu bądźz dniem powołania kierującego
sanacjąalbo powołania likwidatora, jeśli Ustawa nie stanowi inaczej – pkt 10. Wyciąg
z Ustawy został przedstawiony na okoliczność,że twierdzenia Odwołującego wraz z
przedłożonymi dowodami na rozprawie nie wskazująna wypełnienie wobec spółki
GRAND METROPOLIA przesłanek art.24 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp zgodnie z którąz
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców, w stosunku do
których otwarto likwidacjęlub których upadłośćogłoszono, z wyjątkiem wykonawców,
którzy po ogłoszeniu upadłości zawarli układ zatwierdzony prawomocnym
postanowieniem sądu , jeżeli układ nie przewiduje zaspokojenia wierzycieli poprzez
likwidacjęmajątku upadłego. Dokument – Wyciąg z Ustawy na potwierdzenie
okoliczności,że ogłoszenie upadłości nie oznacza likwidacji majątku przedłożono w
wersji ukraińsko języcznej wraz z tłumaczeniem na język polski przez tłumacza
przysięgłego języka ukraińskiego MagdalenęS. zarejestrowanąna liście tłumaczy
przysięgłych pod numerem TP/651/07 przy Ministerstwie Sprawiedliwości RP,
wykonane tłumaczenie zarejestrowano u Tłumacza w Rep. Nr 90/2010 Warszawa w
dniu 22.02.2010r. – w oryginale załączono dokumenty do akt sprawy. W ocenie Izby,
Odwołujący nie wykazał,że ogłoszona upadłośćPostanowieniem Sądu w Chersoń
na Ukrainie w dniu 7 października 2009r. oznacza likwidacjęmajątku partnera
konsorcjum to jest spółki GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. Zgodnie § 2 ust.1 pkt 1 i
ust.2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane ( Dz. U. 2006r. Nr 87, poz.605 z późn. zm.)
jeżeli wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, dokument potwierdzający,że nie otwarto jego likwidacji ani
nie ogłoszono upadłości powinien byćwystawiony nie wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Z
kolei zgodnie z art.26 ust.3 ustawy Pzp złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnienie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Z powyżej
7
zacytowanych regulacji prawnych oraz przeznaczenia instytucji prawnej jakąjest
dokumentowanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu można wywieść
twierdzenie,że wykonawca powinien udokumentowaćspełnienie wymaganych
warunków udziału w postępowaniu w tym nie pozostawania w stanie likwidacji czy
upadłości na dzieńskładania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Natomiast ogłoszenie upadłości czy postawienie w stan likwidacji po złożeniu
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu może miećznaczenie przy
zawieraniu umowy, ale nie powinno miećjakiegokolwiek znaczenia dla statusu
wykonawcy w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia po złożeniu wniosku.
Reasumując powyższe okoliczności faktyczne i prawne Izba nie uwzględniła zarzutu,
ponieważna dzieńskładania wniosku Odwołujący nie wykazał otwarcia likwidacji czy
upadłości partnera Przystępującego to jest spółki GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. z
siedzibąna Ukrainie.
2. Zgodnie z pkt. III.2.1 Ogłoszenia o zamówieniu, podmioty zagraniczne (Wykonawcy
którzy mająsiedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczpospolitej
Polskiej winni złożyćdokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym mają
siedzibęlub miejsce zamieszkania, potwierdzające (m. in.),że nie orzeczono wobec
nich zakazu ubiegania sięo zamówienie, wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Według oświadczenia Przystępującego - na Ukrainie nie przewidziano
instytucji orzekania zakazu ubiegania sięo zamówienie dla podmiotów zbiorowych,
stąd teżnie prowadzi sięrejestru, w którym zamieszcza sięinformacje o takich
podmiotach.
Zamawiający
podtrzymuje
stanowisko,że
równorzędną,
do
przedstawionej przez Przystępującego (oświadczenie złożone przed właściwym
organem administracyjnym) formądokumentu potwierdzającego brak zakazu
ubiegania sięo zamówienie, byłoby oświadczenie organu uprawnionego do
reprezentacji, złożone przed właściwym organem sądowym. Odwołujący na
rozprawie nie podtrzymał zarzutu wobec partnera Przystępującego to jest spółki
GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. z siedzibąna Ukrainie w zakresie niewłaściwego
dokumentu o braku zakazu ubiegania sięo udzielenie zamówienia. W tym stanie
rzeczy Izba odstąpiła od rozpatrzenia zarzutu nie spełnienia warunku z pkt. III.2..1 w
zakresie podmiotów zagranicznych. a. 3. Ogłoszenia o zamówieniu
3. Co do zarzutu nie przedstawienia w pełnym zakresie uprawnieńPana Andrzeja S.,
które zostały zmienione w toku postępowania z teletechnicznych na
telekomunikacyjne, na rozprawie pełnomocnik Zamawiającego przyznał brak
konsekwencji w tym zakresie w stosunku co do wezwania jakie zastosowano wobec
konsorcjum wykonawców Scott Wilson, gdzie stwierdzono brak pełnego zakresu
8
uprawnieńto jest zarówno w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z
infrastrukturątowarzyszącąjak i telekomunikacjąradiową. Aktualnie przedstawione
uprawnienia dla Pana Andrzeja S. obejmujązakres telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastrukturątowarzyszącą, a bez telekomunikacji radiowej. Przystępujący na
rozprawie oświadczył - gdyby zgodnie z teząOdwołującego przyjąć,że Pan Andrzej
S. nie spełniał warunków określonych w Ogłoszeniu o zamówieniu, co w niniejszym
przypadku i tak nie zachodzi, to należy zauważyć,że Przystępujący nie był
dotychczas wzywany do uzupełnienia wykazu odnośnie osoby posiadającej
uprawnienia budowlane do nadzorowania (kierowania) robotami budowlanymi bez
ograniczeńw specjalności teletechnicznej ( telekomunikacyjnej), a zatem bez
wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wykonawca nie może zostać
wykluczony z udziału w postępowaniu. Zamawiający przyznał na rozprawie
koniecznośćwezwania do uzupełnienia uprawnieńtelekomunikacyjnych (
teletechnicznych) tak jak to uczynił wobec innych wykonawców. Zarzut został
przyznany i uwzględniony. W związku z powyższym Przystępujący powinien być
wezwany do uzupełnienia dokumentów potwierdzających,że wykonawca dysponuje
co najmniej po 1 osobie posiadającej uprawnienia budowlane do nadzorowania
(kierowania)
robotami
budowlanymi
bez
ograniczeń
w
specjalności
telekomunikacyjnej z co najmniej 3 letnim doświadczeniem w nadzorowaniu
(kierowaniu) robotami w branży telekomunikacyjnej (liczone od dnia uzyskania
uprawnień). W związku z powyższym zarzut należy uznaćza wykazany.
4. Co do zarzutu,że Pani Zofia B., wskazana jako osoba posiadająca wymagane
uprawnienia i doświadczenie w specjalności konstrukcyjno -budowlanej, nie posiada
doświadczenia w nadzorowaniu (kierowaniu) robotami budowlanymi w zakresie
przynajmniej 1 obiektu o kubaturze minimum 50 000 m3. Przystępujący zgodnie z
załączonymi zdjęciami do pisma w sprawie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, wbrew twierdzeniom Odwołującego, podtrzymywał stanowisko,
zgodnie z którym hotele Premiere Classe, Campanille oraz Kyriad Prestige mieszczą
sięw jednym budynku położonym pod jednym adresem przy ul. Towarowej 2 w
Warszawie. Właścicielem wszystkich trzech marek hoteli: PremieręClasse,
Campanille oraz Kyriad Prestige jest bowiem francuska grupa kapitałowa Louvre
Hotels.Dowód i przywołał- wydruk ze strony internetowej, zdjęcie budynku przy ul.
Towarowej 2 w Warszawie, w którym mieszcząsięwszystkie 3 hotele. Izba
uwzględniając dowody złożone w sprawie wskazujące na fakt, iżhotele znajdująsię
w jednym obiekcie budowlanym, pomimo osobnych wejśćdo poszczególnych hoteli
nie uwzględniła argumentacji Odwołującego,że obiekt przy ul. Towarowej nr 2 w
Warszawie stanowi trzy obiekty budowlane. W ocenie Izby przeznaczenie budynku
9
stanowiącego jeden obiekt pod względem konstrukcyjno-budowlanym na różne
działalności, wymagające spełnienia nawet różnych wymagańco do sposobu ich
użytkowania nie oznacza,że zamiast jednego obiektu powstaje kilka obiektów. Poza
tym Odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów wskazujących na to,że obiekt
budynku Campanile przy ul. Towarowej Nr 2 w Warszawie stanowi kilka obiektów.
Ponadto Odwołujący nie przedstawił dowodów na to,że Pani Maria B. nie pełniła
nadzoru całego obiektu, a tylko pełniła nadzór jego poszczególnych części,
wyodrębnionych na różnej klasy hotele. Wobec powyższego, zarzut Odwołującego w
zakresie braku wymaganego doświadczenia Pani Zofii B. jest niezasadny i nie
popartyżadnymi dowodami. Zgodnie z art. 6 k.c, w związku z art.14 ustawy Pzp
Odwołujący powinien udowodnićswoje twierdzenia, z których wywodzi skutki prawne.
Reasumując powyższy stan faktyczny i prawny Izba nie uznała powyższego zarzutu
za wykazany przez Odwołującego.
5. Zdaniem Odwołującego nie jest jasne czy sformułowanie „budynek użyteczności
publicznej" użyte w wykazie wykonanych usług jest tożsame z tym samym pojęciem
w rozumieniu prawa polskiego. Jednakże równieżw tym przypadku Protestujący
nie wskazał na "czym polega różnica w rozumieniu tego pojęcia na gruncie dwóch
porządków prawnych”. Ponadto Odwołujący nie udowodnił,że obiekty wskazane
przez Partnera Przystępującego to jest GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. z siedzibą
na Ukrainie nie sąobiektami użyteczności publicznej w związki z art.6 k.c. i art.14
ustawy Pzp. Reasumując powyższe Izba nie uznała powyższego zarzutu za
wykazany przez Odwołującego.
Co do zarzutów w stosunku Parsons Brinckerhoff Sp. z o.o.
1. Co do zarzutu dwukrotnego wezwania do uzupełnienia dokumentów. W
przedmiotowym przypadku bezsprzeczna jest okoliczność, iżWykonawca -
PARSONS BRINCKERHOFF Limited Amber Cort był dwukrotnie wzywany do
uzupełniania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu z powodu zakresu uprawnieńbudowlanych osoby wskazanej, jako
posiadająca
wymagane
uprawnienia
i
doświadczenie
w
specjalności
telekomunikacyjnej (15 października 2009 r. oraz 2 grudnia 2009 r.). Przystępujący
oświadczył,że oba wezwania Zamawiającego do uzupełnienia, na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy, dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, dotyczyły różnych kwestii. W pierwszym wezwaniu (pismo z dnia 5
października 2009 r.) Zamawiający w zakresie osoby wskazanej jako posiadająca
wymagane uprawnienia i doświadczenie w specjalności telekomunikacyjnej (warunek
1
określony w pkt III 2.3 ppkt 2 lit. e) ogłoszenia o zamówieniu) wezwał Uczestnika
wyłącznie do uzupełnienia potwierdzenia przez osobęuprawnionąw imieniu
wykonawcy za zgodnośćz oryginałem przedłożonych przez Uczestnika dwóch
dokumentów: (1) potwierdzających posiadanie przez wskazanąwe wniosku osobę
(Pana Janusza P.) wymaganych przez Zamawiającego uprawnieńoraz (2)
potwierdzających przynależnośćdo Mazowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa. Wezwanie Zamawiającego dotyczyło wyłącznie strony formalnej i nie
odnosiło siędo kwestii merytorycznej (tzn. zakresu uprawnieńposiadanych przez
Pana Janusza P.).
2. Natomiast drugie wezwanie Uczestnika przez Zamawiającego do uzupełnienia w
oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu (pismo z dnia 25 listopada 2009 r.) dotyczyło uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego dysponowanie osobąposiadającąuprawnienia
budowlane do nadzorowania (kierowania) robotami budowlanymi bez ograniczeńw
specjalności telekomunikacyjnej. W dniu 5 października 2009 r. Zamawiający wezwał
PARSONS BRINCKERHOFF Limited do uzupełnienia dokumentów m. in. poprzez
przedstawienie konkretnego dokumentu potwierdzającego posiadanie wymaganych
uprawnieńprzez Pana Janusza P., potwierdzonego za zgodnośćz oryginałem przez
osobęuprawnioną. PARSONS BRINCKERHOFF Limited uzupełnił dokumenty
przedstawiając wymagane przez Zamawiającego uprawnienia. PonieważPan Janusz
P. posiada uprawnienia budowlane w telekomunikacji do kierowania robotami
budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej, a ich
zakres nie obejmuje telekomunikacji radiowej. W związku z tym Zamawiający dnia 15
listopada 2009 r. wezwał PARSONS BRINCKERHOFF Limited do uzupełnienia
wykazu dysponowania potencjałem kadrowym w zakresie osoby spełniającej wymóg
pkt III.2.3 ppkt 2 lit. e ogłoszenia o zamówieniu, z uwzględnieniem sprostowania do
ogłoszenia. W odpowiedzi na wezwanie dnia 2 grudnia 2009 r. PARSONS
BRINCKERHOFF Limited uzupełnił wskazane dokumenty poprzez wskazanie Pana
Antoniego S. posiadającego uprawnienia budowlane do nadzorowania (kierowania)
robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności teletechnicznej. W związku z
tym uznaćnależy,że Zamawiający dnia 15 listopada 2009 r. prawidłowo dokonał
czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów. W ocenie Zamawiającego
bowiem uprawnienia Pana Janusza P. były niezgodne z określonymi w ogłoszeniu o
zamówieniu wymogami w zakresie telekomunikacji radiowej. W konsekwencji
Uczestnik został wezwany do uzupełnienia wykazu osób oraz stosownych
dokumentów potwierdzających,że osoby tam wskazane posiadająwymagane
uprawnienia oraz przynależądo Odpowiedniej Okręgowej Izby Inżynierów
1
Budownictwa. Tak więc wezwanie z dnia 25 listopada 2009 r. dotyczyło kwestii
merytorycznych, tzn. zakresu kwestionowanych uprawnień. W odpowiedzi Uczestnik
pismem z dnia 2 grudnia 2009 r. uzupełnił wymagane dokumenty poprzez
przedłożenie nowego wykazu osób, wskazującego w zakresie osoby posiadającej
uprawnienia budowlane do nadzorowania (kierowania) robotami budowlanymi bez
ograniczeńw specjalności telekomunikacyjnej osobęPana Antoniego S., oraz
stosowne dokumenty potwierdzające wymogi określone przez Zamawiającego
W związku z powyższym, Izba nie uwzględnia zarzutów Odwołującego wobec konsorcjum
wykonawców Parsons Brinckerhoff Sp. z o.o.
Co do zarzutów w stosunku do konsorcjum wykonawców Scott Wilson Sp. z o.o.
1) Zarzut Odwołującego dotyczył kwestii, iżw Wykazie zrealizowanych usług, wskazano
dwie usługi, w opisie których podano, iżobejmowały pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu
(cyt. nadzór budowlany /Inżynier Kontraktu/. Zapis taki w ocenie Odwołującego budzi
wątpliwości, po pierwsze - z uwagi na nieuprawnione utożsamianie i sprowadzanie
pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu jedynie do nadzoru (z pominięciem elementu
zarządzania), po drugie - z uwagi na treśćdokumentów potwierdzających należyte
wykonanie usług, z których nie wynika, aby zakres usług obejmował pełnienie
funkcji Inżyniera Kontraktu; Reasumując - nie wykazano w sposób wystarczająco
jednoznaczny,że przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu został spełniony; W
ocenie Izby warunek został spełniony co potwierdza złożony Wykaz do oferty , w którym
Wykonawca potwierdził pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu. Dokumenty potwierdzające
należyte wykonanie usług jak sama nazwa wskazuje nie stanowiąWykazu usług, a
Odwołujący nie wykazał stawianych zarzutów zgodnie z art. 6 k.c. w związku z art.14 ustawy
Pzp. W związku z powyższym w ocenie Izby zarzut nie został wykazany.
2) Zarzut dotyczy wskazania, jako osoby posiadającej wymagane uprawnienia i
doświadczenie w specjalności telekomunikacyjnej zarówno Pana Andrzeja D. (posiada
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach
instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącąbez
ograniczeń, wystawione 22 września 1998 r.), jak i Pana Edwarda A. (posiada uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w
telekomunikacji radiowej bez ograniczeń). Zakres uprawnieńkażdego z Panów nie
odpowiada jednak (aktualnemu zarówno obecnie, jak i chwili upływu terminu do składania
1
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu), zakresowi uprawnieńdo
nadzorowania (kierowania) robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności
telekomunikacyjnej. Warunek udziału w postępowaniu dotyczył zaśosoby posiadającej
uprawnienia budowlane do nadzorowania (kierowania) robotami budowlanymi bez
ograniczeńw specjalności telekomunikacyjnej, nie zaśosób, których uprawnienia łącznie
odpowiadajązakresowi uprawnieńbudowlanych do nadzorowania (kierowania) robotami
budowlanymi bez ograniczeńw specjalności telekomunikacyjnej. Warunki
udziału w postępowaniu mogązaśbyćinterpretowane wyłącznie w sposób literalny (tj.
zgodnie z ich znaczeniem na gruncie reguł znaczeniowych języka polskiego). Izba w tym
zakresie podzieliła stanowisko Zamawiającego, reprezentowane równieżna rozprawie
uznając,że Wykonawca miał prawo wskazaćdwie osoby, z których każda posiada inne
uprawnienia będące przedmiotem odrębnych decyzji organów upoważnionych do
potwierdzenia posiadania uprawnień.
W związku z powyższym, Izba nie uwzględnia zarzutów Odwołującego wobec konsorcjum
wykonawców Scott Wilson Sp. z o.o.
Potwierdził siętylko zarzut w stosunku do konsorcjum wykonawców: ECM Group Polska Sp.
z o.o. i Grand Metropolia Sp. z o.o. w zakresie braku uprawnieńbudowlanych
telekomunikacyjnych i Izba nakazała Zamawiającemu wezwanie do uzupełnienia dokumentu
w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp.
Reasumując powyższe wywody Izba uwzględniła odwołanie uznając,że naruszenie ustawy
może miećistotny wpływ na wynik postępowania, co w myśl art. 191 ust.1a ustawy Pzp
nakazuje uwzględnienie odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zasądzając na rzecz
Odwołującego od Zamawiającego koszty postępowania odwoławczego Urzędu Zamówień
Publicznych oraz koszty pełnomocnika Odwołującego zgodnie z przedłożonąfakturąVAT.
1
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny
wniosków z zastosowaniem w stosunku do Konsorcjum firm: ECM Group Polska Sp.
z o.o., Grand Metropolia Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa trybu
przewidzianego w art.26 ust.3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
2
2. kosztami postępowania obciąża Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa – Modlin Sp. z
o.o., ul. gen. Wiktora Thommee 1A, 05-102 Nowy Dwór, 05-102 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez BUD-INVENT Sp. z o.o., ul Filtrowa 67 bud.
D lok. 111, 02-055 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 043 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści trzy
złote zero groszy) przez Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa – Modlin Sp.
z o.o., ul. gen. Wiktora Thommee 1A, 05-102 Nowy Dwór, 05-102
Warszawa na rzecz BUD-INVENT Sp. z o.o., ul Filtrowa 67 bud. D lok. 111,
02-055 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania i kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz BUD-INVENT Sp. z o.o., ul Filtrowa
67 bud. D lok. 111, 02-055 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie zostało złożone na podstawie art. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.),według
stanu prawnego obowiązującego sprzed 29 stycznia 2010r.
Protest został złożony w dniu 31 grudnia 2009 r. w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego, w trybie przetargu ograniczonego przez
3
Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa - Modlin Sp. z o.o., ul. Gen. Wiktora Thommee 1A, 05-
102 Nowy Dwór Mazowiecki zwany dalej “Zamawiającym”.
Odwołującym jest: BUD-INVENT Sp. z o.o., ul Filtrowa 67 bud. D lok. 111, 02-055
Warszawa zwany dalej “Odwołującym”.
Przystępującym jest: Konsorcjum firm: ECM Group Polska Sp. z o.o., Grand Metropolia Sp.
z o.o., Al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa zwany dalej “Przystepującym”
Przedmiot zamówienia: usługi - Pełnienie funkcji Inwestora Zastępczego dla zadania
inwestycyjnego pn. Budowa Portu Lotniczego Warszawa - Modlin; numer ref. postępowania:
WZ/208/09
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 18.07.2009 pod poz.2009/S 136-199386.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie: art. 24 ust. 1 pkt. 2 i 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3oraz
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący złożył wniosek o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
l)Powtórzenia czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu;
2) Wykluczenia z postępowania Wykonawców występujących wspólnie, tj.
Konsorcjum w składzie: „ECM Group Polska" Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 44,
00-024 Warszawa (lider); „GRAND METROPOLIA" Sp. z o. o.
ul. 40-lecia Października 132a, 73036 Chersoń, Ukraina (partner);
3)Wykluczenia z postępowania Wykonawców występujących wspólnie, tj. Konsorcjum w
składzie: „Scott Wilson" Sp. z o.o., ul. Rejtana 17, 02-516 Warszawa (lider); Scott Wilson
Ltd., Scott House, Alencon Link, Basingstoke RG21 7PP, Wielka Brytania (partner);
4)Wykluczenia z postępowania Wykonawcy - PARSONS BRINCKERHOFF Limited Amber
Cort, William Armstrong Drive, Newcastle Business Park Newcastle upon Tyne, NE4 7YQ,
Wielka Brytania;
5)Powtórzenia czynności zaproszenia do składania ofert.
Odwołanie zostało wywołane pismem Zamawiającego z dnia 22 grudnia 2009 r.,zgodnie z
którym zaprosił wykonawców do złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu. Pismo to
4
zawierało równieżinformacjęo wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
W ocenie Izby interes prawny Odwołującego w uzyskaniu zamówienia może doznać
uszczerbku polegającego na tym, iżw przypadku nie zaniechania wykluczenia z
postępowania: l)Wykonawców występujących wspólnie, tj. Konsorcjum w składzie: „ECM
Group Polska" Sp. z o.o.(lider); „GRAND METROPOLIA" Sp. z o. o. (partner); 2)
Wykonawców występujących wspólnie, tj. Konsorcjum w składzie: „Scott Wilson" Sp. z o.o.
(lider); Scott Wilson Ltd. (partner); 3) Wykonawcy - PARSONS BRINCKERHOFF Limited
Amber Cort, szansa na uzyskanie zamówienia publicznego przez Odwołującego znacznie by
zmalała.
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału Izba ustaliła i zważyła w zakresie
przedstawionych zarzutów.
Co do zarzutów w stosunku do konsorcjum wykonawców „ECM Group Polska" Sp. z o.o.
oraz „GRAND METROPOLIA" Sp. z o. o.
1. Zarzut dotyczył członka Konsorcjum „Grand Metropolia" Sp. z o.o., i wskazywał na
ogłoszenie zamieszczone w gazecie „Głos Ukrainy" („Głos Ukrainy"), nr 206 (4706), o
ogłoszeniu upadłości. W ocenie Odwołującego przywołane ogłoszenie stanowi dowód
na prowadzone postępowanie zmierzające do likwidacji „GRAND METROPOLIA" Sp.
z o.o., na co wskazuje zwłaszcza powołanie arbitrażowego zarządcy oraz wezwanie
wierzycieli do składaniażądańw określonym terminie co jest równoznaczne z
ogłoszeniem upadłości. Wykonawca ECM Group jako Przystępujący odpierając
zarzut wszczęcia postępowania o bankructwo stwierdził,że wszczęte postępowanie
nie jest równoznaczne z ogłoszeniem upadłości ani w prawie polskim, ani w
ukraińskim. Bowiem Sąd Gospodarczy w obwodzie chersońskim w postanowieniu z
dnia 7 października 2009 r. wyraźnie orzekł jedynie o wszczęciu postępowania
5
upadłościowego, a nie o ogłoszeniu upadłości, a dopiero ogłoszenie upadłości,
umożliwiałoby ewentualne wykluczeniu wykonawcy. Po drugie przesłankę
wykluczenia wykonawcy z powodu upadłości lub likwidacji należy oceniaćna dzień
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W dniu 17 sierpnia
2009 r. to jest w dacie składania wniosków nie było przede wszystkim podstaw do
złożenia wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego wobec Grand
Metropolii Sp. z o.o., a tym bardziej do ogłoszenia upadłości. Orzeczenie Sądu
Gospodarczego w obwodzie chersońskim zapadło w dniu 7 października 2009 r., co
wynika z załączonego odpisu z Jedynego Państwowego Rejestru oraz z treści
samego ogłoszenia zamieszczonego w „Głosie Ukrainy", na które to powołuje się
Odwołujący. Z powyższych względów Przystępujący nie powinien zostaćwykluczony
z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżspełnianie
warunków udziału w postępowaniu ocenia sięna dzieńskładania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
ograniczonego. Po trzecie, wyjaśniając aktualny stan postępowania upadłościowego
wobec spółki Grand Metropolia Sp. z o.o. Przystępujący oświadczył,że postępowanie
to zmierza do zakończenia w postaci zawarcia ugody z wierzycielem. Dalej wskazał,że zgodnie z art. 4 ukraińskiej ustawy z dnia 14 maja 1992 roku, nr 2343-XII, „O
przywróceniu wypłacalności dłużnika lub uznaniu go bankrutem", po wszczęciu
postępowania w sprawie ogłoszenia upadłości, możliwych do zastosowania wobec
dłużnika jest kilka procedur (m.in. ugoda z wierzycielami, sanacja, czyli przywrócenie
wypłacalności), a tylko jednąz nich jest likwidacja upadłego. Jedynie upadłość
likwidacyjna prowadzi do zakończenia bytu prawnego dłużnika i jest przesłanką
wykluczenia z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
odmiennie niżupadłośćz możliwościązawarcia układu.
Poza tym Przystępujący na rozprawie oświadczył,że jeśli chodzi o aktualny stan
postępowania o bankructwo, spółka Grand Metropolia Sp. z o.o. jest trakcie
zawierania porozumienia z wierzycielem, zgodnie z listązatwierdzonąprzez sąd m.
Chersoń, co zakończy postępowanie upadłościowe ugodąz wierzycielem. Natomiast
zgodnie z art. 4 ustawy „O przywróceniu wypłacalności (...)", ugoda taka kończy
definitywnie postępowanie upadłościowe, a co za tym idzie - wyłącza możliwość
ogłoszenia upadłości spółki. Według Zamawiającego- Odwołujacy nie przedstawiłżadnego dowodu na potwierdzenie faktu otwarcia likwidacji GRAND METROPOLIA
Sp. z o.o. oraz ogłoszenia upadłości. W szczególności Odwołujący nie wykazał,że
przywołane w proteście ogłoszenie stanowi o otwarciu likwidacji bądźogłoszeniu
upadłości. Odwołujący nie udowodnił ani nie uprawdopodobnił nawet faktu złożenia
6
przez Konsorcjum, którego liderem jest ECM Group Polska Sp. z o.o.
nieprawdziwych informacji, czy zmian podmiotowych po stronie wykonawcy.
Na rozprawie pełnomocnik Przystępującego przedłożył wyciąg ustawy Ukrainy o
przywróceniu zdolności płatniczej dłużnika albo o ogłoszeniu upadłości ( uznaniu go
za upadłego), która weszła wżycie z dniem 1 lipca 1992r. Postanowieniem Rady
Najwyższej Ukrainy z dnia 14 maja 1992roku nr 2344-XII, zgodnie z którą
uprawnienie arbitrażowego kierującego jako zarządcy majątku ustająz dniem
zatwierdzenia przez sąd gospodarczy układu bądźz dniem powołania kierującego
sanacjąalbo powołania likwidatora, jeśli Ustawa nie stanowi inaczej – pkt 10. Wyciąg
z Ustawy został przedstawiony na okoliczność,że twierdzenia Odwołującego wraz z
przedłożonymi dowodami na rozprawie nie wskazująna wypełnienie wobec spółki
GRAND METROPOLIA przesłanek art.24 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp zgodnie z którąz
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców, w stosunku do
których otwarto likwidacjęlub których upadłośćogłoszono, z wyjątkiem wykonawców,
którzy po ogłoszeniu upadłości zawarli układ zatwierdzony prawomocnym
postanowieniem sądu , jeżeli układ nie przewiduje zaspokojenia wierzycieli poprzez
likwidacjęmajątku upadłego. Dokument – Wyciąg z Ustawy na potwierdzenie
okoliczności,że ogłoszenie upadłości nie oznacza likwidacji majątku przedłożono w
wersji ukraińsko języcznej wraz z tłumaczeniem na język polski przez tłumacza
przysięgłego języka ukraińskiego MagdalenęS. zarejestrowanąna liście tłumaczy
przysięgłych pod numerem TP/651/07 przy Ministerstwie Sprawiedliwości RP,
wykonane tłumaczenie zarejestrowano u Tłumacza w Rep. Nr 90/2010 Warszawa w
dniu 22.02.2010r. – w oryginale załączono dokumenty do akt sprawy. W ocenie Izby,
Odwołujący nie wykazał,że ogłoszona upadłośćPostanowieniem Sądu w Chersoń
na Ukrainie w dniu 7 października 2009r. oznacza likwidacjęmajątku partnera
konsorcjum to jest spółki GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. Zgodnie § 2 ust.1 pkt 1 i
ust.2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane ( Dz. U. 2006r. Nr 87, poz.605 z późn. zm.)
jeżeli wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, dokument potwierdzający,że nie otwarto jego likwidacji ani
nie ogłoszono upadłości powinien byćwystawiony nie wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Z
kolei zgodnie z art.26 ust.3 ustawy Pzp złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnienie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Z powyżej
7
zacytowanych regulacji prawnych oraz przeznaczenia instytucji prawnej jakąjest
dokumentowanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu można wywieść
twierdzenie,że wykonawca powinien udokumentowaćspełnienie wymaganych
warunków udziału w postępowaniu w tym nie pozostawania w stanie likwidacji czy
upadłości na dzieńskładania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Natomiast ogłoszenie upadłości czy postawienie w stan likwidacji po złożeniu
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu może miećznaczenie przy
zawieraniu umowy, ale nie powinno miećjakiegokolwiek znaczenia dla statusu
wykonawcy w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia po złożeniu wniosku.
Reasumując powyższe okoliczności faktyczne i prawne Izba nie uwzględniła zarzutu,
ponieważna dzieńskładania wniosku Odwołujący nie wykazał otwarcia likwidacji czy
upadłości partnera Przystępującego to jest spółki GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. z
siedzibąna Ukrainie.
2. Zgodnie z pkt. III.2.1 Ogłoszenia o zamówieniu, podmioty zagraniczne (Wykonawcy
którzy mająsiedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczpospolitej
Polskiej winni złożyćdokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym mają
siedzibęlub miejsce zamieszkania, potwierdzające (m. in.),że nie orzeczono wobec
nich zakazu ubiegania sięo zamówienie, wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Według oświadczenia Przystępującego - na Ukrainie nie przewidziano
instytucji orzekania zakazu ubiegania sięo zamówienie dla podmiotów zbiorowych,
stąd teżnie prowadzi sięrejestru, w którym zamieszcza sięinformacje o takich
podmiotach.
Zamawiający
podtrzymuje
stanowisko,że
równorzędną,
do
przedstawionej przez Przystępującego (oświadczenie złożone przed właściwym
organem administracyjnym) formądokumentu potwierdzającego brak zakazu
ubiegania sięo zamówienie, byłoby oświadczenie organu uprawnionego do
reprezentacji, złożone przed właściwym organem sądowym. Odwołujący na
rozprawie nie podtrzymał zarzutu wobec partnera Przystępującego to jest spółki
GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. z siedzibąna Ukrainie w zakresie niewłaściwego
dokumentu o braku zakazu ubiegania sięo udzielenie zamówienia. W tym stanie
rzeczy Izba odstąpiła od rozpatrzenia zarzutu nie spełnienia warunku z pkt. III.2..1 w
zakresie podmiotów zagranicznych. a. 3. Ogłoszenia o zamówieniu
3. Co do zarzutu nie przedstawienia w pełnym zakresie uprawnieńPana Andrzeja S.,
które zostały zmienione w toku postępowania z teletechnicznych na
telekomunikacyjne, na rozprawie pełnomocnik Zamawiającego przyznał brak
konsekwencji w tym zakresie w stosunku co do wezwania jakie zastosowano wobec
konsorcjum wykonawców Scott Wilson, gdzie stwierdzono brak pełnego zakresu
8
uprawnieńto jest zarówno w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z
infrastrukturątowarzyszącąjak i telekomunikacjąradiową. Aktualnie przedstawione
uprawnienia dla Pana Andrzeja S. obejmujązakres telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastrukturątowarzyszącą, a bez telekomunikacji radiowej. Przystępujący na
rozprawie oświadczył - gdyby zgodnie z teząOdwołującego przyjąć,że Pan Andrzej
S. nie spełniał warunków określonych w Ogłoszeniu o zamówieniu, co w niniejszym
przypadku i tak nie zachodzi, to należy zauważyć,że Przystępujący nie był
dotychczas wzywany do uzupełnienia wykazu odnośnie osoby posiadającej
uprawnienia budowlane do nadzorowania (kierowania) robotami budowlanymi bez
ograniczeńw specjalności teletechnicznej ( telekomunikacyjnej), a zatem bez
wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wykonawca nie może zostać
wykluczony z udziału w postępowaniu. Zamawiający przyznał na rozprawie
koniecznośćwezwania do uzupełnienia uprawnieńtelekomunikacyjnych (
teletechnicznych) tak jak to uczynił wobec innych wykonawców. Zarzut został
przyznany i uwzględniony. W związku z powyższym Przystępujący powinien być
wezwany do uzupełnienia dokumentów potwierdzających,że wykonawca dysponuje
co najmniej po 1 osobie posiadającej uprawnienia budowlane do nadzorowania
(kierowania)
robotami
budowlanymi
bez
ograniczeń
w
specjalności
telekomunikacyjnej z co najmniej 3 letnim doświadczeniem w nadzorowaniu
(kierowaniu) robotami w branży telekomunikacyjnej (liczone od dnia uzyskania
uprawnień). W związku z powyższym zarzut należy uznaćza wykazany.
4. Co do zarzutu,że Pani Zofia B., wskazana jako osoba posiadająca wymagane
uprawnienia i doświadczenie w specjalności konstrukcyjno -budowlanej, nie posiada
doświadczenia w nadzorowaniu (kierowaniu) robotami budowlanymi w zakresie
przynajmniej 1 obiektu o kubaturze minimum 50 000 m3. Przystępujący zgodnie z
załączonymi zdjęciami do pisma w sprawie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, wbrew twierdzeniom Odwołującego, podtrzymywał stanowisko,
zgodnie z którym hotele Premiere Classe, Campanille oraz Kyriad Prestige mieszczą
sięw jednym budynku położonym pod jednym adresem przy ul. Towarowej 2 w
Warszawie. Właścicielem wszystkich trzech marek hoteli: PremieręClasse,
Campanille oraz Kyriad Prestige jest bowiem francuska grupa kapitałowa Louvre
Hotels.Dowód i przywołał- wydruk ze strony internetowej, zdjęcie budynku przy ul.
Towarowej 2 w Warszawie, w którym mieszcząsięwszystkie 3 hotele. Izba
uwzględniając dowody złożone w sprawie wskazujące na fakt, iżhotele znajdująsię
w jednym obiekcie budowlanym, pomimo osobnych wejśćdo poszczególnych hoteli
nie uwzględniła argumentacji Odwołującego,że obiekt przy ul. Towarowej nr 2 w
Warszawie stanowi trzy obiekty budowlane. W ocenie Izby przeznaczenie budynku
9
stanowiącego jeden obiekt pod względem konstrukcyjno-budowlanym na różne
działalności, wymagające spełnienia nawet różnych wymagańco do sposobu ich
użytkowania nie oznacza,że zamiast jednego obiektu powstaje kilka obiektów. Poza
tym Odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów wskazujących na to,że obiekt
budynku Campanile przy ul. Towarowej Nr 2 w Warszawie stanowi kilka obiektów.
Ponadto Odwołujący nie przedstawił dowodów na to,że Pani Maria B. nie pełniła
nadzoru całego obiektu, a tylko pełniła nadzór jego poszczególnych części,
wyodrębnionych na różnej klasy hotele. Wobec powyższego, zarzut Odwołującego w
zakresie braku wymaganego doświadczenia Pani Zofii B. jest niezasadny i nie
popartyżadnymi dowodami. Zgodnie z art. 6 k.c, w związku z art.14 ustawy Pzp
Odwołujący powinien udowodnićswoje twierdzenia, z których wywodzi skutki prawne.
Reasumując powyższy stan faktyczny i prawny Izba nie uznała powyższego zarzutu
za wykazany przez Odwołującego.
5. Zdaniem Odwołującego nie jest jasne czy sformułowanie „budynek użyteczności
publicznej" użyte w wykazie wykonanych usług jest tożsame z tym samym pojęciem
w rozumieniu prawa polskiego. Jednakże równieżw tym przypadku Protestujący
nie wskazał na "czym polega różnica w rozumieniu tego pojęcia na gruncie dwóch
porządków prawnych”. Ponadto Odwołujący nie udowodnił,że obiekty wskazane
przez Partnera Przystępującego to jest GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. z siedzibą
na Ukrainie nie sąobiektami użyteczności publicznej w związki z art.6 k.c. i art.14
ustawy Pzp. Reasumując powyższe Izba nie uznała powyższego zarzutu za
wykazany przez Odwołującego.
Co do zarzutów w stosunku Parsons Brinckerhoff Sp. z o.o.
1. Co do zarzutu dwukrotnego wezwania do uzupełnienia dokumentów. W
przedmiotowym przypadku bezsprzeczna jest okoliczność, iżWykonawca -
PARSONS BRINCKERHOFF Limited Amber Cort był dwukrotnie wzywany do
uzupełniania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu z powodu zakresu uprawnieńbudowlanych osoby wskazanej, jako
posiadająca
wymagane
uprawnienia
i
doświadczenie
w
specjalności
telekomunikacyjnej (15 października 2009 r. oraz 2 grudnia 2009 r.). Przystępujący
oświadczył,że oba wezwania Zamawiającego do uzupełnienia, na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy, dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, dotyczyły różnych kwestii. W pierwszym wezwaniu (pismo z dnia 5
października 2009 r.) Zamawiający w zakresie osoby wskazanej jako posiadająca
wymagane uprawnienia i doświadczenie w specjalności telekomunikacyjnej (warunek
1
określony w pkt III 2.3 ppkt 2 lit. e) ogłoszenia o zamówieniu) wezwał Uczestnika
wyłącznie do uzupełnienia potwierdzenia przez osobęuprawnionąw imieniu
wykonawcy za zgodnośćz oryginałem przedłożonych przez Uczestnika dwóch
dokumentów: (1) potwierdzających posiadanie przez wskazanąwe wniosku osobę
(Pana Janusza P.) wymaganych przez Zamawiającego uprawnieńoraz (2)
potwierdzających przynależnośćdo Mazowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa. Wezwanie Zamawiającego dotyczyło wyłącznie strony formalnej i nie
odnosiło siędo kwestii merytorycznej (tzn. zakresu uprawnieńposiadanych przez
Pana Janusza P.).
2. Natomiast drugie wezwanie Uczestnika przez Zamawiającego do uzupełnienia w
oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu (pismo z dnia 25 listopada 2009 r.) dotyczyło uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego dysponowanie osobąposiadającąuprawnienia
budowlane do nadzorowania (kierowania) robotami budowlanymi bez ograniczeńw
specjalności telekomunikacyjnej. W dniu 5 października 2009 r. Zamawiający wezwał
PARSONS BRINCKERHOFF Limited do uzupełnienia dokumentów m. in. poprzez
przedstawienie konkretnego dokumentu potwierdzającego posiadanie wymaganych
uprawnieńprzez Pana Janusza P., potwierdzonego za zgodnośćz oryginałem przez
osobęuprawnioną. PARSONS BRINCKERHOFF Limited uzupełnił dokumenty
przedstawiając wymagane przez Zamawiającego uprawnienia. PonieważPan Janusz
P. posiada uprawnienia budowlane w telekomunikacji do kierowania robotami
budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej, a ich
zakres nie obejmuje telekomunikacji radiowej. W związku z tym Zamawiający dnia 15
listopada 2009 r. wezwał PARSONS BRINCKERHOFF Limited do uzupełnienia
wykazu dysponowania potencjałem kadrowym w zakresie osoby spełniającej wymóg
pkt III.2.3 ppkt 2 lit. e ogłoszenia o zamówieniu, z uwzględnieniem sprostowania do
ogłoszenia. W odpowiedzi na wezwanie dnia 2 grudnia 2009 r. PARSONS
BRINCKERHOFF Limited uzupełnił wskazane dokumenty poprzez wskazanie Pana
Antoniego S. posiadającego uprawnienia budowlane do nadzorowania (kierowania)
robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności teletechnicznej. W związku z
tym uznaćnależy,że Zamawiający dnia 15 listopada 2009 r. prawidłowo dokonał
czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów. W ocenie Zamawiającego
bowiem uprawnienia Pana Janusza P. były niezgodne z określonymi w ogłoszeniu o
zamówieniu wymogami w zakresie telekomunikacji radiowej. W konsekwencji
Uczestnik został wezwany do uzupełnienia wykazu osób oraz stosownych
dokumentów potwierdzających,że osoby tam wskazane posiadająwymagane
uprawnienia oraz przynależądo Odpowiedniej Okręgowej Izby Inżynierów
1
Budownictwa. Tak więc wezwanie z dnia 25 listopada 2009 r. dotyczyło kwestii
merytorycznych, tzn. zakresu kwestionowanych uprawnień. W odpowiedzi Uczestnik
pismem z dnia 2 grudnia 2009 r. uzupełnił wymagane dokumenty poprzez
przedłożenie nowego wykazu osób, wskazującego w zakresie osoby posiadającej
uprawnienia budowlane do nadzorowania (kierowania) robotami budowlanymi bez
ograniczeńw specjalności telekomunikacyjnej osobęPana Antoniego S., oraz
stosowne dokumenty potwierdzające wymogi określone przez Zamawiającego
W związku z powyższym, Izba nie uwzględnia zarzutów Odwołującego wobec konsorcjum
wykonawców Parsons Brinckerhoff Sp. z o.o.
Co do zarzutów w stosunku do konsorcjum wykonawców Scott Wilson Sp. z o.o.
1) Zarzut Odwołującego dotyczył kwestii, iżw Wykazie zrealizowanych usług, wskazano
dwie usługi, w opisie których podano, iżobejmowały pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu
(cyt. nadzór budowlany /Inżynier Kontraktu/. Zapis taki w ocenie Odwołującego budzi
wątpliwości, po pierwsze - z uwagi na nieuprawnione utożsamianie i sprowadzanie
pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu jedynie do nadzoru (z pominięciem elementu
zarządzania), po drugie - z uwagi na treśćdokumentów potwierdzających należyte
wykonanie usług, z których nie wynika, aby zakres usług obejmował pełnienie
funkcji Inżyniera Kontraktu; Reasumując - nie wykazano w sposób wystarczająco
jednoznaczny,że przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu został spełniony; W
ocenie Izby warunek został spełniony co potwierdza złożony Wykaz do oferty , w którym
Wykonawca potwierdził pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu. Dokumenty potwierdzające
należyte wykonanie usług jak sama nazwa wskazuje nie stanowiąWykazu usług, a
Odwołujący nie wykazał stawianych zarzutów zgodnie z art. 6 k.c. w związku z art.14 ustawy
Pzp. W związku z powyższym w ocenie Izby zarzut nie został wykazany.
2) Zarzut dotyczy wskazania, jako osoby posiadającej wymagane uprawnienia i
doświadczenie w specjalności telekomunikacyjnej zarówno Pana Andrzeja D. (posiada
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach
instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącąbez
ograniczeń, wystawione 22 września 1998 r.), jak i Pana Edwarda A. (posiada uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w
telekomunikacji radiowej bez ograniczeń). Zakres uprawnieńkażdego z Panów nie
odpowiada jednak (aktualnemu zarówno obecnie, jak i chwili upływu terminu do składania
1
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu), zakresowi uprawnieńdo
nadzorowania (kierowania) robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności
telekomunikacyjnej. Warunek udziału w postępowaniu dotyczył zaśosoby posiadającej
uprawnienia budowlane do nadzorowania (kierowania) robotami budowlanymi bez
ograniczeńw specjalności telekomunikacyjnej, nie zaśosób, których uprawnienia łącznie
odpowiadajązakresowi uprawnieńbudowlanych do nadzorowania (kierowania) robotami
budowlanymi bez ograniczeńw specjalności telekomunikacyjnej. Warunki
udziału w postępowaniu mogązaśbyćinterpretowane wyłącznie w sposób literalny (tj.
zgodnie z ich znaczeniem na gruncie reguł znaczeniowych języka polskiego). Izba w tym
zakresie podzieliła stanowisko Zamawiającego, reprezentowane równieżna rozprawie
uznając,że Wykonawca miał prawo wskazaćdwie osoby, z których każda posiada inne
uprawnienia będące przedmiotem odrębnych decyzji organów upoważnionych do
potwierdzenia posiadania uprawnień.
W związku z powyższym, Izba nie uwzględnia zarzutów Odwołującego wobec konsorcjum
wykonawców Scott Wilson Sp. z o.o.
Potwierdził siętylko zarzut w stosunku do konsorcjum wykonawców: ECM Group Polska Sp.
z o.o. i Grand Metropolia Sp. z o.o. w zakresie braku uprawnieńbudowlanych
telekomunikacyjnych i Izba nakazała Zamawiającemu wezwanie do uzupełnienia dokumentu
w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp.
Reasumując powyższe wywody Izba uwzględniła odwołanie uznając,że naruszenie ustawy
może miećistotny wpływ na wynik postępowania, co w myśl art. 191 ust.1a ustawy Pzp
nakazuje uwzględnienie odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zasądzając na rzecz
Odwołującego od Zamawiającego koszty postępowania odwoławczego Urzędu Zamówień
Publicznych oraz koszty pełnomocnika Odwołującego zgodnie z przedłożonąfakturąVAT.
1
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
