rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-23
rok: 2010
data dokumentu: 2010-02-23
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 55/10
KIO/UZP 55/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Fabryka Zmechanizowanych Obudów Ścianowych "FAZOS" S.A., 42-600
Tarnowskie Góry, ul. Zagórska 167 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania
Węglowa S. A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30 protestu z dnia 22 grudnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy Zakład Maszyn Górniczych "GLINIK" Sp. z o.o., 38-320 Gorlice,
ul. Michalusa 1 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
przez Fabryka Zmechanizowanych Obudów Ścianowych "FAZOS" S.A., 42-600
Tarnowskie Góry, ul. Zagórska 167 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania
Węglowa S. A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30 protestu z dnia 22 grudnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy Zakład Maszyn Górniczych "GLINIK" Sp. z o.o., 38-320 Gorlice,
ul. Michalusa 1 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Fabryka Zmechanizowanych Obudów Ścianowych
"FAZOS" S.A., 42-600 Tarnowskie Góry, ul. Zagórska 167
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Fabryka Zmechanizowanych Obudów Ścianowych "FAZOS" S.A., 42-600 Tarnowskie Góry, ul. Zagórska 167,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Fabryka Zmechanizowanych
Obudów Ścianowych
"FAZOS"
S.A.,
42-600
Tarnowskie Góry,
ul. Zagórska 167.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Kompania Węglowa S.A. prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia w przedmiocie leasingu finansowego wraz z dostawą
142 nowych sekcjiścianowych obudów zmechanizowanych o zakresie pracy od nie więcej
niż1,4 m do co najmniej 2,4 m oraz trzypompowego agregatu do zasilania sekcjiścianowych
obudów zmechanizowanych dla KW S.A. Oddział KWK „Bobrek -Centrum".
W ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym z dnia 22 września
2009 roku zamawiający przewidział,że wybór najkorzystniejszej oferty zostanie dokonany
z zastosowaniem aukcji elektronicznej.
Odwołujący – Fabryka Zmechanizowanych ObudówŚcianowych „FAZOS” S.A. wniósł
protest (wpływ do zamawiającego 22 grudnia 2009 roku) a następnie odwołanie (wniesione
8 stycznia 2009 roku – data stempla pocztowego) na czynnośćprzeprowadzenia aukcji
elektronicznej z dnia 22 grudnia 2009 roku. Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 oraz art.
91 c ustawy Pzp przez niedostateczne przygotowanie systemu umożliwiającego
przeprowadzenie aukcji elektronicznej i tym samym uniemożliwienie odwołującemu
składania postąpieńi niedostateczne informowanie o przebiegu postępowania.
W konsekwencji odwołujący wskazał na niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
W ocenie odwołującego niesprawnośćsystemu elektronicznego zastosowanego przez
zamawiającego, który obsługiwał aukcjęuniemożliwiła rejestrowanie kolejnych postąpień
dokonywanych przez odwołującego w toku aukcji. Na potwierdzenie niesprawności działania
systemu obsługującego aukcjęodwołujący załączył pisemne oświadczenia trzech
uczestników aukcji. Wskazał także,że podobne okoliczności wystąpiły podczas aukcji
elektronicznej przygotowanej przez tego samego zamawiającego przy udziale tego samego
operatora i dotyczyły wykonawcy Becker Warkop Sp. z o.o. – na dowód czego załączył treść
protestu tego wykonawcy oraz rozstrzygnięcie protestu.
Zamawiający w dniu 28 grudnia 2009 roku poinformował o oddaleniu protestu wyjaśniając,że do obsługo aukcji elektronicznej wykorzystuje platformęoperatora TRAF e- biz Sp. z o.o.
z siedzibąw Będzinie. Operator jak równieżzamawiający i inni uczestnicy aukcji nie
stwierdziliżadnych uchybieńw działaniu systemu, operator wskazał natomiast na błędne
czynności odwołującego w toku aukcji. W załączeniu zamawiający przedstawił kopiępisma z
dnia 28 grudnia 2009 roku operatora aukcji elektronicznej oraz kompletnąhistorięuczestnika
FAZOS S.A.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swoje przystąpienie
Zakład Maszyn Górniczych GLINIK sp. z o.o., wnosząc o oddalenie odwołania.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
wyjaśnień stron i uczestnika postępowania złożonych do protokołu rozprawy, Izba
ustaliła następujący stan faktyczny sprawy:
W związku z zaistnieniem przesłanek określonych w art. 91 a ustawy Pzp, zamawiający
w celu wyboru oferty najkorzystniejszej zaprosił do udziału w aukcji elektronicznej pięciu
wykonawców:
1. Konsorcjum Zakład Maszyn Górniczych GLINIK sp. z o.o., Centrum Hydrauliki DIRK
Otto Hennlich, Fabryka Maszyn GLINIK S.A.,
2. Fabryka Zmechanizowanych ObudówŚcianowych FAZOS S.A.,
3. Konsorcjum: KOPEX S.A., Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S.A.,
4. Konsorcjum: Becker - Warkop Sp. z o.o., Urządzenia i Konstrukcje S.A.,
5. Fabryka Maszyn i UrządzeńTAGOR S.A.,
Aukcja rozpoczęła siędnia 22 grudnia 2009 roku o godz. 10:00 a jej termin zamknięcia
został wyznaczony na dzień22 grudnia 2009 roku na godz. 10:15, pod warunkiem,że
w okresie między 10 a 15 minutąaukcji nie zostanie złożona nowa oferta. Wówczas termin
zamknięcia aukcji zostaje przesunięty o 5 min. od momentu złożenia tej oferty.
Minimalne wartości postąpieńzostały określone na kwotę100 tys. zł.
Operatorem obsługującym aukcjęelektroniczną, który udostępnił w celu jej przeprowadzenia
platformęelektronicznąbyła firma zewnętrzna TRAF e- biz Sp. z o.o.
W oparciu o wyjaśnienia stron i historięuczestnika aukcji Fabryki Zmechanizowanych
ObudówŚcianowych „FAZOS” S.A. , Izba ustaliła następujący przebieg aukcji:
Godz. 10 : 00 – rozpoczęcie aukcji,
Godz. 10: 04:36 – pierwsza zmiana oferty cenowej przez odwołującego.
Godz. 10:06:23 – I odłączenie odwołującego od systemu aukcji. Z dokumentu dotyczącego
kompletnej historii uczestnika wynika,że na ekranie odwołującego ukazał siękomunikat
o treści „ Państwa oferta musi zostaćobniżona min. o 100 tys. zł”
Od godz. 10:07:58 do godz. 10: 21:23 – odwołujący dokonywał kolejnych skutecznych
postąpień.
Godz. 10:22:42 – II odłączenie odwołującego od systemu. Z dokumentu dotyczącego
kompletnej historii uczestnika wynika,że na ekranie odwołującego ukazał siękomunikat
o treści „ Państwa oferta musi zostaćobniżona min. o 100 000. Nowa minimalna oferta to
31 030 678.38 zł.”
Do godz. 12:44: 01 aukcja przebiegała bez zakłóceń, odwołujący składał kolejne postąpienia,
Od godz. 12:44:01 do godz. 12:50 :41 odwołujący próbował składaćkolejne postąpienia,
jednak nie było to możliwe z uwagi na zawieszenie systemu. Odwołujący wyjaśnił,że
zamiast okna z przyciskiem „wyślij” pojawiło sięnieaktywne okno bez przycisku (trwało to
ok. 40 sekund). Została podjęta kolejna próba wysyłania postąpienia, postąpienie zawierało
kwotęwiększąniż100 tys. zł, podpis elektroniczny został zatwierdzony, postąpienie zostało
wysłane.
Godz. 12:50:41 – III odłączenie odwołującego od systemu. Z dokumentu dotyczącego
kompletnej historii uczestnika wynika,że na ekranie odwołującego ukazał siękomunikat
o treści „ Państwa oferta musi zostaćobniżona min. o 100 000 zł. Nowa minimalna oferta to
31 030 678.38 zł.” Odwołujący dokonał odświeżenia systemu i rozpoczął wykonywanie
kolejnego postąpienia, niestety z uwagi na upływ czasu aukcji postąpienie nie zostało
zarejestrowane.
Aukcja została zakończona o godz. 12:51:04.
Biorąc od uwagę tak ustalony stan faktyczny sprawy, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołujący jak podmiot, który ubiega sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia, i który
wskazuje na naruszenie przepisów ustawy w toku przeprowadzenia aukcji elektronicznej,
posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie kompletnąhistorięuczestnika aukcji - Fabryka
Zmechanizowanych ObudówŚcianowych „FAZOS” S.A. na okolicznośćpotwierdzenia
przebiegu aukcji.
Z dowodu przedstawionego przez zamawiającego w postaci kompletnej historii uczestnika
aukcji FAZOS S.A. wynika,że odwołujący był trzykrotnie „odłączany” od systemu aukcji
(godz. 10:06:23, 10:22:42 i godz. 12:50:41). Z historii uczestnika aukcji wynika,że
„odłączenia” odwołującego od systemu aukcji następowały bezpośrednio po złożeniu
postąpień, których kwoty nie były mniejsze niż100 tys. zł. Przedstawiona historia uczestnika
FAZOS S.A. wskazuje,że o godz. 10:06:23, kiedy aktualna wartośćoferty wynosiła
32 228 234,35 zł odwołujący złożył ofertęna kwotę32 128 456,53 zł, a zatem nie została
zachowana minimalna wartośćpostąpienia wynosząca 100 tys. zł. Skutkiem tego, co jest
bezsporne między stronami było ukazanie sięna ekranie monitora odwołującego informacji
o nieprawidłowości złożonego postąpienia. Nawet, jeśliby uznać, jak twierdzi odwołujący,że
został on odłączony od systemu aukcji i na jego ekranie pojawiła sięinformacja o odłączeniu
od systemu to podkreślićnależy,że po skontaktowaniu sięz administratorem systemu,
został on niezwłocznie – jużo godz. 10:07:28 - przywrócony do systemu, a zatem nawet
chwilowe odłącznie nie zakłóciło prawidłowego przebiegu aukcji i nie uniemożliwiło
odwołującemu składania kolejnych postąpień.
Z historii uczestnika aukcji wynika również,że „odłączenie” od systemu w kolejnych
krytycznych godzinach trwania aukcji tj. godz. 10:22:42 i godz. 12:50:41 było wynikiem
złożenia postąpieńbez zachowania minimalnej wartości postąpienia.
Twierdzenia odwołującego o podejmowanych próbach składania kolejnych ofert cenowych
z zachowaniem minimalnej wartości postąpienia, niewłaściwym działaniu systemu
obsługującego aukcjęczy zawieszaniu sięsystemu pozostały gołosłowne. W szczególności
dowodem na potwierdzenie podniesionych przez odwołującego okoliczności nie mogąbyć
pisemne oświadczenia trzech uczestników aukcji elektronicznej, załączone do treści
odwołania. Oświadczenia te sąoświadczeniami osób prywatnych, zainteresowanych
konkretnym rozstrzygnięciem sporu i mogąbyćocenione przez Izbęwyłącznie jako
stanowisko strony w postępowaniu a nie dowód w sprawie w rozumieniu art. 188 ust. 3
ustawy Pzp.
Podkreślićnależy,że sposób działania i składania kolejnych postąpieńbył znany
odwołującemu, bowiem uczestniczył on w aukcji testowej prowadzonej przez operatora
aukcji, z wyjaśnieńodwołującego wynika również,że był on uczestnikiem szeregu innych
aukcji elektronicznych prowadzonych przez tego samego zamawiającego.
Z przeprowadzonej rozprawy i wyjaśnieństron złożonych do protokołu wynika,że
zamawiający dopełnił wszelkich formalności i wymogów w celu zapewnienia prawidłowego
przeprowadzenia aukcji i zagwarantowania zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku - na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Fabryka Zmechanizowanych Obudów Ścianowych
"FAZOS" S.A., 42-600 Tarnowskie Góry, ul. Zagórska 167
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Fabryka Zmechanizowanych Obudów Ścianowych "FAZOS" S.A., 42-600 Tarnowskie Góry, ul. Zagórska 167,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Fabryka Zmechanizowanych
Obudów Ścianowych
"FAZOS"
S.A.,
42-600
Tarnowskie Góry,
ul. Zagórska 167.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Kompania Węglowa S.A. prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia w przedmiocie leasingu finansowego wraz z dostawą
142 nowych sekcjiścianowych obudów zmechanizowanych o zakresie pracy od nie więcej
niż1,4 m do co najmniej 2,4 m oraz trzypompowego agregatu do zasilania sekcjiścianowych
obudów zmechanizowanych dla KW S.A. Oddział KWK „Bobrek -Centrum".
W ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym z dnia 22 września
2009 roku zamawiający przewidział,że wybór najkorzystniejszej oferty zostanie dokonany
z zastosowaniem aukcji elektronicznej.
Odwołujący – Fabryka Zmechanizowanych ObudówŚcianowych „FAZOS” S.A. wniósł
protest (wpływ do zamawiającego 22 grudnia 2009 roku) a następnie odwołanie (wniesione
8 stycznia 2009 roku – data stempla pocztowego) na czynnośćprzeprowadzenia aukcji
elektronicznej z dnia 22 grudnia 2009 roku. Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 oraz art.
91 c ustawy Pzp przez niedostateczne przygotowanie systemu umożliwiającego
przeprowadzenie aukcji elektronicznej i tym samym uniemożliwienie odwołującemu
składania postąpieńi niedostateczne informowanie o przebiegu postępowania.
W konsekwencji odwołujący wskazał na niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
W ocenie odwołującego niesprawnośćsystemu elektronicznego zastosowanego przez
zamawiającego, który obsługiwał aukcjęuniemożliwiła rejestrowanie kolejnych postąpień
dokonywanych przez odwołującego w toku aukcji. Na potwierdzenie niesprawności działania
systemu obsługującego aukcjęodwołujący załączył pisemne oświadczenia trzech
uczestników aukcji. Wskazał także,że podobne okoliczności wystąpiły podczas aukcji
elektronicznej przygotowanej przez tego samego zamawiającego przy udziale tego samego
operatora i dotyczyły wykonawcy Becker Warkop Sp. z o.o. – na dowód czego załączył treść
protestu tego wykonawcy oraz rozstrzygnięcie protestu.
Zamawiający w dniu 28 grudnia 2009 roku poinformował o oddaleniu protestu wyjaśniając,że do obsługo aukcji elektronicznej wykorzystuje platformęoperatora TRAF e- biz Sp. z o.o.
z siedzibąw Będzinie. Operator jak równieżzamawiający i inni uczestnicy aukcji nie
stwierdziliżadnych uchybieńw działaniu systemu, operator wskazał natomiast na błędne
czynności odwołującego w toku aukcji. W załączeniu zamawiający przedstawił kopiępisma z
dnia 28 grudnia 2009 roku operatora aukcji elektronicznej oraz kompletnąhistorięuczestnika
FAZOS S.A.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swoje przystąpienie
Zakład Maszyn Górniczych GLINIK sp. z o.o., wnosząc o oddalenie odwołania.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
wyjaśnień stron i uczestnika postępowania złożonych do protokołu rozprawy, Izba
ustaliła następujący stan faktyczny sprawy:
W związku z zaistnieniem przesłanek określonych w art. 91 a ustawy Pzp, zamawiający
w celu wyboru oferty najkorzystniejszej zaprosił do udziału w aukcji elektronicznej pięciu
wykonawców:
1. Konsorcjum Zakład Maszyn Górniczych GLINIK sp. z o.o., Centrum Hydrauliki DIRK
Otto Hennlich, Fabryka Maszyn GLINIK S.A.,
2. Fabryka Zmechanizowanych ObudówŚcianowych FAZOS S.A.,
3. Konsorcjum: KOPEX S.A., Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S.A.,
4. Konsorcjum: Becker - Warkop Sp. z o.o., Urządzenia i Konstrukcje S.A.,
5. Fabryka Maszyn i UrządzeńTAGOR S.A.,
Aukcja rozpoczęła siędnia 22 grudnia 2009 roku o godz. 10:00 a jej termin zamknięcia
został wyznaczony na dzień22 grudnia 2009 roku na godz. 10:15, pod warunkiem,że
w okresie między 10 a 15 minutąaukcji nie zostanie złożona nowa oferta. Wówczas termin
zamknięcia aukcji zostaje przesunięty o 5 min. od momentu złożenia tej oferty.
Minimalne wartości postąpieńzostały określone na kwotę100 tys. zł.
Operatorem obsługującym aukcjęelektroniczną, który udostępnił w celu jej przeprowadzenia
platformęelektronicznąbyła firma zewnętrzna TRAF e- biz Sp. z o.o.
W oparciu o wyjaśnienia stron i historięuczestnika aukcji Fabryki Zmechanizowanych
ObudówŚcianowych „FAZOS” S.A. , Izba ustaliła następujący przebieg aukcji:
Godz. 10 : 00 – rozpoczęcie aukcji,
Godz. 10: 04:36 – pierwsza zmiana oferty cenowej przez odwołującego.
Godz. 10:06:23 – I odłączenie odwołującego od systemu aukcji. Z dokumentu dotyczącego
kompletnej historii uczestnika wynika,że na ekranie odwołującego ukazał siękomunikat
o treści „ Państwa oferta musi zostaćobniżona min. o 100 tys. zł”
Od godz. 10:07:58 do godz. 10: 21:23 – odwołujący dokonywał kolejnych skutecznych
postąpień.
Godz. 10:22:42 – II odłączenie odwołującego od systemu. Z dokumentu dotyczącego
kompletnej historii uczestnika wynika,że na ekranie odwołującego ukazał siękomunikat
o treści „ Państwa oferta musi zostaćobniżona min. o 100 000. Nowa minimalna oferta to
31 030 678.38 zł.”
Do godz. 12:44: 01 aukcja przebiegała bez zakłóceń, odwołujący składał kolejne postąpienia,
Od godz. 12:44:01 do godz. 12:50 :41 odwołujący próbował składaćkolejne postąpienia,
jednak nie było to możliwe z uwagi na zawieszenie systemu. Odwołujący wyjaśnił,że
zamiast okna z przyciskiem „wyślij” pojawiło sięnieaktywne okno bez przycisku (trwało to
ok. 40 sekund). Została podjęta kolejna próba wysyłania postąpienia, postąpienie zawierało
kwotęwiększąniż100 tys. zł, podpis elektroniczny został zatwierdzony, postąpienie zostało
wysłane.
Godz. 12:50:41 – III odłączenie odwołującego od systemu. Z dokumentu dotyczącego
kompletnej historii uczestnika wynika,że na ekranie odwołującego ukazał siękomunikat
o treści „ Państwa oferta musi zostaćobniżona min. o 100 000 zł. Nowa minimalna oferta to
31 030 678.38 zł.” Odwołujący dokonał odświeżenia systemu i rozpoczął wykonywanie
kolejnego postąpienia, niestety z uwagi na upływ czasu aukcji postąpienie nie zostało
zarejestrowane.
Aukcja została zakończona o godz. 12:51:04.
Biorąc od uwagę tak ustalony stan faktyczny sprawy, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołujący jak podmiot, który ubiega sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia, i który
wskazuje na naruszenie przepisów ustawy w toku przeprowadzenia aukcji elektronicznej,
posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie kompletnąhistorięuczestnika aukcji - Fabryka
Zmechanizowanych ObudówŚcianowych „FAZOS” S.A. na okolicznośćpotwierdzenia
przebiegu aukcji.
Z dowodu przedstawionego przez zamawiającego w postaci kompletnej historii uczestnika
aukcji FAZOS S.A. wynika,że odwołujący był trzykrotnie „odłączany” od systemu aukcji
(godz. 10:06:23, 10:22:42 i godz. 12:50:41). Z historii uczestnika aukcji wynika,że
„odłączenia” odwołującego od systemu aukcji następowały bezpośrednio po złożeniu
postąpień, których kwoty nie były mniejsze niż100 tys. zł. Przedstawiona historia uczestnika
FAZOS S.A. wskazuje,że o godz. 10:06:23, kiedy aktualna wartośćoferty wynosiła
32 228 234,35 zł odwołujący złożył ofertęna kwotę32 128 456,53 zł, a zatem nie została
zachowana minimalna wartośćpostąpienia wynosząca 100 tys. zł. Skutkiem tego, co jest
bezsporne między stronami było ukazanie sięna ekranie monitora odwołującego informacji
o nieprawidłowości złożonego postąpienia. Nawet, jeśliby uznać, jak twierdzi odwołujący,że
został on odłączony od systemu aukcji i na jego ekranie pojawiła sięinformacja o odłączeniu
od systemu to podkreślićnależy,że po skontaktowaniu sięz administratorem systemu,
został on niezwłocznie – jużo godz. 10:07:28 - przywrócony do systemu, a zatem nawet
chwilowe odłącznie nie zakłóciło prawidłowego przebiegu aukcji i nie uniemożliwiło
odwołującemu składania kolejnych postąpień.
Z historii uczestnika aukcji wynika również,że „odłączenie” od systemu w kolejnych
krytycznych godzinach trwania aukcji tj. godz. 10:22:42 i godz. 12:50:41 było wynikiem
złożenia postąpieńbez zachowania minimalnej wartości postąpienia.
Twierdzenia odwołującego o podejmowanych próbach składania kolejnych ofert cenowych
z zachowaniem minimalnej wartości postąpienia, niewłaściwym działaniu systemu
obsługującego aukcjęczy zawieszaniu sięsystemu pozostały gołosłowne. W szczególności
dowodem na potwierdzenie podniesionych przez odwołującego okoliczności nie mogąbyć
pisemne oświadczenia trzech uczestników aukcji elektronicznej, załączone do treści
odwołania. Oświadczenia te sąoświadczeniami osób prywatnych, zainteresowanych
konkretnym rozstrzygnięciem sporu i mogąbyćocenione przez Izbęwyłącznie jako
stanowisko strony w postępowaniu a nie dowód w sprawie w rozumieniu art. 188 ust. 3
ustawy Pzp.
Podkreślićnależy,że sposób działania i składania kolejnych postąpieńbył znany
odwołującemu, bowiem uczestniczył on w aukcji testowej prowadzonej przez operatora
aukcji, z wyjaśnieńodwołującego wynika również,że był on uczestnikiem szeregu innych
aukcji elektronicznych prowadzonych przez tego samego zamawiającego.
Z przeprowadzonej rozprawy i wyjaśnieństron złożonych do protokołu wynika,że
zamawiający dopełnił wszelkich formalności i wymogów w celu zapewnienia prawidłowego
przeprowadzenia aukcji i zagwarantowania zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku - na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
