rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-01-12
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-12
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1727/09
KIO/UZP 1727/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Małgorzata Rakowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Małgorzata Rakowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez PREGIS Sp. z o. o. Al. Jana Nowaka Jeziorańskiego 39, 44-102
Gliwice od rozstrzygnięcia przez zamawiającego „Pocztę Polską” Centrum Infrastruktury
Odział Regionalny we Wrocławiu ul. Powstańców Śląskich 134, 50-940 Wrocław
protestu z dnia 9 listopada 2009 r.
wniesionego przez PREGIS Sp. z o. o. Al. Jana Nowaka Jeziorańskiego 39, 44-102
Gliwice od rozstrzygnięcia przez zamawiającego „Pocztę Polską” Centrum Infrastruktury
Odział Regionalny we Wrocławiu ul. Powstańców Śląskich 134, 50-940 Wrocław
protestu z dnia 9 listopada 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża PREGIS Sp. z o. o. Al. Jana Nowaka Jeziorańskiego
39, 44-102 Gliwice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł.
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez PREGIS Sp. z o. o. Al. Jana
Nowaka Jeziorańskiego 39, 44-102 Gliwice,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz PREGIS Sp. z o. o. Al. Jana Nowaka Jeziorańskiego
39, 44-102 Gliwice.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawękopert z wkładem foliowym do odsprzedaży,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (BZP Nr 1 poz. 167677 z 01.10.2009 r.)
w dniu 9 listopada 2009 r. został wniesiony protest, a następnie odwołanie przez PREGIS
Sp. z o. o. z siedzibąw Gliwicach.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 3 listopada 2009 r. o
wyborze oferty firmy Partner Papes Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty odwołującego ze
względu na to, iżnie został dołączony wzór koperty CD. Zamawiający w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) w rozdziale II pkt 3 ppkt 6żądał załączenia do oferty
wzorów oferowanych kopert z wkładem foliowym według asortymentu. Ponadto odwołujący
w celu potwierdzenia warunków udziału, przedłożył kserokopięodpisu z Krajowego Rejestru
Sądowego bez wymaganego poświadczenia za zgodnośćz oryginałem, co było wymagane
w SIWZ rozdział II pkt 8, ppkt 8.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu – „Poczcie Polskiej” Centrum Infrastruktury
Odział Regionalny we Wrocławiu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz. 1420; poz. 227 poz. 1505, z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr
91, poz. 742), zwanądalej ustawąPzp, to jest: art. 26 ust. 3 ustawy, przez zaniechanie
wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów, gdyżzgodnie z powołanym
przepisem, w przypadku gdy wykonawca w określonym terminie nie złoży wymaganych
dokumentów lub oświadczeń, lub gdy takie oświadczenia i dokumenty zawierająbłędy,
zamawiający wzywa do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
Odwołujący powołał sięna naruszenie swego interesu prawnego, zażądał unieważnienia
wyników przetargu oraz ponownego rozpatrzenia złożonej oferty.
Pismem z dnia 12 listopada 2009 r. zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie w całości. Wskazane w nim naruszenia przepisów ustawy uznał za bezpodstawne
i nie dające zamawiającemu podstaw do dokonaniażądanych czynności. W uzasadnieniu
swego stanowiska podał,że przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który znajduje zastosowanie
w sprawie, obliguje zamawiającego do wezwania wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńi dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, albo złożyli wymagane dokumenty zawierające błędy do
ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu. Zamawiający podtrzymał stanowisko, iżodwołujący nie przedstawił
wymaganego wzoru koperty i z tych względów uznał ofertęza niezgodnąz SIWZ i
podlegającąodrzuceniu, zatem nie wzywał wykonawcy do uzupełnienia dokumentów.
W odwołaniu wniesionym w dniu 17 listopada 2009 r., którego kopia nie została
przekazana zamawiającemu, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami o
nakazanie zamawiającemu unieważnienia oddalenia protestu oraz nakazanie ponownego
rozpatrzenia oferty odwołującego z uwzględnieniem regulacji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołujący ponowił argumentacjęprzedstawionąw proteście.
Odnosząc siędo rozstrzygnięcia zamawiającego, uznał je za niezasadne. Wskazał, iż
załączył do swojej oferty wszystkie wymagane wzory kopert. Podał, iżnawet w przypadku,
gdyby nie była przedstawiona w ofercie kwestionowana próbka koperty CD, to i tak art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, miałby zastosowanie. Zgodnie bowiem z art. 26 ust. 3 w związku z art. 25
ust. 1 tej ustawy oraz § 3 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.), zamawiający
wzywa wykonawcędo uzupełnienia braku równieżw postaci próbek produktu. Odwołujący
zaprzeczył twierdzeniom, iżzachodzi niezgodnośćtreści jego oferty z postanowieniami
SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iżodwołanie zostało wniesione w postępowaniu
na dostawy o wartości 235 570,00 zł., co stanowi równowartość60 759,33 euro, tj. poniżej
progów ustalonych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w
sprawie kwot wartości zamówień, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania
ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762),
wydanego na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Z tych względów odwołanie byłoby
dopuszczalne na rozstrzygnięcie protestu dotyczącego odrzucenia oferty na podstawie art.
184 ust. 1a pkt 4 ustawy Pzp. Należy jednak zważyć, iżzamawiający - „Poczta Polska”
Centrum Infrastruktury Odział Regionalny we Wrocławiu, jest zamawiającym sektorowym, jak
stanowi art. 132 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Z tych względów przepisy tej ustawy, zgodnie z
treściąart. 133 ust. 1, znajdujązastosowanie do udzielania zamówieńsektorowych, jeżeli
wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie z powołanym wyżej rozporządzeniem z dnia
19 grudnia 2007 r., przy dostawach, kwota progowa wynosiła 412 000 euro. Ponadto art. 138
ust. 1 ustawy Pzp, stanowi, iżustawy nie stosuje siędo zamówieńsektorowych udzielanych
w celu odsprzedaży przedmiotu zamówienia osobom trzecim, pod warunkiem, iż
zamawiający nie posiada szczególnego lub wyłącznego prawa do sprzedaży przedmiotu
zamówienia, a inne podmioty mogągo bez ograniczeńsprzedawaćna tych samych
warunkach co zamawiający. Treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, przedmiot i
nazwa nadana zamówieniu dowodzi, iżjego przedmiotem sąkoperty z wkładem foliowym,
przeznaczone do dalszej odsprzedaży. Z tych względów, Izba uznała, iżodwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 1 ustawy Pzp, jakoże w sprawie nie mają
zastosowania przepisy ustawy. W sytuacji, gdyby nie zachodziła wskazana podstawa
odrzucenia odwołania, odwołanie równieżpodlegałoby odrzuceniu, stosownie do art. 187
ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp, ze względu na brak doręczenia jego kopii zamawiającemu, do czego
obliguje wykonawcękorzystającego z tegośrodka ochrony prawnej, art. 184 ust. 2 ustawy
Pzp. Odwołujący przekazał zamawiającemu jedynie pismo powiadamiające o wniesieniu
odwołania, co nie spełnia przesłanki przekazania kopii odwołania. Należy bowiem zważyć, iż
obowiązkiem zamawiającego, ustanowionym w art. 184 ust. 3 ustawy Pzp, jest przekazanie
kopii odwołania wszystkim uczestnikom postępowania wywołanego wniesieniem protestu,łą
cznie z wezwaniem do udziału w postępowaniu odwoławczym. Przepis ten ma charakter
imperatywny i obowiązek odwołującego przekazania kopii odwołania, nie jest uzależniony od
faktu przystąpienia przez wykonawców do postępowania wywołanego wniesionym
protestem. Ponadto otrzymanie kopii odwołania, oprócz podstawy do powstrzymania sięod
zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia
protestu wyrokiem Izby, daje zamawiającemu możliwośćzapoznania sięz zarzutami
odwołania.
Izba ustala okoliczności skutkujące odrzuceniem odwołania z urzędu. Stwierdzenie
przeszkód do rozpatrzenia odwołania, określonych przepisem art. 187 ust. 4 ustawy Pzp,
obliguje Izbędo odrzucenia odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba odrzuciła odwołanie, o czym orzekła postanowieniem,
stosownie do postanowieńart. 191 ust. 1 zadanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o przyznanie kosztów zastępstwa przez
pełnomocnika, gdyżzgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich pobierania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886, Dz. U. Nr 182, poz.1122), Izba jest uprawniona do przyznania tych kosztów na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, jednakże pełnomocnik zamawiającego
ustanowiony w sprawie radca prawny Anna Kłyżnie złożyła rachunku, natomiast złożona
faktura została wystawiona przez radcęprawnego Jacka Raźniewskiego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420; poz. 227
poz. 1505, z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża PREGIS Sp. z o. o. Al. Jana Nowaka Jeziorańskiego
39, 44-102 Gliwice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł.
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez PREGIS Sp. z o. o. Al. Jana
Nowaka Jeziorańskiego 39, 44-102 Gliwice,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz PREGIS Sp. z o. o. Al. Jana Nowaka Jeziorańskiego
39, 44-102 Gliwice.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawękopert z wkładem foliowym do odsprzedaży,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (BZP Nr 1 poz. 167677 z 01.10.2009 r.)
w dniu 9 listopada 2009 r. został wniesiony protest, a następnie odwołanie przez PREGIS
Sp. z o. o. z siedzibąw Gliwicach.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 3 listopada 2009 r. o
wyborze oferty firmy Partner Papes Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty odwołującego ze
względu na to, iżnie został dołączony wzór koperty CD. Zamawiający w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) w rozdziale II pkt 3 ppkt 6żądał załączenia do oferty
wzorów oferowanych kopert z wkładem foliowym według asortymentu. Ponadto odwołujący
w celu potwierdzenia warunków udziału, przedłożył kserokopięodpisu z Krajowego Rejestru
Sądowego bez wymaganego poświadczenia za zgodnośćz oryginałem, co było wymagane
w SIWZ rozdział II pkt 8, ppkt 8.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu – „Poczcie Polskiej” Centrum Infrastruktury
Odział Regionalny we Wrocławiu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz. 1420; poz. 227 poz. 1505, z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr
91, poz. 742), zwanądalej ustawąPzp, to jest: art. 26 ust. 3 ustawy, przez zaniechanie
wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów, gdyżzgodnie z powołanym
przepisem, w przypadku gdy wykonawca w określonym terminie nie złoży wymaganych
dokumentów lub oświadczeń, lub gdy takie oświadczenia i dokumenty zawierająbłędy,
zamawiający wzywa do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
Odwołujący powołał sięna naruszenie swego interesu prawnego, zażądał unieważnienia
wyników przetargu oraz ponownego rozpatrzenia złożonej oferty.
Pismem z dnia 12 listopada 2009 r. zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie w całości. Wskazane w nim naruszenia przepisów ustawy uznał za bezpodstawne
i nie dające zamawiającemu podstaw do dokonaniażądanych czynności. W uzasadnieniu
swego stanowiska podał,że przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który znajduje zastosowanie
w sprawie, obliguje zamawiającego do wezwania wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńi dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, albo złożyli wymagane dokumenty zawierające błędy do
ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu. Zamawiający podtrzymał stanowisko, iżodwołujący nie przedstawił
wymaganego wzoru koperty i z tych względów uznał ofertęza niezgodnąz SIWZ i
podlegającąodrzuceniu, zatem nie wzywał wykonawcy do uzupełnienia dokumentów.
W odwołaniu wniesionym w dniu 17 listopada 2009 r., którego kopia nie została
przekazana zamawiającemu, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami o
nakazanie zamawiającemu unieważnienia oddalenia protestu oraz nakazanie ponownego
rozpatrzenia oferty odwołującego z uwzględnieniem regulacji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołujący ponowił argumentacjęprzedstawionąw proteście.
Odnosząc siędo rozstrzygnięcia zamawiającego, uznał je za niezasadne. Wskazał, iż
załączył do swojej oferty wszystkie wymagane wzory kopert. Podał, iżnawet w przypadku,
gdyby nie była przedstawiona w ofercie kwestionowana próbka koperty CD, to i tak art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, miałby zastosowanie. Zgodnie bowiem z art. 26 ust. 3 w związku z art. 25
ust. 1 tej ustawy oraz § 3 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.), zamawiający
wzywa wykonawcędo uzupełnienia braku równieżw postaci próbek produktu. Odwołujący
zaprzeczył twierdzeniom, iżzachodzi niezgodnośćtreści jego oferty z postanowieniami
SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iżodwołanie zostało wniesione w postępowaniu
na dostawy o wartości 235 570,00 zł., co stanowi równowartość60 759,33 euro, tj. poniżej
progów ustalonych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w
sprawie kwot wartości zamówień, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania
ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762),
wydanego na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Z tych względów odwołanie byłoby
dopuszczalne na rozstrzygnięcie protestu dotyczącego odrzucenia oferty na podstawie art.
184 ust. 1a pkt 4 ustawy Pzp. Należy jednak zważyć, iżzamawiający - „Poczta Polska”
Centrum Infrastruktury Odział Regionalny we Wrocławiu, jest zamawiającym sektorowym, jak
stanowi art. 132 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Z tych względów przepisy tej ustawy, zgodnie z
treściąart. 133 ust. 1, znajdujązastosowanie do udzielania zamówieńsektorowych, jeżeli
wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie z powołanym wyżej rozporządzeniem z dnia
19 grudnia 2007 r., przy dostawach, kwota progowa wynosiła 412 000 euro. Ponadto art. 138
ust. 1 ustawy Pzp, stanowi, iżustawy nie stosuje siędo zamówieńsektorowych udzielanych
w celu odsprzedaży przedmiotu zamówienia osobom trzecim, pod warunkiem, iż
zamawiający nie posiada szczególnego lub wyłącznego prawa do sprzedaży przedmiotu
zamówienia, a inne podmioty mogągo bez ograniczeńsprzedawaćna tych samych
warunkach co zamawiający. Treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, przedmiot i
nazwa nadana zamówieniu dowodzi, iżjego przedmiotem sąkoperty z wkładem foliowym,
przeznaczone do dalszej odsprzedaży. Z tych względów, Izba uznała, iżodwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 1 ustawy Pzp, jakoże w sprawie nie mają
zastosowania przepisy ustawy. W sytuacji, gdyby nie zachodziła wskazana podstawa
odrzucenia odwołania, odwołanie równieżpodlegałoby odrzuceniu, stosownie do art. 187
ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp, ze względu na brak doręczenia jego kopii zamawiającemu, do czego
obliguje wykonawcękorzystającego z tegośrodka ochrony prawnej, art. 184 ust. 2 ustawy
Pzp. Odwołujący przekazał zamawiającemu jedynie pismo powiadamiające o wniesieniu
odwołania, co nie spełnia przesłanki przekazania kopii odwołania. Należy bowiem zważyć, iż
obowiązkiem zamawiającego, ustanowionym w art. 184 ust. 3 ustawy Pzp, jest przekazanie
kopii odwołania wszystkim uczestnikom postępowania wywołanego wniesieniem protestu,łą
cznie z wezwaniem do udziału w postępowaniu odwoławczym. Przepis ten ma charakter
imperatywny i obowiązek odwołującego przekazania kopii odwołania, nie jest uzależniony od
faktu przystąpienia przez wykonawców do postępowania wywołanego wniesionym
protestem. Ponadto otrzymanie kopii odwołania, oprócz podstawy do powstrzymania sięod
zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia
protestu wyrokiem Izby, daje zamawiającemu możliwośćzapoznania sięz zarzutami
odwołania.
Izba ustala okoliczności skutkujące odrzuceniem odwołania z urzędu. Stwierdzenie
przeszkód do rozpatrzenia odwołania, określonych przepisem art. 187 ust. 4 ustawy Pzp,
obliguje Izbędo odrzucenia odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba odrzuciła odwołanie, o czym orzekła postanowieniem,
stosownie do postanowieńart. 191 ust. 1 zadanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o przyznanie kosztów zastępstwa przez
pełnomocnika, gdyżzgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich pobierania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886, Dz. U. Nr 182, poz.1122), Izba jest uprawniona do przyznania tych kosztów na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, jednakże pełnomocnik zamawiającego
ustanowiony w sprawie radca prawny Anna Kłyżnie złożyła rachunku, natomiast złożona
faktura została wystawiona przez radcęprawnego Jacka Raźniewskiego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420; poz. 227
poz. 1505, z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
