rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-04
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-04
rok: 2009
Powiązane tematy:
- harmonogram rzeczowo-finansowy
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - inne
sygnatury akt.:
KIO/UZO 1731/09
KIO/UZO 1731/09
KIO/UZP 1724/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2010 r. w Warszawie odwołańskierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia 2010 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum firm: 1. Dekpol Sp. z o.o., 2. TUGEB POLBUD Sp. z o.o., adres dla lidera
konsorcjum: ul. Gajowa 31, 83-251 Pinczyn, (sygn. akt KIO/UZP 1724/09)
B. Zakład Techniki Ochrony Środowiska „FOLEKO” Sp. z o.o., ul. Spacerowa 3, 58-100 Świdnica (sygn. akt KIO/UZP 1731/09)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Łomża - Miejskie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Zakład Budżetowy, ul. Akademicka 22, 18-
400 Łomża protestów:
A. Konsorcjum firm: 1. Dekpol Sp. z o.o., 2. TUGEB POLBUD Sp. z o.o., adres dla lidera
konsorcjum: ul. Gajowa 31, 83-251 Pinczyn z dnia 4 listopada 2009 r.,
B. Zakładu Techniki Ochrony Środowiska „FOLEKO” Sp. z o.o., ul. Spacerowa 3,
58-100 Świdnica z dnia 3 listopada 2009 r.
przy udziale wykonawcy Instal Białystok S.A., ul. Orzeszkowej 32, 15-084 Białystok
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowańodwoławczych o sygn. akt KIO/UZP
1724/09 i 1731/09 po stronie zamawiającego,
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia 2010 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum firm: 1. Dekpol Sp. z o.o., 2. TUGEB POLBUD Sp. z o.o., adres dla lidera
konsorcjum: ul. Gajowa 31, 83-251 Pinczyn, (sygn. akt KIO/UZP 1724/09)
B. Zakład Techniki Ochrony Środowiska „FOLEKO” Sp. z o.o., ul. Spacerowa 3, 58-100 Świdnica (sygn. akt KIO/UZP 1731/09)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Łomża - Miejskie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Zakład Budżetowy, ul. Akademicka 22, 18-
400 Łomża protestów:
A. Konsorcjum firm: 1. Dekpol Sp. z o.o., 2. TUGEB POLBUD Sp. z o.o., adres dla lidera
konsorcjum: ul. Gajowa 31, 83-251 Pinczyn z dnia 4 listopada 2009 r.,
B. Zakładu Techniki Ochrony Środowiska „FOLEKO” Sp. z o.o., ul. Spacerowa 3,
58-100 Świdnica z dnia 3 listopada 2009 r.
przy udziale wykonawcy Instal Białystok S.A., ul. Orzeszkowej 32, 15-084 Białystok
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowańodwoławczych o sygn. akt KIO/UZP
1724/09 i 1731/09 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1A. oddala odwołanie;
1B. uwzględnia odwołanie i nakazuje przywrócenie odwołującego się wykonawcy do
postępowania;
2. kosztami postępowania obciąża:
- Konsorcjum firm: 1. Dekpol Sp. z o.o., 2. TUGEB POLBUD Sp. z o.o., adres dla lidera
konsorcjum: ul. Gajowa 31, 83-251 Pinczyn,
- Miasto Łomża - Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej
Zakład Budżetowy, ul. Akademicka 22, 18-400 Łomża
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm:
1. Dekpol Sp. z o.o., 2. TUGEB POLBUD Sp. z o.o., adres dla lidera
konsorcjum: ul. Gajowa 31, 83-251 Pinczyn,
B
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Techniki
Ochrony Środowiska „FOLEKO” Sp. z o.o., ul. Spacerowa 3, 58-100 Świdnica,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 198 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sto
dziewięćdziesiąt osiem złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty
strony, w tym:
A.
kwoty 976 zł 00 gr (słownie: dziewięćset siedemdziesiąt sześćzłotych zero
groszy) przez Konsorcjum firm: 1. Dekpol Sp. z o.o., 2. TUGEB POLBUD
Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum: ul. Gajowa 31, 83-251 Pinczyn na
rzecz Miasta Łomży - Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki
Komunalnej i Mieszkaniowej Zakład Budżetowy, ul. Akademicka 22, 18-
400 Łomża stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
B.
kwoty 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złote
zero groszy) przez Miasto Łomża - Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej i Mieszkaniowej Zakład Budżetowy, ul. Akademicka 22, 18-
400 Łomża na rzecz Zakładu Techniki Ochrony Środowiska „FOLEKO”
Sp. z o.o., ul. Spacerowa 3, 58-100 Świdnica stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kwoty zaliczonej w poczet kosztów
postępowania z wpisu uiszczonego przez odwołującego się,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 7 778 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm: 1. Dekpol Sp. z o.o.,
2. TUGEB POLBUD Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum: ul. Gajowa
31, 83-251 Pinczyn,
B
kwoty 7 778 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Zakład Techniki Ochrony Środowiska
„FOLEKO” Sp. z o.o., ul. Spacerowa 3, 58-100 Świdnica.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Miasto Łomża, działające poprzez swój zakład budżetowy – Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" –
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowęZakładu Przetwarzania i
Unieszkodliwiania Odpadów dla Miasta Łomży i okolicznych gmin w ramach projektu Budowa
Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi dla Miasta Łomża i okolicznych gmin, wszczęte w
dniu 15.09.2009 r.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 28.10.2009 r. zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. oferty Instal
Białystok S.A. oraz o wykluczeniu Foleko Sp. z o.o. (zwana dalej „Foleko”) w związku z nie
spełnianiem przez wykonawcęwarunku wykazania siędoświadczeniem w dostawach
wymaganych w specyfikacji linii sortowania odpadów oraz odrzuceniu oferty Konsorcjum Dekpol
Sp. z o.o. i TUGEB POLBUD Sp. z o.o. (zwane dalej „Dekpol”) jako niezgodnej z treściąsiwz w
związku z faktem, iżwykonawca przedstawił w harmonogramie rzeczowo-terminowo-
finansowym stopieńzaawansowania przedsięwzięcia niezgodny z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w swiz, tj. przedstawił stopieńzaawansowania na dzień31.12 2009 r. w wysokości
19,8%, zamiast wymaganych 25%, wskazując również, iżoferta nie spełnia wymagańsiwz w
stosunku do potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu w zakresie analogicznym, jak
wykonawca Foleko.
1724/09
W dniu 04.11.2009 r. Dekpol wniosło protest wobec ww. rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie
zamówienia, w szczególności wobec odrzucenia jego oferty oraz zaniechania wezwania do
złożenia wyjaśnieńprzez protestującego odnośnie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu oraz złożenia wyjaśnieńdotyczących treści oferty.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 92 ust. 1 i 2,
art. 26 ust. 3 i 4 Pzp oraz art. 87 ust. 1 i 2 Pzp.
Protestujący podniósł, iżwykazanie sięprzezeńdoświadczeniem w dostawie linii sortowniczej
papieru jest wystarczające w stosunku dożądańdotyczących potwierdzania warunku udziału w
postępowaniu sformułowanych w siwz, tj. dostawa tego typu odpowiada przedmiotowi niniejszego
zamówienia. Ponadto według protestującego błędy czy niezgodności z wymaganiami siwz
zaawansowania robót wykazanego w harmonogramie rzeczowo-terminowo-finansowym nie
powinny skutkowaćodrzuceniem jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, po pierwsze
z racji jedynie informacyjnego charakteru harmonogramu nie stanowiącego ożadnych istotnych
elementach oferty, a po drugie z racji możliwości wyjaśnienia powyższego na podstawie art. 87
ust. 1 Pzp.
W dniu 10.11.2009 r. zamawiający protest Dekpol oddalił w uzasadnieniu rozstrzygnięcia
wskazując m.in. na swoje rozumienie sformułowańsiwz i wynikających z nich konsekwencji
dotyczących zakresu odpowiadania i porównywalności dostaw wykazywanych jako potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu do dostaw stanowiących przedmiot niniejszego
zamówienia (koniecznośćporównywalności zakresu pracy linii, jej wydajności, jak i zastosowanych
rozwiązańtechnologicznych). Ponadto zamawiający wskazał, iżpostanowienia harmonogramu
rzeczowo-terminowo-finansowego stanowiły istotnądlańczęśćoferty i jako takie podlegały
ocenie pod względem ich zgodności z ujawnionątreściąsiwz, natomiast wyjaśnianie ich
niezgodności stanowiłoby w istocie niedopuszczalnązmianętreści oferty.
W dniu 16.11.2009 r. Dekpol wniosło odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Odwołujący powtórzył i podtrzymał wszystkie zarzuty, wnioski i argumenty protestu.
1731/09
W dniu 03.11.2009 r. Foleko wniosła protest wobec wyniku postępowania o udzielenie
zamówienia, domagając siępowtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
protestującego połączonego z wezwaniem do udzielenia niezbędnych wyjaśnieńi uzupełnień.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 6 ust. 3 ustawy poprzez wprowadzanie/interpretowanie zapisów siwz (warunki
udziału w postępowaniu) w sposób niezgodny z ustawą,
2. art. 7 ust. 2 ustawy poprzez brak obiektywizmu w przygotowaniu postępowania o
udzielenie zamówienia,
3. art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w
sposób niezgodny z ustawą,
4. art. 22 ust. 2 ustawy poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób,
który może utrudniaćuczciwąkonkurencję,
5. art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy poprzez niezgodne z prawem stwierdzenie nie spełniania
przez protestującego warunków udziału w postępowaniu,
6. art. 26 ust. 3 oraz art. 87 ust. 1 ustawy poprzez bezprawne zaniechanie instytucji
wezwania do złożenia dokumentów lub oświadczeńo których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy lubżądania wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty.
Protestujący wskazał,że wobec faktu, iżprzedmiotem zamówienia sąroboty budowlane
zamawiający powinien wymagaćdoświadczenia jedynie w zakresie robót, a nie dostaw.
Ponadto wykazane przez niego realizacje sązbieżne w swoim charakterze i podstawowym
zakresie z dostawami stanowiącymi przedmiot zamówienia, co wobec ogólnikowego
sformułowania siwz w przedmiocie oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu winno
wystarczyć, ze protestujący wykazał jego spełnienie.
Protestujący podniósł również, iżw przypadku uznania,że wykazane dostawy nie odpowiadają
wymogom siwz należało wezwaćgo do uzupełnienia wykazu dostaw na podstawie art. 26 ust.
3 ustawy.
W dniu 10.11.2009 r. zamawiający protest Foleko oddalił z uzasadnieniem analogicznym do
uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu Dekapol.
W dniu 16.11.2009 Foleko wniosła odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu, podtrzymując i
powtarzając wszystkie zarzuty, wnioski i argumenty protestu.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W rozdz. 5 pkt 5.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawarto warunek udziału w
postępowaniu, według które do ubiegania sięo przedmiotowe zamówienie, jako wykonawcy
posiadający niezbędnąwidzęi doświadczenie, uznani zostanąwykonawcy, którzy we
wskazanym okresie zrealizowali co najmniej jednądostawęo wartości nie mniejszej niżmln. zł brutto odpowiadającąswoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot
zamówienia. Zamawiający zaznaczył, iżza dostawy odpowiadające swoim rodzajem
dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia uzna dostawy równoważne z zakresem
dostaw określonym w rozdziale 3 pkt 3.6 siwz.
W ramach przedmiotu niniejszego zamówienia opisanego m.in. w pkt 3.6 siwz przewidziano
dostawy linii sortowania wraz z urządzeniami peryferyjnymi służącej segregacji odpadów
komunalnych. Uzupełnieniem i uszczegółowieniem opisanego tam przedmiotu zamówienia
jest Dokumentacja Techniczna stanowiąca złącznik do siwz. Według wskazań
zamawiającego zawartych w ww. Dokumentacji Technicznej zamawiana linia sortownicza
przewidziana i zaprojektowana została w sposób umożliwiający obsłużenie ilości odpadów
wynoszącej 22 000 Mg/rok.
W rozdziale 6.1.2 zamawiający zastrzegł, iżw celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu wykonawcy zobowiązani sązłożyćm.in.:
−
ppkt 23) proponowany harmonogram rzeczowo-terminowo-finansowy w układzie
miesięcznych przepływów finansowych dla całego trwania kontraktu – według
samodzielnie
napisanego
załącznika.
Zamawiający
wymagał
aby
stopień
zaawansowania przedsięwzięcia przedstawiony w harmonogramie wynosił 25% na
dzień31.12.2009, 50% na dzień01.05.2010 i 100% na dzień30.09.2010.
−
ppkt 24) oświadczenie o zrealizowaniu zamówienia według ww. harmonogramu.
Ponadto w ww. rozdziale siwz zostały pomieszane wraz z dokumentami stricte
potwierdzającymi spełnianie warunków udziału w postępowaniu, dokumenty innego typu o
bardzo różnym charakterze (np. formularz ofertowy, kosztorysy, oświadczenie o zapoznaniu
sięz placem budowy, dokument potwierdzający wpłatęwadium... etc...)
Do oferty Dekpol załączono wykaz dostaw i referencje (str. 43 i n. załączników do oferty), w
którym w jedynej pozycji wykazano dostawęlinii sortowniczej papieru.
Dekpol przedstawiło również(str. 145 załączników do oferty) harmonogram rzeczowo-
terminowo-finansowy, w którym zsumowane wartości poszczególnych założonych do
wykonania pozycji dawały wynik na poziomie niespełna 20% zaawansowania
przedsięwzięcia na ostatni dzieńroku 2009 r. Wykonawca złożył równieżoświadczenie, iż
zrealizuje zamówienie według ww. harmonogramu (str. 146).
Do oferty Foleko załączono wykaz wykaz dostaw (str. 30 i n. załączników do oferty), w
którego pozycji nr 1 wykazano dostawęlinii sortowniczej służącej do segregacji odpadów z
tworzyw sztucznych, szkła, makulatury i puszek aluminiowych (miejsce realizacji dostawy:
WardyńGórny), natomiast w pozycji nr 2 tabeli wykazu wskazano dostawęlinii sortowania
odpadów o wydajności 4000t/rok (miejsce realizacji dostawy: Lubomierz).
Powyższe fakty i okoliczności nie sąsporne pomiędzy stronami – sporna natomiast jest ich
ocena i znaczenie dla przedmiotowego postępowania.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że obaj odwołujący legitymująsię
interesem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
1724/09
Na wstępie Izba wskazuje, iżw przypadku niespełnienia warunków udziału w postępowaniu
lub braku przedłożenia dokumentów powyższe potwierdzających (a za takie należy uznać
wymagany wykaz dostaw), podstawąwykluczenia wykonawcy z postępowania jest art. 24
ust. 1 pkt 10 lub art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, brak natomiast przesłanek do zastosowania
dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Natomiast
harmonogram
rzeczowo-terminowo-finansowy
w
kontekście
niniejszego
zamówienia w związku z jego treścią, nie jest dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1
ustawy, nawet jeżeli zamawiający w taki sposób nominalnie go kwalifikuje i za taki uznaje,
ale dokumentem wyrażającym zobowiązanie wykonawcy czyli stanowiącym częśćjego
oferty.
Odnosząc siędo zarzutów protestu i odwołania ocenianych jako kwestionowanie materialnej
podstawy wykluczenia odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty wskazać
należy, iżnie znalazły one potwierdzenia.
W szczególności Izba uznała, iżwykazana przez wykonawcędostawa linii sortowniczej
papieru nie odpowiada warunkom udziału w postępowaniu opisanym w siwz z powodu, tak
jak wskazał zamawiający – sortowanie papieru jest jedynie częściąsortowania odpadów
komunalnych, którązamierza prowadzićzamawiający, a linia służąca do przeprowadzenia
selekcji papieru w tym sensie nie może zostaćuznana za odpowiadającą(rodzajowo
tożsamą) z liniązapewniającąsegregacjęodpadów w pełnym zakresie. Uzasadnienie dla
powyższego stanowiska zawarto w rozważaniach dotyczących sprawy o sygn. 1731/09.
Nie nakazywano zamawiającemu wykonania dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp, która w przypadku
braku potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu znalazłaby zastosowanie,
z powodu podlegania oferty odwołującego odrzuceniu z innych powodów – mianowicie jako
sprzecznej z treściąsiwz w zakresie przedłożonego harmonogramu rzeczowo-terminowo-
finansowego.
Jak wskazano powyżej harmonogram ten jako dokument odnoszący siębezpośrednio do
przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy, dookreślające i uszczegóławiające jego
zakres czy sposób wykonania, co do zasady sąw znaczeniu zarówno materialnym, jak i
formalnym, częściąoferty rozumianej jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do
określonego wykonania zamówienia.
Zamawiający jasno wyraził swojąwolęi oczekiwania, co do koniczności jego przedłożenia
oraz minimalnych parametrów (wymagań), które mająbyćw nim zawarte. Wykonawca złożył
harmonogram sprzeczny z opisanymi założeniami zamawiającego, a następnie złożył
oświadczenie, iżzrealizuje zamówienie zgodnie z tym harmonogramem, a więc w sposób
niezgodny z treściąsiwz (str. 146 oferty).
Bez znacznie jest tu podnoszona przez odwołującego okoliczność, iżzamawiający de facto
nie zastrzegł sobieżadnych instrumentów prawnych przy pomocy których będzie mógł
egzekwowaćjego realizacjęalbo racjonalne przyjęcie rozkładu poszczególnych przepływów
finansowych i stopnia zaawansowania przedsięwzięcia ze względu na brak znajomości
bezwzględnej daty rozpoczęcia robót. Zamawiający wyrażając swojąwolęw tym
przedmiocie miał prawo oczekiwać, iżwykonawcy składając swoje oferty dostosująsiędo
niej, a tym samym realizowaćbędązamówienie zgodnie z przyjętymi i wyrażonymi w siwz
założeniami. Nawet wobec braku postanowieńumownych wiążących i odnoszących
dokonywanie płatności czy kary umowne za niezgodnąz wymaganiami siwz (tu
harmonogramu) do terminów, przepływów finansowych i stopnia zaawansowania robót w
harmonogramie zawartych, zamawiający mógł wymagaći oczekiwać,że prace będę
wykonywane w sposób odpowiadający jego postanowieniom, które zostały zawarowane w
siwz i powinny zostaćpotwierdzone w przedłożonym wraz z ofertąharmonogramie. Nawet
nie mając instrumentów umownych w postaci kar umownych czy wstrzymania płatności,
zamawiający mógłby dochodzićnastępnie odszkodowańna zasadach ogólnych, jeżeli w
trakcie realizacji umowy przewidzianego w harmonogrami, tj. zastrzeżonego przez
zamawiającego i stanowiącego zobowiązanie wykonawcy, stopnia zaawansowania i
rozliczenia robót wykonawca by nie dotrzymał, a z powyższego wynikłaby jakakolwiek
szkoda dla zamawiającego.
Natomiast
kwestia
oceny
ewentualnej
niemożliwości
dotrzymania
terminów
w
harmonogramie zawartych i ich skutków prawnych dla przedmiotowego postępowania ze
względu na jego przebieg, znajduje siępoza przedmiotem orzekania w niniejszej sprawie.
W związku z powyższym należało uznaćofertęodwołującego za sprzecznąwe wskazanym
zakresie z treściąswiz i jako takąza podlegającąodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy, a także za zbędne jej wyjaśnianie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy – treśćoferty była
w tym zakresie jasna, natomiast jakiekolwiek wyjaśnienia musiałby prowadzićdo zmian w jej
treści.
1731/09
Blankietowy przepis art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy w brzemieniu obowiązującym w trakcie
wszczynania przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia wskazujący na
„niezbędnąwiedzęi doświadczenie” wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia
oraz przepis § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane wskazujący na możliwośćżądania od
wykonawców wykazu dostaw „odpowiadających swoim rodzajem” dostawom stanowiącym
przedmiot zamówienia, poprzez użycie nieostrych sformułowańtego typu, ustanawiają
wytyczne i ramy dla zamawiającego opisującego warunki udziału w postępowaniu, według
których określićma konkretne wymagania wobec wykonawców mogących ubiegaćsięo
dane (konkretne) zamówienie. Wświetle zasad zawartych w art. 7 ustawy, niedopuszczalne
jest przenoszenie nieostrości wytycznych zawartych w ww. przepisach, które pozostawiają
znacznąswobodęzamawiającemu w precyzowaniu warunków udziału w postępowaniu na
etapie ogłoszenia bądźsiwz, do etapu bezpośredniej kwalifikacji wykonawców, tak aby
dopiero w tym momencie pojęcia ogólne i nieostre miałyby wyćwypełniane konkretną,
normatywnątreścią. Jużw specyfikacji istotnych warunków zamówienia dookreślone winny
zostaćkryteria, według których kwalifikowani będąwykonawcy uznani za zdolnych do
wykonania zamówienia.
W odniesieniu do warunków udziału zawartych przez zmawiającego w siwz w
przedmiotowym postępowaniu, Izba stwierdza, iżstanowiąone przykład tego, w jaki sposób
warunki udziału w postępowaniu formułowane byćnie powinny. Zamawiający z łatwością
mógł sformułowaći zawrzećadekwatne do przedmiotu zamówienia (a więc nie
ograniczające konkurencji w dostępie do zamówienia w rozumieniu art. 22 ust. 2 ustawy) i
jednocześnie precyzyjne ostre warunki udziału w postępowaniu określone przy pomocy
konkretnych wartości liczbowych, parametrów czy wskazaći wyspecyfikowaćkonkretne
wymagane rozwiązania techniczne. Tak samo jak np. uczynił wskazując wartości dostaw
uznanych za wystarczające wykazanie odpowiedniego doświadczenia, mógł równieżokreślić
jakąwydajnośćreferowanych linii uznawał będzie za wystarczającą, albo jakie urządzenia i
rozwiązania techniczne w nich zastosowane spełniały będąwymagania zamawiającego w
tym zakresie.
Tymczasem
zamawiający
używając
sformułowań
nieostrych,
zaczerpniętych
ze
wskazywanych przepisów, typu „dostawy odpowiadające swoim rodzajem” przedmiotowi
zamówienia, które definiował i dookreślał poprzez kolejne niedookreślone wyrażenia typu
„równoważne” do dostaw opisanych w siwz (klasyczne „ignotum per ignotum”), niejako
sprokurował wątpliwości interpretacyjne, nie tylko w przedmiocie oceny konkretnych dostaw
wykazywanych przez poszczególnych wykonawców, ale trudności w teoretycznym
zakreśleniu kręgu doświadczenia uznawanego za wystarczające, tj. trudności w
wyselekcjonowaniu i przyjęciu kryteriów „odpowiadania” przez danądostawędo przedmiotu
zamówienia. Tym samym, obecnie, poruszając sięprzy tym pomiędzy dwoma punktami
granicznymi – zupełną„tożsamością” dostaw oraz skrajnym, jedynie nominalnym
przystawaniu danych dostaw do rodzaju dostawy będącej przedmiotem zamówienia,
konieczne jest ustalenie minimalnego znaczenia przedmiotowego warunku udziału w
postępowaniu w sposób możliwie najmniej arbitralny i dowolny, który w możliwie niewielkim
stopniu ograniczał będzie równąkonkurencjęw postępowaniu.
Izba zaznacza, iżdefinicja „równoważności” ofert, które zostanąuznane za spełniające
wymagania zamawiającego zawarta w siwz, a dotycząca porównywalności parametrów
rozwiązańopisanych i wymaganych odnosi siędo bezpośrednio do zgodności przedmiotu
zamówienia iświadczenia, i jako taka nie może zostaćodniesiona do porównywalności
dostaw wykazywanych jako spełnienie warunku udziału w postępowaniu z dostawami
zamawianymi. Nie ma możliwości szczegółowego zbadania wszystkich parametrów dostaw
wykazywanych i referowanych z przedmiotem zamówienia – w takim przypadku w ramach
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu zamawiający musiałbyżądaćod
wykonawców pełnej dokumentacji technicznej wykonanych linii sortownicznych, a dostawy te
musiałyby zapewniaćparametrowąrównoważnośćw każdym, najdrobniejszym rozwiązaniu
zastosowanym przez zamawiającego (tak jak w przypadku równoważności oferty).
W ocenie Izby dla wypełnienia opisanego wyżej warunku udziału w postępowaniu realnąi
racjonalnątreścią, przy jednoczesnym założeniu ograniczania dowolności w tym zakresie,
możliwe jest jedynie przyjęcie kryterium funkcjonalnego jako decydującego o
porównywalności dostaw zamawianych, a wykazywanych jako stanowiących potwierdzenie
spełniania warunku. Skoro zamawiający zamawia linięsortownicząsłużącądo zbiórki
wszystkich odpadów komunalnych, zasadne jest stwierdzenie,że rodzajowe odpowiadanie
tego typu urządzeńbędzie zachowane jedynie w przypadku, gdy inne linie sortownicze będą
służyły do tego samego celu w takim samym (nie mniejszym) zakresie. Tym samym
przyjmuje siętu funkcjonalne kryterium zbieżności rodzajowej poszczególnych linii
sortowniczych jako obsługujących pełne spektrum odpadów komunalnych zakładane przez
zamawiającego. Ujmując powyższe inaczej: odpowiadającymi sobie liniami tego samego
rodzaju sąlinie obsługujące selektywnązbiórkęodpadów komunalnych w całości. Tak
sformułowany warunek udziału w postępowaniu jest w swoim punkcie granicznym
adekwatny do przedmiotu zamówienia – nie można go zakwestionowaćna zasadzie równi
pochyłej w dowodzeniu –żądanie pełnej tożsamości funkcjonalnej linii jest w tym przypadku
jak najbardziej uzasadnione.
Odnosząc powyższe do wykazania sięspełnianiem warunków udziału przez odwołującego
Foleko stwierdzićnależy, iżpozycja nr 1 przedstawionego wykazu nie odpowiada w tym
zakresie wymaganiom (warunkom udziału) określonym w siwz poprzez „odpowiednie”
odesłanie do rodzaju zamawianych dostaw – nie jest to linia sortownicza służąca do
sortowania odpadów komunalnych w pełnym zakresie.
Natomiast odnosząc siędo pozostałych kryteriów „odpowiedniości” dostaw, które
zamawiający wyprowadza z postanowieńsiwz i stosuje do kwalifikacji doświadczenia
wykonawców, a które wyraża w rozstrzygnięciu protestu, tj. równoważności technologicznej
oraz wydajnościowej poszczególnych linii, Izba wskazuje, iżwświetle wspomnianych zasad
niograniczania konkurencji poprzez arbitralne decyzje na tym etapie postępowania nie jest
możliwe ich uznanie i zastosowanie do ograniczenia kręgu wykonawców ubiegających sięo
przedmiotowe zamówienie. W przeciwieństwie do doświadczenia w dostarczeniu i
uruchomieniu linii przeznaczonej do sortowanych odpadów w pełnym zakresie, którego
wymaganie jest możliwe do wyprowadzenia i uzasadnienia w swoim granicznym, tj. pełnym
wymiarze, z wymogu równoważności pomiędzy dostawąwykazywanąjako potwierdzeni
spełniania warunku udziału w postępowaniu a zamawianą, w przypadku równoważności
technologicznej i wydajnościowej brak takiej możliwości. Jakakolwiek decyzja w tym zakresie
podjęta na tym etapie postępowania nosiłaby znamiona arbitralnego ograniczenia kręgu
wykonawców mogących ubiegaćsięo przedmiotowe zamówienie. Wskazane przez
zamawiającego kryteria „odpowiadania” dostaw wymagająwskazania i przyjęcia kolejnego
kryterium dla wyznaczenia konkretnego poziomu „odpowiadania”, który zostanie uznany za
wystarczający.
Odnosząc
powyższe
konkretnie
do
zaistniałej
sytuacji:
według
zamawiającego dostawy odpowiadające czy równoważne do przedmiotu zamówienia, to
dostawy urządzeńodpowiadających mu technologicznie i pod względem parametrów
wydajności przepustowości linii. Powstaje pytanie jaka jest granica i poziom ww. wymagań
dla uznania ich za odpowiednie i wystarczające. Mamy więc do czynienia z brakiem
obiektywnych i wyraźnych kryteriów definiujących kryteria podstawowe. Na tym etapie
postępowania nie sposób wskazaćobiektywnej granicy „odpowiedniości” wydajności (poniżej
jakiego poziomu określonego w kilogramach przerobu odpadów zamawiający przestałby
uznawaćlinięza nieporównywalnąrodzajowo z jego linią) oraz stopnia wymaganej
tożsamości rozwiązańtechnicznych wymaganych w siwz (które konkretnie rozwiązania
technologiczne czy urządzenia lub ich brak decyduje o rodzajowej tożsamości linii).
Natomiast przyjęcie takiej porównywalności w punkcie maksymalnym, tj. jedynie przy
wydajności większej lub równej do wydajności projektowanej albo pełnej zgodności
konstrukcyjnej rozwiązańlinii (a więc de facto linii takiej samej) jest nie do pogodzenia
zasadami prowadzenia postępowania oraz formułowania warunków udziału w postępowaniu
wynikającymi z art. 7 i 22 ust. 2 Pzp.
W związku z powyższym za wypełniające opisane w siwz warunki udziału w postępowaniu
należy uznaćwykazanąprzez odwołującego w pozycji nr 2 wykazu dostawęzrealizowanąw
Lubomierzu. Tym samym wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu – wskazana
przez niego linia sortownicza, co przyznał sam zamawiający, funkcjonalnie jest liniątego
samego rodzaju, co linia zamawiana, natomiast na podstawie sformułowanego przez
zamawiającego warunku udziału w postępowaniu nie sposób wyprowadzićkonkretnych
wymogów w zakresie porównywalności rozwiązańtechnicznych czy porównywalności
parametrowej wydajności, na podstawie których mogłoby następowaćograniczanie kręgu
wykonawców ubiegających sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia.
W tym stanie rzeczy zasadne staje sięnakazanie przywrócenia odwołującego do udziału w
postępowaniu i uwzględnienia jego oferty przy ponownej ocenie ofert, a zarzut naruszenia
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy uznaje sięza potwierdzony – bez konieczności wzywania
wykonawcy do uzupełniania dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Na marginesie rozstrzygnięcia Izba wskazuje również, iżw wbrew stanowisku
zamawiającego wyrażonego w rozstrzygnięciu protestu i w odpowiedzi na odwołanie, za
przeważający i ugruntowany w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej oraz przede
wszystkim prawidłowy, należy uznaćpogląd, iżw zakresie zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp
mieści sięrównieżuzupełnianie/wymiana dokumentów, które nie zawierająbłędów
formalnych a z ich treści wynika,że wykazane usługi, osoby... etc... nie spełniająwymagań
postawionych przez zamawiającego. W przypadku gdy wświetle powołanego przepisu
dopuszczalne jest uzupełnienie dokumentów, które nie zostały przedłożone w ogóle (nawet
wszystkich dokumentów) tym bardziej możliwe jest i konieczne uzupełnianie dokumentów
zawierających mniej doniosłe błędy czy braki (a maiori ad minus). Tym samym sytuacja, w
której dokument (np. wykaz osób, robót, dostaw czy usług), który został złożony, a nie
potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu jest równoważna z brakiem
złożenia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
Dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału po prostu nie ma w
postępowaniu i należy wezwaćdo jego uzupełnienia. W związku z dyspozycjąart. 26 ust. 3
ustawy, wykonawca będzie miał ponownąszansęudokumentowania, np. przy pomocy
zmienionego wykazu osób, dostaw czy sprzętu,że spełnia warunki udziału w postępowaniu
nawet poprzez przedłożenie wykazu zawierającego zupełnie nowe wykonane prace czy
osoby.
Wszelkie zarzuty naruszenia przepisów odnoszących siędo postanowieńsiwz sformułowane
w proteście, wświetle dyspozycji art. 180 ust. 2 Pzp należy uznaćza spóźnione.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy, w sprawach orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku spraw na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
W sprawie 1724/09 zasądzono koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego według
jego wniosku oraz na podstawie faktury przedłożonej do akt sprawy – zgodnie z § 4 ust. 1
pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1A. oddala odwołanie;
1B. uwzględnia odwołanie i nakazuje przywrócenie odwołującego się wykonawcy do
postępowania;
2. kosztami postępowania obciąża:
- Konsorcjum firm: 1. Dekpol Sp. z o.o., 2. TUGEB POLBUD Sp. z o.o., adres dla lidera
konsorcjum: ul. Gajowa 31, 83-251 Pinczyn,
- Miasto Łomża - Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej
Zakład Budżetowy, ul. Akademicka 22, 18-400 Łomża
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm:
1. Dekpol Sp. z o.o., 2. TUGEB POLBUD Sp. z o.o., adres dla lidera
konsorcjum: ul. Gajowa 31, 83-251 Pinczyn,
B
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Techniki
Ochrony Środowiska „FOLEKO” Sp. z o.o., ul. Spacerowa 3, 58-100 Świdnica,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 198 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sto
dziewięćdziesiąt osiem złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty
strony, w tym:
A.
kwoty 976 zł 00 gr (słownie: dziewięćset siedemdziesiąt sześćzłotych zero
groszy) przez Konsorcjum firm: 1. Dekpol Sp. z o.o., 2. TUGEB POLBUD
Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum: ul. Gajowa 31, 83-251 Pinczyn na
rzecz Miasta Łomży - Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki
Komunalnej i Mieszkaniowej Zakład Budżetowy, ul. Akademicka 22, 18-
400 Łomża stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
B.
kwoty 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złote
zero groszy) przez Miasto Łomża - Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej i Mieszkaniowej Zakład Budżetowy, ul. Akademicka 22, 18-
400 Łomża na rzecz Zakładu Techniki Ochrony Środowiska „FOLEKO”
Sp. z o.o., ul. Spacerowa 3, 58-100 Świdnica stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kwoty zaliczonej w poczet kosztów
postępowania z wpisu uiszczonego przez odwołującego się,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 7 778 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm: 1. Dekpol Sp. z o.o.,
2. TUGEB POLBUD Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum: ul. Gajowa
31, 83-251 Pinczyn,
B
kwoty 7 778 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Zakład Techniki Ochrony Środowiska
„FOLEKO” Sp. z o.o., ul. Spacerowa 3, 58-100 Świdnica.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Miasto Łomża, działające poprzez swój zakład budżetowy – Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" –
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowęZakładu Przetwarzania i
Unieszkodliwiania Odpadów dla Miasta Łomży i okolicznych gmin w ramach projektu Budowa
Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi dla Miasta Łomża i okolicznych gmin, wszczęte w
dniu 15.09.2009 r.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 28.10.2009 r. zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. oferty Instal
Białystok S.A. oraz o wykluczeniu Foleko Sp. z o.o. (zwana dalej „Foleko”) w związku z nie
spełnianiem przez wykonawcęwarunku wykazania siędoświadczeniem w dostawach
wymaganych w specyfikacji linii sortowania odpadów oraz odrzuceniu oferty Konsorcjum Dekpol
Sp. z o.o. i TUGEB POLBUD Sp. z o.o. (zwane dalej „Dekpol”) jako niezgodnej z treściąsiwz w
związku z faktem, iżwykonawca przedstawił w harmonogramie rzeczowo-terminowo-
finansowym stopieńzaawansowania przedsięwzięcia niezgodny z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w swiz, tj. przedstawił stopieńzaawansowania na dzień31.12 2009 r. w wysokości
19,8%, zamiast wymaganych 25%, wskazując również, iżoferta nie spełnia wymagańsiwz w
stosunku do potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu w zakresie analogicznym, jak
wykonawca Foleko.
1724/09
W dniu 04.11.2009 r. Dekpol wniosło protest wobec ww. rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie
zamówienia, w szczególności wobec odrzucenia jego oferty oraz zaniechania wezwania do
złożenia wyjaśnieńprzez protestującego odnośnie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu oraz złożenia wyjaśnieńdotyczących treści oferty.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 92 ust. 1 i 2,
art. 26 ust. 3 i 4 Pzp oraz art. 87 ust. 1 i 2 Pzp.
Protestujący podniósł, iżwykazanie sięprzezeńdoświadczeniem w dostawie linii sortowniczej
papieru jest wystarczające w stosunku dożądańdotyczących potwierdzania warunku udziału w
postępowaniu sformułowanych w siwz, tj. dostawa tego typu odpowiada przedmiotowi niniejszego
zamówienia. Ponadto według protestującego błędy czy niezgodności z wymaganiami siwz
zaawansowania robót wykazanego w harmonogramie rzeczowo-terminowo-finansowym nie
powinny skutkowaćodrzuceniem jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, po pierwsze
z racji jedynie informacyjnego charakteru harmonogramu nie stanowiącego ożadnych istotnych
elementach oferty, a po drugie z racji możliwości wyjaśnienia powyższego na podstawie art. 87
ust. 1 Pzp.
W dniu 10.11.2009 r. zamawiający protest Dekpol oddalił w uzasadnieniu rozstrzygnięcia
wskazując m.in. na swoje rozumienie sformułowańsiwz i wynikających z nich konsekwencji
dotyczących zakresu odpowiadania i porównywalności dostaw wykazywanych jako potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu do dostaw stanowiących przedmiot niniejszego
zamówienia (koniecznośćporównywalności zakresu pracy linii, jej wydajności, jak i zastosowanych
rozwiązańtechnologicznych). Ponadto zamawiający wskazał, iżpostanowienia harmonogramu
rzeczowo-terminowo-finansowego stanowiły istotnądlańczęśćoferty i jako takie podlegały
ocenie pod względem ich zgodności z ujawnionątreściąsiwz, natomiast wyjaśnianie ich
niezgodności stanowiłoby w istocie niedopuszczalnązmianętreści oferty.
W dniu 16.11.2009 r. Dekpol wniosło odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Odwołujący powtórzył i podtrzymał wszystkie zarzuty, wnioski i argumenty protestu.
1731/09
W dniu 03.11.2009 r. Foleko wniosła protest wobec wyniku postępowania o udzielenie
zamówienia, domagając siępowtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
protestującego połączonego z wezwaniem do udzielenia niezbędnych wyjaśnieńi uzupełnień.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 6 ust. 3 ustawy poprzez wprowadzanie/interpretowanie zapisów siwz (warunki
udziału w postępowaniu) w sposób niezgodny z ustawą,
2. art. 7 ust. 2 ustawy poprzez brak obiektywizmu w przygotowaniu postępowania o
udzielenie zamówienia,
3. art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w
sposób niezgodny z ustawą,
4. art. 22 ust. 2 ustawy poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób,
który może utrudniaćuczciwąkonkurencję,
5. art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy poprzez niezgodne z prawem stwierdzenie nie spełniania
przez protestującego warunków udziału w postępowaniu,
6. art. 26 ust. 3 oraz art. 87 ust. 1 ustawy poprzez bezprawne zaniechanie instytucji
wezwania do złożenia dokumentów lub oświadczeńo których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy lubżądania wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty.
Protestujący wskazał,że wobec faktu, iżprzedmiotem zamówienia sąroboty budowlane
zamawiający powinien wymagaćdoświadczenia jedynie w zakresie robót, a nie dostaw.
Ponadto wykazane przez niego realizacje sązbieżne w swoim charakterze i podstawowym
zakresie z dostawami stanowiącymi przedmiot zamówienia, co wobec ogólnikowego
sformułowania siwz w przedmiocie oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu winno
wystarczyć, ze protestujący wykazał jego spełnienie.
Protestujący podniósł również, iżw przypadku uznania,że wykazane dostawy nie odpowiadają
wymogom siwz należało wezwaćgo do uzupełnienia wykazu dostaw na podstawie art. 26 ust.
3 ustawy.
W dniu 10.11.2009 r. zamawiający protest Foleko oddalił z uzasadnieniem analogicznym do
uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu Dekapol.
W dniu 16.11.2009 Foleko wniosła odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu, podtrzymując i
powtarzając wszystkie zarzuty, wnioski i argumenty protestu.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W rozdz. 5 pkt 5.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawarto warunek udziału w
postępowaniu, według które do ubiegania sięo przedmiotowe zamówienie, jako wykonawcy
posiadający niezbędnąwidzęi doświadczenie, uznani zostanąwykonawcy, którzy we
wskazanym okresie zrealizowali co najmniej jednądostawęo wartości nie mniejszej niżmln. zł brutto odpowiadającąswoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot
zamówienia. Zamawiający zaznaczył, iżza dostawy odpowiadające swoim rodzajem
dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia uzna dostawy równoważne z zakresem
dostaw określonym w rozdziale 3 pkt 3.6 siwz.
W ramach przedmiotu niniejszego zamówienia opisanego m.in. w pkt 3.6 siwz przewidziano
dostawy linii sortowania wraz z urządzeniami peryferyjnymi służącej segregacji odpadów
komunalnych. Uzupełnieniem i uszczegółowieniem opisanego tam przedmiotu zamówienia
jest Dokumentacja Techniczna stanowiąca złącznik do siwz. Według wskazań
zamawiającego zawartych w ww. Dokumentacji Technicznej zamawiana linia sortownicza
przewidziana i zaprojektowana została w sposób umożliwiający obsłużenie ilości odpadów
wynoszącej 22 000 Mg/rok.
W rozdziale 6.1.2 zamawiający zastrzegł, iżw celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu wykonawcy zobowiązani sązłożyćm.in.:
−
ppkt 23) proponowany harmonogram rzeczowo-terminowo-finansowy w układzie
miesięcznych przepływów finansowych dla całego trwania kontraktu – według
samodzielnie
napisanego
załącznika.
Zamawiający
wymagał
aby
stopień
zaawansowania przedsięwzięcia przedstawiony w harmonogramie wynosił 25% na
dzień31.12.2009, 50% na dzień01.05.2010 i 100% na dzień30.09.2010.
−
ppkt 24) oświadczenie o zrealizowaniu zamówienia według ww. harmonogramu.
Ponadto w ww. rozdziale siwz zostały pomieszane wraz z dokumentami stricte
potwierdzającymi spełnianie warunków udziału w postępowaniu, dokumenty innego typu o
bardzo różnym charakterze (np. formularz ofertowy, kosztorysy, oświadczenie o zapoznaniu
sięz placem budowy, dokument potwierdzający wpłatęwadium... etc...)
Do oferty Dekpol załączono wykaz dostaw i referencje (str. 43 i n. załączników do oferty), w
którym w jedynej pozycji wykazano dostawęlinii sortowniczej papieru.
Dekpol przedstawiło również(str. 145 załączników do oferty) harmonogram rzeczowo-
terminowo-finansowy, w którym zsumowane wartości poszczególnych założonych do
wykonania pozycji dawały wynik na poziomie niespełna 20% zaawansowania
przedsięwzięcia na ostatni dzieńroku 2009 r. Wykonawca złożył równieżoświadczenie, iż
zrealizuje zamówienie według ww. harmonogramu (str. 146).
Do oferty Foleko załączono wykaz wykaz dostaw (str. 30 i n. załączników do oferty), w
którego pozycji nr 1 wykazano dostawęlinii sortowniczej służącej do segregacji odpadów z
tworzyw sztucznych, szkła, makulatury i puszek aluminiowych (miejsce realizacji dostawy:
WardyńGórny), natomiast w pozycji nr 2 tabeli wykazu wskazano dostawęlinii sortowania
odpadów o wydajności 4000t/rok (miejsce realizacji dostawy: Lubomierz).
Powyższe fakty i okoliczności nie sąsporne pomiędzy stronami – sporna natomiast jest ich
ocena i znaczenie dla przedmiotowego postępowania.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że obaj odwołujący legitymująsię
interesem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
1724/09
Na wstępie Izba wskazuje, iżw przypadku niespełnienia warunków udziału w postępowaniu
lub braku przedłożenia dokumentów powyższe potwierdzających (a za takie należy uznać
wymagany wykaz dostaw), podstawąwykluczenia wykonawcy z postępowania jest art. 24
ust. 1 pkt 10 lub art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, brak natomiast przesłanek do zastosowania
dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Natomiast
harmonogram
rzeczowo-terminowo-finansowy
w
kontekście
niniejszego
zamówienia w związku z jego treścią, nie jest dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1
ustawy, nawet jeżeli zamawiający w taki sposób nominalnie go kwalifikuje i za taki uznaje,
ale dokumentem wyrażającym zobowiązanie wykonawcy czyli stanowiącym częśćjego
oferty.
Odnosząc siędo zarzutów protestu i odwołania ocenianych jako kwestionowanie materialnej
podstawy wykluczenia odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty wskazać
należy, iżnie znalazły one potwierdzenia.
W szczególności Izba uznała, iżwykazana przez wykonawcędostawa linii sortowniczej
papieru nie odpowiada warunkom udziału w postępowaniu opisanym w siwz z powodu, tak
jak wskazał zamawiający – sortowanie papieru jest jedynie częściąsortowania odpadów
komunalnych, którązamierza prowadzićzamawiający, a linia służąca do przeprowadzenia
selekcji papieru w tym sensie nie może zostaćuznana za odpowiadającą(rodzajowo
tożsamą) z liniązapewniającąsegregacjęodpadów w pełnym zakresie. Uzasadnienie dla
powyższego stanowiska zawarto w rozważaniach dotyczących sprawy o sygn. 1731/09.
Nie nakazywano zamawiającemu wykonania dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp, która w przypadku
braku potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu znalazłaby zastosowanie,
z powodu podlegania oferty odwołującego odrzuceniu z innych powodów – mianowicie jako
sprzecznej z treściąsiwz w zakresie przedłożonego harmonogramu rzeczowo-terminowo-
finansowego.
Jak wskazano powyżej harmonogram ten jako dokument odnoszący siębezpośrednio do
przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy, dookreślające i uszczegóławiające jego
zakres czy sposób wykonania, co do zasady sąw znaczeniu zarówno materialnym, jak i
formalnym, częściąoferty rozumianej jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do
określonego wykonania zamówienia.
Zamawiający jasno wyraził swojąwolęi oczekiwania, co do koniczności jego przedłożenia
oraz minimalnych parametrów (wymagań), które mająbyćw nim zawarte. Wykonawca złożył
harmonogram sprzeczny z opisanymi założeniami zamawiającego, a następnie złożył
oświadczenie, iżzrealizuje zamówienie zgodnie z tym harmonogramem, a więc w sposób
niezgodny z treściąsiwz (str. 146 oferty).
Bez znacznie jest tu podnoszona przez odwołującego okoliczność, iżzamawiający de facto
nie zastrzegł sobieżadnych instrumentów prawnych przy pomocy których będzie mógł
egzekwowaćjego realizacjęalbo racjonalne przyjęcie rozkładu poszczególnych przepływów
finansowych i stopnia zaawansowania przedsięwzięcia ze względu na brak znajomości
bezwzględnej daty rozpoczęcia robót. Zamawiający wyrażając swojąwolęw tym
przedmiocie miał prawo oczekiwać, iżwykonawcy składając swoje oferty dostosująsiędo
niej, a tym samym realizowaćbędązamówienie zgodnie z przyjętymi i wyrażonymi w siwz
założeniami. Nawet wobec braku postanowieńumownych wiążących i odnoszących
dokonywanie płatności czy kary umowne za niezgodnąz wymaganiami siwz (tu
harmonogramu) do terminów, przepływów finansowych i stopnia zaawansowania robót w
harmonogramie zawartych, zamawiający mógł wymagaći oczekiwać,że prace będę
wykonywane w sposób odpowiadający jego postanowieniom, które zostały zawarowane w
siwz i powinny zostaćpotwierdzone w przedłożonym wraz z ofertąharmonogramie. Nawet
nie mając instrumentów umownych w postaci kar umownych czy wstrzymania płatności,
zamawiający mógłby dochodzićnastępnie odszkodowańna zasadach ogólnych, jeżeli w
trakcie realizacji umowy przewidzianego w harmonogrami, tj. zastrzeżonego przez
zamawiającego i stanowiącego zobowiązanie wykonawcy, stopnia zaawansowania i
rozliczenia robót wykonawca by nie dotrzymał, a z powyższego wynikłaby jakakolwiek
szkoda dla zamawiającego.
Natomiast
kwestia
oceny
ewentualnej
niemożliwości
dotrzymania
terminów
w
harmonogramie zawartych i ich skutków prawnych dla przedmiotowego postępowania ze
względu na jego przebieg, znajduje siępoza przedmiotem orzekania w niniejszej sprawie.
W związku z powyższym należało uznaćofertęodwołującego za sprzecznąwe wskazanym
zakresie z treściąswiz i jako takąza podlegającąodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy, a także za zbędne jej wyjaśnianie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy – treśćoferty była
w tym zakresie jasna, natomiast jakiekolwiek wyjaśnienia musiałby prowadzićdo zmian w jej
treści.
1731/09
Blankietowy przepis art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy w brzemieniu obowiązującym w trakcie
wszczynania przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia wskazujący na
„niezbędnąwiedzęi doświadczenie” wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia
oraz przepis § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane wskazujący na możliwośćżądania od
wykonawców wykazu dostaw „odpowiadających swoim rodzajem” dostawom stanowiącym
przedmiot zamówienia, poprzez użycie nieostrych sformułowańtego typu, ustanawiają
wytyczne i ramy dla zamawiającego opisującego warunki udziału w postępowaniu, według
których określićma konkretne wymagania wobec wykonawców mogących ubiegaćsięo
dane (konkretne) zamówienie. Wświetle zasad zawartych w art. 7 ustawy, niedopuszczalne
jest przenoszenie nieostrości wytycznych zawartych w ww. przepisach, które pozostawiają
znacznąswobodęzamawiającemu w precyzowaniu warunków udziału w postępowaniu na
etapie ogłoszenia bądźsiwz, do etapu bezpośredniej kwalifikacji wykonawców, tak aby
dopiero w tym momencie pojęcia ogólne i nieostre miałyby wyćwypełniane konkretną,
normatywnątreścią. Jużw specyfikacji istotnych warunków zamówienia dookreślone winny
zostaćkryteria, według których kwalifikowani będąwykonawcy uznani za zdolnych do
wykonania zamówienia.
W odniesieniu do warunków udziału zawartych przez zmawiającego w siwz w
przedmiotowym postępowaniu, Izba stwierdza, iżstanowiąone przykład tego, w jaki sposób
warunki udziału w postępowaniu formułowane byćnie powinny. Zamawiający z łatwością
mógł sformułowaći zawrzećadekwatne do przedmiotu zamówienia (a więc nie
ograniczające konkurencji w dostępie do zamówienia w rozumieniu art. 22 ust. 2 ustawy) i
jednocześnie precyzyjne ostre warunki udziału w postępowaniu określone przy pomocy
konkretnych wartości liczbowych, parametrów czy wskazaći wyspecyfikowaćkonkretne
wymagane rozwiązania techniczne. Tak samo jak np. uczynił wskazując wartości dostaw
uznanych za wystarczające wykazanie odpowiedniego doświadczenia, mógł równieżokreślić
jakąwydajnośćreferowanych linii uznawał będzie za wystarczającą, albo jakie urządzenia i
rozwiązania techniczne w nich zastosowane spełniały będąwymagania zamawiającego w
tym zakresie.
Tymczasem
zamawiający
używając
sformułowań
nieostrych,
zaczerpniętych
ze
wskazywanych przepisów, typu „dostawy odpowiadające swoim rodzajem” przedmiotowi
zamówienia, które definiował i dookreślał poprzez kolejne niedookreślone wyrażenia typu
„równoważne” do dostaw opisanych w siwz (klasyczne „ignotum per ignotum”), niejako
sprokurował wątpliwości interpretacyjne, nie tylko w przedmiocie oceny konkretnych dostaw
wykazywanych przez poszczególnych wykonawców, ale trudności w teoretycznym
zakreśleniu kręgu doświadczenia uznawanego za wystarczające, tj. trudności w
wyselekcjonowaniu i przyjęciu kryteriów „odpowiadania” przez danądostawędo przedmiotu
zamówienia. Tym samym, obecnie, poruszając sięprzy tym pomiędzy dwoma punktami
granicznymi – zupełną„tożsamością” dostaw oraz skrajnym, jedynie nominalnym
przystawaniu danych dostaw do rodzaju dostawy będącej przedmiotem zamówienia,
konieczne jest ustalenie minimalnego znaczenia przedmiotowego warunku udziału w
postępowaniu w sposób możliwie najmniej arbitralny i dowolny, który w możliwie niewielkim
stopniu ograniczał będzie równąkonkurencjęw postępowaniu.
Izba zaznacza, iżdefinicja „równoważności” ofert, które zostanąuznane za spełniające
wymagania zamawiającego zawarta w siwz, a dotycząca porównywalności parametrów
rozwiązańopisanych i wymaganych odnosi siędo bezpośrednio do zgodności przedmiotu
zamówienia iświadczenia, i jako taka nie może zostaćodniesiona do porównywalności
dostaw wykazywanych jako spełnienie warunku udziału w postępowaniu z dostawami
zamawianymi. Nie ma możliwości szczegółowego zbadania wszystkich parametrów dostaw
wykazywanych i referowanych z przedmiotem zamówienia – w takim przypadku w ramach
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu zamawiający musiałbyżądaćod
wykonawców pełnej dokumentacji technicznej wykonanych linii sortownicznych, a dostawy te
musiałyby zapewniaćparametrowąrównoważnośćw każdym, najdrobniejszym rozwiązaniu
zastosowanym przez zamawiającego (tak jak w przypadku równoważności oferty).
W ocenie Izby dla wypełnienia opisanego wyżej warunku udziału w postępowaniu realnąi
racjonalnątreścią, przy jednoczesnym założeniu ograniczania dowolności w tym zakresie,
możliwe jest jedynie przyjęcie kryterium funkcjonalnego jako decydującego o
porównywalności dostaw zamawianych, a wykazywanych jako stanowiących potwierdzenie
spełniania warunku. Skoro zamawiający zamawia linięsortownicząsłużącądo zbiórki
wszystkich odpadów komunalnych, zasadne jest stwierdzenie,że rodzajowe odpowiadanie
tego typu urządzeńbędzie zachowane jedynie w przypadku, gdy inne linie sortownicze będą
służyły do tego samego celu w takim samym (nie mniejszym) zakresie. Tym samym
przyjmuje siętu funkcjonalne kryterium zbieżności rodzajowej poszczególnych linii
sortowniczych jako obsługujących pełne spektrum odpadów komunalnych zakładane przez
zamawiającego. Ujmując powyższe inaczej: odpowiadającymi sobie liniami tego samego
rodzaju sąlinie obsługujące selektywnązbiórkęodpadów komunalnych w całości. Tak
sformułowany warunek udziału w postępowaniu jest w swoim punkcie granicznym
adekwatny do przedmiotu zamówienia – nie można go zakwestionowaćna zasadzie równi
pochyłej w dowodzeniu –żądanie pełnej tożsamości funkcjonalnej linii jest w tym przypadku
jak najbardziej uzasadnione.
Odnosząc powyższe do wykazania sięspełnianiem warunków udziału przez odwołującego
Foleko stwierdzićnależy, iżpozycja nr 1 przedstawionego wykazu nie odpowiada w tym
zakresie wymaganiom (warunkom udziału) określonym w siwz poprzez „odpowiednie”
odesłanie do rodzaju zamawianych dostaw – nie jest to linia sortownicza służąca do
sortowania odpadów komunalnych w pełnym zakresie.
Natomiast odnosząc siędo pozostałych kryteriów „odpowiedniości” dostaw, które
zamawiający wyprowadza z postanowieńsiwz i stosuje do kwalifikacji doświadczenia
wykonawców, a które wyraża w rozstrzygnięciu protestu, tj. równoważności technologicznej
oraz wydajnościowej poszczególnych linii, Izba wskazuje, iżwświetle wspomnianych zasad
niograniczania konkurencji poprzez arbitralne decyzje na tym etapie postępowania nie jest
możliwe ich uznanie i zastosowanie do ograniczenia kręgu wykonawców ubiegających sięo
przedmiotowe zamówienie. W przeciwieństwie do doświadczenia w dostarczeniu i
uruchomieniu linii przeznaczonej do sortowanych odpadów w pełnym zakresie, którego
wymaganie jest możliwe do wyprowadzenia i uzasadnienia w swoim granicznym, tj. pełnym
wymiarze, z wymogu równoważności pomiędzy dostawąwykazywanąjako potwierdzeni
spełniania warunku udziału w postępowaniu a zamawianą, w przypadku równoważności
technologicznej i wydajnościowej brak takiej możliwości. Jakakolwiek decyzja w tym zakresie
podjęta na tym etapie postępowania nosiłaby znamiona arbitralnego ograniczenia kręgu
wykonawców mogących ubiegaćsięo przedmiotowe zamówienie. Wskazane przez
zamawiającego kryteria „odpowiadania” dostaw wymagająwskazania i przyjęcia kolejnego
kryterium dla wyznaczenia konkretnego poziomu „odpowiadania”, który zostanie uznany za
wystarczający.
Odnosząc
powyższe
konkretnie
do
zaistniałej
sytuacji:
według
zamawiającego dostawy odpowiadające czy równoważne do przedmiotu zamówienia, to
dostawy urządzeńodpowiadających mu technologicznie i pod względem parametrów
wydajności przepustowości linii. Powstaje pytanie jaka jest granica i poziom ww. wymagań
dla uznania ich za odpowiednie i wystarczające. Mamy więc do czynienia z brakiem
obiektywnych i wyraźnych kryteriów definiujących kryteria podstawowe. Na tym etapie
postępowania nie sposób wskazaćobiektywnej granicy „odpowiedniości” wydajności (poniżej
jakiego poziomu określonego w kilogramach przerobu odpadów zamawiający przestałby
uznawaćlinięza nieporównywalnąrodzajowo z jego linią) oraz stopnia wymaganej
tożsamości rozwiązańtechnicznych wymaganych w siwz (które konkretnie rozwiązania
technologiczne czy urządzenia lub ich brak decyduje o rodzajowej tożsamości linii).
Natomiast przyjęcie takiej porównywalności w punkcie maksymalnym, tj. jedynie przy
wydajności większej lub równej do wydajności projektowanej albo pełnej zgodności
konstrukcyjnej rozwiązańlinii (a więc de facto linii takiej samej) jest nie do pogodzenia
zasadami prowadzenia postępowania oraz formułowania warunków udziału w postępowaniu
wynikającymi z art. 7 i 22 ust. 2 Pzp.
W związku z powyższym za wypełniające opisane w siwz warunki udziału w postępowaniu
należy uznaćwykazanąprzez odwołującego w pozycji nr 2 wykazu dostawęzrealizowanąw
Lubomierzu. Tym samym wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu – wskazana
przez niego linia sortownicza, co przyznał sam zamawiający, funkcjonalnie jest liniątego
samego rodzaju, co linia zamawiana, natomiast na podstawie sformułowanego przez
zamawiającego warunku udziału w postępowaniu nie sposób wyprowadzićkonkretnych
wymogów w zakresie porównywalności rozwiązańtechnicznych czy porównywalności
parametrowej wydajności, na podstawie których mogłoby następowaćograniczanie kręgu
wykonawców ubiegających sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia.
W tym stanie rzeczy zasadne staje sięnakazanie przywrócenia odwołującego do udziału w
postępowaniu i uwzględnienia jego oferty przy ponownej ocenie ofert, a zarzut naruszenia
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy uznaje sięza potwierdzony – bez konieczności wzywania
wykonawcy do uzupełniania dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Na marginesie rozstrzygnięcia Izba wskazuje również, iżw wbrew stanowisku
zamawiającego wyrażonego w rozstrzygnięciu protestu i w odpowiedzi na odwołanie, za
przeważający i ugruntowany w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej oraz przede
wszystkim prawidłowy, należy uznaćpogląd, iżw zakresie zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp
mieści sięrównieżuzupełnianie/wymiana dokumentów, które nie zawierająbłędów
formalnych a z ich treści wynika,że wykazane usługi, osoby... etc... nie spełniająwymagań
postawionych przez zamawiającego. W przypadku gdy wświetle powołanego przepisu
dopuszczalne jest uzupełnienie dokumentów, które nie zostały przedłożone w ogóle (nawet
wszystkich dokumentów) tym bardziej możliwe jest i konieczne uzupełnianie dokumentów
zawierających mniej doniosłe błędy czy braki (a maiori ad minus). Tym samym sytuacja, w
której dokument (np. wykaz osób, robót, dostaw czy usług), który został złożony, a nie
potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu jest równoważna z brakiem
złożenia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
Dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału po prostu nie ma w
postępowaniu i należy wezwaćdo jego uzupełnienia. W związku z dyspozycjąart. 26 ust. 3
ustawy, wykonawca będzie miał ponownąszansęudokumentowania, np. przy pomocy
zmienionego wykazu osób, dostaw czy sprzętu,że spełnia warunki udziału w postępowaniu
nawet poprzez przedłożenie wykazu zawierającego zupełnie nowe wykonane prace czy
osoby.
Wszelkie zarzuty naruszenia przepisów odnoszących siędo postanowieńsiwz sformułowane
w proteście, wświetle dyspozycji art. 180 ust. 2 Pzp należy uznaćza spóźnione.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy, w sprawach orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku spraw na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
W sprawie 1724/09 zasądzono koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego według
jego wniosku oraz na podstawie faktury przedłożonej do akt sprawy – zgodnie z § 4 ust. 1
pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
