rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-10-12
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-12
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1317/09
KIO/UZP 1317/09
KIO/UZP 1331/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Wioleta Wasilewska
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Wioleta Wasilewska
wobec cofnięcia przed otwarciem rozprawy/po otwarciu rozprawy
w dniu 12 października
2009 r. odwołania/odwołańskierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 6 października 2009 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Konsorcjum firm: WASKO S.A., 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6, Nowoczesne
Technologie Informatyczne S.A., 02-078 Warszawa, ul. Krzywickiego 34,
Betacom S.A., 01-377 Warszawa, ul. Połczyńska 31A, Ernst & Young Business
Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy sp.k., 00-124 Warszawa, ul. Rondo ONZ 1 w dniu
3 września 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1317/09),
B. Konsorcjum firm: ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A, P.I.W.
CAMCO, 01-865 Warszawa, ul. Broniewskiego 59A w dniu 3 września 2009 r.
(sygn. akt KIO/UZP 1331/09),
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Komunikacji Elektronicznej, 01-211
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20 protestów z dnia 12 sierpnia 2009r. (sygn. akt: KIO/UZP
1317/09) oraz z dnia 14 sierpnia 2009r (sygn. akt KIO/UZP 1331/09)
przy udziale:
Konsorcjum firm: T4B Sp. z o.o., 04-076 Warszawa, Al. J.Waszyngtona 146, Qumak-
Sekom S.A., 00-807 Warszawa, Al. Jerozolimskie 94 zgłaszających przystąpienie do
postępowańodwoławczych w sprawach o sygn. akt KIO/UZP 1317/09 i KIO/UZP 1331/09 po
stronie zamawiającego
w dniu 12 października
2009 r. odwołania/odwołańskierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 6 października 2009 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Konsorcjum firm: WASKO S.A., 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6, Nowoczesne
Technologie Informatyczne S.A., 02-078 Warszawa, ul. Krzywickiego 34,
Betacom S.A., 01-377 Warszawa, ul. Połczyńska 31A, Ernst & Young Business
Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy sp.k., 00-124 Warszawa, ul. Rondo ONZ 1 w dniu
3 września 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1317/09),
B. Konsorcjum firm: ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A, P.I.W.
CAMCO, 01-865 Warszawa, ul. Broniewskiego 59A w dniu 3 września 2009 r.
(sygn. akt KIO/UZP 1331/09),
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Komunikacji Elektronicznej, 01-211
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20 protestów z dnia 12 sierpnia 2009r. (sygn. akt: KIO/UZP
1317/09) oraz z dnia 14 sierpnia 2009r (sygn. akt KIO/UZP 1331/09)
przy udziale:
Konsorcjum firm: T4B Sp. z o.o., 04-076 Warszawa, Al. J.Waszyngtona 146, Qumak-
Sekom S.A., 00-807 Warszawa, Al. Jerozolimskie 94 zgłaszających przystąpienie do
postępowańodwoławczych w sprawach o sygn. akt KIO/UZP 1317/09 i KIO/UZP 1331/09 po
stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza oba postępowania odwoławcze,
2.
Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 27 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia siedem tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego/uiszczonych
wpisu/wpisów
, w tym:
A. na rzecz WASKO S.A., 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6, Nowoczesne
Technologie Informatyczne S.A., 02-078 Warszawa, ul. Krzywickiego 34,
Betacom S.A., 01-377 Warszawa, ul. Połczyńska 31A, Ernst & Young Business
Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy sp.k., 00-124 Warszawa, ul. Rondo ONZ 1 kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
B. na rzecz Konsorcjum firm: ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A,
P.I.W. CAMCO, 01-865 Warszawa, ul. Broniewskiego 59A kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
3. kosztami postępowania obciąża xxx i nakazuje
:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
xxx (słownie: xxx) z kwoty wpisu uiszczonego przez xxx;
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej
xxx;
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty xxx (słownie: xxx) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz xxx.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu odwoławczym wywołanym odwołaniami wniesionymi od rozstrzygnięcia
protestów w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Komunikacji Elektronicznej w
Warszawie, w trybie dialogu konkurencyjnego na „wykonanie platformy lokalizacyjno-
informacyjnej z centralną bazą danych (PLI CBD), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich w dniu 15 maja 2008 r., 2008/S 93-127102, odwołujący się
wykonawcy w pismach z dnia 9 października 2009 roku cofnęli odwołania z dnia 3 września
2009 roku.
Na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 z późn. zm.) w zw. z art. 187 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp oraz
zarządzeniem Prezesa KIO z dnia 6 października 2009 r. o skierowaniu do łącznego
rozpoznania odwołańo sygn. KIO/UZP 1317/09 i KIO/UZP 1331/09 Izba wydała łączne
orzeczenie w niniejszej sprawie.
W oparciu o art. 189 ust. 2 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła
zwrócićna rzecz odwołujących się90% kwoty uiszczonych w wysokości 15 000 zł. wpisów,
tj. po 13 500 zł.
Izba nie uwzględniła kosztów zamawiającego poniesionych z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, gdyżprzedłożony przed zamknięciem posiedzenia do akt sprawy rachunek z
dnia 9 października 2009 roku dotyczył usługi polegającej na reprezentowaniu
zamawiającego na rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławczą. W związku z cofnięciem obu
odwołańprzed otwarciem rozprawy, Izba uznała, iżzłożony rachunek nie może stanowić
podstawy do przyznania kosztów na rzecz zamawiającego poniesionych z tytułu
reprezentowania go przez pełnomocnika na rozprawie.
Izba nie uwzględniła także kosztów poniesionych przez przystępującego do obu
postępowańodwoławczych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 roku w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.), do kosztów
postępowania odwoławczego nie zalicza siękosztów zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego.
Na podstawie art. 189 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.), w przypadku cofnięcia
odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
………………………………….
………………………………….
1. Umarza oba postępowania odwoławcze,
2.
Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 27 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia siedem tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego/uiszczonych
wpisu/wpisów
, w tym:
A. na rzecz WASKO S.A., 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6, Nowoczesne
Technologie Informatyczne S.A., 02-078 Warszawa, ul. Krzywickiego 34,
Betacom S.A., 01-377 Warszawa, ul. Połczyńska 31A, Ernst & Young Business
Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy sp.k., 00-124 Warszawa, ul. Rondo ONZ 1 kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
B. na rzecz Konsorcjum firm: ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A,
P.I.W. CAMCO, 01-865 Warszawa, ul. Broniewskiego 59A kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
3. kosztami postępowania obciąża xxx i nakazuje
:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
xxx (słownie: xxx) z kwoty wpisu uiszczonego przez xxx;
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej
xxx;
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty xxx (słownie: xxx) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz xxx.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu odwoławczym wywołanym odwołaniami wniesionymi od rozstrzygnięcia
protestów w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Komunikacji Elektronicznej w
Warszawie, w trybie dialogu konkurencyjnego na „wykonanie platformy lokalizacyjno-
informacyjnej z centralną bazą danych (PLI CBD), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich w dniu 15 maja 2008 r., 2008/S 93-127102, odwołujący się
wykonawcy w pismach z dnia 9 października 2009 roku cofnęli odwołania z dnia 3 września
2009 roku.
Na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 z późn. zm.) w zw. z art. 187 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp oraz
zarządzeniem Prezesa KIO z dnia 6 października 2009 r. o skierowaniu do łącznego
rozpoznania odwołańo sygn. KIO/UZP 1317/09 i KIO/UZP 1331/09 Izba wydała łączne
orzeczenie w niniejszej sprawie.
W oparciu o art. 189 ust. 2 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła
zwrócićna rzecz odwołujących się90% kwoty uiszczonych w wysokości 15 000 zł. wpisów,
tj. po 13 500 zł.
Izba nie uwzględniła kosztów zamawiającego poniesionych z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, gdyżprzedłożony przed zamknięciem posiedzenia do akt sprawy rachunek z
dnia 9 października 2009 roku dotyczył usługi polegającej na reprezentowaniu
zamawiającego na rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławczą. W związku z cofnięciem obu
odwołańprzed otwarciem rozprawy, Izba uznała, iżzłożony rachunek nie może stanowić
podstawy do przyznania kosztów na rzecz zamawiającego poniesionych z tytułu
reprezentowania go przez pełnomocnika na rozprawie.
Izba nie uwzględniła także kosztów poniesionych przez przystępującego do obu
postępowańodwoławczych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 roku w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.), do kosztów
postępowania odwoławczego nie zalicza siękosztów zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego.
Na podstawie art. 189 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.), w przypadku cofnięcia
odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
………………………………….
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
