rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-10-27
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-27
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1300/09
KIO/UZP 1300/09
KIO/UZP 1321/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Wioleta Wasilewska
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Wioleta Wasilewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2009 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
13 października 2009 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mostostal
Warszawa S.A. (lider konsorcjum), ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa i KUNST
Spol. s.r.o., Plackeho 1906, 753-01 Hranice,
B. Jana Gutkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Gutkowski Jan Gutkowski, ul. 17 Stycznia 92, 64-100 Leszno,
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Warka, Pl. S. Czarnieckiego 1, 05-660
Warka protestów:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mostostal
Warszawa S.A. (lider konsorcjum), ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa i KUNST
Spol. s.r.o., Plackeho 1906, 753-01 Hranice z dnia 13 sierpnia 2009 r.
B. Jana Gutkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Gutkowski Jan Gutkowski, ul. 17 Stycznia 92, 64-100 Leszno z dnia 17 sierpnia 2009 r.
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
13 października 2009 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mostostal
Warszawa S.A. (lider konsorcjum), ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa i KUNST
Spol. s.r.o., Plackeho 1906, 753-01 Hranice,
B. Jana Gutkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Gutkowski Jan Gutkowski, ul. 17 Stycznia 92, 64-100 Leszno,
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Warka, Pl. S. Czarnieckiego 1, 05-660
Warka protestów:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mostostal
Warszawa S.A. (lider konsorcjum), ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa i KUNST
Spol. s.r.o., Plackeho 1906, 753-01 Hranice z dnia 13 sierpnia 2009 r.
B. Jana Gutkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Gutkowski Jan Gutkowski, ul. 17 Stycznia 92, 64-100 Leszno z dnia 17 sierpnia 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny
ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Warka, Pl. S. Czarnieckiego 1, 05-660 Warka
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mostostal
Warszawa S.A. (lider konsorcjum), ul. Konstruktorska 11A, 02-673
Warszawa i KUNST Spol. s.r.o., Plackeho 1906, 753-01 Hranice
B
koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Jana
Gutkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Gutkowski Jan Gutkowski, ul. 17 Stycznia 92, 64-100 Leszno,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt
dwa
złote
zero
groszy)
przez
Gminę
Warka,
Pl. S. Czarnieckiego 1, 05-660 Warka na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści jeden złotych
zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Mostostal Warszawa S.A. (lider konsorcjum),
ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa i KUNST Spol. s.r.o., Plackeho
1906, 753-01 Hranice z tytułu wpisu od odwołania,
B
kwoty 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści jeden złotych
zero groszy) na rzecz Jana Gutkowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Gutkowski Jan Gutkowski, ul. 17 Stycznia
92, 64-100 Leszno z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 25 538 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 7 769 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mostostal Warszawa S.A.
(lider konsorcjum), ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa i KUNST
Spol. s.r.o., Plackeho 1906, 753-01 Hranice,
B
kwoty 17 769 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz Jana Gutkowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Gutkowski Jan Gutkowski,
ul. 17 Stycznia 92, 64-100 Leszno.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina Warka prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na rozbudowęi przebudowęstacji uzdatniania wody
w Warce.
W dniu 10 sierpnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: FUNAM Sp. z o.o. i WODROPOL S.A. oraz
o wykluczeniu z postępowania wykonawcy Jan Gutkowski prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąFirma Gutkowski Jan Gutkowski oraz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Mostostal Warszawa S.A. i KUNST spol. s.r.o. na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp.
Jako powód wykluczenia wykonawcy Jan Gutkowski prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąFirma Gutkowski Jan Gutkowski zwanego dalej Odwołujący Jan
Gutkowski Zamawiający podał niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu
określonych w pkt 8.2.3 i 3.10 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Uzasadniając wykluczenie wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Mostostal Warszawa S.A. i KUNST spol. s.r.o. zwanych dalej Odwołującym
Konsorcjum Mostostal Zamawiający wskazał na nie wykazanie przez wykonawcęspełniania
warunku doświadczenia ujętego w Specyfikacji w pkt 8.2.2.1. lit. a.
Sprawa o sygn. akt KIO/UZP 1300/09:
W dniu 13 sierpnia 2009 r. protest wobec czynności wykluczenia wniósł Odwołujący
Konsorcjum Mostostal zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust 2 pkt 3 w zw. z art.
7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący Konsorcjum Mostostal nie zgodził siętwierdzeniem Zamawiającego,
iżpan Arkadiusz P. nie posiada wymaganego doświadczenia. Odwołujący zwrócił uwagę, iż
pan P. pełnił funkcjęKierownika budowy na następujących obiektach stacji uzdatniania
wody:
1. przebudowa Stacji Uzdatniania Wody dla miasta Grajewo o przepustowości 400 m³/h,
2. remont komór filtrów pospiesznych nr 3 i 10 II ciągu technologicznego w Zakładzie
Wodociągu Centralnego MPWiK przy ul. Koszykowej 81 w Warszawie,
3. modernizacja Stacji Uzdatniania Wody - Kompleksowa modernizacja ujęcia brzegowego
nr 1 dla Stacji Uzdatniania Wody Zakładu Wodociągu Praskiego MPWiK Warszawa,
ul. Brukselska 21 - kompleksowa modernizacja (odbudowa) ujęcia brzegowego
o maksymalnej wydajności pompowni 4320m³/h,
4. modernizacja budowlano - technologiczna instalacji filtrów pospiesznych Zakładu
Wodociągu Praskiego MPWiK Warszawa - kompletna modernizacja (odbudowa) instalacji
technologicznych Filtrów Pospiesznych o wydajności 120 000 m³/dobę,
5. modernizacja chlorowni Zakładu Wodociągu Praskiego MPWiK Warszawa, ul. Brukselska
21 w zakresie instalacji chloru i dwutlenku chloru.
Interpretując postawiony przez Zamawiającego w pkt 8.2.2.1. lit a Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia warunek udziału w postępowaniu Odwołujący Konsorcjum
Mostostal stwierdził, iżjednym z rodzajów robót, których kierowaniem może wykazaćsię
osoba wskazana na stanowisko Kierownika budowy jest modernizacja. Wskazał, iżprzez
modernizacjęnależy rozumiećunowocześnienie, uwspółcześnienie produktu, trwałe
ulepszenie np. istniejącego obiektu budowlanego prowadzące do zwiększenia jego wartości
użytkowej. Odwołujący Konsorcjum Mostostal podkreślił, iżmodernizacja elementu stacji
uzdatniania wody stanowi de facto modernizacjęstacji uzdatniania wody, gdyżto ona zostaje
unowocześniona, a jej wartośćjako układu technologiczno - użytkowego podlega
zwiększeniu. W jego ocenie, bezsprzecznie realizacje wskazane w ww. pkt 2 i 5 stanowiły
modernizacjęobiektów.
Odwołujący Konsorcjum Mostostal wyjaśnił również, iżzwyczajowo przez stację
uzdatniania wody rozumie siębudowlęstosowanąw inżynierii sanitarnej, podobnie jak
oczyszczalniaścieków, przepompowniaścieków i kanałściekowy. Stacja uzdatniania wody
wyposażona jest w zależności od potrzeb np. w filtry ciśnieniowe (odżelaziacze
i odmanganiacze), aeratory, sprężarki, zbiorniki sprężonego powietrza, hydrofory, zbiorniki
retencyjne, pompy I i II stopnia, odstojnik wód popłucznych. Z kolei technologia uzdatniania
wody w znaczeniu przedmiotowym definiowana jest jako metodycznie uporządkowany zbiór
reakcji, procesów i systemów technologicznych, mających na celu zmianęjakości wód
ujmowanych do poziomu wymagaństawianych wodzie do picia, głównie przez usuwanie
domieszek decydujących o jej zanieczyszczeniu do granic dopuszczalnych. W związku
z
powyższym,
zdaniem
Odwołującego
Konsorcjum
Mostostal,
uznać
należy,
iżz funkcjonalnego punktu widzenia stacjąuzdatniania wody (lub jej elementem) jest każdy
obiekt, który stanowi częśćinstalacji uzdatniającej wodęoraz jest wykorzystywany
w procesie uzdatniania wody.
Odwołujący Konsorcjum Mostostal zwrócił uwagę, iżzgodnie z nomenklaturąprzyjętą
w Polsce w branży sanitarnej Zakład Wodociągu to stacja uzdatniania wody - każdy z nich
stanowi zespół odpowiednio uszeregowanych obiektów i urządzeńtworzących układ
technologiczny - instalacjęprodukcyjną, przeznaczonądo uzdatniania wody według
określonej technologii. Nazwa ta wskazuje na wielośćstacji (zakład jest stacjąwiększych
rozmiarów składającąsięz szeregu obiektów technologicznych). Powyższe definicje
jednoznacznie potwierdzają, w ocenie wykonawcy, iżrealizacje wskazane w ww. pkt 2, 4
stanowiąmodernizacjęstacji uzdatniania wody. Podobnie rzecz sięma w przypadku pkt 5
tj. modernizacji chlorowni, bowiem równieżona stanowi element stacji uzdatniania wody,
w którym zachodzi proces jej dezynfekcji chemicznej. Dodatkowo, odnosząc siędo zadania
wymienionego w ww. pkt 3 Odwołujący Konsorcjum Mostostal wskazał, iżujęcie wody jest
pierwszym z elementów systemu uzdatniania wody, w którym zachodząpierwsze procesy
technologiczne w wyniku infiltracji naturalnej.
Powyższe, zdaniem Odwołującego Konsorcjum Mostostal potwierdza bogate
doświadczenie pana P. w zakresie wymaganym przez Zamawiającego. Odwołujący
stwierdził także,że w sytuacji, gdy Zamawiający powziął wątpliwości w przedmiotowym
zakresie, powinien był zwrócićsiędo wykonawcy o wyjaśnienie na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp. Zaniechanie wyjaśnień, jak wywiódł Odwołujący, może prowadzićdo wniosku,
iżZamawiający nie dochował należytej staranności w toku postępowania i tym samym
naruszył zasadęuczciwej konkurencji.
Odwołujący Konsorcjum Mostostal wniósł o:
1. unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego Konsorcjum Mostostal;
2. unieważnienie czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: FUNAM Sp. z o.o. oraz WODROPOL
S.A.,
3. wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego Konsorcjum Mostostal.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosili
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: FUNAM Sp. z o.o. oraz
WODROPOL S.A.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 27 sierpnia 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Stwierdził, iżmimo uzupełnienia dokumentów dokonanego w dniu 15 czerwca
2009 r. jedynym zadaniem spełniającym warunek udziału w postępowaniu jest przebudowa
Stacji Uzdatniania Wody dla miasta Grajewo.
Odnośnie zadania polegającego na kompleksowej modernizacji ujęcia brzegowego
nr 1 dla Stacji Uzdatniania Wody Zakładu Wodociągu Praskiego MPWiK w Warszawie
Zamawiający podniósł, iżz informacji pozyskanych od Miejskiego Przedsiębiorstwa
Wodociągów i Kanalizacji w Warszawie wynika,że pan Arkadiusz P. pełnił funkcję
Kierownika budowy przy zadaniu pn.: „Kompleksowa Modernizacja Ujęcia Uzupełniającego
Nr 1”, którego maksymalna wydajnośćwynosi 2300m³/h. Zadanie to, jak wskazał
Zamawiający, obejmowało niewielki fragment stacji uzdatniania wody i było realizowane
w okresie od 31 grudnia 2002 r. do 11 sierpnia 2003 r., a nie jak oświadczył Odwołujący
Konsorcjum Mostostal, od 20 grudnia 2002 r. do 29 sierpnia 2003 r. W opinii
Zamawiającego, równieżpozostałe zadania wymienione jako doświadczenie pana P. nie
spełniająwymagańpostawionych w Specyfikacji, bowiem obejmująjedynie fragmenty stacji
uzdatniania wody.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący Konsorcjum Mostostal wnosząc
w dniu 1 września 2009 r. odwołanie, w którym podniósł zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3
w zw. z art. 24 ust. 4 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Odwołujący podtrzymał argumentację
przedstawionąw proteście.
Odwołujący Konsorcjum Mostostal wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: FUNAM Sp. z o.o. oraz
WODROPOL S.A.
Sprawa o sygn. akt KIO/UZP 1321/09:
W dniu 17 sierpnia 2009 r. protest wniósł Odwołujący Jan Gutkowski zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp.
Odwołujący Jan Gutkowski stwierdził, iżw złożonych wyjaśnieniach jednoznacznie
wskazał,że Stacja Uzdatniania Wody w Borzęcinie Małym (Stare Babice) pracuje w układzie
filtracji dwustopniowej o wydajności 225m³/h, a wartośćrobót jest znacznie większa aniżeli
wymagane 7 000 000 zł netto, co zostało udokumentowane treściąreferencji złożonych wraz
z pismem z dnia 17 czerwca 2009 r., schematem technologicznym (str. 9 pisma z dnia
9 lipca 2009 r.) oraz wyciągiem z projektu (str. 3 - 6 pisma z dnia 9 lipca 2009 r.).
W opinii Odwołującego Jana Gutkowskiego, chybiony jest równieżzarzut
Zamawiającego dotyczący czasu pracy zaoferowanych urządzeńrównoważnych na innych
obiektach. Odwołujący oświadczył, iżfiltry równoważne (JFG) pracująod ponad 4 lat na
Stacji Uzdatniania Wody „Dąbrowa” w Łodzi, co wynika chociażby z załączonych do pisma
z dnia 17 czerwca 2009 r. referencji, zaśfiltry równoważne zainstalowane
w zmodernizowanej w 2004 r. Stacji Uzdatniania Wody w Kosowie Lackim równieżpracują
przez okres dłuższy niżwymagane 2 lata.
Odwołujący Jan Gutkowski wniósł o:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: FUNAM Sp. z o.o. i WODROPOL S.A.,
2.
unieważnienie
czynności
wykluczenia
Odwołującego
Jana
Gutkowskiego
z postępowania i odrzucenia złożonej przez niego oferty,
3.
powtórzenie czynności oceny ofert,
4.
wybór oferty najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosili
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: FUNAM Sp. z o.o.
i WODROPOL S.A.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 27 sierpnia 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Zwrócił uwagę, iżw Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia określono,że wykonawca powinien wykazaćsięmontażem dwustopniowej filtracji ciśnieniowej
o wydajności (przepustowości) nie mniejszej niż200m³/h, zatem wydajnośćukładu zasilania
sieci wodociągowej 300m³/h nie jest tożsama z dwustopniowąfiltracjąciśnieniową
o wydajności (przepustowości) nie mniejszej niż200m³/h. W ocenie Zamawiającego, złożone
przez wykonawcędokumenty nie potwierdzająspełniania warunku. Z dokumentów tych nie
wynika,że docelowo został wykonany drugi etap budowy automatycznej stacji uzdatniania
wody w Borzęcinie Małym. Zaprojektowane zostały jedynie obiekty kubaturowe oraz
rurociągi technologiczne na wydajnośćSUW 225m³/h, natomiast wydajnośćfiltracji
zaprojektowana jest na 120 -150m³/h. Z przedstawionych dokumentów wynika, w ocenie
Zamawiającego,że w pierwszym etapie zostanązainstalowane po cztery zbiorniki filtracyjne,
a po dwa następne zostanądostawione w przyszłości. Wżaden sposób dokumenty te nie
potwierdzają,że drugi etap tj. montażdwustopniowej filtracji ciśnieniowej o wydajności
(przepustowości) nie mniejszej niż200m³/h został kiedykolwiek wykonany.
Dodatkowo, jak wskazał Zamawiający, z analizy dokumentacji złożonej przez
Odwołującego Jana Gutkowskiego wynika, iżbudowa Automatycznej Stacji Uzdatniania
Wody w Borzęcinie Małym realizowana była w okresie od 6 września 2007 r. do 10 września
2008 r., a zatem nie spełnia postawionego w Specyfikacji wymogu pracy urządzenia
równoważnego przez okres nie krótszy niż2 lata. Na spełnienie wymagania nie wskazuje
również, zdaniem Zamawiającego, treśćreferencji, bowiem potwierdzająone jedynie,że Odwołujący zrealizował zadania. Zamawiający stwierdził,że referencje informują,że w ramach zadania pn.: „Modernizacja Stacji Uzdatniania Wody metodąfiltracji dla
wodociągu Dąbrowa w Łodzi” zostały zamontowane urządzenia równoważne. Mimo próśb
Zamawiającego o wyjaśnienie sposobu filtracji na ww. zadaniu Odwołujący nie udzielił
odpowiedzi. Z kolei referencje dotyczące Stacji Uzdatniania Wody w Kosowie Lackim
informująjedynie, iżOdwołujący zmodernizował w oparciu o własny projekt stację
uzdatniania wody, jednak z dokumentu tego nie wynika,że zostały zamontowane tam
urządzenia równoważne zaproponowane Zamawiającemu.
W dniu 1 września 2009 r. odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wniósł Odwołujący
Jan Gutkowski zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3
oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący Jan Gutkowski wskazał, iżna potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego montażu dwustopniowej filtracji ciśnieniowej o wydajności
(przepustowości) niemniejszej niż200m³/h wykazał siębudowąStacji Uzdatniania Wody
w Borzęcinie Małym (Stare Babice), przy czym zarówno z treści oferty, jak i składanych
w toku postępowania wyjaśnieńwynika,że stacja ta spełniła wymaganie Zamawiającego –
stacja ta została zaprojektowana na wydajnośćuzdatniania 225m³/h, wykonana należycie,
z pełnym wyposażeniem dla tej wydajności, w rurociągi, napowietrzanie, dezynfekcjęjednak
z mniejsząilościąfiltrów (8 szt.) aniżeli zakładał projekt (12 szt.), co jest faktem bezspornym.
Powyższe nie oznacza jednak, jak podkreślił Odwołujący, iżwybudowana Stacja Uzdatniania
Wody, jej układ technologiczny, nie posiada przepustowości 200m³/h. Zauważył,
iżwydajność(przepustowość) jest parametrem mierzalnym, możliwym do określenia
za pomocąurządzeńpomiarowych. Odwołujący Jan Gutkowski oświadczył również,
iżOsiągana w Stacji Uzdatniania Wody Borzęcin Mały efektywnośćuzdatniania jest znacznie
wyższa aniżeli przewidywana w projekcie, stąd drugi etap dostawy po dwa dodatkowe filtry
nie jest potrzebny dla wydajności uzdatniania 200 m³/h.
Odnosząc siędo zaoferowanych urządzeńrównoważnych Odwołujący Jan Gutkowski
podniósł, iżfiltr tzw. kompletny jako urządzenie precyzyjnie dobierane dla konkretnej jakości
wody z zasady nie może byćtaki sam we wszystkich szczegółach. Wymaganie, aby filtr
równoważny pracował w takiej samej instalacji np. dwustopniowej oznaczałoby, jak zauważył
Odwołujący,że wymaganie równoważności filtra rozszerzone zostało na równoważność
instalacji. Odwołujący Jan Gutkowski podkreślił, iżZamawiający w wymaganiach
dotyczących równoważności filtrów nie wskazywał,że musząone pracowaćw konkretnej
dwustopniowej instalacji. Ponadto, jak stwierdził, w postanowieniach Specyfikacji
dotyczących równoważności urządzeńnie ma mowy o konieczności udokumentowania
referencjami długości pracy urządzeń.
Odwołujący Jan Gutkowski wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: FUNAM Sp. z o.o.
i WODROPOL S.A.,
2.
unieważnienie
czynności
wykluczenia
Odwołującego
Jana
Gutkowskiego
z postępowania i odrzucenia złożonej przez niego oferty,
3. powtórzenie czynności oceny ofert,
4. wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: FUNAM Sp. z o.o. oraz
WODROPOL S.A.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków
Zamówienia,
treść
ofert
złożonych
przez
Odwołujących
wraz
z dokumentami uzupełnionymi w toku postępowania, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołania zasługująna uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymująsię
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołujących
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący Jan Gutkowski, jako wykonawca
który zaoferował najniższącenęza realizacjęzamówienia posiada interes prawny w obronie
złożonej oferty. Jednocześnie Odwołujący Konsorcjum Mostostal jako wykonawca, który
zaoferował drugąw kolejności cenęza wykonanie przedmiotu zamówienia potencjalnie ma
równieższanse na uzyskanie zamówienia na podstawie art. 94 ust. 2 ustawy Pzp, w sytuacji
gdy wykonawca wybrany do realizacji zamówienia odmówiłby podpisania umowy.
Powodem odrzucenia oferty Odwołującego Konsorcjum Mostostal było uznanie przez
Zamawiającego, iżpan Arkadiusz P. wskazany przez wykonawcęna stanowisko Kierownika
budowy nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 8.2.2.1. lit. a
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dotyczącego posiadanego przez wskazaną
osobędoświadczenia zawodowego. W ocenie Zamawiającego, w opisanym doświadczeniu
zawodowym pana P. wykazano jednąstacjęuzdatniania wody. Izba ustaliła, iżZamawiający
w ww. punkcie Specyfikacji wymagał, aby wykonawca ubiegający sięo zamówienie
dysponował osobą(lub przedstawił stosowne zobowiązanie innych podmiotów do
udostępnienia takiej osoby) posiadającąco najmniej 6 lat doświadczenia zawodowego
(liczonego od dnia uzyskania uprawnień) na stanowisku Kierownika budowy z zakresu robót
sanitarnych, w tym kierowania budową/modernizacją/rozbudową/przebudowąminimum
dwóch stacji uzdatniania wody, w tym jednej o przepustowości co najmniej 150m³/h. Na
potwierdzenie spełniania powyższego warunku wykonawcy zobowiązani byli przedłożyć
wykaz
osób,
które
będą
uczestniczyć
w
wykonywaniu
zamówienia
wraz
z zakresem wykonywanych przez nie czynności (zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik
nr 3 do Specyfikacji).
Izba ustaliła, iżOdwołujący Konsorcjum Mostostal w uzupełnieniu dokumentów
dokonanym w dniu 15 czerwca 2009 r. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia
5 czerwca 2009 r. złożył wykaz osób, w którym na stanowisko Kierownika budowy wskazał
pana Arkadiusza P. składając jednocześnie oświadczenie, iżposiada on 16-letnie
doświadczenie zawodowe, w tym 102 miesiące doświadczenia na stanowisku kierownika
budowy z zakresu robót sanitarnych, w tym w kierowaniu przebudową/modernizacjądwóch
stacji uzdatniania wody, z których jedna miała przepustowość400m³/h.
W załączonym do ww. wykazu osób CV pana P. Odwołujący Konsorcjum Mostostal
oświadczyło, iżpełnił on funkcjękierownika budowy przy realizacji następujących zadań:
1. Przebudowa Stacji Uzdatniania Wody dla miasta Grajewo o przepustowości 400m³/h
(27 lipca 2005 r. – 24 kwietnia 2006 r.),
2. Remont komór filtrów pospiesznych nr 3 i 10 II ciągu technologicznego w ZWC przy
ul. Koszykowej 81 w Warszawie (30 maja 2005 r. – 2 grudnia 2005 r.),
3. Budowa kanalizacji sanitarnej etap II – nowy Rembertów w Warszawie (15 września
2004 r. – 28 października 2005 r.),
4. Kompleksowa modernizacja (odbudowa) pompowni P 20-1 na terenie Zakładu
Wodociągu Północnego MPWiK Warszawa (4 października 2004 r. – 14 grudnia 2004
r.),
5. Wymiana istniejących zasuw kanałowych i pomostów służących do ich obsługi,
na zasuwy i pomosty nowe w 8 komorach na przełączeniach eksploatacyjnych
Praskiego Kolektora Tranzytowego DN 2500 mm z kanałem ogólnospławnym DN
1600 x 2400mm (24 października 2003 r. – 1 września 2004 r.),
6. Realizacja punktów monitoringu sieci magistral wodociągowych w Warszawie
(13 listopada 2002 r. – 12 lipca 2004 r.),
7. Modernizacja SUW – Kompleksowa modernizacja Ujęcia brzegowego nr 1 dla Stacji
Uzdatniania Wody ZWP MPWiK Warszawa – kompleksowa modernizacja
(odbudowa) ujęcia brzegowego o maksymalnej wydajności pompowni 4320m³/h
(20 grudnia 2002 r. – 29 sierpnia 2003 r.),
8. Modernizacja budowlano – technologiczna instalacji filtrów pospiesznych Zakładu
Wodociągu Praskiego PMWiK Warszawa – kompletna modernizacja (odbudowa)
instalacji technologicznych Filtrów Pospiesznych o wydajności 120 000m³/dobę
(14 października 1999 r. – 7 listopada 2002 r.),
9. Modernizacja chlorowni Zakładu Wodociągu Praskiego w zakresie instalacji chloru
i dwutlenku chloru (1 stycznia 1996 r. – 31 grudnia 1997 r.),
10. Budowa sieci wod.-kan. oraz infrastruktury inżynieryjnej towarzyszącej dla MPWiK
w Warszawie (1 grudnia 1994 r. – 28 lutego 1995 r.).
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający wyjaśnił, iżw jego ocenie, jedynym
zadaniem spełniającym postawiony w pkt 8.2.2.1. lit a Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia warunek jest zadanie opisane w pozycji 1 tj. przebudowa Stacji Uzdatniania
Wody dla miasta Grajewo o przepustowości 400m³/h. Odnosząc siędo pozostałych zadań
Zamawiający stwierdził, iżzawierały one pewne elementy związane ze stacjąuzdatniania
wody, nie obejmowały jednak pełnego zakresu stacji uzdatniania wody. Podkreślił przy tym,
iż
wymaga,
aby
Kierownik
budowy
posiadał
doświadczenie
w
kierowaniu
budową/modernizacją/przebudową
minimum
dwóch
stacji
uzdatniania
wody,
a nie fragmentów stacji.
W tym stanie faktycznym Izba stwierdziła, iżwykluczenie Odwołującego Konsorcjum
Mostostal było bezzasadne. Analizując treśćpostawionego warunku Izba doszła do
przekonania, iżsposób jego ujęcia wżaden sposób nie wskazuje na koniecznośćwykazania
sięprzez wykonawcęmodernizacją, rozbudowąbądźprzebudowącałej stacji uzdatniania
wody, jak ujął to Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu. Na takie rozumienie spornego
warunku
wskazuje
charakter
prac
polegających
na
modernizacji,
rozbudowie
czy przebudowie, które bez względu na to, czego dotyczą, zazwyczaj odnosząsiędo części
budynku czy rzeczy, nie do całości. Co więcej, Zamawiający w treści warunku nie wskazał,
iżmodernizacja, rozbudowa i przebudowa powinny dotyczyćcałego obiektu. Wobec takiego
ujęcia warunku Zamawiający nie jest uprawniony dożądania na obecnym etapie
postępowania wykazania sięprzez osobęwskazanąna stanowisko Kierownika budowy
doświadczeniem innym niżjednoznacznie sformułowane w treści Specyfikacji. Jeśli wolą
Zamawiającego było,żeby wykonawca legitymował siędoświadczeniem w kierowaniu
pracami polegającymi na budowie/modernizacji/rozbudowie/przebudowie całej stacji
uzdatniania wody, powinien był sformułowaćwarunek udziału w postępowaniu w taki
sposób, który zadośćuczyniłby jego oczekiwaniom. Doprecyzowanie warunków na etapie
oceny ofert jest działaniem nieuprawnionym.
Izba przychyliła siędo stanowiska Odwołującego, iżoprócz przebudowy Stacji
Uzdatniania Wody dla miasta Grajewa następujące zadania stanowiąmodernizacjęstacji
uzdatniania wody:
- remont komór filtrów pospiesznych nr 3 i 10 II ciągu technologicznego w ZWC przy
ul. Koszykowej 81 w Warszawie,
- modernizacja SUW – Kompleksowa modernizacja Ujęcia brzegowego nr 1 dla Stacji
Uzdatniania Wody ZWP MPWiK Warszawa – kompleksowa modernizacja (odbudowa) ujęcia
brzegowego o maksymalnej wydajności pompowni 4320m³/h,
- modernizacja budowlano – technologiczna instalacji filtrów pospiesznych Zakładu
Wodociągu Praskiego PMWiK Warszawa – kompletna modernizacja (odbudowa) instalacji
technologicznych Filtrów Pospiesznych o wydajności 120 000m³/dobę,
- modernizacja chlorowni Zakładu Wodociągu Praskiego w zakresie instalacji chloru
i dwutlenku chloru.
Powyższe stanowisko potwierdza równieżzłożona przez Odwołującego Konsorcjum
Mostostal na rozprawie opinia opracowana przez prof. dr hab. inż. Mariana K. Autor opinii
przyznał, iżzakres prac, które zostały wykonane przy realizacji ww. zadańobejmował
kluczowe
obiekty
odpowiedzialne
za
uzdatnianie
ujmowanej wody,
decydujące
o efektywności działania stacji po jej modernizacji. Stwierdził, iżmodernizacja/przebudowa
stacji uzdatniania wody polega na modernizacji/przebudowie konkretnych urządzeń
wchodzących w skład stacji, zwykle obejmuje jedno lub kilka urządzeńczy instalacji,
a bardzo rzadko wszystkich jednocześnie. Zaznaczył przy tym,że w każdym przypadku
mówi sięo modernizacji stacji uzdatniania wody, ponieważ„celem tej modernizacji jest
poprawa efektywności działania stacji (zwiększenie wartości użytkowej stacji) poprzez
unowocześnienie i uwspółcześnienie rozwiązańtechnologicznych oraz technicznych
konkretnych urządzeń”. Autor opinii podkreślał także duże doświadczenie, a tym samym
wysokie kwalifikacje pana P. do kierowania robotami w zakresie modernizacji
i przebudowy stacji uzdatniania wody. Zamawiający nie przedstawił dowodu przeciwnego.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, iżpotwierdził sięzarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący Konsorcjum Mostostal zobowiązany na podstawie art. 6
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn.
zm.) do wykazania faktów, z których wywodzi skutki prawne nie wykazał naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, które może zostaćstwierdzone w przypadku
nierównego traktowania przez zamawiającego wykonawców znajdujących sięw podobnej
sytuacji, czego Izba w przedmiotowym stanie faktycznym nie stwierdziła.
Izba stwierdziła, iżna uwzględnienie zasługuje równieżodwołanie wniesione przez
Odwołującego Jana Gutkowskiego.
Jako
jeden
z
powodów
wykluczenia
Odwołującego
Jana
Gutkowskiego
z postępowania Zamawiający w informacji z dnia 10 sierpnia 2009 r. podał nie wykazanie
przez wykonawcęspełniania warunku opisanego w pkt 8.2.3. Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. W ocenie Zamawiającego, z przedstawionych przez Odwołującego
dokumentów nie wynika,że zrealizowane zadanie o wartości nie mniejszej niż7 000 000 zł
netto posiada montażdwustopniowej filtracji ciśnieniowej o wydajności (przepustowości) nie
mniejszej niż200m³/h. Na potwierdzenie spełniania przedmiotowego warunku wykonawcy
zobowiązani byli złożyćwykaz robót budowlanych oraz dokumenty potwierdzające,że wykazane roboty zostały wykonane z należytąstarannością(pkt 9 ppkt 12 i 13
Specyfikacji). W wykazie złożonym wraz z ofertąOdwołujący Jan Gutkowski jako jedno
z zadańwskazał budowęAutomatycznej Stacji Uzdatniania Wody w Borzęcinie Małym wraz
z ujęciami wody i zapleczem dla Pogotowia Wodno-Kanalizacyjnego, którego wartość
całkowita wynosiła 10 179 739 zł (8 932 902,58 zł netto). Wykonawca złożył również
w wykazie oświadczenie, iżzadanie to polegało na budowie zbiornika wody surowej wraz
z otwartym układem napowietrzania, montażu dwustopniowej filtracji ciśnieniowej
o wydajności nie mniejszej niż200m³/h, montażu układu pompowego, montażu układu
dezynfekcji i aktywacji złóż, montażu systemu sterowania wraz z wizualizacją, wykonaniu
sieci międzyobiektowych, a także budowie budynku technologicznego – wydajność300 m³/h.
Na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów z dnia 9 czerwca 2009 r.
Odwołujący Jan Gutkowski przedstawił wraz z pismem z dnia 17 czerwca 2009 r. referencje
wystawione przez Gminne Przedsiębiorstwo Komunalne EKO-BABICE Sp. z o.o. w dniu
10 kwietnia 2009 r., w których potwierdzone zostało, iżFirma Gutkowski Jan Gutkowski jako
lider konsorcjum wraz z Termag Sp. z o.o. (członek konsorcjum) wykonała roboty budowlane
za cenębrutto 10 179 739 PLN w związku z realizacjązadania „Budowa Automatycznej
Stacji Uzdatniania Wody w Borzęcinie Małym wraz z ujęciami wody i zapleczem dla
Pogotowia Wodno-Kanalizacyjnego”. Zgodnie z informacjązawartąw referencjach w zakres
zamówienia wchodziło wykonanie budynku Stacji Uzdatniania Wody o kubaturze 3 786m³,żelbetowych zbiorników na wodę2 x 500m³, technologii uzdatniania z dwustopniowym
ciśnieniowym układem filtracji, napowietrzaniem bezciśnieniowym otwartym oraz ze
zbiornikiem reakcji o pojemności 59m³, dostawa i montażgeneratora podchlorynu sodu z soli
kuchennej, dostawa i montażagregatu prądotwórczego o mocy 200kVA, dostawa i montaż
agregatu pompowego, a także zagospodarowanie terenu. Wystawiający referencje złożył też
oświadczenie, iżmaksymalna wydajnośćStacji Uzdatniania Wody wynosi 300m³/h.
Powyższe oświadczenie wykonawcy zostało potwierdzone pismem z dnia 2 lipca 2009 r.
Zamawiający uznał złożone przez Odwołującego Jana Gutkowskiego dokumenty
za niewystarczające i pismem z dnia 7 lipca 2009 r. zwrócił siędo wykonawcy o wyjaśnienie
m.in. kwestii wydajności filtracji – zdaniem Zamawiającego, w referencjach Gminnego
Przedsiębiorstwa
Komunalnego
EKO-BABICE
przedstawiono
jedynie
maksymalna
wydajnośćStacji Uzdatniania Wody, nie wskazano zaśwydajności filtracji; oraz
jednoznaczne określenie sposobu filtracji (jednostopniowa czy dwustopniowa) – jak wskazał
Zamawiający, z referencji wydanych przez Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.
w Łodzi, Urząd Miasta i Gminy Kosów Lacki, Burmistrza Miasta Zgorzelec oraz Urząd Miasta
Raciborza nie wynika sposób filtracji.
Odwołujący Jan Gutkowski złożył w dniu 9 lipca 2009 r. wyjaśnienia, w których
poinformował, iżwydajnośćukładu dwustopniowej filtracji Stacji Uzdatniania Wody Borzęcin
Mały (Stare Babice) wynosi 225m³/h na dowód czego załączył wyciąg z dokumentacji
projektowej, gdzie przyjęto wydajnośćStacji Uzdatniania Wody na ww. poziomie.
Odwołujący Jan Gutkowski oświadczył też,że Stacje Uzdatniania Wody w Kosowie Lackim,
Zgorzelcu oraz Stacja Uzdatniania Wody Borzęcin Mały (Stare Babice) pracująw układzie
dwustopniowej filtracji ciśnieniowej. Na poparcie swoich twierdzeńwykonawca załączył
do pisma schematy technologiczne.
Dodatkowo na rozprawie Odwołujący Jan Gutkowski złożył oświadczenie Gminnego
Przedsiębiorstwa Komunalnego EKO-BABICE Sp. z o.o. z dnia 22 września 2009 r.,
w którym stwierdzono, iżpo roku eksploatacji Stacji Uzdatniania Wody w Borzęcinie Małym
podczas przeglądu gwarancyjnego, wydajnośćukładu pompowego uzdatniania wyniosła
ok. 250m³/h. Przedstawione przez Odwołującego Jana Gutkowskiego w toku postępowania
oraz na rozprawie dokumenty w sposób jednoznaczny, w ocenie Izby, potwierdzają,
iżwykonawca ten spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w pkt 8 ppkt 2.3.
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj. wymóg posiadania doświadczenia
w realizacji zadania o wartości nie mniejszej niż7 000 000 zł netto obejmującego montaż
dwustopniowej filtracji ciśnieniowej o wydajności (przepustowości) nie mniejszej niż200m³/h.
Podkreślenia wymaga przy tym fakt, iżZamawiający wymagał wykazania sięrealizacją
jednego takiego zadania. Wymogi Zamawiającego w przedmiotowym zakresie spełnia,
w ocenie Izby, zadanie polegające na budowie Automatycznej Stacji Uzdatniania Wody
w Borzęcinie Małym wraz z ujęciami wody i zapleczem dla Pogotowia Wodno-
Kanalizacyjnego.
Powodem wykluczenia Odwołującego Jana Gutkowskiego z postępowania stało się
równieżstwierdzenie przez Zamawiającego,że Odwołujący nie wykazał spełniania wymogu,
aby zaproponowane urządzenia równoważne tj. Kompletna Jednostka Filtracyjna JFG 2500-
ZF i Kompletna Jednostka Filtracyjna JFG 2500-ZM pracowały na innych zrealizowanych
obiektach przez okres nie krótszy niż2 lata. W przedmiotowym zakresie Izba przychyliła się
do stanowiska Odwołującego, który stwierdził w odwołaniu, iżnieuprawnione jest wymaganie
Zamawiającego, aby urządzenie równoważne pracowało w takiej samej instalacji
np. dwustopniowej, bowiem byłoby to jednoznaczne z rozszerzeniem wymagania odnośnie
równoważności filtra na instalację. Izba stwierdziła, iżwobec nie określenia przez
Zamawiającego wymagania odnośnie równoważności przez postawienie wymogu pracy
urządzenia na dwustopniowej instalacji, nieuzasadnione jest kwestionowanie oświadczenia
wykonawcy przez brak informacji o rodzaju instalacji, na których urządzenia pracują. Z tego
powodu Izba nie dała wiary dokumentowi złożonemu przez Zamawiającego autorstwa
dr Sławomira B.. Wobec oświadczenia złożonego przez Odwołującego Jana Gutkowskiego w
ofercie, a także informacji przekazanych wraz z pismem z dnia 17 czerwca 2009 r. Izba
uznała wymóg dotyczący czasu pracy urządzeńrównoważnych za spełniony.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
W odniesieniu do sprawy odwoławczej, oznaczonej sygnaturąakt: KIO/UZP 1321/09,
skład orzekający Izby dokonał rozliczenia kosztów postępowania odwoławczego w oparciu
o kwotęfaktycznie uiszczonątytułem wpisu od odwołania (20 000,00 zł), a nie kwotęwpisu
należnąw tym postępowaniu zgodnie z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.) (10 000,00 zł).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny
ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Warka, Pl. S. Czarnieckiego 1, 05-660 Warka
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mostostal
Warszawa S.A. (lider konsorcjum), ul. Konstruktorska 11A, 02-673
Warszawa i KUNST Spol. s.r.o., Plackeho 1906, 753-01 Hranice
B
koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Jana
Gutkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Gutkowski Jan Gutkowski, ul. 17 Stycznia 92, 64-100 Leszno,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt
dwa
złote
zero
groszy)
przez
Gminę
Warka,
Pl. S. Czarnieckiego 1, 05-660 Warka na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści jeden złotych
zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Mostostal Warszawa S.A. (lider konsorcjum),
ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa i KUNST Spol. s.r.o., Plackeho
1906, 753-01 Hranice z tytułu wpisu od odwołania,
B
kwoty 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści jeden złotych
zero groszy) na rzecz Jana Gutkowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Gutkowski Jan Gutkowski, ul. 17 Stycznia
92, 64-100 Leszno z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 25 538 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 7 769 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mostostal Warszawa S.A.
(lider konsorcjum), ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa i KUNST
Spol. s.r.o., Plackeho 1906, 753-01 Hranice,
B
kwoty 17 769 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz Jana Gutkowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Gutkowski Jan Gutkowski,
ul. 17 Stycznia 92, 64-100 Leszno.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina Warka prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na rozbudowęi przebudowęstacji uzdatniania wody
w Warce.
W dniu 10 sierpnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: FUNAM Sp. z o.o. i WODROPOL S.A. oraz
o wykluczeniu z postępowania wykonawcy Jan Gutkowski prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąFirma Gutkowski Jan Gutkowski oraz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Mostostal Warszawa S.A. i KUNST spol. s.r.o. na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp.
Jako powód wykluczenia wykonawcy Jan Gutkowski prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąFirma Gutkowski Jan Gutkowski zwanego dalej Odwołujący Jan
Gutkowski Zamawiający podał niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu
określonych w pkt 8.2.3 i 3.10 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Uzasadniając wykluczenie wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Mostostal Warszawa S.A. i KUNST spol. s.r.o. zwanych dalej Odwołującym
Konsorcjum Mostostal Zamawiający wskazał na nie wykazanie przez wykonawcęspełniania
warunku doświadczenia ujętego w Specyfikacji w pkt 8.2.2.1. lit. a.
Sprawa o sygn. akt KIO/UZP 1300/09:
W dniu 13 sierpnia 2009 r. protest wobec czynności wykluczenia wniósł Odwołujący
Konsorcjum Mostostal zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust 2 pkt 3 w zw. z art.
7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący Konsorcjum Mostostal nie zgodził siętwierdzeniem Zamawiającego,
iżpan Arkadiusz P. nie posiada wymaganego doświadczenia. Odwołujący zwrócił uwagę, iż
pan P. pełnił funkcjęKierownika budowy na następujących obiektach stacji uzdatniania
wody:
1. przebudowa Stacji Uzdatniania Wody dla miasta Grajewo o przepustowości 400 m³/h,
2. remont komór filtrów pospiesznych nr 3 i 10 II ciągu technologicznego w Zakładzie
Wodociągu Centralnego MPWiK przy ul. Koszykowej 81 w Warszawie,
3. modernizacja Stacji Uzdatniania Wody - Kompleksowa modernizacja ujęcia brzegowego
nr 1 dla Stacji Uzdatniania Wody Zakładu Wodociągu Praskiego MPWiK Warszawa,
ul. Brukselska 21 - kompleksowa modernizacja (odbudowa) ujęcia brzegowego
o maksymalnej wydajności pompowni 4320m³/h,
4. modernizacja budowlano - technologiczna instalacji filtrów pospiesznych Zakładu
Wodociągu Praskiego MPWiK Warszawa - kompletna modernizacja (odbudowa) instalacji
technologicznych Filtrów Pospiesznych o wydajności 120 000 m³/dobę,
5. modernizacja chlorowni Zakładu Wodociągu Praskiego MPWiK Warszawa, ul. Brukselska
21 w zakresie instalacji chloru i dwutlenku chloru.
Interpretując postawiony przez Zamawiającego w pkt 8.2.2.1. lit a Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia warunek udziału w postępowaniu Odwołujący Konsorcjum
Mostostal stwierdził, iżjednym z rodzajów robót, których kierowaniem może wykazaćsię
osoba wskazana na stanowisko Kierownika budowy jest modernizacja. Wskazał, iżprzez
modernizacjęnależy rozumiećunowocześnienie, uwspółcześnienie produktu, trwałe
ulepszenie np. istniejącego obiektu budowlanego prowadzące do zwiększenia jego wartości
użytkowej. Odwołujący Konsorcjum Mostostal podkreślił, iżmodernizacja elementu stacji
uzdatniania wody stanowi de facto modernizacjęstacji uzdatniania wody, gdyżto ona zostaje
unowocześniona, a jej wartośćjako układu technologiczno - użytkowego podlega
zwiększeniu. W jego ocenie, bezsprzecznie realizacje wskazane w ww. pkt 2 i 5 stanowiły
modernizacjęobiektów.
Odwołujący Konsorcjum Mostostal wyjaśnił również, iżzwyczajowo przez stację
uzdatniania wody rozumie siębudowlęstosowanąw inżynierii sanitarnej, podobnie jak
oczyszczalniaścieków, przepompowniaścieków i kanałściekowy. Stacja uzdatniania wody
wyposażona jest w zależności od potrzeb np. w filtry ciśnieniowe (odżelaziacze
i odmanganiacze), aeratory, sprężarki, zbiorniki sprężonego powietrza, hydrofory, zbiorniki
retencyjne, pompy I i II stopnia, odstojnik wód popłucznych. Z kolei technologia uzdatniania
wody w znaczeniu przedmiotowym definiowana jest jako metodycznie uporządkowany zbiór
reakcji, procesów i systemów technologicznych, mających na celu zmianęjakości wód
ujmowanych do poziomu wymagaństawianych wodzie do picia, głównie przez usuwanie
domieszek decydujących o jej zanieczyszczeniu do granic dopuszczalnych. W związku
z
powyższym,
zdaniem
Odwołującego
Konsorcjum
Mostostal,
uznać
należy,
iżz funkcjonalnego punktu widzenia stacjąuzdatniania wody (lub jej elementem) jest każdy
obiekt, który stanowi częśćinstalacji uzdatniającej wodęoraz jest wykorzystywany
w procesie uzdatniania wody.
Odwołujący Konsorcjum Mostostal zwrócił uwagę, iżzgodnie z nomenklaturąprzyjętą
w Polsce w branży sanitarnej Zakład Wodociągu to stacja uzdatniania wody - każdy z nich
stanowi zespół odpowiednio uszeregowanych obiektów i urządzeńtworzących układ
technologiczny - instalacjęprodukcyjną, przeznaczonądo uzdatniania wody według
określonej technologii. Nazwa ta wskazuje na wielośćstacji (zakład jest stacjąwiększych
rozmiarów składającąsięz szeregu obiektów technologicznych). Powyższe definicje
jednoznacznie potwierdzają, w ocenie wykonawcy, iżrealizacje wskazane w ww. pkt 2, 4
stanowiąmodernizacjęstacji uzdatniania wody. Podobnie rzecz sięma w przypadku pkt 5
tj. modernizacji chlorowni, bowiem równieżona stanowi element stacji uzdatniania wody,
w którym zachodzi proces jej dezynfekcji chemicznej. Dodatkowo, odnosząc siędo zadania
wymienionego w ww. pkt 3 Odwołujący Konsorcjum Mostostal wskazał, iżujęcie wody jest
pierwszym z elementów systemu uzdatniania wody, w którym zachodząpierwsze procesy
technologiczne w wyniku infiltracji naturalnej.
Powyższe, zdaniem Odwołującego Konsorcjum Mostostal potwierdza bogate
doświadczenie pana P. w zakresie wymaganym przez Zamawiającego. Odwołujący
stwierdził także,że w sytuacji, gdy Zamawiający powziął wątpliwości w przedmiotowym
zakresie, powinien był zwrócićsiędo wykonawcy o wyjaśnienie na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp. Zaniechanie wyjaśnień, jak wywiódł Odwołujący, może prowadzićdo wniosku,
iżZamawiający nie dochował należytej staranności w toku postępowania i tym samym
naruszył zasadęuczciwej konkurencji.
Odwołujący Konsorcjum Mostostal wniósł o:
1. unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego Konsorcjum Mostostal;
2. unieważnienie czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: FUNAM Sp. z o.o. oraz WODROPOL
S.A.,
3. wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego Konsorcjum Mostostal.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosili
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: FUNAM Sp. z o.o. oraz
WODROPOL S.A.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 27 sierpnia 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Stwierdził, iżmimo uzupełnienia dokumentów dokonanego w dniu 15 czerwca
2009 r. jedynym zadaniem spełniającym warunek udziału w postępowaniu jest przebudowa
Stacji Uzdatniania Wody dla miasta Grajewo.
Odnośnie zadania polegającego na kompleksowej modernizacji ujęcia brzegowego
nr 1 dla Stacji Uzdatniania Wody Zakładu Wodociągu Praskiego MPWiK w Warszawie
Zamawiający podniósł, iżz informacji pozyskanych od Miejskiego Przedsiębiorstwa
Wodociągów i Kanalizacji w Warszawie wynika,że pan Arkadiusz P. pełnił funkcję
Kierownika budowy przy zadaniu pn.: „Kompleksowa Modernizacja Ujęcia Uzupełniającego
Nr 1”, którego maksymalna wydajnośćwynosi 2300m³/h. Zadanie to, jak wskazał
Zamawiający, obejmowało niewielki fragment stacji uzdatniania wody i było realizowane
w okresie od 31 grudnia 2002 r. do 11 sierpnia 2003 r., a nie jak oświadczył Odwołujący
Konsorcjum Mostostal, od 20 grudnia 2002 r. do 29 sierpnia 2003 r. W opinii
Zamawiającego, równieżpozostałe zadania wymienione jako doświadczenie pana P. nie
spełniająwymagańpostawionych w Specyfikacji, bowiem obejmująjedynie fragmenty stacji
uzdatniania wody.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący Konsorcjum Mostostal wnosząc
w dniu 1 września 2009 r. odwołanie, w którym podniósł zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3
w zw. z art. 24 ust. 4 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Odwołujący podtrzymał argumentację
przedstawionąw proteście.
Odwołujący Konsorcjum Mostostal wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: FUNAM Sp. z o.o. oraz
WODROPOL S.A.
Sprawa o sygn. akt KIO/UZP 1321/09:
W dniu 17 sierpnia 2009 r. protest wniósł Odwołujący Jan Gutkowski zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp.
Odwołujący Jan Gutkowski stwierdził, iżw złożonych wyjaśnieniach jednoznacznie
wskazał,że Stacja Uzdatniania Wody w Borzęcinie Małym (Stare Babice) pracuje w układzie
filtracji dwustopniowej o wydajności 225m³/h, a wartośćrobót jest znacznie większa aniżeli
wymagane 7 000 000 zł netto, co zostało udokumentowane treściąreferencji złożonych wraz
z pismem z dnia 17 czerwca 2009 r., schematem technologicznym (str. 9 pisma z dnia
9 lipca 2009 r.) oraz wyciągiem z projektu (str. 3 - 6 pisma z dnia 9 lipca 2009 r.).
W opinii Odwołującego Jana Gutkowskiego, chybiony jest równieżzarzut
Zamawiającego dotyczący czasu pracy zaoferowanych urządzeńrównoważnych na innych
obiektach. Odwołujący oświadczył, iżfiltry równoważne (JFG) pracująod ponad 4 lat na
Stacji Uzdatniania Wody „Dąbrowa” w Łodzi, co wynika chociażby z załączonych do pisma
z dnia 17 czerwca 2009 r. referencji, zaśfiltry równoważne zainstalowane
w zmodernizowanej w 2004 r. Stacji Uzdatniania Wody w Kosowie Lackim równieżpracują
przez okres dłuższy niżwymagane 2 lata.
Odwołujący Jan Gutkowski wniósł o:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: FUNAM Sp. z o.o. i WODROPOL S.A.,
2.
unieważnienie
czynności
wykluczenia
Odwołującego
Jana
Gutkowskiego
z postępowania i odrzucenia złożonej przez niego oferty,
3.
powtórzenie czynności oceny ofert,
4.
wybór oferty najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosili
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: FUNAM Sp. z o.o.
i WODROPOL S.A.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 27 sierpnia 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Zwrócił uwagę, iżw Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia określono,że wykonawca powinien wykazaćsięmontażem dwustopniowej filtracji ciśnieniowej
o wydajności (przepustowości) nie mniejszej niż200m³/h, zatem wydajnośćukładu zasilania
sieci wodociągowej 300m³/h nie jest tożsama z dwustopniowąfiltracjąciśnieniową
o wydajności (przepustowości) nie mniejszej niż200m³/h. W ocenie Zamawiającego, złożone
przez wykonawcędokumenty nie potwierdzająspełniania warunku. Z dokumentów tych nie
wynika,że docelowo został wykonany drugi etap budowy automatycznej stacji uzdatniania
wody w Borzęcinie Małym. Zaprojektowane zostały jedynie obiekty kubaturowe oraz
rurociągi technologiczne na wydajnośćSUW 225m³/h, natomiast wydajnośćfiltracji
zaprojektowana jest na 120 -150m³/h. Z przedstawionych dokumentów wynika, w ocenie
Zamawiającego,że w pierwszym etapie zostanązainstalowane po cztery zbiorniki filtracyjne,
a po dwa następne zostanądostawione w przyszłości. Wżaden sposób dokumenty te nie
potwierdzają,że drugi etap tj. montażdwustopniowej filtracji ciśnieniowej o wydajności
(przepustowości) nie mniejszej niż200m³/h został kiedykolwiek wykonany.
Dodatkowo, jak wskazał Zamawiający, z analizy dokumentacji złożonej przez
Odwołującego Jana Gutkowskiego wynika, iżbudowa Automatycznej Stacji Uzdatniania
Wody w Borzęcinie Małym realizowana była w okresie od 6 września 2007 r. do 10 września
2008 r., a zatem nie spełnia postawionego w Specyfikacji wymogu pracy urządzenia
równoważnego przez okres nie krótszy niż2 lata. Na spełnienie wymagania nie wskazuje
również, zdaniem Zamawiającego, treśćreferencji, bowiem potwierdzająone jedynie,że Odwołujący zrealizował zadania. Zamawiający stwierdził,że referencje informują,że w ramach zadania pn.: „Modernizacja Stacji Uzdatniania Wody metodąfiltracji dla
wodociągu Dąbrowa w Łodzi” zostały zamontowane urządzenia równoważne. Mimo próśb
Zamawiającego o wyjaśnienie sposobu filtracji na ww. zadaniu Odwołujący nie udzielił
odpowiedzi. Z kolei referencje dotyczące Stacji Uzdatniania Wody w Kosowie Lackim
informująjedynie, iżOdwołujący zmodernizował w oparciu o własny projekt stację
uzdatniania wody, jednak z dokumentu tego nie wynika,że zostały zamontowane tam
urządzenia równoważne zaproponowane Zamawiającemu.
W dniu 1 września 2009 r. odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wniósł Odwołujący
Jan Gutkowski zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3
oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący Jan Gutkowski wskazał, iżna potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego montażu dwustopniowej filtracji ciśnieniowej o wydajności
(przepustowości) niemniejszej niż200m³/h wykazał siębudowąStacji Uzdatniania Wody
w Borzęcinie Małym (Stare Babice), przy czym zarówno z treści oferty, jak i składanych
w toku postępowania wyjaśnieńwynika,że stacja ta spełniła wymaganie Zamawiającego –
stacja ta została zaprojektowana na wydajnośćuzdatniania 225m³/h, wykonana należycie,
z pełnym wyposażeniem dla tej wydajności, w rurociągi, napowietrzanie, dezynfekcjęjednak
z mniejsząilościąfiltrów (8 szt.) aniżeli zakładał projekt (12 szt.), co jest faktem bezspornym.
Powyższe nie oznacza jednak, jak podkreślił Odwołujący, iżwybudowana Stacja Uzdatniania
Wody, jej układ technologiczny, nie posiada przepustowości 200m³/h. Zauważył,
iżwydajność(przepustowość) jest parametrem mierzalnym, możliwym do określenia
za pomocąurządzeńpomiarowych. Odwołujący Jan Gutkowski oświadczył również,
iżOsiągana w Stacji Uzdatniania Wody Borzęcin Mały efektywnośćuzdatniania jest znacznie
wyższa aniżeli przewidywana w projekcie, stąd drugi etap dostawy po dwa dodatkowe filtry
nie jest potrzebny dla wydajności uzdatniania 200 m³/h.
Odnosząc siędo zaoferowanych urządzeńrównoważnych Odwołujący Jan Gutkowski
podniósł, iżfiltr tzw. kompletny jako urządzenie precyzyjnie dobierane dla konkretnej jakości
wody z zasady nie może byćtaki sam we wszystkich szczegółach. Wymaganie, aby filtr
równoważny pracował w takiej samej instalacji np. dwustopniowej oznaczałoby, jak zauważył
Odwołujący,że wymaganie równoważności filtra rozszerzone zostało na równoważność
instalacji. Odwołujący Jan Gutkowski podkreślił, iżZamawiający w wymaganiach
dotyczących równoważności filtrów nie wskazywał,że musząone pracowaćw konkretnej
dwustopniowej instalacji. Ponadto, jak stwierdził, w postanowieniach Specyfikacji
dotyczących równoważności urządzeńnie ma mowy o konieczności udokumentowania
referencjami długości pracy urządzeń.
Odwołujący Jan Gutkowski wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: FUNAM Sp. z o.o.
i WODROPOL S.A.,
2.
unieważnienie
czynności
wykluczenia
Odwołującego
Jana
Gutkowskiego
z postępowania i odrzucenia złożonej przez niego oferty,
3. powtórzenie czynności oceny ofert,
4. wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: FUNAM Sp. z o.o. oraz
WODROPOL S.A.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków
Zamówienia,
treść
ofert
złożonych
przez
Odwołujących
wraz
z dokumentami uzupełnionymi w toku postępowania, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołania zasługująna uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymująsię
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołujących
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący Jan Gutkowski, jako wykonawca
który zaoferował najniższącenęza realizacjęzamówienia posiada interes prawny w obronie
złożonej oferty. Jednocześnie Odwołujący Konsorcjum Mostostal jako wykonawca, który
zaoferował drugąw kolejności cenęza wykonanie przedmiotu zamówienia potencjalnie ma
równieższanse na uzyskanie zamówienia na podstawie art. 94 ust. 2 ustawy Pzp, w sytuacji
gdy wykonawca wybrany do realizacji zamówienia odmówiłby podpisania umowy.
Powodem odrzucenia oferty Odwołującego Konsorcjum Mostostal było uznanie przez
Zamawiającego, iżpan Arkadiusz P. wskazany przez wykonawcęna stanowisko Kierownika
budowy nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 8.2.2.1. lit. a
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dotyczącego posiadanego przez wskazaną
osobędoświadczenia zawodowego. W ocenie Zamawiającego, w opisanym doświadczeniu
zawodowym pana P. wykazano jednąstacjęuzdatniania wody. Izba ustaliła, iżZamawiający
w ww. punkcie Specyfikacji wymagał, aby wykonawca ubiegający sięo zamówienie
dysponował osobą(lub przedstawił stosowne zobowiązanie innych podmiotów do
udostępnienia takiej osoby) posiadającąco najmniej 6 lat doświadczenia zawodowego
(liczonego od dnia uzyskania uprawnień) na stanowisku Kierownika budowy z zakresu robót
sanitarnych, w tym kierowania budową/modernizacją/rozbudową/przebudowąminimum
dwóch stacji uzdatniania wody, w tym jednej o przepustowości co najmniej 150m³/h. Na
potwierdzenie spełniania powyższego warunku wykonawcy zobowiązani byli przedłożyć
wykaz
osób,
które
będą
uczestniczyć
w
wykonywaniu
zamówienia
wraz
z zakresem wykonywanych przez nie czynności (zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik
nr 3 do Specyfikacji).
Izba ustaliła, iżOdwołujący Konsorcjum Mostostal w uzupełnieniu dokumentów
dokonanym w dniu 15 czerwca 2009 r. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia
5 czerwca 2009 r. złożył wykaz osób, w którym na stanowisko Kierownika budowy wskazał
pana Arkadiusza P. składając jednocześnie oświadczenie, iżposiada on 16-letnie
doświadczenie zawodowe, w tym 102 miesiące doświadczenia na stanowisku kierownika
budowy z zakresu robót sanitarnych, w tym w kierowaniu przebudową/modernizacjądwóch
stacji uzdatniania wody, z których jedna miała przepustowość400m³/h.
W załączonym do ww. wykazu osób CV pana P. Odwołujący Konsorcjum Mostostal
oświadczyło, iżpełnił on funkcjękierownika budowy przy realizacji następujących zadań:
1. Przebudowa Stacji Uzdatniania Wody dla miasta Grajewo o przepustowości 400m³/h
(27 lipca 2005 r. – 24 kwietnia 2006 r.),
2. Remont komór filtrów pospiesznych nr 3 i 10 II ciągu technologicznego w ZWC przy
ul. Koszykowej 81 w Warszawie (30 maja 2005 r. – 2 grudnia 2005 r.),
3. Budowa kanalizacji sanitarnej etap II – nowy Rembertów w Warszawie (15 września
2004 r. – 28 października 2005 r.),
4. Kompleksowa modernizacja (odbudowa) pompowni P 20-1 na terenie Zakładu
Wodociągu Północnego MPWiK Warszawa (4 października 2004 r. – 14 grudnia 2004
r.),
5. Wymiana istniejących zasuw kanałowych i pomostów służących do ich obsługi,
na zasuwy i pomosty nowe w 8 komorach na przełączeniach eksploatacyjnych
Praskiego Kolektora Tranzytowego DN 2500 mm z kanałem ogólnospławnym DN
1600 x 2400mm (24 października 2003 r. – 1 września 2004 r.),
6. Realizacja punktów monitoringu sieci magistral wodociągowych w Warszawie
(13 listopada 2002 r. – 12 lipca 2004 r.),
7. Modernizacja SUW – Kompleksowa modernizacja Ujęcia brzegowego nr 1 dla Stacji
Uzdatniania Wody ZWP MPWiK Warszawa – kompleksowa modernizacja
(odbudowa) ujęcia brzegowego o maksymalnej wydajności pompowni 4320m³/h
(20 grudnia 2002 r. – 29 sierpnia 2003 r.),
8. Modernizacja budowlano – technologiczna instalacji filtrów pospiesznych Zakładu
Wodociągu Praskiego PMWiK Warszawa – kompletna modernizacja (odbudowa)
instalacji technologicznych Filtrów Pospiesznych o wydajności 120 000m³/dobę
(14 października 1999 r. – 7 listopada 2002 r.),
9. Modernizacja chlorowni Zakładu Wodociągu Praskiego w zakresie instalacji chloru
i dwutlenku chloru (1 stycznia 1996 r. – 31 grudnia 1997 r.),
10. Budowa sieci wod.-kan. oraz infrastruktury inżynieryjnej towarzyszącej dla MPWiK
w Warszawie (1 grudnia 1994 r. – 28 lutego 1995 r.).
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający wyjaśnił, iżw jego ocenie, jedynym
zadaniem spełniającym postawiony w pkt 8.2.2.1. lit a Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia warunek jest zadanie opisane w pozycji 1 tj. przebudowa Stacji Uzdatniania
Wody dla miasta Grajewo o przepustowości 400m³/h. Odnosząc siędo pozostałych zadań
Zamawiający stwierdził, iżzawierały one pewne elementy związane ze stacjąuzdatniania
wody, nie obejmowały jednak pełnego zakresu stacji uzdatniania wody. Podkreślił przy tym,
iż
wymaga,
aby
Kierownik
budowy
posiadał
doświadczenie
w
kierowaniu
budową/modernizacją/przebudową
minimum
dwóch
stacji
uzdatniania
wody,
a nie fragmentów stacji.
W tym stanie faktycznym Izba stwierdziła, iżwykluczenie Odwołującego Konsorcjum
Mostostal było bezzasadne. Analizując treśćpostawionego warunku Izba doszła do
przekonania, iżsposób jego ujęcia wżaden sposób nie wskazuje na koniecznośćwykazania
sięprzez wykonawcęmodernizacją, rozbudowąbądźprzebudowącałej stacji uzdatniania
wody, jak ujął to Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu. Na takie rozumienie spornego
warunku
wskazuje
charakter
prac
polegających
na
modernizacji,
rozbudowie
czy przebudowie, które bez względu na to, czego dotyczą, zazwyczaj odnosząsiędo części
budynku czy rzeczy, nie do całości. Co więcej, Zamawiający w treści warunku nie wskazał,
iżmodernizacja, rozbudowa i przebudowa powinny dotyczyćcałego obiektu. Wobec takiego
ujęcia warunku Zamawiający nie jest uprawniony dożądania na obecnym etapie
postępowania wykazania sięprzez osobęwskazanąna stanowisko Kierownika budowy
doświadczeniem innym niżjednoznacznie sformułowane w treści Specyfikacji. Jeśli wolą
Zamawiającego było,żeby wykonawca legitymował siędoświadczeniem w kierowaniu
pracami polegającymi na budowie/modernizacji/rozbudowie/przebudowie całej stacji
uzdatniania wody, powinien był sformułowaćwarunek udziału w postępowaniu w taki
sposób, który zadośćuczyniłby jego oczekiwaniom. Doprecyzowanie warunków na etapie
oceny ofert jest działaniem nieuprawnionym.
Izba przychyliła siędo stanowiska Odwołującego, iżoprócz przebudowy Stacji
Uzdatniania Wody dla miasta Grajewa następujące zadania stanowiąmodernizacjęstacji
uzdatniania wody:
- remont komór filtrów pospiesznych nr 3 i 10 II ciągu technologicznego w ZWC przy
ul. Koszykowej 81 w Warszawie,
- modernizacja SUW – Kompleksowa modernizacja Ujęcia brzegowego nr 1 dla Stacji
Uzdatniania Wody ZWP MPWiK Warszawa – kompleksowa modernizacja (odbudowa) ujęcia
brzegowego o maksymalnej wydajności pompowni 4320m³/h,
- modernizacja budowlano – technologiczna instalacji filtrów pospiesznych Zakładu
Wodociągu Praskiego PMWiK Warszawa – kompletna modernizacja (odbudowa) instalacji
technologicznych Filtrów Pospiesznych o wydajności 120 000m³/dobę,
- modernizacja chlorowni Zakładu Wodociągu Praskiego w zakresie instalacji chloru
i dwutlenku chloru.
Powyższe stanowisko potwierdza równieżzłożona przez Odwołującego Konsorcjum
Mostostal na rozprawie opinia opracowana przez prof. dr hab. inż. Mariana K. Autor opinii
przyznał, iżzakres prac, które zostały wykonane przy realizacji ww. zadańobejmował
kluczowe
obiekty
odpowiedzialne
za
uzdatnianie
ujmowanej wody,
decydujące
o efektywności działania stacji po jej modernizacji. Stwierdził, iżmodernizacja/przebudowa
stacji uzdatniania wody polega na modernizacji/przebudowie konkretnych urządzeń
wchodzących w skład stacji, zwykle obejmuje jedno lub kilka urządzeńczy instalacji,
a bardzo rzadko wszystkich jednocześnie. Zaznaczył przy tym,że w każdym przypadku
mówi sięo modernizacji stacji uzdatniania wody, ponieważ„celem tej modernizacji jest
poprawa efektywności działania stacji (zwiększenie wartości użytkowej stacji) poprzez
unowocześnienie i uwspółcześnienie rozwiązańtechnologicznych oraz technicznych
konkretnych urządzeń”. Autor opinii podkreślał także duże doświadczenie, a tym samym
wysokie kwalifikacje pana P. do kierowania robotami w zakresie modernizacji
i przebudowy stacji uzdatniania wody. Zamawiający nie przedstawił dowodu przeciwnego.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, iżpotwierdził sięzarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący Konsorcjum Mostostal zobowiązany na podstawie art. 6
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn.
zm.) do wykazania faktów, z których wywodzi skutki prawne nie wykazał naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, które może zostaćstwierdzone w przypadku
nierównego traktowania przez zamawiającego wykonawców znajdujących sięw podobnej
sytuacji, czego Izba w przedmiotowym stanie faktycznym nie stwierdziła.
Izba stwierdziła, iżna uwzględnienie zasługuje równieżodwołanie wniesione przez
Odwołującego Jana Gutkowskiego.
Jako
jeden
z
powodów
wykluczenia
Odwołującego
Jana
Gutkowskiego
z postępowania Zamawiający w informacji z dnia 10 sierpnia 2009 r. podał nie wykazanie
przez wykonawcęspełniania warunku opisanego w pkt 8.2.3. Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. W ocenie Zamawiającego, z przedstawionych przez Odwołującego
dokumentów nie wynika,że zrealizowane zadanie o wartości nie mniejszej niż7 000 000 zł
netto posiada montażdwustopniowej filtracji ciśnieniowej o wydajności (przepustowości) nie
mniejszej niż200m³/h. Na potwierdzenie spełniania przedmiotowego warunku wykonawcy
zobowiązani byli złożyćwykaz robót budowlanych oraz dokumenty potwierdzające,że wykazane roboty zostały wykonane z należytąstarannością(pkt 9 ppkt 12 i 13
Specyfikacji). W wykazie złożonym wraz z ofertąOdwołujący Jan Gutkowski jako jedno
z zadańwskazał budowęAutomatycznej Stacji Uzdatniania Wody w Borzęcinie Małym wraz
z ujęciami wody i zapleczem dla Pogotowia Wodno-Kanalizacyjnego, którego wartość
całkowita wynosiła 10 179 739 zł (8 932 902,58 zł netto). Wykonawca złożył również
w wykazie oświadczenie, iżzadanie to polegało na budowie zbiornika wody surowej wraz
z otwartym układem napowietrzania, montażu dwustopniowej filtracji ciśnieniowej
o wydajności nie mniejszej niż200m³/h, montażu układu pompowego, montażu układu
dezynfekcji i aktywacji złóż, montażu systemu sterowania wraz z wizualizacją, wykonaniu
sieci międzyobiektowych, a także budowie budynku technologicznego – wydajność300 m³/h.
Na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów z dnia 9 czerwca 2009 r.
Odwołujący Jan Gutkowski przedstawił wraz z pismem z dnia 17 czerwca 2009 r. referencje
wystawione przez Gminne Przedsiębiorstwo Komunalne EKO-BABICE Sp. z o.o. w dniu
10 kwietnia 2009 r., w których potwierdzone zostało, iżFirma Gutkowski Jan Gutkowski jako
lider konsorcjum wraz z Termag Sp. z o.o. (członek konsorcjum) wykonała roboty budowlane
za cenębrutto 10 179 739 PLN w związku z realizacjązadania „Budowa Automatycznej
Stacji Uzdatniania Wody w Borzęcinie Małym wraz z ujęciami wody i zapleczem dla
Pogotowia Wodno-Kanalizacyjnego”. Zgodnie z informacjązawartąw referencjach w zakres
zamówienia wchodziło wykonanie budynku Stacji Uzdatniania Wody o kubaturze 3 786m³,żelbetowych zbiorników na wodę2 x 500m³, technologii uzdatniania z dwustopniowym
ciśnieniowym układem filtracji, napowietrzaniem bezciśnieniowym otwartym oraz ze
zbiornikiem reakcji o pojemności 59m³, dostawa i montażgeneratora podchlorynu sodu z soli
kuchennej, dostawa i montażagregatu prądotwórczego o mocy 200kVA, dostawa i montaż
agregatu pompowego, a także zagospodarowanie terenu. Wystawiający referencje złożył też
oświadczenie, iżmaksymalna wydajnośćStacji Uzdatniania Wody wynosi 300m³/h.
Powyższe oświadczenie wykonawcy zostało potwierdzone pismem z dnia 2 lipca 2009 r.
Zamawiający uznał złożone przez Odwołującego Jana Gutkowskiego dokumenty
za niewystarczające i pismem z dnia 7 lipca 2009 r. zwrócił siędo wykonawcy o wyjaśnienie
m.in. kwestii wydajności filtracji – zdaniem Zamawiającego, w referencjach Gminnego
Przedsiębiorstwa
Komunalnego
EKO-BABICE
przedstawiono
jedynie
maksymalna
wydajnośćStacji Uzdatniania Wody, nie wskazano zaśwydajności filtracji; oraz
jednoznaczne określenie sposobu filtracji (jednostopniowa czy dwustopniowa) – jak wskazał
Zamawiający, z referencji wydanych przez Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.
w Łodzi, Urząd Miasta i Gminy Kosów Lacki, Burmistrza Miasta Zgorzelec oraz Urząd Miasta
Raciborza nie wynika sposób filtracji.
Odwołujący Jan Gutkowski złożył w dniu 9 lipca 2009 r. wyjaśnienia, w których
poinformował, iżwydajnośćukładu dwustopniowej filtracji Stacji Uzdatniania Wody Borzęcin
Mały (Stare Babice) wynosi 225m³/h na dowód czego załączył wyciąg z dokumentacji
projektowej, gdzie przyjęto wydajnośćStacji Uzdatniania Wody na ww. poziomie.
Odwołujący Jan Gutkowski oświadczył też,że Stacje Uzdatniania Wody w Kosowie Lackim,
Zgorzelcu oraz Stacja Uzdatniania Wody Borzęcin Mały (Stare Babice) pracująw układzie
dwustopniowej filtracji ciśnieniowej. Na poparcie swoich twierdzeńwykonawca załączył
do pisma schematy technologiczne.
Dodatkowo na rozprawie Odwołujący Jan Gutkowski złożył oświadczenie Gminnego
Przedsiębiorstwa Komunalnego EKO-BABICE Sp. z o.o. z dnia 22 września 2009 r.,
w którym stwierdzono, iżpo roku eksploatacji Stacji Uzdatniania Wody w Borzęcinie Małym
podczas przeglądu gwarancyjnego, wydajnośćukładu pompowego uzdatniania wyniosła
ok. 250m³/h. Przedstawione przez Odwołującego Jana Gutkowskiego w toku postępowania
oraz na rozprawie dokumenty w sposób jednoznaczny, w ocenie Izby, potwierdzają,
iżwykonawca ten spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w pkt 8 ppkt 2.3.
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj. wymóg posiadania doświadczenia
w realizacji zadania o wartości nie mniejszej niż7 000 000 zł netto obejmującego montaż
dwustopniowej filtracji ciśnieniowej o wydajności (przepustowości) nie mniejszej niż200m³/h.
Podkreślenia wymaga przy tym fakt, iżZamawiający wymagał wykazania sięrealizacją
jednego takiego zadania. Wymogi Zamawiającego w przedmiotowym zakresie spełnia,
w ocenie Izby, zadanie polegające na budowie Automatycznej Stacji Uzdatniania Wody
w Borzęcinie Małym wraz z ujęciami wody i zapleczem dla Pogotowia Wodno-
Kanalizacyjnego.
Powodem wykluczenia Odwołującego Jana Gutkowskiego z postępowania stało się
równieżstwierdzenie przez Zamawiającego,że Odwołujący nie wykazał spełniania wymogu,
aby zaproponowane urządzenia równoważne tj. Kompletna Jednostka Filtracyjna JFG 2500-
ZF i Kompletna Jednostka Filtracyjna JFG 2500-ZM pracowały na innych zrealizowanych
obiektach przez okres nie krótszy niż2 lata. W przedmiotowym zakresie Izba przychyliła się
do stanowiska Odwołującego, który stwierdził w odwołaniu, iżnieuprawnione jest wymaganie
Zamawiającego, aby urządzenie równoważne pracowało w takiej samej instalacji
np. dwustopniowej, bowiem byłoby to jednoznaczne z rozszerzeniem wymagania odnośnie
równoważności filtra na instalację. Izba stwierdziła, iżwobec nie określenia przez
Zamawiającego wymagania odnośnie równoważności przez postawienie wymogu pracy
urządzenia na dwustopniowej instalacji, nieuzasadnione jest kwestionowanie oświadczenia
wykonawcy przez brak informacji o rodzaju instalacji, na których urządzenia pracują. Z tego
powodu Izba nie dała wiary dokumentowi złożonemu przez Zamawiającego autorstwa
dr Sławomira B.. Wobec oświadczenia złożonego przez Odwołującego Jana Gutkowskiego w
ofercie, a także informacji przekazanych wraz z pismem z dnia 17 czerwca 2009 r. Izba
uznała wymóg dotyczący czasu pracy urządzeńrównoważnych za spełniony.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
W odniesieniu do sprawy odwoławczej, oznaczonej sygnaturąakt: KIO/UZP 1321/09,
skład orzekający Izby dokonał rozliczenia kosztów postępowania odwoławczego w oparciu
o kwotęfaktycznie uiszczonątytułem wpisu od odwołania (20 000,00 zł), a nie kwotęwpisu
należnąw tym postępowaniu zgodnie z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.) (10 000,00 zł).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
