rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-10-26
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-26
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1290/09
KIO/UZP 1290/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Jolanta Markowska Protokolant: Wioleta Wasilewska
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Jolanta Markowska Protokolant: Wioleta Wasilewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Usługowo–Handlowe „INTERBUD” Sp. z
o.o., 26-600 Radom, ul. Limanowskiego 154, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gmina Miasta Radomia, 26-600 Radom, ul. Kilińskiego 30, protestu z dnia 14 sierpnia
2009r.,
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Usługowo–Handlowe „INTERBUD” Sp. z
o.o., 26-600 Radom, ul. Limanowskiego 154, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gmina Miasta Radomia, 26-600 Radom, ul. Kilińskiego 30, protestu z dnia 14 sierpnia
2009r.,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Usługowo–Handlowe
„INTERBUD” Sp. z o.o., 26-600 Radom, ul. Limanowskiego 154 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Usługowo–
Handlowe „INTERBUD” Sp. z o.o., 26-600 Radom, ul. Limanowskiego 154,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Usługowo–Handlowe
„INTERBUD” Sp. z o.o., 26-600 Radom, ul. Limanowskiego 154.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Miasta Radomia w prowadzonym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem są
roboty budowlane pod nazwą„Rewitalizacja Parku im. Tadeusza Kościuszki”, o wartości
zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655, z późn. zm.), (ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 1 lipca 2009 r. pod numerem 103107-2009), wykluczył z
postępowania
odwołującego
-
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno–Usługowo–Handlowe
„INTERBUD” Sp. z o.o. z siedzibąw Radomiu, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy
Pzp, w związku z postanowieniami § 8 pkt 1 ppkt 1.3 lit. a) oraz § 9 pkt 9 i 10 siwz i odrzucił
ofertęzłożonąprzez tego wykonawcę, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W
uzasadnienia zawiadomienia z dnia 7 sierpnia 2009 r. znak: In.III-3410/47/23/09 podał,że
odwołujący wykazał w załączniku nr 9 do oferty,że w 2004 r. przeprowadził rewitalizację
parku osiedlowego o pow. 3,5 ha na radomskim osiedlu „Południe”, którego inwestorem była
Spółdzielnia Mieszkaniowa „Południe” oraz załączył w załączniku nr 10 do oferty referencję
wystawionąw dniu 31 grudnia 2004 r. przez SpółdzielnięMieszkaniową„Południe”, z której
wynikało potwierdzenie wykonania wskazanych robót.
Zamawiający, mając wiedzęo znajdujących sięna terenie Gminy parkach, w tym na
terenach zajmowanych przez SpółdzielnięMieszkaniową„Południe”, powziął wątpliwości
dotyczące referencji i wystąpił dwukrotnie do spółdzielni z prośbąo wyjaśnienie sprawy.
Spółdzielnia wyjaśniła,że nie może potwierdzićwykonania takich robót i,że na terenie
osiedla znajduje siętylko jeden park, który nie pozostaje w zasobach spółdzielni, lecz
stanowi własnośćGminy Miasta Radomia. Spółdzielnia podała,że odwołującyświadczył na
jej rzecz usługi do 2005 r. związane z wywozem nieczystości, sprzątaniem klatek
schodowych oraz konserwacjąi utrzymaniem terenów zewnętrznych.
Zamawiający podał w zawiadomieniu,że wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp, do złożenia dokumentów i wyjaśnieńw tym zakresie. Odwołujący stwierdził,że
wskazana w wykazie usług załączonym do oferty usługa, potwierdza spełnianie warunku, a
wykonawca nie może ponosićkonsekwencji w związku ze zmianąstanowiska spółdzielni co
do potwierdzenia wykonanych robót.
Zamawiający występując drugi raz do spółdzielni, poprosił o przekazanie umowy oświadczenie robót lub wyciągu obejmującego zakres przedmiotowych robót. Spółdzielnia
wyjaśniła,że odwołujący nie otrzymywałżadnych zleceńdotyczących rewitalizacji parku
osiedlowego, a jedynieświadczył usługi konserwacyjno–eksploatacyjne. Zamawiający ustalił,że były to typowe usługi wykonywane w celu utrzymania terenów zielonych, np. koszenie,
zabezpieczenie nasadzeńprzed mrozami, wymiana piasku w piaskownicach, sprzątanie
terenów zewnętrznych, mycie okien, odśnieżanie.
Odwołujący wniósł protest pismem z dnia 14 sierpnia 2009 r. i wobec jego oddalenia pismem
z dnia 24 sierpnia 2009 r., wniósł w granicach zarzutów protestu, odwołanie pismem z dnia
28 sierpnia 2009 r., złożonym w tym dniu w placówce pocztowej operatora publicznego
„Radom 18”.
W odwołaniu podniósł,że w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów prawa,
interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Odwołujący mógłby
uzyskaćprzedmiotowe zamówienie, bowiem cena oferty odwołującego jest najniższa, niższa
o około 380.000 zł od ceny następnej oferty w kolejności, a okres gwarancji jest tożsamy z
okresem podanym w tej ofercie, jednak bezprawne czynności zamawiającego w postaci
wykluczenia odwołującego z postępowania, a następnie odrzucenia jego oferty, pozbawiły go
możliwości uzyskania zamówienia. Zamawiający swoimi działaniami naruszył przepis art. 24
ust. 2 pkt 2 i 3 i w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, przez ich niewłaściwe
zastosowanie, w związku z błędnąinterpretacją§ 8 pkt 1 ppkt 1.3 lit. a) i § 9 pkt 9 i 10
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Podjęte przez zamawiającego rozstrzygnięcia
w toku postępowania o udzielenie zamówienia, naruszająpodstawowe zasady obowiązujące
w zamówieniach publicznych, określone w art. 7 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania,
2) unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty,
3) dokonania ponownego badania ofert złożonych w postępowaniu,
4) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania podał,że rozstrzygnięcie jest niezadowalające, gdyżodwołujący
nie uzyskał oczekiwanego unieważnienia czynności wykluczenia z postępowania i
przywrócenia jego oferty do dalszego postępowania.
Najważniejszym aspektem podnoszonym w odwołaniu jest, w ocenie odwołującego, fakt
potwierdzenia przez zamawiającego,że treśćreferencji z dnia 31 grudnia 2004 r.
wystawionych
przez
Spółdzielnię
Mieszkaniową
„Południe",
spełnia
oczekiwania
zamawiającego, co do potwierdzenia zakresu doświadczenia wymaganego dla realizacji
obecnego zamówienia. Potwierdza to zamawiający w piśmie znak: In.III-3410/47/16/09 z
dnia 28 lipca 2009 r. skierowanym do odwołującego, podając na stronie drugiej: "W
przypadku Państwa oferty, wyłącznie robota dot. realizacji w 2004 roku parku osiedlowego o
pow. 3,5 ha, na radomskim osiedlu „Południe” (inwestorem Spółdzielnia Mieszkaniowa
„Południe”), może potwierdzaćspełnienie ww. warunku udziału w postępowaniu.”
Dodatkowym potwierdzeniem uznania treści referencji jest dwukrotne występowanie do
zarządu spółdzielni z pytaniami, czy prace opisane w referencjach rzeczywiście były
realizowane przez odwołującego. Zamawiający nie występowałby z pytaniami, gdyby treść
referencji go nie zadowalała.
Odwołujący stwierdził,że zamawiający wystąpił do zarządu spółdzielni innego, niżbył przed
pięciu laty, innego niżten, na zlecenie, którego roboty zostały wykonane i który potwierdził w
referencjach należyte ich wykonanie. Zamawiający dając wiaręobecnemu zarządowi, a
odmawiając tej wiary ówczesnemu, naruszył obowiązującązasadęzapewnienia zachowania
uczciwej konkurencji w prowadzonym postępowaniu.
Zamawiający naruszył także zasadęrównego traktowania wykonawców. Z uzasadnienia
rozstrzygnięcia protestu można wywnioskować,że zamawiający, tak samo jak referencje
odwołującego, drobiazgowo badał referencje wszystkich wykonawców. Podał on bowiem: „Z
treści warunku wynika bezsprzecznie, iżwykonawcy w celu jego spełnienia powinni wykonać
należycie roboty budowlane, które obejmująswoim zakresem rewitalizacjęparku, o
powierzchni minimum 3 ha, rewitalizacja powinna byćponadto kompleksowa. Przy ocenie
spełniania warunku zamawiający zobowiązany był więc ustalić: czy przedmiotem
wykonanych robót była zdegradowana, wymagająca rewitalizacji powierzchnia parku, czy
rewitalizacja miała charakter kompleksowy, tj. czy w wyniku robót rewitalizacyjnych
wykonawca przywrócił substancjęparkowądo zamierzonego celu określonego np. w
sporządzonym projekcie rewitalizacji parku, czy powierzchnia parku objętego zamierzeniem
rewitalizacyjnym była nie mniejsza niż3 ha.”
Wniosek powyższy wynika jedynie z treści uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu. Takiego
wniosku nie można wywieśćz treści protokołu postępowania o udzielenie zamówienia.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestów, w części dotyczącej protestu Przedsiębiorstwa
Produkcyjno-Handlowo-Usługowego
„RO.SA-BUD”
Roman
Saczywko
w
Radomiu,
zamawiający precyzyjnie opisał w jaki sposób badał doświadczenie i prawdziwośćtreści
referencji zwycięskiego konsorcjum: Spółdzielni Rzemieślniczej „Budowlana” w Radomiu i
Firmy Usługowo-Handlowej „Magnolia” w Skarżysku-Kamiennej. To znaczy, przed wyborem
oferty tego konsorcjum nie badał jego doświadczenia i referencji w ogóle. Uczynił to dopiero
po dokonaniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i to dopiero wskutek wniesionego
protestu przez wykonawcę„RO.SA-BUD”. Wątpliwości rozstrzygał zwracając sięnie do
wystawiającego referencje, jak to było w przypadku badania prawdziwości referencji
odwołującego, ale do wykonawcy, który wskutek tego załączył dodatkowe zaświadczenie.
Potwierdzeniem prawdziwości powyższych stwierdzeńjest fragment uzasadnienia
rozstrzygnięcia protestów znajdujący sięna stronie trzeciej i czwartej, gdzie zamawiający
podał: „Zarówno z przedstawionych referencji z dnia 20 lipca 2009 roku, jak równieżz
dostarczonego zamawiającemu w dniu 21 sierpnia 2009 r. zaświadczenia wynika, iż
właściciel nieruchomości w ww. Mąchocicach Kapitulnych zlecił wykonanie szczegółowego
projektu odnowienia walorów parku o charakterze krajobrazowo-rezydencjonalnym. Projekt
został wykonany przez arch. kraj. MagdalenęK. i arch. kraj. KatarzynęŁ., natomiast
wykonawcąrewitalizacji była Firma Usługowo-Handlowa „Magnolia” ze Skarżyska–
Kamiennej, członek Konsorcjum, które w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego o nazwie „Rewitalizacja Parku im. T. Kościuszki” złożyło najkorzystniejszą
ofertę.” Zamawiający nie badał wartości dowodowej referencji zwycięskiego konsorcjum.
Natomiast oceniając wartośćdowodowąreferencji odwołującego, nie wziął pod uwagęfaktu,że referencje te nie były wystawione ad hoc na potrzeby przedmiotowego zamówienia, tak
jak to było w przypadku zwycięskiego konsorcjum (data wystawienia 20 lipca 2009 r.), a
znacznie wcześniej. Ani odwołujący, ani zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej „Południe” nie
mogli przewidziećw 2004 r.,że Miasto Radom będzie rewitalizowaćpark iże zażąda od
wykonawców warunku rewitalizowania przez nich parku o powierzchni min. 3 ha.
W rozstrzygnięciu protestu zamawiający praktycznie nie odniósł siędo zarzutów i wyjaśnień
odwołującego. Uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu jest lakoniczne, jakby obok
argumentów odwołującego.
Znamiennym jest,że nieuzasadniony formalizm zamawiającego wobec odwołującego, przy
rzeczywistej wiedzy zamawiającego o doświadczeniu odwołującego, powziętej z
załączonego do oferty wykazu ważniejszych robót i z załączonych referencji, wywołał u
zamawiającego potrzebęwykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego
oferty. Odwołujący udokumentował,że rzetelnie wykonywał każdy rodzaj robót, które należy
wykonaćprzy realizacji zamówienia rewitalizacji parku.
W sposób szczególny dokumentująto następujące referencje:
1) referencje Spółdzielni Mieszkaniowej „Południe” w Radomiu z dnia 9.01.2002 r.
2) referencje Spółdzielni Mieszkaniowej „Południe” w Radomiu z dnia 31.12.2004 r.
3) referencje Miejskiego Zarządu Dróg i Komunikacji w Radomiu z dnia 15.01.2008 r.
4) referencje Miejskiego Zarządu Dróg i Komunikacji w Radomiu z dnia 6.02.2009 r.
Zamawiający posiada pełnąwiedzęo rzetelnym przygotowaniu odwołującego do zgodnego z
jego oczekiwaniami wykonania zadania pn. „Rewitalizacja Parku im. T. Kościuszki”. Mimo tej
wiedzy wykluczył odwołującego z postępowania i w konsekwencji odrzucił jego ofertę, z
czym odwołujący nie może sięzgodzić.
Wświetle powyższego, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i wydanie wyroku
zgodnego z jego oczekiwaniami wyartykułowanymi na wstępie odwołania.
Na dowód prawdziwości referencji odwołujący załączył do protestu kserokopięzałącznika nr
3 i aneksu nr 2 do umowy łączącej go ze SpółdzielniąMieszkaniową„Południe” oraz wyciągi
z kont ksiąg rachunkowych z 2004 r., w których zaewidencjonowane były obroty między
spółdzielniąa protestującym. Wyszczególnione zostały tam roboty związane rewitalizacją
terenów zielonych i z utrzymywaniem ich w dobrej kondycji, a także różnego rodzaju roboty,
które sąodpowiednikami podstawowej części robót koniecznych do wykonania w ramach
przedmiotowego zamówienia. Protestujący wykonał w 2004 r. na rzecz spółdzielni roboty na
kwotę2.892.933 zł, w tym związane z szeroko pojętym utrzymaniem zieleni na kwotę
708.500 zł.
Uznał,że niemożliwym jest, aby spółdzielnia wydała w ciągu roku ponad 700.000 zł na
koszenie i zabezpieczenie nasadzeńprzed mrozami, szczególnieże wywóz skoszonej trawy
i obciętych gałęzi fakturowany był zawsze pod nazwą„wywóz nieczystości stałych”.
Najlepsząwiedzę, jaki rodzaj robót protestujący wykonał na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej
„Południe” w 2004 r., posiadał ówczesny prezes spółdzielni w ostatnim dniu tego roku, tzn. w
dniu wystawienia kwestionowanych przez zamawiającego referencji.
Nasilenie prac w każdym roku współpracy ze spółdzielniąbyło inne. Równieżnasilenie robót
w poszczególnych sektorach 25 hektarowego terenu zieleni było różne. Zgodnie z
oświadczeniem prezesa zarządu spółdzielni, w roku 2004 w sposób kompleksowy
wykonywano roboty na określonym terenie zielonym obejmującym obszar 3,5 ha, nazwanym
przez prezesa spółdzielni parkiem osiedlowym. Od tej pory upłynęło blisko 5 lat, nie sposób
dzisiaj precyzyjnie ustalićnowemu zarządowi spółdzielni, który z terenów, o jakim obszarze i
w jakim zakresie był rewitalizowany. Wiarygodne przeciwstawianie wiedzy obecnego
zarządu spółdzielni o zakresie wykonywanych robót w 2004 r., z wiedząówczesnego
zarządu, wydaje siębyćniemożliwym. Dlatego, ponad wszelkąwątpliwość, należy przyjąć,że dane ujęte w referencjach sązgodne ze stanem faktycznym.
Protestujący równieżodniósł siędo charakteru Parku im. T. Kościuszki.
Zamawiający oddalił w całości protest.
W uzasadnieniu podał,że w dniu 7 sierpnia 2009 r. dokonał rozstrzygnięcia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego o nazwie "Rewitalizacja Parku T. Kościuszki". Wykluczył
z
postępowania
Wykonawcę
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe
"INTERBUD” Sp. z o.o., a także odrzucił złożonąprzez niego ofertę. Jako najkorzystniejsza
została wybrana oferta wspólna, złożona przez konsorcjum wykonawców: Spółdzielnia
Rzemieślnicza „Budowlana” z siedzibąw Radomiu oraz firma Usługowo-Handlowa
„Magnolia” Dorota Kubicka z siedzibąw Skarżysku-Kamiennej.
Informacjęw tym przedmiocie wraz uzasadnieniem faktycznym i prawnym wszyscy
wykonawcy otrzymali w dniu 7 sierpnia 2009 roku.
W proteście wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe "INTERBUD"
Sp. z o.o., zwany w rozstrzygnięciu protestującym,żądał jednocześnie: unieważnienia
czynności wykluczenia z postępowania oraz odrzucenia oferty, dokonania ponownego
badania ofert oraz wyboru jako najkorzystniejszej, jego oferty.
Zamawiający uznał, iżprotest podlega w całości oddaleniu.
Z treści protestu wynika, iżdotyczy on dokonanej przez zamawiającego oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający w § 3 pkt 1.3 lit a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił
następujący warunek udziału w postępowaniu:
„O udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy:
posiadająniezbędna wiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, lub przedstawiąpisemne zobowiązanie innych
podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania
zamówienia, w szczególności:
a) wykonali należycie w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy- w tym
okresie, minimum 1 zamówienie w zakresie robót budowlanych obejmujące
kompleksowąrewitalizacjęparku o powierzchni min. 3 ha.”
W celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu wykonawcy
obowiązani byli złożyćjako:
1) załącznik nr 9 do oferty- wykaz należycie wykonanych w okresie ostatnich 5 lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy- w tym okresie, zamówień(minimum 1) w
zakresie robót budowlanych obejmujących kompleksowąrewitalizacjęparku o
powierzchni min. 3 ha,
2) załącznik nr 10 do oferty- dokumenty (dla minimalnie 1 zamówienia na roboty
budowlane) potwierdzające,że roboty wymienione w załączniku nr 9 zostały wykonane z
należytąstarannością.
Z treści warunku wynika bezsprzecznie, iżwykonawcy w celu jego spełniania powinni
wykonaćnależycie roboty budowlane, które obejmująswoim zakresem rewitalizacjęparku, o
powierzchni minimum 3 ha, rewitalizacja powinna byćponadto kompleksowa. Przy ocenie
spełniania warunku zamawiający zobowiązany był więc ustalić: czy przedmiotem
wykonanych robót była zdegradowana, wymagająca rewitalizacji powierzchnia parku, czy
rewitalizacja miała charakter kompleksowy, tj. czy w wyniku robót rewitalizacyjnych
wykonawca przywrócił substancjęparkowądo zamierzonego celu określonego np. w
sporządzonym projekcie rewitalizacji parku, czy powierzchnia parku objętego zamierzeniem
rewitalizacyjnym była nie mniejsza niż3 ha.
Takie rozumienie postawionego warunku udziału w postępowaniu determinuje również
rodzaj i zakres robót będących przedmiotem prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego o nazwie „Rewitalizacja Parku im. T. Kościuszki”.
Mając powyższe na uwadze, zamawiający stwierdził,że nie może uznaćza spełnianie
warunku udziału w postępowaniu, wykonania przez protestującego prac pielęgnacyjnych
dotyczących zieleni na terenie Spółdzielni Mieszkaniowej „Południe”, tym bardziej,że z
kontekstu zapewnieńzarządu spółdzielni wynika,że wskazany wykonawca nie tylko nie
wykonywał na jej zlecenie rewitalizacji parku osiedlowego, ale i wykonywaćtakich prac nie
mógł, gdyżzasób spółdzielni nie obejmujeżadnego parku. Spółdzielnia jako wystawca
referencji wyjaśniła,że Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Usługowo–Handlowe „INTERBUD”
Sp. z o.o. wykonywał na jej rzecz jedynie prace konserwacyjno-pielęgnacyjne.
Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska.
Przedstawiły dowody, w szczególności odwołujący okazał umowęz dnia 31.12.1992 r. i
wyjaśnił,że usługi określone w tej umowie i aneksie nr 2 do umowy,świadczył na rzecz
spółdzielni od dnia 31.12.1992 r. do połowy, lub drugiej połowy 2005 r. oraz,że roboty
dotyczące zakresu określanego, jako rewitalizacja parku osiedlowego na rzecz Spółdzielni
Mieszkaniowej „Południe” w Radomiu, były wykonywane jednorazowo, wyłącznie w 2004 r.,
na podstawie notatki zawartej wspólnie przez członków odwołującej sięspółki i członków
zarządu spółdzielni, w której ustalono,że w ramach określonej kwoty ma byćwykonana
rewitalizacja parku. Odwołujący wyjaśnił,że formalnie w dokumentacji Miasta, teren nie
funkcjonuje jako park, zgodnie z przepisami o ochronie przyrody. Miasto nie uznało
kompleksu tego jako parku, gdyżnie było w tym zakresieżadnych starań, by nanieść
kompleks na mapy Miasta jako park. Ówczesny zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej „Południe”
traktował ten teren jako park osiedlowy, który miał powierzchnięok. 3,5 ha. Teren zielony
miał znacznie większąpowierzchnięniż3,5 ha, ale zlecenie robót odwołującemu dotyczyło
obszaru o powierzchni ok. 3,5 ha. Pełnomocnik odwołującego oświadczył,że obecnie, na
skutek zniszczenia, teren jest jedynie pozostałościąpo parku. Podał,że 23 zdjęcia
znajdujące sięw aktach sprawy zostały załączone do wyjaśnieńskładanych przez
odwołującego w trybie art. 23 ust. 3 i 4 Pzp (pismo z dnia 29.07.2009 r.), sąto zdjęcia
aktualne z terenu spółdzielni, gdzie wcześniej odwołujący wykonywał wszelkie prace z
utrzymaniem zieleni. Na zdjęciach nie uwidoczniono terenów parku osiedlowego – 3,5 ha.
Składający wyjaśnienia, jako pełnomocnik odwołującego – były prezes spółdzielni
Mieszkaniowej „Południe” w Radomiu i jej założyciel, wyjaśnił,że na okazanej planszy przez
zamawiającego przedstawiającej osiedle „Południe” w Radomiu, pomiędzy ulicami
Wierzbicką, Łąkowąi Sobótki było stare wysypisko, które należało kiedyśdo Miasta, później
teren ten został przekazany spółdzielni i zarząd w 2002 r. podjął decyzję,żeby na tym
terenie, z uwagi na niemożnośćwzniesienia budynków, utworzyćpark. Opracowano projekt
parku i zieleni, zatwierdzony przez zarząd spółdzielni i zlecono wykonanie tegożparku
odwołującemu. Odwołujący na tym terenie utworzył alejki i zasadził drzewa. Nie wykonał
robótściśle budowlanych, tj. kubaturowych. Była to rewitalizacja terenu polegająca na
wykonaniu alejek i zasadzeniu drzew i krzewów, jedynie jedna alejka miała zainstalowane
oświetlenie, na skutek nacisków mieszkańców przechodzących z bloków mieszkalnych do
budynków użytkowych, tj. szkoły, przedszkola. Dokumentacjędotyczącąpowyższego terenu
wykonali państwo Stachowiczowie (architekt zieleni i inżynier drogowy), ponieważwykonanie
alejek wymagało czynności związanych z robotami budowlanymi. Cały teren wynosił ok. 5
ha. Na części terenu wykonano parking. Powierzchniaściśle zadrzewiona mogła wynosićok.
3,5 ha. Na wykonanie prac związanych z urządzeniem terenu zielonego nie zawartożadnej
odrębnej umowy, wartośćurządzenia terenu wynosiła ok. 1 mln zł.
Odwołującyświadczył usługi na rzecz spółdzielni na podstawie umowy zawartej dnia
31.12.1992 r., na inne wykonania nie zawierano odrębnych umów, zaśokazany aneks nr 2
prawdopodobnie był zawarty przed 2003 r., co wynika to z faktu,że aneks został podpisany
równieżprzez ówczesnego zastępcęprezesa zarządu spółdzielni.
Odwołujący wyjaśnił,że będąc wezwany przez zamawiającego do złożenia nowych
dokumentów i wyjaśnień, nie wystąpił do spółdzielni mieszkaniowej o wydanie nowych
referencji, ponieważnie było sensu, po upływie prawie 5-letniego okresu od wykonania
roboty.
Zamawiający podał,że posiada wiedzęna temat terenów zielonych na terenie Miasta i z całą
stanowczościąstwierdził,że Spółdzielnia Mieszkaniowa „Południe” nie dysponowała nigdy
terenem, który można określićjako park osiedlowy, tym bardziej kwalifikujący sięjako park
podlegający rewitalizacji.
Podkreślił,że przedmiot zamówienia dotyczy rewitalizacji parku, która została
zakwalifikowana jako robota budowlana z pełnądokumentacjąprojektowąwraz z
uzgodnieniami we wszystkich branżach. W zakres robót wchodzi wykonanie ogrodzenia,
latarni, nawierzchni, chodników, alejek, przejśćoraz całej zieleni, a także stworzenie nowego
projektu parku. Park im. T. Kościuszki jest jednym z wielu parków w Radomiu w tym, jednym
z trzech starych parków, usytuowanym przy głównej ulicy miasta, o powierzchni ok. 8 ha,
wpisanym do rejestru zabytków, prowadzonego przez wojewódzkiego konserwatora
zabytków. Corocznie w parku dokonywane sąprace tego typu jakie wskazał odwołujący, ale
obecny przedmiot zamówienia zakłada wykonanie prac o zupełnie innym charakterze,
przede wszystkim w zakresie robót budowlanych. Wartośćnetto planowanego zamówienia
wynosi ok. ponad 8 mln, trudno więc porównaćzakres robót do robót, które przedstawił
odwołujący o wartości 700 tys. zł.
Zamawiający wyjaśnił,że uzyskał stanowisko Miejskiej Pracowni Urbanistycznej w Radomiu
(pismo z dnia 21.10.2009 r. złożone do akt sprawy) oraz przedstawił planszęroboczo-
inwentaryzacyjnąz naniesionymi własnościami, w skali 1:2000 stanowiącymi nieruchomości
Gminy Radomia, Spółdzielni Mieszkaniowej „Południe” i osób prywatnych, załącznik do
pisma), które potwierdzają,że na przedmiotowym terenie nie mażadnego parku.
Podał,że w jego ocenie, spółdzielnia mieszkaniowa nie dysponowałażadnym parkiem,
mogły to byćkompleksy zielone, trawniki wewnątrzosiedlowe, nawet jakieśkompleksy
urządzane, ale w ramach tzw. zieleni przy blokach. Stwierdził,że odwołującyświadczył na
rzecz spółdzielni usługę, a nie robotębudowlaną. Ponadto zamawiający wyjaśnił,że wbrew
twierdzeniu odwołującego, zwrócił sięo złożenie wyjaśnieńprzez odwołującego w trybie art.
26 ust. 4 oraz dokonania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp uzupełnienia dokumentów. Odwołujący
złożył wyjaśnienia z załączonymi do nich zdjęciami w ilości 23 zdjęcia, nie złożył natomiast
nowych referencji.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołujący niewątpliwie posiadał interes prawny w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp,
wnosząc protest i odwołanie, gdyżjego oferta zawiera najniższącenęspośród czterech
złożonych w postępowaniu ofert i w ofercie określony został, podobnie jak w dwóch innych
ofertach, najdłuższy okres gwarancji wynoszący 6 lat.
Jednakże, w toku ponownego badania i oceny ofert, gdyby taka czynnośćzostał nakazana
zamawiającemu do powtórzenia w wyniku uznania, iżsporna referencja potwierdza
spełnianie warunku udziału w postępowaniu, oferta odwołującego nie mogłaby zostać
wybrana, jako najkorzystniejsza, w związku z upływem, z dniem 23 września 2009 r., okresu
zabezpieczenia oferty wadium (okolicznośćstwierdzona przez zamawiającego na rozprawie i
nie podważona przez odwołującego).
Oceniając zaśmerytorycznie zarzut, KIO uznała,że odwołanie nie może zostać
uwzględnione.
Należy na wstępie podnieść,że z uwagi na wartośćzamówienia mniejsząniżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, zgodnie z treścią
art. 184 ust. 1a pkt 3 i 4 ustawy Pzp, odwołanie od rozstrzygnięcia protestu przysługuje w
zakresie wykluczenia wykonawcy wnoszącego protest z postępowania i odrzucenia jego
oferty. Nie przysługuje w zakresie zarzutów dotyczących innych wykonawców i złożonych
przez nich ofert, w tym oferty wybranej.
Stąd, KIO rozpoznała na rozprawie tylko zarzut dotyczący wykluczenia odwołującego z
postępowania i odrzucenia jego oferty. Odwołanie w zakresie innych zarzutów podlegałoby
odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 8 w związku z art. 184
ust. 1a ustawy Pzp. Z uwagi na fakt,że KIO nie może wydaćorzeczenia częściowo
odrzucającego odwołanie (postanowienie) i częściowo rozstrzygającego merytorycznie
zarzuty (uwzględnienie lub oddalenie odwołania), odwołanie zostało rozpoznane na
rozprawie wyłącznie w granicach zarzutu dotyczącego odwołującego i jego oferty.
W ocenie KIO, zamawiający nie mógł uwzględnićroboty budowlanej wykazanej w pozycji nr
1 wykazu robót budowlanych (str. 24 oferty) i potwierdzającej wykonanie tych robót,
referencji z dnia 31.12.2004 r., gdyżwystawca referencji, na dwukrotne wystąpienie
zamawiającego, nie potwierdził jej treści.
W razie wątpliwości co do treści referencji, zamawiający ma obowiązek przeprowadzić
postępowanie wyjaśniające, gdyżprzepisy art. 24 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zobowiązujądo
dokonania czynności, które musząbyćpoprzedzone postępowaniem wyjaśniającym i
ustalającym, co do faktów.
Zamawiający wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp do złożenia
dokumentów i wyjaśnieńpismem z dnia 28.07.2009 r. i uzyskał stanowisko,że złożona
referencja potwierdza wymagane doświadczenie.
Wobec zaprzeczającego stanowiska Spółdzielni Mieszkaniowej „Południe” i wyjaśnień
odwołującego, w wyniku których zostały złożone, w spornym zakresie, tylko 23 zdjęcia
przedstawiające obecny stan części osiedla przy pominięciu sfotografowania parku, o którym
stanowi referencja z dnia 31 grudnia 2004 r., a nadto przy braku sprecyzowania terminu
wykonania czynności związanych z urządzeniem parku (wskazano na rozprawie,że mogła to
byćpierwsza lub druga połowa 2004 r.), co jest istotne, zważywszy na datęwszczęcia
obecnego postępowania w dniu 1 lipca 2009 r., w ocenie KIO, zamawiający nie mógł podjąć
innej decyzji w przedmiocie uczestniczenia odwołującego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Zamawiający, zgodnie z przepisami ustawy Pzp, ma obowiązek opisaćwarunki udziału
wykonawców w postępowaniu na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, przy uwzględnieniu
art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, stanowiącym o adekwatności oświadczeńlub dokumentów,
potwierdzających spełnianie warunków, do przedmiotu zamówienia.
Przepis art. 26 ust. 2 ustawy Pzp uprawnia zamawiającego, ze względu na wartość
zamówienia, dożądania dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Zamawiający opisał w § 3 ust. 2 siwz,że przedmiotem zamówienia jest kompleksowa
rewitalizacja i późniejsza pielęgnacja zieleni zabytkowego parku miejskiego im. T. Kościuszki
w Radomiu o pow. całkowitej ok. 76 945 m2. Podał,że przedmiot obejmuje częśćpierwszą-
roboty rewitalizacyjne, drugą- pielęgnacjęzieleni i trzecią- prace towarzyszące, roboty
tymczasowe, opisując szczegółowo zakres robót w tych częściach. W § 8 ust. 1. 3. a) siwz
zamawiający opisał,że wymaga jako doświadczenia wykonawców, wykazania należytego
wykonania w okresie 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania minimum 1 zamówienia w
zakresie robót budowlanych obejmujących kompleksowąrewitalizacjęparku o powierzchni
min. 3 ha. W § 9 ust. 9 i 10 siwz podał,że potwierdzeniem spełniania warunku ma byćwykaz
wykonanych robót (wymagano podania daty wykonanych robót) - załącznik nr 9 i dokumenty
- załącznik nr 10.
Odwołujący nie podał w wykazie wykonanych robót daty rozpoczęcia i zakończenia robót,
wskazując 2004 r., zaśna rozprawie podał,że była to jednorazowa robota wykonana, być
może, w pierwszej połowie lub w drugiej połowie roku. Ponadto, nie była to rewitalizacja
parku, bo taki nie istniał, lecz urządzenie osiedlowego parku na terenie po wysypiskuśmieci,
w którego zakres wchodziła rewitalizacja terenu polegająca na wykonaniu alejek i
zasadzeniu drzew i krzewów, jedynie jedna alejka miała zainstalowane oświetlenie, na
skutek nacisków mieszkańców przechodzących z bloków mieszkalnych do budynków
użytkowych, tj. szkoły, przedszkola. Obecny stan terenu jest to zdewastowany obszar nie
przypominającyżadnego parku. Powierzchnia przedstawiona na planszy opracowanej przez
MiejskąPracownięUrbanistycznązostała zmniejszona przez wykazanie na obszarze obok
nieruchomości Spółdzielni Mieszkaniowej „Południe”, także nieruchomości Miasta Radomia i
osób prywatnych.
W ocenie KIO, niewątpliwie odwołujący ma duże doświadczenie w realizacji różnego rodzaju
robót określonych szczegółowo w wykazie załączonym do oferty - 7 robót budowlanych i 131
zamówień, jednakże, jako jedyna robota, która zdaniem odwołującego, miała potwierdzać
wymagane w przedmiotowym postępowaniu doświadczenie, to wykazana w pozycji 1
wykazu siedmiu robót budowlanych, robota polegająca na - utrzymaniu i konserwacji
terenów zielonych z rewitalizacjąparku.
Spółdzielnia Mieszkaniowa „Południe” w Radomiu potwierdziła w dniu 31 grudnia 2004 r.,że
w 2004 r. odwołujący wykonał w ramach stałej umowy kompleksowe usługi w zakresie
utrzymania i konserwacji terenów zielonych, w tym rewitalizacjęparku osiedlowego o
obszarze 3,5 ha.
Wobec uzasadnionych wątpliwości co do istnienia parku i jego rewitalizacji w zakresie
opisanym w siwz, zamawiający nie uzyskawszy w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp,
nowych dokumentów i stosownych wyjaśnień, był uprawniony do przeprowadzenia
postępowania wyjaśniającego przed podjęciem obligatoryjnych czynności, do który
zobowiązywały go przepisy ustawy Pzp.
Wyjaśnienia udzielone przez spółdzielnięnie potwierdziły przeprowadzenia rewitalizacji
parku, natomiast składający wyjaśnienia na rozprawie były prezes spółdzielni, wystawca
referencji wyjaśnił,że w zasadzie rewitalizacja dotyczyła terenu po wysypiskuśmieci.
Z tych względów KIO uznała,że odwołujący, będąc uprawnionym do posługiwania się
referencjąstanowiącąpismo Spółdzielni Mieszkaniowej „Południe” w Radomiu z dnia 31
grudnia 2004 r., nie podał w prowadzonym postępowaniu nieprawdziwych informacji, co
stanowi przesłankęz art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp wykluczenia wykonawcy z
postępowania, lecz nie wykazał potwierdzenia nabycia doświadczenia w rewitalizacji parku w
zakresie wynikającym z opisu warunku w powiązaniu z opisem przedmiotu zamówienia,
wynikającym z postanowieńsiwz, co skutkuje z kolei wykluczeniem wykonawcy z
postępowania, uznaniem jego oferty za odrzuconąi w konsekwencji odrzucenia oferty - art.
24 ust. 2 pkt 3, ust. 4 i art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, KIO oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust.1 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego KIO orzekła na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
stosownie do wyniku sprawy, uwzględniając przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Usługowo–Handlowe
„INTERBUD” Sp. z o.o., 26-600 Radom, ul. Limanowskiego 154 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Usługowo–
Handlowe „INTERBUD” Sp. z o.o., 26-600 Radom, ul. Limanowskiego 154,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Usługowo–Handlowe
„INTERBUD” Sp. z o.o., 26-600 Radom, ul. Limanowskiego 154.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Miasta Radomia w prowadzonym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem są
roboty budowlane pod nazwą„Rewitalizacja Parku im. Tadeusza Kościuszki”, o wartości
zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655, z późn. zm.), (ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 1 lipca 2009 r. pod numerem 103107-2009), wykluczył z
postępowania
odwołującego
-
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno–Usługowo–Handlowe
„INTERBUD” Sp. z o.o. z siedzibąw Radomiu, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy
Pzp, w związku z postanowieniami § 8 pkt 1 ppkt 1.3 lit. a) oraz § 9 pkt 9 i 10 siwz i odrzucił
ofertęzłożonąprzez tego wykonawcę, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W
uzasadnienia zawiadomienia z dnia 7 sierpnia 2009 r. znak: In.III-3410/47/23/09 podał,że
odwołujący wykazał w załączniku nr 9 do oferty,że w 2004 r. przeprowadził rewitalizację
parku osiedlowego o pow. 3,5 ha na radomskim osiedlu „Południe”, którego inwestorem była
Spółdzielnia Mieszkaniowa „Południe” oraz załączył w załączniku nr 10 do oferty referencję
wystawionąw dniu 31 grudnia 2004 r. przez SpółdzielnięMieszkaniową„Południe”, z której
wynikało potwierdzenie wykonania wskazanych robót.
Zamawiający, mając wiedzęo znajdujących sięna terenie Gminy parkach, w tym na
terenach zajmowanych przez SpółdzielnięMieszkaniową„Południe”, powziął wątpliwości
dotyczące referencji i wystąpił dwukrotnie do spółdzielni z prośbąo wyjaśnienie sprawy.
Spółdzielnia wyjaśniła,że nie może potwierdzićwykonania takich robót i,że na terenie
osiedla znajduje siętylko jeden park, który nie pozostaje w zasobach spółdzielni, lecz
stanowi własnośćGminy Miasta Radomia. Spółdzielnia podała,że odwołującyświadczył na
jej rzecz usługi do 2005 r. związane z wywozem nieczystości, sprzątaniem klatek
schodowych oraz konserwacjąi utrzymaniem terenów zewnętrznych.
Zamawiający podał w zawiadomieniu,że wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp, do złożenia dokumentów i wyjaśnieńw tym zakresie. Odwołujący stwierdził,że
wskazana w wykazie usług załączonym do oferty usługa, potwierdza spełnianie warunku, a
wykonawca nie może ponosićkonsekwencji w związku ze zmianąstanowiska spółdzielni co
do potwierdzenia wykonanych robót.
Zamawiający występując drugi raz do spółdzielni, poprosił o przekazanie umowy oświadczenie robót lub wyciągu obejmującego zakres przedmiotowych robót. Spółdzielnia
wyjaśniła,że odwołujący nie otrzymywałżadnych zleceńdotyczących rewitalizacji parku
osiedlowego, a jedynieświadczył usługi konserwacyjno–eksploatacyjne. Zamawiający ustalił,że były to typowe usługi wykonywane w celu utrzymania terenów zielonych, np. koszenie,
zabezpieczenie nasadzeńprzed mrozami, wymiana piasku w piaskownicach, sprzątanie
terenów zewnętrznych, mycie okien, odśnieżanie.
Odwołujący wniósł protest pismem z dnia 14 sierpnia 2009 r. i wobec jego oddalenia pismem
z dnia 24 sierpnia 2009 r., wniósł w granicach zarzutów protestu, odwołanie pismem z dnia
28 sierpnia 2009 r., złożonym w tym dniu w placówce pocztowej operatora publicznego
„Radom 18”.
W odwołaniu podniósł,że w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów prawa,
interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Odwołujący mógłby
uzyskaćprzedmiotowe zamówienie, bowiem cena oferty odwołującego jest najniższa, niższa
o około 380.000 zł od ceny następnej oferty w kolejności, a okres gwarancji jest tożsamy z
okresem podanym w tej ofercie, jednak bezprawne czynności zamawiającego w postaci
wykluczenia odwołującego z postępowania, a następnie odrzucenia jego oferty, pozbawiły go
możliwości uzyskania zamówienia. Zamawiający swoimi działaniami naruszył przepis art. 24
ust. 2 pkt 2 i 3 i w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, przez ich niewłaściwe
zastosowanie, w związku z błędnąinterpretacją§ 8 pkt 1 ppkt 1.3 lit. a) i § 9 pkt 9 i 10
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Podjęte przez zamawiającego rozstrzygnięcia
w toku postępowania o udzielenie zamówienia, naruszająpodstawowe zasady obowiązujące
w zamówieniach publicznych, określone w art. 7 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania,
2) unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty,
3) dokonania ponownego badania ofert złożonych w postępowaniu,
4) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania podał,że rozstrzygnięcie jest niezadowalające, gdyżodwołujący
nie uzyskał oczekiwanego unieważnienia czynności wykluczenia z postępowania i
przywrócenia jego oferty do dalszego postępowania.
Najważniejszym aspektem podnoszonym w odwołaniu jest, w ocenie odwołującego, fakt
potwierdzenia przez zamawiającego,że treśćreferencji z dnia 31 grudnia 2004 r.
wystawionych
przez
Spółdzielnię
Mieszkaniową
„Południe",
spełnia
oczekiwania
zamawiającego, co do potwierdzenia zakresu doświadczenia wymaganego dla realizacji
obecnego zamówienia. Potwierdza to zamawiający w piśmie znak: In.III-3410/47/16/09 z
dnia 28 lipca 2009 r. skierowanym do odwołującego, podając na stronie drugiej: "W
przypadku Państwa oferty, wyłącznie robota dot. realizacji w 2004 roku parku osiedlowego o
pow. 3,5 ha, na radomskim osiedlu „Południe” (inwestorem Spółdzielnia Mieszkaniowa
„Południe”), może potwierdzaćspełnienie ww. warunku udziału w postępowaniu.”
Dodatkowym potwierdzeniem uznania treści referencji jest dwukrotne występowanie do
zarządu spółdzielni z pytaniami, czy prace opisane w referencjach rzeczywiście były
realizowane przez odwołującego. Zamawiający nie występowałby z pytaniami, gdyby treść
referencji go nie zadowalała.
Odwołujący stwierdził,że zamawiający wystąpił do zarządu spółdzielni innego, niżbył przed
pięciu laty, innego niżten, na zlecenie, którego roboty zostały wykonane i który potwierdził w
referencjach należyte ich wykonanie. Zamawiający dając wiaręobecnemu zarządowi, a
odmawiając tej wiary ówczesnemu, naruszył obowiązującązasadęzapewnienia zachowania
uczciwej konkurencji w prowadzonym postępowaniu.
Zamawiający naruszył także zasadęrównego traktowania wykonawców. Z uzasadnienia
rozstrzygnięcia protestu można wywnioskować,że zamawiający, tak samo jak referencje
odwołującego, drobiazgowo badał referencje wszystkich wykonawców. Podał on bowiem: „Z
treści warunku wynika bezsprzecznie, iżwykonawcy w celu jego spełnienia powinni wykonać
należycie roboty budowlane, które obejmująswoim zakresem rewitalizacjęparku, o
powierzchni minimum 3 ha, rewitalizacja powinna byćponadto kompleksowa. Przy ocenie
spełniania warunku zamawiający zobowiązany był więc ustalić: czy przedmiotem
wykonanych robót była zdegradowana, wymagająca rewitalizacji powierzchnia parku, czy
rewitalizacja miała charakter kompleksowy, tj. czy w wyniku robót rewitalizacyjnych
wykonawca przywrócił substancjęparkowądo zamierzonego celu określonego np. w
sporządzonym projekcie rewitalizacji parku, czy powierzchnia parku objętego zamierzeniem
rewitalizacyjnym była nie mniejsza niż3 ha.”
Wniosek powyższy wynika jedynie z treści uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu. Takiego
wniosku nie można wywieśćz treści protokołu postępowania o udzielenie zamówienia.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestów, w części dotyczącej protestu Przedsiębiorstwa
Produkcyjno-Handlowo-Usługowego
„RO.SA-BUD”
Roman
Saczywko
w
Radomiu,
zamawiający precyzyjnie opisał w jaki sposób badał doświadczenie i prawdziwośćtreści
referencji zwycięskiego konsorcjum: Spółdzielni Rzemieślniczej „Budowlana” w Radomiu i
Firmy Usługowo-Handlowej „Magnolia” w Skarżysku-Kamiennej. To znaczy, przed wyborem
oferty tego konsorcjum nie badał jego doświadczenia i referencji w ogóle. Uczynił to dopiero
po dokonaniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i to dopiero wskutek wniesionego
protestu przez wykonawcę„RO.SA-BUD”. Wątpliwości rozstrzygał zwracając sięnie do
wystawiającego referencje, jak to było w przypadku badania prawdziwości referencji
odwołującego, ale do wykonawcy, który wskutek tego załączył dodatkowe zaświadczenie.
Potwierdzeniem prawdziwości powyższych stwierdzeńjest fragment uzasadnienia
rozstrzygnięcia protestów znajdujący sięna stronie trzeciej i czwartej, gdzie zamawiający
podał: „Zarówno z przedstawionych referencji z dnia 20 lipca 2009 roku, jak równieżz
dostarczonego zamawiającemu w dniu 21 sierpnia 2009 r. zaświadczenia wynika, iż
właściciel nieruchomości w ww. Mąchocicach Kapitulnych zlecił wykonanie szczegółowego
projektu odnowienia walorów parku o charakterze krajobrazowo-rezydencjonalnym. Projekt
został wykonany przez arch. kraj. MagdalenęK. i arch. kraj. KatarzynęŁ., natomiast
wykonawcąrewitalizacji była Firma Usługowo-Handlowa „Magnolia” ze Skarżyska–
Kamiennej, członek Konsorcjum, które w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego o nazwie „Rewitalizacja Parku im. T. Kościuszki” złożyło najkorzystniejszą
ofertę.” Zamawiający nie badał wartości dowodowej referencji zwycięskiego konsorcjum.
Natomiast oceniając wartośćdowodowąreferencji odwołującego, nie wziął pod uwagęfaktu,że referencje te nie były wystawione ad hoc na potrzeby przedmiotowego zamówienia, tak
jak to było w przypadku zwycięskiego konsorcjum (data wystawienia 20 lipca 2009 r.), a
znacznie wcześniej. Ani odwołujący, ani zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej „Południe” nie
mogli przewidziećw 2004 r.,że Miasto Radom będzie rewitalizowaćpark iże zażąda od
wykonawców warunku rewitalizowania przez nich parku o powierzchni min. 3 ha.
W rozstrzygnięciu protestu zamawiający praktycznie nie odniósł siędo zarzutów i wyjaśnień
odwołującego. Uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu jest lakoniczne, jakby obok
argumentów odwołującego.
Znamiennym jest,że nieuzasadniony formalizm zamawiającego wobec odwołującego, przy
rzeczywistej wiedzy zamawiającego o doświadczeniu odwołującego, powziętej z
załączonego do oferty wykazu ważniejszych robót i z załączonych referencji, wywołał u
zamawiającego potrzebęwykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego
oferty. Odwołujący udokumentował,że rzetelnie wykonywał każdy rodzaj robót, które należy
wykonaćprzy realizacji zamówienia rewitalizacji parku.
W sposób szczególny dokumentująto następujące referencje:
1) referencje Spółdzielni Mieszkaniowej „Południe” w Radomiu z dnia 9.01.2002 r.
2) referencje Spółdzielni Mieszkaniowej „Południe” w Radomiu z dnia 31.12.2004 r.
3) referencje Miejskiego Zarządu Dróg i Komunikacji w Radomiu z dnia 15.01.2008 r.
4) referencje Miejskiego Zarządu Dróg i Komunikacji w Radomiu z dnia 6.02.2009 r.
Zamawiający posiada pełnąwiedzęo rzetelnym przygotowaniu odwołującego do zgodnego z
jego oczekiwaniami wykonania zadania pn. „Rewitalizacja Parku im. T. Kościuszki”. Mimo tej
wiedzy wykluczył odwołującego z postępowania i w konsekwencji odrzucił jego ofertę, z
czym odwołujący nie może sięzgodzić.
Wświetle powyższego, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i wydanie wyroku
zgodnego z jego oczekiwaniami wyartykułowanymi na wstępie odwołania.
Na dowód prawdziwości referencji odwołujący załączył do protestu kserokopięzałącznika nr
3 i aneksu nr 2 do umowy łączącej go ze SpółdzielniąMieszkaniową„Południe” oraz wyciągi
z kont ksiąg rachunkowych z 2004 r., w których zaewidencjonowane były obroty między
spółdzielniąa protestującym. Wyszczególnione zostały tam roboty związane rewitalizacją
terenów zielonych i z utrzymywaniem ich w dobrej kondycji, a także różnego rodzaju roboty,
które sąodpowiednikami podstawowej części robót koniecznych do wykonania w ramach
przedmiotowego zamówienia. Protestujący wykonał w 2004 r. na rzecz spółdzielni roboty na
kwotę2.892.933 zł, w tym związane z szeroko pojętym utrzymaniem zieleni na kwotę
708.500 zł.
Uznał,że niemożliwym jest, aby spółdzielnia wydała w ciągu roku ponad 700.000 zł na
koszenie i zabezpieczenie nasadzeńprzed mrozami, szczególnieże wywóz skoszonej trawy
i obciętych gałęzi fakturowany był zawsze pod nazwą„wywóz nieczystości stałych”.
Najlepsząwiedzę, jaki rodzaj robót protestujący wykonał na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej
„Południe” w 2004 r., posiadał ówczesny prezes spółdzielni w ostatnim dniu tego roku, tzn. w
dniu wystawienia kwestionowanych przez zamawiającego referencji.
Nasilenie prac w każdym roku współpracy ze spółdzielniąbyło inne. Równieżnasilenie robót
w poszczególnych sektorach 25 hektarowego terenu zieleni było różne. Zgodnie z
oświadczeniem prezesa zarządu spółdzielni, w roku 2004 w sposób kompleksowy
wykonywano roboty na określonym terenie zielonym obejmującym obszar 3,5 ha, nazwanym
przez prezesa spółdzielni parkiem osiedlowym. Od tej pory upłynęło blisko 5 lat, nie sposób
dzisiaj precyzyjnie ustalićnowemu zarządowi spółdzielni, który z terenów, o jakim obszarze i
w jakim zakresie był rewitalizowany. Wiarygodne przeciwstawianie wiedzy obecnego
zarządu spółdzielni o zakresie wykonywanych robót w 2004 r., z wiedząówczesnego
zarządu, wydaje siębyćniemożliwym. Dlatego, ponad wszelkąwątpliwość, należy przyjąć,że dane ujęte w referencjach sązgodne ze stanem faktycznym.
Protestujący równieżodniósł siędo charakteru Parku im. T. Kościuszki.
Zamawiający oddalił w całości protest.
W uzasadnieniu podał,że w dniu 7 sierpnia 2009 r. dokonał rozstrzygnięcia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego o nazwie "Rewitalizacja Parku T. Kościuszki". Wykluczył
z
postępowania
Wykonawcę
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe
"INTERBUD” Sp. z o.o., a także odrzucił złożonąprzez niego ofertę. Jako najkorzystniejsza
została wybrana oferta wspólna, złożona przez konsorcjum wykonawców: Spółdzielnia
Rzemieślnicza „Budowlana” z siedzibąw Radomiu oraz firma Usługowo-Handlowa
„Magnolia” Dorota Kubicka z siedzibąw Skarżysku-Kamiennej.
Informacjęw tym przedmiocie wraz uzasadnieniem faktycznym i prawnym wszyscy
wykonawcy otrzymali w dniu 7 sierpnia 2009 roku.
W proteście wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe "INTERBUD"
Sp. z o.o., zwany w rozstrzygnięciu protestującym,żądał jednocześnie: unieważnienia
czynności wykluczenia z postępowania oraz odrzucenia oferty, dokonania ponownego
badania ofert oraz wyboru jako najkorzystniejszej, jego oferty.
Zamawiający uznał, iżprotest podlega w całości oddaleniu.
Z treści protestu wynika, iżdotyczy on dokonanej przez zamawiającego oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający w § 3 pkt 1.3 lit a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił
następujący warunek udziału w postępowaniu:
„O udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy:
posiadająniezbędna wiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, lub przedstawiąpisemne zobowiązanie innych
podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania
zamówienia, w szczególności:
a) wykonali należycie w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy- w tym
okresie, minimum 1 zamówienie w zakresie robót budowlanych obejmujące
kompleksowąrewitalizacjęparku o powierzchni min. 3 ha.”
W celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu wykonawcy
obowiązani byli złożyćjako:
1) załącznik nr 9 do oferty- wykaz należycie wykonanych w okresie ostatnich 5 lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy- w tym okresie, zamówień(minimum 1) w
zakresie robót budowlanych obejmujących kompleksowąrewitalizacjęparku o
powierzchni min. 3 ha,
2) załącznik nr 10 do oferty- dokumenty (dla minimalnie 1 zamówienia na roboty
budowlane) potwierdzające,że roboty wymienione w załączniku nr 9 zostały wykonane z
należytąstarannością.
Z treści warunku wynika bezsprzecznie, iżwykonawcy w celu jego spełniania powinni
wykonaćnależycie roboty budowlane, które obejmująswoim zakresem rewitalizacjęparku, o
powierzchni minimum 3 ha, rewitalizacja powinna byćponadto kompleksowa. Przy ocenie
spełniania warunku zamawiający zobowiązany był więc ustalić: czy przedmiotem
wykonanych robót była zdegradowana, wymagająca rewitalizacji powierzchnia parku, czy
rewitalizacja miała charakter kompleksowy, tj. czy w wyniku robót rewitalizacyjnych
wykonawca przywrócił substancjęparkowądo zamierzonego celu określonego np. w
sporządzonym projekcie rewitalizacji parku, czy powierzchnia parku objętego zamierzeniem
rewitalizacyjnym była nie mniejsza niż3 ha.
Takie rozumienie postawionego warunku udziału w postępowaniu determinuje również
rodzaj i zakres robót będących przedmiotem prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego o nazwie „Rewitalizacja Parku im. T. Kościuszki”.
Mając powyższe na uwadze, zamawiający stwierdził,że nie może uznaćza spełnianie
warunku udziału w postępowaniu, wykonania przez protestującego prac pielęgnacyjnych
dotyczących zieleni na terenie Spółdzielni Mieszkaniowej „Południe”, tym bardziej,że z
kontekstu zapewnieńzarządu spółdzielni wynika,że wskazany wykonawca nie tylko nie
wykonywał na jej zlecenie rewitalizacji parku osiedlowego, ale i wykonywaćtakich prac nie
mógł, gdyżzasób spółdzielni nie obejmujeżadnego parku. Spółdzielnia jako wystawca
referencji wyjaśniła,że Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Usługowo–Handlowe „INTERBUD”
Sp. z o.o. wykonywał na jej rzecz jedynie prace konserwacyjno-pielęgnacyjne.
Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska.
Przedstawiły dowody, w szczególności odwołujący okazał umowęz dnia 31.12.1992 r. i
wyjaśnił,że usługi określone w tej umowie i aneksie nr 2 do umowy,świadczył na rzecz
spółdzielni od dnia 31.12.1992 r. do połowy, lub drugiej połowy 2005 r. oraz,że roboty
dotyczące zakresu określanego, jako rewitalizacja parku osiedlowego na rzecz Spółdzielni
Mieszkaniowej „Południe” w Radomiu, były wykonywane jednorazowo, wyłącznie w 2004 r.,
na podstawie notatki zawartej wspólnie przez członków odwołującej sięspółki i członków
zarządu spółdzielni, w której ustalono,że w ramach określonej kwoty ma byćwykonana
rewitalizacja parku. Odwołujący wyjaśnił,że formalnie w dokumentacji Miasta, teren nie
funkcjonuje jako park, zgodnie z przepisami o ochronie przyrody. Miasto nie uznało
kompleksu tego jako parku, gdyżnie było w tym zakresieżadnych starań, by nanieść
kompleks na mapy Miasta jako park. Ówczesny zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej „Południe”
traktował ten teren jako park osiedlowy, który miał powierzchnięok. 3,5 ha. Teren zielony
miał znacznie większąpowierzchnięniż3,5 ha, ale zlecenie robót odwołującemu dotyczyło
obszaru o powierzchni ok. 3,5 ha. Pełnomocnik odwołującego oświadczył,że obecnie, na
skutek zniszczenia, teren jest jedynie pozostałościąpo parku. Podał,że 23 zdjęcia
znajdujące sięw aktach sprawy zostały załączone do wyjaśnieńskładanych przez
odwołującego w trybie art. 23 ust. 3 i 4 Pzp (pismo z dnia 29.07.2009 r.), sąto zdjęcia
aktualne z terenu spółdzielni, gdzie wcześniej odwołujący wykonywał wszelkie prace z
utrzymaniem zieleni. Na zdjęciach nie uwidoczniono terenów parku osiedlowego – 3,5 ha.
Składający wyjaśnienia, jako pełnomocnik odwołującego – były prezes spółdzielni
Mieszkaniowej „Południe” w Radomiu i jej założyciel, wyjaśnił,że na okazanej planszy przez
zamawiającego przedstawiającej osiedle „Południe” w Radomiu, pomiędzy ulicami
Wierzbicką, Łąkowąi Sobótki było stare wysypisko, które należało kiedyśdo Miasta, później
teren ten został przekazany spółdzielni i zarząd w 2002 r. podjął decyzję,żeby na tym
terenie, z uwagi na niemożnośćwzniesienia budynków, utworzyćpark. Opracowano projekt
parku i zieleni, zatwierdzony przez zarząd spółdzielni i zlecono wykonanie tegożparku
odwołującemu. Odwołujący na tym terenie utworzył alejki i zasadził drzewa. Nie wykonał
robótściśle budowlanych, tj. kubaturowych. Była to rewitalizacja terenu polegająca na
wykonaniu alejek i zasadzeniu drzew i krzewów, jedynie jedna alejka miała zainstalowane
oświetlenie, na skutek nacisków mieszkańców przechodzących z bloków mieszkalnych do
budynków użytkowych, tj. szkoły, przedszkola. Dokumentacjędotyczącąpowyższego terenu
wykonali państwo Stachowiczowie (architekt zieleni i inżynier drogowy), ponieważwykonanie
alejek wymagało czynności związanych z robotami budowlanymi. Cały teren wynosił ok. 5
ha. Na części terenu wykonano parking. Powierzchniaściśle zadrzewiona mogła wynosićok.
3,5 ha. Na wykonanie prac związanych z urządzeniem terenu zielonego nie zawartożadnej
odrębnej umowy, wartośćurządzenia terenu wynosiła ok. 1 mln zł.
Odwołującyświadczył usługi na rzecz spółdzielni na podstawie umowy zawartej dnia
31.12.1992 r., na inne wykonania nie zawierano odrębnych umów, zaśokazany aneks nr 2
prawdopodobnie był zawarty przed 2003 r., co wynika to z faktu,że aneks został podpisany
równieżprzez ówczesnego zastępcęprezesa zarządu spółdzielni.
Odwołujący wyjaśnił,że będąc wezwany przez zamawiającego do złożenia nowych
dokumentów i wyjaśnień, nie wystąpił do spółdzielni mieszkaniowej o wydanie nowych
referencji, ponieważnie było sensu, po upływie prawie 5-letniego okresu od wykonania
roboty.
Zamawiający podał,że posiada wiedzęna temat terenów zielonych na terenie Miasta i z całą
stanowczościąstwierdził,że Spółdzielnia Mieszkaniowa „Południe” nie dysponowała nigdy
terenem, który można określićjako park osiedlowy, tym bardziej kwalifikujący sięjako park
podlegający rewitalizacji.
Podkreślił,że przedmiot zamówienia dotyczy rewitalizacji parku, która została
zakwalifikowana jako robota budowlana z pełnądokumentacjąprojektowąwraz z
uzgodnieniami we wszystkich branżach. W zakres robót wchodzi wykonanie ogrodzenia,
latarni, nawierzchni, chodników, alejek, przejśćoraz całej zieleni, a także stworzenie nowego
projektu parku. Park im. T. Kościuszki jest jednym z wielu parków w Radomiu w tym, jednym
z trzech starych parków, usytuowanym przy głównej ulicy miasta, o powierzchni ok. 8 ha,
wpisanym do rejestru zabytków, prowadzonego przez wojewódzkiego konserwatora
zabytków. Corocznie w parku dokonywane sąprace tego typu jakie wskazał odwołujący, ale
obecny przedmiot zamówienia zakłada wykonanie prac o zupełnie innym charakterze,
przede wszystkim w zakresie robót budowlanych. Wartośćnetto planowanego zamówienia
wynosi ok. ponad 8 mln, trudno więc porównaćzakres robót do robót, które przedstawił
odwołujący o wartości 700 tys. zł.
Zamawiający wyjaśnił,że uzyskał stanowisko Miejskiej Pracowni Urbanistycznej w Radomiu
(pismo z dnia 21.10.2009 r. złożone do akt sprawy) oraz przedstawił planszęroboczo-
inwentaryzacyjnąz naniesionymi własnościami, w skali 1:2000 stanowiącymi nieruchomości
Gminy Radomia, Spółdzielni Mieszkaniowej „Południe” i osób prywatnych, załącznik do
pisma), które potwierdzają,że na przedmiotowym terenie nie mażadnego parku.
Podał,że w jego ocenie, spółdzielnia mieszkaniowa nie dysponowałażadnym parkiem,
mogły to byćkompleksy zielone, trawniki wewnątrzosiedlowe, nawet jakieśkompleksy
urządzane, ale w ramach tzw. zieleni przy blokach. Stwierdził,że odwołującyświadczył na
rzecz spółdzielni usługę, a nie robotębudowlaną. Ponadto zamawiający wyjaśnił,że wbrew
twierdzeniu odwołującego, zwrócił sięo złożenie wyjaśnieńprzez odwołującego w trybie art.
26 ust. 4 oraz dokonania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp uzupełnienia dokumentów. Odwołujący
złożył wyjaśnienia z załączonymi do nich zdjęciami w ilości 23 zdjęcia, nie złożył natomiast
nowych referencji.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołujący niewątpliwie posiadał interes prawny w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp,
wnosząc protest i odwołanie, gdyżjego oferta zawiera najniższącenęspośród czterech
złożonych w postępowaniu ofert i w ofercie określony został, podobnie jak w dwóch innych
ofertach, najdłuższy okres gwarancji wynoszący 6 lat.
Jednakże, w toku ponownego badania i oceny ofert, gdyby taka czynnośćzostał nakazana
zamawiającemu do powtórzenia w wyniku uznania, iżsporna referencja potwierdza
spełnianie warunku udziału w postępowaniu, oferta odwołującego nie mogłaby zostać
wybrana, jako najkorzystniejsza, w związku z upływem, z dniem 23 września 2009 r., okresu
zabezpieczenia oferty wadium (okolicznośćstwierdzona przez zamawiającego na rozprawie i
nie podważona przez odwołującego).
Oceniając zaśmerytorycznie zarzut, KIO uznała,że odwołanie nie może zostać
uwzględnione.
Należy na wstępie podnieść,że z uwagi na wartośćzamówienia mniejsząniżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, zgodnie z treścią
art. 184 ust. 1a pkt 3 i 4 ustawy Pzp, odwołanie od rozstrzygnięcia protestu przysługuje w
zakresie wykluczenia wykonawcy wnoszącego protest z postępowania i odrzucenia jego
oferty. Nie przysługuje w zakresie zarzutów dotyczących innych wykonawców i złożonych
przez nich ofert, w tym oferty wybranej.
Stąd, KIO rozpoznała na rozprawie tylko zarzut dotyczący wykluczenia odwołującego z
postępowania i odrzucenia jego oferty. Odwołanie w zakresie innych zarzutów podlegałoby
odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 8 w związku z art. 184
ust. 1a ustawy Pzp. Z uwagi na fakt,że KIO nie może wydaćorzeczenia częściowo
odrzucającego odwołanie (postanowienie) i częściowo rozstrzygającego merytorycznie
zarzuty (uwzględnienie lub oddalenie odwołania), odwołanie zostało rozpoznane na
rozprawie wyłącznie w granicach zarzutu dotyczącego odwołującego i jego oferty.
W ocenie KIO, zamawiający nie mógł uwzględnićroboty budowlanej wykazanej w pozycji nr
1 wykazu robót budowlanych (str. 24 oferty) i potwierdzającej wykonanie tych robót,
referencji z dnia 31.12.2004 r., gdyżwystawca referencji, na dwukrotne wystąpienie
zamawiającego, nie potwierdził jej treści.
W razie wątpliwości co do treści referencji, zamawiający ma obowiązek przeprowadzić
postępowanie wyjaśniające, gdyżprzepisy art. 24 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zobowiązujądo
dokonania czynności, które musząbyćpoprzedzone postępowaniem wyjaśniającym i
ustalającym, co do faktów.
Zamawiający wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp do złożenia
dokumentów i wyjaśnieńpismem z dnia 28.07.2009 r. i uzyskał stanowisko,że złożona
referencja potwierdza wymagane doświadczenie.
Wobec zaprzeczającego stanowiska Spółdzielni Mieszkaniowej „Południe” i wyjaśnień
odwołującego, w wyniku których zostały złożone, w spornym zakresie, tylko 23 zdjęcia
przedstawiające obecny stan części osiedla przy pominięciu sfotografowania parku, o którym
stanowi referencja z dnia 31 grudnia 2004 r., a nadto przy braku sprecyzowania terminu
wykonania czynności związanych z urządzeniem parku (wskazano na rozprawie,że mogła to
byćpierwsza lub druga połowa 2004 r.), co jest istotne, zważywszy na datęwszczęcia
obecnego postępowania w dniu 1 lipca 2009 r., w ocenie KIO, zamawiający nie mógł podjąć
innej decyzji w przedmiocie uczestniczenia odwołującego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Zamawiający, zgodnie z przepisami ustawy Pzp, ma obowiązek opisaćwarunki udziału
wykonawców w postępowaniu na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, przy uwzględnieniu
art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, stanowiącym o adekwatności oświadczeńlub dokumentów,
potwierdzających spełnianie warunków, do przedmiotu zamówienia.
Przepis art. 26 ust. 2 ustawy Pzp uprawnia zamawiającego, ze względu na wartość
zamówienia, dożądania dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Zamawiający opisał w § 3 ust. 2 siwz,że przedmiotem zamówienia jest kompleksowa
rewitalizacja i późniejsza pielęgnacja zieleni zabytkowego parku miejskiego im. T. Kościuszki
w Radomiu o pow. całkowitej ok. 76 945 m2. Podał,że przedmiot obejmuje częśćpierwszą-
roboty rewitalizacyjne, drugą- pielęgnacjęzieleni i trzecią- prace towarzyszące, roboty
tymczasowe, opisując szczegółowo zakres robót w tych częściach. W § 8 ust. 1. 3. a) siwz
zamawiający opisał,że wymaga jako doświadczenia wykonawców, wykazania należytego
wykonania w okresie 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania minimum 1 zamówienia w
zakresie robót budowlanych obejmujących kompleksowąrewitalizacjęparku o powierzchni
min. 3 ha. W § 9 ust. 9 i 10 siwz podał,że potwierdzeniem spełniania warunku ma byćwykaz
wykonanych robót (wymagano podania daty wykonanych robót) - załącznik nr 9 i dokumenty
- załącznik nr 10.
Odwołujący nie podał w wykazie wykonanych robót daty rozpoczęcia i zakończenia robót,
wskazując 2004 r., zaśna rozprawie podał,że była to jednorazowa robota wykonana, być
może, w pierwszej połowie lub w drugiej połowie roku. Ponadto, nie była to rewitalizacja
parku, bo taki nie istniał, lecz urządzenie osiedlowego parku na terenie po wysypiskuśmieci,
w którego zakres wchodziła rewitalizacja terenu polegająca na wykonaniu alejek i
zasadzeniu drzew i krzewów, jedynie jedna alejka miała zainstalowane oświetlenie, na
skutek nacisków mieszkańców przechodzących z bloków mieszkalnych do budynków
użytkowych, tj. szkoły, przedszkola. Obecny stan terenu jest to zdewastowany obszar nie
przypominającyżadnego parku. Powierzchnia przedstawiona na planszy opracowanej przez
MiejskąPracownięUrbanistycznązostała zmniejszona przez wykazanie na obszarze obok
nieruchomości Spółdzielni Mieszkaniowej „Południe”, także nieruchomości Miasta Radomia i
osób prywatnych.
W ocenie KIO, niewątpliwie odwołujący ma duże doświadczenie w realizacji różnego rodzaju
robót określonych szczegółowo w wykazie załączonym do oferty - 7 robót budowlanych i 131
zamówień, jednakże, jako jedyna robota, która zdaniem odwołującego, miała potwierdzać
wymagane w przedmiotowym postępowaniu doświadczenie, to wykazana w pozycji 1
wykazu siedmiu robót budowlanych, robota polegająca na - utrzymaniu i konserwacji
terenów zielonych z rewitalizacjąparku.
Spółdzielnia Mieszkaniowa „Południe” w Radomiu potwierdziła w dniu 31 grudnia 2004 r.,że
w 2004 r. odwołujący wykonał w ramach stałej umowy kompleksowe usługi w zakresie
utrzymania i konserwacji terenów zielonych, w tym rewitalizacjęparku osiedlowego o
obszarze 3,5 ha.
Wobec uzasadnionych wątpliwości co do istnienia parku i jego rewitalizacji w zakresie
opisanym w siwz, zamawiający nie uzyskawszy w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp,
nowych dokumentów i stosownych wyjaśnień, był uprawniony do przeprowadzenia
postępowania wyjaśniającego przed podjęciem obligatoryjnych czynności, do który
zobowiązywały go przepisy ustawy Pzp.
Wyjaśnienia udzielone przez spółdzielnięnie potwierdziły przeprowadzenia rewitalizacji
parku, natomiast składający wyjaśnienia na rozprawie były prezes spółdzielni, wystawca
referencji wyjaśnił,że w zasadzie rewitalizacja dotyczyła terenu po wysypiskuśmieci.
Z tych względów KIO uznała,że odwołujący, będąc uprawnionym do posługiwania się
referencjąstanowiącąpismo Spółdzielni Mieszkaniowej „Południe” w Radomiu z dnia 31
grudnia 2004 r., nie podał w prowadzonym postępowaniu nieprawdziwych informacji, co
stanowi przesłankęz art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp wykluczenia wykonawcy z
postępowania, lecz nie wykazał potwierdzenia nabycia doświadczenia w rewitalizacji parku w
zakresie wynikającym z opisu warunku w powiązaniu z opisem przedmiotu zamówienia,
wynikającym z postanowieńsiwz, co skutkuje z kolei wykluczeniem wykonawcy z
postępowania, uznaniem jego oferty za odrzuconąi w konsekwencji odrzucenia oferty - art.
24 ust. 2 pkt 3, ust. 4 i art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, KIO oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust.1 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego KIO orzekła na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
stosownie do wyniku sprawy, uwzględniając przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
