rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-16
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-16
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1269/09
KIO/UZP 1269/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14.09.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Nabino Sp. z o.o.,
93-160 Łódź, ul. Mochnackiego 9/13 lok 18 oraz Komunix Sp. z o.o., 93-578 Łódź, ul.
Wróblewskiego 18 lok. 1211 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Najwyższą Izbę
Kontroli, 02-056 Warszawa, ul. Filtrowa 57 protestu z dnia 12 sierpnia 2009 r.
przy udziale Macieja Czapluka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Net
P.C., 80-874 Gdańsk, ul. Na Stoku 48 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Nabino Sp. z o.o.,
93-160 Łódź, ul. Mochnackiego 9/13 lok 18 oraz Komunix Sp. z o.o., 93-578 Łódź, ul.
Wróblewskiego 18 lok. 1211 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Najwyższą Izbę
Kontroli, 02-056 Warszawa, ul. Filtrowa 57 protestu z dnia 12 sierpnia 2009 r.
przy udziale Macieja Czapluka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Net
P.C., 80-874 Gdańsk, ul. Na Stoku 48 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Nabino Sp. z o.o., 93-160 Łódź, ul. Mochnackiego 9/13
lok 18 oraz Komunix Sp. z o.o., 93-578 Łódź, ul. Wróblewskiego 18 lok. 1211
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Nabino Sp. z o.o., 93-160 Łódź, ul.
Mochnackiego 9/13 lok 18 oraz Komunix Sp. z o.o., 93-578 Łódź, ul.
Wróblewskiego 18 lok. 1211;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Nabino Sp. z o.o., 93-160 Łódź, ul. Mochnackiego
9/13 lok 18 oraz Komunix Sp. z o.o., 93-578 Łódź, ul. Wróblewskiego 18
lok. 1211.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawę systemu zarządzania treścią (CMS) wraz z
niezbędnymi licencjami, szkoleniami i wsparciem oraz jego instalacją, uruchomieniem,
integracją, migracją danych i dostosowaniem do obsługi serwisów internetowych i
intranetowych, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego (sygnatura postępowania OGO/OGI-
271-010/2009), ogłoszone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 18 czerwca 2009
roku, poz. 199828.
Zamawiający w dniu 5 sierpnia 2009 roku przekazał wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu informacjęo wyniku postępowania, w tym między innymi o odrzuceniu oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Nabino Sp.
z o.o., Komunix Sp. z o.o. W dniu 12 sierpnia 2009 r., Konsorcjum wniosło protest zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, przez
uznanie, iżoferta Konsorcjum nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, na podstawie niezgodności stanowiącej omyłkęniepowodującej istotnej zmiany
treści oferty oraz braku możliwości zweryfikowania istnienia funkcji w systemie bez
konsultacji z protestującym. Wykonawca zażądał unieważnienia czynności odrzucenia jego
oferty, dokonania powtórnej czynności oceny ofert i wyboru oferty protestującego.
Podstawa faktyczna podniesionych zarzutów sprowadzała siędo stwierdzenia przez
Konsorcjum dwóch uchybieńprzy sprawdzaniu przez zamawiającego wersji testowej
zaoferowanego systemu zarządzania treścią(CMS). Pierwsze polegało na uznaniu przez
zamawiającego, iżoferta wykonawcy jest niezgodna z wymaganiem, aby „interfejs
użytkownika dostarczonego systemu musi byćna dzieńskładania ofert w całości w języku
polskim”. Tym czasem, w ocenie Konsorcjum wykryte w trakcie testów niezgodności –
komunikaty i opisy w języku angielskim (4 spośród 986), stanowiąomyłkępolegającąna
niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodującą
istotnych zmian w treści oferty. Niezgodnośćta wynikała z niewielkiej ilości czasu na
dopracowanie systemu do potrzeb zamawiającego. Zdaniem wykonawcy zamawiający był
zobowiązany na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy pzp do poprawienia „innej omyłki”, bowiem
miał ku temu udostępnione narzędzia i mógł dokonaćtego samodzielnie bez udziału
wykonawcy. Zamawiający będąc zobowiązany do poprawienia omyłki nie powodującej
istotnej zmiany w treści oferty, powinien badaćkonsekwencje poprawienia danej oferty w
postępowaniu i umiećuzasadnić,że zmiany w ofercie miałyby charakter istotny albo nie
miałyby takiego charakteru.
Drugie uchybienie wskazane w proteście wynikało z uznania przez zamawiającego, iż
zaoferowany system nie spełnia wymagania F9. Akceptacja treści artykułów (K). Wykonawca
podniósł, iżprzy pierwszej prezentacji nie był w stanie przedstawićfunkcjonalności
automatycznego powiadamiania wyznaczonych wcześniej grup użytkowników e-mailem w
związku z akceptacjątreści publikowanych artykułów. Zamawiający wspólnie z wykonawcą
stwierdzili,że powinna odbyćsiękolejna prezentacja w ramach tzw. „konsultacji”.
Wykonawca ponownie udostępnił skonfigurowanąwersjęsytemu. Zamawiający w ramach
przeprowadzonych w dniu 3 sierpnia 2009 r. testów, w ocenie wykonawcy, nie był w stanie
sprawdzićfunkcjonalności opisanych wymaganiem krytycznym F9, bowiem nie próbował
dodaćnowego artykułu do sytemu, a co za tym idzie – nie mógł dołączyćdo grupy osób
zainteresowanych artykułem. Przy tak powierzchownym sposobie przeprowadzenia testów,
zamawiający
powinien
bazować
na
ofercie
wykonawcy,
posiadającej
w
pełni
udokumentowanąfunkcjonalnośćsystemu CMS, której oczekuje zamawiający. W kryterium
F9 jest mowa o użytkownikach niższego stopnia, tj. Redaktorach Zatwierdzających,
Redaktorach oraz Redaktorach Publikujących, w przypadku których, proces tworzenia,
akceptacji i publikacji jest każdorazowo potwierdzony przez system e-mailem. Podobna
funkcjonalnośćjest wdrożona na stronie głównej biuletynu informacji publicznej, z tąróżnicą,że funkcjonalnośćwymagana i posiadana przez system różni sięw zakresie dodatkowego
stopnia akceptacji, jakim jest Redaktor Zatwierdzający. Protestujący nie zgodził sięze
stwierdzeniem zamawiającego, iżpodczas testu sytemu funkcje te nie działały. Oferta
wykonawcy w zakresie wymagania krytycznego F9, została opisana w sposób niebudzący
wątpliwości, a zatem odrzucenie oferty było bezpodstawne i rażąco naruszało przepis art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Zamawiający zarezerwował przeszło 6 miesięcy na skonfigurowanie
systemu i dostosowanie go do swoich potrzeb. Bez odpowiednich konsultacji przy badaniu
systemu mógł pominąćfunkcjonowanie wielu funkcji określanych mianem krytycznych.
Ponieważzamawiający zrezygnował z konsultacji winien on założyćpoprawne
funkcjonowanie krytycznych, jak równieżdeklarowanych funkcjonalności, wynikających z
oferty. Protestujący na tej podstawie uznał za nieprawdziwe stwierdzenie zamawiającego, iż
na dzieńskładania ofert przedstawiony do testowania system nie spełniał krytycznych
wymagańsiwz, których równieżnie spełniała wersja systemu przedstawiona po ponownym
skonfigurowaniu. W związku z zastrzeżeniem w siwz, iżistotnym warunkiem zamówienia jest
terminowe dostarczenie wersji testowej systemu, obligatoryjne odrzucenie oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy bez możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
zostało przewidziane w siwz jedynie dla nieterminowego dostarczenia wersji testowej
systemu.
Zamawiający oddalił protest w piśmie z dnia 19 sierpnia 2009 r. podnosząc, iżw siwz,
zgodnie z pkt B1 pkt 1, nie przewidzianożadnej tolerancji dla języka obcego w interfejsie
systemu dostarczonego do testów. Wymaganie, aby „interfejs użytkownika dostarczonego
systemu musi byćna dzieńskładania ofert w całości w języku polskim”, zostało oznaczone
jako krytyczne, co oznaczało,że oferowany CMS musi spełniaćwymaganie na dzień
składania ofert. Brak spełnienia wymagania oznacza uznanie oferty za nieważnąi jej
odrzucenie jako nie odpowiadającej treści siwz (załącznik nr 1 do siwz, str. 10). Protestujący
niezgodnie ze stanem faktycznym zadeklarował w ofercie,że interfejs oferowanego systemu
jest w całości w języku polskim. Anglojęzyczne komunikaty i opisy tabel w oferowanym
systemie, zdaniem zamawiającego nie mogły byćuznane za oczywiste omyłki pisarskie,
rachunkowe, ani za inne omyłki polegające na niezgodności z treściąsiwz, o których mowa
w art. 87 ust. 2 ustawy. Zdaniem zamawiającego poprawienie omyłek możliwe jest tylko w
ofercie, a nie zaśw oferowanym systemie, tak jak domaga siętego protestujący. Fakt
występowania obcojęzycznych komunikatów został odnotowany równieżprzy ponownym
przedstawieniu poprawionej wersji systemu.
W zakresie stwierdzenia braku możliwości potwierdzenia przez zamawiającego w
trakcie testowania systemu wymaganych funkcji, zamawiający wskazał, iżw trakcie
prezentacji w dniu 28.07.2009 r. wykonawca nie był w stanie przedstawićfunkcjonalności
automatycznego powiadamiania wyznaczonych wcześniej grup użytkowników e-mailem w
związku z akceptacjątreści publikowanych artykułów. Następnie, w uzgodnionym terminie, tj.
do dnia 3.08.2009, w ramach konsultacji protestujący przedstawił funkcjonalności, których
nie był w stanie omówićna wcześniejszej prezentacji. Udostępniona wersja pozwalała na
podanie adresu moderatora dla danej kategorii artykułów oraz na włączenie powiadomienia
o konieczności akceptacji dla każdego pojedynczego artykułu. Zdaniem zamawiającego
funkcjonalnośćumożliwiająca redaktorowi ewentualne wysyłanie e-maila do osoby
zatwierdzającej, jest odmienna w stosunku do zakładanej, gdzie zgodnie z pkt 5 pkt
wymagania krytycznego F9 system, a nie operator, musi wysyłaćpowiadomienia na
zdefiniowane adresy e-mail redaktorów w sytuacji, gdy wymagana jest od nich jakakolwiek
akcja. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji opisanej w pkt 8 wymagania F9, gdy artykuły
zatwierdzane sąw procesie przechodzenia przez wielostopniowąhierarchięedycja-
zatwierdzenie-publikacja. Po konsultacjach z protestującym zamawiający uznał,że brak jest
wspomnianej, krytycznej funkcjonalności w oferowanym systemie. Ponieważsystem nie
spełniał krytycznych wymagań, oferta została uznana przez zamawiającego, jako niezgodna
z siwz.
Konsorcjum w dniu 24 sierpnia 2009 r. wniósł odwołanie do Prezesa UZP,
przekazując jego treśćzamawiającemu w tym samym dniu, podtrzymując dotychczasowe
zarzuty wraz zżądaniami.
W dniu 28 sierpnia 2009 r. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca Maciej Czapluk, którego ofertęzamawiający wybrał w
przedmiotowym postępowaniu.
Na podstawie oryginału dokumentacji oraz stanowisk stron oraz uczestnika
postępowania skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Na wstępie skład orzekający potwierdza istnienie interesu prawnego odwołującego do
wniesienia odwołania, który złożył ofertęw postępowaniu, a w przypadku uwzględnienia
podniesionych zarzutów jego oferta, jako ważna podlegałaby wyborze jako najkorzystniejsza.
Odnosząc siędo zarzutów odwołania, stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej
sprowadza siędo ustalenia, czy oferta Konsorcjum Nabino Sp. z o.o. i Komunix Sp. z o.o.
podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
z uwagi na wykryte, w trakcie testów oferowanego systemu, niezgodności z wymaganiami
siwz.
W zakresie tak postawionego zarzutu, Izba ustaliła, iżdecyzja zamawiającego o
odrzuceniu oferty Konsorcjum wynikała z badania przedstawionego zamawiającemu do
testowania systemu zaoferowanego przez Konsorcjum. Testy systemu prowadzone były
dwukrotnie, tj. w dniu 28 lipca 2009 roku oraz powtórnie w dniu 3 sierpnia 2009 roku, co było
spowodowane brakiem dopracowania wersji testowej w pierwszym terminie. W trakcie
rozprawy obecni na niej przedstawiciele dwóch wykonawców (odwołującego i
przystępującego) oraz zamawiający potwierdzili,że podobna sytuacja miała miejsce w
odniesieniu do wszystkich wykonawców, których systemy w pierwszym terminie nie pozwoliły
na sprawdzenie wymaganych funkcjonalności, jakie badał zamawiający.
W zakresie pierwszego z uchybieńsystemu, tj. występowania obcojęzycznych
komunikatów w interfejsie systemu CMS, spór pomiędzy stronami nie dotyczy stwierdzenia,
czy w systemie występowały komunikaty w języku angielskim, lecz ustalenia, czy taką
niezgodnośćz wymaganiem siwz zamawiający był zobowiązany uznaćjako niezgodność, o
której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, podlegającąpoprawieniu. Odwołujący nie
kwestionował, iżprzedstawiony do testowania system zawierał nieprzetłumaczone
komunikaty na język polski, podnosił natomiast, iżich wystąpienie nie powodowało istotnej
zmiany w treści oferty, a zamawiający powinien poprawićwystępującąniezgodnośćz siwz,
wykorzystując w tym celu narzędzie, w jakie wyposażony został system, tj. możliwość
dodania wersji językowej serwisu. Zdaniem odwołującego zamawiający miał możliwość
wprowadzenia zmiany w systemie poprzez samodzielne przetłumaczenie komunikatów na
język polski. Zamawiający natomiast uznał, iżnie spełnienie warunku krytycznego, jakim było
wymaganie, aby interfejs użytkownika dostarczonego na dzieńskładania ofert był w całości
w języku polskim, stanowił istotnąwadęsystemu, która nie mogła byćuznana za omyłkę.
W ocenie składu orzekającego występująca niezgodnośćtestowanego systemu z
wymaganiami technicznymi przedmiotu zamówienia, nie mieściła sięw kategorii omyłki
podlegającej poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp. Bezspornym było, iż
warunek opisany w załączniku nr 1 do siwz w pkt 3.5 B.1, miał status warunku krytycznego –
oznaczonego literą„K”. Zamawiający na stronie 10 załącznika nr 1 określił, iżstatus „K”
oznacza, „że oferowany CMS musi spełniaćwymaganie na dzieńskładania ofert. Brak
spełnienia wymagania oznacza uznanie oferty za nieważnąi jej odrzucenie jako
nieodpowiadającej treści SIWZ”. W pkt 3.3. siwz zamawiający zastrzegł sobie prawo
zażądania od wykonawców udostępnienia testowej wersji zaoferowanego systemu (CMS) po
otwarciu ofert ( na okres do 14 dni). System mógł byćudostępniony on-line lub
zainstalowany na sprzęcie wykonawcy dostarczonym do zamawiającego. Dodatkowo
zamawiający wymagał zapewnienia asysty telefonicznej i e-mailowej w trakcie
przeprowadzanych przez niego testów. Celem przeprowadzanych testów była weryfikacja
spełniania przez oferowany system wymagańwskazanych przez wykonawcęw ofercie –
udostępniony system miał byćw pełni zgodny z ofertą. W kontekście przywołanych zapisów
specyfikacji, skład orzekający Izby uznał, iżstwierdzone niezgodności dotyczyły elementu
systemu, określonego przez zamawiającego, jako istotny, którego niespełnienie było
podstawądo odrzucenia oferty odwołującego. Zdaniem Izby, nie ma znaczenia powoływana
przez odwołującego liczba komunikatów nieprzetłumaczonych na język polski (0,04%).
Wymaganiem było, aby interfejs była na dzieńskładania ofert w całości w języku polskim.
Zatem każde odstępstwo stanowiło niespełnienie istotnego warunku specyfikacji.
Wykonawca był zobowiązany przygotowaćoferowany system (interfejs w języku polskim) już
na dzieńskładania ofert, a nie dopiero na dzieńwezwania go do udostępnienia wersji
testowej. W związku z powyższym bez znaczenia jest okoliczność, iżwykonawca miał
jedynie 3 dni, licząc od dnia otrzymania wezwania zamawiającego do przygotowania wersji
testowej systemu. Ponadto, w ocenie składu orzekającego fakt, iżzamawiający przewidział
w ramach etapu II wytworzenie i dostarczenie brakującej funkcjonalności wynikającej z
wymagańzamawiającego, nie ma znaczenia dla oceny prawidłowości czynności odrzucenia
oferty odwołującego. Zamawiający był zobowiązany do stosowania zapisów przez siebie
wprowadzonych do siwz, w szczególności określających podstawy do odrzucenia oferty, w
przypadku kiedy CMS na dzieńskładania ofert nie posiada funkcjonalności określonej jako
krytyczna (pkt 1.5 załącznika nr 1 do siwz). Wszyscy wykonawcy składali oferty na takich
samych zasadach i byliświadomi konsekwencji braku spełniania przez system wymagań
zamawiającego. Nie spełnianie wymagania krytycznego przez zaoferowany system nie może
byćkwalifikowane jako niezgodnośćze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia
niepowodująca istotnej zmiany treści oferty, jakązamawiający byłby zobowiązany poprawić
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp. Nie jest obowiązkiem zamawiającego
wprowadzanie zmian w przedstawionym do testowania systemie. Tym bardziej,że
zamawiający nie był w stanie sprawdzićwszystkich możliwych komunikatów, gdyżw ramach
testów sprawdzał tylko niewielkąliczbęjego funkcjonalności. Mając powyższe na uwadze nie
było podstaw do uznania, iżzamawiający był zobowiązany do poprawienia wskazanej
niezgodnośćsystemu z siwz.
Odnosząc siędo drugiego z zarzutów dotyczącego wymagania opisanego w
załączniku nr 1 do siwz w punkcie F9 (str. 26), skład orzekający uznał, iżdecyzja
zamawiającego o odrzuceniu oferty w tym zakresie wynikała z braku możliwości
zweryfikowania funkcjonalności przez oferowany system. W trakcie testów prowadzonych z
udziałem odwołującego w dniu 28 lipca 2009 r., wykonawca nie mógł przedstawić
funkcjonalności
automatycznego
powiadamiania
wyznaczonych
wcześniej
grup
użytkowników e-mailem w związku z akceptacjątreści publikowanych artykułów, co nie było
sporne między stronami. Ponowne sprawdzenie systemu zamawiający przeprowadzał
samodzielnie na udostępnionym przez wykonawcęsprzęcie, jednocześnie utrzymując
korespondencjęe-mailowąz odwołującym, na którąobie strony powoływały sięw toku
rozprawy. Zdaniem odwołującego fakt, iżzamawiający samodzielnie, tj. bez „konsultacji” z
wykonawcąprzeprowadzał testy, mógł byćprzyczynąpowierzchownego sprawdzenia
systemu. Odwołujący twierdził,że zamawiający nie próbował dodaćnowego artykułu do
systemu, a zatem system nie mógł wygenerowaćpowiadomienia e-mail. W związku z tym
zamawiający powinien bazowaćna treści oferty, która posiada w pełni udokumentowaną
funkcjonalnośćsystemu CMS, której oczekuje zamawiający. Zdaniem zamawiającego, przy
powtórnej weryfikacji systemu udostępniona wersja umożliwiała wysyłanie przez operatora e-
maila do osoby zatwierdzającej, natomiast zamawiający wymagał, aby system a nie operator
wysyłał e-mail na zdefiniowane adresy redaktorów (pkt 5 opisu F9).
W ocenie składu orzekającego odwołujący nie udowodnił, iżw dniu 3 sierpnia 2009
roku system posiadał funkcjonalnośćopisanąw pkt F9 załącznika nr 1 do siwz. Stanowisko
Odwołującego opiera sięw zasadzie na założeniu,że zamawiający w tym dniu nie
dokonywał operacji umożliwiających weryfikacjęfunkcjonalności „Akceptacja treści
artykułów”. Zamawiający, co wynika z treści rozstrzygnięcia, badał tąfunkcjonalność, jednak
nie mógł jej pozytywnie zweryfikować. Potwierdza to równieżprzedłożony na rozprawie
przez odwołującego wydruk zrzutów z ekranu, dotyczący czynności dodawania artykułu wraz
z wybranąścieżkąpublikacji artykułu. W opisie dotyczącym akceptacji artykułu
zamieszczona została informacja,że „Artykuł automatycznie po utworzeniu nie jest wysyłany
do akceptacji, może byćzawarty w prywatnych artykułach użytkownika. Prośba o akceptację
artykułu wysyłana jest jedynie w momencie, kiedy autor wyrazi chęćakceptacji artykułu
poprzez zaznaczenie wybranych do akceptacji artykułów (…)”. Dopiero po akceptacji autora
zostaje wysyłany e-mail informujący o zaistniałym fakcie. Jak wynika z opisu czynności,
potwierdza ona stanowisko zamawiającego przedstawione w rozstrzygnięciu protestu, a
zatem pośrednio wskazuje,że zamawiający w trakcie testowania systemu musiał
podejmowaćpróby dodania artykułu, gdyżotrzymał podobnąinformację, iżakceptacja
artykułu wymaga podjęcia działania przez operatora. Tym samy nie można przyznaćracji
odwołującemu,że zamawiający powierzchownie badał system i stąd nie mógł zweryfikować
jego funkcjonalności. Dowody złożone na rozprawie – wydruk z dziennika serwera nie
zostały uznane przez Izbęza wystarczające, gdyżnie można przypisaćpodanego numeru IP
do miejsca sieciowego z uwagi na brak opisu, a ponadto historia z dziennika została
sporządzona za pomocąścieżki dostępu, która nie zawiera pełnego opisu wykonywanych
czynności. Odwołujący nie wskazał konkretnie które z pozycji dziennika dotyczączynności
zamawiającego w ramach testowania systemu i jakie informacje zawierają. Mając na uwadze
cel dla którego zamawiający wprowadził procedurębadania systemu, jego wyniki były
wiążące dla potwierdzenia spełniania warunków siwz. W sytuacji kiedy zamawiający nie
mógł zweryfikowaćpo raz kolejny wymaganych funkcji odwoływanie siędo treści oferty, jako
podstawy dla oceny zgodności systemu z siwz nie może byćwystarczające. Zgodnie z siwz
testy miały umożliwićzamawiającemu weryfikacje spełniania przez oferowany system
wymagańwskazanych przez wykonawcęw ofercie. Stanowisko odwołującego, iżjedynie nie
dochowanie terminu do dostarczenia wersji testowej systemu mogło stanowićpodstawę
odrzucenia oferty, jest nadinterpretacjązapisów specyfikacji. Skoro zamawiający nie mógł
potwierdzićspełniania wymagańkrytycznych oferowanego systemu w trakcie jego
testowania, oferta odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy.
Mając powyższe na uwadze odwołanie należało oddalićjako bezzasadne. O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6
i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Nabino Sp. z o.o., 93-160 Łódź, ul. Mochnackiego 9/13
lok 18 oraz Komunix Sp. z o.o., 93-578 Łódź, ul. Wróblewskiego 18 lok. 1211
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Nabino Sp. z o.o., 93-160 Łódź, ul.
Mochnackiego 9/13 lok 18 oraz Komunix Sp. z o.o., 93-578 Łódź, ul.
Wróblewskiego 18 lok. 1211;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Nabino Sp. z o.o., 93-160 Łódź, ul. Mochnackiego
9/13 lok 18 oraz Komunix Sp. z o.o., 93-578 Łódź, ul. Wróblewskiego 18
lok. 1211.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawę systemu zarządzania treścią (CMS) wraz z
niezbędnymi licencjami, szkoleniami i wsparciem oraz jego instalacją, uruchomieniem,
integracją, migracją danych i dostosowaniem do obsługi serwisów internetowych i
intranetowych, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego (sygnatura postępowania OGO/OGI-
271-010/2009), ogłoszone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 18 czerwca 2009
roku, poz. 199828.
Zamawiający w dniu 5 sierpnia 2009 roku przekazał wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu informacjęo wyniku postępowania, w tym między innymi o odrzuceniu oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Nabino Sp.
z o.o., Komunix Sp. z o.o. W dniu 12 sierpnia 2009 r., Konsorcjum wniosło protest zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, przez
uznanie, iżoferta Konsorcjum nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, na podstawie niezgodności stanowiącej omyłkęniepowodującej istotnej zmiany
treści oferty oraz braku możliwości zweryfikowania istnienia funkcji w systemie bez
konsultacji z protestującym. Wykonawca zażądał unieważnienia czynności odrzucenia jego
oferty, dokonania powtórnej czynności oceny ofert i wyboru oferty protestującego.
Podstawa faktyczna podniesionych zarzutów sprowadzała siędo stwierdzenia przez
Konsorcjum dwóch uchybieńprzy sprawdzaniu przez zamawiającego wersji testowej
zaoferowanego systemu zarządzania treścią(CMS). Pierwsze polegało na uznaniu przez
zamawiającego, iżoferta wykonawcy jest niezgodna z wymaganiem, aby „interfejs
użytkownika dostarczonego systemu musi byćna dzieńskładania ofert w całości w języku
polskim”. Tym czasem, w ocenie Konsorcjum wykryte w trakcie testów niezgodności –
komunikaty i opisy w języku angielskim (4 spośród 986), stanowiąomyłkępolegającąna
niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodującą
istotnych zmian w treści oferty. Niezgodnośćta wynikała z niewielkiej ilości czasu na
dopracowanie systemu do potrzeb zamawiającego. Zdaniem wykonawcy zamawiający był
zobowiązany na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy pzp do poprawienia „innej omyłki”, bowiem
miał ku temu udostępnione narzędzia i mógł dokonaćtego samodzielnie bez udziału
wykonawcy. Zamawiający będąc zobowiązany do poprawienia omyłki nie powodującej
istotnej zmiany w treści oferty, powinien badaćkonsekwencje poprawienia danej oferty w
postępowaniu i umiećuzasadnić,że zmiany w ofercie miałyby charakter istotny albo nie
miałyby takiego charakteru.
Drugie uchybienie wskazane w proteście wynikało z uznania przez zamawiającego, iż
zaoferowany system nie spełnia wymagania F9. Akceptacja treści artykułów (K). Wykonawca
podniósł, iżprzy pierwszej prezentacji nie był w stanie przedstawićfunkcjonalności
automatycznego powiadamiania wyznaczonych wcześniej grup użytkowników e-mailem w
związku z akceptacjątreści publikowanych artykułów. Zamawiający wspólnie z wykonawcą
stwierdzili,że powinna odbyćsiękolejna prezentacja w ramach tzw. „konsultacji”.
Wykonawca ponownie udostępnił skonfigurowanąwersjęsytemu. Zamawiający w ramach
przeprowadzonych w dniu 3 sierpnia 2009 r. testów, w ocenie wykonawcy, nie był w stanie
sprawdzićfunkcjonalności opisanych wymaganiem krytycznym F9, bowiem nie próbował
dodaćnowego artykułu do sytemu, a co za tym idzie – nie mógł dołączyćdo grupy osób
zainteresowanych artykułem. Przy tak powierzchownym sposobie przeprowadzenia testów,
zamawiający
powinien
bazować
na
ofercie
wykonawcy,
posiadającej
w
pełni
udokumentowanąfunkcjonalnośćsystemu CMS, której oczekuje zamawiający. W kryterium
F9 jest mowa o użytkownikach niższego stopnia, tj. Redaktorach Zatwierdzających,
Redaktorach oraz Redaktorach Publikujących, w przypadku których, proces tworzenia,
akceptacji i publikacji jest każdorazowo potwierdzony przez system e-mailem. Podobna
funkcjonalnośćjest wdrożona na stronie głównej biuletynu informacji publicznej, z tąróżnicą,że funkcjonalnośćwymagana i posiadana przez system różni sięw zakresie dodatkowego
stopnia akceptacji, jakim jest Redaktor Zatwierdzający. Protestujący nie zgodził sięze
stwierdzeniem zamawiającego, iżpodczas testu sytemu funkcje te nie działały. Oferta
wykonawcy w zakresie wymagania krytycznego F9, została opisana w sposób niebudzący
wątpliwości, a zatem odrzucenie oferty było bezpodstawne i rażąco naruszało przepis art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Zamawiający zarezerwował przeszło 6 miesięcy na skonfigurowanie
systemu i dostosowanie go do swoich potrzeb. Bez odpowiednich konsultacji przy badaniu
systemu mógł pominąćfunkcjonowanie wielu funkcji określanych mianem krytycznych.
Ponieważzamawiający zrezygnował z konsultacji winien on założyćpoprawne
funkcjonowanie krytycznych, jak równieżdeklarowanych funkcjonalności, wynikających z
oferty. Protestujący na tej podstawie uznał za nieprawdziwe stwierdzenie zamawiającego, iż
na dzieńskładania ofert przedstawiony do testowania system nie spełniał krytycznych
wymagańsiwz, których równieżnie spełniała wersja systemu przedstawiona po ponownym
skonfigurowaniu. W związku z zastrzeżeniem w siwz, iżistotnym warunkiem zamówienia jest
terminowe dostarczenie wersji testowej systemu, obligatoryjne odrzucenie oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy bez możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
zostało przewidziane w siwz jedynie dla nieterminowego dostarczenia wersji testowej
systemu.
Zamawiający oddalił protest w piśmie z dnia 19 sierpnia 2009 r. podnosząc, iżw siwz,
zgodnie z pkt B1 pkt 1, nie przewidzianożadnej tolerancji dla języka obcego w interfejsie
systemu dostarczonego do testów. Wymaganie, aby „interfejs użytkownika dostarczonego
systemu musi byćna dzieńskładania ofert w całości w języku polskim”, zostało oznaczone
jako krytyczne, co oznaczało,że oferowany CMS musi spełniaćwymaganie na dzień
składania ofert. Brak spełnienia wymagania oznacza uznanie oferty za nieważnąi jej
odrzucenie jako nie odpowiadającej treści siwz (załącznik nr 1 do siwz, str. 10). Protestujący
niezgodnie ze stanem faktycznym zadeklarował w ofercie,że interfejs oferowanego systemu
jest w całości w języku polskim. Anglojęzyczne komunikaty i opisy tabel w oferowanym
systemie, zdaniem zamawiającego nie mogły byćuznane za oczywiste omyłki pisarskie,
rachunkowe, ani za inne omyłki polegające na niezgodności z treściąsiwz, o których mowa
w art. 87 ust. 2 ustawy. Zdaniem zamawiającego poprawienie omyłek możliwe jest tylko w
ofercie, a nie zaśw oferowanym systemie, tak jak domaga siętego protestujący. Fakt
występowania obcojęzycznych komunikatów został odnotowany równieżprzy ponownym
przedstawieniu poprawionej wersji systemu.
W zakresie stwierdzenia braku możliwości potwierdzenia przez zamawiającego w
trakcie testowania systemu wymaganych funkcji, zamawiający wskazał, iżw trakcie
prezentacji w dniu 28.07.2009 r. wykonawca nie był w stanie przedstawićfunkcjonalności
automatycznego powiadamiania wyznaczonych wcześniej grup użytkowników e-mailem w
związku z akceptacjątreści publikowanych artykułów. Następnie, w uzgodnionym terminie, tj.
do dnia 3.08.2009, w ramach konsultacji protestujący przedstawił funkcjonalności, których
nie był w stanie omówićna wcześniejszej prezentacji. Udostępniona wersja pozwalała na
podanie adresu moderatora dla danej kategorii artykułów oraz na włączenie powiadomienia
o konieczności akceptacji dla każdego pojedynczego artykułu. Zdaniem zamawiającego
funkcjonalnośćumożliwiająca redaktorowi ewentualne wysyłanie e-maila do osoby
zatwierdzającej, jest odmienna w stosunku do zakładanej, gdzie zgodnie z pkt 5 pkt
wymagania krytycznego F9 system, a nie operator, musi wysyłaćpowiadomienia na
zdefiniowane adresy e-mail redaktorów w sytuacji, gdy wymagana jest od nich jakakolwiek
akcja. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji opisanej w pkt 8 wymagania F9, gdy artykuły
zatwierdzane sąw procesie przechodzenia przez wielostopniowąhierarchięedycja-
zatwierdzenie-publikacja. Po konsultacjach z protestującym zamawiający uznał,że brak jest
wspomnianej, krytycznej funkcjonalności w oferowanym systemie. Ponieważsystem nie
spełniał krytycznych wymagań, oferta została uznana przez zamawiającego, jako niezgodna
z siwz.
Konsorcjum w dniu 24 sierpnia 2009 r. wniósł odwołanie do Prezesa UZP,
przekazując jego treśćzamawiającemu w tym samym dniu, podtrzymując dotychczasowe
zarzuty wraz zżądaniami.
W dniu 28 sierpnia 2009 r. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca Maciej Czapluk, którego ofertęzamawiający wybrał w
przedmiotowym postępowaniu.
Na podstawie oryginału dokumentacji oraz stanowisk stron oraz uczestnika
postępowania skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Na wstępie skład orzekający potwierdza istnienie interesu prawnego odwołującego do
wniesienia odwołania, który złożył ofertęw postępowaniu, a w przypadku uwzględnienia
podniesionych zarzutów jego oferta, jako ważna podlegałaby wyborze jako najkorzystniejsza.
Odnosząc siędo zarzutów odwołania, stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej
sprowadza siędo ustalenia, czy oferta Konsorcjum Nabino Sp. z o.o. i Komunix Sp. z o.o.
podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
z uwagi na wykryte, w trakcie testów oferowanego systemu, niezgodności z wymaganiami
siwz.
W zakresie tak postawionego zarzutu, Izba ustaliła, iżdecyzja zamawiającego o
odrzuceniu oferty Konsorcjum wynikała z badania przedstawionego zamawiającemu do
testowania systemu zaoferowanego przez Konsorcjum. Testy systemu prowadzone były
dwukrotnie, tj. w dniu 28 lipca 2009 roku oraz powtórnie w dniu 3 sierpnia 2009 roku, co było
spowodowane brakiem dopracowania wersji testowej w pierwszym terminie. W trakcie
rozprawy obecni na niej przedstawiciele dwóch wykonawców (odwołującego i
przystępującego) oraz zamawiający potwierdzili,że podobna sytuacja miała miejsce w
odniesieniu do wszystkich wykonawców, których systemy w pierwszym terminie nie pozwoliły
na sprawdzenie wymaganych funkcjonalności, jakie badał zamawiający.
W zakresie pierwszego z uchybieńsystemu, tj. występowania obcojęzycznych
komunikatów w interfejsie systemu CMS, spór pomiędzy stronami nie dotyczy stwierdzenia,
czy w systemie występowały komunikaty w języku angielskim, lecz ustalenia, czy taką
niezgodnośćz wymaganiem siwz zamawiający był zobowiązany uznaćjako niezgodność, o
której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, podlegającąpoprawieniu. Odwołujący nie
kwestionował, iżprzedstawiony do testowania system zawierał nieprzetłumaczone
komunikaty na język polski, podnosił natomiast, iżich wystąpienie nie powodowało istotnej
zmiany w treści oferty, a zamawiający powinien poprawićwystępującąniezgodnośćz siwz,
wykorzystując w tym celu narzędzie, w jakie wyposażony został system, tj. możliwość
dodania wersji językowej serwisu. Zdaniem odwołującego zamawiający miał możliwość
wprowadzenia zmiany w systemie poprzez samodzielne przetłumaczenie komunikatów na
język polski. Zamawiający natomiast uznał, iżnie spełnienie warunku krytycznego, jakim było
wymaganie, aby interfejs użytkownika dostarczonego na dzieńskładania ofert był w całości
w języku polskim, stanowił istotnąwadęsystemu, która nie mogła byćuznana za omyłkę.
W ocenie składu orzekającego występująca niezgodnośćtestowanego systemu z
wymaganiami technicznymi przedmiotu zamówienia, nie mieściła sięw kategorii omyłki
podlegającej poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp. Bezspornym było, iż
warunek opisany w załączniku nr 1 do siwz w pkt 3.5 B.1, miał status warunku krytycznego –
oznaczonego literą„K”. Zamawiający na stronie 10 załącznika nr 1 określił, iżstatus „K”
oznacza, „że oferowany CMS musi spełniaćwymaganie na dzieńskładania ofert. Brak
spełnienia wymagania oznacza uznanie oferty za nieważnąi jej odrzucenie jako
nieodpowiadającej treści SIWZ”. W pkt 3.3. siwz zamawiający zastrzegł sobie prawo
zażądania od wykonawców udostępnienia testowej wersji zaoferowanego systemu (CMS) po
otwarciu ofert ( na okres do 14 dni). System mógł byćudostępniony on-line lub
zainstalowany na sprzęcie wykonawcy dostarczonym do zamawiającego. Dodatkowo
zamawiający wymagał zapewnienia asysty telefonicznej i e-mailowej w trakcie
przeprowadzanych przez niego testów. Celem przeprowadzanych testów była weryfikacja
spełniania przez oferowany system wymagańwskazanych przez wykonawcęw ofercie –
udostępniony system miał byćw pełni zgodny z ofertą. W kontekście przywołanych zapisów
specyfikacji, skład orzekający Izby uznał, iżstwierdzone niezgodności dotyczyły elementu
systemu, określonego przez zamawiającego, jako istotny, którego niespełnienie było
podstawądo odrzucenia oferty odwołującego. Zdaniem Izby, nie ma znaczenia powoływana
przez odwołującego liczba komunikatów nieprzetłumaczonych na język polski (0,04%).
Wymaganiem było, aby interfejs była na dzieńskładania ofert w całości w języku polskim.
Zatem każde odstępstwo stanowiło niespełnienie istotnego warunku specyfikacji.
Wykonawca był zobowiązany przygotowaćoferowany system (interfejs w języku polskim) już
na dzieńskładania ofert, a nie dopiero na dzieńwezwania go do udostępnienia wersji
testowej. W związku z powyższym bez znaczenia jest okoliczność, iżwykonawca miał
jedynie 3 dni, licząc od dnia otrzymania wezwania zamawiającego do przygotowania wersji
testowej systemu. Ponadto, w ocenie składu orzekającego fakt, iżzamawiający przewidział
w ramach etapu II wytworzenie i dostarczenie brakującej funkcjonalności wynikającej z
wymagańzamawiającego, nie ma znaczenia dla oceny prawidłowości czynności odrzucenia
oferty odwołującego. Zamawiający był zobowiązany do stosowania zapisów przez siebie
wprowadzonych do siwz, w szczególności określających podstawy do odrzucenia oferty, w
przypadku kiedy CMS na dzieńskładania ofert nie posiada funkcjonalności określonej jako
krytyczna (pkt 1.5 załącznika nr 1 do siwz). Wszyscy wykonawcy składali oferty na takich
samych zasadach i byliświadomi konsekwencji braku spełniania przez system wymagań
zamawiającego. Nie spełnianie wymagania krytycznego przez zaoferowany system nie może
byćkwalifikowane jako niezgodnośćze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia
niepowodująca istotnej zmiany treści oferty, jakązamawiający byłby zobowiązany poprawić
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp. Nie jest obowiązkiem zamawiającego
wprowadzanie zmian w przedstawionym do testowania systemie. Tym bardziej,że
zamawiający nie był w stanie sprawdzićwszystkich możliwych komunikatów, gdyżw ramach
testów sprawdzał tylko niewielkąliczbęjego funkcjonalności. Mając powyższe na uwadze nie
było podstaw do uznania, iżzamawiający był zobowiązany do poprawienia wskazanej
niezgodnośćsystemu z siwz.
Odnosząc siędo drugiego z zarzutów dotyczącego wymagania opisanego w
załączniku nr 1 do siwz w punkcie F9 (str. 26), skład orzekający uznał, iżdecyzja
zamawiającego o odrzuceniu oferty w tym zakresie wynikała z braku możliwości
zweryfikowania funkcjonalności przez oferowany system. W trakcie testów prowadzonych z
udziałem odwołującego w dniu 28 lipca 2009 r., wykonawca nie mógł przedstawić
funkcjonalności
automatycznego
powiadamiania
wyznaczonych
wcześniej
grup
użytkowników e-mailem w związku z akceptacjątreści publikowanych artykułów, co nie było
sporne między stronami. Ponowne sprawdzenie systemu zamawiający przeprowadzał
samodzielnie na udostępnionym przez wykonawcęsprzęcie, jednocześnie utrzymując
korespondencjęe-mailowąz odwołującym, na którąobie strony powoływały sięw toku
rozprawy. Zdaniem odwołującego fakt, iżzamawiający samodzielnie, tj. bez „konsultacji” z
wykonawcąprzeprowadzał testy, mógł byćprzyczynąpowierzchownego sprawdzenia
systemu. Odwołujący twierdził,że zamawiający nie próbował dodaćnowego artykułu do
systemu, a zatem system nie mógł wygenerowaćpowiadomienia e-mail. W związku z tym
zamawiający powinien bazowaćna treści oferty, która posiada w pełni udokumentowaną
funkcjonalnośćsystemu CMS, której oczekuje zamawiający. Zdaniem zamawiającego, przy
powtórnej weryfikacji systemu udostępniona wersja umożliwiała wysyłanie przez operatora e-
maila do osoby zatwierdzającej, natomiast zamawiający wymagał, aby system a nie operator
wysyłał e-mail na zdefiniowane adresy redaktorów (pkt 5 opisu F9).
W ocenie składu orzekającego odwołujący nie udowodnił, iżw dniu 3 sierpnia 2009
roku system posiadał funkcjonalnośćopisanąw pkt F9 załącznika nr 1 do siwz. Stanowisko
Odwołującego opiera sięw zasadzie na założeniu,że zamawiający w tym dniu nie
dokonywał operacji umożliwiających weryfikacjęfunkcjonalności „Akceptacja treści
artykułów”. Zamawiający, co wynika z treści rozstrzygnięcia, badał tąfunkcjonalność, jednak
nie mógł jej pozytywnie zweryfikować. Potwierdza to równieżprzedłożony na rozprawie
przez odwołującego wydruk zrzutów z ekranu, dotyczący czynności dodawania artykułu wraz
z wybranąścieżkąpublikacji artykułu. W opisie dotyczącym akceptacji artykułu
zamieszczona została informacja,że „Artykuł automatycznie po utworzeniu nie jest wysyłany
do akceptacji, może byćzawarty w prywatnych artykułach użytkownika. Prośba o akceptację
artykułu wysyłana jest jedynie w momencie, kiedy autor wyrazi chęćakceptacji artykułu
poprzez zaznaczenie wybranych do akceptacji artykułów (…)”. Dopiero po akceptacji autora
zostaje wysyłany e-mail informujący o zaistniałym fakcie. Jak wynika z opisu czynności,
potwierdza ona stanowisko zamawiającego przedstawione w rozstrzygnięciu protestu, a
zatem pośrednio wskazuje,że zamawiający w trakcie testowania systemu musiał
podejmowaćpróby dodania artykułu, gdyżotrzymał podobnąinformację, iżakceptacja
artykułu wymaga podjęcia działania przez operatora. Tym samy nie można przyznaćracji
odwołującemu,że zamawiający powierzchownie badał system i stąd nie mógł zweryfikować
jego funkcjonalności. Dowody złożone na rozprawie – wydruk z dziennika serwera nie
zostały uznane przez Izbęza wystarczające, gdyżnie można przypisaćpodanego numeru IP
do miejsca sieciowego z uwagi na brak opisu, a ponadto historia z dziennika została
sporządzona za pomocąścieżki dostępu, która nie zawiera pełnego opisu wykonywanych
czynności. Odwołujący nie wskazał konkretnie które z pozycji dziennika dotyczączynności
zamawiającego w ramach testowania systemu i jakie informacje zawierają. Mając na uwadze
cel dla którego zamawiający wprowadził procedurębadania systemu, jego wyniki były
wiążące dla potwierdzenia spełniania warunków siwz. W sytuacji kiedy zamawiający nie
mógł zweryfikowaćpo raz kolejny wymaganych funkcji odwoływanie siędo treści oferty, jako
podstawy dla oceny zgodności systemu z siwz nie może byćwystarczające. Zgodnie z siwz
testy miały umożliwićzamawiającemu weryfikacje spełniania przez oferowany system
wymagańwskazanych przez wykonawcęw ofercie. Stanowisko odwołującego, iżjedynie nie
dochowanie terminu do dostarczenia wersji testowej systemu mogło stanowićpodstawę
odrzucenia oferty, jest nadinterpretacjązapisów specyfikacji. Skoro zamawiający nie mógł
potwierdzićspełniania wymagańkrytycznych oferowanego systemu w trakcie jego
testowania, oferta odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy.
Mając powyższe na uwadze odwołanie należało oddalićjako bezzasadne. O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6
i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
