rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-10-08
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-08
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1214/09
KIO/UZP 1214/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 8 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-583 Warszawa, ul.
Wołoska 9 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Bochni „Szpital Powiatowy”, 32-700 Bochnia, ul. Krakowska 31
protestu z dnia 5 sierpnia 2009 r.,
wniesionego przez GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-583 Warszawa, ul.
Wołoska 9 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Bochni „Szpital Powiatowy”, 32-700 Bochnia, ul. Krakowska 31
protestu z dnia 5 sierpnia 2009 r.,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-583
Warszawa, ul. Wołoska 9
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-
583 Warszawa, ul. Wołoska 9,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-583
Warszawa, ul. Wołoska 9 na rzecz Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Bochni „Szpital Powiatowy”, 32-700 Bochnia, ul.
Krakowska 31 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-583
Warszawa, ul. Wołoska 9.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie usługi pn.
„Świadczenie usług serwisowych tomografu komputerowego BRIGHTSPEED Lite 16 dla SP
ZOZ w Bochni Szpital Powiatowy”, o wartości zamówienia poniżej 206 000 euro,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez zamawiającego - Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Bochni „Szpital Powiatowy” z siedzibąw Bochni,
odwołujący – GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. wniósł protest (pismo z dnia 5 sierpnia
2009 r.) i wobec oddalenia protestu, błędnie określonego, jako odrzucenie (pismo z dnia 10
sierpnia 2009 r.), wniósł odwołanie (pismo z dnia 17 sierpnia 2009 r.).
W proteście i odwołaniu zarzucił zamawiającemu sporządzenie wadliwego opisu wykazu
dokumentów wymaganych w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu, który to opis został zamieszczony w ogłoszeniu o zamówieniu w części III.2
oraz w siwz w pkt 7.5.2. Podał,że czynnośćzamawiającego narusza przepisy art. 7 ust. 1,
art. 22 ust. 1 pkt 2, zaśw przypadku zawarcia umowy naruszy art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art.
146 ust.1 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.). Naruszenie wskazanych przepisów może mieć
wpływ na wynik postępowania (art. 191 ust. 1a Pzp).
Podał,że ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 30.07.2009 r. pod pozycją260566, siwz udostępniona została na stronie
internetowej zamawiającego www
.szpital-bochnia.pl
równieżw dniu 30.07.2009 r.
Uzasadniając swoje stanowisko, w szczególności faktem,że odwołanie dotyczy opisu
sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 184 ust.
1a pkt 2 Pzp oraz wskazując,że przedmiotem postępowania jestświadczenie usług
serwisowych tomografu komputerowego BRIGHTSPEED Lite 16 dla SP ZOZ w Bochni
Szpital Powiatowy, w zakresie: (...) wymienionym w pkt 1 siwz, tj.:
1) wykonanie okresowych przeglądów serwisowych tomografu komputerowego,
2) dostawa lamp rentgenowskich,
3) wykonanie testów specjalistycznych tomografu komputerowego,
a nie tylko usługa serwisowa jego części składowej – lampy, wniósł w odwołaniu o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) modyfikacjęogłoszenia (III.2) i siwz w zakresie dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp przez: wykreślenie z pkt 7.5.2.
wyrazu „lub” i wpisanie wyrazów: „7.5.2. Certyfikat wystawiony przez producenta
tomografu komputerowego potwierdzający przeszkolenia inżyniera wykonawcy w
zakresie serwisowania tomografów komputerowych BRIGHTSPEED Lite 16” oraz
„7.5.3. Certyfikat producenta lampy rtg upoważniający inżyniera wykonawcy do
instalacji lampy w tomografie komputerowym posiadanym przez zamawiającego -
minimum jedna osoba posiadająca taki certyfikat”,
ewentualnie
3) o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Zamawiający, w istocie rozstrzygnął merytorycznie protest odnosząc siędo jego zarzutów i
stwierdził,że protest jest bezzasadny.
Podał,że protestujący wnosząc o modyfikacjęogłoszenia (III.2) i siwz w zakresie
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez wykreślenie
z pkt 7.5.2 siwz wyrazu „lub” oraz wpisanie wyrazów „7.5.2. Certyfikat wystawiony przez
producenta tomografu komputerowego potwierdzający przeszkolenia inżyniera wykonawcy w
zakresie serwisowania tomografów komputerowych BRIGHTSPEED Lite 16” oraz „7.5.3.
Certyfikat producenta lampy rtg upoważniający inżyniera wykonawcy do instalacji lampy w
tomografie komputerowym posiadanym przez zamawiającego - minimum jedna osoba,
posiadająca taki certyfikat”, wymaga w konsekwencji złożenia przez wykonawców dwóch
różnych dokumentów.
Podniósł,że nie może zgodzićsięna takie rozwiązanie, gdyżw sposób ewidentny
naruszyłby art.7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, a tym samym uniemożliwiłby złożenie
ofert innym wykonawcom, którzy sąw stanie wykonaćzamówienie z należytąstarannością.
Stwierdził,że w postępowaniu, w którym jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena,
uwzględnienie
wniosków
protestującego
równałoby
się
z
narzuceniem
praktyk
monopolistycznych, co w efekcie powoduje brak konkurencyjności postępowania, a tym
nieoszczędne wydatkowanie publicznych pieniędzy.
Uznał również,że zobowiązany jest do formułowania postanowieńsiwz z uwzględnieniem
swoich potrzeb, a nie rozwiązańproponowanych przez protestującego. Ponadto wskazał,że
wykonawcy ubiegający sięo zamówienie zobowiązani zostali do złożenia oświadczenia w
trybie art. 22 ust.1 pkt 1, 2, 3, 4 Pzp, gdzie potwierdzają,że dysponująniezbędnąwiedzą,
doświadczeniem oraz potencjałem technicznym do wykonania zamówienia.
W piśmie z dnia 15 września 2009 r. pełnomocnik zamawiającego złożył odpowiedźna
odwołanie, w którym wniósł o odrzucenie odwołania na posiedzeniu niejawnym, na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 (w piśmie błędnie podano § 5 zamiast ust. 4) w zw. z art. 184
ust. 1a pkt 2 (błędnie podano § 1a zamiast ust. 1a, błędy zostały skorygowane przez
pełnomocnika na posiedzeniu) Pzp, ewentualnie o oddalenie odwołania, jako bezzasadnego
i w obu przypadkach wniósł o „zwrot kosztów zastępstwa procesowego według norm
przepisanych”.
W uzasadnieniu pisma podał,że odwołanie dotyczy rozstrzygnięcia protestu złożonego w
innej materii, niżwskazana w art.184 ust. 1a Pzp.
Odnosząc siędo merytorycznych zarzutów odwołania stwierdził,że sąone bezzasadne,
gdyżuwzględnienie wniosku odwołującego spowodowałoby,że liczba potencjalnych
wykonawców zostałaby zmniejszona wyłącznie do jednego podmiotu – GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o. (odwołujący), co stanowiłoby naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców, o czym stanowi art. 7 Pzp. Wskazał,że warunek posiadania certyfikatu
wydanego przez producenta tomografu komputerowego BRIGHTSPEED Lite 16, tj. GE
Healthcare w sposób oczywisty wyeliminuje z postępowania jakąkolwiek konkurencję.
Załączył do pisma wydruki ze strony internetowej, z których wynika,że firma GE Healthcare
rozpoczęła działalnośćw 1997 r. jako przedstawicielstwo francuskiej firmy – matki. Firma
zmieniła nazwęna GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. W tej sytuacjiżaden inny
wykonawca nie ma możliwości zostania uznanym za autoryzowany serwis firmy GE
Healthcare.
Zatem, zamawiający mógłby uzyskaćjedynąofertęw postępowaniu, złożonąprzez
odwołującego. Podkreślił,że zamawiający opisując wykaz dokumentów na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, wżaden sposób nie uniemożliwił
odwołującemu złożenia oferty w postępowaniu.
Wskazał także,że głównączęściąprzedmiotu zamówienia jest gwarancja sprawności
działania lampy rtg. Dokument potwierdzający zdolnośćwykonawcy do serwisowania i
instalacji lampy w tomografie komputerowym zamawiającego automatycznie oznacza,że
osoba taka jest w pełni zdolna serwisowaćtomograf.
Pełnomocnik, podobnie jak odwołujący w proteście i odwołaniu, powołał sięna orzecznictwo,
w tym orzeczenia KIO.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu z udziałem stron i pełnomocników, na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w zw. z art. 184 ust.1a pkt 2 Pzp.
Słusznie zamawiający uzasadnił, w szczególności w piśmie pełnomocnika z dnia 15
września 2009 r.,że odwołanie przysługuje w postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, wyłącznie od
rozstrzygnięcia protestu dotyczącego m.in. – art. 184 ust. 1a pkt 2 Pzp – opisu sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Powyższe stanowisko ograniczające
rozpoznawanie odwołańprzyjęte zostało w orzecznictwie KIO, jak równieżpotwierdzone w
orzeczeniu Sądu Okręgowego w Katowicach – postanowienie z dnia 30 czerwca 2009 r.
sygn. akt XIX Ga 207/09, w którym Sąd stwierdził,że „wykładnia rozszerzająca co do
katalogu czynności, które podlegajązaskarżeniu odwołaniem nie jest uprawniona wświetle
obowiązującej zasady legalizmu oznaczającej w tym przypadku możliwośćwnoszeniaśrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie, tylko w takim zakresie jak dopuszcza to
ustawodawca”.
W toku posiedzenia ustalono,że kwestionowany opis zawarty w ogłoszeniu o zamówieniu
(Sekcja III. Warunki dotyczące zamówienia i warunki udziału, pkt 5.2) i siwz (pkt 7.5.2 wymóg
złożenia alternatywnych certyfikatów), nie stanowi ani warunków udziału w postępowaniu,
ani sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału, nie dotyczy również
oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału, o których stanowi art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp. Sąto dokumenty
potwierdzające spełnianie przez oferowane usługi wymagańokreślonych przez
zamawiającego, o jakich stanowi art. 25 ust.1 pkt 2 Pzp. Powyższe wynika równieżz
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605, z późn. zm.), gdzie wbrew
wskazaniu przez odwołującego,że chodzi o dokumenty określone w § 1 ust. 2 pkt 5, 5a i 6,
odnoszące siędo osób i posiadanych przez nich uprawnień, w tym przypadku mają
zastosowanie przepisy § 3 ust. 1 pkt 2 tego rozporządzenia, ponieważżaden przepis ustawy
nie nakłada obowiązku posiadania przez osobyświadczące usługi serwisowe tomografu,
stosownego certyfikatu.
Zamawiający jednoznacznie opisał w ogłoszeniu o zamówieniu - pkt 5 wskazanej sekcji III i
w pkt 7.5 siwz,żeżądane certyfikaty służąpotwierdzeniu,że oferowana usługa odpowiada
wymaganiom określonym przez zamawiającego. Zamawiający nie określił warunku udziału w
postępowaniu sprowadzającego siędo osób, które będąuczestniczyćw realizacji
zamówienia, nieżądał równieżwykazu osób, co potwierdził odwołujący, leczżądał
potwierdzenia spełniania wymogów przez oferowanąusługę.
Rozróżnienie warunków udziału w postępowaniu i spełniania przez oferowane, w tym
przypadku, usługi wymagańokreślonych przez zamawiającego, wynika wprost z art. 25 ust.1
Pzp. Warunki służąweryfikacji podmiotowej wykonawców, zaśwymagania dotyczące usług
odnosząsiędo przedmiotu zamówienia.
Z tych względów KIO, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w zw. z art. 184 ust. 1a pkt 2 Pzp
odrzuciła odwołanie, jako odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, którego treściąnie był opis
sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego KIO orzekła na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3 600 zł, na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust.1 pkt 2 lit.b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-583
Warszawa, ul. Wołoska 9
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-
583 Warszawa, ul. Wołoska 9,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-583
Warszawa, ul. Wołoska 9 na rzecz Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Bochni „Szpital Powiatowy”, 32-700 Bochnia, ul.
Krakowska 31 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-583
Warszawa, ul. Wołoska 9.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie usługi pn.
„Świadczenie usług serwisowych tomografu komputerowego BRIGHTSPEED Lite 16 dla SP
ZOZ w Bochni Szpital Powiatowy”, o wartości zamówienia poniżej 206 000 euro,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez zamawiającego - Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Bochni „Szpital Powiatowy” z siedzibąw Bochni,
odwołujący – GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. wniósł protest (pismo z dnia 5 sierpnia
2009 r.) i wobec oddalenia protestu, błędnie określonego, jako odrzucenie (pismo z dnia 10
sierpnia 2009 r.), wniósł odwołanie (pismo z dnia 17 sierpnia 2009 r.).
W proteście i odwołaniu zarzucił zamawiającemu sporządzenie wadliwego opisu wykazu
dokumentów wymaganych w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu, który to opis został zamieszczony w ogłoszeniu o zamówieniu w części III.2
oraz w siwz w pkt 7.5.2. Podał,że czynnośćzamawiającego narusza przepisy art. 7 ust. 1,
art. 22 ust. 1 pkt 2, zaśw przypadku zawarcia umowy naruszy art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art.
146 ust.1 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.). Naruszenie wskazanych przepisów może mieć
wpływ na wynik postępowania (art. 191 ust. 1a Pzp).
Podał,że ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 30.07.2009 r. pod pozycją260566, siwz udostępniona została na stronie
internetowej zamawiającego www
.szpital-bochnia.pl
równieżw dniu 30.07.2009 r.
Uzasadniając swoje stanowisko, w szczególności faktem,że odwołanie dotyczy opisu
sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 184 ust.
1a pkt 2 Pzp oraz wskazując,że przedmiotem postępowania jestświadczenie usług
serwisowych tomografu komputerowego BRIGHTSPEED Lite 16 dla SP ZOZ w Bochni
Szpital Powiatowy, w zakresie: (...) wymienionym w pkt 1 siwz, tj.:
1) wykonanie okresowych przeglądów serwisowych tomografu komputerowego,
2) dostawa lamp rentgenowskich,
3) wykonanie testów specjalistycznych tomografu komputerowego,
a nie tylko usługa serwisowa jego części składowej – lampy, wniósł w odwołaniu o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) modyfikacjęogłoszenia (III.2) i siwz w zakresie dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp przez: wykreślenie z pkt 7.5.2.
wyrazu „lub” i wpisanie wyrazów: „7.5.2. Certyfikat wystawiony przez producenta
tomografu komputerowego potwierdzający przeszkolenia inżyniera wykonawcy w
zakresie serwisowania tomografów komputerowych BRIGHTSPEED Lite 16” oraz
„7.5.3. Certyfikat producenta lampy rtg upoważniający inżyniera wykonawcy do
instalacji lampy w tomografie komputerowym posiadanym przez zamawiającego -
minimum jedna osoba posiadająca taki certyfikat”,
ewentualnie
3) o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Zamawiający, w istocie rozstrzygnął merytorycznie protest odnosząc siędo jego zarzutów i
stwierdził,że protest jest bezzasadny.
Podał,że protestujący wnosząc o modyfikacjęogłoszenia (III.2) i siwz w zakresie
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez wykreślenie
z pkt 7.5.2 siwz wyrazu „lub” oraz wpisanie wyrazów „7.5.2. Certyfikat wystawiony przez
producenta tomografu komputerowego potwierdzający przeszkolenia inżyniera wykonawcy w
zakresie serwisowania tomografów komputerowych BRIGHTSPEED Lite 16” oraz „7.5.3.
Certyfikat producenta lampy rtg upoważniający inżyniera wykonawcy do instalacji lampy w
tomografie komputerowym posiadanym przez zamawiającego - minimum jedna osoba,
posiadająca taki certyfikat”, wymaga w konsekwencji złożenia przez wykonawców dwóch
różnych dokumentów.
Podniósł,że nie może zgodzićsięna takie rozwiązanie, gdyżw sposób ewidentny
naruszyłby art.7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, a tym samym uniemożliwiłby złożenie
ofert innym wykonawcom, którzy sąw stanie wykonaćzamówienie z należytąstarannością.
Stwierdził,że w postępowaniu, w którym jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena,
uwzględnienie
wniosków
protestującego
równałoby
się
z
narzuceniem
praktyk
monopolistycznych, co w efekcie powoduje brak konkurencyjności postępowania, a tym
nieoszczędne wydatkowanie publicznych pieniędzy.
Uznał również,że zobowiązany jest do formułowania postanowieńsiwz z uwzględnieniem
swoich potrzeb, a nie rozwiązańproponowanych przez protestującego. Ponadto wskazał,że
wykonawcy ubiegający sięo zamówienie zobowiązani zostali do złożenia oświadczenia w
trybie art. 22 ust.1 pkt 1, 2, 3, 4 Pzp, gdzie potwierdzają,że dysponująniezbędnąwiedzą,
doświadczeniem oraz potencjałem technicznym do wykonania zamówienia.
W piśmie z dnia 15 września 2009 r. pełnomocnik zamawiającego złożył odpowiedźna
odwołanie, w którym wniósł o odrzucenie odwołania na posiedzeniu niejawnym, na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 (w piśmie błędnie podano § 5 zamiast ust. 4) w zw. z art. 184
ust. 1a pkt 2 (błędnie podano § 1a zamiast ust. 1a, błędy zostały skorygowane przez
pełnomocnika na posiedzeniu) Pzp, ewentualnie o oddalenie odwołania, jako bezzasadnego
i w obu przypadkach wniósł o „zwrot kosztów zastępstwa procesowego według norm
przepisanych”.
W uzasadnieniu pisma podał,że odwołanie dotyczy rozstrzygnięcia protestu złożonego w
innej materii, niżwskazana w art.184 ust. 1a Pzp.
Odnosząc siędo merytorycznych zarzutów odwołania stwierdził,że sąone bezzasadne,
gdyżuwzględnienie wniosku odwołującego spowodowałoby,że liczba potencjalnych
wykonawców zostałaby zmniejszona wyłącznie do jednego podmiotu – GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o. (odwołujący), co stanowiłoby naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców, o czym stanowi art. 7 Pzp. Wskazał,że warunek posiadania certyfikatu
wydanego przez producenta tomografu komputerowego BRIGHTSPEED Lite 16, tj. GE
Healthcare w sposób oczywisty wyeliminuje z postępowania jakąkolwiek konkurencję.
Załączył do pisma wydruki ze strony internetowej, z których wynika,że firma GE Healthcare
rozpoczęła działalnośćw 1997 r. jako przedstawicielstwo francuskiej firmy – matki. Firma
zmieniła nazwęna GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. W tej sytuacjiżaden inny
wykonawca nie ma możliwości zostania uznanym za autoryzowany serwis firmy GE
Healthcare.
Zatem, zamawiający mógłby uzyskaćjedynąofertęw postępowaniu, złożonąprzez
odwołującego. Podkreślił,że zamawiający opisując wykaz dokumentów na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, wżaden sposób nie uniemożliwił
odwołującemu złożenia oferty w postępowaniu.
Wskazał także,że głównączęściąprzedmiotu zamówienia jest gwarancja sprawności
działania lampy rtg. Dokument potwierdzający zdolnośćwykonawcy do serwisowania i
instalacji lampy w tomografie komputerowym zamawiającego automatycznie oznacza,że
osoba taka jest w pełni zdolna serwisowaćtomograf.
Pełnomocnik, podobnie jak odwołujący w proteście i odwołaniu, powołał sięna orzecznictwo,
w tym orzeczenia KIO.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu z udziałem stron i pełnomocników, na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w zw. z art. 184 ust.1a pkt 2 Pzp.
Słusznie zamawiający uzasadnił, w szczególności w piśmie pełnomocnika z dnia 15
września 2009 r.,że odwołanie przysługuje w postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, wyłącznie od
rozstrzygnięcia protestu dotyczącego m.in. – art. 184 ust. 1a pkt 2 Pzp – opisu sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Powyższe stanowisko ograniczające
rozpoznawanie odwołańprzyjęte zostało w orzecznictwie KIO, jak równieżpotwierdzone w
orzeczeniu Sądu Okręgowego w Katowicach – postanowienie z dnia 30 czerwca 2009 r.
sygn. akt XIX Ga 207/09, w którym Sąd stwierdził,że „wykładnia rozszerzająca co do
katalogu czynności, które podlegajązaskarżeniu odwołaniem nie jest uprawniona wświetle
obowiązującej zasady legalizmu oznaczającej w tym przypadku możliwośćwnoszeniaśrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie, tylko w takim zakresie jak dopuszcza to
ustawodawca”.
W toku posiedzenia ustalono,że kwestionowany opis zawarty w ogłoszeniu o zamówieniu
(Sekcja III. Warunki dotyczące zamówienia i warunki udziału, pkt 5.2) i siwz (pkt 7.5.2 wymóg
złożenia alternatywnych certyfikatów), nie stanowi ani warunków udziału w postępowaniu,
ani sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału, nie dotyczy również
oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału, o których stanowi art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp. Sąto dokumenty
potwierdzające spełnianie przez oferowane usługi wymagańokreślonych przez
zamawiającego, o jakich stanowi art. 25 ust.1 pkt 2 Pzp. Powyższe wynika równieżz
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605, z późn. zm.), gdzie wbrew
wskazaniu przez odwołującego,że chodzi o dokumenty określone w § 1 ust. 2 pkt 5, 5a i 6,
odnoszące siędo osób i posiadanych przez nich uprawnień, w tym przypadku mają
zastosowanie przepisy § 3 ust. 1 pkt 2 tego rozporządzenia, ponieważżaden przepis ustawy
nie nakłada obowiązku posiadania przez osobyświadczące usługi serwisowe tomografu,
stosownego certyfikatu.
Zamawiający jednoznacznie opisał w ogłoszeniu o zamówieniu - pkt 5 wskazanej sekcji III i
w pkt 7.5 siwz,żeżądane certyfikaty służąpotwierdzeniu,że oferowana usługa odpowiada
wymaganiom określonym przez zamawiającego. Zamawiający nie określił warunku udziału w
postępowaniu sprowadzającego siędo osób, które będąuczestniczyćw realizacji
zamówienia, nieżądał równieżwykazu osób, co potwierdził odwołujący, leczżądał
potwierdzenia spełniania wymogów przez oferowanąusługę.
Rozróżnienie warunków udziału w postępowaniu i spełniania przez oferowane, w tym
przypadku, usługi wymagańokreślonych przez zamawiającego, wynika wprost z art. 25 ust.1
Pzp. Warunki służąweryfikacji podmiotowej wykonawców, zaśwymagania dotyczące usług
odnosząsiędo przedmiotu zamówienia.
Z tych względów KIO, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w zw. z art. 184 ust. 1a pkt 2 Pzp
odrzuciła odwołanie, jako odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, którego treściąnie był opis
sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego KIO orzekła na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3 600 zł, na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust.1 pkt 2 lit.b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
