rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-10-12
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-12
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1209/09
KIO/UZP 1209/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Anna Packo, Jolanta Markowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Anna Packo, Jolanta Markowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: AMC-Andrzej M. Chołdzyński Sp. z o.o., 00-498
Warszawa, ul. Książęca 4 i RKW Rhode Kollermann Wawrowsky Polska Sp. z o.o.,
00-074 Warszawa, ul. Trębacka 4 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo
Lubelskie, 20-074 Lublin, ul. Spokojna 4 protestu z dnia 27 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawcy PROJEKT Polsko Belgijska Pracownia Architektury Sp. z o.o.,
03-948 Warszawa, ul. Meksykańska 8 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez Konsorcjum: AMC-Andrzej M. Chołdzyński Sp. z o.o., 00-498
Warszawa, ul. Książęca 4 i RKW Rhode Kollermann Wawrowsky Polska Sp. z o.o.,
00-074 Warszawa, ul. Trębacka 4 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo
Lubelskie, 20-074 Lublin, ul. Spokojna 4 protestu z dnia 27 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawcy PROJEKT Polsko Belgijska Pracownia Architektury Sp. z o.o.,
03-948 Warszawa, ul. Meksykańska 8 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie odrzucenia pracy
konkursowej uczestnika konkursu PROJEKT Polsko Belgijska Pracownia Architektury
Sp. z o.o.
2. Kosztami postępowania obciąża Województwo Lubelskie, 20-074 Lublin, ul. Spokojna
4 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: AMC - Andrzej
M. Chołdzyński Sp. z o.o., 00-498 Warszawa, ul. Książęca 4 i RKW Rhode
Kollermann Wawrowsky Polska Sp. z o.o., 00-074 Warszawa,
ul. Trębacka 4,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Województwo Lubelskie, 20-074 Lublin,
ul. Spokojna 4 na rzecz Konsorcjum: AMC-Andrzej M. Chołdzyński
Sp. z o.o., 00-498 Warszawa, ul. Książęca 4 i RKW Rhode Kollermann
Wawrowsky Polska Sp. z o.o., 00-074 Warszawa, ul. Trębacka 4,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz kosztów udziału pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum:
AMC
–
Andrzej
M. Chołdzyński Sp. z o. o., RKW Rhode Kellermann Wawrowsky Polska
Sp. z o.o., 00-498 Warszawa, ul. Księżyca 4.
Uzasadnienie
W dniu 16 lipca 2009 r. Zamawiający, tj. Województwo Lubelskie ogłosiło wyniki
konkursu na opracowanie projektu koncepcyjnego Lubelskiego Centrum Konferencyjnego
oraz siedziby Urzędu Marszałkowskiego w Lublinie. Za najlepszązostała uznana praca
przygotowana przez PROJEKT Polsko BelgijskąPracownięArchitektury Sp. z o.o. Drugie
miejsce zajęła praca Konsorcjum: AMC-Andrzej M. Chołdzyński Sp. z o.o. i RKW Rhode
Kollermann Wawrowsky Polska Sp. z o.o., trzecie miejsce praca STUDIO S – Biuro
Architektoniczne Michał Szymanowski.
W dniu 27 lipca 2009 r. Konsorcjum: AMC-Andrzej M. Chołdzyński Sp. z o.o. i RKW
Rhode Kollermann Wawrowsky Polska Sp. z o.o. zwane dalej Odwołującym wniosło protest
wobec czynności Zamawiającego polegającej na zatwierdzeniu rozstrzygnięcia Sądu
Konkursowego w sprawie wyboru najlepszych prac konkursowych złożonych w konkursie
oraz zaniechania odrzucenia pracy konkursowej złożonej przez PROJEKT Polsko Belgijską
PracownięArchitektury Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 116 ust. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 7, art. 89 ust. 1 pkt. 2, art. 114 pkt 2, art. 116 ust. 1 oraz art. 121 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, iżPROJEKT Polsko Belgijska Pracownia Architektury Sp. z o.o.
złożyła pracęniezgodnąz postanowieniami pkt 22.1 Regulaminu Konkursu, bowiem
przekroczone zostały w ww. pracy maksymalna ilośći format stron tekstu opisu. Odwołujący
wskazał, iżzgodnie z Załącznikiem nr 6 do Regulaminu, zarówno program funkcji
podstawowej dla Lubelskiego Centrum Konferencyjnego („LCK”), jak i program funkcji
podstawowej dla Budynku Urzędu Marszałkowskiego („BUM”) powinien liczyćpo 4 strony A4
i zawieraćwyraźnie określone pozycje z nazwami działów/pomieszczeń. Tymczasem, jak
zauważył Odwołujący, program funkcji podstawowej dla LCK zawarty w pracy konkursowej
PROJEKT Polsko Belgijska Pracownia Architektury Sp. z o.o. liczy 6 stron, a program funkcji
podstawowej dla BUM 8 stron. Odwołujący zwrócił uwagę, iżistnienie ww. uchybieńzostało
stwierdzone w „Analizie spełnienia warunków konkursowych” sporządzonej w ramach
Konkursu.
Odwołujący podkreślił,że zgodnie z Regulaminem uczestnicy konkursu mieli
„wypełnićZałącznik nr 6”, a nie modyfikowaćjego treść. PROJEKT Polsko Belgijska
Pracownia Architektury Sp. z o.o. nie zastosowała siędo ww. wymogu umieszczając
w programach funkcji podstawowych nazwy pomieszczeń, które nie zostały wymienione
w Załączniku nr 6 do Regulaminu. Jako przykład Odwołujący przywołał stronę2 programu
funkcji podstawowej dla LCK, gdzie znajdująsięnazwy pomieszczeń„magazyn” oraz
„komunikacja” nie przewidziane przez Zamawiającego w Regulaminie. Z kolei na stronie 1
programu funkcji podstawowej dla BUM w dziale „Kancelaria sejmiku” wprowadzono pozycję
„sekretariat + zaplecze” zamiast pozycji „sekretariat” oraz nowąpozycję: „pom. porządkowe”.
Z uwagi na powyższe, zdaniem Odwołującego, zaniechanie odrzucenia przez
Zamawiającego pracy konkursowej PROJEKT Polsko Belgijskiej Pracowni Architektury
Sp. z o.o. stanowi naruszenie art. 7, art. 116 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał teżna zawarty w pkt 22.1 Regulaminu Konkursu wymóg,
aby okładka pracy zawierała wyłącznie tytuł: „Opis projektu koncepcyjnego Lubelskiego
Centrum Konferencyjnego oraz siedziby Urzędu Marszałkowskiego w Lublinie”. Jak
zauważył Odwołujący, wybrana praca nie spełnia ww. wymagania, bowiem tytuł okładki
brzmi „Opis do projektu koncepcyjnego Lubelskiego Centrum Konferencyjnego oraz siedziby
Urzędu Marszałkowskiego w Lublinie”. W przypadku uznania ww. uchybienia za omyłkę
pisarską, powinna zostaćona, zdaniem Odwołującego, poprawiona przez Zamawiającego
w oparciu o art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, a wszystkie prace przekazane do oceny Sądu
Konkursowego powinny byćzaprezentowane w jednakowej formie. W przeciwnym wypadku
dochodzi do naruszenia zasady anonimowości - Sąd Konkursowy lub jego poszczególni
członkowie mogli bowiem zidentyfikowaćautorów ww. pracy konkursowej po uzyskaniu
informacji, o innym tytule. Odwołujący przyznał,że nie dysponuje dowodami czy
przesłankami wskazującymi na posiadanie przez Sąd takiej informacji, ale sam fakt
zamieszczenia innego tytułu okładki pracy konkursowej należy uznać, w jego ocenie,
za naruszenie art. 121 ust. 4 ustawy Pzp. Powyższe, jak wywodził Odwołujący, stanowi
podstawędo odrzucenia pracy Projekt Polsko Belgijskiej Pracowni Architektury Sp. z o.o.
zgodnie z pkt. 20.3 Regulaminu. Podstawęodrzucenia pracy powinna także, jak stwierdził
Odwołujący, stanowićokoliczność, iżzgodnie z Regulaminem, zamieszczenie innego tytułu
na okładce powinno byćpotraktowane jako naruszenie zasady równego udziału i uczciwej
konkurencji pomiędzy uczestnikami konkursu. W rezultacie, zdaniem Odwołującego,
zaniechanie odrzucenia pracy konkursowej Projekt Polsko Belgijskiej Pracowni Architektury
Sp. z o.o. stanowi naruszenie art. 7, art. 116 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wywiódł również,że przedmiotem Konkursu było opracowanie dwóch
niezależnych projektów koncepcyjnych, które następnie mogłyby służyćdo realizacji dwóch
odrębnych inwestycji, tj. LCK i BUM. Wymóg opracowania dwóch autonomicznych projektów
koncepcyjnych został wyraźnie potwierdzony, jak podkreślił Odwołujący, w odpowiedziach na
pytania wykonawców stawianych na etapie składania prac konkursowych, np. w odpowiedzi
na pytanie nr 29 i 48. Zdaniem Odwołującego, autonomia ta oznacza,że każdy projekt
koncepcyjny powinien spełniaćniezależnie od siebie wszystkie wymogi przewidziane
przepisami obowiązującego prawa tak, aby w stosunku do każdego z budynków mogła
zostaćwydana osobna decyzja o pozwoleniu na budowę, a następnie osobna decyzja
o pozwoleniu na użytkowanie. W ocenie Odwołującego, praca konkursowa PROJEKT Polsko
Belgijskiej Pracowni Architektury Sp. z o.o. nie jest zgodna z przedmiotowym wymaganiem.
Odwołujący wskazał na § 68 ust. 2 w zw. z § 236 ust. 1 i 2 oraz § 256 ust. 2
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75,
poz. 690 z późn. zm.). Wywiódł stąd, iżw budynkach użyteczności publicznej łączną
szerokośćużytkowąbiegów oraz łącznąszerokośćużytkowąspoczników w klatkach
schodowych stanowiących drogęewakuacyjną, należy obliczaćproporcjonalnie do liczby
osób mogących przebywaćrównocześnie na kondygnacji, na której przewiduje sięobecność
największej ich liczby, przyjmując co najmniej 0,6 m szerokości na 100 osób.
W ocenie Odwołującego, w projekcie koncepcyjnym LCK przygotowanym przez
PROJEKT Polsko BelgijskąPracownięArchitektury Sp. z o.o. brak jest wystarczającej liczby
klatek schodowych, a szerokośćistniejących klatek schodowych jest zbyt mała, co powoduje
koniecznośćewakuacji przez budynek BUM. Łączna szerokośćużytkowa biegów
i spoczników w klatkach schodowych stanowiących drogęewakuacyjnąw LCK wynosi,
jak zauważył Odwołujący, około 3 m, natomiast zgodnie z obliczeniami dokonanymi
na podstawie § 68 ust. 2 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie powinna wynosićminimum 6 m, ponieważ
maksymalna ilości użytkowników centrum wystawienniczo - konferencyjnego, które zgodnie
z przyjętąpraktykąi interpretacjątego przepisu należy traktowaćjako ,jednąstrefę
(kondygnację) ma wynosićokoło 1000 osób (odpowiedźna pytanie 14 lit. f). Z Regulaminu
Konkursu wynika dodatkowo, na co zwrócił uwagęOdwołujący,że w samej części
wystawienniczej LCK może przebywaćrównocześnie 800 zwiedzających osób, które przy
zlokalizowaniu wystaw na kondygnacji +5, zgodnie z przepisami warunków technicznych,
powinny miećdla ewakuacji zabezpieczone 480 cm schodów (8 x 60 cm), podczas gdy
szerokośćschodów ewakuacyjnych na kondygnacji +5 wynosi tylko 120 cm (zgodnie
z przepisami, jako ewakuacyjne można uważaćtylko biegi w obudowanej klatce schodowej).
Odwołujący podkreślił, iżsprzeczne z rozporządzeniem w sprawie warunków technicznych,
jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie jest założenie,że do celów ewakuacji
mogąsłużyćotwarte schody łączące wszystkie kondygnacje. Dyskwalifikującym projekt
koncepcyjny uczestnika PROJEKT Polsko Belgijskiej Pracowni Architektury Sp. z o.o.
w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa użytkowników jest teżbrak informacji o systemie
wentylacji pożarowej otwartej przestrzeni. Z uwagi na powyższe, zdaniem Odwołującego,
projekt koncepcyjny LCK opisany w pracy konkursowej uczestnika PROJEKT Polsko
Belgijskiej Pracowni Architektury Sp. z o.o. nie może byćzrealizowany zgodnie z przepisami
jako samodzielny budynek, a w konsekwencji nie odpowiada on przedmiotowi zamówienia
określonemu w Regulaminie Konkursu oraz w odpowiedziach Zamawiającego na pytania
wykonawców. Zaniechanie odrzucenia ww. pracy konkursowej stanowi, jak stwierdził
Odwołujący, naruszenie przez Zamawiającego art. 7, art. 116 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, iżzgodnie z pkt 23 Regulaminu w ramach oceny prac
konkursowych Sąd Konkursowy powinien dokonaćoceny założeńfunkcjonalno-użytkowych
według Załącznika nr 6. Z treści ww. postanowienia Odwołujący wywiódł, iżzałożenia
funkcjonalne lub użytkowe nie podlegająocenie Sądu Konkursowego w zakresie nie
przewidzianym w Załączniku nr 6 i stanowiąwówczas nie podlegające ocenie Sądu
Konkursowego wymogi pracy konkursowej.
Odwołujący stwierdził, iżpraca konkursowa uczestnika PROJEKT Polsko Belgijskiej
Pracowni Architektury Sp. z o.o. nie spełnia wymogu stopniowego cofnięcia danej
kondygnacji budynku BUM o minimum 1,5 m od poprzedniej płaszczyzny fasady.
Koniecznośćutrzymania dla obiektu planowanego na działce nr 7/5 krawędzi elewacji wzdłuż
ul. Grottgera na poziomie nie przekraczającym zwieńczenia fasady bocznej Filharmonii
wzdłużul. Grottgera (16,10 m) z dopuszczeniem podniesienia bryły budynku do wysokości
obiektów planowanych na działkach 51 i 50 przy stopniowym cofnięciu danej kondygnacji
budynku o minimum 1,5 m od poprzedniej płaszczyzny fasady została potwierdzona przez
Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie nr 6. Wyjaśnienie to zostało zawarte w odpowiedzi
na pytanie, a nie w Załączniku nr 6 do Regulaminu, stąd zgodnośćpracy konkursowej z tym
kryterium nie podlega ocenie Sądu Konkursowego. W ocenie Odwołującego, zaniechanie
odrzucenia pracy konkursowej uczestnika PROJEKT Polsko Belgijskiej Pracowni
Architektury Sp. z o.o. stanowi naruszenie art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 116 ust. 1
ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności zatwierdzenia rozstrzygnięcia Sądu Konkursowego w sprawie
wyboru najlepszych prac konkursowych złożonych w Konkursie,
- odrzucenie pracy konkursowej opracowanej przez PROJEKT Polsko BelgijskąPracownię
Architektury Sp. z o.o.,
- przyznanie I nagrody w Konkursie pracy konkursowej Odwołującego,
- przyznanie II i III nagrody w Konkursie pracom konkursowym, które uzyskały kolejno
najwyższąliczbępunktów po pracy konkursowej Odwołującego,
- zatwierdzenie przez Zamawiającego rozstrzygnięcia Sądu Konkursowego w sprawie
wyboru najlepszych prac konkursowych złożonych w Konkursie, zmienionego zgodnie ze
ww.żądaniami.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
w dniu 30 lipca 2009 r. uczestnik PROJEKT Polsko Belgijska Pracownia Architektury
Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 4 sierpnia 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Na wstępie Zamawiający stwierdził, iżOdwołujący błędnie sformułował zarzuty
iżądania. Wskazał, iżw momencie identyfikacji danych uczestników Konkursu tj. z chwilą
rozstrzygnięcia Sądu Konkursowego, nie jest możliwe ponowne badanie i ocena prac
konkursowych przez Sąd Konkursowy, który z tąchwiląprzestaje pełnićswojąfunkcję.
Jedynym możliwym do uwzględnienia zarzutem na obecnym etapie jest, zdaniem
Zamawiającego, zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
skutkującego unieważnieniem konkursu.
Zamawiający nie zgodził sięz twierdzeniem Odwołującego o możliwości
zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zwrócił uwagę, iżprzepisy regulujące
prowadzenie konkursu zostały zawarte w Dziale III, Rozdział 3, art. 110 -127 ustawy Pzp
i stanowiąregulacjęszczególnąw stosunku do postanowieńDziału II ustawy Pzp.
Zastosowanie do konkursu przepisów odnoszących siędo postępowańo udzielenie
zamówieńpublicznych możliwe jest jedynie w przypadkach wyraźnie wskazanych w ustawie
Pzp i dotyczy art. 15 ust. 2, art. 17, art. 22, art. 25, art. 26 ust. 3 i 4, art. 27, art. 35, art. 40
ust. 5 i 6, art. 87 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 oraz art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Jak podkreślił
Zamawiający, wśród przepisów o konkursie brak jest takiego, który wskazywałby przypadki
eliminacji prac konkursowych, których wystąpienie uniemożliwiałoby ocenęmerytoryczną
pracy wświetle wskazanych uprzednio kryteriów oceny. Na potwierdzenie swojego
stanowiska Zamawiający przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lipca 2009 r.
(sygn. akt KIO/UZP 814/09), wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 16 marca 2005 r. (sygn. akt
UZP/ZO/0-441/05), wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 27 lipca 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-
891/07).
Za chybionąuznał Zamawiający równieżargumentacjęOdwołującego przytoczoną
na poparcie zarzutu dotyczącego formy prezentacji i treści pracy konkursowej złożonej przez
PROJEKT Polsko BelgijskąPracownięArchitektury Sp. z o.o. Zamawiający wskazał,że pkt
22 Regulaminu Konkursu stanowi o opisie pracy ograniczonej do 6 stron oraz o dodatkowym
Załączniku nr 6. Jak podkreślił Zamawiający, opis zawarty w pracy konkursowej uczestnika
konkursu PROJEKT Polsko Belgijskiej Pracowni Architektury Sp. z o.o. zawiera 4 strony.
Z kolei tabela programu funkcji podstawowej dla Lubelskiego Centrum Konferencyjnego oraz
Urzędu Marszałkowskiego została uzupełniona o „pomieszczenia dodatkowe”, które zgodnie
z Załącznikiem nr 6 można było zaproponować„według propozycji autorskich”. Powyższe
nastąpiło zgodnie z Regulaminem, który nie określa ilości pomieszczeńdodatkowych oraz
ilości stron tabeli programu funkcjonalnego po jego wypełnieniu.
Za nieuzasadniony Zamawiający uznał równieżzarzut naruszenia zasady
anonimowości, bowiem, zdaniem Zamawiającego, trudno uznać,że uczestnik PROJEKT
Polsko Belgijska Pracownia Architektury Sp. z o.o. nie wypełnił wymagańco do formy i treści
pracy przez zmianętytułu dokonanąprzez ww. wykonawcę. Tego typu niedokładności,
w ocenie Zamawiającego, powinny byćrozpatrywane jako całkowicie nieistotne dla wyników
całego Konkursu.
Zamawiający stwierdził, iżprzedmiotem Konkursu było opracowanie dwóch
niezależnych projektów koncepcyjnych, które stanowiąwstępny materiał do przyszłej
realizacji dwóch odrębnych, niezależnych inwestycji: Lubelskiego Centrum Konferencyjnego
oraz siedziby Urzędu Marszałkowskiego w Lublinie. Praca konkursowa uczestnika PROJEKT
Polsko Belgijskiej Pracowni Architektury Sp. z o.o. jest, w ocenie Zamawiającego, zgodna
z tak określonym przedmiotem konkursu, bowiem projekt koncepcyjny pozwala na realizację
dwóch niezależnych od siebie inwestycji. Zamawiający zauważył, iżw budynku Lubelskiego
Centrum Konferencyjnego zaprojektowano system ewakuacji pionowej zapewniający
ewakuacjęmaksymalnej przewidzianej programem liczby osób przebywającej na jednej
kondygnacji (m. in. przy pomocy DSO - dźwiękowy system ostrzegawczy). W tej sytuacji
ilośćdróg ewakuacyjnych oraz szerokośćbiegów i spoczników klatek schodowych spełnia
wymagania Warunków Technicznych i zapewnia ewakuacjęmaksymalnej przewidzianej
liczby osób przebywającej na jednej kondygnacji.
Podobnie, Zamawiający uznał,że sposób ukształtowania uskoku na fasadzie BUM
zaproponowany w pracy koncepcyjnej uczestnika PROJEKT Polsko Belgijskiej Pracowni
Architektury Sp. z o.o. jest zgodny z warunkami zabudowy działki nr 7/5 ark: 3 obręb 41-
Wieniawa określonymi w Decyzji nr 303/68/08 o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu
publicznego o znaczeniu wojewódzkim znajdującej sięw Warunkach Konkursu. Ponadto,
jak wskazał Zamawiający, w odpowiedzi na pytanie określono formęuskoku na fasadzie
BUM przez stopniowe cofnięcie kondygnacji budynku o minimum 1,5 m od poprzedniej
płaszczyzny fasady. Wobec powyższego, w ocenie Zamawiającego, możliwe było
ukształtowanie uskoku na fasadzie BUM w sposób przedstawiony w koncepcji pracy
uczestnika PROJEKT Polsko Belgijskiej Pracowni Architektury Sp. z o.o.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził sięOdwołujący wnosząc w dniu 14 sierpnia 2009
r. odwołanie. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 116 ust. 1, art. 7 ust. 1,
art. 114 pkt 2, art. 121 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp podtrzymując
argumentacjęzaprezentowanąw proteście.
Odwołujący wyjaśnił dodatkowo, iżnie wnosił w proteście o unieważnienie
postępowania konkursowego, bowiem nie zachodzi koniecznośćdokonywania ponownej
oceny prac - Sąd Konkursowy dokonał oceny prac konkursowych z zachowaniem zasady
anonimowości i przyznał każdej pracy określonąilośćpunktów, zatem konieczne jest jedynie
odrzucenie pracy konkursowej, której przyznano I nagrodęoraz ponowne przyznanie nagród
pracom, które uzyskały kolejno największąilośćpunktów. Na poparcie swojego stanowiska
Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lipca 2009 r. (sygn. akt
KIO/UZP 814/09).
Odwołujący nie zgodził sięz poglądem Zamawiającego dotyczącym możliwości
zastosowania do konkursu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Przyjęcie tezy,że do konkursu
znajdujązastosowanie wyłącznie te przepisy, do których wyraźnie odsyła ustawa Pzp
prowadziłoby, zdaniem Odwołującego, do wniosku,że do konkursu nie znajdowałyby
równieżzastosowania np. przepisy zawarte w Dziale I ustawy Pzp, przepisy zawierające
definicje, zasady ogólne czy przepisy dalszych działów (np. dotyczące prowadzenia
dokumentacji czy oceny złożonych ofert - prac konkursowych).
Jednakże, w ocenie Odwołującego, nawet gdyby przyjąć,że art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy Pzp nie znajduje zastosowania do konkursów, to i tak zarzuty podniesione przez
Odwołującego w proteście dotyczące zaniechania odrzucenia pracy konkursowej uczestnika
PROJEKT Polsko Belgijskiej Pracowni Architektury Sp. z o.o. byłyby skuteczne, bowiem
obok zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp Odwołujący podniósł zarzut
naruszenia art. 116 ust. 1 ustawy Pzp. W sytuacji, gdyby art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie
znajdował zastosowania do konkursu, to właśnie postanowienia Regulaminu Konkursu
wskazywałyby przypadki eliminacji prac konkursowych. Odwołujący podkreślił przy tym,że Zamawiający wyraźnie i jednoznacznie wskazał w Regulaminie Konkursu przypadki,
w których praca konkursowa podlega odrzuceniu, np. w przypadku naruszenia zasady
anonimowości (pkt. 20.3 Regulaminu), uchybienia wymogom formy prezentacji prac
konkursowych (pkt. 22.1 Regulaminu Konkursu), czy teżw przypadku niewypełnienia
wymagańdotyczących formy i treści prac konkursowych określonych w pkt. 22 i 23
Regulaminu (pkt. 24.3 Regulaminu).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania przez:
- unieważnienie czynności zatwierdzenia rozstrzygnięcia Sądu Konkursowego w sprawie
wyboru najlepszych prac konkursowych złożonych w Konkursie,
- nakazanie Zamawiającemu odrzucenia pracy konkursowej złożonej przez PROJEKT
Polsko BelgijskąPracownięArchitektury Sp. z o.o.,
- nakazanie Zamawiającemu przyznania I nagrody w Konkursie pracy konkursowej złożonej
przez Odwołującego,
- nakazanie Zamawiającemu przyznania II i III nagrody w Konkursie pracom konkursowym,
które uzyskały kolejno najwyższąliczbępunktów po pracy konkursowej Odwołującego,
- nakazanie Zamawiającemu zatwierdzenia rozstrzygnięcia Sądu Konkursowego w sprawie
wyboru najlepszych prac konkursowych złożonych w Konkursie, zmienionego zgodnie z ww.żądaniami.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
uczestnik konkursu PROJEKT Polsko Belgijska Pracownia Architektury Sp. z o.o.
W dniu 6 października 2009 r. Zamawiający złożył do Urzędu ZamówieńPublicznych
pismo procesowe z dnia 1 października 2009 r.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Uwzględniając
oryginalną
dokumentację
przedmiotowego
konkursu, w
tym
w szczególności postanowienia Regulaminu Konkursu wraz z załącznikami, treść
pracy konkursowej opracowanej przez PROJEKT Polsko Belgijską Pracownię
Architektury Sp. z o.o., jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
i uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył,
co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego,
jako wykonawcy, którego praca konkursowa została sklasyfikowana na drugim miejscu
mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp, bowiem uwzględnienie zarzutów podnoszonych przez Odwołującego
dawałoby mu szansęna uzyskanie pierwszego miejsca w konkursie, a co za tym idzie,
uzyskanie zaproszenia do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki m.in. na opracowanie
projektu budowlanego, projektu wykonawczego wraz z przedmiarami, specyfikacją
technicznąwykonania i odbioru robót, kosztorysami inwestorskimi Lubelskiego Centrum
Konferencyjnego oraz siedziby Urzędu Marszałkowskiego w Lublinie.
Odnosząc siędo polemiki stron postępowania w zakresie zastosowania do konkursu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba przychyliła siędo stanowiska, które zajął skład
orzekający Izby w wyroku z dnia 14 lipca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 814/09) stwierdzając,
iżprzepisy regulujące prowadzenie konkursu zostały zawarte w Dziale III Rozdział 3
w art. 110 - 127 ustawy Pzp i stanowiąregulacjęszczególnąw stosunku do postanowień
Działu II ustawy Pzp, regulującego prowadzenie postępowańo udzielenie zamówienia
publicznego. Zastosowanie do konkursu przepisów odnoszących siędo postępowań
o udzielenie zamówieńpublicznych możliwe jest jedynie w przypadkach wyraźnie
wskazanych w ustawie Pzp. Z uwagi na brak w przepisach dotyczących konkursu
uregulowania analogicznego do art. 89 ustawy Pzp, zastosowanie ma w przedmiotowym
zakresie Regulaminu Konkursu opracowany na potrzeby danego postępowania
konkursowego.
Odwołujący podniósł zarzut naruszenia przez PROJEKT Polsko BelgijskąPracownię
Architektury Sp. z o.o. Regulaminu Konkursu przez przekroczenie w złożonej pracy
konkursowej określonych w Regulaminie maksymalnej ilości i formatu stron tekstu opisu.
Odwołujący wskazał, iżzawarty w pracy konkursowej Przystępującego program funkcji
podstawowej dla Lubelskiego Centrum Konferencyjnego oraz program funkcji podstawowej
dla Budynku Urzędu Marszałkowskiego przekraczająustalonąprzez Zamawiającego ilość
stron oraz zawierająnazwy pomieszczeńnie przewidziane w Załączniku nr 6
do Regulaminu.
Izba ustaliła, iżistotnie, w pkt 22.1. Regulaminu Konkursu Zamawiający określił,
iżuczestnik konkursu powinien złożyćopis zawierający okładkęwyłącznie z tytułem „Opis
projektu koncepcyjnego Lubelskiego Centrum Konferencyjnego oraz siedziby Urzędu
Marszałkowskiego w Lublinie” oraz treśćobejmującąmaksymalnie do sześciu stron A4
tekstu drukowanego czcionkąo minimalnej wielkości 12 pkt, bezżadnych rysunków, grafik,
logo, wizualizacji, fotografii itp. Dodatkowo, należało wypełnićZałącznik nr 6 do Regulaminu
Konkursu przedstawiający założenia funkcjonalno – użytkowe. Zamawiający zastrzegł
również, iżprzekroczenie maksymalnej ilości lub wyraźna zmiana wymiarów plansz, a także
przekroczenie maksymalnej ilości lub formatu stron tekstu opisu lub umieszczenie
dodatkowych znaków, rysunków, fotografii i innej temu podobnej treści graficznej na okładce
i w treści opisu, a także dołączenie do pracy konkursowej materiałów dodatkowych zostanie
potraktowane jako naruszenie równego udziału w uczciwej konkurencji pomiędzy
uczestnikami Konkursu i jako nie wypełnienie wymagańdotyczących formy i treści prac
konkursowych będzie skutkowało odrzuceniem pracy.
Analizując treśćpracy konkursowej PROJEKT Polsko Belgijskiej Pracowni
Architektury Sp. z o.o. Izba stwierdziła,że złożony przez Przystępującego opis zawiera 5
stron A4 (łącznie ze stronątytułową), nie zawiera rysunków, logo, grafik, wizualizacji czy
fotografii, jest zatem zgodny w tym zakresie z wymaganiem Zamawiającego zawartym w pkt
22.1. Regulaminu Konkursu. Do opisu załączone zostały, zgodnie z wymaganiem opisanym
w ww. punkcie Regulaminu, program funkcji podstawowej dla Lubelskiego Centrum
Konferencyjnego oraz program funkcji podstawowej dla Budynku Urzędu Marszałkowskiego
składające sięodpowiednio z 6 i 8 stron. W ocenie Izby fakt, iżPrzystępujący przygotował
przedmiotowe programy funkcji podstawowych na więcej niż4 stronach stanowiących wzór,
który uczestnik Konkursu zobowiązany był wypełnić, nie stanowi naruszenia Regulaminu
Konkursu. Zważyćnależy, iżZamawiający nie określił maksymalnej ilości stron Załącznika nr
6. Bezzasadnośćpodniesionego zarzutu potwierdza okoliczność, iżZamawiający umożliwił
uczestnikom konkursu wprowadzenie do treści przedmiotowego Załącznika pomieszczeń
dodatkowych według propozycji autorskich (CzęśćI, poz. 15, CzęśćII, poz. 9, CzęśćIII, poz.
17, CzęśćIV, poz. 6 programu funkcji podstawowej dla LCK i CzęśćI, poz. 20, CzęśćII poz.
29, CzęśćIII, 10 programu funkcji podstawowej dla BUM), co samo w sobieświadczy o tym,
iż, wbrew twierdzeniom Odwołującego, wzór Załącznika nr 6 do Regulaminu Konkursu nie
został opracowany jako treść, której jakakolwiek zmiana będzie skutkowała odrzuceniem
pracy konkursowej.
Izba nie stwierdziła naruszenia zasady anonimowości przez nieznacznąmodyfikację
tytułu projektu w pracy Przystępującego. Wskazaćbowiem należy, iżjako gwarancję
anonimowości opisane zostały przez Zamawiającego w pkt 20 Regulaminu Konkursu zasady
kontaktu uczestnika Konkursu z Zamawiającym lub Sądem Konkursowym oraz sposób
otwarcia prac, sporządzenia protokołu oraz dodatkowego zakodowania prac. Brak w tym
miejscu Regulaminu zastrzeżeńco do modyfikacji treści tytułu pracy konkursowej.
Zamawiający nie przewidział równieżskutku odrzucenia pracy z uwagi na modyfikacjętytułu
w pkt 22.1. Regulaminu. Wymienione przez niego podstawy odrzucenia pracy z uwagi na nie
wypełnienie wymagańdotyczących formy i treści prac konkursowych to przekroczenie
maksymalnej ilości i wyraźna zmiana wymiarów plansz, przekroczenie maksymalnej ilości lub
formatu stron tekstu opisu lub umieszczenie dodatkowych znaków, rysunków, fotografii
i innej temu podobnej treści graficznej na okładce i w treści tekstu opisu, a także dołączenie
do pracy konkursowej materiałów dodatkowych ponad wskazane w pkt 22 Regulaminu
Konkursu, takich jak na przykład: dodatkowe rysunki, zdjęcia lub jakiekolwiek materiały
zapisane na nośnikach elektronicznych. Drobna zmiana tytułu nie została zawarta
w ww. katalogu przesłanek uznania pracy za nie spełniającąwymagańco do treści prac
konkursowych, zatem nie stanowi podstawy do odrzucenia pracy. Dodatkowo, Odwołujący
przyznał, iżnie posiada dowodów potwierdzających fakt, iżww. zmiana tytułu miała wpływ
na ocenępracy konkursowej Przystępującego.
W ocenie Izby, nie znalazł potwierdzenia zarzut niezgodności pracy konkursowej
PROJEKT Polsko Belgijskiej Pracowni Architektury Sp. z o.o. z przedmiotem konkursu
w zakresie zaprojektowanych dróg ewakuacji. Izba przychyliła siędo stanowiska
Odwołującego stwierdzając, iżistotnie, odpowiedzi na pytania nr 29 i 48 udzielone przez
Zamawiającego potwierdzają,że przedmiotem pracy konkursowej jest opracowanie projektu
koncepcyjnego obejmującego dwa niezależne od siebie budynki. Jednakże przy
rozpoznawaniu przedmiotowego zarzutu należy zwrócićuwagęna cel Konkursu, jakim jest
wyłonienie koncepcji poprzedzającej opracowanie projektu budowlanego. Projekt
koncepcyjny ze swej istoty stanowi pewien pomysł, ideę, ogólne ujęcie tematu. Jak wskazał
Zamawiający w pkt 8.4. Regulaminu Konkursu, projekt koncepcyjny będzie stanowił
podstawędo wykonania takich opracowań, jak aktualizacja inwentaryzacji zieleni,
weryfikacja dokumentacji geotechnicznej, projektu budowlanego wykonanego zgodnie
z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. Nr 120, poz. 1133) oraz rozporządzeniem
Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz. U. Nr 202, poz. 2072 z późn. zm.), a także
projektu wykonawczego. Mając powyższe na uwadze Izba uznała, iżprojekt koncepcyjny
z założenia nie ma pełnego, ostatecznego charakteru, a stanowi jedynie pewien pomysł,
bazędo dalszych opracowań. Tym samym, projekt koncepcyjny, z uwagi na poziom swej
ogólności, nie musi wykazywaćpełnej zgodności z przepisami dotyczącymi budowy
budynków, w tym z rozporządzeniem w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie. Z uwagi na powyższe, za nie mające znaczenia dla
rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy Izba uznała złożonąprzez Odwołującego opinięz dnia
13 sierpnia 2009 r. na temat zwycięskiego projektu w konkursie na opracowanie projektu
koncepcyjnego
Lubelskiego
Centrum
Konferencyjnego
oraz
siedziby
Urzędu
Marszałkowskiego w Lublinie pod kątem zgodności projektu z Regulaminem Konkursu oraz
warunkami ochrony przeciwpożarowej, a także złożone przez Przystępującego uwagi
do ww. opinii sporządzone przez Pana Henryka Tabora - Rzeczoznawcędo spraw
ZabezpieczeńPożarowych z dnia 18 sierpnia 2009 r. oraz przygotowane przez Pana Pawła
Barciaka - Rzeczoznawcędo spraw ZabezpieczeńPożarowych z dnia 20 sierpnia 2009 r.
Jednocześnie, zdaniem Izby, na uwzględnienie zasługuje zarzut dotyczący wymogu
stopniowego cofnięcia danej kondygnacji budynku Urzędu Marszałkowskiego o minimum
1,5 m od poprzedniej płaszczyzny fasady. W odpowiedzi na pytanie nr 6 Zamawiający
wyjaśnił, iż„dla obiektu planowanego na działce nr 7/5 obowiązuje utrzymanie krawędzi
elewacji wzdłużul. Grottgera na poziomie nieprzekraczającym zwieńczenia fasady bocznej
Filharmonii wzdłużul. Grottgera (16,10 m) z dopuszczeniem podniesienia bryły budynku
do wysokości obiektów planowanych na działkach 51 i 50 przy stopniowym cofnięciu danej
kondygnacji budynku o minimum 1,5 m od poprzedniej płaszczyzny fasady.”. Sformułowany
przez Zamawiającego wymóg jednoznacznie, w ocenie Izby, oznacza, iżfasada każdej
kondygnacji przewidzianej na wysokości powyżej 16,10 m powinna byćcofnięta od fasady
poprzedniej kondygnacji o 1,5 m. Rozpoznając przedmiotowy zarzut Izba zważyła, iżistotna
przy ocenie spełnienia przez uczestnika konkursu wymagańjest nie intencja, jakąmiał
Zamawiający przy ich formułowaniu, a faktyczna treśćwymogu przekazana uczestnikom.
Izba stwierdziła, iżprojekt koncepcyjny przygotowany przez Przystępującego nie spełnia
przedmiotowego wymagania, co zostało uwidocznione m.in. na planszach złożonych przez
PROJEKT Polsko BelgijskąPracownięArchitektury Sp. z o.o., z których jasno wynika, iżobie
kondygnacje umiejscowione powyżej 16,10 m zostały cofnięte o 1,5 m od pierwotnej fasady
budynku, brak zatem „stopniowego cofnięcia danej kondygnacji od poprzedniej płaszczyzny
fasady”, o którym mowa w cytowanej powyżej odpowiedzi na pytanie nr 6. Niezgodność
powyższąpotwierdza także stanowisko Przystępującego zaprezentowane na rozprawie,
który stwierdził, iżprzyjęty przez Odwołującego sposób realizacji ww. wymagania
Zamawiającego stanowi nadinterpretację. Zamawiający na rozprawie nie zaprzeczył
stanowisku Odwołującego w przedmiotowym zakresie.
Wobec powyższego, z uwagi na niezgodnośćpracy konkursowej uczestnika
PROJEKT Polsko Belgijska Pracownia Architektury Sp. z o.o. z wymaganiami
Zamawiającego co do treści pracy konkursowej, praca ta podlega odrzuceniu na podstawie
pkt 24 w zw. z pkt 18.7 Regulaminu Konkursu. Czynnośćta nie prowadzi, w ocenie Izby,
do konieczności unieważnienia Konkursu, bowiem nie ma potrzeby w przedmiotowych
okolicznościach dokonywania powtórnej oceny prac konkursowych. Odrzuceniu pracy oraz
przyznaniu pierwszego miejsca kolejnej pracy, która uzyskała najwyższąliczbępunktów,
z uwagi na formalnych charakter ww. czynności, nie stoi na przeszkodzie fakt, iżzostali
ujawnieni autorzy poszczególnych prac.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Zamawiającego uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie odrzucenia pracy
konkursowej uczestnika konkursu PROJEKT Polsko Belgijska Pracownia Architektury
Sp. z o.o.
2. Kosztami postępowania obciąża Województwo Lubelskie, 20-074 Lublin, ul. Spokojna
4 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: AMC - Andrzej
M. Chołdzyński Sp. z o.o., 00-498 Warszawa, ul. Książęca 4 i RKW Rhode
Kollermann Wawrowsky Polska Sp. z o.o., 00-074 Warszawa,
ul. Trębacka 4,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Województwo Lubelskie, 20-074 Lublin,
ul. Spokojna 4 na rzecz Konsorcjum: AMC-Andrzej M. Chołdzyński
Sp. z o.o., 00-498 Warszawa, ul. Książęca 4 i RKW Rhode Kollermann
Wawrowsky Polska Sp. z o.o., 00-074 Warszawa, ul. Trębacka 4,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz kosztów udziału pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum:
AMC
–
Andrzej
M. Chołdzyński Sp. z o. o., RKW Rhode Kellermann Wawrowsky Polska
Sp. z o.o., 00-498 Warszawa, ul. Księżyca 4.
Uzasadnienie
W dniu 16 lipca 2009 r. Zamawiający, tj. Województwo Lubelskie ogłosiło wyniki
konkursu na opracowanie projektu koncepcyjnego Lubelskiego Centrum Konferencyjnego
oraz siedziby Urzędu Marszałkowskiego w Lublinie. Za najlepszązostała uznana praca
przygotowana przez PROJEKT Polsko BelgijskąPracownięArchitektury Sp. z o.o. Drugie
miejsce zajęła praca Konsorcjum: AMC-Andrzej M. Chołdzyński Sp. z o.o. i RKW Rhode
Kollermann Wawrowsky Polska Sp. z o.o., trzecie miejsce praca STUDIO S – Biuro
Architektoniczne Michał Szymanowski.
W dniu 27 lipca 2009 r. Konsorcjum: AMC-Andrzej M. Chołdzyński Sp. z o.o. i RKW
Rhode Kollermann Wawrowsky Polska Sp. z o.o. zwane dalej Odwołującym wniosło protest
wobec czynności Zamawiającego polegającej na zatwierdzeniu rozstrzygnięcia Sądu
Konkursowego w sprawie wyboru najlepszych prac konkursowych złożonych w konkursie
oraz zaniechania odrzucenia pracy konkursowej złożonej przez PROJEKT Polsko Belgijską
PracownięArchitektury Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 116 ust. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 7, art. 89 ust. 1 pkt. 2, art. 114 pkt 2, art. 116 ust. 1 oraz art. 121 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, iżPROJEKT Polsko Belgijska Pracownia Architektury Sp. z o.o.
złożyła pracęniezgodnąz postanowieniami pkt 22.1 Regulaminu Konkursu, bowiem
przekroczone zostały w ww. pracy maksymalna ilośći format stron tekstu opisu. Odwołujący
wskazał, iżzgodnie z Załącznikiem nr 6 do Regulaminu, zarówno program funkcji
podstawowej dla Lubelskiego Centrum Konferencyjnego („LCK”), jak i program funkcji
podstawowej dla Budynku Urzędu Marszałkowskiego („BUM”) powinien liczyćpo 4 strony A4
i zawieraćwyraźnie określone pozycje z nazwami działów/pomieszczeń. Tymczasem, jak
zauważył Odwołujący, program funkcji podstawowej dla LCK zawarty w pracy konkursowej
PROJEKT Polsko Belgijska Pracownia Architektury Sp. z o.o. liczy 6 stron, a program funkcji
podstawowej dla BUM 8 stron. Odwołujący zwrócił uwagę, iżistnienie ww. uchybieńzostało
stwierdzone w „Analizie spełnienia warunków konkursowych” sporządzonej w ramach
Konkursu.
Odwołujący podkreślił,że zgodnie z Regulaminem uczestnicy konkursu mieli
„wypełnićZałącznik nr 6”, a nie modyfikowaćjego treść. PROJEKT Polsko Belgijska
Pracownia Architektury Sp. z o.o. nie zastosowała siędo ww. wymogu umieszczając
w programach funkcji podstawowych nazwy pomieszczeń, które nie zostały wymienione
w Załączniku nr 6 do Regulaminu. Jako przykład Odwołujący przywołał stronę2 programu
funkcji podstawowej dla LCK, gdzie znajdująsięnazwy pomieszczeń„magazyn” oraz
„komunikacja” nie przewidziane przez Zamawiającego w Regulaminie. Z kolei na stronie 1
programu funkcji podstawowej dla BUM w dziale „Kancelaria sejmiku” wprowadzono pozycję
„sekretariat + zaplecze” zamiast pozycji „sekretariat” oraz nowąpozycję: „pom. porządkowe”.
Z uwagi na powyższe, zdaniem Odwołującego, zaniechanie odrzucenia przez
Zamawiającego pracy konkursowej PROJEKT Polsko Belgijskiej Pracowni Architektury
Sp. z o.o. stanowi naruszenie art. 7, art. 116 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał teżna zawarty w pkt 22.1 Regulaminu Konkursu wymóg,
aby okładka pracy zawierała wyłącznie tytuł: „Opis projektu koncepcyjnego Lubelskiego
Centrum Konferencyjnego oraz siedziby Urzędu Marszałkowskiego w Lublinie”. Jak
zauważył Odwołujący, wybrana praca nie spełnia ww. wymagania, bowiem tytuł okładki
brzmi „Opis do projektu koncepcyjnego Lubelskiego Centrum Konferencyjnego oraz siedziby
Urzędu Marszałkowskiego w Lublinie”. W przypadku uznania ww. uchybienia za omyłkę
pisarską, powinna zostaćona, zdaniem Odwołującego, poprawiona przez Zamawiającego
w oparciu o art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, a wszystkie prace przekazane do oceny Sądu
Konkursowego powinny byćzaprezentowane w jednakowej formie. W przeciwnym wypadku
dochodzi do naruszenia zasady anonimowości - Sąd Konkursowy lub jego poszczególni
członkowie mogli bowiem zidentyfikowaćautorów ww. pracy konkursowej po uzyskaniu
informacji, o innym tytule. Odwołujący przyznał,że nie dysponuje dowodami czy
przesłankami wskazującymi na posiadanie przez Sąd takiej informacji, ale sam fakt
zamieszczenia innego tytułu okładki pracy konkursowej należy uznać, w jego ocenie,
za naruszenie art. 121 ust. 4 ustawy Pzp. Powyższe, jak wywodził Odwołujący, stanowi
podstawędo odrzucenia pracy Projekt Polsko Belgijskiej Pracowni Architektury Sp. z o.o.
zgodnie z pkt. 20.3 Regulaminu. Podstawęodrzucenia pracy powinna także, jak stwierdził
Odwołujący, stanowićokoliczność, iżzgodnie z Regulaminem, zamieszczenie innego tytułu
na okładce powinno byćpotraktowane jako naruszenie zasady równego udziału i uczciwej
konkurencji pomiędzy uczestnikami konkursu. W rezultacie, zdaniem Odwołującego,
zaniechanie odrzucenia pracy konkursowej Projekt Polsko Belgijskiej Pracowni Architektury
Sp. z o.o. stanowi naruszenie art. 7, art. 116 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wywiódł również,że przedmiotem Konkursu było opracowanie dwóch
niezależnych projektów koncepcyjnych, które następnie mogłyby służyćdo realizacji dwóch
odrębnych inwestycji, tj. LCK i BUM. Wymóg opracowania dwóch autonomicznych projektów
koncepcyjnych został wyraźnie potwierdzony, jak podkreślił Odwołujący, w odpowiedziach na
pytania wykonawców stawianych na etapie składania prac konkursowych, np. w odpowiedzi
na pytanie nr 29 i 48. Zdaniem Odwołującego, autonomia ta oznacza,że każdy projekt
koncepcyjny powinien spełniaćniezależnie od siebie wszystkie wymogi przewidziane
przepisami obowiązującego prawa tak, aby w stosunku do każdego z budynków mogła
zostaćwydana osobna decyzja o pozwoleniu na budowę, a następnie osobna decyzja
o pozwoleniu na użytkowanie. W ocenie Odwołującego, praca konkursowa PROJEKT Polsko
Belgijskiej Pracowni Architektury Sp. z o.o. nie jest zgodna z przedmiotowym wymaganiem.
Odwołujący wskazał na § 68 ust. 2 w zw. z § 236 ust. 1 i 2 oraz § 256 ust. 2
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75,
poz. 690 z późn. zm.). Wywiódł stąd, iżw budynkach użyteczności publicznej łączną
szerokośćużytkowąbiegów oraz łącznąszerokośćużytkowąspoczników w klatkach
schodowych stanowiących drogęewakuacyjną, należy obliczaćproporcjonalnie do liczby
osób mogących przebywaćrównocześnie na kondygnacji, na której przewiduje sięobecność
największej ich liczby, przyjmując co najmniej 0,6 m szerokości na 100 osób.
W ocenie Odwołującego, w projekcie koncepcyjnym LCK przygotowanym przez
PROJEKT Polsko BelgijskąPracownięArchitektury Sp. z o.o. brak jest wystarczającej liczby
klatek schodowych, a szerokośćistniejących klatek schodowych jest zbyt mała, co powoduje
koniecznośćewakuacji przez budynek BUM. Łączna szerokośćużytkowa biegów
i spoczników w klatkach schodowych stanowiących drogęewakuacyjnąw LCK wynosi,
jak zauważył Odwołujący, około 3 m, natomiast zgodnie z obliczeniami dokonanymi
na podstawie § 68 ust. 2 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie powinna wynosićminimum 6 m, ponieważ
maksymalna ilości użytkowników centrum wystawienniczo - konferencyjnego, które zgodnie
z przyjętąpraktykąi interpretacjątego przepisu należy traktowaćjako ,jednąstrefę
(kondygnację) ma wynosićokoło 1000 osób (odpowiedźna pytanie 14 lit. f). Z Regulaminu
Konkursu wynika dodatkowo, na co zwrócił uwagęOdwołujący,że w samej części
wystawienniczej LCK może przebywaćrównocześnie 800 zwiedzających osób, które przy
zlokalizowaniu wystaw na kondygnacji +5, zgodnie z przepisami warunków technicznych,
powinny miećdla ewakuacji zabezpieczone 480 cm schodów (8 x 60 cm), podczas gdy
szerokośćschodów ewakuacyjnych na kondygnacji +5 wynosi tylko 120 cm (zgodnie
z przepisami, jako ewakuacyjne można uważaćtylko biegi w obudowanej klatce schodowej).
Odwołujący podkreślił, iżsprzeczne z rozporządzeniem w sprawie warunków technicznych,
jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie jest założenie,że do celów ewakuacji
mogąsłużyćotwarte schody łączące wszystkie kondygnacje. Dyskwalifikującym projekt
koncepcyjny uczestnika PROJEKT Polsko Belgijskiej Pracowni Architektury Sp. z o.o.
w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa użytkowników jest teżbrak informacji o systemie
wentylacji pożarowej otwartej przestrzeni. Z uwagi na powyższe, zdaniem Odwołującego,
projekt koncepcyjny LCK opisany w pracy konkursowej uczestnika PROJEKT Polsko
Belgijskiej Pracowni Architektury Sp. z o.o. nie może byćzrealizowany zgodnie z przepisami
jako samodzielny budynek, a w konsekwencji nie odpowiada on przedmiotowi zamówienia
określonemu w Regulaminie Konkursu oraz w odpowiedziach Zamawiającego na pytania
wykonawców. Zaniechanie odrzucenia ww. pracy konkursowej stanowi, jak stwierdził
Odwołujący, naruszenie przez Zamawiającego art. 7, art. 116 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, iżzgodnie z pkt 23 Regulaminu w ramach oceny prac
konkursowych Sąd Konkursowy powinien dokonaćoceny założeńfunkcjonalno-użytkowych
według Załącznika nr 6. Z treści ww. postanowienia Odwołujący wywiódł, iżzałożenia
funkcjonalne lub użytkowe nie podlegająocenie Sądu Konkursowego w zakresie nie
przewidzianym w Załączniku nr 6 i stanowiąwówczas nie podlegające ocenie Sądu
Konkursowego wymogi pracy konkursowej.
Odwołujący stwierdził, iżpraca konkursowa uczestnika PROJEKT Polsko Belgijskiej
Pracowni Architektury Sp. z o.o. nie spełnia wymogu stopniowego cofnięcia danej
kondygnacji budynku BUM o minimum 1,5 m od poprzedniej płaszczyzny fasady.
Koniecznośćutrzymania dla obiektu planowanego na działce nr 7/5 krawędzi elewacji wzdłuż
ul. Grottgera na poziomie nie przekraczającym zwieńczenia fasady bocznej Filharmonii
wzdłużul. Grottgera (16,10 m) z dopuszczeniem podniesienia bryły budynku do wysokości
obiektów planowanych na działkach 51 i 50 przy stopniowym cofnięciu danej kondygnacji
budynku o minimum 1,5 m od poprzedniej płaszczyzny fasady została potwierdzona przez
Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie nr 6. Wyjaśnienie to zostało zawarte w odpowiedzi
na pytanie, a nie w Załączniku nr 6 do Regulaminu, stąd zgodnośćpracy konkursowej z tym
kryterium nie podlega ocenie Sądu Konkursowego. W ocenie Odwołującego, zaniechanie
odrzucenia pracy konkursowej uczestnika PROJEKT Polsko Belgijskiej Pracowni
Architektury Sp. z o.o. stanowi naruszenie art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 116 ust. 1
ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności zatwierdzenia rozstrzygnięcia Sądu Konkursowego w sprawie
wyboru najlepszych prac konkursowych złożonych w Konkursie,
- odrzucenie pracy konkursowej opracowanej przez PROJEKT Polsko BelgijskąPracownię
Architektury Sp. z o.o.,
- przyznanie I nagrody w Konkursie pracy konkursowej Odwołującego,
- przyznanie II i III nagrody w Konkursie pracom konkursowym, które uzyskały kolejno
najwyższąliczbępunktów po pracy konkursowej Odwołującego,
- zatwierdzenie przez Zamawiającego rozstrzygnięcia Sądu Konkursowego w sprawie
wyboru najlepszych prac konkursowych złożonych w Konkursie, zmienionego zgodnie ze
ww.żądaniami.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
w dniu 30 lipca 2009 r. uczestnik PROJEKT Polsko Belgijska Pracownia Architektury
Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 4 sierpnia 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Na wstępie Zamawiający stwierdził, iżOdwołujący błędnie sformułował zarzuty
iżądania. Wskazał, iżw momencie identyfikacji danych uczestników Konkursu tj. z chwilą
rozstrzygnięcia Sądu Konkursowego, nie jest możliwe ponowne badanie i ocena prac
konkursowych przez Sąd Konkursowy, który z tąchwiląprzestaje pełnićswojąfunkcję.
Jedynym możliwym do uwzględnienia zarzutem na obecnym etapie jest, zdaniem
Zamawiającego, zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
skutkującego unieważnieniem konkursu.
Zamawiający nie zgodził sięz twierdzeniem Odwołującego o możliwości
zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zwrócił uwagę, iżprzepisy regulujące
prowadzenie konkursu zostały zawarte w Dziale III, Rozdział 3, art. 110 -127 ustawy Pzp
i stanowiąregulacjęszczególnąw stosunku do postanowieńDziału II ustawy Pzp.
Zastosowanie do konkursu przepisów odnoszących siędo postępowańo udzielenie
zamówieńpublicznych możliwe jest jedynie w przypadkach wyraźnie wskazanych w ustawie
Pzp i dotyczy art. 15 ust. 2, art. 17, art. 22, art. 25, art. 26 ust. 3 i 4, art. 27, art. 35, art. 40
ust. 5 i 6, art. 87 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 oraz art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Jak podkreślił
Zamawiający, wśród przepisów o konkursie brak jest takiego, który wskazywałby przypadki
eliminacji prac konkursowych, których wystąpienie uniemożliwiałoby ocenęmerytoryczną
pracy wświetle wskazanych uprzednio kryteriów oceny. Na potwierdzenie swojego
stanowiska Zamawiający przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lipca 2009 r.
(sygn. akt KIO/UZP 814/09), wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 16 marca 2005 r. (sygn. akt
UZP/ZO/0-441/05), wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 27 lipca 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-
891/07).
Za chybionąuznał Zamawiający równieżargumentacjęOdwołującego przytoczoną
na poparcie zarzutu dotyczącego formy prezentacji i treści pracy konkursowej złożonej przez
PROJEKT Polsko BelgijskąPracownięArchitektury Sp. z o.o. Zamawiający wskazał,że pkt
22 Regulaminu Konkursu stanowi o opisie pracy ograniczonej do 6 stron oraz o dodatkowym
Załączniku nr 6. Jak podkreślił Zamawiający, opis zawarty w pracy konkursowej uczestnika
konkursu PROJEKT Polsko Belgijskiej Pracowni Architektury Sp. z o.o. zawiera 4 strony.
Z kolei tabela programu funkcji podstawowej dla Lubelskiego Centrum Konferencyjnego oraz
Urzędu Marszałkowskiego została uzupełniona o „pomieszczenia dodatkowe”, które zgodnie
z Załącznikiem nr 6 można było zaproponować„według propozycji autorskich”. Powyższe
nastąpiło zgodnie z Regulaminem, który nie określa ilości pomieszczeńdodatkowych oraz
ilości stron tabeli programu funkcjonalnego po jego wypełnieniu.
Za nieuzasadniony Zamawiający uznał równieżzarzut naruszenia zasady
anonimowości, bowiem, zdaniem Zamawiającego, trudno uznać,że uczestnik PROJEKT
Polsko Belgijska Pracownia Architektury Sp. z o.o. nie wypełnił wymagańco do formy i treści
pracy przez zmianętytułu dokonanąprzez ww. wykonawcę. Tego typu niedokładności,
w ocenie Zamawiającego, powinny byćrozpatrywane jako całkowicie nieistotne dla wyników
całego Konkursu.
Zamawiający stwierdził, iżprzedmiotem Konkursu było opracowanie dwóch
niezależnych projektów koncepcyjnych, które stanowiąwstępny materiał do przyszłej
realizacji dwóch odrębnych, niezależnych inwestycji: Lubelskiego Centrum Konferencyjnego
oraz siedziby Urzędu Marszałkowskiego w Lublinie. Praca konkursowa uczestnika PROJEKT
Polsko Belgijskiej Pracowni Architektury Sp. z o.o. jest, w ocenie Zamawiającego, zgodna
z tak określonym przedmiotem konkursu, bowiem projekt koncepcyjny pozwala na realizację
dwóch niezależnych od siebie inwestycji. Zamawiający zauważył, iżw budynku Lubelskiego
Centrum Konferencyjnego zaprojektowano system ewakuacji pionowej zapewniający
ewakuacjęmaksymalnej przewidzianej programem liczby osób przebywającej na jednej
kondygnacji (m. in. przy pomocy DSO - dźwiękowy system ostrzegawczy). W tej sytuacji
ilośćdróg ewakuacyjnych oraz szerokośćbiegów i spoczników klatek schodowych spełnia
wymagania Warunków Technicznych i zapewnia ewakuacjęmaksymalnej przewidzianej
liczby osób przebywającej na jednej kondygnacji.
Podobnie, Zamawiający uznał,że sposób ukształtowania uskoku na fasadzie BUM
zaproponowany w pracy koncepcyjnej uczestnika PROJEKT Polsko Belgijskiej Pracowni
Architektury Sp. z o.o. jest zgodny z warunkami zabudowy działki nr 7/5 ark: 3 obręb 41-
Wieniawa określonymi w Decyzji nr 303/68/08 o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu
publicznego o znaczeniu wojewódzkim znajdującej sięw Warunkach Konkursu. Ponadto,
jak wskazał Zamawiający, w odpowiedzi na pytanie określono formęuskoku na fasadzie
BUM przez stopniowe cofnięcie kondygnacji budynku o minimum 1,5 m od poprzedniej
płaszczyzny fasady. Wobec powyższego, w ocenie Zamawiającego, możliwe było
ukształtowanie uskoku na fasadzie BUM w sposób przedstawiony w koncepcji pracy
uczestnika PROJEKT Polsko Belgijskiej Pracowni Architektury Sp. z o.o.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził sięOdwołujący wnosząc w dniu 14 sierpnia 2009
r. odwołanie. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 116 ust. 1, art. 7 ust. 1,
art. 114 pkt 2, art. 121 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp podtrzymując
argumentacjęzaprezentowanąw proteście.
Odwołujący wyjaśnił dodatkowo, iżnie wnosił w proteście o unieważnienie
postępowania konkursowego, bowiem nie zachodzi koniecznośćdokonywania ponownej
oceny prac - Sąd Konkursowy dokonał oceny prac konkursowych z zachowaniem zasady
anonimowości i przyznał każdej pracy określonąilośćpunktów, zatem konieczne jest jedynie
odrzucenie pracy konkursowej, której przyznano I nagrodęoraz ponowne przyznanie nagród
pracom, które uzyskały kolejno największąilośćpunktów. Na poparcie swojego stanowiska
Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lipca 2009 r. (sygn. akt
KIO/UZP 814/09).
Odwołujący nie zgodził sięz poglądem Zamawiającego dotyczącym możliwości
zastosowania do konkursu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Przyjęcie tezy,że do konkursu
znajdujązastosowanie wyłącznie te przepisy, do których wyraźnie odsyła ustawa Pzp
prowadziłoby, zdaniem Odwołującego, do wniosku,że do konkursu nie znajdowałyby
równieżzastosowania np. przepisy zawarte w Dziale I ustawy Pzp, przepisy zawierające
definicje, zasady ogólne czy przepisy dalszych działów (np. dotyczące prowadzenia
dokumentacji czy oceny złożonych ofert - prac konkursowych).
Jednakże, w ocenie Odwołującego, nawet gdyby przyjąć,że art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy Pzp nie znajduje zastosowania do konkursów, to i tak zarzuty podniesione przez
Odwołującego w proteście dotyczące zaniechania odrzucenia pracy konkursowej uczestnika
PROJEKT Polsko Belgijskiej Pracowni Architektury Sp. z o.o. byłyby skuteczne, bowiem
obok zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp Odwołujący podniósł zarzut
naruszenia art. 116 ust. 1 ustawy Pzp. W sytuacji, gdyby art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie
znajdował zastosowania do konkursu, to właśnie postanowienia Regulaminu Konkursu
wskazywałyby przypadki eliminacji prac konkursowych. Odwołujący podkreślił przy tym,że Zamawiający wyraźnie i jednoznacznie wskazał w Regulaminie Konkursu przypadki,
w których praca konkursowa podlega odrzuceniu, np. w przypadku naruszenia zasady
anonimowości (pkt. 20.3 Regulaminu), uchybienia wymogom formy prezentacji prac
konkursowych (pkt. 22.1 Regulaminu Konkursu), czy teżw przypadku niewypełnienia
wymagańdotyczących formy i treści prac konkursowych określonych w pkt. 22 i 23
Regulaminu (pkt. 24.3 Regulaminu).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania przez:
- unieważnienie czynności zatwierdzenia rozstrzygnięcia Sądu Konkursowego w sprawie
wyboru najlepszych prac konkursowych złożonych w Konkursie,
- nakazanie Zamawiającemu odrzucenia pracy konkursowej złożonej przez PROJEKT
Polsko BelgijskąPracownięArchitektury Sp. z o.o.,
- nakazanie Zamawiającemu przyznania I nagrody w Konkursie pracy konkursowej złożonej
przez Odwołującego,
- nakazanie Zamawiającemu przyznania II i III nagrody w Konkursie pracom konkursowym,
które uzyskały kolejno najwyższąliczbępunktów po pracy konkursowej Odwołującego,
- nakazanie Zamawiającemu zatwierdzenia rozstrzygnięcia Sądu Konkursowego w sprawie
wyboru najlepszych prac konkursowych złożonych w Konkursie, zmienionego zgodnie z ww.żądaniami.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
uczestnik konkursu PROJEKT Polsko Belgijska Pracownia Architektury Sp. z o.o.
W dniu 6 października 2009 r. Zamawiający złożył do Urzędu ZamówieńPublicznych
pismo procesowe z dnia 1 października 2009 r.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Uwzględniając
oryginalną
dokumentację
przedmiotowego
konkursu, w
tym
w szczególności postanowienia Regulaminu Konkursu wraz z załącznikami, treść
pracy konkursowej opracowanej przez PROJEKT Polsko Belgijską Pracownię
Architektury Sp. z o.o., jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
i uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył,
co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego,
jako wykonawcy, którego praca konkursowa została sklasyfikowana na drugim miejscu
mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp, bowiem uwzględnienie zarzutów podnoszonych przez Odwołującego
dawałoby mu szansęna uzyskanie pierwszego miejsca w konkursie, a co za tym idzie,
uzyskanie zaproszenia do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki m.in. na opracowanie
projektu budowlanego, projektu wykonawczego wraz z przedmiarami, specyfikacją
technicznąwykonania i odbioru robót, kosztorysami inwestorskimi Lubelskiego Centrum
Konferencyjnego oraz siedziby Urzędu Marszałkowskiego w Lublinie.
Odnosząc siędo polemiki stron postępowania w zakresie zastosowania do konkursu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba przychyliła siędo stanowiska, które zajął skład
orzekający Izby w wyroku z dnia 14 lipca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 814/09) stwierdzając,
iżprzepisy regulujące prowadzenie konkursu zostały zawarte w Dziale III Rozdział 3
w art. 110 - 127 ustawy Pzp i stanowiąregulacjęszczególnąw stosunku do postanowień
Działu II ustawy Pzp, regulującego prowadzenie postępowańo udzielenie zamówienia
publicznego. Zastosowanie do konkursu przepisów odnoszących siędo postępowań
o udzielenie zamówieńpublicznych możliwe jest jedynie w przypadkach wyraźnie
wskazanych w ustawie Pzp. Z uwagi na brak w przepisach dotyczących konkursu
uregulowania analogicznego do art. 89 ustawy Pzp, zastosowanie ma w przedmiotowym
zakresie Regulaminu Konkursu opracowany na potrzeby danego postępowania
konkursowego.
Odwołujący podniósł zarzut naruszenia przez PROJEKT Polsko BelgijskąPracownię
Architektury Sp. z o.o. Regulaminu Konkursu przez przekroczenie w złożonej pracy
konkursowej określonych w Regulaminie maksymalnej ilości i formatu stron tekstu opisu.
Odwołujący wskazał, iżzawarty w pracy konkursowej Przystępującego program funkcji
podstawowej dla Lubelskiego Centrum Konferencyjnego oraz program funkcji podstawowej
dla Budynku Urzędu Marszałkowskiego przekraczająustalonąprzez Zamawiającego ilość
stron oraz zawierająnazwy pomieszczeńnie przewidziane w Załączniku nr 6
do Regulaminu.
Izba ustaliła, iżistotnie, w pkt 22.1. Regulaminu Konkursu Zamawiający określił,
iżuczestnik konkursu powinien złożyćopis zawierający okładkęwyłącznie z tytułem „Opis
projektu koncepcyjnego Lubelskiego Centrum Konferencyjnego oraz siedziby Urzędu
Marszałkowskiego w Lublinie” oraz treśćobejmującąmaksymalnie do sześciu stron A4
tekstu drukowanego czcionkąo minimalnej wielkości 12 pkt, bezżadnych rysunków, grafik,
logo, wizualizacji, fotografii itp. Dodatkowo, należało wypełnićZałącznik nr 6 do Regulaminu
Konkursu przedstawiający założenia funkcjonalno – użytkowe. Zamawiający zastrzegł
również, iżprzekroczenie maksymalnej ilości lub wyraźna zmiana wymiarów plansz, a także
przekroczenie maksymalnej ilości lub formatu stron tekstu opisu lub umieszczenie
dodatkowych znaków, rysunków, fotografii i innej temu podobnej treści graficznej na okładce
i w treści opisu, a także dołączenie do pracy konkursowej materiałów dodatkowych zostanie
potraktowane jako naruszenie równego udziału w uczciwej konkurencji pomiędzy
uczestnikami Konkursu i jako nie wypełnienie wymagańdotyczących formy i treści prac
konkursowych będzie skutkowało odrzuceniem pracy.
Analizując treśćpracy konkursowej PROJEKT Polsko Belgijskiej Pracowni
Architektury Sp. z o.o. Izba stwierdziła,że złożony przez Przystępującego opis zawiera 5
stron A4 (łącznie ze stronątytułową), nie zawiera rysunków, logo, grafik, wizualizacji czy
fotografii, jest zatem zgodny w tym zakresie z wymaganiem Zamawiającego zawartym w pkt
22.1. Regulaminu Konkursu. Do opisu załączone zostały, zgodnie z wymaganiem opisanym
w ww. punkcie Regulaminu, program funkcji podstawowej dla Lubelskiego Centrum
Konferencyjnego oraz program funkcji podstawowej dla Budynku Urzędu Marszałkowskiego
składające sięodpowiednio z 6 i 8 stron. W ocenie Izby fakt, iżPrzystępujący przygotował
przedmiotowe programy funkcji podstawowych na więcej niż4 stronach stanowiących wzór,
który uczestnik Konkursu zobowiązany był wypełnić, nie stanowi naruszenia Regulaminu
Konkursu. Zważyćnależy, iżZamawiający nie określił maksymalnej ilości stron Załącznika nr
6. Bezzasadnośćpodniesionego zarzutu potwierdza okoliczność, iżZamawiający umożliwił
uczestnikom konkursu wprowadzenie do treści przedmiotowego Załącznika pomieszczeń
dodatkowych według propozycji autorskich (CzęśćI, poz. 15, CzęśćII, poz. 9, CzęśćIII, poz.
17, CzęśćIV, poz. 6 programu funkcji podstawowej dla LCK i CzęśćI, poz. 20, CzęśćII poz.
29, CzęśćIII, 10 programu funkcji podstawowej dla BUM), co samo w sobieświadczy o tym,
iż, wbrew twierdzeniom Odwołującego, wzór Załącznika nr 6 do Regulaminu Konkursu nie
został opracowany jako treść, której jakakolwiek zmiana będzie skutkowała odrzuceniem
pracy konkursowej.
Izba nie stwierdziła naruszenia zasady anonimowości przez nieznacznąmodyfikację
tytułu projektu w pracy Przystępującego. Wskazaćbowiem należy, iżjako gwarancję
anonimowości opisane zostały przez Zamawiającego w pkt 20 Regulaminu Konkursu zasady
kontaktu uczestnika Konkursu z Zamawiającym lub Sądem Konkursowym oraz sposób
otwarcia prac, sporządzenia protokołu oraz dodatkowego zakodowania prac. Brak w tym
miejscu Regulaminu zastrzeżeńco do modyfikacji treści tytułu pracy konkursowej.
Zamawiający nie przewidział równieżskutku odrzucenia pracy z uwagi na modyfikacjętytułu
w pkt 22.1. Regulaminu. Wymienione przez niego podstawy odrzucenia pracy z uwagi na nie
wypełnienie wymagańdotyczących formy i treści prac konkursowych to przekroczenie
maksymalnej ilości i wyraźna zmiana wymiarów plansz, przekroczenie maksymalnej ilości lub
formatu stron tekstu opisu lub umieszczenie dodatkowych znaków, rysunków, fotografii
i innej temu podobnej treści graficznej na okładce i w treści tekstu opisu, a także dołączenie
do pracy konkursowej materiałów dodatkowych ponad wskazane w pkt 22 Regulaminu
Konkursu, takich jak na przykład: dodatkowe rysunki, zdjęcia lub jakiekolwiek materiały
zapisane na nośnikach elektronicznych. Drobna zmiana tytułu nie została zawarta
w ww. katalogu przesłanek uznania pracy za nie spełniającąwymagańco do treści prac
konkursowych, zatem nie stanowi podstawy do odrzucenia pracy. Dodatkowo, Odwołujący
przyznał, iżnie posiada dowodów potwierdzających fakt, iżww. zmiana tytułu miała wpływ
na ocenępracy konkursowej Przystępującego.
W ocenie Izby, nie znalazł potwierdzenia zarzut niezgodności pracy konkursowej
PROJEKT Polsko Belgijskiej Pracowni Architektury Sp. z o.o. z przedmiotem konkursu
w zakresie zaprojektowanych dróg ewakuacji. Izba przychyliła siędo stanowiska
Odwołującego stwierdzając, iżistotnie, odpowiedzi na pytania nr 29 i 48 udzielone przez
Zamawiającego potwierdzają,że przedmiotem pracy konkursowej jest opracowanie projektu
koncepcyjnego obejmującego dwa niezależne od siebie budynki. Jednakże przy
rozpoznawaniu przedmiotowego zarzutu należy zwrócićuwagęna cel Konkursu, jakim jest
wyłonienie koncepcji poprzedzającej opracowanie projektu budowlanego. Projekt
koncepcyjny ze swej istoty stanowi pewien pomysł, ideę, ogólne ujęcie tematu. Jak wskazał
Zamawiający w pkt 8.4. Regulaminu Konkursu, projekt koncepcyjny będzie stanowił
podstawędo wykonania takich opracowań, jak aktualizacja inwentaryzacji zieleni,
weryfikacja dokumentacji geotechnicznej, projektu budowlanego wykonanego zgodnie
z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. Nr 120, poz. 1133) oraz rozporządzeniem
Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz. U. Nr 202, poz. 2072 z późn. zm.), a także
projektu wykonawczego. Mając powyższe na uwadze Izba uznała, iżprojekt koncepcyjny
z założenia nie ma pełnego, ostatecznego charakteru, a stanowi jedynie pewien pomysł,
bazędo dalszych opracowań. Tym samym, projekt koncepcyjny, z uwagi na poziom swej
ogólności, nie musi wykazywaćpełnej zgodności z przepisami dotyczącymi budowy
budynków, w tym z rozporządzeniem w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie. Z uwagi na powyższe, za nie mające znaczenia dla
rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy Izba uznała złożonąprzez Odwołującego opinięz dnia
13 sierpnia 2009 r. na temat zwycięskiego projektu w konkursie na opracowanie projektu
koncepcyjnego
Lubelskiego
Centrum
Konferencyjnego
oraz
siedziby
Urzędu
Marszałkowskiego w Lublinie pod kątem zgodności projektu z Regulaminem Konkursu oraz
warunkami ochrony przeciwpożarowej, a także złożone przez Przystępującego uwagi
do ww. opinii sporządzone przez Pana Henryka Tabora - Rzeczoznawcędo spraw
ZabezpieczeńPożarowych z dnia 18 sierpnia 2009 r. oraz przygotowane przez Pana Pawła
Barciaka - Rzeczoznawcędo spraw ZabezpieczeńPożarowych z dnia 20 sierpnia 2009 r.
Jednocześnie, zdaniem Izby, na uwzględnienie zasługuje zarzut dotyczący wymogu
stopniowego cofnięcia danej kondygnacji budynku Urzędu Marszałkowskiego o minimum
1,5 m od poprzedniej płaszczyzny fasady. W odpowiedzi na pytanie nr 6 Zamawiający
wyjaśnił, iż„dla obiektu planowanego na działce nr 7/5 obowiązuje utrzymanie krawędzi
elewacji wzdłużul. Grottgera na poziomie nieprzekraczającym zwieńczenia fasady bocznej
Filharmonii wzdłużul. Grottgera (16,10 m) z dopuszczeniem podniesienia bryły budynku
do wysokości obiektów planowanych na działkach 51 i 50 przy stopniowym cofnięciu danej
kondygnacji budynku o minimum 1,5 m od poprzedniej płaszczyzny fasady.”. Sformułowany
przez Zamawiającego wymóg jednoznacznie, w ocenie Izby, oznacza, iżfasada każdej
kondygnacji przewidzianej na wysokości powyżej 16,10 m powinna byćcofnięta od fasady
poprzedniej kondygnacji o 1,5 m. Rozpoznając przedmiotowy zarzut Izba zważyła, iżistotna
przy ocenie spełnienia przez uczestnika konkursu wymagańjest nie intencja, jakąmiał
Zamawiający przy ich formułowaniu, a faktyczna treśćwymogu przekazana uczestnikom.
Izba stwierdziła, iżprojekt koncepcyjny przygotowany przez Przystępującego nie spełnia
przedmiotowego wymagania, co zostało uwidocznione m.in. na planszach złożonych przez
PROJEKT Polsko BelgijskąPracownięArchitektury Sp. z o.o., z których jasno wynika, iżobie
kondygnacje umiejscowione powyżej 16,10 m zostały cofnięte o 1,5 m od pierwotnej fasady
budynku, brak zatem „stopniowego cofnięcia danej kondygnacji od poprzedniej płaszczyzny
fasady”, o którym mowa w cytowanej powyżej odpowiedzi na pytanie nr 6. Niezgodność
powyższąpotwierdza także stanowisko Przystępującego zaprezentowane na rozprawie,
który stwierdził, iżprzyjęty przez Odwołującego sposób realizacji ww. wymagania
Zamawiającego stanowi nadinterpretację. Zamawiający na rozprawie nie zaprzeczył
stanowisku Odwołującego w przedmiotowym zakresie.
Wobec powyższego, z uwagi na niezgodnośćpracy konkursowej uczestnika
PROJEKT Polsko Belgijska Pracownia Architektury Sp. z o.o. z wymaganiami
Zamawiającego co do treści pracy konkursowej, praca ta podlega odrzuceniu na podstawie
pkt 24 w zw. z pkt 18.7 Regulaminu Konkursu. Czynnośćta nie prowadzi, w ocenie Izby,
do konieczności unieważnienia Konkursu, bowiem nie ma potrzeby w przedmiotowych
okolicznościach dokonywania powtórnej oceny prac konkursowych. Odrzuceniu pracy oraz
przyznaniu pierwszego miejsca kolejnej pracy, która uzyskała najwyższąliczbępunktów,
z uwagi na formalnych charakter ww. czynności, nie stoi na przeszkodzie fakt, iżzostali
ujawnieni autorzy poszczególnych prac.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Zamawiającego uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2570/14, KIO 2588/14 z dnia 2014-12-18
- Sygn. akt KIO 2592/14 z dnia 2014-12-17
- Sygn. akt KIO 1671/14, KIO 1675/14 z dnia 2014-09-02
- Sygn. akt KIO 1674/14 z dnia 2014-09-01
- Sygn. akt KIO 1672/14 z dnia 2014-08-27
