rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-10-22
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-22
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1202/09
KIO/UZP 1202/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w dniu 7 października i 19 października 2009 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez ECM Group Polska Sp. z o.o., 00-024
Warszawa, Al. Jerozolimskie 44 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny, 10-561 Olsztyn, ul. śołnierska 18 protestu z dnia 24 lipca 2009 r.
Warszawie odwołania wniesionego przez ECM Group Polska Sp. z o.o., 00-024
Warszawa, Al. Jerozolimskie 44 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny, 10-561 Olsztyn, ul. śołnierska 18 protestu z dnia 24 lipca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, 10-561 Olsztyn,
ul. śołnierska 18
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez ECM Group Polska Sp. z o.o., 00-024
Warszawa, Al. Jerozolimskie 44,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt dwa
złote zero groszy) przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, 10-561
Olsztyn, ul. śołnierska 18 na rzecz ECM Group Polska Sp. z o.o., 00-024
Warszawa, Al. Jerozolimskie 44 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ECM Group Polska Sp. z o.o., 00-024
Warszawa, Al. Jerozolimskie 44.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący ECM Group w Warszawie uczestniczący w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na wybór
inwestora zastępczego, prowadzonego przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w
Olsztynie zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezachowanie zasady równego traktowania wykonawców,
- art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy poprzez błędnąocenęzłożonych wyjaśnień
w zakresie zaproponowanej ceny,
- art. 90 ust. 3 poprzez uznanie,że oferta Odwołującego zawiera rażąco niskącenęi
- art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty z
naruszeniem przepisów ustawy.
Wskazując zarzuty wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty, czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz uznanie oferty
złożonej przez Odwołującego za najkorzystniejszą.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał,że na wezwanie Zamawiającego z dnia
4.06.2009 r. złożył wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny. Wyjaśnił,że realizuje kilkadziesiąt kontraktów obejmujących zarządzanie
i nadzór inwestorski na terenie Polski. Posiada zorganizowanąsiatkębiur, dysponuje
szerokopasmowąsieciąteleinformatycznąz wykorzystaniem zaawansowanych narzędzi
informatycznych, odpowiednim zapleczem techniczno – organizacyjno – logistycznym, kadrą
wykwalifikowanych pracowników oraz doświadczeniem w bieżącym wykonywaniu nadzorów
inwestorskich, co umożliwia zaoferowanie atrakcyjnej ceny przy zapewnieniu opłacalności.
Odwołujący wskazał także,że wdrożył system zarządzania zasobami ludzkimi, a częśćze
wskazanych osób nie będzie pełnićswoich obowiązków przez cały okres trwania kontraktu.
Zauważył,że obowiązki inspektorów nadzoru i specjalistów sąściśle powiązane z etapami
realizacji usług i prac budowlanych w poszczególnych branżach. Możliwe jest zarządzanie
czasem pracy inspektorów i specjalistów pomiędzy kilkoma kontraktami realizowanymi w tym
samym obszarze, co pozwala na obniżenie kosztów usług. Odwołujący wyjaśnił także,że
kalkulując cenęoferty uwzględnił zysk. Stwierdził,że w wyjaśnieniach przekazał
Zamawiającemu kalkulacjęceny potwierdzającą,że podane kwoty sąrzeczywiste i wynikają
z realnych stawek płaconych przez niego podczas realizacji tego typu usług. Wskazał,że
podane wartości odnosiły siędo kosztów ponoszonych za prace inżyniera rezydenta,
inspektora nadzoru robót konstrukcyjno - budowlanych, inspektorów gazowych i
elektrycznych w przedziale miesięcznym. Zauważył,że załączona do wyjaśnienia kalkulacja
wprost wskazuje,że podział kosztów personelu na miesiące jest jedynie orientacyjny.
Wskazując na to stwierdził,że zarzut o zaniżonej wartości wynagrodzenia miesięcznego
orazźle oszacowanego czasu pracy danej osoby jest niezasadny.
Odwołujący podniósł, iżrzeczywiste umowy z personelem zawrze nie w odniesieniu do
przepracowanych miesięcy lecz zakresu obowiązków wynikających z opisu zamówienia.
Stwierdził,że rozlicza sięz personelem cenąryczałtową. Wskazał dla przykładu,że na
wykonanie obowiązków inżyniera rezydenta przewidział kwotę136.000 zł w oparciu o
posiadane doświadczenie. Stwierdził również,że ponoszone przez niego koszty jednostkowe
personelu sąniższe od przyjętych przez Zamawiającego, ze względu na stałąwspółpracęz
danymi osobami.
Odwołujący zauważył,że Zamawiający w zawiadomieniu o wyniku postępowania jako
zaniżone uznał wynagrodzenie tylko w stosunku do 2 specjalistów wyszczególnionych w
kalkulacji, tj. do inspektora nadzoru robót konstrukcyjno - budowlanych i inspektora nadzoru
robót elektrycznych. Odwołujący powołał w związku z tym orzecznictwo, zgodnie z którym
ustalenie rażąco niskiej ceny ma dotyczyćceny oferty w całości, a nie poszczególnych jej
składników.
Podkreślił,że skalkulował wynagrodzenie inspektorów i specjalistów licząc ich efektywny
czas pracy. Wskazał na praktykęzawierania umów cywilnoprawnych, co obniża koszty, a
także na możliwośćwykonywania zadańprzez pracowników na kilku kontraktach.
Uznał,że wycenianie oferty w przedmiotowym postępowaniu z uwzględnieniem
wynagrodzenia poszczególnych członków personelu za każdy miesiąc umowy, niezależnie
od rzeczywiście wykonywanej pracy, powodowałoby zawyżanie ceny ofertowej. Stwierdził,
że przewidziane wynagrodzenie miesięczne, jakie zamierza zapłacićspecjalistom za
efektywnąpracę, odpowiada cenom rynkowym.
Odwołujący wskazał również,że to na Zamawiającym, który otrzymał wyjaśnienia odnoszące
siędo podejrzenia rażąco niskiej ceny, spoczywa ciężar dowodu, iżoferta podlega
odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny.
Zamawiający uznał zarzuty za nieuzasadnione stwierdzając,że oferta Odwołującego
zawiera rażąco niskącenęi nie przystaje do realiów. Stwierdził,że jest uprawniony do
badania kosztów jednostkowych wykonawcy także w przypadku ceny ryczałtowej, gdyżsąto
elementy oferty w rozumieniu art. 90 ust. 1 ust. 1 ustawy Pzp.
Uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego wskazał,że na wykonanie zamówienia
przeznaczył 2.278.050 zł brutto i założył koszt usługi inwestora zastępczego na poziomie
3,15% wartości robót. Powołał katalog cen jednostkowych robót i obiektów inwestycyjnych
Bistyp Consulting Sp. z o. o. , gdzie przewidziano wskaźnik dla inwestora zastępczego 3,5 –
7% wartości robót, dla inżyniera kontraktu: 3,5 – 5%, a dla nadzoru inwestorskiego 2,0 –
4,5%.
Wskazał,że Odwołujący zaoferował wykonanie zamówienia za 0,77% wartości robót, kolejni
wykonawcy za 1,21% i 1,27% wartości robót, wybrany wykonawca za 1,99% wartości robót.
Zamawiający zauważył,żeśrednia cena z sześciu ofert, które wpłynęły, wynosi
1.312.341,40 zł. Oferta Odwołującego stanowi 42,48%średniej, a dwóch kolejnych
wykonawców odpowiednio 66.93% i 70,18%średniej. Zamawiający uznał,że wobec
ryczałtowego wynagrodzenia, przy całościowym podejściu, nie jest możliwe należyte
wykonanie zamówienia za cenęstanowiącą70.18%średniej lub niższą. W związku z tym
odrzucił trzy oferty po uprzednim otrzymaniu wyjaśnieńod wykonawców.
Zamawiający powołał sięna postanowienia SIWZ określające zakres wymaganych prac i
stwierdził,że ich wykonanie wymaga codziennej obecności na budowie inspektora nadzoru
robót konstrukcyjno – budowlanych. Osoba ta nazywana inżynierem rezydentem ma wg
wyjaśnieńOdwołującego otrzymywaćmiesięczne wynagrodzenie w wys. 3.400 zł, co
zdaniem Zamawiającego jest wielkościązaniżonąi powinno wynosićco najmniej 6000 zł. Za
zaniżone uznał także Zamawiający koszty inspektora nadzoru robót elektrycznych, gdyż
Odwołujący przyjął 15 miesięcy pracy, a powinno być20 – 24 miesięcy, a ponadto przy
dwóch pobytach na budowie tygodniowo nie może to byćwynagrodzenie 2000 zł, lecz ok.
4000 zł.
Zamawiający uznał,że zaoferowana cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia i nie przystaje do realiów stanowiąc realne zagrożenie dla zakresu i jakości
wykonania usługi.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron, a
nadto uwzględniając dokumentacjąpostępowania ustaliła i zważyła, co następuje.
Ustalono,że Odwołujący zaoferował wykonanie usługi pełnienia funkcji inwestora
zastępczego wraz z kompleksowym nadzorem inwestorskim za cenęnetto w kwocie
457.000 zł, a po uwzględnieniu podatku od towarów i usługi, cenębrutto 557.540 zł.
Wielkośćta w sposób znaczący odbiega od kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego na
wykonanie, który na ten cel przeznaczył 2.278.050 zł brutto i założył koszt usługi inwestora
zastępczego na poziomie 3,15% wartości robót.
Przedstawiona różnica uzasadnia, w ocenie Izby, podjęcie przez Zamawiającego czynności
przewidzianych w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający zgodnie z powołanym przepisem
zwrócił siędo Odwołującego o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokośćceny. W odpowiedzi Odwołujący, pismem z dnia 9.06.2009 r. wyjaśnił,że cena oferty umożliwia należyte wykonanie przedmiotowej usługi w zakresie określonym w
przedmiocie zamówienia, w wyznaczonym terminie. Stwierdził,że kalkulując cenęuwzględnił
niezbędne koszty oraz planowany zysk. Przekazał kalkulacjęceny oferty wskazując,że
uwzględnia ona wszystkie elementy mające wpływ na cenęi zadeklarował,że przedstawia
kwoty rzeczywiste i wynikające z realnych stawek płaconych podczas realizacji tego typu
usług.
Po rozpatrzeniu wyjaśnieńZamawiający uznał,że oferta zawiera rażąco niskącenęi nie
przystaje do realiów. Jako zaniżające składniki cenotwórcze Zamawiający wskazał koszt
wynagrodzenie inspektora nadzoru robót konstrukcyjno – budowlanych oraz planowany czas
pracy i wynagrodzenie inspektora nadzoru robót elektrycznych. Stwierdził,że cena oferty
stanowiąca 0,77% wartości robót jest rażąco niska, co uzasadnia odrzucenie oferty. Za
podlegające odrzuceniu uznał równieżdwie inne oferty, których ceny wynosiły odpowiednio
1,21% i 1,27% wartości robót.
Oceniając zarzuty protestu i odwołania kwestionujące stanowisko Zamawiającego o
zaoferowaniu przez Odwołującego ceny rażąco niskiej Izba uznała,że teza o zaoferowaniu
ceny nierealnej i nie przystającej do realiów rynkowych nie została udowodniona.
W szczególności należy zauważyć,że obserwując w ostatnich miesiącach ceny ofert
składanych w postępowaniach o analogicznym do niniejszego przedmiocie zamówienia, w
których spory rozstrzygane były przed KrajowąIzbąOdwoławczą, stwierdza się,że po
trwającym w kolejnych latach okresie prosperity w zakresie usług nadzoru nad realizacją
robót budowlanych, nastąpiła znacząca zmiana na rynku i ceny tych usług uległy istotnemu
obniżeniu. Obserwuje sięrównież,żeżądane wynagrodzenia wykonawców znacznie różnią
sięmiędzy sobąi niejednokrotnie nie pozostająw związku z wartościązamówienia
oszacowanąprzez Zamawiającego, mimo iższacunek ten mógł byćdokonany po myśli art.
32 ust. 1 ustawy Pzp, tj. z należytąstarannością. RównieżZamawiający w rozpatrywanej
sprawie przyznał,że dokonane przez niego ustalenie wartości jest nieaktualne. Należy
równieżzauważyć,że z przykładowej kalkulacji sporządzonej przez Odwołującego na
potrzeby postępowania odwoławczego wynika,że także przy wprowadzeniu elementów
kalkulacyjnych w wielkościach oczekiwanych przez Zamawiającego, cena ofertowa również
uznana by była jako rażąco niska. W tym stanie faktycznym trudno jest ustalić, jaka cena jest
właśnie tącenąwiarygodnąi prawidłową, a która nie pozwala na realizacjęzamówienia bez
strat. Tym bardziej,że przedmiotowe usługi sąusługami niematerialnymi, intelektualnymi, a
ich koszt zależy w przeważającej mierze od subiektywnej wyceny wartości pracy
poszczególnych osób.
Zważywszy,że Zamawiający nie przedstawił dowodów na to,że za wskazanąprzez
Odwołującego cenęnie da sięwykonaćprzedmiotowej usługi bez strat, orzeczono, jak
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do jego wyniku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, 10-561 Olsztyn,
ul. śołnierska 18
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez ECM Group Polska Sp. z o.o., 00-024
Warszawa, Al. Jerozolimskie 44,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt dwa
złote zero groszy) przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, 10-561
Olsztyn, ul. śołnierska 18 na rzecz ECM Group Polska Sp. z o.o., 00-024
Warszawa, Al. Jerozolimskie 44 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ECM Group Polska Sp. z o.o., 00-024
Warszawa, Al. Jerozolimskie 44.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący ECM Group w Warszawie uczestniczący w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na wybór
inwestora zastępczego, prowadzonego przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w
Olsztynie zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezachowanie zasady równego traktowania wykonawców,
- art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy poprzez błędnąocenęzłożonych wyjaśnień
w zakresie zaproponowanej ceny,
- art. 90 ust. 3 poprzez uznanie,że oferta Odwołującego zawiera rażąco niskącenęi
- art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty z
naruszeniem przepisów ustawy.
Wskazując zarzuty wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty, czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz uznanie oferty
złożonej przez Odwołującego za najkorzystniejszą.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał,że na wezwanie Zamawiającego z dnia
4.06.2009 r. złożył wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny. Wyjaśnił,że realizuje kilkadziesiąt kontraktów obejmujących zarządzanie
i nadzór inwestorski na terenie Polski. Posiada zorganizowanąsiatkębiur, dysponuje
szerokopasmowąsieciąteleinformatycznąz wykorzystaniem zaawansowanych narzędzi
informatycznych, odpowiednim zapleczem techniczno – organizacyjno – logistycznym, kadrą
wykwalifikowanych pracowników oraz doświadczeniem w bieżącym wykonywaniu nadzorów
inwestorskich, co umożliwia zaoferowanie atrakcyjnej ceny przy zapewnieniu opłacalności.
Odwołujący wskazał także,że wdrożył system zarządzania zasobami ludzkimi, a częśćze
wskazanych osób nie będzie pełnićswoich obowiązków przez cały okres trwania kontraktu.
Zauważył,że obowiązki inspektorów nadzoru i specjalistów sąściśle powiązane z etapami
realizacji usług i prac budowlanych w poszczególnych branżach. Możliwe jest zarządzanie
czasem pracy inspektorów i specjalistów pomiędzy kilkoma kontraktami realizowanymi w tym
samym obszarze, co pozwala na obniżenie kosztów usług. Odwołujący wyjaśnił także,że
kalkulując cenęoferty uwzględnił zysk. Stwierdził,że w wyjaśnieniach przekazał
Zamawiającemu kalkulacjęceny potwierdzającą,że podane kwoty sąrzeczywiste i wynikają
z realnych stawek płaconych przez niego podczas realizacji tego typu usług. Wskazał,że
podane wartości odnosiły siędo kosztów ponoszonych za prace inżyniera rezydenta,
inspektora nadzoru robót konstrukcyjno - budowlanych, inspektorów gazowych i
elektrycznych w przedziale miesięcznym. Zauważył,że załączona do wyjaśnienia kalkulacja
wprost wskazuje,że podział kosztów personelu na miesiące jest jedynie orientacyjny.
Wskazując na to stwierdził,że zarzut o zaniżonej wartości wynagrodzenia miesięcznego
orazźle oszacowanego czasu pracy danej osoby jest niezasadny.
Odwołujący podniósł, iżrzeczywiste umowy z personelem zawrze nie w odniesieniu do
przepracowanych miesięcy lecz zakresu obowiązków wynikających z opisu zamówienia.
Stwierdził,że rozlicza sięz personelem cenąryczałtową. Wskazał dla przykładu,że na
wykonanie obowiązków inżyniera rezydenta przewidział kwotę136.000 zł w oparciu o
posiadane doświadczenie. Stwierdził również,że ponoszone przez niego koszty jednostkowe
personelu sąniższe od przyjętych przez Zamawiającego, ze względu na stałąwspółpracęz
danymi osobami.
Odwołujący zauważył,że Zamawiający w zawiadomieniu o wyniku postępowania jako
zaniżone uznał wynagrodzenie tylko w stosunku do 2 specjalistów wyszczególnionych w
kalkulacji, tj. do inspektora nadzoru robót konstrukcyjno - budowlanych i inspektora nadzoru
robót elektrycznych. Odwołujący powołał w związku z tym orzecznictwo, zgodnie z którym
ustalenie rażąco niskiej ceny ma dotyczyćceny oferty w całości, a nie poszczególnych jej
składników.
Podkreślił,że skalkulował wynagrodzenie inspektorów i specjalistów licząc ich efektywny
czas pracy. Wskazał na praktykęzawierania umów cywilnoprawnych, co obniża koszty, a
także na możliwośćwykonywania zadańprzez pracowników na kilku kontraktach.
Uznał,że wycenianie oferty w przedmiotowym postępowaniu z uwzględnieniem
wynagrodzenia poszczególnych członków personelu za każdy miesiąc umowy, niezależnie
od rzeczywiście wykonywanej pracy, powodowałoby zawyżanie ceny ofertowej. Stwierdził,
że przewidziane wynagrodzenie miesięczne, jakie zamierza zapłacićspecjalistom za
efektywnąpracę, odpowiada cenom rynkowym.
Odwołujący wskazał również,że to na Zamawiającym, który otrzymał wyjaśnienia odnoszące
siędo podejrzenia rażąco niskiej ceny, spoczywa ciężar dowodu, iżoferta podlega
odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny.
Zamawiający uznał zarzuty za nieuzasadnione stwierdzając,że oferta Odwołującego
zawiera rażąco niskącenęi nie przystaje do realiów. Stwierdził,że jest uprawniony do
badania kosztów jednostkowych wykonawcy także w przypadku ceny ryczałtowej, gdyżsąto
elementy oferty w rozumieniu art. 90 ust. 1 ust. 1 ustawy Pzp.
Uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego wskazał,że na wykonanie zamówienia
przeznaczył 2.278.050 zł brutto i założył koszt usługi inwestora zastępczego na poziomie
3,15% wartości robót. Powołał katalog cen jednostkowych robót i obiektów inwestycyjnych
Bistyp Consulting Sp. z o. o. , gdzie przewidziano wskaźnik dla inwestora zastępczego 3,5 –
7% wartości robót, dla inżyniera kontraktu: 3,5 – 5%, a dla nadzoru inwestorskiego 2,0 –
4,5%.
Wskazał,że Odwołujący zaoferował wykonanie zamówienia za 0,77% wartości robót, kolejni
wykonawcy za 1,21% i 1,27% wartości robót, wybrany wykonawca za 1,99% wartości robót.
Zamawiający zauważył,żeśrednia cena z sześciu ofert, które wpłynęły, wynosi
1.312.341,40 zł. Oferta Odwołującego stanowi 42,48%średniej, a dwóch kolejnych
wykonawców odpowiednio 66.93% i 70,18%średniej. Zamawiający uznał,że wobec
ryczałtowego wynagrodzenia, przy całościowym podejściu, nie jest możliwe należyte
wykonanie zamówienia za cenęstanowiącą70.18%średniej lub niższą. W związku z tym
odrzucił trzy oferty po uprzednim otrzymaniu wyjaśnieńod wykonawców.
Zamawiający powołał sięna postanowienia SIWZ określające zakres wymaganych prac i
stwierdził,że ich wykonanie wymaga codziennej obecności na budowie inspektora nadzoru
robót konstrukcyjno – budowlanych. Osoba ta nazywana inżynierem rezydentem ma wg
wyjaśnieńOdwołującego otrzymywaćmiesięczne wynagrodzenie w wys. 3.400 zł, co
zdaniem Zamawiającego jest wielkościązaniżonąi powinno wynosićco najmniej 6000 zł. Za
zaniżone uznał także Zamawiający koszty inspektora nadzoru robót elektrycznych, gdyż
Odwołujący przyjął 15 miesięcy pracy, a powinno być20 – 24 miesięcy, a ponadto przy
dwóch pobytach na budowie tygodniowo nie może to byćwynagrodzenie 2000 zł, lecz ok.
4000 zł.
Zamawiający uznał,że zaoferowana cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia i nie przystaje do realiów stanowiąc realne zagrożenie dla zakresu i jakości
wykonania usługi.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron, a
nadto uwzględniając dokumentacjąpostępowania ustaliła i zważyła, co następuje.
Ustalono,że Odwołujący zaoferował wykonanie usługi pełnienia funkcji inwestora
zastępczego wraz z kompleksowym nadzorem inwestorskim za cenęnetto w kwocie
457.000 zł, a po uwzględnieniu podatku od towarów i usługi, cenębrutto 557.540 zł.
Wielkośćta w sposób znaczący odbiega od kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego na
wykonanie, który na ten cel przeznaczył 2.278.050 zł brutto i założył koszt usługi inwestora
zastępczego na poziomie 3,15% wartości robót.
Przedstawiona różnica uzasadnia, w ocenie Izby, podjęcie przez Zamawiającego czynności
przewidzianych w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający zgodnie z powołanym przepisem
zwrócił siędo Odwołującego o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokośćceny. W odpowiedzi Odwołujący, pismem z dnia 9.06.2009 r. wyjaśnił,że cena oferty umożliwia należyte wykonanie przedmiotowej usługi w zakresie określonym w
przedmiocie zamówienia, w wyznaczonym terminie. Stwierdził,że kalkulując cenęuwzględnił
niezbędne koszty oraz planowany zysk. Przekazał kalkulacjęceny oferty wskazując,że
uwzględnia ona wszystkie elementy mające wpływ na cenęi zadeklarował,że przedstawia
kwoty rzeczywiste i wynikające z realnych stawek płaconych podczas realizacji tego typu
usług.
Po rozpatrzeniu wyjaśnieńZamawiający uznał,że oferta zawiera rażąco niskącenęi nie
przystaje do realiów. Jako zaniżające składniki cenotwórcze Zamawiający wskazał koszt
wynagrodzenie inspektora nadzoru robót konstrukcyjno – budowlanych oraz planowany czas
pracy i wynagrodzenie inspektora nadzoru robót elektrycznych. Stwierdził,że cena oferty
stanowiąca 0,77% wartości robót jest rażąco niska, co uzasadnia odrzucenie oferty. Za
podlegające odrzuceniu uznał równieżdwie inne oferty, których ceny wynosiły odpowiednio
1,21% i 1,27% wartości robót.
Oceniając zarzuty protestu i odwołania kwestionujące stanowisko Zamawiającego o
zaoferowaniu przez Odwołującego ceny rażąco niskiej Izba uznała,że teza o zaoferowaniu
ceny nierealnej i nie przystającej do realiów rynkowych nie została udowodniona.
W szczególności należy zauważyć,że obserwując w ostatnich miesiącach ceny ofert
składanych w postępowaniach o analogicznym do niniejszego przedmiocie zamówienia, w
których spory rozstrzygane były przed KrajowąIzbąOdwoławczą, stwierdza się,że po
trwającym w kolejnych latach okresie prosperity w zakresie usług nadzoru nad realizacją
robót budowlanych, nastąpiła znacząca zmiana na rynku i ceny tych usług uległy istotnemu
obniżeniu. Obserwuje sięrównież,żeżądane wynagrodzenia wykonawców znacznie różnią
sięmiędzy sobąi niejednokrotnie nie pozostająw związku z wartościązamówienia
oszacowanąprzez Zamawiającego, mimo iższacunek ten mógł byćdokonany po myśli art.
32 ust. 1 ustawy Pzp, tj. z należytąstarannością. RównieżZamawiający w rozpatrywanej
sprawie przyznał,że dokonane przez niego ustalenie wartości jest nieaktualne. Należy
równieżzauważyć,że z przykładowej kalkulacji sporządzonej przez Odwołującego na
potrzeby postępowania odwoławczego wynika,że także przy wprowadzeniu elementów
kalkulacyjnych w wielkościach oczekiwanych przez Zamawiającego, cena ofertowa również
uznana by była jako rażąco niska. W tym stanie faktycznym trudno jest ustalić, jaka cena jest
właśnie tącenąwiarygodnąi prawidłową, a która nie pozwala na realizacjęzamówienia bez
strat. Tym bardziej,że przedmiotowe usługi sąusługami niematerialnymi, intelektualnymi, a
ich koszt zależy w przeważającej mierze od subiektywnej wyceny wartości pracy
poszczególnych osób.
Zważywszy,że Zamawiający nie przedstawił dowodów na to,że za wskazanąprzez
Odwołującego cenęnie da sięwykonaćprzedmiotowej usługi bez strat, orzeczono, jak
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do jego wyniku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
