rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-21
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-21
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1200/09
KIO/UZP 1200/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Emil Kuriata, Renata Tubisz Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Emil Kuriata, Renata Tubisz Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A., GROS-POL Sp. zo.o., Zakład
Budowlano - Instalacyjny Wachelka i Łyczba Sp. j., Viessmann Sp. z o.o., 02-673
Warszawa, ul. Konstruktorska 11A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital
Specjalistyczny w Pile im. Stanisława Staszica, 64-920 Piła, ul. Rydygiera 1 protestu
z dnia 3 sierpnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Envirotech Sp. z o.o., Weiss Sp. z o.o., 60-845
Poznań, ul. Jana Kochanowskiego 7 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego przez Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A., GROS-POL Sp. zo.o., Zakład
Budowlano - Instalacyjny Wachelka i Łyczba Sp. j., Viessmann Sp. z o.o., 02-673
Warszawa, ul. Konstruktorska 11A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital
Specjalistyczny w Pile im. Stanisława Staszica, 64-920 Piła, ul. Rydygiera 1 protestu
z dnia 3 sierpnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Envirotech Sp. z o.o., Weiss Sp. z o.o., 60-845
Poznań, ul. Jana Kochanowskiego 7 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A., GROS-POL Sp. z
o.o., Zakład Budowlano - Instalacyjny Wachelka i Łyczba Sp. j., Viessmann Sp. z o.o.,
02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A.,
GROS-POL Sp. zo.o., Zakład Budowlano - Instalacyjny Wachelka
i
Łyczba
Sp.
j.,
Viessmann
Sp.
z
o.o.,
02-673
Warszawa,
ul. Konstruktorska 11A,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A.,
GROS-POL Sp. zo.o., Zakład Budowlano - Instalacyjny Wachelka
i
Łyczba
Sp.
j.,
Viessmann
Sp.
z
o.o.,
02-673
Warszawa,
ul. Konstruktorska 11A.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital Specjalistyczny im. Stanisława Staszica w Pile prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pn. „przebudowa systemu grzewczego z kotłowni miałowej na kotłownięwykorzystującąjako
paliwo biomasęi ciepło z kolektorów słonecznych z jednoczesnąmodernizacjąsieci
przesyłowych". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 19 maja 2009 r. pod nr 2009/S 95-136203.
Zamawiający w dniu 24 lipca 2009 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum firm: Envirotech Sp. z o.o. i WEISS Sp. z o.o.
(zwane dalej Konsorcjum Envirotech). Odwołujący: Konsorcjum firm: Mostostal Warszawa
S.A., Gros-Pol Sp. z o. o., Zakład Budowlano-Instalacyjny Wachelka i Łyczba Sp. J.,
Viessmann Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie (zwane dalej Konsorcjum Mostostal) wniosło
protest wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechania czynności:
-
wykluczenia z postępowania Konsorcjum Envirotech na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 223, poz. 1655 z pozn. zm.), zwanej dalej „Pzp", w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10
i art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp,
-
wykluczenia z postępowania konsorcjum firm: Z.I.T.E. PROMAT Sp. z o.o.,
Politechnik Polska Sp. z o.o., Polskie Konsorcjum Energetyczne Sp. z o.o. (zwane
dalej Konsorcjum PROMAT) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 24 ust.
1 pkt 10 i art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 Pzp,
-
wykluczenia konsorcjum firm: TKT Engineering Sp. z o.o., Ortner G.m.b.H. (zwane
dalej Konsorcjum TKT) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt
10 i art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 i 8 Pzp,
-
wyboru oferty Konsorcjum Mostostal jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił w proteście naruszenie:
1) art. 22 ust. 1 pkt 2-4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw.
z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 z pozn. zm.) i art. 24 ust. 4 Pzp,
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z przepisami ustawy Prawo bankowe,
3) art. 14 Pzp w zw. z art. 99 k.c. oraz przepisami k.p.c,
4) art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 8 Pzp,
5) art. 91 ust. 1 Pzp,
6) art. 7 ust. 1 Pzp.
oraz wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie
czynności oceny ofert; wykluczanie z postępowania Konsorcjum Envirotech, Konsorcjum
PROMAT oraz Konsorcjum TKT i odrzucenie ofert: ww. wykonawców, wybór oferty złożonej
przez Konsorcjum Mostostal jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł w proteście zarzuty dotyczące:
I. oferty Konsorcjum Envirotech:
A. w zakresie zaniechania wykluczenia Konsorcjum Envirotech:
1) Wykonawca nie spełnia warunku doświadczania określonego w pkt 6.2 ppkt 1 siwz - nie
wykazał wykonania jednego zamówienia, polegającego na wykonaniu budowy kotłowni
opalanej biomasąo mocy minimum 6 MW, gdyżwykazana w poz. 1 wykazu "Doświadczenie
wykonawcy" usługa polegała wyłącznie na montażu kotłowni, a nie obejmowała wykonania
budynku wraz z montażem, co wynika z treści referencji,
2) Wykonawca nie spełnia warunku potencjału kadrowego określonego w pkt 6.3. siwz
tj. dysponowania kierownikiem budowy z min. trzyletnim doświadczeniem na tym stanowisku.
Nie wykazano,że osoba wskazana w załączniku nr 4 (Personel kierowniczy...) na
stanowisko kierownika budowy – p. Ryszard W. posiadania min. 3-letnie doświadczenie na
stanowisku kierownika budowy (str. 49 oferty) – brak wskazania inwestycji, na których osoba
ta pełniła funkcje kierownika budowy.
B. w zakresie zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Envirotech:
1) W ofercie nie załączono karty katalogowej kolektora Vitosol 200-F typ SV2
(równoważnego przedmiotowi zamówienia) oraz kopii wymaganych prawem certyfikatów,
aprobat i dopuszczeń, zgodnie z pkt 6.9 siwz, które stanowiąpodstawędo oceny
równoważności przez zamawiającego, co powoduje niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz
(art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp),
2) Konsorcjum Envirotech załączyło do oferty harmonogram nie spełniający wymogów,
określonych w pkt 6.11 siwz – w harmonogramie nie przedstawiono postępu robót i płatności
w ujęciu na etapy tygodniowe w zakresie obiektów i zadańkontraktowych lecz w ujęciu na
etapy miesięczne. Ponadto, nie ma możliwości poprawienia oferty, gdyżzamawiający nie
dysponuje informacjami pozwalającymi na poprawienie oferty bez udziału wykonawcy.
Przywołał wyrok KIO z dnia 20 stycznia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 11/09 i z dnia 6 marca
2009 r., sygn. akt KIO/UZP 200/09 i KIO/UZP 226/09).
II. oferty Konsorcjum PROMAT:
A. w zakresie zaniechania wykluczenia Konsorcjum PROMAT:
1) Wykonawca nie załączył do oferty oświadczenia o spełnianiu warunków określonych
w art. 22 ust.1 Pzp, na formularzu stanowiącym załącznik nr 2, zgodnie z pkt 7.3.
siwz - oświadczenie Polytechnik Polska Sp. z o.o. i Polskiego Konsorcjum
Energetycznego Sp. z o.o. zostały złożone w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przez pełnomocnika Konsorcjum,
2) Wykonawca nie spełnia warunku potencjału kadrowego określonego w pkt 6.3. siwz,
tj. dysponowania kierownikiem budowy z min. 3 letnim doświadczeniem - brak
wykazania,że osoba wskazana w załączniku nr 4 (Personel kierowniczy...) na
stanowisko kierownika budowy - Pan Jan F. posiada wymagane doświadczenie (str.
64 oferty) - nie podano w jakich latach lub na jakich inwestycjach osoba ta pełniła
funkcjękierownika budowy. Nadto, osoba ta łączy funkcje kierownika budowy
i kierownika robót, na co zamawiający nie wyraził zgody,
3) Wykonawca nie spełnia wymagania określonego w pkt 7.11. siwz, zmodyfikowanego
pismem z dnia 19 czerwca 2009 r. (odpowiedźna pyt. 6) dot. dysponowania
sprzętem budowlanym - brak wypełnionej kolumny "rok produkcji".
B. w zakresie zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum PROMAT:
1)
Treśćoferty nie odpowiada treści siwz (pkt 6.11) - załączony do oferty
harmonogram nie przewiduje podziału płatności za etapy robot, możliwe do
odebrania
przez
Inspektora
Nadzoru
lnwestorskiego
–
wykonawca
w harmonogramie przewidział płatności za całe zadanie bez rozbicia na tygodnie,
nie podał kwoty do fakturowania raz w miesiącu, brak jest wyraźnego
przedstawienia postępu robot w etapach tygodniowych w zakresie głównych
obiektów i zadańkontraktowych. Scalono pozycje podane przez zamawiającego
w rozbiciu np. nr 1.2, 1.3, 1.4 (w harmonogramie przykładowym) w jednąpozycję
o nazwie „dostawa-kocioł o mocy 2,6 MW (3 sztuki) z osprzętem (w tym system
podawania paliwa i system transportu popiołu i odprowadzania spalin). Zdaniem
odwołującego nie ma możliwości poprawienia oferty, gdyżzamawiający nie
dysponuje informacjami, które umożliwiłyby mu samodzielnie, bez udziału
wykonawcy poprawienie oferty.
2)
Wykonawca nie załączył do oferty pełnomocnictw wystawionych przez partnerów
konsorcjum: Polytechnik Polska Sp. z o.o. oraz Polskie Konsorcjum Energetyczne
Sp. z o.o. na rzecz lidera - Zakład Innowacyjny Technik Energetycznych
PROMAT Sp. z o.o. - pełnomocnictwa złożono w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przez pełnomocnika konsorcjum, a nie jak wymagajątego przepisy
prawa w formie oryginału lub kopii notarialnej tj. w formie pisemnej, zgodnie
z art. 99 k.c. oraz przepisów kodeksu postępowania cywilnego, do których odsyła
art. 14 Pzp (tak. np. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 31 stycznia
2007 r., sygn. akt V Ca 85/07).
III. oferty Konsorcjum TKT:
A. w zakresie zaniechania wykluczenia Konsorcjum TKT:
1)
Wykonawca nie spełnia warunku doświadczenia określonego w pkt 6.2. ppkt 2 i 3
siwz, dotyczącego wykonania jednego zamówienia na roboty budowlane
polegającego na budowie systemu kolektorów słonecznych o powierzchni
minimum 200 m
2
oraz wykonania jednego zamówienia na roboty budowlane
polegającego na budowie kotłowni parowej o wydajności nie mniejszej niż2 t/h.
Złożona referencja dot. budowy systemu kolektorów słonecznych (str. 53 i 56
oferty) nie jest dokumentem w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego - nie
zawiera podpisu wystawcy. Ponadto, wykazana usługa TKT Engineering Sp.
z o.o. na rzecz Polimex Mostostal S.A. polegała na montażu instalacji, a nie
obejmowała wykonania budynku wraz z montażem.
2)
Wykonawca nie spełnia warunku dotyczącego potencjału kadrowego określonego
w pkt 6.3. siwz tj. dysponowania kierownikiem budowy z co najmniej 3 letnim
doświadczeniem na tym stanowisku - nie wykazał,że osoba wskazana
w załączniku nr 4 (Personal kierowniczy...) na stanowisko kierownika budowy -
Pan Tomasz Orzechowski posiada wymagane doświadczenie (str. 59 oferty) -
posiada doświadczenie na stanowisku „kierownika”.
3)
Wykonawca
nie
spełnia
wymagania
określonego
w
pkt
7.11
siwz,
zmodyfikowanego pismem z dnia 19 czerwca 2009 r. (odpowiedźna pyt. 6) dot.
dysponowania sprzętem budowlanym (str. 74-75 oferty) - wykaz nie został
wypełniony zgodnie ze wzorem określonym w siwz.
4)
Wykonawca nie złożył oświadczenia z art. 22 ust. 1 i art. 24 Pzp – w pkt 2
złożonych oświadczeńwykonawca przekreślił pozycję, wskazując tym samym,że dysponuje potencjałem kadrowym i sprzętem niezbędnym do realizacji
zamówienia, natomiast na str. 67 i 73 oferty znajdująsięoświadczenia
stanowiące zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia wykonawcy
potencjału kadrowego oraz sprzętu (str. 76-77 oferty).
5)
Wykonawca nie spełnia warunku ekonomicznego i finansowego określonego
w pkt 6.5 siwz - przedłożona informacja banku potwierdza posiadanie jedynieśrodków w wysokości 4.843.493,76 PLN (str. 79 oferty), tj. mniejsząniż25% ceny
ofertowej. Pozostałe opinie bankowe zawarte na str. 78 i 80 oferty wskazują
obroty na rachunku, a nie posiadanieśrodków obrotowych lub zdolności
kredytowej.
6)
Wykonawca nie spełnia wymagania określonego w pkt 7.13 siwz - brak jest
w ofercie zobowiązania do ubezpieczenia budowy na warunkach wymaganych
w pkt 6.6 siwz.
7)
Wykonawca nie wniósł wadium zgodnie z postanowieniami siwz, Pzp
oraz przepisami ustawy Prawo bankowe – złożona gwarancja bankowa nie
zawiera przesłanek zatrzymania wadium,
B. dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum TKT:
1) Pełnomocnictwo załączone do oferty, udzielone przez Ortner G.m.b.H. dla lidera
konsorcjum, zostało opatrzone parafąosoby, której nie można zidentyfikować(por.
wyr. NSA w Warszawie z 10.11.2006 r., sygn. akt II FSK 1144105.).
2) Treśćoferty Konsorcjum TKT jest niezgodna z treściąsiwz z uwagi na nie
wypełnienie załącznika nr 8 do siwz - parametry podstawowych urządzeń
technologicznych (str. 104-105 oferty). Wykonawca w kolumnie ”typ/nazwa
producenta" nie wskazał oferowanych urządzeń, ich nazwy oraz parametrów
pozwalających zamawiającemu na stwierdzenie prawidłowości oferty - wykonawca
wskazał wyliczenie „Dobór zgodnie z projektem". Zaoferowanie równoważnego
kolektora do kolektora Vitosol 100 F typ SV1 wymagało załączenia do oferty kart
katalogowych, kopii certyfikatów, aprobat i dopuszczeń, które nie zostały załączone.
Zamawiający pismem z dnia 23 Iipca 2009 r. wzywał jużwykonawcęw trybie art. 26
ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów, co uniemożliwia ponowne wezwanie w tym
zakresie.
IV. zaniechanie wyboru oferty Konsorcjum Mostostal
Zamawiający dokonując wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Konsorcjum Envirotech, zaniechania wykluczenia i odrzucenia ofert: Konsorcjum Envirotech,
Konsorcjum PROMAT oraz Konsorcjum TKT naruszył przepisy art. 7 ust. 1 i 91 ust. 1 Pzp.
Konsorcjum Envirotech zgłosiło przystąpienie do postępowania toczącego sięna
skutek wniesienia protestu,żądając oddalenia protestu w zakresie zarzutów podniesionych
wobec przystępującego.
Zamawiający uwzględnił protest w zakresieżądania unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i powtórzenia czynności oceny ofert oraz oddalił protest w zakresieżądania wykluczenia Konsorcjów Envirotech, Konsorcjum PROMAT i Konsorcjum TKT
oraz odrzucenia ich ofert, a także wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego,
uznającżądania te za przedwczesne. Wyjaśnił,że uznającżądanie wykluczenia
wykonawców, odrzucenia ofert i wyboru oferty odwołującego przed dokonaniem czynności
ponownego badania i oceny ofert, zamawiający naruszyłby przepisy art. 7 ust. 1 i 3, art. 24
ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3 i 4, art. 87 ust. 1, art. 91 ust. 1 Pzp. Wskazał,że skutkiem prawnym uwzględnieniażądańodwołującego jest powtórzenie czynności
oprotestowanej
lub
dokonanie
czynności
bezprawnie
zaniechanej.
Zamawiający
poinformował,że powstrzyma sięz powtórzeniem czynności badania i oceny ofert
lub wykonania czynności zaniechanej w czasie przewidzianym na rozstrzygnięcie protestu
zgodnie z art. 183 ust. 5 pkt 2 Pzp.
Konsorcjum Mostostal wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. Odwołujący
zarzucił zamawiającemu:
1.
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Envirotech, Konsorcjum PROMAT,
Konsorcjum TKT oraz naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5
w zw. z art. 24 ut. 4 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert ww. wykonawców,
2.
zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
3.
naruszenie zasady jawności i pisemności postępowania oraz zasady zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców - art. 183 ust. 4 w zw.
z art. 8, art. 9 ust. 1 oraz z art. 7 ust. 1 Pzp - poprzez niejasne i fragmentaryczne
uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu,
4.
naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 24 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 oraz art. 181
ust. 6 Pzp, poprzez brak jednoznacznej informacji w rozstrzygnięciu protestu co
do czynności i sposobu postępowania zamawiającego w zakresie zarzutów
objętych oddaleniem protestu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz dokonania ponownej oceny ofert, a w tym wykluczenia
z postępowania: Konsorcjum Envirotech, Konsorcjum PROMAT oraz Konsorcjum TKT;
odrzucenia ofert ww. wykonawców, wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odnosząc siędo rozstrzygnięcia protestu i jego uzasadnienia, odwołujący stwierdził,że w całości podtrzymuje zarzuty zawarte w proteście, gdyżnie ma jasności co do sposobu
postępowania oraz czynności, jakie zamawiający podejmie w ramach powtórzenia badania
i oceny ofert. Ponadto podkreślił w odwołaniu, co następuje.
W zakresie zaniechania wykluczenia Konsorcjum Envirotech podniósł, iżwykonawca
nie spełnia warunku doświadczenia określonego w pkt 6.2. ppkt 1 siwz, tj. wykonania
jednego zamówienia na roboty budowlane polegającego na budowie kotłowni opalanej
biomasąo mocy minimum 6 MW - nie wykazano doświadczenia w budowie obiektu
i montażu instalacji i urządzeń. Złożona w ofercie referencja nie potwierdza wykonania
roboty budowlanej, a ponadto przedmiotowo nie potwierdza wykonania zamówienia
w zakresie podobnym do przedmiotu zamówienia. Podane w niej informacje nie odpowiadają
informacjom podanym przez wykonawcęw wykazie. Nie jest także możliwe wykonanie
ww. zamówienia w zakresie określonym w wykazie oraz za kwotęw nim określoną.
W zakresie zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum PROMAT stwierdził,że złożony w ofercie harmonogram nie spełnia określonych w pkt 6.11 siwz wymagań.
Wyjaśnił,że sformułowany przez zamawiającego wymóg dokonywania rozliczeń
oraz wymagańdotyczących harmonogramu robot i płatności wynika z zasad finansowania
określonych przez podmioty współfinansujące zamówienie. Podkreślił,że we wskazanym
zakresie nie jest możliwe poprawienie oferty w trybie art. 87 ust. 2 Pzp, gdyżzamawiający
nie dysponuje niezbędnymi informacjami, by móc samodzielnie, bez udziału wykonawcy
dokonaćpoprawienia wskazanych błędów jako omyłki.
W
odniesieniu
do
zaniechania
wykluczenia
Konsorcjum
TKT
stwierdził,że wykonawca nie złożył wadium zgodnie z postanowieniami siwz, ustawy Pzp, a także
przepisami ustawy Prawo bankowe. Gwarancja bankowa wystawiona przez UniCredit Bank
Austria AG nie zawiera przesłanek zatrzymania wadium i w tej sytuacji nie może zostać
uznana za prawidłową.
Odwołujący nie zgodził sięz poglądem zamawiającego jakoby za bezsporne można
było przyjąć,że skutkiem prawnym uwzględnieniażądania odwołującego jest powtórzenie
czynności oprotestowanej lub dokonanie czynności bezprawnie zaniechanej. Podniósł,że zamawiający nie potwierdził słuszności zarzutów zawartych w proteście, a z art. 183 ust.
4 Pzp wynika obowiązek pełnego uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu. Brak ten utrudnia
równe traktowanie wykonawców oraz uczciwąkonkurencjęw postępowaniu, tj. stanowi
naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 8 i 9 Pzp.
Konsorcjum Envirotech zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego, po
stronie zamawiającegożądając oddalenia odwołania jako niezasadnego w zakresie zarzutów
podniesionych wobec przystępującego.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła,
co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp. Izba uznała,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby
doznaćuszczerbku w przypadku, gdyby potwierdziły sięzarzuty dotyczące wskazanych
w odwołaniu przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez dokonanie wyboru
jako najkorzystniejszej oferty - oferty złożonej przez wykonawcę, który nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu, a jego oferta podlega odrzuceniu oraz poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawców i zaniechanie odrzucenia złożonych przez nich ofert, które
uzyskały w rankingu ofert pozycje poprzedzające ofertęodwołującego. Odwołujący złożył
czwartąofertępod względem uzyskanej punktacji w kryterium ceny (jedyne kryterium oceny
ofert w przedmiotowym postępowaniu) i w odwołaniu zakwestionował wszystkie oferty, które
uzyskały wyższąpunktacjęw ocenie zamawiającego.
W przedmiotowym postępowaniu istotnądla rozstrzygnięcia kwestiąjest ocena
dokonanego przez zamawiającego rozstrzygnięcia protestu poprzedzającego odwołanie.
Zamawiający stwierdził bowiem w rozstrzygnięciu protestu, iżuwzględnia protest w zakresieżądania unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenia oceny ofert
oraz oddala protest w zakresieżądania wykluczenia Konsorcjum Envirotech, Konsorcjum
PROMAT i Konsorcjum TKT i odrzucenia ofert tych wykonawców, a także wyboru jako
najkorzystniejszej - oferty Konsorcjum MOSTOSTAL. Zamawiający uznał powyższeżądania
za przedwczesne. Rozstrzygnięcie protestu wżadnym stopniu nie odnosi sięmerytorycznie
do zarzutów podniesionych w proteście, zarówno w zakresie uwzględniającymżądania
odwołującego jak również– oddalającym. Zamawiający nie uzasadnił rozstrzygnięcia
protestu tj. nie uzasadnił podjętej w tym rozstrzygnięciu decyzji. Nie wyjaśnił, jakie
okoliczności wskazane w uzasadnieniu zarzutów przez protestującego wykonawcęuznał za
uzasadnione, a którym odmawia uwzględnienia. Oceniając działanie zamawiającego
w powyższym zakresie Izba uznała,że brak uzasadnienia decyzji uwzględniającej protest
w części, co skutkowało uwzględnieniemżądania unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórzenia czynności ponownego badania i oceny ofert, stanowi
podstawędo uznania,że protest został w całości oddalony przez zamawiającego.
Nie odniesienie siędo zarzutów powoduje, iżwykonawca nie otrzymuje informacji, co do
stanowiska zamawiającego wobec okoliczności podniesionych w proteście. Jest to o tyle
istotne,że zamawiający pozbawia wykonawcęmożliwości oceny, czy decyzja
zamawiającego w odniesieniu do poszczególnych zarzutów wymaga zaskarżenia w drodze
odwołania. Należy zauważyć,że uwzględnienieżądania nie jest tożsame z uwzględnieniem
zarzutów, zwłaszcza w sytuacji, gdy zamawiający uwzględnia tylko częśćżądań. Zgodnie
z art. 183 ust. 4 Pzp zamawiający jest zobowiązany, w przypadku dokonania rozstrzygnięcia
protestu, do przekazania wykonawcy, który wniósł protest oraz wykonawcom, którzy
przystąpili do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, rozstrzygnięcia
protestu wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia odwołania.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający dopiero w toku rozprawy wyjaśnił,
które spośród zarzutów podniesionych w proteście uznał za zasadne. I tak, w odniesieniu do
oferty złożonej przez Konsorcjum PROMAT, zamawiający uznał,że:
-
wykonawca złożył Wykaz sprzętu budowlanego, w którym nie wskazano roku
produkcji urządzeń, wobec czego dokument „Zobowiązanie innego podmiotu do
udostępnienia sprzętu” podlega uzupełnieniu przez wykonawcę,
W odniesieniu do zarzutów dotyczących wykonawcy Konsorcjum TKT zamawiający uznał,że:
-
wskazanie w wykazie osób „Personel kierowniczy...” funkcji „Kierownika” przy opisie
doświadczenia osoby zaproponowanej na stanowisko „Kierownik bodowy” wymaga
wyjaśnienia,
-
załącznik nr 5 wymaga uzupełnienia z powodu nie wpisania w tabeli wymaganych
informacji,
-
wyjaśnieniu podlegająkwestie dotyczące treści oświadczenia z art. 22 ust. 1 i art. 24
Pzp złożonego w ofercie, zawierającego wykreślenie zapisu w pkt 2 ww. dokumentu,
-
tylko jedna z trzech złożonych w ofercie opinii bankowych potwierdza posiadanieśrodków finansowych, co nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu,
określonego w siwz - dokumenty podlegająuzupełnieniu,
-
pełnomocnictwo wystawione przez członka konsorcjum TKT firmęOrtner G.m.b.H.
podlega uzupełnieniu, gdyżzostało podpisane bez pieczątki imiennej,
-
istotny brak złożenia w ofercie zobowiązania wykonawcy do ubezpieczenia budowy
skutkuje koniecznościąuzupełnienia ww. oświadczenia.
W powyższym zakresie Izba nie rozpoznawała odwołania, uznając wymienione
zarzuty za przyznane przez zamawiającego w toku rozprawy. Izba wskazuje jednak,
w odniesieniu do braku złożenia w ofercie zobowiązania do ubezpieczenia budowy przez
Konsorcjum TKT, iżpowyższy dokument nie stanowi oświadczenia składanego na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w rozumieniu art. 25 ust. 1 Pzp
i wobec powyższego nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, jak ocenił
zamawiający.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Envirotech oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp, Izba uznała, co następuje:
1. Wykonawca spełnia warunek doświadczenia określony w pkt 6.2. ppkt 1 siwz,
dotyczący wykonania jednego zamówienia na roboty budowlane polegającego na
budowie kotłowni opalanej biomasąo mocy minimum 6 MW.
Zgodnie z treściąwarunku udziału w postępowaniu, określonego w pkt 6.2. ppkt 1
siwz wykonawcy, w celu potwierdzenia jego spełniania, zobowiązani byli do wykazania się
realizacjąrobót budowlanych polegających na wykonaniu budynku wraz z instalacjami
i urządzeniami technicznymi.
Konsorcjum Envirotech przedstawiło w wykazie „Doświadczenie wykonawcy" w poz.
nr 1 usługęwykonanąprzez firmęWEISS Sp. z o.o. na rzecz Dovista Polska Holding Sp.
z o.o. opisując tęusługęjako „budowa i montażkotłowni o mocy 6 MW opalanej odpadami
drzewnymi i uruchomienie kompletu urządzeńwchodzących w skład kotłowni wraz
z magazynem paliwa.” W treści załączonej do oferty referencji (pismo z dnia 9 marca 2009 r.,
str. 46 oferty) stwierdzono, iż„firma WEISS Sp. z o.o. wykonała [..]. montażkotłowni
dostarczonej przez WEISS A/S Dania [...]”. Listy referencyjne co do zasady nie służą
potwierdzaniu zakresu zamówieńwykazywanych jako doświadczenie wykonawcy.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iż„referencje nie musząpotwierdzaćwszystkich
szczegółów technicznych dotyczących zrealizowanych konkretnych zamówień”, jednak
w przypadku zamieszczenia w nich treści, które sąsprzeczne z treściąoświadczenia,
złożonego
przez
wykonawcę
w
wykazie
wykonanych
zamówień,
obowiązkiem
zamawiającego jest wyjaśnienie rozbieżności. Z uwagi na powyższe, zamawiający był
zobowiązany wezwaćKonsorcjum Envirotech do wyjaśnienia rzeczywistego zakresu
zamówienia wykazanego w poz. nr 1 wykazu w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Wobec złożenia
przez Konsorcjum Envirotech wraz z przystąpieniem do postępowania toczącego sięna
skutek wniesienia protestu pisma z dnia 4 sierpnia 2009 r. wystawionego przez Dovista
Polska Holding Sp. z o.o. potwierdzającego jednoznacznie zakres wykonanych robót zgodny
z wymaganiem zamawiającego, Izba uznała,że Konsorcjum Envirotech wykazało spełnianie
warunku w toku postępowania, a wobec tego zaniechanie przez zamawiajacego wezwania
wykonawcy do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, w tej sytuacji, nie miało
wpływu na wynik postępowania.
2. Wykonawca spełnia warunek dotyczący dysponowania wymaganym potencjałem
kadrowym, określonym w pkt 6. 3 siwz.
W pkt 6.3 siwz zamawiający wymagał wykazania dysponowania kierownikiem
budowy z min. trzyletnim doświadczeniem na tym stanowisku. W formularzu opracowanym
przez zamawiającego zawarto w ostatniej kolumnie opis „doświadczenie jako kierownik
podobnych robót w latach (wymienićbudowy)”. Stosownie do powyższych wymagań
wykonawca wskazał w załączniku nr 4 (str. 49 oferty) „Personel kierowniczy [...]” na
stanowisku kierownika budowy - pana Ryszarda W., podając doświadczenie zawodowe: 20
lat, Kierownik budowy i robót instalacyjnych na następujących inwestycjach: [...]”, po czym
wymienił 11 inwestycji wraz z okresem pracy. W ocenie Izby, powyższe informacje
potwierdzająposiadanie minimum 3-letniego doświadczenia na stanowisku kierownika
budowy przez osobęwskazanąw ofercie. Przystępujący potwierdził w toku rozprawy,
iżww. osoba pełniła na wymienionych w wykazie budowach jednocześnie funkcjękierownika
budowy i kierownika robót instalacyjnych.
3. Oferta Konsorcjum Envirotech odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie przedmiotu zamówienia i harmonogramu robót i płatności.
W pkt 6.9 siwz zamawiający wymagał w przypadku zaoferowania urządzeń
równoważnych, załączenia do oferty karty katalogowej proponowanych urządzeńw języku
polskim oraz kopii wymaganych prawem certyfikatów, aprobat i dopuszczeń, które będą
podstawą
do
oceny
przez
zamawiającego
równoważności
oferty,
przyjmując,
iżw przedmiotowym postępowaniu jako podstawowe urządzenie zamawiający uznał kolektor
Vitosol 100 F typ SV1. W odpowiedziach na pytania wykonawców w dniu 3 lipca 2009 r.
i 8 lipca 2009 r. zamawiający dopuścił możliwośćzaoferowania kolektora Vitosol 200-F, jako
spełniającego wymagania określone w siwz co do przedmiotu zamówienia. Konsorcjum
Envirotech zaoferowało kolektor Vitosol 200-F typ SV2, tj. urządzenie, które spełnia
wymagania specyfikacji, stosownie do wyjaśnieńtreści siwz dokonanej w odpowiedzi na
pytania wykonawców. Powyższe wyjaśnienia stanowiąbowiem integralnączęśćspecyfikacji.
Ich istotąjest uznanie,że kolektor Vitosol 200-F nie stanowi urządzenia równoważnego,
tj. którego równoważnośćw stosunku do wymagańzamawiającego wykonawca jest
zobowiązany wykazać. Powyższe urządzenie zostało zatem uznane wprost za spełniające
wymagania, wobec czego, w przypadku zaoferowania ww. urządzenia, nie ma zastosowania
przywołane przez odwołującego postanowienie specyfikacji, dotyczące obowiązku złożenia
wskazanych dokumentów, potwierdzających spełnienie wymagań. W tym stanie rzeczy Izba
uznała,że treśćoferty Konsorcjum Envirotech odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w omawianym zakresie.
W pkt 6.11 siwz zamawiający postawił wymóg sporządzenia szczegółowego
harmonogramu
robót
i
płatności,
uwzględniającego
uwarunkowania
wynikające
z dokumentacji projektowej, możliwości przerobowe wykonawcy w zakresie robót
budowlanych i montażowych i kolejnośćrobót. Harmonogram winien wyraźnie przedstawiać
w etapach tygodniowych proponowany postęp robót w zakresie głównych obiektów i zadali
kontraktowych. Harmonogram winien przewidywaćpłatności za etapy robót, możliwe do
odebrania przez Inspektora Nadzoru Inwestorskiego. Kwestia harmonogramu robót
i płatności była przedmiotem wyjaśnieńtreści siwz -np. odpowiedzi nr 4 zawartej w piśmie
z dnia 19 czerwca 2009 r. Na pytanie jednego z wykonawców o treści cyt. "Czy
harmonogram robót i płatności ma byćdołączony do oferty? Jeżeli tak to jak szczegółowy
podział na obiekty i zadania ma zawieraći czy musi przedstawiaćw etapach tygodniowych
postęp robot? Proszępodaćw odstępie jakich okresów przewidujecie Państwo wystawienie
faktur przez Wykonawcę?" zamawiający odpowiedział, iż„Harmonogram robót i płatności ma
byćdołączony do oferty. Szczegółowy sposób podziału na obiekty zawiera załączony
harmonogram robót. Postęp robót ma byćujęty w etapach tygodniowych. Wystawienie faktur
przez Wykonawcę1 raz w miesiącu".
Harmonogram złożony w ofercie Konsorcjum Envirotech został sporządzony
wg wzoru opracowanego przez zamawiającego i spełnia wymagania specyfikacji.
Izba nie orzekała na podstawie art. 191 ust. 3 Pzp, co do zarzutów podniesionych przez
odwołującego na rozprawie, dotyczących harmonogramu, uznając, iżnie zostały one
poprzedzone protestem.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum PROMAT oraz odrzucenia oferty tego
wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 Pzp, Izba uznała, co następuje:
1. Wykonawca złożył ofertęnieodpowiadającątreści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie harmonogramu robót i płatności.
Zamawiający przyznał, iżharmonogram robót i płatności złożony przez wykonawcę
został sporządzony w rozbiciu na tygodnie, lecz brak jest w nim miesięcznego ujęcia
płatności, co nie spełnia wymagańzamawiającego. Podniósł jednak,że taka sama sytuacja
odnosi siędo oferty i harmonogramu złożonego przez odwołującego, co wskazuje na równe
traktowanie wykonawców przez zamawiającego. W ocenie Izby, potwierdzona przez
zamawiającego w toku postępowania, niezgodnośćoferty wykonawcy w zakresie treści
harmonogramu z wymaganiami siwz, stanowi podstawędo odrzucenia oferty. Harmonogram
nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, gdyżnie stanowi dokumentu
podlegającego uzupełnieniu w rozumieniu art. 25 ust. 1 Pzp. Nie jest możliwe również
dokonanie poprawienia oferty w powyższym zakresie na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp, gdyż
zamawiający nie dysponuje niezbędnymi informacjami, by móc samodzielnie, bez udziału
wykonawcy dokonaćpoprawienia wskazanych błędów jako omyłki. Tym samym, wświetle
obowiązujących przepisów ustawy Pzp, oferta Konsorcjum PROMAT podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, z uwagi na niezgodnośćjej treści z treściąsiwz.
2. Konsorcjum PROMAT złożyło w ofercie oświadczenia członków konsorcjum o spełnianiu
warunków określonych w art. 22 ust.1 Pzp w dopuszczonej prawem formie.
Zamawiający wymagał w pkt 7.3. siwz złożenia przez wykonawców oświadczenia
o spełnianiu warunków określonych w art. 22 ust.1 Pzp na formularzu stanowiącym załącznik
nr 2 do siwz. Załączone do oferty Konsorcjum PROMAT oświadczenia dwóch członków
konsorcjum tj. Polytechnik Polska Sp. z o.o. oraz Polskie Konsorcjum Energetyczne Sp.
z o.o. zostały złożone w formie kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem przez
pełnomocnika konsorcjum. W pkt 10.6 specyfikacji zamawiający dopuścił złożenie
dokumentów w postaci kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę
z wyłączeniem formularza oferty i pełnomocnictwa do podpisania oferty. Powyższe
postanowienie jest zgodne z przepisami ustawy Pzp i rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 87, poz. 605 ze zmianami). Oświadczenie o spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu stanowi dokument składany na potwierdzenie spełniania warunków,
a zatem zgodnie z § 4 ust. 1 ww. rozporządzenia może byćzłożone w formie kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę. W związku z powyższym,
złożenie w tej formie oświadczeńo spełnianiu warunków udziału w postępowaniu przez
dwóch członków konsorcjum należy uznaćza spełniające wymagania przepisów prawa
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
3. Konsorcjum PROMAT nie złożyło w ofercie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku dotyczącego potencjału kadrowego, wobec czego załącznik nr 4 wymaga
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Stosownie do wymagania zawartego w pkt 6.3. siwz dotyczącego dysponowania
kierownikiem budowy z min. 3 letnim doświadczeniem na tym stanowisku, wykonawca
wskazał (str. 64 oferty) w załączniku nr 4 (Personel kierowniczy...) na stanowisko kierownika
budowy - pana Jana F., podając w opisie doświadczenia zawodowego tej osoby okres: 25 lat
„Kotłownia PEC Chojnice Stacja odżużlania w EC III Gdynia.” Powyższe oświadczenie budzi
wątpliwości pod względem zgodności z warunkiem opisanym w siwz. Zawarte
w wykazie informacje wskazująraczej na miejsce i okres zatrudnienia, natomiast nie
potwierdzająspełniania warunku określonego w specyfikacji. Wykonawca nie podał w jakich
latach, ani na jakich inwestycjach osoba ta pełniła funkcjękierownika budowy. Oświadczenie
wykonawcy w powyższym zakresie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Odnosząc siędo zarzutu, dotyczącego połączenia funkcji kierownika budowy z funkcją
kierownika robót przez jednąosobę, Izba uznała,że skoro zamawiający nie wykluczył takiej
możliwości, to jest ona zgodna z treściąspecyfikacji.
4. Konsorcjum PROMAT nie złożyło w ofercie pełnomocnictw uprawniających lidera
konsorcjum do podpisania oferty w formie wymaganej w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Wykonawca nie załączył do oferty pełnomocnictw wystawionych przez partnerów
konsorcjum: Polytechnik Polska Sp. z o.o. oraz Polskie Konsorcjum Energetyczne Sp. z o.o.
na rzecz lidera - Zakład Innowacyjny Technik Energetycznych PROMAT Sp. z o.o. w formie
oryginału lub kopii potwierdzonej przez notariusza. Pełnomocnictwa zostały złożone w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem przez pełnomocnika konsorcjum. Zgodnie z treścią
postanowienia zawartego w pkt 10.4 siwz zamawiający wymagał złożenia w ofercie
pełnomocnictw uprawniających do podpisania oferty przez osobęupoważnionąw formie
oryginału lub kserokopii potwierdzonej przez notariusza. Wobec powyższego, skoro
pełnomocnictwa udzielone przez członków konsorcjum umocowująlidera konsorcjum do
podpisania oferty, to powinny zostaćzłożone w formie oryginału lub kserokopii potwierdzonej
przez notariusza. Izba uznała, w tej sytuacji,że Konsorcjum PROMAT nie złożyło
stosownych pełnomocnictw w formie wymaganej przez zamawiającego. Z uwagi na
powyższe, pełnomocnictwa podlegająuzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum TKT z postępowania oraz odrzucenia oferty tego
wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 Pzp, Izba uznała, co następuje:
1.
Wykonawca nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia w wykonaniu jednego zamówienia na roboty budowlane polegającego
na budowie systemu kolektorów słonecznych o powierzchni minimum 200 m
2,
natomiast potwierdził spełnianie warunku wykonania jednego zamówienia na roboty
budowlane polegającego na budowie kotłowni parowej o wydajności nie mniejszej niż
2 t/h. Wykaz potwierdzający spełnianie warunku podlega uzupełnieniu w trybie art. 26
ust. 3 Pzp.
Zamawiający wymagał w pkt 6.2. ppkt 2 I 3 siwz wykazania doświadczenia
w wykonaniu jednego zamówienia na roboty budowlane polegającego na budowie systemu
kolektorów słonecznych o powierzchni minimum 200 m
2
oraz wykonania jednego
zamówienia na roboty budowlane polegającego na budowie kotłowni parowej o wydajności
nie mniejszej niż2 t/h. Wykonawca w wykazie zamówieńwskazał w poz. 2 wykonanie
instalacji solarnej 240 m
2
w Międzynarodowym Domu Studenckim w Insbrucku
oraz wykonanie Hali produkcyjno-magazynowej Mondi w Mszczonowie. Referencja dot.
budowy systemu kolektorów słonecznych - pismo z dnia 7 czerwca 2009 r. (str. 53 i 56
oferty) - wobec braku podpisu odbiorcy nie potwierdza należytego wykonania prac, gdyżnie
stanowi dokumentu, pisemnego oświadczenia, dla złożenia którego jest wymagane złożenie
własnoręcznego podpisu przez składającego oświadczenie, stosownie do brzmienia art. 78 §
1 k.c. Powyższy dokument podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Ponadto, Izba stwierdziła, iżw pozostałym zakresie zarzut nie jest zasadny,
gdyżtreśćzałączonych referencji wystawionych przez Polimex Mostostal S.A. (pismo z dnia
30 maja 2007 r.) potwierdza należyte wykonanie zamówienia dotyczącego wykonania
budynku wraz z montażem instalacji i urządzeńtechnicznych przez firmęTKT Engineering
Sp. z o.o.
2. Treśćoferty Konsorcjum TKT jest zgodna z treściąsiwz w zakresie przedmiotu
zamówienia, z uwagi na fakt, iżwykonawca zaoferował kolektor słoneczny Vitosol 200 F
wskazany przez zamawiającego jako spełniający wymagania dotyczące przedmiotu
zamówienia. Szczegółowe uzasadnienie jest tożsame, jak przedstawione w uzasadnieniu nn.
wyroku dotyczącym oferty Konsorcjum Envirotech.
3. Konsorcjum TKT nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, bowiem
złożone przez wykonawcęwadium spełnia wymagania siwz i ustawy Pzp.
Wykonawca złożył gwarancjębankowąwystawionąprzez UniCredit Bank Austria AG,
w treści której stwierdzono, iżwystawca gwarancji zobowiązuje sięnieodwołalnie
i bezwarunkowo wypłacićzamawiającemu w ciągu 14 dni kalendarzowych po otrzymaniu
pierwszego pisemnegożądania zapłaty, stwierdzającego,że zobowiązany nie wywiązał się
z jego obowiązków przetargowych, każdąkwotęłącznie do wysokości 500 000,00 zł.
Ponadto wskazano,że niniejsza gwarancja podlega oraz powinna byćinterpretowana
zgodnie z prawem Rzeczypospolitej Polskiej. Powyższa treśćgwarancji wskazuje,że nie
zawiera ona jakichkolwiek ograniczeń, które mogłyby skutkowaćpozbawieniem
zamawiającego możliwości zaspokojenia jego roszczeń, wynikających z gwarancji
w przypadkach określonych w ustawie Pzp. Z treści gwarancji nie wynika,że nie obejmuje
ona pełnego zakresu sytuacji, w których zamawiający uprawniony jest do zatrzymania
wadium, określonych w art. 46 ust. 4a i 5 Pzp. Wobec powyższego, ww. dokument należało
uznaćza prawidłowy.
W ustalonym stanie rzeczy Izba stwierdziła,że zamawiający dokonując wyboru, jako
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Konsorcjum Envirotech, zaniechania wykluczenia
i odrzucenia oferty Konsorcjum Envirotech, nie dopuścił sięnaruszenia wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy Pzp. Wykonawca ten nie podlega bowiem wykluczeniu,
a złożona przez niego oferta odpowiada wymaganiom specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zamawiający naruszył natomiast w postępowaniu przepis art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum PROMAT
i Konsorcjum TKT oraz wykluczenia wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niespełniających warunków udziału
w postępowaniu, bez obowiązku wzywania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów trybie
art. 26 ust. 3 Pzp. Izba uznała jednocześnie, iżnaruszenie ww. przepisów ustawy Pzp przez
zamawiającego, nie ma wpływu na wynik postępowania, tj. wybór oferty złożonej przez
Konsorcjum Envirotech jako najkorzystniejszej. Wobec powyższego brak jest również
podstaw, aby stwierdzić,że zamawiający w sposób bezprawny zaniechał dokonania
czynności wyboru jako najkorzystniejszej - oferty złożonej przez odwołującego.
Izba uznała za nietrafny zarzut, dotyczący naruszenia zasady jawności i pisemności
postępowania oraz zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, poprzez „niejasne i fragmentaryczne uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu”.
Z art. 183 ust. 4 Pzp wynika obowiązek przekazania wykonawcy lub wykonawcom
rozstrzygnięcia protestu wraz z uzasadnieniem. Niedochowanie przez zamawiającego
obowiązku zawarcia w rozstrzygnięciu protestu pełnego uzasadnienia narusza powyższy
przepis, jednak nie wywołuje skutku wprost w postaci stwierdzenia, iżw przedmiotowym
postępowaniu zostały naruszone zasady postępowania określone w art. 8, art. 9 ust. 1 oraz
art. 7 ust. 1 Pzp.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 191 ust.1 Pzp uznając, iżpomimo naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp nie wypełniła sięprzesłanka, określona w art. 191 ust.
1a Pzp skutkująca uwzględnieniem odwołania. Izba uznała,że wskazane naruszenia przez
zamawiającego przepisów Pzp nie miało wpływu na wynik postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy
Prawo
zamówień
publicznych
stosownie
do
wyniku
postępowania
i rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A., GROS-POL Sp. z
o.o., Zakład Budowlano - Instalacyjny Wachelka i Łyczba Sp. j., Viessmann Sp. z o.o.,
02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A.,
GROS-POL Sp. zo.o., Zakład Budowlano - Instalacyjny Wachelka
i
Łyczba
Sp.
j.,
Viessmann
Sp.
z
o.o.,
02-673
Warszawa,
ul. Konstruktorska 11A,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A.,
GROS-POL Sp. zo.o., Zakład Budowlano - Instalacyjny Wachelka
i
Łyczba
Sp.
j.,
Viessmann
Sp.
z
o.o.,
02-673
Warszawa,
ul. Konstruktorska 11A.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital Specjalistyczny im. Stanisława Staszica w Pile prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pn. „przebudowa systemu grzewczego z kotłowni miałowej na kotłownięwykorzystującąjako
paliwo biomasęi ciepło z kolektorów słonecznych z jednoczesnąmodernizacjąsieci
przesyłowych". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 19 maja 2009 r. pod nr 2009/S 95-136203.
Zamawiający w dniu 24 lipca 2009 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum firm: Envirotech Sp. z o.o. i WEISS Sp. z o.o.
(zwane dalej Konsorcjum Envirotech). Odwołujący: Konsorcjum firm: Mostostal Warszawa
S.A., Gros-Pol Sp. z o. o., Zakład Budowlano-Instalacyjny Wachelka i Łyczba Sp. J.,
Viessmann Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie (zwane dalej Konsorcjum Mostostal) wniosło
protest wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechania czynności:
-
wykluczenia z postępowania Konsorcjum Envirotech na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 223, poz. 1655 z pozn. zm.), zwanej dalej „Pzp", w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10
i art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp,
-
wykluczenia z postępowania konsorcjum firm: Z.I.T.E. PROMAT Sp. z o.o.,
Politechnik Polska Sp. z o.o., Polskie Konsorcjum Energetyczne Sp. z o.o. (zwane
dalej Konsorcjum PROMAT) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 24 ust.
1 pkt 10 i art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 Pzp,
-
wykluczenia konsorcjum firm: TKT Engineering Sp. z o.o., Ortner G.m.b.H. (zwane
dalej Konsorcjum TKT) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt
10 i art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 i 8 Pzp,
-
wyboru oferty Konsorcjum Mostostal jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił w proteście naruszenie:
1) art. 22 ust. 1 pkt 2-4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw.
z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 z pozn. zm.) i art. 24 ust. 4 Pzp,
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z przepisami ustawy Prawo bankowe,
3) art. 14 Pzp w zw. z art. 99 k.c. oraz przepisami k.p.c,
4) art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 8 Pzp,
5) art. 91 ust. 1 Pzp,
6) art. 7 ust. 1 Pzp.
oraz wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie
czynności oceny ofert; wykluczanie z postępowania Konsorcjum Envirotech, Konsorcjum
PROMAT oraz Konsorcjum TKT i odrzucenie ofert: ww. wykonawców, wybór oferty złożonej
przez Konsorcjum Mostostal jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł w proteście zarzuty dotyczące:
I. oferty Konsorcjum Envirotech:
A. w zakresie zaniechania wykluczenia Konsorcjum Envirotech:
1) Wykonawca nie spełnia warunku doświadczania określonego w pkt 6.2 ppkt 1 siwz - nie
wykazał wykonania jednego zamówienia, polegającego na wykonaniu budowy kotłowni
opalanej biomasąo mocy minimum 6 MW, gdyżwykazana w poz. 1 wykazu "Doświadczenie
wykonawcy" usługa polegała wyłącznie na montażu kotłowni, a nie obejmowała wykonania
budynku wraz z montażem, co wynika z treści referencji,
2) Wykonawca nie spełnia warunku potencjału kadrowego określonego w pkt 6.3. siwz
tj. dysponowania kierownikiem budowy z min. trzyletnim doświadczeniem na tym stanowisku.
Nie wykazano,że osoba wskazana w załączniku nr 4 (Personel kierowniczy...) na
stanowisko kierownika budowy – p. Ryszard W. posiadania min. 3-letnie doświadczenie na
stanowisku kierownika budowy (str. 49 oferty) – brak wskazania inwestycji, na których osoba
ta pełniła funkcje kierownika budowy.
B. w zakresie zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Envirotech:
1) W ofercie nie załączono karty katalogowej kolektora Vitosol 200-F typ SV2
(równoważnego przedmiotowi zamówienia) oraz kopii wymaganych prawem certyfikatów,
aprobat i dopuszczeń, zgodnie z pkt 6.9 siwz, które stanowiąpodstawędo oceny
równoważności przez zamawiającego, co powoduje niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz
(art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp),
2) Konsorcjum Envirotech załączyło do oferty harmonogram nie spełniający wymogów,
określonych w pkt 6.11 siwz – w harmonogramie nie przedstawiono postępu robót i płatności
w ujęciu na etapy tygodniowe w zakresie obiektów i zadańkontraktowych lecz w ujęciu na
etapy miesięczne. Ponadto, nie ma możliwości poprawienia oferty, gdyżzamawiający nie
dysponuje informacjami pozwalającymi na poprawienie oferty bez udziału wykonawcy.
Przywołał wyrok KIO z dnia 20 stycznia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 11/09 i z dnia 6 marca
2009 r., sygn. akt KIO/UZP 200/09 i KIO/UZP 226/09).
II. oferty Konsorcjum PROMAT:
A. w zakresie zaniechania wykluczenia Konsorcjum PROMAT:
1) Wykonawca nie załączył do oferty oświadczenia o spełnianiu warunków określonych
w art. 22 ust.1 Pzp, na formularzu stanowiącym załącznik nr 2, zgodnie z pkt 7.3.
siwz - oświadczenie Polytechnik Polska Sp. z o.o. i Polskiego Konsorcjum
Energetycznego Sp. z o.o. zostały złożone w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przez pełnomocnika Konsorcjum,
2) Wykonawca nie spełnia warunku potencjału kadrowego określonego w pkt 6.3. siwz,
tj. dysponowania kierownikiem budowy z min. 3 letnim doświadczeniem - brak
wykazania,że osoba wskazana w załączniku nr 4 (Personel kierowniczy...) na
stanowisko kierownika budowy - Pan Jan F. posiada wymagane doświadczenie (str.
64 oferty) - nie podano w jakich latach lub na jakich inwestycjach osoba ta pełniła
funkcjękierownika budowy. Nadto, osoba ta łączy funkcje kierownika budowy
i kierownika robót, na co zamawiający nie wyraził zgody,
3) Wykonawca nie spełnia wymagania określonego w pkt 7.11. siwz, zmodyfikowanego
pismem z dnia 19 czerwca 2009 r. (odpowiedźna pyt. 6) dot. dysponowania
sprzętem budowlanym - brak wypełnionej kolumny "rok produkcji".
B. w zakresie zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum PROMAT:
1)
Treśćoferty nie odpowiada treści siwz (pkt 6.11) - załączony do oferty
harmonogram nie przewiduje podziału płatności za etapy robot, możliwe do
odebrania
przez
Inspektora
Nadzoru
lnwestorskiego
–
wykonawca
w harmonogramie przewidział płatności za całe zadanie bez rozbicia na tygodnie,
nie podał kwoty do fakturowania raz w miesiącu, brak jest wyraźnego
przedstawienia postępu robot w etapach tygodniowych w zakresie głównych
obiektów i zadańkontraktowych. Scalono pozycje podane przez zamawiającego
w rozbiciu np. nr 1.2, 1.3, 1.4 (w harmonogramie przykładowym) w jednąpozycję
o nazwie „dostawa-kocioł o mocy 2,6 MW (3 sztuki) z osprzętem (w tym system
podawania paliwa i system transportu popiołu i odprowadzania spalin). Zdaniem
odwołującego nie ma możliwości poprawienia oferty, gdyżzamawiający nie
dysponuje informacjami, które umożliwiłyby mu samodzielnie, bez udziału
wykonawcy poprawienie oferty.
2)
Wykonawca nie załączył do oferty pełnomocnictw wystawionych przez partnerów
konsorcjum: Polytechnik Polska Sp. z o.o. oraz Polskie Konsorcjum Energetyczne
Sp. z o.o. na rzecz lidera - Zakład Innowacyjny Technik Energetycznych
PROMAT Sp. z o.o. - pełnomocnictwa złożono w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przez pełnomocnika konsorcjum, a nie jak wymagajątego przepisy
prawa w formie oryginału lub kopii notarialnej tj. w formie pisemnej, zgodnie
z art. 99 k.c. oraz przepisów kodeksu postępowania cywilnego, do których odsyła
art. 14 Pzp (tak. np. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 31 stycznia
2007 r., sygn. akt V Ca 85/07).
III. oferty Konsorcjum TKT:
A. w zakresie zaniechania wykluczenia Konsorcjum TKT:
1)
Wykonawca nie spełnia warunku doświadczenia określonego w pkt 6.2. ppkt 2 i 3
siwz, dotyczącego wykonania jednego zamówienia na roboty budowlane
polegającego na budowie systemu kolektorów słonecznych o powierzchni
minimum 200 m
2
oraz wykonania jednego zamówienia na roboty budowlane
polegającego na budowie kotłowni parowej o wydajności nie mniejszej niż2 t/h.
Złożona referencja dot. budowy systemu kolektorów słonecznych (str. 53 i 56
oferty) nie jest dokumentem w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego - nie
zawiera podpisu wystawcy. Ponadto, wykazana usługa TKT Engineering Sp.
z o.o. na rzecz Polimex Mostostal S.A. polegała na montażu instalacji, a nie
obejmowała wykonania budynku wraz z montażem.
2)
Wykonawca nie spełnia warunku dotyczącego potencjału kadrowego określonego
w pkt 6.3. siwz tj. dysponowania kierownikiem budowy z co najmniej 3 letnim
doświadczeniem na tym stanowisku - nie wykazał,że osoba wskazana
w załączniku nr 4 (Personal kierowniczy...) na stanowisko kierownika budowy -
Pan Tomasz Orzechowski posiada wymagane doświadczenie (str. 59 oferty) -
posiada doświadczenie na stanowisku „kierownika”.
3)
Wykonawca
nie
spełnia
wymagania
określonego
w
pkt
7.11
siwz,
zmodyfikowanego pismem z dnia 19 czerwca 2009 r. (odpowiedźna pyt. 6) dot.
dysponowania sprzętem budowlanym (str. 74-75 oferty) - wykaz nie został
wypełniony zgodnie ze wzorem określonym w siwz.
4)
Wykonawca nie złożył oświadczenia z art. 22 ust. 1 i art. 24 Pzp – w pkt 2
złożonych oświadczeńwykonawca przekreślił pozycję, wskazując tym samym,że dysponuje potencjałem kadrowym i sprzętem niezbędnym do realizacji
zamówienia, natomiast na str. 67 i 73 oferty znajdująsięoświadczenia
stanowiące zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia wykonawcy
potencjału kadrowego oraz sprzętu (str. 76-77 oferty).
5)
Wykonawca nie spełnia warunku ekonomicznego i finansowego określonego
w pkt 6.5 siwz - przedłożona informacja banku potwierdza posiadanie jedynieśrodków w wysokości 4.843.493,76 PLN (str. 79 oferty), tj. mniejsząniż25% ceny
ofertowej. Pozostałe opinie bankowe zawarte na str. 78 i 80 oferty wskazują
obroty na rachunku, a nie posiadanieśrodków obrotowych lub zdolności
kredytowej.
6)
Wykonawca nie spełnia wymagania określonego w pkt 7.13 siwz - brak jest
w ofercie zobowiązania do ubezpieczenia budowy na warunkach wymaganych
w pkt 6.6 siwz.
7)
Wykonawca nie wniósł wadium zgodnie z postanowieniami siwz, Pzp
oraz przepisami ustawy Prawo bankowe – złożona gwarancja bankowa nie
zawiera przesłanek zatrzymania wadium,
B. dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum TKT:
1) Pełnomocnictwo załączone do oferty, udzielone przez Ortner G.m.b.H. dla lidera
konsorcjum, zostało opatrzone parafąosoby, której nie można zidentyfikować(por.
wyr. NSA w Warszawie z 10.11.2006 r., sygn. akt II FSK 1144105.).
2) Treśćoferty Konsorcjum TKT jest niezgodna z treściąsiwz z uwagi na nie
wypełnienie załącznika nr 8 do siwz - parametry podstawowych urządzeń
technologicznych (str. 104-105 oferty). Wykonawca w kolumnie ”typ/nazwa
producenta" nie wskazał oferowanych urządzeń, ich nazwy oraz parametrów
pozwalających zamawiającemu na stwierdzenie prawidłowości oferty - wykonawca
wskazał wyliczenie „Dobór zgodnie z projektem". Zaoferowanie równoważnego
kolektora do kolektora Vitosol 100 F typ SV1 wymagało załączenia do oferty kart
katalogowych, kopii certyfikatów, aprobat i dopuszczeń, które nie zostały załączone.
Zamawiający pismem z dnia 23 Iipca 2009 r. wzywał jużwykonawcęw trybie art. 26
ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów, co uniemożliwia ponowne wezwanie w tym
zakresie.
IV. zaniechanie wyboru oferty Konsorcjum Mostostal
Zamawiający dokonując wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Konsorcjum Envirotech, zaniechania wykluczenia i odrzucenia ofert: Konsorcjum Envirotech,
Konsorcjum PROMAT oraz Konsorcjum TKT naruszył przepisy art. 7 ust. 1 i 91 ust. 1 Pzp.
Konsorcjum Envirotech zgłosiło przystąpienie do postępowania toczącego sięna
skutek wniesienia protestu,żądając oddalenia protestu w zakresie zarzutów podniesionych
wobec przystępującego.
Zamawiający uwzględnił protest w zakresieżądania unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i powtórzenia czynności oceny ofert oraz oddalił protest w zakresieżądania wykluczenia Konsorcjów Envirotech, Konsorcjum PROMAT i Konsorcjum TKT
oraz odrzucenia ich ofert, a także wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego,
uznającżądania te za przedwczesne. Wyjaśnił,że uznającżądanie wykluczenia
wykonawców, odrzucenia ofert i wyboru oferty odwołującego przed dokonaniem czynności
ponownego badania i oceny ofert, zamawiający naruszyłby przepisy art. 7 ust. 1 i 3, art. 24
ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3 i 4, art. 87 ust. 1, art. 91 ust. 1 Pzp. Wskazał,że skutkiem prawnym uwzględnieniażądańodwołującego jest powtórzenie czynności
oprotestowanej
lub
dokonanie
czynności
bezprawnie
zaniechanej.
Zamawiający
poinformował,że powstrzyma sięz powtórzeniem czynności badania i oceny ofert
lub wykonania czynności zaniechanej w czasie przewidzianym na rozstrzygnięcie protestu
zgodnie z art. 183 ust. 5 pkt 2 Pzp.
Konsorcjum Mostostal wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. Odwołujący
zarzucił zamawiającemu:
1.
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Envirotech, Konsorcjum PROMAT,
Konsorcjum TKT oraz naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5
w zw. z art. 24 ut. 4 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert ww. wykonawców,
2.
zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
3.
naruszenie zasady jawności i pisemności postępowania oraz zasady zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców - art. 183 ust. 4 w zw.
z art. 8, art. 9 ust. 1 oraz z art. 7 ust. 1 Pzp - poprzez niejasne i fragmentaryczne
uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu,
4.
naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 24 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 oraz art. 181
ust. 6 Pzp, poprzez brak jednoznacznej informacji w rozstrzygnięciu protestu co
do czynności i sposobu postępowania zamawiającego w zakresie zarzutów
objętych oddaleniem protestu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz dokonania ponownej oceny ofert, a w tym wykluczenia
z postępowania: Konsorcjum Envirotech, Konsorcjum PROMAT oraz Konsorcjum TKT;
odrzucenia ofert ww. wykonawców, wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odnosząc siędo rozstrzygnięcia protestu i jego uzasadnienia, odwołujący stwierdził,że w całości podtrzymuje zarzuty zawarte w proteście, gdyżnie ma jasności co do sposobu
postępowania oraz czynności, jakie zamawiający podejmie w ramach powtórzenia badania
i oceny ofert. Ponadto podkreślił w odwołaniu, co następuje.
W zakresie zaniechania wykluczenia Konsorcjum Envirotech podniósł, iżwykonawca
nie spełnia warunku doświadczenia określonego w pkt 6.2. ppkt 1 siwz, tj. wykonania
jednego zamówienia na roboty budowlane polegającego na budowie kotłowni opalanej
biomasąo mocy minimum 6 MW - nie wykazano doświadczenia w budowie obiektu
i montażu instalacji i urządzeń. Złożona w ofercie referencja nie potwierdza wykonania
roboty budowlanej, a ponadto przedmiotowo nie potwierdza wykonania zamówienia
w zakresie podobnym do przedmiotu zamówienia. Podane w niej informacje nie odpowiadają
informacjom podanym przez wykonawcęw wykazie. Nie jest także możliwe wykonanie
ww. zamówienia w zakresie określonym w wykazie oraz za kwotęw nim określoną.
W zakresie zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum PROMAT stwierdził,że złożony w ofercie harmonogram nie spełnia określonych w pkt 6.11 siwz wymagań.
Wyjaśnił,że sformułowany przez zamawiającego wymóg dokonywania rozliczeń
oraz wymagańdotyczących harmonogramu robot i płatności wynika z zasad finansowania
określonych przez podmioty współfinansujące zamówienie. Podkreślił,że we wskazanym
zakresie nie jest możliwe poprawienie oferty w trybie art. 87 ust. 2 Pzp, gdyżzamawiający
nie dysponuje niezbędnymi informacjami, by móc samodzielnie, bez udziału wykonawcy
dokonaćpoprawienia wskazanych błędów jako omyłki.
W
odniesieniu
do
zaniechania
wykluczenia
Konsorcjum
TKT
stwierdził,że wykonawca nie złożył wadium zgodnie z postanowieniami siwz, ustawy Pzp, a także
przepisami ustawy Prawo bankowe. Gwarancja bankowa wystawiona przez UniCredit Bank
Austria AG nie zawiera przesłanek zatrzymania wadium i w tej sytuacji nie może zostać
uznana za prawidłową.
Odwołujący nie zgodził sięz poglądem zamawiającego jakoby za bezsporne można
było przyjąć,że skutkiem prawnym uwzględnieniażądania odwołującego jest powtórzenie
czynności oprotestowanej lub dokonanie czynności bezprawnie zaniechanej. Podniósł,że zamawiający nie potwierdził słuszności zarzutów zawartych w proteście, a z art. 183 ust.
4 Pzp wynika obowiązek pełnego uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu. Brak ten utrudnia
równe traktowanie wykonawców oraz uczciwąkonkurencjęw postępowaniu, tj. stanowi
naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 8 i 9 Pzp.
Konsorcjum Envirotech zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego, po
stronie zamawiającegożądając oddalenia odwołania jako niezasadnego w zakresie zarzutów
podniesionych wobec przystępującego.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła,
co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp. Izba uznała,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby
doznaćuszczerbku w przypadku, gdyby potwierdziły sięzarzuty dotyczące wskazanych
w odwołaniu przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez dokonanie wyboru
jako najkorzystniejszej oferty - oferty złożonej przez wykonawcę, który nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu, a jego oferta podlega odrzuceniu oraz poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawców i zaniechanie odrzucenia złożonych przez nich ofert, które
uzyskały w rankingu ofert pozycje poprzedzające ofertęodwołującego. Odwołujący złożył
czwartąofertępod względem uzyskanej punktacji w kryterium ceny (jedyne kryterium oceny
ofert w przedmiotowym postępowaniu) i w odwołaniu zakwestionował wszystkie oferty, które
uzyskały wyższąpunktacjęw ocenie zamawiającego.
W przedmiotowym postępowaniu istotnądla rozstrzygnięcia kwestiąjest ocena
dokonanego przez zamawiającego rozstrzygnięcia protestu poprzedzającego odwołanie.
Zamawiający stwierdził bowiem w rozstrzygnięciu protestu, iżuwzględnia protest w zakresieżądania unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenia oceny ofert
oraz oddala protest w zakresieżądania wykluczenia Konsorcjum Envirotech, Konsorcjum
PROMAT i Konsorcjum TKT i odrzucenia ofert tych wykonawców, a także wyboru jako
najkorzystniejszej - oferty Konsorcjum MOSTOSTAL. Zamawiający uznał powyższeżądania
za przedwczesne. Rozstrzygnięcie protestu wżadnym stopniu nie odnosi sięmerytorycznie
do zarzutów podniesionych w proteście, zarówno w zakresie uwzględniającymżądania
odwołującego jak również– oddalającym. Zamawiający nie uzasadnił rozstrzygnięcia
protestu tj. nie uzasadnił podjętej w tym rozstrzygnięciu decyzji. Nie wyjaśnił, jakie
okoliczności wskazane w uzasadnieniu zarzutów przez protestującego wykonawcęuznał za
uzasadnione, a którym odmawia uwzględnienia. Oceniając działanie zamawiającego
w powyższym zakresie Izba uznała,że brak uzasadnienia decyzji uwzględniającej protest
w części, co skutkowało uwzględnieniemżądania unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórzenia czynności ponownego badania i oceny ofert, stanowi
podstawędo uznania,że protest został w całości oddalony przez zamawiającego.
Nie odniesienie siędo zarzutów powoduje, iżwykonawca nie otrzymuje informacji, co do
stanowiska zamawiającego wobec okoliczności podniesionych w proteście. Jest to o tyle
istotne,że zamawiający pozbawia wykonawcęmożliwości oceny, czy decyzja
zamawiającego w odniesieniu do poszczególnych zarzutów wymaga zaskarżenia w drodze
odwołania. Należy zauważyć,że uwzględnienieżądania nie jest tożsame z uwzględnieniem
zarzutów, zwłaszcza w sytuacji, gdy zamawiający uwzględnia tylko częśćżądań. Zgodnie
z art. 183 ust. 4 Pzp zamawiający jest zobowiązany, w przypadku dokonania rozstrzygnięcia
protestu, do przekazania wykonawcy, który wniósł protest oraz wykonawcom, którzy
przystąpili do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, rozstrzygnięcia
protestu wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia odwołania.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający dopiero w toku rozprawy wyjaśnił,
które spośród zarzutów podniesionych w proteście uznał za zasadne. I tak, w odniesieniu do
oferty złożonej przez Konsorcjum PROMAT, zamawiający uznał,że:
-
wykonawca złożył Wykaz sprzętu budowlanego, w którym nie wskazano roku
produkcji urządzeń, wobec czego dokument „Zobowiązanie innego podmiotu do
udostępnienia sprzętu” podlega uzupełnieniu przez wykonawcę,
W odniesieniu do zarzutów dotyczących wykonawcy Konsorcjum TKT zamawiający uznał,że:
-
wskazanie w wykazie osób „Personel kierowniczy...” funkcji „Kierownika” przy opisie
doświadczenia osoby zaproponowanej na stanowisko „Kierownik bodowy” wymaga
wyjaśnienia,
-
załącznik nr 5 wymaga uzupełnienia z powodu nie wpisania w tabeli wymaganych
informacji,
-
wyjaśnieniu podlegająkwestie dotyczące treści oświadczenia z art. 22 ust. 1 i art. 24
Pzp złożonego w ofercie, zawierającego wykreślenie zapisu w pkt 2 ww. dokumentu,
-
tylko jedna z trzech złożonych w ofercie opinii bankowych potwierdza posiadanieśrodków finansowych, co nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu,
określonego w siwz - dokumenty podlegająuzupełnieniu,
-
pełnomocnictwo wystawione przez członka konsorcjum TKT firmęOrtner G.m.b.H.
podlega uzupełnieniu, gdyżzostało podpisane bez pieczątki imiennej,
-
istotny brak złożenia w ofercie zobowiązania wykonawcy do ubezpieczenia budowy
skutkuje koniecznościąuzupełnienia ww. oświadczenia.
W powyższym zakresie Izba nie rozpoznawała odwołania, uznając wymienione
zarzuty za przyznane przez zamawiającego w toku rozprawy. Izba wskazuje jednak,
w odniesieniu do braku złożenia w ofercie zobowiązania do ubezpieczenia budowy przez
Konsorcjum TKT, iżpowyższy dokument nie stanowi oświadczenia składanego na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w rozumieniu art. 25 ust. 1 Pzp
i wobec powyższego nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, jak ocenił
zamawiający.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Envirotech oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp, Izba uznała, co następuje:
1. Wykonawca spełnia warunek doświadczenia określony w pkt 6.2. ppkt 1 siwz,
dotyczący wykonania jednego zamówienia na roboty budowlane polegającego na
budowie kotłowni opalanej biomasąo mocy minimum 6 MW.
Zgodnie z treściąwarunku udziału w postępowaniu, określonego w pkt 6.2. ppkt 1
siwz wykonawcy, w celu potwierdzenia jego spełniania, zobowiązani byli do wykazania się
realizacjąrobót budowlanych polegających na wykonaniu budynku wraz z instalacjami
i urządzeniami technicznymi.
Konsorcjum Envirotech przedstawiło w wykazie „Doświadczenie wykonawcy" w poz.
nr 1 usługęwykonanąprzez firmęWEISS Sp. z o.o. na rzecz Dovista Polska Holding Sp.
z o.o. opisując tęusługęjako „budowa i montażkotłowni o mocy 6 MW opalanej odpadami
drzewnymi i uruchomienie kompletu urządzeńwchodzących w skład kotłowni wraz
z magazynem paliwa.” W treści załączonej do oferty referencji (pismo z dnia 9 marca 2009 r.,
str. 46 oferty) stwierdzono, iż„firma WEISS Sp. z o.o. wykonała [..]. montażkotłowni
dostarczonej przez WEISS A/S Dania [...]”. Listy referencyjne co do zasady nie służą
potwierdzaniu zakresu zamówieńwykazywanych jako doświadczenie wykonawcy.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iż„referencje nie musząpotwierdzaćwszystkich
szczegółów technicznych dotyczących zrealizowanych konkretnych zamówień”, jednak
w przypadku zamieszczenia w nich treści, które sąsprzeczne z treściąoświadczenia,
złożonego
przez
wykonawcę
w
wykazie
wykonanych
zamówień,
obowiązkiem
zamawiającego jest wyjaśnienie rozbieżności. Z uwagi na powyższe, zamawiający był
zobowiązany wezwaćKonsorcjum Envirotech do wyjaśnienia rzeczywistego zakresu
zamówienia wykazanego w poz. nr 1 wykazu w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Wobec złożenia
przez Konsorcjum Envirotech wraz z przystąpieniem do postępowania toczącego sięna
skutek wniesienia protestu pisma z dnia 4 sierpnia 2009 r. wystawionego przez Dovista
Polska Holding Sp. z o.o. potwierdzającego jednoznacznie zakres wykonanych robót zgodny
z wymaganiem zamawiającego, Izba uznała,że Konsorcjum Envirotech wykazało spełnianie
warunku w toku postępowania, a wobec tego zaniechanie przez zamawiajacego wezwania
wykonawcy do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, w tej sytuacji, nie miało
wpływu na wynik postępowania.
2. Wykonawca spełnia warunek dotyczący dysponowania wymaganym potencjałem
kadrowym, określonym w pkt 6. 3 siwz.
W pkt 6.3 siwz zamawiający wymagał wykazania dysponowania kierownikiem
budowy z min. trzyletnim doświadczeniem na tym stanowisku. W formularzu opracowanym
przez zamawiającego zawarto w ostatniej kolumnie opis „doświadczenie jako kierownik
podobnych robót w latach (wymienićbudowy)”. Stosownie do powyższych wymagań
wykonawca wskazał w załączniku nr 4 (str. 49 oferty) „Personel kierowniczy [...]” na
stanowisku kierownika budowy - pana Ryszarda W., podając doświadczenie zawodowe: 20
lat, Kierownik budowy i robót instalacyjnych na następujących inwestycjach: [...]”, po czym
wymienił 11 inwestycji wraz z okresem pracy. W ocenie Izby, powyższe informacje
potwierdzająposiadanie minimum 3-letniego doświadczenia na stanowisku kierownika
budowy przez osobęwskazanąw ofercie. Przystępujący potwierdził w toku rozprawy,
iżww. osoba pełniła na wymienionych w wykazie budowach jednocześnie funkcjękierownika
budowy i kierownika robót instalacyjnych.
3. Oferta Konsorcjum Envirotech odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie przedmiotu zamówienia i harmonogramu robót i płatności.
W pkt 6.9 siwz zamawiający wymagał w przypadku zaoferowania urządzeń
równoważnych, załączenia do oferty karty katalogowej proponowanych urządzeńw języku
polskim oraz kopii wymaganych prawem certyfikatów, aprobat i dopuszczeń, które będą
podstawą
do
oceny
przez
zamawiającego
równoważności
oferty,
przyjmując,
iżw przedmiotowym postępowaniu jako podstawowe urządzenie zamawiający uznał kolektor
Vitosol 100 F typ SV1. W odpowiedziach na pytania wykonawców w dniu 3 lipca 2009 r.
i 8 lipca 2009 r. zamawiający dopuścił możliwośćzaoferowania kolektora Vitosol 200-F, jako
spełniającego wymagania określone w siwz co do przedmiotu zamówienia. Konsorcjum
Envirotech zaoferowało kolektor Vitosol 200-F typ SV2, tj. urządzenie, które spełnia
wymagania specyfikacji, stosownie do wyjaśnieńtreści siwz dokonanej w odpowiedzi na
pytania wykonawców. Powyższe wyjaśnienia stanowiąbowiem integralnączęśćspecyfikacji.
Ich istotąjest uznanie,że kolektor Vitosol 200-F nie stanowi urządzenia równoważnego,
tj. którego równoważnośćw stosunku do wymagańzamawiającego wykonawca jest
zobowiązany wykazać. Powyższe urządzenie zostało zatem uznane wprost za spełniające
wymagania, wobec czego, w przypadku zaoferowania ww. urządzenia, nie ma zastosowania
przywołane przez odwołującego postanowienie specyfikacji, dotyczące obowiązku złożenia
wskazanych dokumentów, potwierdzających spełnienie wymagań. W tym stanie rzeczy Izba
uznała,że treśćoferty Konsorcjum Envirotech odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w omawianym zakresie.
W pkt 6.11 siwz zamawiający postawił wymóg sporządzenia szczegółowego
harmonogramu
robót
i
płatności,
uwzględniającego
uwarunkowania
wynikające
z dokumentacji projektowej, możliwości przerobowe wykonawcy w zakresie robót
budowlanych i montażowych i kolejnośćrobót. Harmonogram winien wyraźnie przedstawiać
w etapach tygodniowych proponowany postęp robót w zakresie głównych obiektów i zadali
kontraktowych. Harmonogram winien przewidywaćpłatności za etapy robót, możliwe do
odebrania przez Inspektora Nadzoru Inwestorskiego. Kwestia harmonogramu robót
i płatności była przedmiotem wyjaśnieńtreści siwz -np. odpowiedzi nr 4 zawartej w piśmie
z dnia 19 czerwca 2009 r. Na pytanie jednego z wykonawców o treści cyt. "Czy
harmonogram robót i płatności ma byćdołączony do oferty? Jeżeli tak to jak szczegółowy
podział na obiekty i zadania ma zawieraći czy musi przedstawiaćw etapach tygodniowych
postęp robot? Proszępodaćw odstępie jakich okresów przewidujecie Państwo wystawienie
faktur przez Wykonawcę?" zamawiający odpowiedział, iż„Harmonogram robót i płatności ma
byćdołączony do oferty. Szczegółowy sposób podziału na obiekty zawiera załączony
harmonogram robót. Postęp robót ma byćujęty w etapach tygodniowych. Wystawienie faktur
przez Wykonawcę1 raz w miesiącu".
Harmonogram złożony w ofercie Konsorcjum Envirotech został sporządzony
wg wzoru opracowanego przez zamawiającego i spełnia wymagania specyfikacji.
Izba nie orzekała na podstawie art. 191 ust. 3 Pzp, co do zarzutów podniesionych przez
odwołującego na rozprawie, dotyczących harmonogramu, uznając, iżnie zostały one
poprzedzone protestem.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum PROMAT oraz odrzucenia oferty tego
wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 Pzp, Izba uznała, co następuje:
1. Wykonawca złożył ofertęnieodpowiadającątreści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie harmonogramu robót i płatności.
Zamawiający przyznał, iżharmonogram robót i płatności złożony przez wykonawcę
został sporządzony w rozbiciu na tygodnie, lecz brak jest w nim miesięcznego ujęcia
płatności, co nie spełnia wymagańzamawiającego. Podniósł jednak,że taka sama sytuacja
odnosi siędo oferty i harmonogramu złożonego przez odwołującego, co wskazuje na równe
traktowanie wykonawców przez zamawiającego. W ocenie Izby, potwierdzona przez
zamawiającego w toku postępowania, niezgodnośćoferty wykonawcy w zakresie treści
harmonogramu z wymaganiami siwz, stanowi podstawędo odrzucenia oferty. Harmonogram
nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, gdyżnie stanowi dokumentu
podlegającego uzupełnieniu w rozumieniu art. 25 ust. 1 Pzp. Nie jest możliwe również
dokonanie poprawienia oferty w powyższym zakresie na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp, gdyż
zamawiający nie dysponuje niezbędnymi informacjami, by móc samodzielnie, bez udziału
wykonawcy dokonaćpoprawienia wskazanych błędów jako omyłki. Tym samym, wświetle
obowiązujących przepisów ustawy Pzp, oferta Konsorcjum PROMAT podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, z uwagi na niezgodnośćjej treści z treściąsiwz.
2. Konsorcjum PROMAT złożyło w ofercie oświadczenia członków konsorcjum o spełnianiu
warunków określonych w art. 22 ust.1 Pzp w dopuszczonej prawem formie.
Zamawiający wymagał w pkt 7.3. siwz złożenia przez wykonawców oświadczenia
o spełnianiu warunków określonych w art. 22 ust.1 Pzp na formularzu stanowiącym załącznik
nr 2 do siwz. Załączone do oferty Konsorcjum PROMAT oświadczenia dwóch członków
konsorcjum tj. Polytechnik Polska Sp. z o.o. oraz Polskie Konsorcjum Energetyczne Sp.
z o.o. zostały złożone w formie kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem przez
pełnomocnika konsorcjum. W pkt 10.6 specyfikacji zamawiający dopuścił złożenie
dokumentów w postaci kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę
z wyłączeniem formularza oferty i pełnomocnictwa do podpisania oferty. Powyższe
postanowienie jest zgodne z przepisami ustawy Pzp i rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 87, poz. 605 ze zmianami). Oświadczenie o spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu stanowi dokument składany na potwierdzenie spełniania warunków,
a zatem zgodnie z § 4 ust. 1 ww. rozporządzenia może byćzłożone w formie kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę. W związku z powyższym,
złożenie w tej formie oświadczeńo spełnianiu warunków udziału w postępowaniu przez
dwóch członków konsorcjum należy uznaćza spełniające wymagania przepisów prawa
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
3. Konsorcjum PROMAT nie złożyło w ofercie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku dotyczącego potencjału kadrowego, wobec czego załącznik nr 4 wymaga
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Stosownie do wymagania zawartego w pkt 6.3. siwz dotyczącego dysponowania
kierownikiem budowy z min. 3 letnim doświadczeniem na tym stanowisku, wykonawca
wskazał (str. 64 oferty) w załączniku nr 4 (Personel kierowniczy...) na stanowisko kierownika
budowy - pana Jana F., podając w opisie doświadczenia zawodowego tej osoby okres: 25 lat
„Kotłownia PEC Chojnice Stacja odżużlania w EC III Gdynia.” Powyższe oświadczenie budzi
wątpliwości pod względem zgodności z warunkiem opisanym w siwz. Zawarte
w wykazie informacje wskazująraczej na miejsce i okres zatrudnienia, natomiast nie
potwierdzająspełniania warunku określonego w specyfikacji. Wykonawca nie podał w jakich
latach, ani na jakich inwestycjach osoba ta pełniła funkcjękierownika budowy. Oświadczenie
wykonawcy w powyższym zakresie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Odnosząc siędo zarzutu, dotyczącego połączenia funkcji kierownika budowy z funkcją
kierownika robót przez jednąosobę, Izba uznała,że skoro zamawiający nie wykluczył takiej
możliwości, to jest ona zgodna z treściąspecyfikacji.
4. Konsorcjum PROMAT nie złożyło w ofercie pełnomocnictw uprawniających lidera
konsorcjum do podpisania oferty w formie wymaganej w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Wykonawca nie załączył do oferty pełnomocnictw wystawionych przez partnerów
konsorcjum: Polytechnik Polska Sp. z o.o. oraz Polskie Konsorcjum Energetyczne Sp. z o.o.
na rzecz lidera - Zakład Innowacyjny Technik Energetycznych PROMAT Sp. z o.o. w formie
oryginału lub kopii potwierdzonej przez notariusza. Pełnomocnictwa zostały złożone w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem przez pełnomocnika konsorcjum. Zgodnie z treścią
postanowienia zawartego w pkt 10.4 siwz zamawiający wymagał złożenia w ofercie
pełnomocnictw uprawniających do podpisania oferty przez osobęupoważnionąw formie
oryginału lub kserokopii potwierdzonej przez notariusza. Wobec powyższego, skoro
pełnomocnictwa udzielone przez członków konsorcjum umocowująlidera konsorcjum do
podpisania oferty, to powinny zostaćzłożone w formie oryginału lub kserokopii potwierdzonej
przez notariusza. Izba uznała, w tej sytuacji,że Konsorcjum PROMAT nie złożyło
stosownych pełnomocnictw w formie wymaganej przez zamawiającego. Z uwagi na
powyższe, pełnomocnictwa podlegająuzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum TKT z postępowania oraz odrzucenia oferty tego
wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 Pzp, Izba uznała, co następuje:
1.
Wykonawca nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia w wykonaniu jednego zamówienia na roboty budowlane polegającego
na budowie systemu kolektorów słonecznych o powierzchni minimum 200 m
2,
natomiast potwierdził spełnianie warunku wykonania jednego zamówienia na roboty
budowlane polegającego na budowie kotłowni parowej o wydajności nie mniejszej niż
2 t/h. Wykaz potwierdzający spełnianie warunku podlega uzupełnieniu w trybie art. 26
ust. 3 Pzp.
Zamawiający wymagał w pkt 6.2. ppkt 2 I 3 siwz wykazania doświadczenia
w wykonaniu jednego zamówienia na roboty budowlane polegającego na budowie systemu
kolektorów słonecznych o powierzchni minimum 200 m
2
oraz wykonania jednego
zamówienia na roboty budowlane polegającego na budowie kotłowni parowej o wydajności
nie mniejszej niż2 t/h. Wykonawca w wykazie zamówieńwskazał w poz. 2 wykonanie
instalacji solarnej 240 m
2
w Międzynarodowym Domu Studenckim w Insbrucku
oraz wykonanie Hali produkcyjno-magazynowej Mondi w Mszczonowie. Referencja dot.
budowy systemu kolektorów słonecznych - pismo z dnia 7 czerwca 2009 r. (str. 53 i 56
oferty) - wobec braku podpisu odbiorcy nie potwierdza należytego wykonania prac, gdyżnie
stanowi dokumentu, pisemnego oświadczenia, dla złożenia którego jest wymagane złożenie
własnoręcznego podpisu przez składającego oświadczenie, stosownie do brzmienia art. 78 §
1 k.c. Powyższy dokument podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Ponadto, Izba stwierdziła, iżw pozostałym zakresie zarzut nie jest zasadny,
gdyżtreśćzałączonych referencji wystawionych przez Polimex Mostostal S.A. (pismo z dnia
30 maja 2007 r.) potwierdza należyte wykonanie zamówienia dotyczącego wykonania
budynku wraz z montażem instalacji i urządzeńtechnicznych przez firmęTKT Engineering
Sp. z o.o.
2. Treśćoferty Konsorcjum TKT jest zgodna z treściąsiwz w zakresie przedmiotu
zamówienia, z uwagi na fakt, iżwykonawca zaoferował kolektor słoneczny Vitosol 200 F
wskazany przez zamawiającego jako spełniający wymagania dotyczące przedmiotu
zamówienia. Szczegółowe uzasadnienie jest tożsame, jak przedstawione w uzasadnieniu nn.
wyroku dotyczącym oferty Konsorcjum Envirotech.
3. Konsorcjum TKT nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, bowiem
złożone przez wykonawcęwadium spełnia wymagania siwz i ustawy Pzp.
Wykonawca złożył gwarancjębankowąwystawionąprzez UniCredit Bank Austria AG,
w treści której stwierdzono, iżwystawca gwarancji zobowiązuje sięnieodwołalnie
i bezwarunkowo wypłacićzamawiającemu w ciągu 14 dni kalendarzowych po otrzymaniu
pierwszego pisemnegożądania zapłaty, stwierdzającego,że zobowiązany nie wywiązał się
z jego obowiązków przetargowych, każdąkwotęłącznie do wysokości 500 000,00 zł.
Ponadto wskazano,że niniejsza gwarancja podlega oraz powinna byćinterpretowana
zgodnie z prawem Rzeczypospolitej Polskiej. Powyższa treśćgwarancji wskazuje,że nie
zawiera ona jakichkolwiek ograniczeń, które mogłyby skutkowaćpozbawieniem
zamawiającego możliwości zaspokojenia jego roszczeń, wynikających z gwarancji
w przypadkach określonych w ustawie Pzp. Z treści gwarancji nie wynika,że nie obejmuje
ona pełnego zakresu sytuacji, w których zamawiający uprawniony jest do zatrzymania
wadium, określonych w art. 46 ust. 4a i 5 Pzp. Wobec powyższego, ww. dokument należało
uznaćza prawidłowy.
W ustalonym stanie rzeczy Izba stwierdziła,że zamawiający dokonując wyboru, jako
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Konsorcjum Envirotech, zaniechania wykluczenia
i odrzucenia oferty Konsorcjum Envirotech, nie dopuścił sięnaruszenia wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy Pzp. Wykonawca ten nie podlega bowiem wykluczeniu,
a złożona przez niego oferta odpowiada wymaganiom specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zamawiający naruszył natomiast w postępowaniu przepis art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum PROMAT
i Konsorcjum TKT oraz wykluczenia wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niespełniających warunków udziału
w postępowaniu, bez obowiązku wzywania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów trybie
art. 26 ust. 3 Pzp. Izba uznała jednocześnie, iżnaruszenie ww. przepisów ustawy Pzp przez
zamawiającego, nie ma wpływu na wynik postępowania, tj. wybór oferty złożonej przez
Konsorcjum Envirotech jako najkorzystniejszej. Wobec powyższego brak jest również
podstaw, aby stwierdzić,że zamawiający w sposób bezprawny zaniechał dokonania
czynności wyboru jako najkorzystniejszej - oferty złożonej przez odwołującego.
Izba uznała za nietrafny zarzut, dotyczący naruszenia zasady jawności i pisemności
postępowania oraz zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, poprzez „niejasne i fragmentaryczne uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu”.
Z art. 183 ust. 4 Pzp wynika obowiązek przekazania wykonawcy lub wykonawcom
rozstrzygnięcia protestu wraz z uzasadnieniem. Niedochowanie przez zamawiającego
obowiązku zawarcia w rozstrzygnięciu protestu pełnego uzasadnienia narusza powyższy
przepis, jednak nie wywołuje skutku wprost w postaci stwierdzenia, iżw przedmiotowym
postępowaniu zostały naruszone zasady postępowania określone w art. 8, art. 9 ust. 1 oraz
art. 7 ust. 1 Pzp.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 191 ust.1 Pzp uznając, iżpomimo naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp nie wypełniła sięprzesłanka, określona w art. 191 ust.
1a Pzp skutkująca uwzględnieniem odwołania. Izba uznała,że wskazane naruszenia przez
zamawiającego przepisów Pzp nie miało wpływu na wynik postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy
Prawo
zamówień
publicznych
stosownie
do
wyniku
postępowania
i rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
