rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-10-08
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-08
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1197/09
KIO/UZP 1197/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Wioleta Wasilewska
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Wioleta Wasilewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Andrzeja Muniaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
AM Mobilis, 59-975 Sulików k/Zgorzelca, ul. Sportowa 1 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Łużycka Higiena Komunalna Sp. z o.o., 59-900 Zgorzelec, ul.
Bolesławiecka 37 protestu z dnia 6 sierpnia 2009 roku
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Andrzeja Muniaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
AM Mobilis, 59-975 Sulików k/Zgorzelca, ul. Sportowa 1 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Łużycka Higiena Komunalna Sp. z o.o., 59-900 Zgorzelec, ul.
Bolesławiecka 37 protestu z dnia 6 sierpnia 2009 roku
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Łużycką Higienę Komunalną Sp. z o.o., 59-900
Zgorzelec, ul. Bolesławiecka 37 i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Andrzeja Muniaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą AM Mobilis, 59-975 Sulików
k/Zgorzelca, ul. Sportowa 1,
2)
dokonać wpłaty kwoty 4 607 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćset siedem
złotych zero groszy) przez Łużycką Higienę Komunalną Sp. z o.o., 59-900
Zgorzelec, ul. Bolesławiecka 37 na rzecz Andrzeja Muniaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą AM Mobilis, 59-975 Sulików
k/Zgorzelca, ul. Sportowa 1, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu i kosztów dojazdu na posiedzenie,
3)
dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonać zwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Andrzeja Muniaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą AM Mobilis, 59-975 Sulików k/Zgorzelca, ul.
Sportowa 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Zgorzelec w imieniu której działa Łużycka Higiena Komunalna sp. z
o.o. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę oleju
napędowego", w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn.
zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia
6 lipca 2009 roku pod pozycją 279158.
Zamawiający pismem z dnia 29 lipca 2009 roku, przekazanym wykonawcom w dniu 31
lipca 2009 roku poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej, złożonej przez
wykonawcę Łukasik i Spółka PETROEL s.j. z siedzibą w Zgorzelcu.
Dnia 4 sierpnia 2009 roku Andrzej Muniak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
AM Mobilis otrzymał od Zamawiającego kopię protokołu z rozpatrzenia ofert, w którym
znajdowała się decyzja wraz z uzasadnieniem, dotycząca odrzucenia jego oferty z
postępowania.
Dnia 6 sierpnia 2009 roku Andrzej Muniak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
AM Mobilis wniósł do Zamawiającego protest dotyczący czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, wskazując na naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez nierówne traktowanie wykonawców biorących udział w
postępowaniu oraz na zmianie kryteriów oceny ofert w toku postępowania, po czynności
otwarcia ofert.
Uzasadniając wskazał, iż błędne jest stanowisko komisji przetargowej z dnia 28 lipca 2009
roku, stwierdzające, iż „Według dokumentów posiadanych przez naszą firmę (przyp.
Zamawiającego), tj. dokumenty tankowań, cena we wskazanym terminie wynosiła 3,80 zł,
natomiast wykazana przez firmie AM Mobilis w załączniku Nr 1 wynosi 3,75 zł. Wskazuje to
na przekłamanie i aminę wartości ofertowej.”. Zdaniem Protestującego, komisja przetargowa,
przy rozpatrywaniu pozostałych ofert nie posługiwała się takimi samymi dokumentami, jak
przy ocenie oferty protestującego. Poinformował ponadto, iż ceny paliw w dniu 7 lipca 2009
roku zmieniały się na jego stacji w ciągu dnia.
Zamawiający, pismem z dnia 7 sierpnia 2009 roku (przesłanym protestującemu w dniu 10
sierpnia 2009 roku) odrzucił protest. Jako uzasadnienie prawne powołał się na przepis art. 180
ust. 7 ustawy Pzp. W zakresie uzasadnienia faktycznego powołał się na okoliczność, iż protest
wpłynął do siedziby Zamawiającego w dniu 6 sierpnia 2009 roku o godzinie 14.35, tj. w 9
(dziewiątym) dniu od daty ogłoszenia wyników postępowania.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 14 sierpnia 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych zarzucając Zamawiającemu wadliwą
czynność odrzucenia protestu, czym Zamawiający naruszył art. 180 ust. 2 i 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o uznanie protestu za wniesiony w terminie i o jego rozpatrzenie przez
Zamawiającego oraz o wstrzymanie przez Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej
oferty i zawarcia umowy do czasu rozstrzygnięcia protestu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania w
sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron, na rozprawie, stwierdził,
iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba odniosła się do wadliwej jej zdaniem czynności odrzucenia
protestu. Zdaniem Izby, informację stanowiąca podstawę do wniesienia protestu Odwołujący
powziął w dniu 31 lipca 2009 roku, otrzymując zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Wadliwość powyższej informacji polega na fakcie, iż zgodnie z przepisem
art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający, niezwłocznie, po wyborze oferty
najkorzystniejszej zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, którzy
zostali wykluczeni z postępowania, podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Zamawiający w
swoim zawiadomieniu z dnia 29 lipca 2009 roku, informacji takiej nie zawarł. Powyższy fakt
ma o tyle znaczenie, iż wpływa na termin na wnoszenie środków ochrony prawnej. W
powyższym zakresie Izba przyznała rację Odwołującemu się uznając, iż kompletną
informację w zakresie wyników postępowania powziął dopiero w dniu 4 sierpnia 2009 roku.
Tym samym, wnosząc protest w dniu 6 sierpnia dochował termiu na wniesienie protestu.
Przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, o
wartości zamówienia mniejszej, niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z protokołem postępowania o
udzielenie zamówienia – druk ZP-2 wartość szacunkowa zamówienia wynosi 237 120,00 zł,
co stanowi równowartość kwoty 61 001,78 euro.
Zgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dział VI Oferent
zobowiązany jest do podania średnich cen jednostkowych za 1 litr oleju napędowego,
wysokości rabatu wyrażonego w procentach (%), ceny jednostkowej brutto po uwzględnieniu
rabatu oraz łącznej wartości netto, należny podatek od towarów i usług VAT oraz kwotę
brutto. Powyższe znalazło swoje odzwierciedlenie w druku oferty, stanowiącym załącznik
Nr 1 do s.i.w.z., gdzie w kolumnie a Zamawiający żądał podania „Średniej ceny jednostkowej
brutto na 07.07.09 średnia cena ze STACJI”.
Odwołujący w swojej ofercie, na stronie 4, odniósł się do dyspozycji Zamawiającego
wypełniając rzeczony załącznik Nr 1 w ten sposób, iż wpisał w kolumnie a średnią cenę […]
w wysokości 3,75 zł, oraz w kolumnie b podał rabat procentowy w wysokości 2,1 %.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Zamawiający, dokonując czynności odrzucenia
oferty uchybił przepisom ustawy Prawo zamówień publicznych jak i postanowieniom
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Z protokołu z rozpatrzenia ofert na zakup paliwa z dnia 28 lipca 2009 roku wynika, iż
Zamawiający stwierdzając przekłamanie i zmianę wartości ofertowej – „ofertę wykluczył”.
Ustawa Prawo zamówień publicznych, w obecnym brzmieniu, nie znajduje instytucji
wykluczenia oferty. Możliwym jest bowiem odrzucenie oferty bądź też wykluczenie
wykonawcy, które to instytucje uregulowane są odrębnymi przepisami ustawy. W kontekście
zarzutów postawionych Odwołującemu, stwierdzić można, iż Zamawiający miał raczej na
myśli wykluczenie wykonawcy. Stan faktyczny podstawy wykluczenia pozwala na
stwierdzenie, iż podstawą prawną wykluczenia był przepis art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, który stanowi, iż z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania.
Zdaniem Izby tak postawiony zarzut, wobec Odwołującego, nie znajduje swojego
odzwierciedlenia z zgromadzonym materiale dowodowym. Istotą sporu, jest okoliczność
posiadania przez Zamawiającego informacji z dnia 7 lipca 2009 roku, ze stacji Odwołującego,
na której w tym dniu dokonał tankowania oleju napędowego, iż cena 1 litra oleju napędowego
wynosiła 3,80 zł, a nie jak to przedstawił w ofercie Odwołujący 3,75 zł.
Zdaniem Izby za udowodnione, należy przyjąć stanowisko Odwołującego, który twierdził, iż
w ciągu jednego dnia, cena paliwa może zmieniać się kilkakrotnie, co spowodowane jest
zmianami cen paliw na rynkach światowych. Na tą okoliczność przedstawił dowód, iż w tym
dniu sprzedawał paliwo po cenie 3,75 zł za 1 litr (faktura VAT Nr 1933/09 z dnia
07.07.2009r.).
Ponadto, zdaniem Izby Zamawiający nie miał podstawy prawnej, na której mógłby się
oprzeć w kreowaniu takiego zarzutu, gdyż zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, to wykonawcy mieli obowiązek przedstawić średnią cenę
jednostkową brutto na dzień 07.07.2009 r., a Zamawiający nie zdefiniował żadnych narzędzi,
którymi miałby się kierować przy sprawdzaniu zaoferowanej – podanej w ofercie ceny.
Ponadto wybiórcza ocena w powyższym zakresie wyłącznie oferty Odwołującego stanowi
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nie może zostać
uznany za wystarczający dowód, na który powoływał się Zamawiający, równego traktowania
wykonawców fakt, iż w dniu 6 sierpnia 2009 roku otrzymał pismo od wykonawcy, którego
oferta została uznana za najkorzystniejszą zawierające informację cyt. „[…] uprzejmie
informujemy, że zgodnie ze złożoną ofertą […] przedstawiliśmy w niej oferowaną cenę
sprzedaży oleju napędowego, która wynosiła 3,84 zł. Stosownie w dniu 07.07.2009 r. ceny
sprzedaży oleju napędowego w naszej stacji paliw przedstawiały się w poniższych cenach […]
3,73 zł/litr, 3,78 zł/litr, 3,80 zł/litr, 3,83 zł/litr, 3,88 zł/litr.”. W powyższym względzie uznać
należy, że Zamawiający dokonywał oceny tej oferty po podjęciu decyzji o wyborze oferty
najkorzystniejszej, co niezgodne jest z ustawą Prawo zamówień publicznych. Ponadto,
informacja powyższa, złożona przez tego wykonawcę, wręcz umacnia argumentację
Odwołującego, iż w ciągu dnia ceny paliwa na stacji ulegają kilkakrotnej zmianie.
Zdaniem Izby, Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 91 ust. 1 i 2, art. 7 ust. 1, 92
ust. 1 oraz w zakresie nieprawidłowego odrzucenia protestu art. 180 ust. 2 i 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Na marginesie Izba zauważa, iż Zamawiający zawarł umowę przed upływem terminów, o
których mowa w art. 94 ust. 1, czym naruszył przepis art. 146 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Zgodnie z przepisem art. 182 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający, do
czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu nie może zawrzeć umowy. Zgodnie z pkt 3 ust. 2
art. 182 protest jest ostatecznie rozstrzygnięty w przypadku wniesienia odwołania – z dniem
wydania postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze albo wyroku Izby. W związku
z powyższym, Zamawiający zawierając w dniu 7 sierpnia 2009 roku umowę w sprawie
zamówienia publicznego Nr 1/08/P/2009 uchybił powyższym przepisom.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego sprawy, w oparciu o przepis art. 191 ust. 1a
ustawy Prawo zamówień publicznych orzeczono jak w sentencji. Izba uznała, że naruszenie
przez Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych miało
istotny wpływ na wynik postępowania.
Izba nie nakazała Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
gdyż w przedmiotowym postępowaniu została zawarta umowa w sprawie zamówienia
publicznego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty strony poniesione z
tytułu dojazdu na posiedzenie, na podstawie przedłożonego biletu, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej
Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Łużycką Higienę Komunalną Sp. z o.o., 59-900
Zgorzelec, ul. Bolesławiecka 37 i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Andrzeja Muniaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą AM Mobilis, 59-975 Sulików
k/Zgorzelca, ul. Sportowa 1,
2)
dokonać wpłaty kwoty 4 607 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćset siedem
złotych zero groszy) przez Łużycką Higienę Komunalną Sp. z o.o., 59-900
Zgorzelec, ul. Bolesławiecka 37 na rzecz Andrzeja Muniaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą AM Mobilis, 59-975 Sulików
k/Zgorzelca, ul. Sportowa 1, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu i kosztów dojazdu na posiedzenie,
3)
dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonać zwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Andrzeja Muniaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą AM Mobilis, 59-975 Sulików k/Zgorzelca, ul.
Sportowa 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Zgorzelec w imieniu której działa Łużycka Higiena Komunalna sp. z
o.o. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę oleju
napędowego", w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn.
zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia
6 lipca 2009 roku pod pozycją 279158.
Zamawiający pismem z dnia 29 lipca 2009 roku, przekazanym wykonawcom w dniu 31
lipca 2009 roku poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej, złożonej przez
wykonawcę Łukasik i Spółka PETROEL s.j. z siedzibą w Zgorzelcu.
Dnia 4 sierpnia 2009 roku Andrzej Muniak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
AM Mobilis otrzymał od Zamawiającego kopię protokołu z rozpatrzenia ofert, w którym
znajdowała się decyzja wraz z uzasadnieniem, dotycząca odrzucenia jego oferty z
postępowania.
Dnia 6 sierpnia 2009 roku Andrzej Muniak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
AM Mobilis wniósł do Zamawiającego protest dotyczący czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, wskazując na naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez nierówne traktowanie wykonawców biorących udział w
postępowaniu oraz na zmianie kryteriów oceny ofert w toku postępowania, po czynności
otwarcia ofert.
Uzasadniając wskazał, iż błędne jest stanowisko komisji przetargowej z dnia 28 lipca 2009
roku, stwierdzające, iż „Według dokumentów posiadanych przez naszą firmę (przyp.
Zamawiającego), tj. dokumenty tankowań, cena we wskazanym terminie wynosiła 3,80 zł,
natomiast wykazana przez firmie AM Mobilis w załączniku Nr 1 wynosi 3,75 zł. Wskazuje to
na przekłamanie i aminę wartości ofertowej.”. Zdaniem Protestującego, komisja przetargowa,
przy rozpatrywaniu pozostałych ofert nie posługiwała się takimi samymi dokumentami, jak
przy ocenie oferty protestującego. Poinformował ponadto, iż ceny paliw w dniu 7 lipca 2009
roku zmieniały się na jego stacji w ciągu dnia.
Zamawiający, pismem z dnia 7 sierpnia 2009 roku (przesłanym protestującemu w dniu 10
sierpnia 2009 roku) odrzucił protest. Jako uzasadnienie prawne powołał się na przepis art. 180
ust. 7 ustawy Pzp. W zakresie uzasadnienia faktycznego powołał się na okoliczność, iż protest
wpłynął do siedziby Zamawiającego w dniu 6 sierpnia 2009 roku o godzinie 14.35, tj. w 9
(dziewiątym) dniu od daty ogłoszenia wyników postępowania.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 14 sierpnia 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych zarzucając Zamawiającemu wadliwą
czynność odrzucenia protestu, czym Zamawiający naruszył art. 180 ust. 2 i 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o uznanie protestu za wniesiony w terminie i o jego rozpatrzenie przez
Zamawiającego oraz o wstrzymanie przez Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej
oferty i zawarcia umowy do czasu rozstrzygnięcia protestu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania w
sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron, na rozprawie, stwierdził,
iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba odniosła się do wadliwej jej zdaniem czynności odrzucenia
protestu. Zdaniem Izby, informację stanowiąca podstawę do wniesienia protestu Odwołujący
powziął w dniu 31 lipca 2009 roku, otrzymując zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Wadliwość powyższej informacji polega na fakcie, iż zgodnie z przepisem
art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający, niezwłocznie, po wyborze oferty
najkorzystniejszej zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, którzy
zostali wykluczeni z postępowania, podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Zamawiający w
swoim zawiadomieniu z dnia 29 lipca 2009 roku, informacji takiej nie zawarł. Powyższy fakt
ma o tyle znaczenie, iż wpływa na termin na wnoszenie środków ochrony prawnej. W
powyższym zakresie Izba przyznała rację Odwołującemu się uznając, iż kompletną
informację w zakresie wyników postępowania powziął dopiero w dniu 4 sierpnia 2009 roku.
Tym samym, wnosząc protest w dniu 6 sierpnia dochował termiu na wniesienie protestu.
Przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, o
wartości zamówienia mniejszej, niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z protokołem postępowania o
udzielenie zamówienia – druk ZP-2 wartość szacunkowa zamówienia wynosi 237 120,00 zł,
co stanowi równowartość kwoty 61 001,78 euro.
Zgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dział VI Oferent
zobowiązany jest do podania średnich cen jednostkowych za 1 litr oleju napędowego,
wysokości rabatu wyrażonego w procentach (%), ceny jednostkowej brutto po uwzględnieniu
rabatu oraz łącznej wartości netto, należny podatek od towarów i usług VAT oraz kwotę
brutto. Powyższe znalazło swoje odzwierciedlenie w druku oferty, stanowiącym załącznik
Nr 1 do s.i.w.z., gdzie w kolumnie a Zamawiający żądał podania „Średniej ceny jednostkowej
brutto na 07.07.09 średnia cena ze STACJI”.
Odwołujący w swojej ofercie, na stronie 4, odniósł się do dyspozycji Zamawiającego
wypełniając rzeczony załącznik Nr 1 w ten sposób, iż wpisał w kolumnie a średnią cenę […]
w wysokości 3,75 zł, oraz w kolumnie b podał rabat procentowy w wysokości 2,1 %.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Zamawiający, dokonując czynności odrzucenia
oferty uchybił przepisom ustawy Prawo zamówień publicznych jak i postanowieniom
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Z protokołu z rozpatrzenia ofert na zakup paliwa z dnia 28 lipca 2009 roku wynika, iż
Zamawiający stwierdzając przekłamanie i zmianę wartości ofertowej – „ofertę wykluczył”.
Ustawa Prawo zamówień publicznych, w obecnym brzmieniu, nie znajduje instytucji
wykluczenia oferty. Możliwym jest bowiem odrzucenie oferty bądź też wykluczenie
wykonawcy, które to instytucje uregulowane są odrębnymi przepisami ustawy. W kontekście
zarzutów postawionych Odwołującemu, stwierdzić można, iż Zamawiający miał raczej na
myśli wykluczenie wykonawcy. Stan faktyczny podstawy wykluczenia pozwala na
stwierdzenie, iż podstawą prawną wykluczenia był przepis art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, który stanowi, iż z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania.
Zdaniem Izby tak postawiony zarzut, wobec Odwołującego, nie znajduje swojego
odzwierciedlenia z zgromadzonym materiale dowodowym. Istotą sporu, jest okoliczność
posiadania przez Zamawiającego informacji z dnia 7 lipca 2009 roku, ze stacji Odwołującego,
na której w tym dniu dokonał tankowania oleju napędowego, iż cena 1 litra oleju napędowego
wynosiła 3,80 zł, a nie jak to przedstawił w ofercie Odwołujący 3,75 zł.
Zdaniem Izby za udowodnione, należy przyjąć stanowisko Odwołującego, który twierdził, iż
w ciągu jednego dnia, cena paliwa może zmieniać się kilkakrotnie, co spowodowane jest
zmianami cen paliw na rynkach światowych. Na tą okoliczność przedstawił dowód, iż w tym
dniu sprzedawał paliwo po cenie 3,75 zł za 1 litr (faktura VAT Nr 1933/09 z dnia
07.07.2009r.).
Ponadto, zdaniem Izby Zamawiający nie miał podstawy prawnej, na której mógłby się
oprzeć w kreowaniu takiego zarzutu, gdyż zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, to wykonawcy mieli obowiązek przedstawić średnią cenę
jednostkową brutto na dzień 07.07.2009 r., a Zamawiający nie zdefiniował żadnych narzędzi,
którymi miałby się kierować przy sprawdzaniu zaoferowanej – podanej w ofercie ceny.
Ponadto wybiórcza ocena w powyższym zakresie wyłącznie oferty Odwołującego stanowi
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nie może zostać
uznany za wystarczający dowód, na który powoływał się Zamawiający, równego traktowania
wykonawców fakt, iż w dniu 6 sierpnia 2009 roku otrzymał pismo od wykonawcy, którego
oferta została uznana za najkorzystniejszą zawierające informację cyt. „[…] uprzejmie
informujemy, że zgodnie ze złożoną ofertą […] przedstawiliśmy w niej oferowaną cenę
sprzedaży oleju napędowego, która wynosiła 3,84 zł. Stosownie w dniu 07.07.2009 r. ceny
sprzedaży oleju napędowego w naszej stacji paliw przedstawiały się w poniższych cenach […]
3,73 zł/litr, 3,78 zł/litr, 3,80 zł/litr, 3,83 zł/litr, 3,88 zł/litr.”. W powyższym względzie uznać
należy, że Zamawiający dokonywał oceny tej oferty po podjęciu decyzji o wyborze oferty
najkorzystniejszej, co niezgodne jest z ustawą Prawo zamówień publicznych. Ponadto,
informacja powyższa, złożona przez tego wykonawcę, wręcz umacnia argumentację
Odwołującego, iż w ciągu dnia ceny paliwa na stacji ulegają kilkakrotnej zmianie.
Zdaniem Izby, Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 91 ust. 1 i 2, art. 7 ust. 1, 92
ust. 1 oraz w zakresie nieprawidłowego odrzucenia protestu art. 180 ust. 2 i 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Na marginesie Izba zauważa, iż Zamawiający zawarł umowę przed upływem terminów, o
których mowa w art. 94 ust. 1, czym naruszył przepis art. 146 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Zgodnie z przepisem art. 182 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający, do
czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu nie może zawrzeć umowy. Zgodnie z pkt 3 ust. 2
art. 182 protest jest ostatecznie rozstrzygnięty w przypadku wniesienia odwołania – z dniem
wydania postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze albo wyroku Izby. W związku
z powyższym, Zamawiający zawierając w dniu 7 sierpnia 2009 roku umowę w sprawie
zamówienia publicznego Nr 1/08/P/2009 uchybił powyższym przepisom.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego sprawy, w oparciu o przepis art. 191 ust. 1a
ustawy Prawo zamówień publicznych orzeczono jak w sentencji. Izba uznała, że naruszenie
przez Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych miało
istotny wpływ na wynik postępowania.
Izba nie nakazała Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
gdyż w przedmiotowym postępowaniu została zawarta umowa w sprawie zamówienia
publicznego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty strony poniesione z
tytułu dojazdu na posiedzenie, na podstawie przedłożonego biletu, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej
Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
