rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-07-30
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-30
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 935/09
KIO/UZP 935/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Anna Majstrowicz, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Anna Majstrowicz, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30 lipca 2009r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez POL-OlL-CORPORATION Spółka z o.o., Stanisławowo, 05-180 Pomiechówek od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej
w Koninie S.A., ul. Zakładowa 4, 62-510 Konin protestu z dnia 12 czerwca 2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
przez POL-OlL-CORPORATION Spółka z o.o., Stanisławowo, 05-180 Pomiechówek od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej
w Koninie S.A., ul. Zakładowa 4, 62-510 Konin protestu z dnia 12 czerwca 2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża przez POL-OlL-CORPORATION Spółka z o.o.,
Stanisławowo, 05-180 Pomiechówek i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez POL-OlL-CORPORATION Spółka z o.o.,
Stanisławowo, 05-180 Pomiechówek,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz przez POL-OlL-CORPORATION
Spółka z o.o., Stanisławowo, 05-180 Pomiechówek.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Koninie S.A prowadzi
postępowanie o udzieleniu zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
sukcesywnądostawęoleju napędowego do silników wysokoprężnych. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2009/S 63
- 091017 w dniu 1 kwietnia 2009 r.
Zamawiający w dniu 29 maja 2009 r. przekazał wykonawcom informacjęo wyborze
najkorzystniejszej oferty, którązłożył ORLEN PetroCentrum Sp. z o.o. z siedzibąw Płocku
oraz o wykluczeniu z postępowania wykonawców: Spółka Jawna T&J Tyrakowski, Jachnik
z siedzibąw Kotlinie oraz POL-OIL-Corporation Sp. z o.o. w Stanisławowie, których oferty
zostały uznane za odrzucone, a także o zatrzymaniu wadium wniesionego przez tych
wykonawców.
W dniu 4 czerwca 2009 r. Spółka Jawna T&J Tyrakowski, Jachnik wniosła protest
dotyczący wykluczenia protestującego wykonawcy, odrzucenia złożonej oferty oraz
zatrzymania wadium. Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
ze zmianami) zwanej dalej Pzp, poprzez zaniechanie wezwania protestującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
art. 25 ust. 1 i art. 7 ust. 1 Pzp, poprzezżądanie zaświadczenia z KRK dotyczącego spółki
jawnej jako podmiotu zbiorowego było nieuzasadnione i zbędne wobec złożenia
zaświadczeńdotyczących wspólników oświadczenia o spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu oraz art. 46 ust. 4a Pzp poprzez zatrzymanie wadium, podczas gdy
protestujący przesłał zamawiającemu dokumenty, do uzupełnienia których został wezwany.
W dniu 5 czerwca 2009 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
W dniu 12 czerwca 2009 r. (pismem z dnia 12 czerwca 2009 r.) do postępowania
wszczętego na skutek wniesienia ww. protestu przystąpił wykonawca POL-OIL-Corporation
Sp. z o.o. stwierdzając w przystąpieniu, iżprotest jest zasadny „w sprawie naruszeń
przepisów prawa przez zamawiającego, rozszerzając go o dodatkowe zarzuty złamania
przepisów prawa przez zamawiającego,żądając powtórzenia oprotestowanej, skutkującego
powtórzeniem oprotestowanej czynności, dokonania czynności bezprawnie zaniechanej
bądźunieważnienia postępowania prowadzonego w sprzeczności z ustawąPrawo
zamówieńpublicznych.” Przystępujący wykonawca podniósł w treści przystąpienia nowe
zarzuty dotyczące niezasadnego wykluczenia przystępującego z postępowania z powodu
braku dwóch stron bilansu za 2007 r., odrzucenia złożonej przez niego oferty i zatrzymania
wadium wniesionego przez przystępującego. Przystępujący oświadczył, iżzarzuty
podniesione przez SpółkęJawnąT&J Tyrakowski, Jachnik potwierdzająsięrównież
w stosunku do odwołującego tj. iżzamawiający bezprawnie wykluczył równieżodwołującego
z postępowania, co skutkowało uznaniem jego oferty za odrzuconąoraz bezprawnie
zatrzymał wadium.
Zamawiający pismem z dnia 16 czerwca 2009 r. przekazanym wykonawcom w dniu
18 czerwca 2009 r. oddalił protest, w tymżądania protestującego Spółka Jawna T&J
Tyrakowski, Jachnik orazżądania przystępującego POL-OIL-Corporation Sp. z o.o., uznając
zarzuty protestującego i przystępującego POL-OIL-Corporation Sp. z o.o. za niezasadne.
Zamawiający stwierdził,że odrzuca „dodatkowe” zarzuty przystępującego do protestu
z powodu nie złożenia przez wykonawcęwłasnego protestu na inne okoliczności niżzłożone
przez protestującego. Wyjaśnił,że przepis art. 181 ust. 7 Pzp stanowi, iżpo otrzymaniu
wezwania inni wykonawcy mogątylko przystąpićdo takiego postępowania lub złożyćwłasny
protest, ale z powołaniem sięna inne okoliczności, niżwcześniej protestujący wykonawca.
W związku z tym przystąpienie do protestu w zakresie podnoszonym przez SpółkęJawną
T&J Tyrakowski, Jachnik nie wykluczyło możliwości wniesienia innych zarzutów we własnym
proteście.
W dniu 25 czerwca 2009 r. wykonawca POL-OIL-Corporation Sp. z o.o. wniósł
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa UZP. W odwołaniu odwołujący
oświadczył,że podtrzymuje zarzuty wskazane w proteście i wniósł o nakazanie
zamawiającemu: unieważnienia czynności wykluczenia Spółki POL-Oll-CORPORATION
Spółka z o.o. z postępowania i uznania oferty za odrzuconą, zatrzymania wadium,
powtórzenia czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej i obciążenie zamawiającego kosztami postępowania. W uzasadnieniu
odwołania powtórzył zarzuty dotyczące podstawy wykluczenia odwołującego z postępowania
i odrzucenia jego oferty i zatrzymania wadium wniesionego przez odwołującego, które
zostały przedstawione przez odwołującego w przystąpieniu z dnia 12 czerwca 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron postępowania
odwoławczego złożonych na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, ustaliła
i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła,że w niniejszym postępowaniu odwołujący wezwany przez
zamawiającego do przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp, zgłaszając w przystąpieniu do protestu nowe zarzuty,
niezawarte w proteście, wniósł własny protest. Izba uznała,że protest poprzedzający
odwołanie został wniesiony z uchybieniem terminu określonego w ustawie Prawo zamówień
publicznych, co stanowi przesłankęodrzucenia odwołania określonąw art. 187 ust. 4 pkt 4
Pzp.
Protest wniesiony przez SpółkęJawnąT&J Tyrakowski, Jachnik dotyczy wykluczenia
protestującego wykonawcy, odrzucenia złożonej przez niego oferty oraz zatrzymania wadium
wniesionego przez protestującego. W wyniku wezwania przez zamawiającego zgodnie
z art. 181 ust. 3 Pzp odwołujący zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego sięna
skutek wniesienia ww. protestu, podnosząc w przystąpieniu nowe zarzuty - dotyczące
wykluczenia, ale odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz zatrzymania
wadium wniesionego przez odwołującego. Odwołujący stwierdził w przystąpieniu, iżzarzuty
podniesione przez SpółkęJawnąT&J Tyrakowski Jachnik potwierdzająsięrównież
w stosunku do odwołującego. Korzystając zatem z możliwości przystąpienia do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, odwołujący rozszerzył zakres
zarzutów zawartych w proteście wniesionym przez SpółkęJawnąT&J Tyrakowski Jachnik.
Protest ten nie dotyczył bowiem wykluczenia odwołującego z postępowania, odrzucenia
oferty odwołującego oraz zatrzymania wadium wniesionego przez odwołującego.
Stosownie do art. 184 ust. 1 Pzp od rozstrzygnięcia protestu przysługuje odwołanie
(z zastrzeżeniem ust. 1a). Odwołanie może wnieśćwykonawca, który wniósł protest, ale też
wykonawca, który przystąpił do protestu wniesionego przez innego wykonawcę, określając
w przystąpieniu swojeżądania co do zarzutów zawartych w proteście, stając siętym samym
uczestnikiem postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Zgodnie z art. 181 ust. 5 Pzp wykonawca zgłasza przystąpienie do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu wskazując swój interes prawny w przystąpieniu
i określając swojeżądanie w zakresie zarzutów zawartych w proteście. Powyższy przepis
wskazuje zatem,że istotąprzystąpienia do postępowania protestacyjnego jest poparcie
lub opozycja w stosunku do zarzutów protestu przez innego wykonawcęuczestniczącego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Przepis art. 181 ust. 4 Pzp wskazuje
m.in.że uczestnikiem postępowania toczącego sięna skutek wniesienia protestu stająsię
wykonawcy, którzy mająinteres prawny w tym, aby protest został rozstrzygnięty na korzyść
jednej ze stron. Celem instytucji przystąpienia do postępowania toczącego sięna skutek
wniesienia protestu nie jest zatem zgłaszanie nowych zarzutów lecz zgłoszenieżądań
wyłącznie w zakresie zarzutów podniesionych w proteście. Należy miećprzy tym na uwadze,
iżzarzutu nie stanowi wyłącznie wskazanie naruszeńw zakresie przepisów ustawy Pzp.
Zarzuty sąto oświadczenia wykonawcy, w których wskazuje on na istnienie okoliczności,
które podważająprawidłowośćczynności zamawiającego w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, rozumianąjako zgodnośćczynności zamawiającego z przepisami
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, które stanowiązarazem podstawęzgłaszanychżądań. Dlatego wskazanie innych okoliczności jako podstawy stwierdzenia naruszenia tego
samego przepisu ustawy stanowi nowy zarzut. Z uwagi na powyższe, nie budziżadnych
wątpliwości Izby fakt, iżpomimo wskazania tych samych przepisów Pzp, jako naruszone
przez zamawiającego w postępowaniu, poprzez odniesienie ich do innych okoliczności
faktycznych, dotyczących innego wykonawcy i złożonej przez niego oferty, nastąpiło
sformułowanie nowych (innych) zarzutów. Nie zmienia tego faktu równieżokoliczność,że sytuacja prawna obu wykonawców w postępowaniu jest podobna.
W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła,że odwołanie nie zostało wniesione od
rozstrzygnięcia protestu wniesionego w dniu 4 czerwca 2009 r. przez wykonawcę, który
zgodnie z art. 181 ust. 4 Pzp przystąpił do tego protestu,. Dokonane przez odwołującego
w przystąpieniu do protestu rozszerzenie zakresu zarzutów protestu stanowi, w ocenie Izby,
nowy protest - wniesiony samodzielnie przez tego wykonawcę. W toku posiedzenia
odwołujący wyjaśnił, iżwnosząc przystąpienie do protestu wniesionego przez SpółkęJawną
T&J Tyrakowski, Jachnik miał na uwadze własnąsytuacjęw postępowaniu, która była
bardzo zbliżona do sytuacji protestującego wykonawcy. Protest jest oświadczeniem woli,
które bez względu na tytuł pisma powinno byćodczytywane stosowne do treści w nim
zawartej. Zgodnie z art. 180 ust. 8 Pzp protest powinien wskazywaćoprotestowaną
czynnośćlub zaniechanie zamawiającego, a także zawieraćżądanie, zwięzłe przytoczenie
zarzutów oraz okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie protestu.
Te wszystkie elementy posiada pismo wniesione przez odwołującego do zamawiającego
w dniu 12 czerwca 2009 r. pomimo sformułowania zawartego w jego treści, iżstanowi ono
przystąpienie do protestu wykonawcy Spółka Jawna T&J Tyrakowski Jachnik. Ponadto,
z treści przystąpienia wynika,że odwołujący upatrywał istotęswojego przystąpienia do
protestu Spółki Jawnej T&J Tyrakowski Jachnik nie w zgłoszeniużądańw zakresie zarzutów
podniesionych w proteście lecz raczej w zakresie wskazanych przez protestującego
naruszeńprzepisów prawa, odnosząc je do swojej sytuacji prawnej w przedmiotowym
postępowaniu, jako bardzo zbliżonej do sytuacji protestującego.
Wświetle powyższego Izba uznała,że odwołujący zgłaszając w dniu 12 czerwca
2009 r. przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez
SpółkęJawnąT&J Tyrakowski Jachnik, wniósł własny protest, formułując w nim zarzuty
iżądania dotyczące własnego wykluczenia z postępowania, odrzucenia złożonej oferty
i zatrzymania wadium. Odwołanie dotyczy rozstrzygnięcia protestu wniesionego przez
odwołującego jako „przystąpienie”. Należy podkreślić,że odwołanie nawet w najmniejszym
zakresie nie odnosi siędo zarzutów zawartych w proteście z dnia 4 czerwca 2009 r.,
a wyłącznie do zarzutów podniesionych przez odwołującego w przystąpieniu -
wykraczających poza treśćprotestu.
Protest wniesiony przez odwołującego w dniu 12 czerwca 2009 r. jako
„przystąpienie”, dotyczy czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia
jego oferty oraz zatrzymania wadium, o których zamawiający poinformował wykonawców,
w tym odwołującego, w dniu 29 maja 2009 r. Biorąc pod uwagęfakt,że odwołujący w dniu
29 maja 2009 r. powziął wiadomośćo powyższych czynnościach, stanowiących podstawędo
wniesienia protestu, dziesięciodniowy termin na wniesienie protestu, zgodnie z art. 180 ust. 2
Pzp, zważywszy,że wartośćprzedmiotowego zamówienia jest wyższa od tzw. progów
unijnych, upłynął w dniu 8 czerwca 2009 r. Odwołujący, zgłosił zarzuty dotyczące ww.
czynności – wniósł protest dopiero w dniu 12 czerwca 2009 r., a zatem po upływie terminu
na wniesienie protestu. W tym stanie rzeczy Izba uznała,że protest poprzedzający
odwołanie został wniesiony z uchybieniem ustawowego terminu.
W trakcie posiedzenia odwołujący podnosił,że skierowane w dniu 29 maja 2009 r. do
zamawiającego pismo wyjaśniające okoliczności skutkujące nie złożeniem w ramach
uzupełnienia dokumentów w dniu 21 maja 2009 r. potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu tj. rachunków przepływów pieniężnych za rok 2007, w którym
odwołujący zgłosiłżądanie o wycofanie stanowiska zamawiającego dotyczącego
zatrzymania wadium z powołaniem na zapis w akt. 46 ust. 4a Pzp, podkreślając,że zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami…, chybaże udowodni,że wynika to
z przyczyn nie leżących po jego stronie. W załączeniu odwołujący przesłał rachunek
przepływów pieniężnych za rok 2007 i 2008. W ocenie Izby pismo powyższe nie może być
uznane za protest poprzedzający niniejsze odwołanie, ponieważbyłoby to całkowicie
sprzeczne z oświadczeniami odwołującego zawartymi w odwołaniu. Natomiast gdyby nawet
przyjąć,że ww. pismo stanowi protest w zakresie zatrzymania wadium przez
zamawiającego, to zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp dziesięciodniowy termin na wniesienie
odwołania od rozstrzygnięcia (oddalenia) tego „protestu”, stosownie do brzmienia art. 183
ust. 2 i 3 Pzp, upłynął w dniu 18 czerwca 2009 r., wobec czego odwołanie należałoby uznać
za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Z powyższych względów Izba uznała,że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp i postanowiła, jak sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża przez POL-OlL-CORPORATION Spółka z o.o.,
Stanisławowo, 05-180 Pomiechówek i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez POL-OlL-CORPORATION Spółka z o.o.,
Stanisławowo, 05-180 Pomiechówek,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz przez POL-OlL-CORPORATION
Spółka z o.o., Stanisławowo, 05-180 Pomiechówek.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Koninie S.A prowadzi
postępowanie o udzieleniu zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
sukcesywnądostawęoleju napędowego do silników wysokoprężnych. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2009/S 63
- 091017 w dniu 1 kwietnia 2009 r.
Zamawiający w dniu 29 maja 2009 r. przekazał wykonawcom informacjęo wyborze
najkorzystniejszej oferty, którązłożył ORLEN PetroCentrum Sp. z o.o. z siedzibąw Płocku
oraz o wykluczeniu z postępowania wykonawców: Spółka Jawna T&J Tyrakowski, Jachnik
z siedzibąw Kotlinie oraz POL-OIL-Corporation Sp. z o.o. w Stanisławowie, których oferty
zostały uznane za odrzucone, a także o zatrzymaniu wadium wniesionego przez tych
wykonawców.
W dniu 4 czerwca 2009 r. Spółka Jawna T&J Tyrakowski, Jachnik wniosła protest
dotyczący wykluczenia protestującego wykonawcy, odrzucenia złożonej oferty oraz
zatrzymania wadium. Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
ze zmianami) zwanej dalej Pzp, poprzez zaniechanie wezwania protestującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
art. 25 ust. 1 i art. 7 ust. 1 Pzp, poprzezżądanie zaświadczenia z KRK dotyczącego spółki
jawnej jako podmiotu zbiorowego było nieuzasadnione i zbędne wobec złożenia
zaświadczeńdotyczących wspólników oświadczenia o spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu oraz art. 46 ust. 4a Pzp poprzez zatrzymanie wadium, podczas gdy
protestujący przesłał zamawiającemu dokumenty, do uzupełnienia których został wezwany.
W dniu 5 czerwca 2009 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
W dniu 12 czerwca 2009 r. (pismem z dnia 12 czerwca 2009 r.) do postępowania
wszczętego na skutek wniesienia ww. protestu przystąpił wykonawca POL-OIL-Corporation
Sp. z o.o. stwierdzając w przystąpieniu, iżprotest jest zasadny „w sprawie naruszeń
przepisów prawa przez zamawiającego, rozszerzając go o dodatkowe zarzuty złamania
przepisów prawa przez zamawiającego,żądając powtórzenia oprotestowanej, skutkującego
powtórzeniem oprotestowanej czynności, dokonania czynności bezprawnie zaniechanej
bądźunieważnienia postępowania prowadzonego w sprzeczności z ustawąPrawo
zamówieńpublicznych.” Przystępujący wykonawca podniósł w treści przystąpienia nowe
zarzuty dotyczące niezasadnego wykluczenia przystępującego z postępowania z powodu
braku dwóch stron bilansu za 2007 r., odrzucenia złożonej przez niego oferty i zatrzymania
wadium wniesionego przez przystępującego. Przystępujący oświadczył, iżzarzuty
podniesione przez SpółkęJawnąT&J Tyrakowski, Jachnik potwierdzająsięrównież
w stosunku do odwołującego tj. iżzamawiający bezprawnie wykluczył równieżodwołującego
z postępowania, co skutkowało uznaniem jego oferty za odrzuconąoraz bezprawnie
zatrzymał wadium.
Zamawiający pismem z dnia 16 czerwca 2009 r. przekazanym wykonawcom w dniu
18 czerwca 2009 r. oddalił protest, w tymżądania protestującego Spółka Jawna T&J
Tyrakowski, Jachnik orazżądania przystępującego POL-OIL-Corporation Sp. z o.o., uznając
zarzuty protestującego i przystępującego POL-OIL-Corporation Sp. z o.o. za niezasadne.
Zamawiający stwierdził,że odrzuca „dodatkowe” zarzuty przystępującego do protestu
z powodu nie złożenia przez wykonawcęwłasnego protestu na inne okoliczności niżzłożone
przez protestującego. Wyjaśnił,że przepis art. 181 ust. 7 Pzp stanowi, iżpo otrzymaniu
wezwania inni wykonawcy mogątylko przystąpićdo takiego postępowania lub złożyćwłasny
protest, ale z powołaniem sięna inne okoliczności, niżwcześniej protestujący wykonawca.
W związku z tym przystąpienie do protestu w zakresie podnoszonym przez SpółkęJawną
T&J Tyrakowski, Jachnik nie wykluczyło możliwości wniesienia innych zarzutów we własnym
proteście.
W dniu 25 czerwca 2009 r. wykonawca POL-OIL-Corporation Sp. z o.o. wniósł
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa UZP. W odwołaniu odwołujący
oświadczył,że podtrzymuje zarzuty wskazane w proteście i wniósł o nakazanie
zamawiającemu: unieważnienia czynności wykluczenia Spółki POL-Oll-CORPORATION
Spółka z o.o. z postępowania i uznania oferty za odrzuconą, zatrzymania wadium,
powtórzenia czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej i obciążenie zamawiającego kosztami postępowania. W uzasadnieniu
odwołania powtórzył zarzuty dotyczące podstawy wykluczenia odwołującego z postępowania
i odrzucenia jego oferty i zatrzymania wadium wniesionego przez odwołującego, które
zostały przedstawione przez odwołującego w przystąpieniu z dnia 12 czerwca 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron postępowania
odwoławczego złożonych na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, ustaliła
i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła,że w niniejszym postępowaniu odwołujący wezwany przez
zamawiającego do przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp, zgłaszając w przystąpieniu do protestu nowe zarzuty,
niezawarte w proteście, wniósł własny protest. Izba uznała,że protest poprzedzający
odwołanie został wniesiony z uchybieniem terminu określonego w ustawie Prawo zamówień
publicznych, co stanowi przesłankęodrzucenia odwołania określonąw art. 187 ust. 4 pkt 4
Pzp.
Protest wniesiony przez SpółkęJawnąT&J Tyrakowski, Jachnik dotyczy wykluczenia
protestującego wykonawcy, odrzucenia złożonej przez niego oferty oraz zatrzymania wadium
wniesionego przez protestującego. W wyniku wezwania przez zamawiającego zgodnie
z art. 181 ust. 3 Pzp odwołujący zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego sięna
skutek wniesienia ww. protestu, podnosząc w przystąpieniu nowe zarzuty - dotyczące
wykluczenia, ale odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz zatrzymania
wadium wniesionego przez odwołującego. Odwołujący stwierdził w przystąpieniu, iżzarzuty
podniesione przez SpółkęJawnąT&J Tyrakowski Jachnik potwierdzająsięrównież
w stosunku do odwołującego. Korzystając zatem z możliwości przystąpienia do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, odwołujący rozszerzył zakres
zarzutów zawartych w proteście wniesionym przez SpółkęJawnąT&J Tyrakowski Jachnik.
Protest ten nie dotyczył bowiem wykluczenia odwołującego z postępowania, odrzucenia
oferty odwołującego oraz zatrzymania wadium wniesionego przez odwołującego.
Stosownie do art. 184 ust. 1 Pzp od rozstrzygnięcia protestu przysługuje odwołanie
(z zastrzeżeniem ust. 1a). Odwołanie może wnieśćwykonawca, który wniósł protest, ale też
wykonawca, który przystąpił do protestu wniesionego przez innego wykonawcę, określając
w przystąpieniu swojeżądania co do zarzutów zawartych w proteście, stając siętym samym
uczestnikiem postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Zgodnie z art. 181 ust. 5 Pzp wykonawca zgłasza przystąpienie do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu wskazując swój interes prawny w przystąpieniu
i określając swojeżądanie w zakresie zarzutów zawartych w proteście. Powyższy przepis
wskazuje zatem,że istotąprzystąpienia do postępowania protestacyjnego jest poparcie
lub opozycja w stosunku do zarzutów protestu przez innego wykonawcęuczestniczącego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Przepis art. 181 ust. 4 Pzp wskazuje
m.in.że uczestnikiem postępowania toczącego sięna skutek wniesienia protestu stająsię
wykonawcy, którzy mająinteres prawny w tym, aby protest został rozstrzygnięty na korzyść
jednej ze stron. Celem instytucji przystąpienia do postępowania toczącego sięna skutek
wniesienia protestu nie jest zatem zgłaszanie nowych zarzutów lecz zgłoszenieżądań
wyłącznie w zakresie zarzutów podniesionych w proteście. Należy miećprzy tym na uwadze,
iżzarzutu nie stanowi wyłącznie wskazanie naruszeńw zakresie przepisów ustawy Pzp.
Zarzuty sąto oświadczenia wykonawcy, w których wskazuje on na istnienie okoliczności,
które podważająprawidłowośćczynności zamawiającego w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, rozumianąjako zgodnośćczynności zamawiającego z przepisami
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, które stanowiązarazem podstawęzgłaszanychżądań. Dlatego wskazanie innych okoliczności jako podstawy stwierdzenia naruszenia tego
samego przepisu ustawy stanowi nowy zarzut. Z uwagi na powyższe, nie budziżadnych
wątpliwości Izby fakt, iżpomimo wskazania tych samych przepisów Pzp, jako naruszone
przez zamawiającego w postępowaniu, poprzez odniesienie ich do innych okoliczności
faktycznych, dotyczących innego wykonawcy i złożonej przez niego oferty, nastąpiło
sformułowanie nowych (innych) zarzutów. Nie zmienia tego faktu równieżokoliczność,że sytuacja prawna obu wykonawców w postępowaniu jest podobna.
W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła,że odwołanie nie zostało wniesione od
rozstrzygnięcia protestu wniesionego w dniu 4 czerwca 2009 r. przez wykonawcę, który
zgodnie z art. 181 ust. 4 Pzp przystąpił do tego protestu,. Dokonane przez odwołującego
w przystąpieniu do protestu rozszerzenie zakresu zarzutów protestu stanowi, w ocenie Izby,
nowy protest - wniesiony samodzielnie przez tego wykonawcę. W toku posiedzenia
odwołujący wyjaśnił, iżwnosząc przystąpienie do protestu wniesionego przez SpółkęJawną
T&J Tyrakowski, Jachnik miał na uwadze własnąsytuacjęw postępowaniu, która była
bardzo zbliżona do sytuacji protestującego wykonawcy. Protest jest oświadczeniem woli,
które bez względu na tytuł pisma powinno byćodczytywane stosowne do treści w nim
zawartej. Zgodnie z art. 180 ust. 8 Pzp protest powinien wskazywaćoprotestowaną
czynnośćlub zaniechanie zamawiającego, a także zawieraćżądanie, zwięzłe przytoczenie
zarzutów oraz okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie protestu.
Te wszystkie elementy posiada pismo wniesione przez odwołującego do zamawiającego
w dniu 12 czerwca 2009 r. pomimo sformułowania zawartego w jego treści, iżstanowi ono
przystąpienie do protestu wykonawcy Spółka Jawna T&J Tyrakowski Jachnik. Ponadto,
z treści przystąpienia wynika,że odwołujący upatrywał istotęswojego przystąpienia do
protestu Spółki Jawnej T&J Tyrakowski Jachnik nie w zgłoszeniużądańw zakresie zarzutów
podniesionych w proteście lecz raczej w zakresie wskazanych przez protestującego
naruszeńprzepisów prawa, odnosząc je do swojej sytuacji prawnej w przedmiotowym
postępowaniu, jako bardzo zbliżonej do sytuacji protestującego.
Wświetle powyższego Izba uznała,że odwołujący zgłaszając w dniu 12 czerwca
2009 r. przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez
SpółkęJawnąT&J Tyrakowski Jachnik, wniósł własny protest, formułując w nim zarzuty
iżądania dotyczące własnego wykluczenia z postępowania, odrzucenia złożonej oferty
i zatrzymania wadium. Odwołanie dotyczy rozstrzygnięcia protestu wniesionego przez
odwołującego jako „przystąpienie”. Należy podkreślić,że odwołanie nawet w najmniejszym
zakresie nie odnosi siędo zarzutów zawartych w proteście z dnia 4 czerwca 2009 r.,
a wyłącznie do zarzutów podniesionych przez odwołującego w przystąpieniu -
wykraczających poza treśćprotestu.
Protest wniesiony przez odwołującego w dniu 12 czerwca 2009 r. jako
„przystąpienie”, dotyczy czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia
jego oferty oraz zatrzymania wadium, o których zamawiający poinformował wykonawców,
w tym odwołującego, w dniu 29 maja 2009 r. Biorąc pod uwagęfakt,że odwołujący w dniu
29 maja 2009 r. powziął wiadomośćo powyższych czynnościach, stanowiących podstawędo
wniesienia protestu, dziesięciodniowy termin na wniesienie protestu, zgodnie z art. 180 ust. 2
Pzp, zważywszy,że wartośćprzedmiotowego zamówienia jest wyższa od tzw. progów
unijnych, upłynął w dniu 8 czerwca 2009 r. Odwołujący, zgłosił zarzuty dotyczące ww.
czynności – wniósł protest dopiero w dniu 12 czerwca 2009 r., a zatem po upływie terminu
na wniesienie protestu. W tym stanie rzeczy Izba uznała,że protest poprzedzający
odwołanie został wniesiony z uchybieniem ustawowego terminu.
W trakcie posiedzenia odwołujący podnosił,że skierowane w dniu 29 maja 2009 r. do
zamawiającego pismo wyjaśniające okoliczności skutkujące nie złożeniem w ramach
uzupełnienia dokumentów w dniu 21 maja 2009 r. potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu tj. rachunków przepływów pieniężnych za rok 2007, w którym
odwołujący zgłosiłżądanie o wycofanie stanowiska zamawiającego dotyczącego
zatrzymania wadium z powołaniem na zapis w akt. 46 ust. 4a Pzp, podkreślając,że zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami…, chybaże udowodni,że wynika to
z przyczyn nie leżących po jego stronie. W załączeniu odwołujący przesłał rachunek
przepływów pieniężnych za rok 2007 i 2008. W ocenie Izby pismo powyższe nie może być
uznane za protest poprzedzający niniejsze odwołanie, ponieważbyłoby to całkowicie
sprzeczne z oświadczeniami odwołującego zawartymi w odwołaniu. Natomiast gdyby nawet
przyjąć,że ww. pismo stanowi protest w zakresie zatrzymania wadium przez
zamawiającego, to zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp dziesięciodniowy termin na wniesienie
odwołania od rozstrzygnięcia (oddalenia) tego „protestu”, stosownie do brzmienia art. 183
ust. 2 i 3 Pzp, upłynął w dniu 18 czerwca 2009 r., wobec czego odwołanie należałoby uznać
za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Z powyższych względów Izba uznała,że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp i postanowiła, jak sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
