rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-06-19
rok: 2009
data dokumentu: 2009-06-19
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 720/09
KIO/UZP 720/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Anna Majstrowicz, Ewa Jankowska Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Anna Majstrowicz, Ewa Jankowska Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Polimex - Mostostal S.A., 00-950 Warszawa, ul. Czackiego 15/17 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Piła, 64-920 Piła, pl. Staszica 10 protestu z 11
maja dnia 2009 r.
przy udziale Konsorcjum firm : POL-DRÓG Piła Sp. z o.o., Grupa kapitałowa POL-DRÓG
Sp.
z
o.o.,
Firma
GOTOWSKI
Budownictwo
Komunikacyjne
i Przemysłowe Sp. z o.o., 64-920 Piła, ul. Wawelska 106 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez Polimex - Mostostal S.A., 00-950 Warszawa, ul. Czackiego 15/17 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Piła, 64-920 Piła, pl. Staszica 10 protestu z 11
maja dnia 2009 r.
przy udziale Konsorcjum firm : POL-DRÓG Piła Sp. z o.o., Grupa kapitałowa POL-DRÓG
Sp.
z
o.o.,
Firma
GOTOWSKI
Budownictwo
Komunikacyjne
i Przemysłowe Sp. z o.o., 64-920 Piła, ul. Wawelska 106 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Polimex - Mostostal S.A., 00-950 Warszawa, ul.
Czackiego 15/17 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Polimex - Mostostal S.A., 00-950
Warszawa, ul. Czackiego 15/17,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Polimex - Mostostal S.A., 00-950 Warszawa, ul.
Czackiego 15/17 na rzecz Gminy Piła, 64-920 Piła, pl. Staszica 10,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Polimex - Mostostal S.A., 00-950
Warszawa, ul. Czackiego 15/17.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Piła prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: "Nowe połączenie drogi krajowej nr 11
i wojewódzkiej nr 188 - ostatni odcinek obwodnicy miasta Piły."
W dniu 30.04.2009 roku Zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej
oferty złożonej przez "POL-DRÓG" Piła Spółka z o. o. z siedzibąw Pile, Grupa Kapitałowa
"POL-DRÓG" Spółka z o.o. z siedzibąw Wałczu i Firma "GOTOWSKI" Budownictwo
Komunikacyjne i Przemysłowe Spółka z o. o. z siedzibąw Bydgoszczy (dalej: "Konsorcjum").
Czynnośćta stała sięprzedmiotem odwołania poprzedzonego protestem wniesionego przez
POLIMEX – MOSTOSTAL S.A. z siedzibąw Warszawie. Odwołujący sięw proteście
i odwołaniu zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt. 10 oraz ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (dalej: Pzp albo
ustawa) w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania
Konsorcjum, z powodu nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu - posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz nie dysponowania potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub nie przedstawienia na piśmie zobowiązania
innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania
zamówienia, a w efekcie zaniechanie uznania oferty Konsorcjum za odrzuconą;
2. art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, mimoże jej
treśćnie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oraz została
złożona przez wykonawcępodlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia;
3. („z ostrożności”) art. 26 ust. 3 i 4 Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum do
złożenia w wyznaczonym terminie wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp potwierdzających spełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w którym upłynął
termin składania ofert lub złożenia wyjaśnieńich dotyczących.
W odwołaniu podniesione zostały równieżzarzuty naruszenia art. 89 ust. 3 Pzp przez
nieuzasadnione uznanie,że oferta Konsorcjum spełnia wymogi określone w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz), art. 7 Pzp przez złamanie zasady równego
traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji wskutek forsowania oferty
Konsorcjum oraz art. 179 oraz art. 180 ust. 8 Pzp przez bezzasadne przyjęcie, iżodwołujący
siędąży wyłącznie do przedłużenia postępowania i nie posiadażadnego interesu w
skarżeniu czynności zamawiającego.
Odwołujący sięwniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie: unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, wykluczenia Konsorcjum z udziału w postępowaniu
przetargowym a w efekcie odrzucenia oferty Konsorcjum, powtórzenia czynności badania i
oceny ofert oraz wybór oferty odwołującego sięjako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący sięwskazał,że niedopuszczalne jest zastąpienie kandydata na
stanowisko kierownika robót gazowych Pana Leszka S. w wyniku wezwania zamawiającego
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających jego doświadczenie zawodowe przez inne
osoby: Panów Bogdana M. oraz Henryka K. W ocenie odwołującego sięmożliwości takiej
sprzeciwia sięsformułowanie użyte w art. 26 ust. 3 in fine Pzp nakazujące wykazanie
dysponowania wskazanymi osobami na dzieńskładania ofert, co wywiódł w oparciu o wyrok
Zespołu Arbitrów z 13.02.2007 r. sygn. akt UZP/ZO/0-125/07) oraz uzasadnienie Senatu RP
do nowelizacji przywołanego przepisu. Zarzucił ponadto,że Pan Bogdan M. wskazany został
pierwotnie jako kandydat na stanowisko kierownika robót sieci wodociągowych,
kanalizacyjnych i cieplnych, w uzupełnieniu dokumentów nie złożył nowego wykazu
potwierdzającego doświadczenie kandydata, a z opisu załączonego do oferty nie wynika
posiadanie doświadczenia wymaganego dla kierownika robót gazowych. Odwołujący się
podniósł równieżbrak spełniania wymagańzawartych w siwz przez kandydatów na
stanowisko kierownika robót mostowych. Ocenił,że Pan Józef W. nie posiada uprawnień
budowlanych w specjalności mostowej bez ograniczeńa jedynie w odniesieniu do niektórych
obiektów i robót, natomiast z dokumentów dotyczących Macieja K. nie można ustalić, czy
posiada on doświadczenie na stanowisku kierownika robót mostowych.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych; protest w dniu
11.05.2009 r. (pismo z dnia 7.05.2009r.) odwołanie za pośrednictwem placówki pocztowej
operatora publicznego w dniu 29.05.2009 r. Spełniony został wskazany w art. 184 ust. 2 Pzp
warunek jednoczesności przekazania kopii odwołania zamawiającemu.
Zamawiający pismem z dnia 20.05.2009 r. (przekazanym dnia następnego) oddalił protest.
W uzasadnieniu odmówił odwołującemu sięposiadania interesu prawnego z uwagi na brak
naruszenia przez zamawiającego zasad udzielania zamówień. Stwierdził,że intencją
odwołującego sięjest przedłużanie postępowania oraz jego unieważnienie. Wskazał na
dopuszczalnośćzastąpienia osoby pierwotnie wskazanej w ofercie przez innąposiadającą
wymagane kwalifikacje oraz stwierdził,że Konsorcjum spełnia wymagania siwz
w odniesieniu do uprawnieńi doświadczenia wskazanych osób.
Konsorcjum przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
uczestnicząc uprzednio w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Powołując sięna stanowisko Urzędu ZamówieńPublicznych, tezy z orzeczeńKrajowej Izby
Odwoławczej, wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 5.02.2007r. (sygn. akt X Ga 2/07,
X Ga 4/07) przystępujący wywiódł,że wezwanie dokonane przez zamawiającego
odpowiadało art. 26 ust. 3 Pzp, w wyniku wezwania dopuszczalne jest wskazanie nowej
osoby, pod warunkiem,że spełnia ona warunek udziału w postępowaniu na dzieńskładania
ofert. Przystępujący podniósł ponadto,że odwołujący sięzakwestionował wyłącznie
doświadczenie zawodowe Pana Bogdana M., z czego należy wnioskować,że Pan Henryk K.
spełnia warunki udziału w postępowaniu dla kierownika robót gazowych. Podobnie przy
przyjęciu,że kandydatury Panów Józefa W. oraz Macieja K. na stanowisko kierownika robót
mostowych nie spełniająwymagańzamawiającego, to wobec wymagania przez
zamawiającego przedstawienia dwóch kandydatów na to stanowisko i wskazania przez
przystępującego czterech kandydatów, przystępujący spełnia warunek udziału w
postępowaniu. Przystępujący wskazał również,że uzupełnienie dokumentów dotyczących
warunku udziału w postępowaniu nie stanowi treści oferty i nie może stanowićprzyczyny
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp. Zarzuty naruszenia art. 26 ust. 3 i 4
Pzp przystępujący uznał za niezrozumiałe.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod numerem S/6676-2009.
Zamawiający wymagał w pkt 1.2.2 siwz (str. 6), aby wykonawcy ubiegający sięo udzielenie
zamówienia dysponowali osobami posiadającymi doświadczenie i kwalifikacje odpowiednie
do stanowisk, jakie zostanątym osobom powierzone, spełniającymi określone wymagania, w
tym m. in.:
Poz. 3 Kierownik robót mostowych, dwie osoby posiadające:
−
uprawnienia budowlane bez ograniczeńw specjalności mostowej;
−
aktualny wpis do Izby Inżynierów Budownictwa;
−
min. 3 lata doświadczenia zawodowego po uzyskaniu uprawnień;
−
każda z tych osób była kierownikiem robót lub kierownikiem budowy obiektu
mostowego o długości min. 50m;
−
jedna ze wskazanych osób była kierownikiem budowy lub kierownikiem robót na
obiekcie mostowym o konstrukcji z betonu sprężonego.
Poz. 4 Kierownik robót gazowych, jedna osoba posiadająca:
−
uprawnienia budowlane w danej specjalności;
−
aktualny wpis do Izby Inżynierów Budownictwa;
−
min. 3 lata doświadczenia zawodowego po uzyskaniu uprawnień.
W pkt 2 siwz (str. 8 i 9) zamawiający wymagał, aby powyższy warunek był potwierdzony
przez złożenie:
−
wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych prze nich czynności, na formularzu
zgodnym z treściązałącznika nr 4 oraz szczegółowy opis doświadczenia
zawodowego poszczególnych osób według treści załącznika nr 4 A. dla osób
wskazanych do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych do informacji winny być
dołączone
kopie
uprawnień
budowlanych
(uprawnienia
do
sprawowania
samodzielnych funkcji technicznych, o których mowa w ustawie Prawo budowlane)
oraz aktualny na dzieńskładania ofert dokument potwierdzający przynależnośćdo
Izby Inżynierów Budownictwa – pkt.2.13 siwz;
−
pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do
wykonania zamówienia, jeżeli w wykazie, o którym mowa w pkt 13, wykonawca
wskazał osoby, którymi będzie dysponował – pkt 2.13a siwz.
Wraz z ofertąKonsorcjum złożyło Załączniki nr 4 i 4A, w których wskazało następujące
osoby :
−
na stanowisko kierownika robót gazowych - Pana Lesława S. Konsorcjum podało
informacje dotyczące kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
kandydata;
−
na stanowisko kierownika robót sieci wodociągowych, kanalizacyjnych i cieplnych -
Pana Bogdana M. Załączone dokumenty potwierdzająkwalifikacje zawodowe i
doświadczenie przy wykonywaniu i nadzorze nad budowami sieci kanalizacji
sanitarnej, sieci kanalizacji deszczowej, sieci wodociągowej i sieci gazowej od 1993r.
Data uzyskania uprawnień2.03.1993 r.;
−
na stanowisko kierownika robót mostowych – Panów:
a) Józefa W., posiadającego wykształcenieśrednie techniczne: technik drogowy,
specjalność: drogi i mosty kolejowe, uprawnienia budowlane kierownika budowy i robót w
specjalności konstrukcyjno - inżynierskiej w zakresie mostów, załączono decyzjęo
stwierdzeniu przygotowania zawodowego, zaświadczenie potwierdzające,że jest on
członkiem Kujawsko - Pomorskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa,
b) Macieja K. posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeńw specjalności konstrukcyjno-budowlanej wydane decyzjąNr
7132/401W12001 z dnia 07.03.2001r. Wykazane doświadczenie dotyczyło okresów: 09.1995
r.-08.2002r. na stanowiskach inżyniera budowy, kierownika robót oraz 08.2002 r.-06.2006r.
na stanowiskach kierownika grupy robót, kierownika budowy, kierownika robót, a w okresie
od 10.2006 r. stanowisko dyrektora, kierownika budowy, kierownika robót;
c) Krzysztofa C.;
d) Romana M.
Pismem z dnia 22.04.2009 r. nr IN.11.34100-1/2009 zamawiający wezwał Konsorcjum w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, w tym między innymi:
−
pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do
wykonania zamówienia dla Pana Lesława S.;
−
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w tym między
innymi w zakresie uprawnieńbudowlanych oraz doświadczenia Panów Macieja K.,
Krzysztofa C., Romana M.
;
W odpowiedzi w piśmie z dnia 29.04.2009r. Konsorcjum oświadczyło,że Lesław S. obecnie
jest nieosiągalny i wobec tego niemożliwym stało sięuzupełnienie jego dokumentów. W
związku z tym, desygnuje na stanowisko kierownika robót gazowych Panów Bogdana M. i
Henryka K. Konsorcjum nie załączyło nowego opisu doświadczenia zawodowego p.
Bogdana M. dokumentującego szczegółowo posiadanie minimum 3 lata doświadczenia na
stanowisku kierownika robót gazowych po uzyskaniu uprawnieńa zobowiązanie do
współpracy Pana Henryka K. nie zostało opatrzone datą. Złożyło ponadtożądane
wyjaśnienia dotyczące Panów Macieja K., Krzysztofa C., Romana M. oraz nie objęte
wezwaniem dokumenty dotyczące uprawnieńPana Józef W.
Izba ustaliła powyższe na podstawie dokumentacji postępowania w szczególności siwz,
oferty Konsorcjum, wezwania zamawiającego z dnia 22.04.2009r. oraz odpowiedzi
Konsorcjum z dnia 29.04.2009r.
Izba zważyła, co następuje:
Z mocy art. 191 ust. 3 Pzp nakazującego rozpoznanie odwołania w granicach zarzutów
podniesionych w proteście Izba nie odniosła siędo zarzutów naruszenia: art. 89 ust. 3, art. 7,
art. 180 ust. 8 Pzp. Do art. 179 ust. 1 Pzp Izba odniosła sięz racji konieczności stwierdzenia
zaistnienia materialnoprawnej przesłanki rozpoznania odwołania – interesu prawnego.
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Wbrew stanowisku
zawartego w rozstrzygnięciu protestu oraz podtrzymanego na rozprawie przez
zamawiającego i przystępującego przesłankąwystarczającądla wniesieniaśrodków ochrony
prawnej jest, nie tylko stwierdzone naruszenie przepisów ustawy - doznanie uszczerbku w
interesie prawnym, ale teżsama możliwośćdoznania takiego uszczerbku (art. 179 ust. 1 in
fine Pzp). Doktryna i orzecznictwo definiująuszczerbek w interesie prawnym, bądźjako
samąutratęmożliwości uzyskania zamówienia publicznego, bądźteż, przyjmując wykładnię
normy art. 179 ust. 1 Pzp, uwzględniającąorzecznictwo Europejskiego Trybunału
Sprawiedliwości, posiadanie interesu prawnego postrzegająw kontekście prawidłowości
prowadzonego postępowania oraz możliwości zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego nie zagrożonej nieważnościąwskutek naruszenia przepisów ustawy. Przyznanie
racji prawnemu stanowisku odwołującego sięjużtylko co do niedopuszczalności
wskazywania innych osób w trybie art. 26 ust. 3 Pzp spowoduje koniecznośćwykluczenia
Konsorcjum z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp, co zostało podniesione
w formie zarzutu. Zatem potwierdzenie zarzutów da odwołującemu sięmożliwośćuzyskania
zamówienia i niewątpliwie posiada on interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony
prawnej.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Konsorcjum sięspełnia warunek dysponowania co najmniej 1 osobąna stanowisko
kierownika robót gazowych.
W pierwszym rzędzie stwierdzićnależy,że art. 26 ust. 3 Pzp de lege lata pozwala
wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie zamówienia publicznego wskazaćinną, niż
wykazana w dokumentach złożonych wraz z ofertą, osobę, która będzie wykonywać
zamówienie, posiadającąkwalifikacje i doświadczenie odpowiadające wymaganiom
zamawiającego. Warunkiem niezbędnym do skuteczności takiego działania wykonawcy jest
dysponowanie wskazywaną, w odpowiedzi na wezwanie, osobąnie później, niżw dniu, w
którym upłynął termin do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
albo termin składania ofert. Wynika to nie tylko z literalnego brzmienia art. 26 ust. 3 in fine
Pzp, ale teżz zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 Pzp. Wykonawca, który w terminie
wynikającym z przywołanego przepisu art. 26 ust. 3 Pzp dysponował osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, ale nie wykazał tego w sposób należyty, powinien otrzymać
możliwośćusunięcia tego uchybienia będącego błędem lub brakiem w dokumentach
potwierdzających dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w trybie
wskazanym w art. 26 ust. 3 Pzp. Wykluczenie takiego wykonawcy z pominięciem
zastosowania trybu określonego w przywołanym przepisie godziłoby w zasadęrównego
traktowania wykonawców.
Konsorcjum prawidłowo wskazało w miejsce Pana Lesława S. Panów Bogdana M. oraz
Henryka K. Uznanie wskazanych kandydatur przez zamawiającego nie narusza art. 26 ust. 3
Pzp.
Zamawiający wymagał przedstawienia jednego kandydata na stanowisko kierownika robót
gazowych. Posiadanie przez Pana Henryka K. wymaganych w siwz uprawnień, wpisu do
Izby Inżynierów Budownictwa oraz długości okresu doświadczenia zawodowego po
uzyskaniu uprawnieńnie zostało zakwestionowane przez odwołującego się.
Sporne jest spełnienie wynikającej z art. 26 ust. 3 in fine Pzp przesłanki, iżbył on w
dyspozycji Konsorcjum w dniu składania ofert.
W postępowaniu przed Izbą, wbrew twierdzeniom odwołującego się, ciężar udowodnienia
podnoszonych zarzutów spoczywa na odwołującym się, gdyżto on ze swoich twierdzeń
wywodzi skutek prawny w postaci konieczności wykluczenia Konsorcjum (art. 188 ust. 3
Pzp). Odwołujący sięswojego twierdzenia o braku spełniania wymagania wynikającego z art.
art. 26 ust. 3 in fine Pzp nie poparłżadnym dowodem. W ocenie Izby, w okolicznościach
sprawy, brak daty w złożonym przez Pana Henryka K. zobowiązaniu do uczestnictwa w
wykonaniu zamówienia nie prowadzi do przyjęcia, iżnie był on w dyspozycji Konsorcjum nie
później, niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Izba za wiarygodne uznała
złożone na rozprawie oświadczenie Konsorcjum, iżPan Henryk K. jest stałym, wieloletnim
współpracownikiem Konsorcjum.
Kandydatura Pana Henryka K. jest wystarczająca do uznania spełnienia warunku
wynikającego z pkt 1.2.2. poz. 4 siwz. Rozstrzygając odwołanie w granicach zarzutów
podniesionych w proteście, Izba uznała wątpliwości podniesione w stosunku do Pana
Bogdana M. za pozbawione doniosłości prawnej.
Konsorcjum spełnia warunek dysponowania co najmniej dwiema osobami na stanowisko
kierownika robót mostowych.
Z przedstawionych w wykazie złożonym wraz z ofertąKonsorcjum kandydatur Józefa Wardy,
Macieja K., Krzysztofa C., Romana M. odwołujący siępodniósł zarzuty wyłącznie wobec
Józefa W., Macieja Kaźmierskiego, które sąnierelewantne dla uznania spełniania przez
Konsorcjum warunków udziału w postępowaniu w szczególności dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Kandydatury Panów Krzysztofa C., Romana M. (nie
zakwestionowane przez odwołującego się) sąwystarczające do uznania spełnienia warunku
wynikającego z pkt 1.2.2. poz. 3 siwz.
Zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 10, art. 24 ust. 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp
oraz art. 26 ust. 3 i 4 Pzp nie znalazły potwierdzenia.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 Pzp. Izba podtrzymuje
stanowisko wyrażone w przywołanym przez Konsorcjum wyroku z dnia 3.02.2009 r. (sygn.
akt KIO/UZP/99/09), iżkandydatury na poszczególne stanowiska sąprzedstawiane dla
wykazania dysponowania przez wykonawcęosobami zdolnymi do wykonania zamówienia
zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 25 ust. 1 Pzp i nie stanowiątreści oferty. Uchybienia
dotyczące potencjału osobowego skutkująwykluczeniem wykonawcy, nie zaśodrzuceniem
jego oferty.
Mając na uwadze powyższe Izba na podstawie art. 191 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1 a Pzp
oddaliła odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp
uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego, na podstawie rachunku
przedłożonego do akt sprawy, ograniczając je do wysokości 3600 zł zgodnie z § 4 ust. 1 pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Polimex - Mostostal S.A., 00-950 Warszawa, ul.
Czackiego 15/17 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Polimex - Mostostal S.A., 00-950
Warszawa, ul. Czackiego 15/17,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Polimex - Mostostal S.A., 00-950 Warszawa, ul.
Czackiego 15/17 na rzecz Gminy Piła, 64-920 Piła, pl. Staszica 10,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Polimex - Mostostal S.A., 00-950
Warszawa, ul. Czackiego 15/17.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Piła prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: "Nowe połączenie drogi krajowej nr 11
i wojewódzkiej nr 188 - ostatni odcinek obwodnicy miasta Piły."
W dniu 30.04.2009 roku Zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej
oferty złożonej przez "POL-DRÓG" Piła Spółka z o. o. z siedzibąw Pile, Grupa Kapitałowa
"POL-DRÓG" Spółka z o.o. z siedzibąw Wałczu i Firma "GOTOWSKI" Budownictwo
Komunikacyjne i Przemysłowe Spółka z o. o. z siedzibąw Bydgoszczy (dalej: "Konsorcjum").
Czynnośćta stała sięprzedmiotem odwołania poprzedzonego protestem wniesionego przez
POLIMEX – MOSTOSTAL S.A. z siedzibąw Warszawie. Odwołujący sięw proteście
i odwołaniu zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt. 10 oraz ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (dalej: Pzp albo
ustawa) w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania
Konsorcjum, z powodu nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu - posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz nie dysponowania potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub nie przedstawienia na piśmie zobowiązania
innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania
zamówienia, a w efekcie zaniechanie uznania oferty Konsorcjum za odrzuconą;
2. art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, mimoże jej
treśćnie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oraz została
złożona przez wykonawcępodlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia;
3. („z ostrożności”) art. 26 ust. 3 i 4 Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum do
złożenia w wyznaczonym terminie wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp potwierdzających spełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w którym upłynął
termin składania ofert lub złożenia wyjaśnieńich dotyczących.
W odwołaniu podniesione zostały równieżzarzuty naruszenia art. 89 ust. 3 Pzp przez
nieuzasadnione uznanie,że oferta Konsorcjum spełnia wymogi określone w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz), art. 7 Pzp przez złamanie zasady równego
traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji wskutek forsowania oferty
Konsorcjum oraz art. 179 oraz art. 180 ust. 8 Pzp przez bezzasadne przyjęcie, iżodwołujący
siędąży wyłącznie do przedłużenia postępowania i nie posiadażadnego interesu w
skarżeniu czynności zamawiającego.
Odwołujący sięwniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie: unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, wykluczenia Konsorcjum z udziału w postępowaniu
przetargowym a w efekcie odrzucenia oferty Konsorcjum, powtórzenia czynności badania i
oceny ofert oraz wybór oferty odwołującego sięjako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący sięwskazał,że niedopuszczalne jest zastąpienie kandydata na
stanowisko kierownika robót gazowych Pana Leszka S. w wyniku wezwania zamawiającego
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających jego doświadczenie zawodowe przez inne
osoby: Panów Bogdana M. oraz Henryka K. W ocenie odwołującego sięmożliwości takiej
sprzeciwia sięsformułowanie użyte w art. 26 ust. 3 in fine Pzp nakazujące wykazanie
dysponowania wskazanymi osobami na dzieńskładania ofert, co wywiódł w oparciu o wyrok
Zespołu Arbitrów z 13.02.2007 r. sygn. akt UZP/ZO/0-125/07) oraz uzasadnienie Senatu RP
do nowelizacji przywołanego przepisu. Zarzucił ponadto,że Pan Bogdan M. wskazany został
pierwotnie jako kandydat na stanowisko kierownika robót sieci wodociągowych,
kanalizacyjnych i cieplnych, w uzupełnieniu dokumentów nie złożył nowego wykazu
potwierdzającego doświadczenie kandydata, a z opisu załączonego do oferty nie wynika
posiadanie doświadczenia wymaganego dla kierownika robót gazowych. Odwołujący się
podniósł równieżbrak spełniania wymagańzawartych w siwz przez kandydatów na
stanowisko kierownika robót mostowych. Ocenił,że Pan Józef W. nie posiada uprawnień
budowlanych w specjalności mostowej bez ograniczeńa jedynie w odniesieniu do niektórych
obiektów i robót, natomiast z dokumentów dotyczących Macieja K. nie można ustalić, czy
posiada on doświadczenie na stanowisku kierownika robót mostowych.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych; protest w dniu
11.05.2009 r. (pismo z dnia 7.05.2009r.) odwołanie za pośrednictwem placówki pocztowej
operatora publicznego w dniu 29.05.2009 r. Spełniony został wskazany w art. 184 ust. 2 Pzp
warunek jednoczesności przekazania kopii odwołania zamawiającemu.
Zamawiający pismem z dnia 20.05.2009 r. (przekazanym dnia następnego) oddalił protest.
W uzasadnieniu odmówił odwołującemu sięposiadania interesu prawnego z uwagi na brak
naruszenia przez zamawiającego zasad udzielania zamówień. Stwierdził,że intencją
odwołującego sięjest przedłużanie postępowania oraz jego unieważnienie. Wskazał na
dopuszczalnośćzastąpienia osoby pierwotnie wskazanej w ofercie przez innąposiadającą
wymagane kwalifikacje oraz stwierdził,że Konsorcjum spełnia wymagania siwz
w odniesieniu do uprawnieńi doświadczenia wskazanych osób.
Konsorcjum przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
uczestnicząc uprzednio w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Powołując sięna stanowisko Urzędu ZamówieńPublicznych, tezy z orzeczeńKrajowej Izby
Odwoławczej, wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 5.02.2007r. (sygn. akt X Ga 2/07,
X Ga 4/07) przystępujący wywiódł,że wezwanie dokonane przez zamawiającego
odpowiadało art. 26 ust. 3 Pzp, w wyniku wezwania dopuszczalne jest wskazanie nowej
osoby, pod warunkiem,że spełnia ona warunek udziału w postępowaniu na dzieńskładania
ofert. Przystępujący podniósł ponadto,że odwołujący sięzakwestionował wyłącznie
doświadczenie zawodowe Pana Bogdana M., z czego należy wnioskować,że Pan Henryk K.
spełnia warunki udziału w postępowaniu dla kierownika robót gazowych. Podobnie przy
przyjęciu,że kandydatury Panów Józefa W. oraz Macieja K. na stanowisko kierownika robót
mostowych nie spełniająwymagańzamawiającego, to wobec wymagania przez
zamawiającego przedstawienia dwóch kandydatów na to stanowisko i wskazania przez
przystępującego czterech kandydatów, przystępujący spełnia warunek udziału w
postępowaniu. Przystępujący wskazał również,że uzupełnienie dokumentów dotyczących
warunku udziału w postępowaniu nie stanowi treści oferty i nie może stanowićprzyczyny
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp. Zarzuty naruszenia art. 26 ust. 3 i 4
Pzp przystępujący uznał za niezrozumiałe.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod numerem S/6676-2009.
Zamawiający wymagał w pkt 1.2.2 siwz (str. 6), aby wykonawcy ubiegający sięo udzielenie
zamówienia dysponowali osobami posiadającymi doświadczenie i kwalifikacje odpowiednie
do stanowisk, jakie zostanątym osobom powierzone, spełniającymi określone wymagania, w
tym m. in.:
Poz. 3 Kierownik robót mostowych, dwie osoby posiadające:
−
uprawnienia budowlane bez ograniczeńw specjalności mostowej;
−
aktualny wpis do Izby Inżynierów Budownictwa;
−
min. 3 lata doświadczenia zawodowego po uzyskaniu uprawnień;
−
każda z tych osób była kierownikiem robót lub kierownikiem budowy obiektu
mostowego o długości min. 50m;
−
jedna ze wskazanych osób była kierownikiem budowy lub kierownikiem robót na
obiekcie mostowym o konstrukcji z betonu sprężonego.
Poz. 4 Kierownik robót gazowych, jedna osoba posiadająca:
−
uprawnienia budowlane w danej specjalności;
−
aktualny wpis do Izby Inżynierów Budownictwa;
−
min. 3 lata doświadczenia zawodowego po uzyskaniu uprawnień.
W pkt 2 siwz (str. 8 i 9) zamawiający wymagał, aby powyższy warunek był potwierdzony
przez złożenie:
−
wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych prze nich czynności, na formularzu
zgodnym z treściązałącznika nr 4 oraz szczegółowy opis doświadczenia
zawodowego poszczególnych osób według treści załącznika nr 4 A. dla osób
wskazanych do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych do informacji winny być
dołączone
kopie
uprawnień
budowlanych
(uprawnienia
do
sprawowania
samodzielnych funkcji technicznych, o których mowa w ustawie Prawo budowlane)
oraz aktualny na dzieńskładania ofert dokument potwierdzający przynależnośćdo
Izby Inżynierów Budownictwa – pkt.2.13 siwz;
−
pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do
wykonania zamówienia, jeżeli w wykazie, o którym mowa w pkt 13, wykonawca
wskazał osoby, którymi będzie dysponował – pkt 2.13a siwz.
Wraz z ofertąKonsorcjum złożyło Załączniki nr 4 i 4A, w których wskazało następujące
osoby :
−
na stanowisko kierownika robót gazowych - Pana Lesława S. Konsorcjum podało
informacje dotyczące kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
kandydata;
−
na stanowisko kierownika robót sieci wodociągowych, kanalizacyjnych i cieplnych -
Pana Bogdana M. Załączone dokumenty potwierdzająkwalifikacje zawodowe i
doświadczenie przy wykonywaniu i nadzorze nad budowami sieci kanalizacji
sanitarnej, sieci kanalizacji deszczowej, sieci wodociągowej i sieci gazowej od 1993r.
Data uzyskania uprawnień2.03.1993 r.;
−
na stanowisko kierownika robót mostowych – Panów:
a) Józefa W., posiadającego wykształcenieśrednie techniczne: technik drogowy,
specjalność: drogi i mosty kolejowe, uprawnienia budowlane kierownika budowy i robót w
specjalności konstrukcyjno - inżynierskiej w zakresie mostów, załączono decyzjęo
stwierdzeniu przygotowania zawodowego, zaświadczenie potwierdzające,że jest on
członkiem Kujawsko - Pomorskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa,
b) Macieja K. posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeńw specjalności konstrukcyjno-budowlanej wydane decyzjąNr
7132/401W12001 z dnia 07.03.2001r. Wykazane doświadczenie dotyczyło okresów: 09.1995
r.-08.2002r. na stanowiskach inżyniera budowy, kierownika robót oraz 08.2002 r.-06.2006r.
na stanowiskach kierownika grupy robót, kierownika budowy, kierownika robót, a w okresie
od 10.2006 r. stanowisko dyrektora, kierownika budowy, kierownika robót;
c) Krzysztofa C.;
d) Romana M.
Pismem z dnia 22.04.2009 r. nr IN.11.34100-1/2009 zamawiający wezwał Konsorcjum w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, w tym między innymi:
−
pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do
wykonania zamówienia dla Pana Lesława S.;
−
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w tym między
innymi w zakresie uprawnieńbudowlanych oraz doświadczenia Panów Macieja K.,
Krzysztofa C., Romana M.
;
W odpowiedzi w piśmie z dnia 29.04.2009r. Konsorcjum oświadczyło,że Lesław S. obecnie
jest nieosiągalny i wobec tego niemożliwym stało sięuzupełnienie jego dokumentów. W
związku z tym, desygnuje na stanowisko kierownika robót gazowych Panów Bogdana M. i
Henryka K. Konsorcjum nie załączyło nowego opisu doświadczenia zawodowego p.
Bogdana M. dokumentującego szczegółowo posiadanie minimum 3 lata doświadczenia na
stanowisku kierownika robót gazowych po uzyskaniu uprawnieńa zobowiązanie do
współpracy Pana Henryka K. nie zostało opatrzone datą. Złożyło ponadtożądane
wyjaśnienia dotyczące Panów Macieja K., Krzysztofa C., Romana M. oraz nie objęte
wezwaniem dokumenty dotyczące uprawnieńPana Józef W.
Izba ustaliła powyższe na podstawie dokumentacji postępowania w szczególności siwz,
oferty Konsorcjum, wezwania zamawiającego z dnia 22.04.2009r. oraz odpowiedzi
Konsorcjum z dnia 29.04.2009r.
Izba zważyła, co następuje:
Z mocy art. 191 ust. 3 Pzp nakazującego rozpoznanie odwołania w granicach zarzutów
podniesionych w proteście Izba nie odniosła siędo zarzutów naruszenia: art. 89 ust. 3, art. 7,
art. 180 ust. 8 Pzp. Do art. 179 ust. 1 Pzp Izba odniosła sięz racji konieczności stwierdzenia
zaistnienia materialnoprawnej przesłanki rozpoznania odwołania – interesu prawnego.
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Wbrew stanowisku
zawartego w rozstrzygnięciu protestu oraz podtrzymanego na rozprawie przez
zamawiającego i przystępującego przesłankąwystarczającądla wniesieniaśrodków ochrony
prawnej jest, nie tylko stwierdzone naruszenie przepisów ustawy - doznanie uszczerbku w
interesie prawnym, ale teżsama możliwośćdoznania takiego uszczerbku (art. 179 ust. 1 in
fine Pzp). Doktryna i orzecznictwo definiująuszczerbek w interesie prawnym, bądźjako
samąutratęmożliwości uzyskania zamówienia publicznego, bądźteż, przyjmując wykładnię
normy art. 179 ust. 1 Pzp, uwzględniającąorzecznictwo Europejskiego Trybunału
Sprawiedliwości, posiadanie interesu prawnego postrzegająw kontekście prawidłowości
prowadzonego postępowania oraz możliwości zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego nie zagrożonej nieważnościąwskutek naruszenia przepisów ustawy. Przyznanie
racji prawnemu stanowisku odwołującego sięjużtylko co do niedopuszczalności
wskazywania innych osób w trybie art. 26 ust. 3 Pzp spowoduje koniecznośćwykluczenia
Konsorcjum z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp, co zostało podniesione
w formie zarzutu. Zatem potwierdzenie zarzutów da odwołującemu sięmożliwośćuzyskania
zamówienia i niewątpliwie posiada on interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony
prawnej.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Konsorcjum sięspełnia warunek dysponowania co najmniej 1 osobąna stanowisko
kierownika robót gazowych.
W pierwszym rzędzie stwierdzićnależy,że art. 26 ust. 3 Pzp de lege lata pozwala
wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie zamówienia publicznego wskazaćinną, niż
wykazana w dokumentach złożonych wraz z ofertą, osobę, która będzie wykonywać
zamówienie, posiadającąkwalifikacje i doświadczenie odpowiadające wymaganiom
zamawiającego. Warunkiem niezbędnym do skuteczności takiego działania wykonawcy jest
dysponowanie wskazywaną, w odpowiedzi na wezwanie, osobąnie później, niżw dniu, w
którym upłynął termin do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
albo termin składania ofert. Wynika to nie tylko z literalnego brzmienia art. 26 ust. 3 in fine
Pzp, ale teżz zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 Pzp. Wykonawca, który w terminie
wynikającym z przywołanego przepisu art. 26 ust. 3 Pzp dysponował osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, ale nie wykazał tego w sposób należyty, powinien otrzymać
możliwośćusunięcia tego uchybienia będącego błędem lub brakiem w dokumentach
potwierdzających dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w trybie
wskazanym w art. 26 ust. 3 Pzp. Wykluczenie takiego wykonawcy z pominięciem
zastosowania trybu określonego w przywołanym przepisie godziłoby w zasadęrównego
traktowania wykonawców.
Konsorcjum prawidłowo wskazało w miejsce Pana Lesława S. Panów Bogdana M. oraz
Henryka K. Uznanie wskazanych kandydatur przez zamawiającego nie narusza art. 26 ust. 3
Pzp.
Zamawiający wymagał przedstawienia jednego kandydata na stanowisko kierownika robót
gazowych. Posiadanie przez Pana Henryka K. wymaganych w siwz uprawnień, wpisu do
Izby Inżynierów Budownictwa oraz długości okresu doświadczenia zawodowego po
uzyskaniu uprawnieńnie zostało zakwestionowane przez odwołującego się.
Sporne jest spełnienie wynikającej z art. 26 ust. 3 in fine Pzp przesłanki, iżbył on w
dyspozycji Konsorcjum w dniu składania ofert.
W postępowaniu przed Izbą, wbrew twierdzeniom odwołującego się, ciężar udowodnienia
podnoszonych zarzutów spoczywa na odwołującym się, gdyżto on ze swoich twierdzeń
wywodzi skutek prawny w postaci konieczności wykluczenia Konsorcjum (art. 188 ust. 3
Pzp). Odwołujący sięswojego twierdzenia o braku spełniania wymagania wynikającego z art.
art. 26 ust. 3 in fine Pzp nie poparłżadnym dowodem. W ocenie Izby, w okolicznościach
sprawy, brak daty w złożonym przez Pana Henryka K. zobowiązaniu do uczestnictwa w
wykonaniu zamówienia nie prowadzi do przyjęcia, iżnie był on w dyspozycji Konsorcjum nie
później, niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Izba za wiarygodne uznała
złożone na rozprawie oświadczenie Konsorcjum, iżPan Henryk K. jest stałym, wieloletnim
współpracownikiem Konsorcjum.
Kandydatura Pana Henryka K. jest wystarczająca do uznania spełnienia warunku
wynikającego z pkt 1.2.2. poz. 4 siwz. Rozstrzygając odwołanie w granicach zarzutów
podniesionych w proteście, Izba uznała wątpliwości podniesione w stosunku do Pana
Bogdana M. za pozbawione doniosłości prawnej.
Konsorcjum spełnia warunek dysponowania co najmniej dwiema osobami na stanowisko
kierownika robót mostowych.
Z przedstawionych w wykazie złożonym wraz z ofertąKonsorcjum kandydatur Józefa Wardy,
Macieja K., Krzysztofa C., Romana M. odwołujący siępodniósł zarzuty wyłącznie wobec
Józefa W., Macieja Kaźmierskiego, które sąnierelewantne dla uznania spełniania przez
Konsorcjum warunków udziału w postępowaniu w szczególności dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Kandydatury Panów Krzysztofa C., Romana M. (nie
zakwestionowane przez odwołującego się) sąwystarczające do uznania spełnienia warunku
wynikającego z pkt 1.2.2. poz. 3 siwz.
Zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 10, art. 24 ust. 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp
oraz art. 26 ust. 3 i 4 Pzp nie znalazły potwierdzenia.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 Pzp. Izba podtrzymuje
stanowisko wyrażone w przywołanym przez Konsorcjum wyroku z dnia 3.02.2009 r. (sygn.
akt KIO/UZP/99/09), iżkandydatury na poszczególne stanowiska sąprzedstawiane dla
wykazania dysponowania przez wykonawcęosobami zdolnymi do wykonania zamówienia
zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 25 ust. 1 Pzp i nie stanowiątreści oferty. Uchybienia
dotyczące potencjału osobowego skutkująwykluczeniem wykonawcy, nie zaśodrzuceniem
jego oferty.
Mając na uwadze powyższe Izba na podstawie art. 191 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1 a Pzp
oddaliła odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp
uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego, na podstawie rachunku
przedłożonego do akt sprawy, ograniczając je do wysokości 3600 zł zgodnie z § 4 ust. 1 pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
