rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-30
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-30
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 491/09
KIO/UZP 491/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Anna Majstrowicz, Jolanta Markowska Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Anna Majstrowicz, Jolanta Markowska Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: B3System S.A., Warszawa, ul. Taneczna 7 i ATURI
Sp.j. D. Wiśniewska i H. Cieluch, Mrągowo, Ratuszowa 6 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Ministerstwo Sprawiedliwości, Warszawa, Aleje Ujazdowskie 11
protestu z dnia 31 marca 2009 r.
przy udziale Ventus Communications Sp. z o.o., Poznań, ul. Swoboda 12 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oraz przy udziale
Makronet Sp. z o.o., Warszawa, ul. Okrężna 56 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
wniesionego przez Konsorcjum firm: B3System S.A., Warszawa, ul. Taneczna 7 i ATURI
Sp.j. D. Wiśniewska i H. Cieluch, Mrągowo, Ratuszowa 6 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Ministerstwo Sprawiedliwości, Warszawa, Aleje Ujazdowskie 11
protestu z dnia 31 marca 2009 r.
przy udziale Ventus Communications Sp. z o.o., Poznań, ul. Swoboda 12 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oraz przy udziale
Makronet Sp. z o.o., Warszawa, ul. Okrężna 56 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: B3System S.A., Warszawa,
ul. Taneczna 7 i ATURI Sp.j. D. Wiśniewska i H. Cieluch, Mrągowo, Ratuszowa 6
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: B3System S.A., Warszawa, ul.
Taneczna 7 i ATURI Sp.j. D. Wiśniewska i H. Cieluch, Mrągowo, Ratuszowa 6,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Konsorcjum firm: B3System S.A., Warszawa, ul. Taneczna 7
i ATURI Sp.j. D. Wiśniewska i H. Cieluch, Mrągowo, Ratuszowa 6 na rzecz
Ministerstwa Sprawiedliwości, Warszawa, Aleje Ujazdowskie 11 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: B3System S.A., Warszawa, ul.
Taneczna 7 i ATURI Sp.j. D. Wiśniewska i H. Cieluch, Mrągowo, Ratuszowa 6.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Ministerstwo Sprawiedliwości prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
elementów aktywnych sieci i stacji zarządzania siecią. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 stycznia 2009 r. pod
numerem 2009/S 11-014762.
Pismem z dnia 25 marca 2009 r. Zamawiający zwrócił siędo Wykonawców biorących
udział w postępowaniu, w tym Konsorcjum firm: B3System S.A. i ATURI s.j. D. Wiśniewski
i H. Ciepluch zwane dalej Odwołującym w trybie art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej
dalej ustawąPzp o wyjaśnienie złożonej oferty. W pkt 1 ww. pisma Zamawiającyżądał
wyjaśnienia czy Wykonawca „oświadcza (potwierdza),że wskazane w jego ofercie w tabeli
definiującej asortyment oprogramowanie do zarządzania siecią(wiersz 5, kolumna b tabeli)
spełnia wymaganie SIWZ określone w pkt. 4.3.8 załącznika nr 1 do umowy, dotyczące
możliwości zarządzania min. 40 urządzeniami aktywnymi sieci LAN, bez konieczności
zakupu dodatkowych licencji lub oprogramowania? Z uwagi na to,że powyższe wymaganie
dotyczy oprogramowania za zarządzania sieciądla pojedynczej lokalizacji, Wykonawca
powinien,
w
przypadku
zaproponowania
rozwiązania
centralnego
zaoferować
oprogramowanie, które będzie posiadaćlicencje za zarządzanie min. 4160 urządzeniami
(wg SIWZ – 40 urządzeńx 104 lokalizacje).”
Wobec ww. treści wezwania do udzielenia wyjaśnieńOdwołujący wniósł w dniu
31 marca 2009 r. protest zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1
w zw. z art. 29 ust. 1 i art. 38 ust. 4 ustawy Pzp przezżądanie wyjaśnień, które stanowi
zmianętreści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący zwrócił uwagę, iżw pkt 4.3.8 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia Zamawiający wymagał, aby oprogramowanie do zarządzania sieciąposiadało
następującąfunkcjonalność„możliwośćzarządzania minimum 40 urządzeniami aktywnymi
sieci LAN bez konieczności zakupu dodatkowych licencji lub oprogramowania”.
W odpowiedzi na pytanie nr 5 z dnia 13 lutego 2009 r. Zamawiający dopuścił architekturę
klient/serwer, ale nie określił na ile urządzeńma byćzaproponowana licencja. Zamawiający
nie zmienił równieżSpecyfikacji w zakresie wymagania zawartego w pkt 4.3.8 Specyfikacji,
tym samym, jak stwierdził Odwołujący, wiążącym dla wykonawców jest postanowienie,
iżoprogramowanie ma umożliwiaćzarządzanie minimum 40 urządzeniami.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający stwierdzając w piśmie z dnia 25 marca 2009 r.,
iżwymaganie dotyczące możliwości zarządzania min. 40 urządzeniami aktywnymi sieci LAN
miało dotyczyćoprogramowania do zarządzania sieciądla pojedynczej lokalizacji
wprowadza nowe, nie zawarte w Specyfikacji wymaganie.
Odwołujący wskazał również, iżtrzech z sześciu Wykonawców, którzy złożyli oferty
w postępowaniu w taki sam sposób rozumie treśćSpecyfikacji, tylko dwóch Wykonawców
zaproponowało rozwiązanie z licencjądo 5000 urządzeń, a jedna oferta zawierała inne
rozwiązanie techniczne. Jak stwierdził Odwołujący, Zamawiający powinien dokonaćopisu
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości. Odwołujący
przywołał wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 sierpnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP
299/09), z dnia 9 października 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 1021/08), z dnia 3 lutego 2009 r.
(sygn. akt KIO/UZP 86/09, KIO/UZP 87/09) oraz wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia
2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-55/07).
Odwołujący zwrócił teżuwagęna fakt, iżprzedmiotowe postępowanie jest kolejnym
etapem informatyzacji Wydziałów Ksiąg Wieczystych przy Sądach Rejonowych. Wskazał,
iżw poprzednim postępowaniu na dostawęelementów aktywnych sieci w 100 Sądach,
o identycznych postanowieniach dotyczących przedmiotu zamówienia, w tym również
oprogramowania do zarządzania siecią, Odwołujący uzyskał zamówienie i zrealizował je
należycie. Doświadczenie, jakie Odwołujący nabył podczas realizacji zamówieńpozwala
Odwołującemu stwierdzić, iżw sądach oprogramowanie do zarządzania sieciązarządza
jedynie jednym przełącznikiem na jednąlokalizację. Zaproponowana przez Odwołującego
licencja na oprogramowanie obsługujące do 300 urządzeńw 104 lokalizacjach jest
wystarczająca i zgodna ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia, specyfikacją
technicznąoraz odpowiedziami do Specyfikacji, a licencja do 5000 urządzeń, jak zawarto
w tezie zapytania jest niepotrzebna, nadmiarowa i wykracza poza treśćpkt 4.3.8
Specyfikacji.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wezwania Odwołującego do udzielenia
wyjaśnieńw zakresie pkt 1 pisma z dnia 25 marca 2009 r. oraz dokonanie badania i oceny
ofert na podstawie postanowieńSpecyfikacji i wyjaśnieńtreści Specyfikacji.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosili
w dniu 2 kwietnia 2009 r. Wykonawca Makronet Sp. z o.o., w dniu 3 kwietnia 2009 r.
Wykonawcy Ventus Communications Sp. z o.o. i Comtegra Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 8 kwietnia 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Zdaniem Zamawiającego, treśćpytania z dnia 25 marca 2009 r. wynika
bezpośrednio z wymagańokreślonych w Specyfikacji. Zamawiający zwrócił uwagę,
iżwymaganie dotyczące liczby pakietów oprogramowania zarządzającego poszczególnymi
sieciami lokalnymi zawarte zostało w kilku miejscach Specyfikacji:
- w § 1 ust. 1 pkt 1 ppkt e Wzoru umowy (Załącznik nr 1 do Specyfikacji),
- w Liście dystrybucyjnej (Załącznik nr 2 do umowy), kolumna 12 ,
- w Formularzu cenowym (Załącznik nr 3 do umowy), wiersz 5, kolumna 4 tabeli,
- w Formularzu ofertowym (Załącznik nr 3 do Specyfikacji), wiersz 5, kolumna d tabeli.
Ponadto Zamawiający podkreślił, iżw Załączniku nr 1 do Specyfikacji zdefiniował wymagania
techniczne i funkcjonalne odrębnie dla każdego rodzaju asortymentu stanowiącego
przedmiot zamówienia, odnosząc siędo pojedynczej sztuki tego asortymentu.
Zamawiający zwrócił teżuwagęna odpowiedźna pytanie nr 5 z dnia 13 lutego 2009
r., gdzie Zamawiający wskazał, iż„wymaganiem Zamawiającego jest, aby w każdej ze 104
lokalizacji została zainstalowana jedna stacja robocza pozwalająca na zarządzanie
znajdującąsięw danej lokalizacji sieciąLAN. Z punktu widzenia zamawiającego architektura
zaoferowanego oprogramowania do zarządzania sieciąmoże byćdowolna.” Powyższe
zostało potwierdzone w odpowiedzi na pytanie nr 6 z dnia 13 lutego 2009 r.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu
17 kwietnia 2009 r. odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 87
ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i art. 38 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności
wezwania Odwołującego do udzielenie wyjaśnieńw zakresie punktu 1 pisma z dnia
25 marca 2009 r. oraz dokonania badania i oceny ofert na podstawie postanowień
Specyfikacji i wyjaśnieńdo Specyfikacji.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Odwołującego zgłosił
pismem z dnia 22 kwietnia 2009 r. Wykonawca Makronet Sp. z o.o., po stronie
Zamawiającego pismem z dnia 22 kwietnia 2009 r. Wykonawca Ventus Communications
Sp. z o.o.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotę2 139 344,26 zł, co stanowi
równowartość551 789,81 euro. W niniejszym postępowaniu oferty złożyło 6 Wykonawców.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa, instalacja, uruchomienie oraz przetestowanie
elementów aktywnych sieci, modułów interfejsów i stacji zarządzania siecią(wraz
z oprogramowaniem do zarządzania siecią) w 104 Wydziałach Ksiąg Wieczystych Sądów
Rejonowych, przeszkolenie administratorów sieci lokalnych lub innych wskazanych
pracowników wydziałów oraz wykonanie dokumentacji podwykonawczej (rozdział III pkt 6
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia).
Na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania, w tym Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, a także biorąc pod uwagęoświadczenia
i stanowiska stron złożone do protokołu rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej.
Przedmiotem zarzutu stawianego Zamawiającemu w niniejszej sprawie jest prośba
Zamawiającego o wyjaśnienie treści oferty skierowana do Odwołującego, która w ocenie
Odwołującego stanowi interpretacjęSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
wykraczającąpoza zawartąw niej treść. Izba zarzut ten uznała za bezzasadny. Zdaniem
Izby, z treści Specyfikacji i załączników do niej jednoznacznie wynika, iżwykonawca biorący
udział w postępowaniu zobowiązany jest zaoferowaćoprogramowanie zarządzające
poszczególnymi sieciami lokalnymi, których jest, zgodnie z listądystrybucyjną(Załącznik nr 2
do Umowy) – 104. Siećlokalna (tzw. siećLAN) to wewnętrzna siećkomputerowa - grupa
komputerów lub innych urządzeńpołączonych ze sobąnp. w celu wymiany danych,
znajdująca sięw jednym budynku bądźw kilku, położonych w pobliżu siebie budynkach.
Wobec powyższego jeśli mowa o sieci lokalnej oczywistym jest, iżnie może chodzićo jedno
urządzenie w każdej z lokalizacji. Wymagania wobec oprogramowania do zarządzania siecią
Zamawiający określił w pkt 4 Załącznika nr 1 do Umowy „Wymagania dotyczące
oprogramowania do zarządzania siecią”. Zawarł tam m.in. wymóg, aby ww. oprogramowanie
umożliwiało zarządzanie minimum 40 urządzeniami aktywnymi sieci LAN bez konieczności
zakupu dodatkowych licencji lub oprogramowania (pkt 4.3.8 Załącznika nr 1 do Umowy).
W ocenie Izby, poszczególne punkty Załącznika nr 1 do Umowy, z uwagi na użytą
w tytule tych punktów liczbępojedynczą, dotycząpojedynczych sztuk poszczególnych
urządzeń(np. pkt 2, 3, 6), podczas gdy w § 1 ust. 1 Wzoru umowy wyraźnie określono,
iżkażde z tych urządzeńmusi byćdostarczone w większej ilości. Z powyższego
jednoznacznie wynika, iżokreślając w pkt 4 Załącznika nr 1 do Umowy wymagania odnośnie
oprogramowania do zarządzania sieciąZamawiający wskazał parametry jednego
oprogramowania, przy czym w § 1 pkt 1 ppkt 1e sprecyzował, iżprzedmiotem zamówienia
jest dostawa m.in. 104 sztuk takiego oprogramowania. W związku z powyższym, zasadne
jest w ocenie Izby, twierdzenie Zamawiającego, iżoprogramowanie będące przedmiotem
zamówienia powinno pozwalaćna zarządzanie sieciami lokalnymi w liczbie 104,
składającymi sięz minimum 40 urządzeńaktywnych, powinno zatem, jak słusznie stwierdził
Zamawiający, pozwalaćna obsługę4160 urządzeńaktywnych. Tym samym, Wykonawca
zobowiązany był zaoferowaćliczbęlicencji stosownądo takiej ilości urządzeń. Powyższy
opis prowadzi do wniosku, iżprzedmiot zamówienia został opisany przez Zamawiającego
w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości.
W dniu 13 lutego 2009 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na następujące pytanie
jednego z Wykonawców: „Załącznik nr 1 „Formularz cenowy”, pozycja 5 „Oprogramowanie
do zarządzania siecią” wyspecyfikowana jest ilość104 szt. oprogramowania do zarządzania.
Czy
Zamawiający
dopuszcza
oprogramowanie
zainstalowane
jednej
instancji
oprogramowania na centralnym serwerze dla wszystkich zarządzanych sieci i urządzeń
(wykorzystanie architektury klient serwer)? W przypadku odpowiedzi twierdzącej prosimy
o wyspecyfikowanie dokładnej ilości urządzeńmających byćzarządzanych z centralnego
systemu”. OdpowiedźZamawiającego brzmiała: „Wymaganiem Zamawiającego jest aby
w każdej ze 104 lokalizacji została zainstalowana jedna stacja pozwalająca na zarządzanie
znajdującąsięw danej lokalizacji sieciąLAN. Z punktu widzenia zamawiającego architektura
zaoferowanego oprogramowania do zarządzania sieciąmoże byćdowolna, jednakże jeśli
Wykonawca wybierze architekturęklient/serwer z pojedynczym centralnym serwerem i stu
czterema stacjami klientów to musi wziąćpod uwagę,że Zamawiający nie posiadażadnego
komputera, na którym Wykonawca mógłby zainstalowaćoprogramowanie pełniące rolę
centralnego serwera oferowanej aplikacji, jednakże Zamawiający może udostępnić
Wykonawcy miejsce o wysokości 1U w 19” szafie instalacyjnej typu Rack z dostępem do
dwóch portów FastEthernet oraz zasilania prądem przemiennym o napięciu 230V.
Wykonawca będzie mógł umieścićwe wspomnianej powyżej szafie Rack centralny serwer z
oprogramowaniem do zarządzania sieciąprzy czym z punktu widzenia niniejszego SIWZ
zostanie on potraktowany jako element „Oprogramowania do zarządzania siecią”.
Z zacytowanej odpowiedzi wynika, iżZamawiający dopuścił rozwiązanie opisane
przez Wykonawcę. Nie odniósł sięnatomiast do ilości urządzeńmających byćzarządzanymi
w centralnego systemu. Z powyższego nie można zatem wywodzić, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, iż„wiążącym dla wykonawców jest postanowienie, iżoprogramowanie ma
umożliwiaćzarządzanie minimum 40 urządzeniami”. Nie można równieżna tej podstawie
uznać, iżZamawiający w piśmie z dnia 25 marca 2009 r. wprowadził nowe, nie zawarte
w Specyfikacji wymaganie. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 5 z dnia 13 lutego 2009 r.,
dopuszczając zainstalowanie oprogramowania na centralnym serwerze dla wszystkich
zarządzanych sieci i urządzeń, nie zmodyfikował Specyfikacji ani w zakresie ilości lokalizacji,
ani co do ilości urządzeńaktywnych, które mająbyćw nich zainstalowane. Aktualny zatem
pozostał
wymóg,
aby
zaoferowane
oprogramowanie
umożliwiało
zarządzanie
poszczególnymi sieciami lokalnymi, przy czym na każdąz nich składa sięminimum 40
urządzeńaktywnych.
Z uwagi na nie budzącąwątpliwości Izby treśćSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, a także z uwagi na zakres zarzutów podniesionych w proteście i odwołaniu za
nieistotne dla niniejszej sprawy Izba uznała złożone na rozprawie pisma Cisco Systems
Poland Sp. z o.o. z dnia 2 marca 2009 r. i 27 kwietnia 2009 r.
Mając na uwadze, iżnie potwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1
w zw. z art. 29 ust. 1 i art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Odwołującego, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: B3System S.A., Warszawa,
ul. Taneczna 7 i ATURI Sp.j. D. Wiśniewska i H. Cieluch, Mrągowo, Ratuszowa 6
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: B3System S.A., Warszawa, ul.
Taneczna 7 i ATURI Sp.j. D. Wiśniewska i H. Cieluch, Mrągowo, Ratuszowa 6,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Konsorcjum firm: B3System S.A., Warszawa, ul. Taneczna 7
i ATURI Sp.j. D. Wiśniewska i H. Cieluch, Mrągowo, Ratuszowa 6 na rzecz
Ministerstwa Sprawiedliwości, Warszawa, Aleje Ujazdowskie 11 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: B3System S.A., Warszawa, ul.
Taneczna 7 i ATURI Sp.j. D. Wiśniewska i H. Cieluch, Mrągowo, Ratuszowa 6.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Ministerstwo Sprawiedliwości prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
elementów aktywnych sieci i stacji zarządzania siecią. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 stycznia 2009 r. pod
numerem 2009/S 11-014762.
Pismem z dnia 25 marca 2009 r. Zamawiający zwrócił siędo Wykonawców biorących
udział w postępowaniu, w tym Konsorcjum firm: B3System S.A. i ATURI s.j. D. Wiśniewski
i H. Ciepluch zwane dalej Odwołującym w trybie art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej
dalej ustawąPzp o wyjaśnienie złożonej oferty. W pkt 1 ww. pisma Zamawiającyżądał
wyjaśnienia czy Wykonawca „oświadcza (potwierdza),że wskazane w jego ofercie w tabeli
definiującej asortyment oprogramowanie do zarządzania siecią(wiersz 5, kolumna b tabeli)
spełnia wymaganie SIWZ określone w pkt. 4.3.8 załącznika nr 1 do umowy, dotyczące
możliwości zarządzania min. 40 urządzeniami aktywnymi sieci LAN, bez konieczności
zakupu dodatkowych licencji lub oprogramowania? Z uwagi na to,że powyższe wymaganie
dotyczy oprogramowania za zarządzania sieciądla pojedynczej lokalizacji, Wykonawca
powinien,
w
przypadku
zaproponowania
rozwiązania
centralnego
zaoferować
oprogramowanie, które będzie posiadaćlicencje za zarządzanie min. 4160 urządzeniami
(wg SIWZ – 40 urządzeńx 104 lokalizacje).”
Wobec ww. treści wezwania do udzielenia wyjaśnieńOdwołujący wniósł w dniu
31 marca 2009 r. protest zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1
w zw. z art. 29 ust. 1 i art. 38 ust. 4 ustawy Pzp przezżądanie wyjaśnień, które stanowi
zmianętreści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący zwrócił uwagę, iżw pkt 4.3.8 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia Zamawiający wymagał, aby oprogramowanie do zarządzania sieciąposiadało
następującąfunkcjonalność„możliwośćzarządzania minimum 40 urządzeniami aktywnymi
sieci LAN bez konieczności zakupu dodatkowych licencji lub oprogramowania”.
W odpowiedzi na pytanie nr 5 z dnia 13 lutego 2009 r. Zamawiający dopuścił architekturę
klient/serwer, ale nie określił na ile urządzeńma byćzaproponowana licencja. Zamawiający
nie zmienił równieżSpecyfikacji w zakresie wymagania zawartego w pkt 4.3.8 Specyfikacji,
tym samym, jak stwierdził Odwołujący, wiążącym dla wykonawców jest postanowienie,
iżoprogramowanie ma umożliwiaćzarządzanie minimum 40 urządzeniami.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający stwierdzając w piśmie z dnia 25 marca 2009 r.,
iżwymaganie dotyczące możliwości zarządzania min. 40 urządzeniami aktywnymi sieci LAN
miało dotyczyćoprogramowania do zarządzania sieciądla pojedynczej lokalizacji
wprowadza nowe, nie zawarte w Specyfikacji wymaganie.
Odwołujący wskazał również, iżtrzech z sześciu Wykonawców, którzy złożyli oferty
w postępowaniu w taki sam sposób rozumie treśćSpecyfikacji, tylko dwóch Wykonawców
zaproponowało rozwiązanie z licencjądo 5000 urządzeń, a jedna oferta zawierała inne
rozwiązanie techniczne. Jak stwierdził Odwołujący, Zamawiający powinien dokonaćopisu
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości. Odwołujący
przywołał wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 sierpnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP
299/09), z dnia 9 października 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 1021/08), z dnia 3 lutego 2009 r.
(sygn. akt KIO/UZP 86/09, KIO/UZP 87/09) oraz wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia
2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-55/07).
Odwołujący zwrócił teżuwagęna fakt, iżprzedmiotowe postępowanie jest kolejnym
etapem informatyzacji Wydziałów Ksiąg Wieczystych przy Sądach Rejonowych. Wskazał,
iżw poprzednim postępowaniu na dostawęelementów aktywnych sieci w 100 Sądach,
o identycznych postanowieniach dotyczących przedmiotu zamówienia, w tym również
oprogramowania do zarządzania siecią, Odwołujący uzyskał zamówienie i zrealizował je
należycie. Doświadczenie, jakie Odwołujący nabył podczas realizacji zamówieńpozwala
Odwołującemu stwierdzić, iżw sądach oprogramowanie do zarządzania sieciązarządza
jedynie jednym przełącznikiem na jednąlokalizację. Zaproponowana przez Odwołującego
licencja na oprogramowanie obsługujące do 300 urządzeńw 104 lokalizacjach jest
wystarczająca i zgodna ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia, specyfikacją
technicznąoraz odpowiedziami do Specyfikacji, a licencja do 5000 urządzeń, jak zawarto
w tezie zapytania jest niepotrzebna, nadmiarowa i wykracza poza treśćpkt 4.3.8
Specyfikacji.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wezwania Odwołującego do udzielenia
wyjaśnieńw zakresie pkt 1 pisma z dnia 25 marca 2009 r. oraz dokonanie badania i oceny
ofert na podstawie postanowieńSpecyfikacji i wyjaśnieńtreści Specyfikacji.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosili
w dniu 2 kwietnia 2009 r. Wykonawca Makronet Sp. z o.o., w dniu 3 kwietnia 2009 r.
Wykonawcy Ventus Communications Sp. z o.o. i Comtegra Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 8 kwietnia 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Zdaniem Zamawiającego, treśćpytania z dnia 25 marca 2009 r. wynika
bezpośrednio z wymagańokreślonych w Specyfikacji. Zamawiający zwrócił uwagę,
iżwymaganie dotyczące liczby pakietów oprogramowania zarządzającego poszczególnymi
sieciami lokalnymi zawarte zostało w kilku miejscach Specyfikacji:
- w § 1 ust. 1 pkt 1 ppkt e Wzoru umowy (Załącznik nr 1 do Specyfikacji),
- w Liście dystrybucyjnej (Załącznik nr 2 do umowy), kolumna 12 ,
- w Formularzu cenowym (Załącznik nr 3 do umowy), wiersz 5, kolumna 4 tabeli,
- w Formularzu ofertowym (Załącznik nr 3 do Specyfikacji), wiersz 5, kolumna d tabeli.
Ponadto Zamawiający podkreślił, iżw Załączniku nr 1 do Specyfikacji zdefiniował wymagania
techniczne i funkcjonalne odrębnie dla każdego rodzaju asortymentu stanowiącego
przedmiot zamówienia, odnosząc siędo pojedynczej sztuki tego asortymentu.
Zamawiający zwrócił teżuwagęna odpowiedźna pytanie nr 5 z dnia 13 lutego 2009
r., gdzie Zamawiający wskazał, iż„wymaganiem Zamawiającego jest, aby w każdej ze 104
lokalizacji została zainstalowana jedna stacja robocza pozwalająca na zarządzanie
znajdującąsięw danej lokalizacji sieciąLAN. Z punktu widzenia zamawiającego architektura
zaoferowanego oprogramowania do zarządzania sieciąmoże byćdowolna.” Powyższe
zostało potwierdzone w odpowiedzi na pytanie nr 6 z dnia 13 lutego 2009 r.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu
17 kwietnia 2009 r. odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 87
ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i art. 38 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności
wezwania Odwołującego do udzielenie wyjaśnieńw zakresie punktu 1 pisma z dnia
25 marca 2009 r. oraz dokonania badania i oceny ofert na podstawie postanowień
Specyfikacji i wyjaśnieńdo Specyfikacji.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Odwołującego zgłosił
pismem z dnia 22 kwietnia 2009 r. Wykonawca Makronet Sp. z o.o., po stronie
Zamawiającego pismem z dnia 22 kwietnia 2009 r. Wykonawca Ventus Communications
Sp. z o.o.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotę2 139 344,26 zł, co stanowi
równowartość551 789,81 euro. W niniejszym postępowaniu oferty złożyło 6 Wykonawców.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa, instalacja, uruchomienie oraz przetestowanie
elementów aktywnych sieci, modułów interfejsów i stacji zarządzania siecią(wraz
z oprogramowaniem do zarządzania siecią) w 104 Wydziałach Ksiąg Wieczystych Sądów
Rejonowych, przeszkolenie administratorów sieci lokalnych lub innych wskazanych
pracowników wydziałów oraz wykonanie dokumentacji podwykonawczej (rozdział III pkt 6
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia).
Na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania, w tym Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, a także biorąc pod uwagęoświadczenia
i stanowiska stron złożone do protokołu rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej.
Przedmiotem zarzutu stawianego Zamawiającemu w niniejszej sprawie jest prośba
Zamawiającego o wyjaśnienie treści oferty skierowana do Odwołującego, która w ocenie
Odwołującego stanowi interpretacjęSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
wykraczającąpoza zawartąw niej treść. Izba zarzut ten uznała za bezzasadny. Zdaniem
Izby, z treści Specyfikacji i załączników do niej jednoznacznie wynika, iżwykonawca biorący
udział w postępowaniu zobowiązany jest zaoferowaćoprogramowanie zarządzające
poszczególnymi sieciami lokalnymi, których jest, zgodnie z listądystrybucyjną(Załącznik nr 2
do Umowy) – 104. Siećlokalna (tzw. siećLAN) to wewnętrzna siećkomputerowa - grupa
komputerów lub innych urządzeńpołączonych ze sobąnp. w celu wymiany danych,
znajdująca sięw jednym budynku bądźw kilku, położonych w pobliżu siebie budynkach.
Wobec powyższego jeśli mowa o sieci lokalnej oczywistym jest, iżnie może chodzićo jedno
urządzenie w każdej z lokalizacji. Wymagania wobec oprogramowania do zarządzania siecią
Zamawiający określił w pkt 4 Załącznika nr 1 do Umowy „Wymagania dotyczące
oprogramowania do zarządzania siecią”. Zawarł tam m.in. wymóg, aby ww. oprogramowanie
umożliwiało zarządzanie minimum 40 urządzeniami aktywnymi sieci LAN bez konieczności
zakupu dodatkowych licencji lub oprogramowania (pkt 4.3.8 Załącznika nr 1 do Umowy).
W ocenie Izby, poszczególne punkty Załącznika nr 1 do Umowy, z uwagi na użytą
w tytule tych punktów liczbępojedynczą, dotycząpojedynczych sztuk poszczególnych
urządzeń(np. pkt 2, 3, 6), podczas gdy w § 1 ust. 1 Wzoru umowy wyraźnie określono,
iżkażde z tych urządzeńmusi byćdostarczone w większej ilości. Z powyższego
jednoznacznie wynika, iżokreślając w pkt 4 Załącznika nr 1 do Umowy wymagania odnośnie
oprogramowania do zarządzania sieciąZamawiający wskazał parametry jednego
oprogramowania, przy czym w § 1 pkt 1 ppkt 1e sprecyzował, iżprzedmiotem zamówienia
jest dostawa m.in. 104 sztuk takiego oprogramowania. W związku z powyższym, zasadne
jest w ocenie Izby, twierdzenie Zamawiającego, iżoprogramowanie będące przedmiotem
zamówienia powinno pozwalaćna zarządzanie sieciami lokalnymi w liczbie 104,
składającymi sięz minimum 40 urządzeńaktywnych, powinno zatem, jak słusznie stwierdził
Zamawiający, pozwalaćna obsługę4160 urządzeńaktywnych. Tym samym, Wykonawca
zobowiązany był zaoferowaćliczbęlicencji stosownądo takiej ilości urządzeń. Powyższy
opis prowadzi do wniosku, iżprzedmiot zamówienia został opisany przez Zamawiającego
w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości.
W dniu 13 lutego 2009 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na następujące pytanie
jednego z Wykonawców: „Załącznik nr 1 „Formularz cenowy”, pozycja 5 „Oprogramowanie
do zarządzania siecią” wyspecyfikowana jest ilość104 szt. oprogramowania do zarządzania.
Czy
Zamawiający
dopuszcza
oprogramowanie
zainstalowane
jednej
instancji
oprogramowania na centralnym serwerze dla wszystkich zarządzanych sieci i urządzeń
(wykorzystanie architektury klient serwer)? W przypadku odpowiedzi twierdzącej prosimy
o wyspecyfikowanie dokładnej ilości urządzeńmających byćzarządzanych z centralnego
systemu”. OdpowiedźZamawiającego brzmiała: „Wymaganiem Zamawiającego jest aby
w każdej ze 104 lokalizacji została zainstalowana jedna stacja pozwalająca na zarządzanie
znajdującąsięw danej lokalizacji sieciąLAN. Z punktu widzenia zamawiającego architektura
zaoferowanego oprogramowania do zarządzania sieciąmoże byćdowolna, jednakże jeśli
Wykonawca wybierze architekturęklient/serwer z pojedynczym centralnym serwerem i stu
czterema stacjami klientów to musi wziąćpod uwagę,że Zamawiający nie posiadażadnego
komputera, na którym Wykonawca mógłby zainstalowaćoprogramowanie pełniące rolę
centralnego serwera oferowanej aplikacji, jednakże Zamawiający może udostępnić
Wykonawcy miejsce o wysokości 1U w 19” szafie instalacyjnej typu Rack z dostępem do
dwóch portów FastEthernet oraz zasilania prądem przemiennym o napięciu 230V.
Wykonawca będzie mógł umieścićwe wspomnianej powyżej szafie Rack centralny serwer z
oprogramowaniem do zarządzania sieciąprzy czym z punktu widzenia niniejszego SIWZ
zostanie on potraktowany jako element „Oprogramowania do zarządzania siecią”.
Z zacytowanej odpowiedzi wynika, iżZamawiający dopuścił rozwiązanie opisane
przez Wykonawcę. Nie odniósł sięnatomiast do ilości urządzeńmających byćzarządzanymi
w centralnego systemu. Z powyższego nie można zatem wywodzić, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, iż„wiążącym dla wykonawców jest postanowienie, iżoprogramowanie ma
umożliwiaćzarządzanie minimum 40 urządzeniami”. Nie można równieżna tej podstawie
uznać, iżZamawiający w piśmie z dnia 25 marca 2009 r. wprowadził nowe, nie zawarte
w Specyfikacji wymaganie. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 5 z dnia 13 lutego 2009 r.,
dopuszczając zainstalowanie oprogramowania na centralnym serwerze dla wszystkich
zarządzanych sieci i urządzeń, nie zmodyfikował Specyfikacji ani w zakresie ilości lokalizacji,
ani co do ilości urządzeńaktywnych, które mająbyćw nich zainstalowane. Aktualny zatem
pozostał
wymóg,
aby
zaoferowane
oprogramowanie
umożliwiało
zarządzanie
poszczególnymi sieciami lokalnymi, przy czym na każdąz nich składa sięminimum 40
urządzeńaktywnych.
Z uwagi na nie budzącąwątpliwości Izby treśćSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, a także z uwagi na zakres zarzutów podniesionych w proteście i odwołaniu za
nieistotne dla niniejszej sprawy Izba uznała złożone na rozprawie pisma Cisco Systems
Poland Sp. z o.o. z dnia 2 marca 2009 r. i 27 kwietnia 2009 r.
Mając na uwadze, iżnie potwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1
w zw. z art. 29 ust. 1 i art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Odwołującego, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
