rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-27
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-27
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 324/09
KIO/UZP 324/09
KIO/UZP 325/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Jankowska Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Ewa Jankowska Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2009 r. w Warszawie odwołańwniesionych
przez Konsorcjum firm: 1) Comp Safe Support S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230
Warszawa, 2) Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-230
Warszawa 3) Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej ZETO Kraków, ul.
Szfrańskiej 11, 31-587 Kraków, 4) Unicom Sp. z o. o., ul. Umińskiego 6, 03-984
Warszawa, 5) CRON Sp. z o.o., ul. Unickiego 49, 01-492 Warszawa oraz wykonawców
ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia: Gildia Sp. z o.o., ul. Dworska 15B, 20-
135 Lublin, KVADOS Mobile Solutions s. r. o., 702-00 Ostrava, Morawska Ostrawa
Pivovarska 4/10 Republika Czeska oraz Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej
„ZETO” Sp. z o.o. Al. Krasnicka 35, 20-718 Lublin od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Główny Urząd Statystyczny Al. Niepodległości 208, 00-925 Warszawa
protestów z dnia 23 lutego 2009 r.
przy udziale SYGNITY Spółka Akcyjna Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
przez Konsorcjum firm: 1) Comp Safe Support S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230
Warszawa, 2) Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-230
Warszawa 3) Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej ZETO Kraków, ul.
Szfrańskiej 11, 31-587 Kraków, 4) Unicom Sp. z o. o., ul. Umińskiego 6, 03-984
Warszawa, 5) CRON Sp. z o.o., ul. Unickiego 49, 01-492 Warszawa oraz wykonawców
ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia: Gildia Sp. z o.o., ul. Dworska 15B, 20-
135 Lublin, KVADOS Mobile Solutions s. r. o., 702-00 Ostrava, Morawska Ostrawa
Pivovarska 4/10 Republika Czeska oraz Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej
„ZETO” Sp. z o.o. Al. Krasnicka 35, 20-718 Lublin od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Główny Urząd Statystyczny Al. Niepodległości 208, 00-925 Warszawa
protestów z dnia 23 lutego 2009 r.
przy udziale SYGNITY Spółka Akcyjna Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie Konsorcjum 1) Comp Safe Support S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-
230 Warszawa, 2) Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-
230 Warszawa 3) Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej ZETO Kraków, ul.
Szfrańskiej 11, 31-587 Kraków, 4) Unicom Sp. z o.o., ul. Umińskiego 6, 03-984
Warszawa, 5) CRON Sp. z o.o., ul. Unickiego 49, 01-492 Warszawa i nakazuje
Zamawiającemu – Głównemu Urzędowi Statystycznemu z siedzibą w Warszawie
unieważnienie czynności rozstrzygnięcia protestu złożonego przez Konsorcjum
WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice, Zakład Elektronicznej Techniki
Obliczeniowej Spółka z o.o., ul. 4 Marca 38, 75-708 Koszalin, BETACOM Spółka
Akcyjna, ul. Połczyńska 31A, 01-377 Warszawa, Wincor Nixdorf Sp. z o.o., ul.
Popularna 82, 02-226 Warszawa w części uwzględniającej protest oraz dokonanie
ponownego rozstrzygnięcia protestu przez jego oddalenie
2. oddala odwołanie wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia:
Gildia Sp. z o.o., ul. Dworska 15B, 20-135 Lublin, KVADOS Mobile Solutions s.r.o., 702-
00 Ostrava, Morawska Ostrawa Pivovarska 4/10 Republika Czeska oraz Zakład
Elektronicznej Techniki Obliczeniowej „ZETO” Sp. z o.o. Al. Krasnicka 35, 20-718
Lublin
3. Kosztami postępowania obciąża Główny Urząd Statystyczny, Al. Niepodległości 208,
00-925 Warszawa oraz Gildia Sp. z o.o., ul. Dworska 15B, 20-135 Lublin, KVADOS
Mobile Solutions s.r.o., 702-00 Ostrava, Morawska Ostrawa Pivovarska 4/10 Republika
Czeska oraz Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej „ZETO” Sp. z o.o. Al.
Krasnicka 35, 20-718 Lublin
i nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) w
tym:
A. kwotę2287, 00 zł (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez Konsorcjum 1) Comp Safe Support S.A., ul.
Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa, 2) Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., ul.
Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa 3) Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej ZETO
Kraków, ul. Szfrańskiej 11, 31-587 Kraków, 4) Unicom Sp. z o.o., ul. Umińskiego 6, 03-
984 Warszawa, 5) CRON Sp. z o.o., ul. Unickiego 49, 01-492 Warszawa
B. kwotę2287, 00 zł (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez Gildia Sp. z o.o., ul. Dworska 15B, 20-135
Lublin, KVADOS Mobile Solutions s.r.o., 702-00 Ostrava, Morawska Ostrawa
Pivovarska 4/10 Republika Czeska oraz Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej
„ZETO” Sp. z o.o. Al. Krasnicka 35, 20-718 Lublin
2) dokonaćwpłaty kwoty 2287, 00 zł (słownie dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem
złotych zero groszy) przez Główny Urząd Statystyczny, Al. Niepodległości 208, 00-925
Warszawa na rzecz stanowiącej uzasadnione koszty strony na rzecz Konsorcjum 1) Comp
Safe Support S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa, 2) Enigma Systemy Ochrony
Informacji Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa 3) Zakład Elektronicznej
Techniki Obliczeniowej ZETO Kraków, ul. Szfrańskiej 11, 31-587 Kraków, 4) Unicom
Sp. zo.o., ul. Umińskiego 6, 03-984 Warszawa, 5) CRON Sp. z o.o., ul. Unickiego 49, 01-
492 Warszawa
3) dokonaćwpłaty kwoty 3600,00 (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
Gildia Sp. z o.o., ul. Dworska 15B, 20-135 Lublin, KVADOS Mobile Solutions s.r.o., 702-
00 Ostrava, Morawska Ostrawa Pivovarska 4/10 Republika Czeska oraz Zakład
Elektronicznej Techniki Obliczeniowej „ZETO” Sp. z o.o. Al. Krasnicka 35, 20-718
Lublin na rzecz Głównego Urzędu Statystycznego w Warszawie
4) dokonaćzwrotu kwoty 25.426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych w kwotach:
A. 12.713 zł (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście złotych zero groszy) na
rzecz Konsorcjum 1) Comp Safe Support S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230
Warszawa, 2) Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., ul.
Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa 3) Zakład Elektronicznej Techniki
Obliczeniowej ZETO Kraków, ul. Szfrańskiej 11, 31-587 Kraków, 4)
Unicom Sp. z o.o., ul. Umińskiego 6, 03-984 Warszawa, 5) CRON Sp. z
o.o., ul. Unickiego 49, 01-492 Warszawa
B. 12.713 zł (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście złotych zero groszy) na
rzecz Gildia Sp. z o.o., ul. Dworska 15B, 20-135 Lublin, KVADOS Mobile Solutions
s.r.o., 702-00 Ostrava, Morawska Ostrawa Pivovarska 4/10 Republika Czeska oraz
Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej „ZETO” Sp. z o.o. Al. Krasnicka 35, 20-
718 Lublin
Uzasadnienie
Główny Urząd Statystyczny w Warszawie, Al. Niepodległości 208, 00-925 Warszawa
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na system informatyczny
wspierający
przeprowadzenie
spisów
powszechnych
przy
pomocy
formularza
elektronicznego i terminali mobilnych oraz zarządzanie rachmistrzami.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008
roku Nr 171 poz. 1058), zwanej dalej „ustawą– Pzp”.
Ogłoszenie o wszczęciu postępowania opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2008/S 220-293309.
W dniu 23 lutego 2009 roku Konsorcjum firm: WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-
100 Gliwice, Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej Spółka z o.o., ul. 4 Marca 38, 75-
708 Koszalin, BETACOM Spółka Akcyjna, ul. Połczyńska 31A, 01-377 Warszawa, Wincor
Nixdorf Sp. z o.o., ul. Popularna 82, 02-226 Warszawa wniosło protest wobec czynności
podjętej przez Zamawiającego w postępowaniu, tj. wobec oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez Konsorcjum firm: 1) Comp Safe Suport S.A., ul. Jutrzenki 116,
02-230 Warszawa, 2) Enigmat Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-
230 Warszawa 3) Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej ZETO Kraków, ul.
Szfrańskiej 11, 31-587 Kraków, 4) Unicom Sp. zo.o., ul. Umińskiego 6, 03-984 Warszawa, 5)
CRON Sp. z o.o., ul. Unickiego 49, 01-492 Warszawa (zwane dalej Konsorcjum Comp Safe
Suport) oraz wobec zaniechania przez Zamawiającego czynności, do której jest obowiązany
na podstawie ustawy, tj. wobec zaniechania następujących dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków w postępowaniu:
1) Wykaz-B wykonanego (zakończone -zrealizowane) co najmniej jednego kompleksowego
systemu informatycznego w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie,
potwierdzonych dokumentami,że usługi te zostały wykonane z należytąstarannością-wg
przykładowego wzoru pn. Wykaz-B załączonego do wzoru wniosku;
2) Wykaz-D osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca (w takim przypadku
wykonawca przedłoży pisemne zobowiązanie podmiotu/ów do udostępnienia tych osób)
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich
czynności, -wg przykładowych wzorów pn. Wykaz-D/(od 1 do 4) załączonych do wzoru
wniosku:
D/1. Kierownik Projektu
D/2. Główny Projektant systemu informatycznego
D/3. Projektant -programista
D/4. Projektant programista -bezpieczeństwo urządzeńmobilnych.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie a) art. 7 ust. 1 ustawy – Pzp w
związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez przyjęcie,że Konsorcjum Comp Safe
Support spełnia określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu oraz
poprzez zaniechanie czynności wezwania Konsorcjum Comp Safe Support do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, pomimoże
złożone dokumenty nie potwierdzają, iżKonsorcjum Comp Safe Support spełnia określone
przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu;
b) innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia protestu.
Wobec powyższego Protestujący wniósł o uwzględnienie protestu i dokonanie przez
Zamawiającego:
a) powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
Konsorcjum Comp Safe Suport;
b) czynności wezwania Konsorcjum Comp Safe Support do uzupełnienia następujących
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu: 1)
Wykaz-B
wykonanego
(zakończone
-zrealizowane)
co
najmniej
jednego
kompleksowego systemu informatycznego w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeśli okres prowadzenia
działalności jest krótszy -w tym okresie, potwierdzonych dokumentami,że usługi te
zostały wykonane z należytąstarannością-wg przykładowego wzoru pn. Wykaz-B
załączonego do wzoru wniosku; 2) Wykaz-D osób, którymi dysponuje lub będzie
dysponował wykonawca (w takim przypadku wykonawca przedłoży pisemne
zobowiązanie podmiotu/ów do udostępnienia tych osób) wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności, -wg
przykładowych wzorów pn. Wykaz-D/(od 1 do 4) załączonych do wzoru wniosku: D/l.
Kierownik Projektu D/2. Główny Projektant systemu informatycznego D/3. Projektant -
programista D/4. Projektant programista -bezpieczeństwo urządzeńmobilnych.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w związku z
naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy- Pzp, poprzez przyjęcie,że Konsorcjum Comp Safe
Support spełnia określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu oraz
poprzez zaniechanie czynności wezwania Konsorcjum Comp Safe Support do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, pomimoże
złożone dokumenty nie potwierdzają, iżKonsorcjum Comp Safe Support spełnia określone
przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, Protestujący podniósł,że zgodnie z
art. 26 ust. 3 ustawy – Pzp Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie
nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1 ustawy lub którzy nie złożyli pełnomocnictw albo którzy złożyli wymagane
przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1,
zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Zatem wświetle ww. przepisu
Zamawiający musi wezwaćwykonawcędo uzupełnienia dokumentu, o którym mowa w art.
25 ust. 1 ustawy, w dwóch wypadkach:
1) jeżeli dokument ten nie został w ogóle złożony,
2) jeżeli wykonawca złożył taki dokument, jednak dokument ten zawiera błędy.
Protestujący podniósł, iżw orzecznictwie Zespołów Arbitrów i Krajowej Izby
Odwoławczej przyjęto również,że Zamawiający ma obowiązek wezwaćwykonawcędo
uzupełnienia dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, także wtedy, gdy
wykonawca złożył taki dokument, dokument ten nie zawiera błędów, jednak nie wynika z
niego spełnianie warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę. Zgodnie z jednolitym
w tej kwestii orzecznictwem Zespołów Arbitrów i Krajowej Izby Odwoławczej sytuacjętaką
należy uznaćza równoważnąsytuacji, w której wykonawca w ogóle nie złożył wymaganego
dokumentu.
W ocenie Protestującego z taka sytuacja zaistniała w przypadku dokumentów złożonych
przez Konsorcjum Comp Safe Support. Przesądzająo tym następujące okoliczności:
1) Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu [Sekcja 111.2.3)] określił następujący
warunek udziału w postępowaniu: "Ad. B Należy wykazaćwykonanie co najmniej jednego
kompleksowego systemu informatycznego, w ramach którego w jednej dostawie dostarczono
co najmniej 4 serwery pracujące w układzie klastra ze wspólnąmacierząoraz biblioteką
taśmową, sieciowe urządzenia aktywne, infrastrukturędo zarządzania dostarczonym
sprzętem komputerowym wraz z oprogramowaniem umożliwiającym dostęp do systemu
użytkownikom poprzez siećInternet lub intranet oraz z sieci wewnętrznej klienta, pracującym
na relacyjnej bazie w standardzie SQL." Na potwierdzenie tak sformułowanego warunku
wykonawcy byli obowiązani złożyćnastępujący dokument: "B. Wykaz-B wykonanego
(zakończone-zrealizowane) co najmniej jednego kompleksowego systemu informatycznego
w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a
jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, potwierdzonych
dokumentami,że usługi te zostały wykonane z należytąstarannościąwg przykładowego
wzoru pn. Wykaz-B załączonego do wzoru wniosku."
Konsorcjum Comp Safe Support załączyło do swojego wniosku Wykaz-B, jednak
informacje zawarte w ww. dokumencie, jak i w załączonym do Wykazu-B liście referencyjnym
nie potwierdzają,że Konsorcjum Comp Safe Support spełnia określony przez
Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu. Zgodnie z informacjami podanymi przez
Konsorcjum Comp Safe Support w Wykazie-B członek Konsorcjum Comp Safe Support -
firma Comp Safe Support S.A. wykonała dla Agencji Rynku Rolnego "wdrożenie nowej
architektury dla systemu informatycznego ARR oraz rekonfiguracjęśrodowiska
projektowego". Zatem z podanych przez Konsorcjum Comp Safe Support informacji wżaden
sposób nie wynika,że firma Comp Safe Support S.A. wykonała kompleksowy system
informatyczny. Wręcz przeciwnie, informacje podane w Wykazie-B i w załączonym do niego
liście referencyjnym potwierdzają,że firma Comp Safe Suport S.A .jedynie zmodyfikowała
istniejący system informatyczny Agencji Rynku Rolnego, tj. wdrożyła dla niego nową
architekturęoraz dokonała rekonfiguracjiśrodowiska projektowego. Tych czynności nie
sposób uznaćza wykonanie kompleksowego systemu informatycznego, a tego właśnie
wymagał Zamawiający w określonym przez siebie warunku udziału w postępowaniu.
Ponieważw Wykazie-B Konsorcjum Comp Safe Support nie wskazałożadnego innego
wykonanego (zakończone -zrealizowane) kompleksowego systemu informatycznego, to
uznaćnależy,że nie wykazało, iżspełnia określony przez Zamawiającego warunek udziału
w postępowaniu. Tym samym Zamawiający był i jest nadal obowiązany wezwaćKonsorcjum
Comp Safe Support do uzupełnienia Wykazu-B wraz z dokumentami potwierdzającymi,że
usługi wskazane w wykazie zostały wykonane z należytąstarannością.
2) Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu [Sekcja III.2.3)] określił następujący
warunek udziału w postępowaniu (po zmodyfikowaniu ogłoszenia o zamówieniu): "Ad. D
Opis minimalnych wymagań, jakie musząspełniaćosoby wymienione w wykazie D -osób: ad
D/l Kierownik Projektu - co najmniej jedna osoba spełniająca następujące wymagania: -
posiada wykształcenie wyższe, -posiada minimum 3 letnie doświadczenie w kierowaniu
wdrożeniami systemów informatycznych pracujących na 400 terminalach mobilnych o
wartości co najmniej 1 000 000,00 zł. Przynajmniej jedno wdrożenie takiego systemu, którym
kierowała dana osoba, musi byćzakończone. Ad. D/2 Główny Projektant systemu
informatycznego -co najmniej jedna osoba, spełniająca następujące wymagania: -posiada
wykształcenie wyższe informatyczne, -posiada minimum 3-letnie doświadczenie w
projektowaniu systemów informatycznych działających wśrodowisku rozproszonym na
terminalach mobilnych. Przynajmniej jedno wdrożenie takiego systemu, który projektowała
dana osoba, musi byćzakończone wdrożeniem. Ad. D/3 Projektant –programista: co
najmniej trzy osoby, które spełniająnastępujące wymagania
-posiadająwykształcenie min.średnie, -posiadająminimum 3-letnie doświadczenie w
tworzeniu co najmniej dwóch systemów informatycznych opartych na relacyjnej bazie danych
oraz certyfikat potwierdzający kompetencje w zakresie proponowanej technologii wydany
przez producenta oferowanych systemów komercyjnych. Przynajmniej jedno wdrożenie
systemu, który tworzyła dana osoba, musi byćzakończone. Ad. D/ 4 Projektant programista -
bezpieczeństwo urządzeńmobilnych - co najmniej 2 osoby spełniające następujące
wymagania: -posiadająwykształcenie min.średnie, -posiadająminimum 3-letnie
doświadczenie w tworzeniu co najmniej jednego systemu informatycznego związanego z
bezpieczeństwem urządzeńmobilnych wykorzystujących certyfikaty PKI oraz karty chipowe.
Przynajmniej jedno wdrożenie systemu, który tworzyła dana osoba, musi byćzakończone,"
Zatem w każdym z ww. przypadków Zamawiający wymagał, aby osoba (osoby) wskazana na
dane stanowisko legitymowała siędoświadczeniem o określonej minimalnej długości.
Na potwierdzenie tak sformułowanego warunku wykonawcy byli obowiązani złożyć
następujący dokument: Wykaz-D osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował
wykonawca (w takim przypadku wykonawca przedłoży pisemne zobowiązanie podmiotu/ów
do udostępnienia tych osób) wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nich czynności wg przykładowych wzorów pn. Wykaz-D/ (od 1 do 4)
załączonych do wzoru wniosku: D/l. Kierownik Projektu 0/2. Główny Projektant systemu
informatycznego D/3. Projektant - programista 0/4. Projektant programista - bezpieczeństwo
urządzeńmobilnych.
Konsorcjum Comp Safe Support załączyło do swojego wniosku Wykaz-D, a dokładnie
4 wykazy, tj. D-l, D-2, D-3 i D-4, jednak informacje zawarte w ww. dokumentach nie
potwierdzają,że Konsorcjum Comp Safe Support spełnia określony przez Zamawiającego
warunek udziału w postępowaniu.
W wykazie D-1, opisując doświadczenie p. Janiny S., wskazanej na stanowisko
Kierownika Projektu, opisano tylko jedno wdrożenie systemu informatycznego, którym
kierowała ww. osoba. Wdrożenie te trwało niecałe 4 miesiące, podczas gdy Zamawiający
wymagał minimum 3 letniego doświadczenia w kierowaniu wdrożeniami systemów
informatycznych pracujących na 400 terminalach mobilnych o wartości co najmniej
1.000.000,00 zł.
W wykazie D-2, opisując doświadczenie p. Artura K., wskazanego na stanowisko
Głównego projektanta systemu informatycznego, opisano jego udział w projektowaniu tylko
jednego systemu informatycznego. Projekt i wdrożenie tego systemu trwały niecałe 4
miesiące, podczas gdy Zamawiający wymagał minimum 3-letniego doświadczenia w
projektowaniu systemów informatycznych działających wśrodowisku rozproszonym na
terminalach mobilnych.
W wykazie D-3, opisując doświadczenie osób wskazanych na stanowisko Projektanta
-programisty, tylko w przypadku p. Mirosława B. wykazano jego ponad 3-letnie
doświadczenie w tworzeniu dwóch systemów informatycznych opartych na relacyjnej bazie
danych, tj. Broker Integracyjny Usług Administracji Publicznej oraz Karta Miejska Rybnika. W
przypadku wszystkich pozostałych osób wskazanych w wykazie D-3 Konsorcjum Comp Safe
Support wykazało wprawdzie ich doświadczenie w tworzeniu dwóch systemów
informatycznych opartych na relacyjnej bazie danych, jednak nie wykazało wymaganego 3-
letniego doświadczenia w tym zakresie. W przypadku wszystkich pozostałych osób
wskazanych w wykazie D-3 opisane systemy informatyczne oparte na relacyjnej bazie
danych nie były bowiem tworzone przez minimalny wymagany okres 3 lat. Tym samym
tworzenie tych systemów nie mogło prowadzićdo nabycia wymaganego minimum 3-letniego
doświadczenia w tworzeniu co najmniej dwóch systemów informatycznych opartych na
relacyjnej bazie danych. Zgodnie bowiem z informacjami podanymi w wykazie D-3 tworzenie
wskazanych tam systemów informatycznych trwało co najwyżej paręmiesięcy, co wżadnym
wypadku nie daje wymaganego okresu minimum 3 lat.
W wykazie D-4, opisując doświadczenie osób wskazanych na stanowisko Projektanta
programisty -bezpieczeństwo urządzeńmobilnych, wykazano wprawdzie ich doświadczenie
w tworzeniu jednego systemu informatycznego związanego z bezpieczeństwem urządzeń
mobilnych wykorzystujących certyfikaty PKI oraz karty chipowe, jednak nie wykazano
wymaganego 3-letniego doświadczenia w tym zakresie. W przypadku wszystkich osób
wskazanych w wykazie D-4 opisany system informatyczny nie był bowiem tworzony przez
minimalny wymagany okres 3 lat. Tym samym tworzenie tego systemu nie mogło prowadzić
do nabycia wymaganego minimum 3-letniego doświadczenia w tworzeniu co najmniej
jednego systemu informatycznego związanego z bezpieczeństwem urządzeńmobilnych
wykorzystujących certyfikaty PKI oraz karty chipowe. Zgodnie bowiem z informacjami
podanymi w wykazie D-4 tworzenie wskazanych tam systemów informatycznych trwało co
najwyżej paręmiesięcy, co wżadnym wypadku nie daje wymaganego okresu minimum 3 lat.
Protestujący podkreślił,że dla oceny spełniania przez Konsorcjum Comp Safe Support
warunku w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia nie jest i nie było
wystarczające oświadczenie w Wykazie-D, a dokładnie w wykazach D-1, D-2, D-3 i D-4,że
wskazane tam osoby posiadajądoświadczenie wymagane przez Zamawiającego.
Wykonawcy byli bowiem obowiązani opisaćdoświadczenie danej osoby i to w taki sposób,
aby potwierdzićm.in. wymagany okres tego doświadczenia. Szczegółowe informacje,
podane przez Konsorcjum Comp Safe Support w wykazach D-l, D-2, D-3 i D-4, nie
potwierdzają,że wskazane tam osoby legitymująsięwymaganym minimalnym okresem
doświadczenia w danej dziedzinie.
Uzasadniając swoje stanowisko Protestujący powołał sięna wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 10 września 2008 roku Sygn. akt KIO/UZP 893/08, stosownie do
którego samo oświadczenie wykonawcy, nie poparte konkretnymi informacjami, nie jest
wystarczające do uznania,że wykonawca posiada odpowiednie kwalifikacje.
W dniu 26 lutego 2009 roku Konsorcjum Comp Safe Suport przystąpiło do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu po stronie Zamawiającego.
Przystępujący podniósł, iżw jego ocenie Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy
wskazanych w proteście i wniósł o jego oddalenie w całości i uznanie argumentów w nim
zawartych za bezzasadne.
Pismem z dnia 5 marca 2009 roku Zamawiający rozstrzygnął protest w ten sposób,że uwzględnił go w części dotyczącej Wykazu B załączonego do wzoru wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu i oddalił w części dotyczącej wykazu D
załączonego do wzoru wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Zamawiający stwierdził,że przychyla siędo
stanowiska Protestującego, iżKonsorcjum Comp Safe Support nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu, wymienionego w wykazie B, tj. z załączonych do wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu w zakresie wykonania co najmniej jednego kompleksowego
systemu informatycznego, w ramach którego w ramach jednej dostawy dostarczono co
najmniej 4 serwery pracujące w układzie klastra ze wspólnąmacierząoraz biblioteką
taśmową, sieciowe urządzenia aktywne, infrastrukturędo zarządzania dostarczonym
sprzętem komputerowym wraz z oprogramowaniem umożliwiającym dostęp do systemu
użytkownikom poprzez siećInternet lub Intranet oraz z sieci wewnętrznej klienta, pracujący
na relacyjnej bazie w standardzie SQL.
Zamawiający stwierdził, iżpowtórzy czynnośćbadania i oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie zgodził sięnatomiast ze stanowiskiem Protestującego, iż
Konsorcjum nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego.
Stwierdził, iżwskazana przez wykonawcęosoba na Kierownika Projektu spełniała
następujące wymagania:
1) posiadała wyższe wykształcenie
2) posiadała minimum 3 letnie doświadczenie w kierowaniu wdrożeniami systemów
informatycznych pracujących na co najmniej 400 terminalach mobilnych o wartości co
najmniej 1.000.000,00 zł.
Konsorcjum Comp Safe Support złożyło wymagane przez Zamawiającego oświadczenie,
zgodnie z którym Pani Janina S. posiada wymagane 3 letnie doświadczenie.
W drugiej części punkt 2 był zawarty wymóg: „Przynajmniej jedno wdrożenie takiego
systemu, którym kierowała dana osoba, musi byćzakończone” i takie ww. Konsorcjum
wskazało. Protestujący mylnie wniósł, iżwykonawca był zobowiązany przedstawićprojekty w
których osoba wskazana na Kierownika Projektu kierowała wdrożeniami systemów
informatycznych pracujących na co najmniej 400 terminalach mobilnych o wartości co
najmniej 1.000.000,00 zł w okresie 3 lat. Analogicznie należy odnieśćsiędo Wykazów D2,
D3 i D4. We wszystkich tych wykazach lider konsorcjum – Comp Safe Support S.A. złożył
oświadczenie, iżwskazane na poszczególne stanowiska osoby posiadająwymagane przez
Zamawiającego doświadczenie. Wymieniono równieżpo jednym zakończonym wdrożeniu..
W dniu 16 marca 2009 roku konsorcjum 1) Comp Safe Suport S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-
230 Warszawa, 2) Enigmat Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-230
Warszawa 3) Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej ZETO Kraków, ul. Szafrańskiej
11, 31-587 Kraków, 4) Unicom Sp. zo.o., ul. Umińskiego 6, 03-984 Warszawa, 5) CRON Sp.
z o.o., ul. Unickiego 49, 01-492 Warszawa (zwane dalej Odwołującym się) wniosło odwołanie
od rozstrzygnięcia protestu.
W ocenie Odwołującego sięZamawiający uwzględniając protest wniesiony przez
Konsorcjum Wasko i stwierdzając,że Odwołujący sięnie spełnia warunków udziału w
postępowaniu naruszył art. 7, art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 179 ust. 1 ustawy – Pzp oraz inne
przepisy wskazane w uzasadnieniu odwołania lub z niego wynikające.
W ocenie Odwołującego sięZamawiający uwzględniając protest nie wskazał, w jakim
zakresie przedstawiony przez Odwołującego sięwykaz i referencje nie potwierdzają
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Poprzestał jedynie na zacytowaniu opisanego
w ogłoszeniu warunku udziału w postępowaniu. Zdaniem Odwołującego sięZamawiający
powinien wskazaćokoliczności faktyczne, na jakich oparł swoje stwierdzenie.
Ponadto Zamawiający nie wypowiedział sięco do drugiego zżądańProtestującego, tj. co
dożądania wezwania Odwołującego siędo uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku udziału w postępowaniu. W związku z tym,że Odwołujący sięnie jest w
stanie przewidziećdalszych czynności Zamawiającego, to biorąc pod uwagęprzepis art. 181
ust. 6 ustawy – Pzp nie jest dopuszczalne wniesienie protestu na czynnośćdokonaną
zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, wniesienie odwołania jest konieczne i
uzasadnione.
W ocenie Odwołującego sięprotest wniesiony przez Konsorcjum Wasko winien być
oddalony ze względu na brak interesu prawnego. Zgodnie z art. 179 ustawy – Pzp ześrodków ochrony prawnej mogąkorzystaćjedynie wykonawcy, których interes prawny w
uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie
utrwalił siępogląd, zgodnie z którym interes prawny korzystającego ześrodka ochrony
prawnej musi doznaćuszczerbku w konkretnym postępowaniu, w którym uczestniczy i
polegaćna tym,że traci on możliwośćuznania jego oferty za najkorzystniejszą. Istnienie
interesu prawnego powinno byćnadto udowodnione, a nie tylko uprawdopodobnione. W
związku z powyższym Konsorcjum Wasko nie miało i nie ma interesu prawnego w złożeniu
protestu, ponieważnie zostało ono pozbawione możliwości uzyskania zamówienia. Może
jedynie mówićw danym przypadku o interesie faktycznym przejawiającym siętym,że
mniejsza ilośćwykonawców zakwalifikowanych do drugiego etapu postępowania a tym
samym mniejsza konkurencja, umożliwiłaby Konsorcjum Wasko zaoferowanie wyższej ceny.
W związku z powyższym protest Konsorcjum Wasko powinien zostaćoddalony.
Odwołujący sięnie zgadza sięz argumentacjąZamawiającego, iżnie spełnia warunków
udziału w postępowaniu. Zamawiający jako warunek udziału w postępowaniu postawił
zrealizowanie "co najmniej jednego kompleksowego systemu informatycznego w okresie
ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeśli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, potwierdzonych dokumentami,że
usługi te zostały wykonane z należytąstarannością". W związku z tym, iżZamawiający nie
wskazał w rozstrzygnięciu protestu, z jakich powodów uznał, iżOdwołujący sięnie spełnia
warunku udziału w postępowaniu, uzasadnionym jest przyjęcie założenia, iżZamawiający
uznał,że wskazana w wykazie B dostawa nie dotyczy "kompleksowego systemu
informatycznego" (taki był zarzut Protestującego). Z takim twierdzeniem Odwołujący sięnie
zgadza.
1. Zarówno z wykazu jak i z referencji wystawionych przez AgencjęRynku Rolnego wynika,
iżsystem dostarczony dla ARR był kompleksowy.
2. Ponadto Konsorcjum Wasko przytoczyło wadliwie treśćreferencji. Zarówno z wykazu jak i
listu referencyjnego wynika, iżprzedmiotem było "wdrożenie nowej architektury dla systemu
informatycznego ARR oraz rekonfiguracjęśrodowiska produkcyjnego". Wdrożenie nowej
architektury dla systemu informatycznego oraz rekonfiguracjaśrodowiska produkcyjnego
oznacza de facto zrealizowanie kompleksowego system informatycznego. Okoliczność, iż
wykonawca na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu posługuje się
innymi sformułowaniami (choćokreślającymi to samo) niżZamawiający w ogłoszeniu nie
oznacza, iżnie spełnia on warunku udziału w postępowaniu.
3) Jednocześnie Odwołujący sięstwierdził, iżpostanowienia ogłoszenia w tym zakresie nie
zostały sformułowane w sposób nie budzący wątpliwości interpretacyjnych. Dlatego też
wątpliwości tych nie można interpretowaćna niekorzyśćWykonawcy. Potwierdza to zarówno
doktryna jak i orzecznictwo:
a)
wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/O-55/07), który
stwierdził, iż"należy zaznaczyć,że uczestnicy postępowania nie mogąna tym etapie
ponosićskutków nieprecyzyjności Zamawiającego dotyczących opracowanych przez niego
dokumentów. W stosunku do oświadczeńzłożonych przez [Wykonawcę] należy dokonać
wykładni zgodnej z art. 65 §1 kc".
b)
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 lutego 2009r. (sygn. akt KIO/UZP 86/09 ,
KIO/UZP 87/09) "analizując treśćpowyższego warunku należy sięprzede wszystkim odnieść
do zasad prawidłowego określenia warunku udziału w postępowaniu – przede wszystkim
powinien on byćjak najbardziej jasny: precyzyjny, kompletny i jednoznaczny, co służy
zrozumieniu i wypełnieniu przez wykonawców wymogów zamawiającego, zamawiającemu -
ich prostej i rzetelnej ocenie. Jakoże to zamawiający jest autorem warunku i to na nim
spoczywa wypełnienie postulatu jasności warunku, w orzecznictwie i piśmiennictwie przyjęto
zasadę, iżprzyy odczytywaniu treści warunku nie stosuje siędomniemania dotyczącego
niewyrażonych w nim zamiarów czy intencji zamawiającego, a wątpliwości związane z jego
treściąwyjaśnia sięna korzyśćwykonawców".
Odwołujący siępodniósł ponadto, iżprotest podlega także oddaleniu z tego względu,że
Protestujący nie postawił Zamawiającemu zarzutu naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy – Pzp.
Jeśli bowiem Zamawiający miał wątpliwości dotyczące wskazanych przez Protestującego
informacji, to miał obowiązek wezwaćOdwołującego siędo wyjaśnienia treści
przedmiotowych dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 ustawy – Pzp. Zgodnie z treściątego
przepisu Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia
wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1.
Przepis ten zawiera nakaz wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnieńdotyczących
oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, a więc także dokumentów
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Analiza treści art. 26 ust. 3 i 4
ustawy potwierdza, iżoba ww. przepisy funkcjonująniezależnie od siebie i oba nakładająna
Zamawiającego obowiązek określonego działania. W treści ww. przepisów ustawodawca
użył bowiem sformułowania "zamawiający wzywa" w odróżnieniu do użytego w art. 87 ust. 1
ustawy określenia "w toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądaćod wykonawców
wyjaśnień". Zatem o ile w toku badania i oceny ofert Zamawiający sam decyduje, czy chce
skorzystaćz uprawnienia zawartego w art. 87 ust. 1 ustawy, o tyle w przypadku wyjaśniania
treści dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu Zamawiający ma obowiązek zwrócenia siędo wykonawcy o wyjaśnienia ich
treści. Skoro wątpliwości Zamawiającego co do spełniania warunku udziału w postępowaniu
przez Odwołującego można usunąćw trybie art. 26 ust. 4 pzp i nie jest konieczne wzywanie
go do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 pzp, a Protestujący nie postawił w tym
zakresie Zamawiającemu zarzutu to protest nie mógł zostaćuwzględniony.
Z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł, iżZamawiający nie jest uprawniony
do wykluczenia Odwołującego z postępowania z powodu nie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, bez konieczności wezwania go do uzupełnienia dokumentów. Biorąc pod
uwagęokoliczności wyżej przedstawione a w szczególności treśćrozstrzygnięcia protestu, w
przypadku nie podzielenia przez KrajowąIzbęOdwoławcząpowyższej argumentacji
Odwołujący sięwniósł o nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów. Tylko w tej sytuacji zostanie zapewniona ochrona interesu
prawnego Odwołującego się.
W dniu 23 lutego 2009 roku wykonawcy ubiegający sięwspólnie o udzielenie
zamówienia, tj. Gildia Sp. z o.o., ul. Dworska 15B, 20-135 Lublin, KVADOS Mobile Solutions
s.r.o., 702-00 Ostrava, Morawska Ostrawa Pivovarska 4/10 Republika Czeska oraz Zakład
Elektronicznej Techniki Obliczeniowej „ZETO” Sp. z o.o. Al. Krasnicka 35, 20-718 Lublin
wniosło protest na następujące czynności Zamawiającego dokonane oraz zaniechane w toku
postępowania, polegające na:
1) wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy – Pzp Protestującego z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sytuacji, kiedy Protestujący spełnia
warunki udziału w postępowaniu i przedstawił wymagane oświadczenia i dokumenty
potwierdzające spełnianie tych warunków,
2) z ostrożności – zaniechaniu do wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy – Pzp
wykazu A oraz przekazanego wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
listu referencyjnego (załącznik nr 17), a także zaniechaniu wezwania do uzupełnienia ww.
listu referencyjnego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy – Pzp
oraz zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy – Pzp, art. 26
ust. 3 i 4 ustawy – Pzp.
Wskazując na powyższe Protestujący wniósł o uwzględnienie protestu oraz o:
1)
unieważnienie czynności wykluczenia Protestującego z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego,
2)
wezwanie do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy – Pzp w
odniesieniu do dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału
w postępowaniu,
3)
wezwanie do uzupełnienia, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy – Pzp,
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
w
postępowaniu,
4)
powtórzenie
czynności
oceny
spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu.
W uzasadnieniu protestu Protestujący wskazał,że w dniu 12 lutego 2009 roku
Zamawiający poinformował Protestującego o jego wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy – Pzp. W uzasadnieniu tej czynności
Zamawiający wskazał, iż„Usługa wykonana dla Grupy CEZ – (…) nie potwierdza
posiadania wymaganego doświadczenia, ponieważrealizowana była w ramach kilku
odrębnych umów. Ponadto usługa ta wykonana była przez firmęKVADOS a.s., która
nie jest członkiem konsorcjum biorącym udział w postepowaniu.
Protestujący podniósł, iżusługa dla grupy CEZ (w Republice Czeskiej, Bułgarii,
Rumunii) wykonana była przez Kvados Mobile Solutions s.r.o. w ramach jednej
długoterminoerj umowy pomiędzy KVADOS a.s. a Kvados Mobile Solutions s.r.o. Firma
Kvados Mobile Solutions s.r.o. była podwykonawcąw tym projekcie. Czas realizacji to
01.2005 r. – 11.2007 r. Okolicznośćta została wskazana w poz. 4 wykazu A. Tym samym
twierdzenie, iżusługa powyższa została zrealizowana w ramach kliku umów jest
nieprawdziwa, zaśZamawiający – w razie wątpliwości – powinien był wezwać
Protestującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy – Pzp.
Ponadto Protestujący podniósł, iżfirma KVADOS a.s. była głównym wykonawcą, natomiast
firma KVADOS Mobile Solutions s.r.o. była podwykonawcąw projekcie na rzecz grupy CEZ.
Obydwie firmy wykonywały wspólnie całośćzamówienia w ramach jednego projektu.
Ponadto Protestujący wskazał,że pismem z dnia 8 grudnia 2009 roku Zamawiający
wezwał Protestującego do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy – Pzp wykazu A. W
odpowiedzi na powyższe wezwanie Protestujący przekazał wykaz A, do którego dołączył
przez pomyłkęlist referencyjny wystawiony dla firmy KVADOS a.s. Dokument ten nie może
byćpodstawądo wykluczenia Protestującego z postępowania z dwóch powodów. Po
pierwsze – Zamawiający wezwał do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy – Pzp wykazu
A i tylko ten dokument może byćpodstawądo dokonywania czynności w postępowaniu
przez Zamawiającego. Innymi słowy wykonawca nie może uzupełniaćdokumentów z własnej
inicjatywy. Takie dokumenty przekazane przez wykonawcędodatkowo nie mogąwywrzeć
skutku, jaki wywiera dokument uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy – Pzp. Po drugie
zaś– list referencyjny przekazany przez Protestującego wraz z wykazem nie dotyczy
Protestującego. Jest to bowiem dokument wystawiony dla firmy KVADOS a.s. Członkiem
konsorcjum jest natomiast Kvados Mobile Solutions s.r.o.
Jednocześnie Protestujący wskazał,że wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu przekazał list referencyjny wystawiony dla firmy KVADOS Mobile Solutions
s.r.o. Dokument ten powinien byćprzedmiotem oceny Zamawaijacego. W przypadku
ewentualnych wątpliwości co do jego treści, Zamawiający powinien skorzystaćz procedury
wyjaśniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 ustawy – Pzp. W przypadku zaśuznania,że
dokument ten kwalifikuje siędo uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy – Pzp
Zamawiający powinien dokonaćtej czynności.
Pismem z dnia 5 marca 2009 roku Zamawiający oddalił protest.
W uzasadnieniu wskazał, iżz załączonego do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu Wykazu A, jak równieżz uzupełnionego w dniu 11 grudnia 2008 r. w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Wykazu A, jednoznacznie wynika, iż:
1) w poz. 1 Wykazu A pn. "Nazwa i adres inwestora (zamawiającego)" wskazana przez
Protestującego usługa była wykonana dla trzech różnych odbiorców: CEZ Czechy, CEZ
Bułgaria i CEZ Rumunia.;
2) w poz. 4 Wykazu A pn. "Data zawarcia umowy", podał trzy różne daty tj.: "CEZ
Czechy-01.2005; CEZ Rumunia -05.2006; CEZ Bułgaria -06.2007";
3) w poz. 3 Wykazu A pn. "Nazwa projektu/przedmiot umowy" Protestujący wprost
oświadczył,że "W całej grupie CEZ przedmiotem umów była dostawa systemu
dedykowanego dla potrzeb zarządzania ruchem (...)".
Z powyższego wynika,że były to odrębne usługiświadczone na rzecz trzech różnych
odbiorców, w różnych krajach i na podstawie odrębnych umów.
Ponadto, z dokumentów załączonych do Wykazu A wynikało, iżzostała ona
wykonana przed firmęKVADOS, tj. KVADOS a.s. zgodnie z treściąpóźniejszego
oświadczenia Protestującego zawartego w uzupełnionym w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Wykazie A, nie będącymi członkami konsorcjum. Protestujący argumentował,że "usługa dla
grupy CEZ (w Republice Czeskiej, Bułgarii, Rumunii) wykonana była przez Kvados Mobile
Solutions s.r.o. w ramach jednej długoterminowej umowy pomiędzy KVADOS a.s. a Kvados
Mobile Solutions s.r.o. Firma Kvados Mobile Solutions s.r.o. była podwykonawcąw tym
projekcie". Informacje takie nie znalazły sięjednak ani w Wykazie A załączonym do wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, ani w Wykazie A uzupełnionym przez
Protestującego w dniu 11 grudnia 2008 r. Referencie były wystawione nie przez firmę
KVADOS a.s., tylko przez firmęCEZ a.s. z siedziba Druhova 2/1444, 140 53 Praha 4, a
zatem przez jednego z trzech odbiorców usług, wskazanych w wykazie A.
Informacje, jakie zawarł Protestujący w proteście sąw sposób oczywisty sprzeczne z
informacjami zamieszczonymi we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz
w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
Protestujący twierdzi również,że do Wykazu A uzupełnionego na wezwanie Zamawiającego
z dnia 8 grudnia 2008 r., przez pomyłkędołączył list referencyjny wystawiony dla firmy
KVADOS a.s. Argumentuje również, ze dokument ten nie może byćpodstawąwykluczenia
Protestującego z postępowania, ponieważZamawiający wezwał w trybie art. 26 ust 3 ustawy
do uzupełnienia Wykazu A, a list referencyjny został do niniejszego wykazu dołączony
dodatkowo, z inicjatywy Protestującego, w związku z czym nie może on wywrzećskutku. Ze
stanowiskiem tym nie sposób sięzgodzić, m.in. ze względu na oświadczenie znajdujące się
na końcu Wykazu A, zgodnie z którym Wykaz ten powinien być"potwierdzony dokumentami,że usługi te zostały wykonane z należytąstarannością". Dokumenty potwierdzające należyte
wykonanie usług sąintegralnączęściąWykazu A.
Protestujący twierdzi również,że wyłącznie list referencyjny dołączony pierwotnie do Wykazu
A złożonego wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu powinien być
brany pod uwagęprzez Zamawiającego, ponieważ-jak twierdzi w proteście -był wystawiony
dla KVADOS Mobile Solutions s.r.o. Twierdzenie to nie jednak nie znajduje potwierdzenia w
treści referencji i właśnie z tego powodu Zamawiający wzywał Protestującego do
uzupełnienia dokumentów.
Protestujący zarzuca równieżZamawiającemu,że mając ewentualne wątpliwości
powinien był wezwaćProtestującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy.
Zamawiający nic powziął jednak w stosunku do treści dokumentów złożonych przez
Protestującego na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniużadnych
wątpliwości.
W dniu 16 marca 2009 roku Konsorcjum wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu. W odwołaniu podtrzymał zarzuty, wnioski i argumenty wyrażone w proteście.
Ponadto stwierdził, iżco do wykazu A – w poz. 4 Wykazu A „Czas realizacji umowy”
wskazano jej początek: 01.2005 i koniec : 11.2007. Okolicznośćta została podniesiona w
proteście, ale Zamawiający nie odniósł siędo niej. Tymczasem powyższa informacja
potwierdza,że usługa wskazana w wykazie A została wykonana w ramach jednej umowy.
Ponadto Odwołujący siędodał, iżjużusługa wykonana na rzecz CEZ Czechy spełnia
wymagania postawione przez Zamawiającego. Otóżw ramach jednej umowy zawartej
pomiędzy KVADOS a.s. a CEZ Czechy, gdzie podwykonawcąbył Kvados Mobile Solutions
s.r.o. wykonano mobilny system odczytów oraz prac serwisowych za pomocąsystemu
myAVIS Fidel. W ramach umowy zaimplementowano ponad 400 urządzeńmobilnych, a
całkowita liczba użytkowników przewyższa 650.
Co do listu referencyjnego Odwołujący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko,
zgodnie z którym wezwanie do uzupełnienia dokumentów skierowane przez Zamawiającego
do Odwołującego (pismo z dnia 8 grudnia 2008 roku) dotyczyło tylko i wyłącznie wykazu A.Świadczy o tym brzmienie wezwania, gdzie Zamawiający „wzywa Wykonawcędo
uzupełnienia (…) następujących dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu wymaganych zgodnie z pkt. III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu nr 2008/S
220-293309: Wykaz A.” Z tak sformułowanego wezwania nie można wyprowadzićwniosku,
iżwezwanie obejmowało jeszcze jakieśinne dokumenty, w tym list referencyjny. Zdaniem
Odwołującego sięlist referencyjny jest dokumentem, który może byćuzupełniony w trybie
art. 3 ustawy – Pzp. Innymi słowy, jeżeli Zamawiającyżądałby uzupełnienia listu
referencyjnego to – przy spełnieniu przesłanek z art. 26 ust. 3 Pzp – mógłby to uczynić,
formułując stosowneżądanie wskazujące na list referencyjny jako dokument podlegający
uzupełnieniu. Z pewnościąnie jest tak, iżchcąc wezwaćwykonawcędo uzupełnienia listu
referencyjnego, Zamawiający musiałbyżądaćuzupełnienia wykazu.
Z treści wezwania do uzupełnienia dokumentów wynika,że uzupełniony miał być
wykaz A. A skoro tak, to list referencyjny wystawiony dla firmy KVADOS a.s został złożony
przez pomyłkęwraz z wykazem A i nie może byćpodstawądo wykluczenia Odwołującego
sięz postępowania. Przedmiotem badania i oceny Zamawiającego może byćwyłącznie list
referencyjny wystawiony dla firmy Kvados Mobile Solutions, który to list została przekazany
Zamawiającemu wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
W przypadku ewentualnych wątpliwości co do treści listu referencyjnego,
Zamawiający powinien był skorzystaćz procedury wyjaśnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 4 ustawy – Pzp. W przypadku zaśstwierdzenia, iżdokument ten nie potwierdza
warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający powinien był wezwaćOdwołującego siędo
uzupełnienia listu referencyjnego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy – Pzp.
Skład orzekający Izby na rozprawie z udziałem właściwie umocowanych
pełnomocników stron, przeprowadził dowody z dokumentacji akt sprawy, w tym
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wniosków Odwołujących się, nadto
rozważył stanowiska stron złożone do akt sprawy, ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że obydwaj Odwołujący sięposiadająinteres
prawny w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy – Pzp.
Interes prawny w ocenie Izby posiadało równieżKonsorcjum firm: WASKO S.A., ul.
Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice, Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej Spółka z o.o.,
ul. 4 Marca 38, 75-708 Koszalin, BETACOM Spółka Akcyjna, ul. Połczyńska 31A, 01-377
Warszawa, Wincor Nixdorf Sp. z o.o., ul. Popularna 82, 02-226 Warszawa, które złożyło
protest w niniejszym postępowaniu, albowiem wykonawca ten miał prawo domagaćsię, by
wszyscy uczestnicy postępowania uczestniczyli w nim na jednakowych warunkach.
Odwołanie wniesione przez Konsorcjum Comp Safe Support S.A., Enigma Systemy
Ochrony Informacji Sp. z o.o., Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej ZETO Kraków,
UNICOM Sp. z o.o., CRON Sp. z o.o. jest zasadne.
Zamawiający rozstrzygając protest złożony przez WASKO – S.A. – lidera konsorcjum
z siedzibąw Gliwicach przy ul. Berbeckiego 6 przychylił siędo stanowiska Protestującego, iż
Odwołujący sięnie spełnia warunku udziału w postępowaniu, wymienionego w wykazie B, tj.że z załączonych do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczeńi
dokumentów nie wynika, iżspełnia on warunek udziału w postępowaniu w zakresie
wykonania co najmniej jednego kompleksowego systemu informatycznego, w ramach
którego w ramach jednej dostawy dostarczono co najmniej 4 serwery pracujące w układzie
klastra ze wspólnąmacierząoraz bibliotekątaśmową, sieciowe urządzenia aktywne,
infrastrukturę
do
zarządzania
dostarczonym
sprzętem
komputerowym
wraz
z
oprogramowaniem umożliwiającym dostęp do systemu użytkownikom poprzez sieńInternet
lub Intranet oraz z sieci wewnętrznej klienta, pracujący na relacyjnej bazie w standardzie
SQL.
Odwołujący siędo złożonego przez siebie wniosku dołączył wymagany wykaz B, z
którego wynika, iżdokonał on wdrożenia nowej architektury dla systemu informatycznego
ARR oraz rekonfiguracjiśrodowiska produkcyjnego. Na przedmiot umowy złożyły się:
dostawa serwerów Sun SPARC Enterprise M5000 – 4 szt., Sun SPARC Enterprise T2000 –
6 szt., licencji Symentec STORAGE FOUNDATION ENTERPRISE HA/DR for Oracle RAC,
licencji Symentec Replication option, NETBACKUP ENTERPRISE Klient, przełączników
conten-switch Fortel network Application Switch 2208 – 2 szt., przełącznikó FC EMC
Connectrix DS.-5000B – 2 szt., elementy i półki dyskowe Network Appliance NetApp FAS
3020 o funkcjonalności WORM. W ramach wdrożenia zostały wykonane:
- projekt techniczny dla całości prac wdrożeniowych,
- instalacja urządzeńw centrum podstawowym i zapasowym,
- podział serwerów M5000na domeny logiczne,
- konfiguracja reguł przełączników nodów klastra RAC w ramach centrum
podstawowego i zapasowego,
- migracja bazy danych Oracle z wersji 9 do Oracle RAC 10 wraz z przeniesieniem
danych,
- konfiguracja mechanizmów replikacji danych Oracle RAC pomiędzy centrami;
- konfiguracja backup on-line bazy danych Oracle RAC po sieci SAN;
- konfiguracja farmy serwerów aplikacyjnych wraz z utworzeniem reguł balansowania
obciążeniem poszczególnych serwerów;
- testy przyłączeniowe poszczególnych nodów klastra oraz przełączeńpomiędzy
lokalizacjami.
Do wykazu Odwołujący siędołączył list referencyjny wystawiony przez Agencję
Rynku Rolnego, którego treśćpotwierdza zakres prac wskazanych w wykazie oraz fakt,że
prace te zostały wykonane należycie.
Określenie warunków udziału w postępowaniu jest jednąz najważniejszych czynności
zamawiającego, która ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania i musi byćprecyzyjnie
określona jużw ogłoszeniu.
Zamawiający określa warunki udziału w granicach art. 22 ust. 1 ustawy – Pzp w celu
zapewnienia,że wybrany wykonawca będzie zdolny do wykonania zamówienia - będzie
posiadał uprawnienia do wykonywania czynności objętych przedmiotem zamówienia (jeżeli
ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień), odpowiednie doświadczenie i
wiedzę, potencjał techniczny, ekonomiczny i finansowy, a także będzie dysponował osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia orazże nie zachodząw stosunku do niego okoliczności
skutkujące wykluczeniem z postępowania (art. 24). Zamawiający powinien sprecyzować
warunki zamówienia na tyle dokładnie,żeby wykonawca przed przystąpieniem do
sporządzania oferty mógł zweryfikować, czy spełnia warunki. Ustawa w zakresie
merytorycznego kształtowania warunków pozostawia zamawiającemu pewnąswobodę,
jednak wyraźnym ograniczeniem tej swobody jest nakaz przestrzegania zasady uczciwej
konkurencji, a w związku z tym obowiązek takiego kształtowania warunków, aby
zagwarantowaćdostęp do zamówienia podmiotom zdolnym do jego wykonania.
W ocenie Izby stanowisko Zamawiającego polegające na uznaniu, iżz dołączonych
do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczeńi dokumentów nie
wynika, iżOdwołujący sięspełnia wskazany wyżej warunek udziału należy uznaćza
nieuprawnione.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu nie wskazał, z jakich powodów uznał,że
Odwołujący sięnie spełnił warunków uprawniający go do wzięcia udziału w postępowaniu.
Ograniczył sięwyłącznie do stwierdzenia,że warunki te nie zostały spełnione. Dopiero
podczas rozprawy Zamawiający stwierdził, iżpod pojęciem wykonania kompleksowego
systemu informatycznego należy rozumiećstworzenie od podstaw nowego kompleksowego
systemu informatycznego.
W niniejszej sytuacji Odwołujący sięnie miał wiedzy, czym kierował sięZamawiający
dokonując oceny spełniania warunków. W ocenie Izby, treśćpisma rozstrzygającego protest
nie czyni zadośćwynikającemu z art. 183 ust. 4 ustawy – Pzp obowiązkowi wskazania
uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu. Odwołujący sięzostał tym samym pozbawiony prawa
do rzetelnej informacji, w jakim zakresie przedłożone przez niego dokumenty i/lub
oświadczenia nie zostały uznane przez Zamawiającego za odpowiadające ustalonym
wymaganiom. Informacja powyższa ma istotne znaczenie w kontekście korzystania ześrodków ochrony prawnej.
Izba uznała,że Odwołujący nie może ponosićnegatywnych konsekwencji braku
skonkretyzowania warunku udziału w postępowaniu przez Zamawiającego, a także
subiektywnej oceny jego spełniania.
Wświetle powyższego, Izba nie stwierdziła okoliczności, które stanowiłyby podstawę
do stwierdzenia,że Odwołujący sięnie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołanie wniesione przez Odwołującego sięKonsorcjum Gildia Sp. z o.o., KVADOS
Mobile Solutions s.r.o. oraz Zakład Elektrronicznej Techniki Obliczeniowej „ZETO” Sp. z o.o.
jest w ocenie Izby niezasadne.
Zgodnie z zapisem w ogłoszeniu o zamówieniu w zakresie zdolności technicznej w
pkt. III.2.3 Zamawiający wymagał, aby wykonawca przedstawił informacje i formalności
konieczne do dokonania oceny spełniania wymogów:
A. Wykaz – A usług wykonanych (zakończone – zrealizowane) obejmujących swym
zakresem zakończenie budowy co najmniej 2 kompleksowych systemów informatycznych
pracujących z wykorzystaniem terminali mobilnych o rodzaju podobnym do przedmiotu
zamówienia. Przez zakończenie i wdrożenie budowy systemu należy rozumiećwykonane
prace zakończone odbiorem. Przez kompleksowy system informatyczny o rodzaju podobnym
do przedmiotu zamówienia należy rozumiećwykonanie prac, które obejmowały łącznie
dostawęzamówienia należy rozumiećwykonanie prac, które obejmowały łącznie dostawę
oprogramowania do zarządzania terminalami mobilnymi, jego konfigurację, opracowanie,
oprogramowania dedykowanego do obsługi formularzy, dostawęurządzeńmobilnych, jego
udokumentowanie i wdrożenie do eksploatacji, w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeśli okres prowadzenia tej działalności
jest krótszy – w tym okresie, potwierdzonych dokumentami,że usługi te zostały wykonane z
należytąstarannością– wg przykładowego wzoru PN. Wykaz – A załączonego do wzoru
wniosku”. Zgodnie z treściąogłoszenia prace miały obejmowaćzakres dostawy, co oznacza,że powinny zostaćwykonane na podstawie jednej umowy, aby można było ocenić, czy
usługa ta została wykonana należycie.
Pismem z dnia 8 grudnia 2008 roku Odwołujący sięzostał wezwany przez
Zamawiającego do uzupełnienia następujących dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, wymaganych zgodnie z pkt III.2.3. ogłoszenia o
zamówieniu nr 2008/S 220 – 293309: wykaz A”.
W odpowiedzi na wzmiankowane wezwanie Odwołujący sięzłożył wykaz A, z którego
wynika, iżwskazana przez Odwołującego sięusługa był wykonana dla trzech różnych
odbiorców: CEZ Czechy, CEZ Bułgaria i CEZ Rumunia.Świadcząo tym równieżwskazane
przez Odwołującego siętrzy różne daty wykonywania przedmiotowych umów, tj. CEZ
Czechy – 01.2005, CEZ Rumunia – 05.2006, CEZ Bułgaria – 06.2007.
Ponadto Odwołujący siędo wymaganego wykazu dołączył list referencyjny, z którego
nie wynika fakt wykonywania wskazanych w nim prac przezżadnego z członków
konsorcjum.
W ocenie Izby Zamawiający trafnie ocenił złożone dokumenty i zasadnie wywiódł, iż
informacje zawarte w proteście sąw sposób oczywisty sprzeczne z informacjami
zamieszczonymi we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz w odpowiedzi
na wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy – Pzp.
Zgodnie z treścią„wykazu – A” do wykazanych w nim usług należało dołączyć
dokumenty potwierdzające,że usługi te zostały wykonane z należytąstarannością.
Koniecznośćta wskazana została zarówno na początku dokumentu „Wykaz A”, jak i na jego
końcu, zgodnie z zapisem, iż„dokumenty potwierdzające,że usługa ta została wykonana z
należytąstarannościąstanowiązałącznik nr … do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu”.
Wobec powyższego nietrafne jest stanowisko Odwołującego się,że nie miał on
obowiązku dołączania dożądanego wykazu listu referencyjnego. W ocenie Izby dokument
taki, z uwagi na wskazanąwyżej treśćwykazu – A, winien był zostaćdo wykazu dołączony.
Tym samym Zamawiający zasadnie dokonał oceny zarówno złożonego wykazu, jak i
dołączonego do niego listu referencyjnego, z którego nie wynika, by to członek konsorcjum
(tj. KVADOS s.r.o.) wykonywał zamówienie objęte listem referencyjnym.śądanie
Odwołującego sięco do ponownego wezwania go do uzupełnienia, w trybie art. 26 ust. 3
ustawy – Pzp, nie może sięostać, albowiem wezwanie takie ma charakter jednokrotny i
zasada ta obowiązuje nawet w przypadku, gdy wykonawca omyłkowo przesłał w odpowiedzi
na wezwanie inny dokument niżzamierzał.
Skład orzekający Izby w niniejszej sprawie w pełni popiera stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w postanowieniu z dnia 22 stycznia 2008 roku (sygn. akt KIO/UZP
94/07), zgodnie z którymżądanie uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy –
Pzp jest czynnościąjednokrotnąi nie może byćstosowane powtórnie w stosunku do tego
samego dokumentu.
Biorąc pod uwagępowyższe należało orzec jak w sentencji wyroku.
O
kosztach
postępowania
orzeczono
stosownie
do
wyniku
postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007
r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz Dz. U.
z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
.
1. uwzględnia odwołanie Konsorcjum 1) Comp Safe Support S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-
230 Warszawa, 2) Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-
230 Warszawa 3) Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej ZETO Kraków, ul.
Szfrańskiej 11, 31-587 Kraków, 4) Unicom Sp. z o.o., ul. Umińskiego 6, 03-984
Warszawa, 5) CRON Sp. z o.o., ul. Unickiego 49, 01-492 Warszawa i nakazuje
Zamawiającemu – Głównemu Urzędowi Statystycznemu z siedzibą w Warszawie
unieważnienie czynności rozstrzygnięcia protestu złożonego przez Konsorcjum
WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice, Zakład Elektronicznej Techniki
Obliczeniowej Spółka z o.o., ul. 4 Marca 38, 75-708 Koszalin, BETACOM Spółka
Akcyjna, ul. Połczyńska 31A, 01-377 Warszawa, Wincor Nixdorf Sp. z o.o., ul.
Popularna 82, 02-226 Warszawa w części uwzględniającej protest oraz dokonanie
ponownego rozstrzygnięcia protestu przez jego oddalenie
2. oddala odwołanie wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia:
Gildia Sp. z o.o., ul. Dworska 15B, 20-135 Lublin, KVADOS Mobile Solutions s.r.o., 702-
00 Ostrava, Morawska Ostrawa Pivovarska 4/10 Republika Czeska oraz Zakład
Elektronicznej Techniki Obliczeniowej „ZETO” Sp. z o.o. Al. Krasnicka 35, 20-718
Lublin
3. Kosztami postępowania obciąża Główny Urząd Statystyczny, Al. Niepodległości 208,
00-925 Warszawa oraz Gildia Sp. z o.o., ul. Dworska 15B, 20-135 Lublin, KVADOS
Mobile Solutions s.r.o., 702-00 Ostrava, Morawska Ostrawa Pivovarska 4/10 Republika
Czeska oraz Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej „ZETO” Sp. z o.o. Al.
Krasnicka 35, 20-718 Lublin
i nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) w
tym:
A. kwotę2287, 00 zł (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez Konsorcjum 1) Comp Safe Support S.A., ul.
Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa, 2) Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., ul.
Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa 3) Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej ZETO
Kraków, ul. Szfrańskiej 11, 31-587 Kraków, 4) Unicom Sp. z o.o., ul. Umińskiego 6, 03-
984 Warszawa, 5) CRON Sp. z o.o., ul. Unickiego 49, 01-492 Warszawa
B. kwotę2287, 00 zł (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez Gildia Sp. z o.o., ul. Dworska 15B, 20-135
Lublin, KVADOS Mobile Solutions s.r.o., 702-00 Ostrava, Morawska Ostrawa
Pivovarska 4/10 Republika Czeska oraz Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej
„ZETO” Sp. z o.o. Al. Krasnicka 35, 20-718 Lublin
2) dokonaćwpłaty kwoty 2287, 00 zł (słownie dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem
złotych zero groszy) przez Główny Urząd Statystyczny, Al. Niepodległości 208, 00-925
Warszawa na rzecz stanowiącej uzasadnione koszty strony na rzecz Konsorcjum 1) Comp
Safe Support S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa, 2) Enigma Systemy Ochrony
Informacji Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa 3) Zakład Elektronicznej
Techniki Obliczeniowej ZETO Kraków, ul. Szfrańskiej 11, 31-587 Kraków, 4) Unicom
Sp. zo.o., ul. Umińskiego 6, 03-984 Warszawa, 5) CRON Sp. z o.o., ul. Unickiego 49, 01-
492 Warszawa
3) dokonaćwpłaty kwoty 3600,00 (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
Gildia Sp. z o.o., ul. Dworska 15B, 20-135 Lublin, KVADOS Mobile Solutions s.r.o., 702-
00 Ostrava, Morawska Ostrawa Pivovarska 4/10 Republika Czeska oraz Zakład
Elektronicznej Techniki Obliczeniowej „ZETO” Sp. z o.o. Al. Krasnicka 35, 20-718
Lublin na rzecz Głównego Urzędu Statystycznego w Warszawie
4) dokonaćzwrotu kwoty 25.426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych w kwotach:
A. 12.713 zł (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście złotych zero groszy) na
rzecz Konsorcjum 1) Comp Safe Support S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230
Warszawa, 2) Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., ul.
Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa 3) Zakład Elektronicznej Techniki
Obliczeniowej ZETO Kraków, ul. Szfrańskiej 11, 31-587 Kraków, 4)
Unicom Sp. z o.o., ul. Umińskiego 6, 03-984 Warszawa, 5) CRON Sp. z
o.o., ul. Unickiego 49, 01-492 Warszawa
B. 12.713 zł (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście złotych zero groszy) na
rzecz Gildia Sp. z o.o., ul. Dworska 15B, 20-135 Lublin, KVADOS Mobile Solutions
s.r.o., 702-00 Ostrava, Morawska Ostrawa Pivovarska 4/10 Republika Czeska oraz
Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej „ZETO” Sp. z o.o. Al. Krasnicka 35, 20-
718 Lublin
Uzasadnienie
Główny Urząd Statystyczny w Warszawie, Al. Niepodległości 208, 00-925 Warszawa
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na system informatyczny
wspierający
przeprowadzenie
spisów
powszechnych
przy
pomocy
formularza
elektronicznego i terminali mobilnych oraz zarządzanie rachmistrzami.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008
roku Nr 171 poz. 1058), zwanej dalej „ustawą– Pzp”.
Ogłoszenie o wszczęciu postępowania opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2008/S 220-293309.
W dniu 23 lutego 2009 roku Konsorcjum firm: WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-
100 Gliwice, Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej Spółka z o.o., ul. 4 Marca 38, 75-
708 Koszalin, BETACOM Spółka Akcyjna, ul. Połczyńska 31A, 01-377 Warszawa, Wincor
Nixdorf Sp. z o.o., ul. Popularna 82, 02-226 Warszawa wniosło protest wobec czynności
podjętej przez Zamawiającego w postępowaniu, tj. wobec oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez Konsorcjum firm: 1) Comp Safe Suport S.A., ul. Jutrzenki 116,
02-230 Warszawa, 2) Enigmat Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-
230 Warszawa 3) Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej ZETO Kraków, ul.
Szfrańskiej 11, 31-587 Kraków, 4) Unicom Sp. zo.o., ul. Umińskiego 6, 03-984 Warszawa, 5)
CRON Sp. z o.o., ul. Unickiego 49, 01-492 Warszawa (zwane dalej Konsorcjum Comp Safe
Suport) oraz wobec zaniechania przez Zamawiającego czynności, do której jest obowiązany
na podstawie ustawy, tj. wobec zaniechania następujących dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków w postępowaniu:
1) Wykaz-B wykonanego (zakończone -zrealizowane) co najmniej jednego kompleksowego
systemu informatycznego w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie,
potwierdzonych dokumentami,że usługi te zostały wykonane z należytąstarannością-wg
przykładowego wzoru pn. Wykaz-B załączonego do wzoru wniosku;
2) Wykaz-D osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca (w takim przypadku
wykonawca przedłoży pisemne zobowiązanie podmiotu/ów do udostępnienia tych osób)
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich
czynności, -wg przykładowych wzorów pn. Wykaz-D/(od 1 do 4) załączonych do wzoru
wniosku:
D/1. Kierownik Projektu
D/2. Główny Projektant systemu informatycznego
D/3. Projektant -programista
D/4. Projektant programista -bezpieczeństwo urządzeńmobilnych.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie a) art. 7 ust. 1 ustawy – Pzp w
związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez przyjęcie,że Konsorcjum Comp Safe
Support spełnia określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu oraz
poprzez zaniechanie czynności wezwania Konsorcjum Comp Safe Support do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, pomimoże
złożone dokumenty nie potwierdzają, iżKonsorcjum Comp Safe Support spełnia określone
przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu;
b) innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia protestu.
Wobec powyższego Protestujący wniósł o uwzględnienie protestu i dokonanie przez
Zamawiającego:
a) powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
Konsorcjum Comp Safe Suport;
b) czynności wezwania Konsorcjum Comp Safe Support do uzupełnienia następujących
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu: 1)
Wykaz-B
wykonanego
(zakończone
-zrealizowane)
co
najmniej
jednego
kompleksowego systemu informatycznego w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeśli okres prowadzenia
działalności jest krótszy -w tym okresie, potwierdzonych dokumentami,że usługi te
zostały wykonane z należytąstarannością-wg przykładowego wzoru pn. Wykaz-B
załączonego do wzoru wniosku; 2) Wykaz-D osób, którymi dysponuje lub będzie
dysponował wykonawca (w takim przypadku wykonawca przedłoży pisemne
zobowiązanie podmiotu/ów do udostępnienia tych osób) wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności, -wg
przykładowych wzorów pn. Wykaz-D/(od 1 do 4) załączonych do wzoru wniosku: D/l.
Kierownik Projektu D/2. Główny Projektant systemu informatycznego D/3. Projektant -
programista D/4. Projektant programista -bezpieczeństwo urządzeńmobilnych.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w związku z
naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy- Pzp, poprzez przyjęcie,że Konsorcjum Comp Safe
Support spełnia określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu oraz
poprzez zaniechanie czynności wezwania Konsorcjum Comp Safe Support do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, pomimoże
złożone dokumenty nie potwierdzają, iżKonsorcjum Comp Safe Support spełnia określone
przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, Protestujący podniósł,że zgodnie z
art. 26 ust. 3 ustawy – Pzp Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie
nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1 ustawy lub którzy nie złożyli pełnomocnictw albo którzy złożyli wymagane
przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1,
zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Zatem wświetle ww. przepisu
Zamawiający musi wezwaćwykonawcędo uzupełnienia dokumentu, o którym mowa w art.
25 ust. 1 ustawy, w dwóch wypadkach:
1) jeżeli dokument ten nie został w ogóle złożony,
2) jeżeli wykonawca złożył taki dokument, jednak dokument ten zawiera błędy.
Protestujący podniósł, iżw orzecznictwie Zespołów Arbitrów i Krajowej Izby
Odwoławczej przyjęto również,że Zamawiający ma obowiązek wezwaćwykonawcędo
uzupełnienia dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, także wtedy, gdy
wykonawca złożył taki dokument, dokument ten nie zawiera błędów, jednak nie wynika z
niego spełnianie warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę. Zgodnie z jednolitym
w tej kwestii orzecznictwem Zespołów Arbitrów i Krajowej Izby Odwoławczej sytuacjętaką
należy uznaćza równoważnąsytuacji, w której wykonawca w ogóle nie złożył wymaganego
dokumentu.
W ocenie Protestującego z taka sytuacja zaistniała w przypadku dokumentów złożonych
przez Konsorcjum Comp Safe Support. Przesądzająo tym następujące okoliczności:
1) Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu [Sekcja 111.2.3)] określił następujący
warunek udziału w postępowaniu: "Ad. B Należy wykazaćwykonanie co najmniej jednego
kompleksowego systemu informatycznego, w ramach którego w jednej dostawie dostarczono
co najmniej 4 serwery pracujące w układzie klastra ze wspólnąmacierząoraz biblioteką
taśmową, sieciowe urządzenia aktywne, infrastrukturędo zarządzania dostarczonym
sprzętem komputerowym wraz z oprogramowaniem umożliwiającym dostęp do systemu
użytkownikom poprzez siećInternet lub intranet oraz z sieci wewnętrznej klienta, pracującym
na relacyjnej bazie w standardzie SQL." Na potwierdzenie tak sformułowanego warunku
wykonawcy byli obowiązani złożyćnastępujący dokument: "B. Wykaz-B wykonanego
(zakończone-zrealizowane) co najmniej jednego kompleksowego systemu informatycznego
w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a
jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, potwierdzonych
dokumentami,że usługi te zostały wykonane z należytąstarannościąwg przykładowego
wzoru pn. Wykaz-B załączonego do wzoru wniosku."
Konsorcjum Comp Safe Support załączyło do swojego wniosku Wykaz-B, jednak
informacje zawarte w ww. dokumencie, jak i w załączonym do Wykazu-B liście referencyjnym
nie potwierdzają,że Konsorcjum Comp Safe Support spełnia określony przez
Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu. Zgodnie z informacjami podanymi przez
Konsorcjum Comp Safe Support w Wykazie-B członek Konsorcjum Comp Safe Support -
firma Comp Safe Support S.A. wykonała dla Agencji Rynku Rolnego "wdrożenie nowej
architektury dla systemu informatycznego ARR oraz rekonfiguracjęśrodowiska
projektowego". Zatem z podanych przez Konsorcjum Comp Safe Support informacji wżaden
sposób nie wynika,że firma Comp Safe Support S.A. wykonała kompleksowy system
informatyczny. Wręcz przeciwnie, informacje podane w Wykazie-B i w załączonym do niego
liście referencyjnym potwierdzają,że firma Comp Safe Suport S.A .jedynie zmodyfikowała
istniejący system informatyczny Agencji Rynku Rolnego, tj. wdrożyła dla niego nową
architekturęoraz dokonała rekonfiguracjiśrodowiska projektowego. Tych czynności nie
sposób uznaćza wykonanie kompleksowego systemu informatycznego, a tego właśnie
wymagał Zamawiający w określonym przez siebie warunku udziału w postępowaniu.
Ponieważw Wykazie-B Konsorcjum Comp Safe Support nie wskazałożadnego innego
wykonanego (zakończone -zrealizowane) kompleksowego systemu informatycznego, to
uznaćnależy,że nie wykazało, iżspełnia określony przez Zamawiającego warunek udziału
w postępowaniu. Tym samym Zamawiający był i jest nadal obowiązany wezwaćKonsorcjum
Comp Safe Support do uzupełnienia Wykazu-B wraz z dokumentami potwierdzającymi,że
usługi wskazane w wykazie zostały wykonane z należytąstarannością.
2) Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu [Sekcja III.2.3)] określił następujący
warunek udziału w postępowaniu (po zmodyfikowaniu ogłoszenia o zamówieniu): "Ad. D
Opis minimalnych wymagań, jakie musząspełniaćosoby wymienione w wykazie D -osób: ad
D/l Kierownik Projektu - co najmniej jedna osoba spełniająca następujące wymagania: -
posiada wykształcenie wyższe, -posiada minimum 3 letnie doświadczenie w kierowaniu
wdrożeniami systemów informatycznych pracujących na 400 terminalach mobilnych o
wartości co najmniej 1 000 000,00 zł. Przynajmniej jedno wdrożenie takiego systemu, którym
kierowała dana osoba, musi byćzakończone. Ad. D/2 Główny Projektant systemu
informatycznego -co najmniej jedna osoba, spełniająca następujące wymagania: -posiada
wykształcenie wyższe informatyczne, -posiada minimum 3-letnie doświadczenie w
projektowaniu systemów informatycznych działających wśrodowisku rozproszonym na
terminalach mobilnych. Przynajmniej jedno wdrożenie takiego systemu, który projektowała
dana osoba, musi byćzakończone wdrożeniem. Ad. D/3 Projektant –programista: co
najmniej trzy osoby, które spełniająnastępujące wymagania
-posiadająwykształcenie min.średnie, -posiadająminimum 3-letnie doświadczenie w
tworzeniu co najmniej dwóch systemów informatycznych opartych na relacyjnej bazie danych
oraz certyfikat potwierdzający kompetencje w zakresie proponowanej technologii wydany
przez producenta oferowanych systemów komercyjnych. Przynajmniej jedno wdrożenie
systemu, który tworzyła dana osoba, musi byćzakończone. Ad. D/ 4 Projektant programista -
bezpieczeństwo urządzeńmobilnych - co najmniej 2 osoby spełniające następujące
wymagania: -posiadająwykształcenie min.średnie, -posiadająminimum 3-letnie
doświadczenie w tworzeniu co najmniej jednego systemu informatycznego związanego z
bezpieczeństwem urządzeńmobilnych wykorzystujących certyfikaty PKI oraz karty chipowe.
Przynajmniej jedno wdrożenie systemu, który tworzyła dana osoba, musi byćzakończone,"
Zatem w każdym z ww. przypadków Zamawiający wymagał, aby osoba (osoby) wskazana na
dane stanowisko legitymowała siędoświadczeniem o określonej minimalnej długości.
Na potwierdzenie tak sformułowanego warunku wykonawcy byli obowiązani złożyć
następujący dokument: Wykaz-D osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował
wykonawca (w takim przypadku wykonawca przedłoży pisemne zobowiązanie podmiotu/ów
do udostępnienia tych osób) wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nich czynności wg przykładowych wzorów pn. Wykaz-D/ (od 1 do 4)
załączonych do wzoru wniosku: D/l. Kierownik Projektu 0/2. Główny Projektant systemu
informatycznego D/3. Projektant - programista 0/4. Projektant programista - bezpieczeństwo
urządzeńmobilnych.
Konsorcjum Comp Safe Support załączyło do swojego wniosku Wykaz-D, a dokładnie
4 wykazy, tj. D-l, D-2, D-3 i D-4, jednak informacje zawarte w ww. dokumentach nie
potwierdzają,że Konsorcjum Comp Safe Support spełnia określony przez Zamawiającego
warunek udziału w postępowaniu.
W wykazie D-1, opisując doświadczenie p. Janiny S., wskazanej na stanowisko
Kierownika Projektu, opisano tylko jedno wdrożenie systemu informatycznego, którym
kierowała ww. osoba. Wdrożenie te trwało niecałe 4 miesiące, podczas gdy Zamawiający
wymagał minimum 3 letniego doświadczenia w kierowaniu wdrożeniami systemów
informatycznych pracujących na 400 terminalach mobilnych o wartości co najmniej
1.000.000,00 zł.
W wykazie D-2, opisując doświadczenie p. Artura K., wskazanego na stanowisko
Głównego projektanta systemu informatycznego, opisano jego udział w projektowaniu tylko
jednego systemu informatycznego. Projekt i wdrożenie tego systemu trwały niecałe 4
miesiące, podczas gdy Zamawiający wymagał minimum 3-letniego doświadczenia w
projektowaniu systemów informatycznych działających wśrodowisku rozproszonym na
terminalach mobilnych.
W wykazie D-3, opisując doświadczenie osób wskazanych na stanowisko Projektanta
-programisty, tylko w przypadku p. Mirosława B. wykazano jego ponad 3-letnie
doświadczenie w tworzeniu dwóch systemów informatycznych opartych na relacyjnej bazie
danych, tj. Broker Integracyjny Usług Administracji Publicznej oraz Karta Miejska Rybnika. W
przypadku wszystkich pozostałych osób wskazanych w wykazie D-3 Konsorcjum Comp Safe
Support wykazało wprawdzie ich doświadczenie w tworzeniu dwóch systemów
informatycznych opartych na relacyjnej bazie danych, jednak nie wykazało wymaganego 3-
letniego doświadczenia w tym zakresie. W przypadku wszystkich pozostałych osób
wskazanych w wykazie D-3 opisane systemy informatyczne oparte na relacyjnej bazie
danych nie były bowiem tworzone przez minimalny wymagany okres 3 lat. Tym samym
tworzenie tych systemów nie mogło prowadzićdo nabycia wymaganego minimum 3-letniego
doświadczenia w tworzeniu co najmniej dwóch systemów informatycznych opartych na
relacyjnej bazie danych. Zgodnie bowiem z informacjami podanymi w wykazie D-3 tworzenie
wskazanych tam systemów informatycznych trwało co najwyżej paręmiesięcy, co wżadnym
wypadku nie daje wymaganego okresu minimum 3 lat.
W wykazie D-4, opisując doświadczenie osób wskazanych na stanowisko Projektanta
programisty -bezpieczeństwo urządzeńmobilnych, wykazano wprawdzie ich doświadczenie
w tworzeniu jednego systemu informatycznego związanego z bezpieczeństwem urządzeń
mobilnych wykorzystujących certyfikaty PKI oraz karty chipowe, jednak nie wykazano
wymaganego 3-letniego doświadczenia w tym zakresie. W przypadku wszystkich osób
wskazanych w wykazie D-4 opisany system informatyczny nie był bowiem tworzony przez
minimalny wymagany okres 3 lat. Tym samym tworzenie tego systemu nie mogło prowadzić
do nabycia wymaganego minimum 3-letniego doświadczenia w tworzeniu co najmniej
jednego systemu informatycznego związanego z bezpieczeństwem urządzeńmobilnych
wykorzystujących certyfikaty PKI oraz karty chipowe. Zgodnie bowiem z informacjami
podanymi w wykazie D-4 tworzenie wskazanych tam systemów informatycznych trwało co
najwyżej paręmiesięcy, co wżadnym wypadku nie daje wymaganego okresu minimum 3 lat.
Protestujący podkreślił,że dla oceny spełniania przez Konsorcjum Comp Safe Support
warunku w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia nie jest i nie było
wystarczające oświadczenie w Wykazie-D, a dokładnie w wykazach D-1, D-2, D-3 i D-4,że
wskazane tam osoby posiadajądoświadczenie wymagane przez Zamawiającego.
Wykonawcy byli bowiem obowiązani opisaćdoświadczenie danej osoby i to w taki sposób,
aby potwierdzićm.in. wymagany okres tego doświadczenia. Szczegółowe informacje,
podane przez Konsorcjum Comp Safe Support w wykazach D-l, D-2, D-3 i D-4, nie
potwierdzają,że wskazane tam osoby legitymująsięwymaganym minimalnym okresem
doświadczenia w danej dziedzinie.
Uzasadniając swoje stanowisko Protestujący powołał sięna wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 10 września 2008 roku Sygn. akt KIO/UZP 893/08, stosownie do
którego samo oświadczenie wykonawcy, nie poparte konkretnymi informacjami, nie jest
wystarczające do uznania,że wykonawca posiada odpowiednie kwalifikacje.
W dniu 26 lutego 2009 roku Konsorcjum Comp Safe Suport przystąpiło do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu po stronie Zamawiającego.
Przystępujący podniósł, iżw jego ocenie Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy
wskazanych w proteście i wniósł o jego oddalenie w całości i uznanie argumentów w nim
zawartych za bezzasadne.
Pismem z dnia 5 marca 2009 roku Zamawiający rozstrzygnął protest w ten sposób,że uwzględnił go w części dotyczącej Wykazu B załączonego do wzoru wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu i oddalił w części dotyczącej wykazu D
załączonego do wzoru wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Zamawiający stwierdził,że przychyla siędo
stanowiska Protestującego, iżKonsorcjum Comp Safe Support nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu, wymienionego w wykazie B, tj. z załączonych do wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu w zakresie wykonania co najmniej jednego kompleksowego
systemu informatycznego, w ramach którego w ramach jednej dostawy dostarczono co
najmniej 4 serwery pracujące w układzie klastra ze wspólnąmacierząoraz biblioteką
taśmową, sieciowe urządzenia aktywne, infrastrukturędo zarządzania dostarczonym
sprzętem komputerowym wraz z oprogramowaniem umożliwiającym dostęp do systemu
użytkownikom poprzez siećInternet lub Intranet oraz z sieci wewnętrznej klienta, pracujący
na relacyjnej bazie w standardzie SQL.
Zamawiający stwierdził, iżpowtórzy czynnośćbadania i oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie zgodził sięnatomiast ze stanowiskiem Protestującego, iż
Konsorcjum nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego.
Stwierdził, iżwskazana przez wykonawcęosoba na Kierownika Projektu spełniała
następujące wymagania:
1) posiadała wyższe wykształcenie
2) posiadała minimum 3 letnie doświadczenie w kierowaniu wdrożeniami systemów
informatycznych pracujących na co najmniej 400 terminalach mobilnych o wartości co
najmniej 1.000.000,00 zł.
Konsorcjum Comp Safe Support złożyło wymagane przez Zamawiającego oświadczenie,
zgodnie z którym Pani Janina S. posiada wymagane 3 letnie doświadczenie.
W drugiej części punkt 2 był zawarty wymóg: „Przynajmniej jedno wdrożenie takiego
systemu, którym kierowała dana osoba, musi byćzakończone” i takie ww. Konsorcjum
wskazało. Protestujący mylnie wniósł, iżwykonawca był zobowiązany przedstawićprojekty w
których osoba wskazana na Kierownika Projektu kierowała wdrożeniami systemów
informatycznych pracujących na co najmniej 400 terminalach mobilnych o wartości co
najmniej 1.000.000,00 zł w okresie 3 lat. Analogicznie należy odnieśćsiędo Wykazów D2,
D3 i D4. We wszystkich tych wykazach lider konsorcjum – Comp Safe Support S.A. złożył
oświadczenie, iżwskazane na poszczególne stanowiska osoby posiadająwymagane przez
Zamawiającego doświadczenie. Wymieniono równieżpo jednym zakończonym wdrożeniu..
W dniu 16 marca 2009 roku konsorcjum 1) Comp Safe Suport S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-
230 Warszawa, 2) Enigmat Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-230
Warszawa 3) Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej ZETO Kraków, ul. Szafrańskiej
11, 31-587 Kraków, 4) Unicom Sp. zo.o., ul. Umińskiego 6, 03-984 Warszawa, 5) CRON Sp.
z o.o., ul. Unickiego 49, 01-492 Warszawa (zwane dalej Odwołującym się) wniosło odwołanie
od rozstrzygnięcia protestu.
W ocenie Odwołującego sięZamawiający uwzględniając protest wniesiony przez
Konsorcjum Wasko i stwierdzając,że Odwołujący sięnie spełnia warunków udziału w
postępowaniu naruszył art. 7, art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 179 ust. 1 ustawy – Pzp oraz inne
przepisy wskazane w uzasadnieniu odwołania lub z niego wynikające.
W ocenie Odwołującego sięZamawiający uwzględniając protest nie wskazał, w jakim
zakresie przedstawiony przez Odwołującego sięwykaz i referencje nie potwierdzają
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Poprzestał jedynie na zacytowaniu opisanego
w ogłoszeniu warunku udziału w postępowaniu. Zdaniem Odwołującego sięZamawiający
powinien wskazaćokoliczności faktyczne, na jakich oparł swoje stwierdzenie.
Ponadto Zamawiający nie wypowiedział sięco do drugiego zżądańProtestującego, tj. co
dożądania wezwania Odwołującego siędo uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku udziału w postępowaniu. W związku z tym,że Odwołujący sięnie jest w
stanie przewidziećdalszych czynności Zamawiającego, to biorąc pod uwagęprzepis art. 181
ust. 6 ustawy – Pzp nie jest dopuszczalne wniesienie protestu na czynnośćdokonaną
zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, wniesienie odwołania jest konieczne i
uzasadnione.
W ocenie Odwołującego sięprotest wniesiony przez Konsorcjum Wasko winien być
oddalony ze względu na brak interesu prawnego. Zgodnie z art. 179 ustawy – Pzp ześrodków ochrony prawnej mogąkorzystaćjedynie wykonawcy, których interes prawny w
uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie
utrwalił siępogląd, zgodnie z którym interes prawny korzystającego ześrodka ochrony
prawnej musi doznaćuszczerbku w konkretnym postępowaniu, w którym uczestniczy i
polegaćna tym,że traci on możliwośćuznania jego oferty za najkorzystniejszą. Istnienie
interesu prawnego powinno byćnadto udowodnione, a nie tylko uprawdopodobnione. W
związku z powyższym Konsorcjum Wasko nie miało i nie ma interesu prawnego w złożeniu
protestu, ponieważnie zostało ono pozbawione możliwości uzyskania zamówienia. Może
jedynie mówićw danym przypadku o interesie faktycznym przejawiającym siętym,że
mniejsza ilośćwykonawców zakwalifikowanych do drugiego etapu postępowania a tym
samym mniejsza konkurencja, umożliwiłaby Konsorcjum Wasko zaoferowanie wyższej ceny.
W związku z powyższym protest Konsorcjum Wasko powinien zostaćoddalony.
Odwołujący sięnie zgadza sięz argumentacjąZamawiającego, iżnie spełnia warunków
udziału w postępowaniu. Zamawiający jako warunek udziału w postępowaniu postawił
zrealizowanie "co najmniej jednego kompleksowego systemu informatycznego w okresie
ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeśli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, potwierdzonych dokumentami,że
usługi te zostały wykonane z należytąstarannością". W związku z tym, iżZamawiający nie
wskazał w rozstrzygnięciu protestu, z jakich powodów uznał, iżOdwołujący sięnie spełnia
warunku udziału w postępowaniu, uzasadnionym jest przyjęcie założenia, iżZamawiający
uznał,że wskazana w wykazie B dostawa nie dotyczy "kompleksowego systemu
informatycznego" (taki był zarzut Protestującego). Z takim twierdzeniem Odwołujący sięnie
zgadza.
1. Zarówno z wykazu jak i z referencji wystawionych przez AgencjęRynku Rolnego wynika,
iżsystem dostarczony dla ARR był kompleksowy.
2. Ponadto Konsorcjum Wasko przytoczyło wadliwie treśćreferencji. Zarówno z wykazu jak i
listu referencyjnego wynika, iżprzedmiotem było "wdrożenie nowej architektury dla systemu
informatycznego ARR oraz rekonfiguracjęśrodowiska produkcyjnego". Wdrożenie nowej
architektury dla systemu informatycznego oraz rekonfiguracjaśrodowiska produkcyjnego
oznacza de facto zrealizowanie kompleksowego system informatycznego. Okoliczność, iż
wykonawca na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu posługuje się
innymi sformułowaniami (choćokreślającymi to samo) niżZamawiający w ogłoszeniu nie
oznacza, iżnie spełnia on warunku udziału w postępowaniu.
3) Jednocześnie Odwołujący sięstwierdził, iżpostanowienia ogłoszenia w tym zakresie nie
zostały sformułowane w sposób nie budzący wątpliwości interpretacyjnych. Dlatego też
wątpliwości tych nie można interpretowaćna niekorzyśćWykonawcy. Potwierdza to zarówno
doktryna jak i orzecznictwo:
a)
wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/O-55/07), który
stwierdził, iż"należy zaznaczyć,że uczestnicy postępowania nie mogąna tym etapie
ponosićskutków nieprecyzyjności Zamawiającego dotyczących opracowanych przez niego
dokumentów. W stosunku do oświadczeńzłożonych przez [Wykonawcę] należy dokonać
wykładni zgodnej z art. 65 §1 kc".
b)
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 lutego 2009r. (sygn. akt KIO/UZP 86/09 ,
KIO/UZP 87/09) "analizując treśćpowyższego warunku należy sięprzede wszystkim odnieść
do zasad prawidłowego określenia warunku udziału w postępowaniu – przede wszystkim
powinien on byćjak najbardziej jasny: precyzyjny, kompletny i jednoznaczny, co służy
zrozumieniu i wypełnieniu przez wykonawców wymogów zamawiającego, zamawiającemu -
ich prostej i rzetelnej ocenie. Jakoże to zamawiający jest autorem warunku i to na nim
spoczywa wypełnienie postulatu jasności warunku, w orzecznictwie i piśmiennictwie przyjęto
zasadę, iżprzyy odczytywaniu treści warunku nie stosuje siędomniemania dotyczącego
niewyrażonych w nim zamiarów czy intencji zamawiającego, a wątpliwości związane z jego
treściąwyjaśnia sięna korzyśćwykonawców".
Odwołujący siępodniósł ponadto, iżprotest podlega także oddaleniu z tego względu,że
Protestujący nie postawił Zamawiającemu zarzutu naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy – Pzp.
Jeśli bowiem Zamawiający miał wątpliwości dotyczące wskazanych przez Protestującego
informacji, to miał obowiązek wezwaćOdwołującego siędo wyjaśnienia treści
przedmiotowych dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 ustawy – Pzp. Zgodnie z treściątego
przepisu Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia
wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1.
Przepis ten zawiera nakaz wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnieńdotyczących
oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, a więc także dokumentów
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Analiza treści art. 26 ust. 3 i 4
ustawy potwierdza, iżoba ww. przepisy funkcjonująniezależnie od siebie i oba nakładająna
Zamawiającego obowiązek określonego działania. W treści ww. przepisów ustawodawca
użył bowiem sformułowania "zamawiający wzywa" w odróżnieniu do użytego w art. 87 ust. 1
ustawy określenia "w toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądaćod wykonawców
wyjaśnień". Zatem o ile w toku badania i oceny ofert Zamawiający sam decyduje, czy chce
skorzystaćz uprawnienia zawartego w art. 87 ust. 1 ustawy, o tyle w przypadku wyjaśniania
treści dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu Zamawiający ma obowiązek zwrócenia siędo wykonawcy o wyjaśnienia ich
treści. Skoro wątpliwości Zamawiającego co do spełniania warunku udziału w postępowaniu
przez Odwołującego można usunąćw trybie art. 26 ust. 4 pzp i nie jest konieczne wzywanie
go do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 pzp, a Protestujący nie postawił w tym
zakresie Zamawiającemu zarzutu to protest nie mógł zostaćuwzględniony.
Z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł, iżZamawiający nie jest uprawniony
do wykluczenia Odwołującego z postępowania z powodu nie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, bez konieczności wezwania go do uzupełnienia dokumentów. Biorąc pod
uwagęokoliczności wyżej przedstawione a w szczególności treśćrozstrzygnięcia protestu, w
przypadku nie podzielenia przez KrajowąIzbęOdwoławcząpowyższej argumentacji
Odwołujący sięwniósł o nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów. Tylko w tej sytuacji zostanie zapewniona ochrona interesu
prawnego Odwołującego się.
W dniu 23 lutego 2009 roku wykonawcy ubiegający sięwspólnie o udzielenie
zamówienia, tj. Gildia Sp. z o.o., ul. Dworska 15B, 20-135 Lublin, KVADOS Mobile Solutions
s.r.o., 702-00 Ostrava, Morawska Ostrawa Pivovarska 4/10 Republika Czeska oraz Zakład
Elektronicznej Techniki Obliczeniowej „ZETO” Sp. z o.o. Al. Krasnicka 35, 20-718 Lublin
wniosło protest na następujące czynności Zamawiającego dokonane oraz zaniechane w toku
postępowania, polegające na:
1) wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy – Pzp Protestującego z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sytuacji, kiedy Protestujący spełnia
warunki udziału w postępowaniu i przedstawił wymagane oświadczenia i dokumenty
potwierdzające spełnianie tych warunków,
2) z ostrożności – zaniechaniu do wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy – Pzp
wykazu A oraz przekazanego wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
listu referencyjnego (załącznik nr 17), a także zaniechaniu wezwania do uzupełnienia ww.
listu referencyjnego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy – Pzp
oraz zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy – Pzp, art. 26
ust. 3 i 4 ustawy – Pzp.
Wskazując na powyższe Protestujący wniósł o uwzględnienie protestu oraz o:
1)
unieważnienie czynności wykluczenia Protestującego z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego,
2)
wezwanie do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy – Pzp w
odniesieniu do dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału
w postępowaniu,
3)
wezwanie do uzupełnienia, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy – Pzp,
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
w
postępowaniu,
4)
powtórzenie
czynności
oceny
spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu.
W uzasadnieniu protestu Protestujący wskazał,że w dniu 12 lutego 2009 roku
Zamawiający poinformował Protestującego o jego wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy – Pzp. W uzasadnieniu tej czynności
Zamawiający wskazał, iż„Usługa wykonana dla Grupy CEZ – (…) nie potwierdza
posiadania wymaganego doświadczenia, ponieważrealizowana była w ramach kilku
odrębnych umów. Ponadto usługa ta wykonana była przez firmęKVADOS a.s., która
nie jest członkiem konsorcjum biorącym udział w postepowaniu.
Protestujący podniósł, iżusługa dla grupy CEZ (w Republice Czeskiej, Bułgarii,
Rumunii) wykonana była przez Kvados Mobile Solutions s.r.o. w ramach jednej
długoterminoerj umowy pomiędzy KVADOS a.s. a Kvados Mobile Solutions s.r.o. Firma
Kvados Mobile Solutions s.r.o. była podwykonawcąw tym projekcie. Czas realizacji to
01.2005 r. – 11.2007 r. Okolicznośćta została wskazana w poz. 4 wykazu A. Tym samym
twierdzenie, iżusługa powyższa została zrealizowana w ramach kliku umów jest
nieprawdziwa, zaśZamawiający – w razie wątpliwości – powinien był wezwać
Protestującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy – Pzp.
Ponadto Protestujący podniósł, iżfirma KVADOS a.s. była głównym wykonawcą, natomiast
firma KVADOS Mobile Solutions s.r.o. była podwykonawcąw projekcie na rzecz grupy CEZ.
Obydwie firmy wykonywały wspólnie całośćzamówienia w ramach jednego projektu.
Ponadto Protestujący wskazał,że pismem z dnia 8 grudnia 2009 roku Zamawiający
wezwał Protestującego do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy – Pzp wykazu A. W
odpowiedzi na powyższe wezwanie Protestujący przekazał wykaz A, do którego dołączył
przez pomyłkęlist referencyjny wystawiony dla firmy KVADOS a.s. Dokument ten nie może
byćpodstawądo wykluczenia Protestującego z postępowania z dwóch powodów. Po
pierwsze – Zamawiający wezwał do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy – Pzp wykazu
A i tylko ten dokument może byćpodstawądo dokonywania czynności w postępowaniu
przez Zamawiającego. Innymi słowy wykonawca nie może uzupełniaćdokumentów z własnej
inicjatywy. Takie dokumenty przekazane przez wykonawcędodatkowo nie mogąwywrzeć
skutku, jaki wywiera dokument uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy – Pzp. Po drugie
zaś– list referencyjny przekazany przez Protestującego wraz z wykazem nie dotyczy
Protestującego. Jest to bowiem dokument wystawiony dla firmy KVADOS a.s. Członkiem
konsorcjum jest natomiast Kvados Mobile Solutions s.r.o.
Jednocześnie Protestujący wskazał,że wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu przekazał list referencyjny wystawiony dla firmy KVADOS Mobile Solutions
s.r.o. Dokument ten powinien byćprzedmiotem oceny Zamawaijacego. W przypadku
ewentualnych wątpliwości co do jego treści, Zamawiający powinien skorzystaćz procedury
wyjaśniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 ustawy – Pzp. W przypadku zaśuznania,że
dokument ten kwalifikuje siędo uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy – Pzp
Zamawiający powinien dokonaćtej czynności.
Pismem z dnia 5 marca 2009 roku Zamawiający oddalił protest.
W uzasadnieniu wskazał, iżz załączonego do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu Wykazu A, jak równieżz uzupełnionego w dniu 11 grudnia 2008 r. w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Wykazu A, jednoznacznie wynika, iż:
1) w poz. 1 Wykazu A pn. "Nazwa i adres inwestora (zamawiającego)" wskazana przez
Protestującego usługa była wykonana dla trzech różnych odbiorców: CEZ Czechy, CEZ
Bułgaria i CEZ Rumunia.;
2) w poz. 4 Wykazu A pn. "Data zawarcia umowy", podał trzy różne daty tj.: "CEZ
Czechy-01.2005; CEZ Rumunia -05.2006; CEZ Bułgaria -06.2007";
3) w poz. 3 Wykazu A pn. "Nazwa projektu/przedmiot umowy" Protestujący wprost
oświadczył,że "W całej grupie CEZ przedmiotem umów była dostawa systemu
dedykowanego dla potrzeb zarządzania ruchem (...)".
Z powyższego wynika,że były to odrębne usługiświadczone na rzecz trzech różnych
odbiorców, w różnych krajach i na podstawie odrębnych umów.
Ponadto, z dokumentów załączonych do Wykazu A wynikało, iżzostała ona
wykonana przed firmęKVADOS, tj. KVADOS a.s. zgodnie z treściąpóźniejszego
oświadczenia Protestującego zawartego w uzupełnionym w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Wykazie A, nie będącymi członkami konsorcjum. Protestujący argumentował,że "usługa dla
grupy CEZ (w Republice Czeskiej, Bułgarii, Rumunii) wykonana była przez Kvados Mobile
Solutions s.r.o. w ramach jednej długoterminowej umowy pomiędzy KVADOS a.s. a Kvados
Mobile Solutions s.r.o. Firma Kvados Mobile Solutions s.r.o. była podwykonawcąw tym
projekcie". Informacje takie nie znalazły sięjednak ani w Wykazie A załączonym do wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, ani w Wykazie A uzupełnionym przez
Protestującego w dniu 11 grudnia 2008 r. Referencie były wystawione nie przez firmę
KVADOS a.s., tylko przez firmęCEZ a.s. z siedziba Druhova 2/1444, 140 53 Praha 4, a
zatem przez jednego z trzech odbiorców usług, wskazanych w wykazie A.
Informacje, jakie zawarł Protestujący w proteście sąw sposób oczywisty sprzeczne z
informacjami zamieszczonymi we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz
w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
Protestujący twierdzi również,że do Wykazu A uzupełnionego na wezwanie Zamawiającego
z dnia 8 grudnia 2008 r., przez pomyłkędołączył list referencyjny wystawiony dla firmy
KVADOS a.s. Argumentuje również, ze dokument ten nie może byćpodstawąwykluczenia
Protestującego z postępowania, ponieważZamawiający wezwał w trybie art. 26 ust 3 ustawy
do uzupełnienia Wykazu A, a list referencyjny został do niniejszego wykazu dołączony
dodatkowo, z inicjatywy Protestującego, w związku z czym nie może on wywrzećskutku. Ze
stanowiskiem tym nie sposób sięzgodzić, m.in. ze względu na oświadczenie znajdujące się
na końcu Wykazu A, zgodnie z którym Wykaz ten powinien być"potwierdzony dokumentami,że usługi te zostały wykonane z należytąstarannością". Dokumenty potwierdzające należyte
wykonanie usług sąintegralnączęściąWykazu A.
Protestujący twierdzi również,że wyłącznie list referencyjny dołączony pierwotnie do Wykazu
A złożonego wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu powinien być
brany pod uwagęprzez Zamawiającego, ponieważ-jak twierdzi w proteście -był wystawiony
dla KVADOS Mobile Solutions s.r.o. Twierdzenie to nie jednak nie znajduje potwierdzenia w
treści referencji i właśnie z tego powodu Zamawiający wzywał Protestującego do
uzupełnienia dokumentów.
Protestujący zarzuca równieżZamawiającemu,że mając ewentualne wątpliwości
powinien był wezwaćProtestującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy.
Zamawiający nic powziął jednak w stosunku do treści dokumentów złożonych przez
Protestującego na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniużadnych
wątpliwości.
W dniu 16 marca 2009 roku Konsorcjum wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu. W odwołaniu podtrzymał zarzuty, wnioski i argumenty wyrażone w proteście.
Ponadto stwierdził, iżco do wykazu A – w poz. 4 Wykazu A „Czas realizacji umowy”
wskazano jej początek: 01.2005 i koniec : 11.2007. Okolicznośćta została podniesiona w
proteście, ale Zamawiający nie odniósł siędo niej. Tymczasem powyższa informacja
potwierdza,że usługa wskazana w wykazie A została wykonana w ramach jednej umowy.
Ponadto Odwołujący siędodał, iżjużusługa wykonana na rzecz CEZ Czechy spełnia
wymagania postawione przez Zamawiającego. Otóżw ramach jednej umowy zawartej
pomiędzy KVADOS a.s. a CEZ Czechy, gdzie podwykonawcąbył Kvados Mobile Solutions
s.r.o. wykonano mobilny system odczytów oraz prac serwisowych za pomocąsystemu
myAVIS Fidel. W ramach umowy zaimplementowano ponad 400 urządzeńmobilnych, a
całkowita liczba użytkowników przewyższa 650.
Co do listu referencyjnego Odwołujący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko,
zgodnie z którym wezwanie do uzupełnienia dokumentów skierowane przez Zamawiającego
do Odwołującego (pismo z dnia 8 grudnia 2008 roku) dotyczyło tylko i wyłącznie wykazu A.Świadczy o tym brzmienie wezwania, gdzie Zamawiający „wzywa Wykonawcędo
uzupełnienia (…) następujących dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu wymaganych zgodnie z pkt. III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu nr 2008/S
220-293309: Wykaz A.” Z tak sformułowanego wezwania nie można wyprowadzićwniosku,
iżwezwanie obejmowało jeszcze jakieśinne dokumenty, w tym list referencyjny. Zdaniem
Odwołującego sięlist referencyjny jest dokumentem, który może byćuzupełniony w trybie
art. 3 ustawy – Pzp. Innymi słowy, jeżeli Zamawiającyżądałby uzupełnienia listu
referencyjnego to – przy spełnieniu przesłanek z art. 26 ust. 3 Pzp – mógłby to uczynić,
formułując stosowneżądanie wskazujące na list referencyjny jako dokument podlegający
uzupełnieniu. Z pewnościąnie jest tak, iżchcąc wezwaćwykonawcędo uzupełnienia listu
referencyjnego, Zamawiający musiałbyżądaćuzupełnienia wykazu.
Z treści wezwania do uzupełnienia dokumentów wynika,że uzupełniony miał być
wykaz A. A skoro tak, to list referencyjny wystawiony dla firmy KVADOS a.s został złożony
przez pomyłkęwraz z wykazem A i nie może byćpodstawądo wykluczenia Odwołującego
sięz postępowania. Przedmiotem badania i oceny Zamawiającego może byćwyłącznie list
referencyjny wystawiony dla firmy Kvados Mobile Solutions, który to list została przekazany
Zamawiającemu wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
W przypadku ewentualnych wątpliwości co do treści listu referencyjnego,
Zamawiający powinien był skorzystaćz procedury wyjaśnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 4 ustawy – Pzp. W przypadku zaśstwierdzenia, iżdokument ten nie potwierdza
warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający powinien był wezwaćOdwołującego siędo
uzupełnienia listu referencyjnego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy – Pzp.
Skład orzekający Izby na rozprawie z udziałem właściwie umocowanych
pełnomocników stron, przeprowadził dowody z dokumentacji akt sprawy, w tym
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wniosków Odwołujących się, nadto
rozważył stanowiska stron złożone do akt sprawy, ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że obydwaj Odwołujący sięposiadająinteres
prawny w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy – Pzp.
Interes prawny w ocenie Izby posiadało równieżKonsorcjum firm: WASKO S.A., ul.
Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice, Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej Spółka z o.o.,
ul. 4 Marca 38, 75-708 Koszalin, BETACOM Spółka Akcyjna, ul. Połczyńska 31A, 01-377
Warszawa, Wincor Nixdorf Sp. z o.o., ul. Popularna 82, 02-226 Warszawa, które złożyło
protest w niniejszym postępowaniu, albowiem wykonawca ten miał prawo domagaćsię, by
wszyscy uczestnicy postępowania uczestniczyli w nim na jednakowych warunkach.
Odwołanie wniesione przez Konsorcjum Comp Safe Support S.A., Enigma Systemy
Ochrony Informacji Sp. z o.o., Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej ZETO Kraków,
UNICOM Sp. z o.o., CRON Sp. z o.o. jest zasadne.
Zamawiający rozstrzygając protest złożony przez WASKO – S.A. – lidera konsorcjum
z siedzibąw Gliwicach przy ul. Berbeckiego 6 przychylił siędo stanowiska Protestującego, iż
Odwołujący sięnie spełnia warunku udziału w postępowaniu, wymienionego w wykazie B, tj.że z załączonych do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczeńi
dokumentów nie wynika, iżspełnia on warunek udziału w postępowaniu w zakresie
wykonania co najmniej jednego kompleksowego systemu informatycznego, w ramach
którego w ramach jednej dostawy dostarczono co najmniej 4 serwery pracujące w układzie
klastra ze wspólnąmacierząoraz bibliotekątaśmową, sieciowe urządzenia aktywne,
infrastrukturę
do
zarządzania
dostarczonym
sprzętem
komputerowym
wraz
z
oprogramowaniem umożliwiającym dostęp do systemu użytkownikom poprzez sieńInternet
lub Intranet oraz z sieci wewnętrznej klienta, pracujący na relacyjnej bazie w standardzie
SQL.
Odwołujący siędo złożonego przez siebie wniosku dołączył wymagany wykaz B, z
którego wynika, iżdokonał on wdrożenia nowej architektury dla systemu informatycznego
ARR oraz rekonfiguracjiśrodowiska produkcyjnego. Na przedmiot umowy złożyły się:
dostawa serwerów Sun SPARC Enterprise M5000 – 4 szt., Sun SPARC Enterprise T2000 –
6 szt., licencji Symentec STORAGE FOUNDATION ENTERPRISE HA/DR for Oracle RAC,
licencji Symentec Replication option, NETBACKUP ENTERPRISE Klient, przełączników
conten-switch Fortel network Application Switch 2208 – 2 szt., przełącznikó FC EMC
Connectrix DS.-5000B – 2 szt., elementy i półki dyskowe Network Appliance NetApp FAS
3020 o funkcjonalności WORM. W ramach wdrożenia zostały wykonane:
- projekt techniczny dla całości prac wdrożeniowych,
- instalacja urządzeńw centrum podstawowym i zapasowym,
- podział serwerów M5000na domeny logiczne,
- konfiguracja reguł przełączników nodów klastra RAC w ramach centrum
podstawowego i zapasowego,
- migracja bazy danych Oracle z wersji 9 do Oracle RAC 10 wraz z przeniesieniem
danych,
- konfiguracja mechanizmów replikacji danych Oracle RAC pomiędzy centrami;
- konfiguracja backup on-line bazy danych Oracle RAC po sieci SAN;
- konfiguracja farmy serwerów aplikacyjnych wraz z utworzeniem reguł balansowania
obciążeniem poszczególnych serwerów;
- testy przyłączeniowe poszczególnych nodów klastra oraz przełączeńpomiędzy
lokalizacjami.
Do wykazu Odwołujący siędołączył list referencyjny wystawiony przez Agencję
Rynku Rolnego, którego treśćpotwierdza zakres prac wskazanych w wykazie oraz fakt,że
prace te zostały wykonane należycie.
Określenie warunków udziału w postępowaniu jest jednąz najważniejszych czynności
zamawiającego, która ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania i musi byćprecyzyjnie
określona jużw ogłoszeniu.
Zamawiający określa warunki udziału w granicach art. 22 ust. 1 ustawy – Pzp w celu
zapewnienia,że wybrany wykonawca będzie zdolny do wykonania zamówienia - będzie
posiadał uprawnienia do wykonywania czynności objętych przedmiotem zamówienia (jeżeli
ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień), odpowiednie doświadczenie i
wiedzę, potencjał techniczny, ekonomiczny i finansowy, a także będzie dysponował osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia orazże nie zachodząw stosunku do niego okoliczności
skutkujące wykluczeniem z postępowania (art. 24). Zamawiający powinien sprecyzować
warunki zamówienia na tyle dokładnie,żeby wykonawca przed przystąpieniem do
sporządzania oferty mógł zweryfikować, czy spełnia warunki. Ustawa w zakresie
merytorycznego kształtowania warunków pozostawia zamawiającemu pewnąswobodę,
jednak wyraźnym ograniczeniem tej swobody jest nakaz przestrzegania zasady uczciwej
konkurencji, a w związku z tym obowiązek takiego kształtowania warunków, aby
zagwarantowaćdostęp do zamówienia podmiotom zdolnym do jego wykonania.
W ocenie Izby stanowisko Zamawiającego polegające na uznaniu, iżz dołączonych
do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczeńi dokumentów nie
wynika, iżOdwołujący sięspełnia wskazany wyżej warunek udziału należy uznaćza
nieuprawnione.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu nie wskazał, z jakich powodów uznał,że
Odwołujący sięnie spełnił warunków uprawniający go do wzięcia udziału w postępowaniu.
Ograniczył sięwyłącznie do stwierdzenia,że warunki te nie zostały spełnione. Dopiero
podczas rozprawy Zamawiający stwierdził, iżpod pojęciem wykonania kompleksowego
systemu informatycznego należy rozumiećstworzenie od podstaw nowego kompleksowego
systemu informatycznego.
W niniejszej sytuacji Odwołujący sięnie miał wiedzy, czym kierował sięZamawiający
dokonując oceny spełniania warunków. W ocenie Izby, treśćpisma rozstrzygającego protest
nie czyni zadośćwynikającemu z art. 183 ust. 4 ustawy – Pzp obowiązkowi wskazania
uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu. Odwołujący sięzostał tym samym pozbawiony prawa
do rzetelnej informacji, w jakim zakresie przedłożone przez niego dokumenty i/lub
oświadczenia nie zostały uznane przez Zamawiającego za odpowiadające ustalonym
wymaganiom. Informacja powyższa ma istotne znaczenie w kontekście korzystania ześrodków ochrony prawnej.
Izba uznała,że Odwołujący nie może ponosićnegatywnych konsekwencji braku
skonkretyzowania warunku udziału w postępowaniu przez Zamawiającego, a także
subiektywnej oceny jego spełniania.
Wświetle powyższego, Izba nie stwierdziła okoliczności, które stanowiłyby podstawę
do stwierdzenia,że Odwołujący sięnie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołanie wniesione przez Odwołującego sięKonsorcjum Gildia Sp. z o.o., KVADOS
Mobile Solutions s.r.o. oraz Zakład Elektrronicznej Techniki Obliczeniowej „ZETO” Sp. z o.o.
jest w ocenie Izby niezasadne.
Zgodnie z zapisem w ogłoszeniu o zamówieniu w zakresie zdolności technicznej w
pkt. III.2.3 Zamawiający wymagał, aby wykonawca przedstawił informacje i formalności
konieczne do dokonania oceny spełniania wymogów:
A. Wykaz – A usług wykonanych (zakończone – zrealizowane) obejmujących swym
zakresem zakończenie budowy co najmniej 2 kompleksowych systemów informatycznych
pracujących z wykorzystaniem terminali mobilnych o rodzaju podobnym do przedmiotu
zamówienia. Przez zakończenie i wdrożenie budowy systemu należy rozumiećwykonane
prace zakończone odbiorem. Przez kompleksowy system informatyczny o rodzaju podobnym
do przedmiotu zamówienia należy rozumiećwykonanie prac, które obejmowały łącznie
dostawęzamówienia należy rozumiećwykonanie prac, które obejmowały łącznie dostawę
oprogramowania do zarządzania terminalami mobilnymi, jego konfigurację, opracowanie,
oprogramowania dedykowanego do obsługi formularzy, dostawęurządzeńmobilnych, jego
udokumentowanie i wdrożenie do eksploatacji, w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeśli okres prowadzenia tej działalności
jest krótszy – w tym okresie, potwierdzonych dokumentami,że usługi te zostały wykonane z
należytąstarannością– wg przykładowego wzoru PN. Wykaz – A załączonego do wzoru
wniosku”. Zgodnie z treściąogłoszenia prace miały obejmowaćzakres dostawy, co oznacza,że powinny zostaćwykonane na podstawie jednej umowy, aby można było ocenić, czy
usługa ta została wykonana należycie.
Pismem z dnia 8 grudnia 2008 roku Odwołujący sięzostał wezwany przez
Zamawiającego do uzupełnienia następujących dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, wymaganych zgodnie z pkt III.2.3. ogłoszenia o
zamówieniu nr 2008/S 220 – 293309: wykaz A”.
W odpowiedzi na wzmiankowane wezwanie Odwołujący sięzłożył wykaz A, z którego
wynika, iżwskazana przez Odwołującego sięusługa był wykonana dla trzech różnych
odbiorców: CEZ Czechy, CEZ Bułgaria i CEZ Rumunia.Świadcząo tym równieżwskazane
przez Odwołującego siętrzy różne daty wykonywania przedmiotowych umów, tj. CEZ
Czechy – 01.2005, CEZ Rumunia – 05.2006, CEZ Bułgaria – 06.2007.
Ponadto Odwołujący siędo wymaganego wykazu dołączył list referencyjny, z którego
nie wynika fakt wykonywania wskazanych w nim prac przezżadnego z członków
konsorcjum.
W ocenie Izby Zamawiający trafnie ocenił złożone dokumenty i zasadnie wywiódł, iż
informacje zawarte w proteście sąw sposób oczywisty sprzeczne z informacjami
zamieszczonymi we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz w odpowiedzi
na wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy – Pzp.
Zgodnie z treścią„wykazu – A” do wykazanych w nim usług należało dołączyć
dokumenty potwierdzające,że usługi te zostały wykonane z należytąstarannością.
Koniecznośćta wskazana została zarówno na początku dokumentu „Wykaz A”, jak i na jego
końcu, zgodnie z zapisem, iż„dokumenty potwierdzające,że usługa ta została wykonana z
należytąstarannościąstanowiązałącznik nr … do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu”.
Wobec powyższego nietrafne jest stanowisko Odwołującego się,że nie miał on
obowiązku dołączania dożądanego wykazu listu referencyjnego. W ocenie Izby dokument
taki, z uwagi na wskazanąwyżej treśćwykazu – A, winien był zostaćdo wykazu dołączony.
Tym samym Zamawiający zasadnie dokonał oceny zarówno złożonego wykazu, jak i
dołączonego do niego listu referencyjnego, z którego nie wynika, by to członek konsorcjum
(tj. KVADOS s.r.o.) wykonywał zamówienie objęte listem referencyjnym.śądanie
Odwołującego sięco do ponownego wezwania go do uzupełnienia, w trybie art. 26 ust. 3
ustawy – Pzp, nie może sięostać, albowiem wezwanie takie ma charakter jednokrotny i
zasada ta obowiązuje nawet w przypadku, gdy wykonawca omyłkowo przesłał w odpowiedzi
na wezwanie inny dokument niżzamierzał.
Skład orzekający Izby w niniejszej sprawie w pełni popiera stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w postanowieniu z dnia 22 stycznia 2008 roku (sygn. akt KIO/UZP
94/07), zgodnie z którymżądanie uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy –
Pzp jest czynnościąjednokrotnąi nie może byćstosowane powtórnie w stosunku do tego
samego dokumentu.
Biorąc pod uwagępowyższe należało orzec jak w sentencji wyroku.
O
kosztach
postępowania
orzeczono
stosownie
do
wyniku
postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007
r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz Dz. U.
z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
