rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-25
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-25
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 306/09
KIO/UZP 306/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska – Romek, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska – Romek, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2009r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez „Wody Borucin” S.A., ul. Kasztanowa 5, 47–470 Borucin od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Katowicki Holding Węglowy ul. Damrota 16–18, 40–022 Katowice
protestu z dnia 18 lutego 2009r.
przez „Wody Borucin” S.A., ul. Kasztanowa 5, 47–470 Borucin od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Katowicki Holding Węglowy ul. Damrota 16–18, 40–022 Katowice
protestu z dnia 18 lutego 2009r.
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „Wody Borucin” S.A, ul. Kasztanowa 5, 47–470
Borucin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez „Wody Borucin” S.A, ul.
Kasztanowa 5, 47–470 Borucin,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez „Wody Borucin” S.A., ul. Kasztanowa 5, 47–470
Borucin na rzecz Katowickiego Holdingu Węglowego ul. Damrota 16–18,
40– 022 Katowice stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz „Wody Borucin” S.A., ul.
Kasztanowa 5, 47–470 Borucin.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia sektorowego - na dostawęnaturalnej wody
mineralnej iźródlanej, podzielonym na dwie części, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego (Dz. Urz. UE Nr 2008/S 182-241929 z 19.09.2008 r.), w dniu 18 lutego
2008 r. został wniesiony protest, a następnie odwołanie przez „Wody Borucin” SA z siedzibą
w Borucinie w zakresie II – ej części zamówienia.
Złożenie protestu było następstwem powiadomienia w dniu 12 lutego 2009 r. o wyborze na
częśćII zamówienia oferty wykonawcy „Złoty Potok” Sp. z o. o. z Janowa. Odwołujący
zarzucił zamawiającemu Katowickiemu Holdingowi Węglowemu SA naruszenie przepisów
ustawy z dnia 24 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.), to jest: art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 24 ust. 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy „Złoty Potok” Sp. z o.o. oraz
uznania oferty za odrzuconą, a także zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy w
zakresie II części zamówienia pomimo,że treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, przez niezłożenieświadectwa Państwowego Zakładu
Higieny dla nakrętek butelek, będących częściąopakowania oraz przez złożenie nieważnegoświadectwa PZH z 4.04.2000 r. na butelki. Wskutek tego zaniechania zamawiający wybrał
ofertęwykonawcy „Złoty Potok” Sp. z o. o. jako najkorzystniejszą, na częśćII zamówienia.
Naruszenie przez zamawiającego wskazanych przepisów, spowodowało uszczerbek
interesu prawnego odwołującego, którego oferta zajęła drugąlokatęwedług ustalonych
kryteriów, a więc powinna zostaćwybrana.
W uzasadnieniu faktycznym zgłoszonych zarzutów protestu, odwołujący podniósł,że
wykonawca „Złoty Potok” Sp. z o. o. nie przedstawiłświadectwa Państwowego Zakładu
Higieny dla nakrętki zamykającej butelkę, podczas gdy zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z 11
maja 2001 r. o opakowaniach i odpadach opakowaniowych (Dz. U. Nr 63, poz. 638),
nakrętka taka jest objęta definicjąopakowania, a jest oczywistym,że wody w butelkach PET
nie sposób dostarczaćbez nakrętki, która ma także kontakt z wodąopakowanąw butelce.
Skoro zamawiający wymagałświadectwa dla opakowania, to obowiązkiem wykonawców
ubiegających sięo zamówienie było przedstawienieświadectwa PZH zarówno dla butelki,
jak i odrębnie dla nakrętki. Odwołujący wskazał,że wykonawca „Złoty Potok” Sp. z o. o.
złożył nieważne (nieaktualne)świadectwo PZH nr Hś/05265/00 z dnia 4.04.2000 r.,
dotyczące opakowania (butelki) oraz,że oświadczenie z dnia 30.10.2008 r. firmy GTX Hanex
Plastic Sp. z o.o. (producenta butelek) nie zawiera stwierdzeńzgodnych ze stanem
prawnym, obowiązującym w chwili złożenia oferty i dokonania jej oceny. Zgodnie z art. 19
ustawy z 6 września 2001 o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu zżywnością(Dz. U. Nr 128, poz. 1408), producent materiału lub wyrobu, który uzyskałświadectwo dopuszczenia ich do obrotu, wydane przez Państwowy Zakład Higieny, na
podstawie dotychczasowych przepisów, zobowiązany był dostosowaćdo wymagań
określonych w ustawie warunki wytwarzania, przetwarzania i wprowadzania do obrotu
materiałów i wyrobów, w terminie do 31 grudnia 2002 r. W ocenie odwołującego z
przytoczonego przepisu wynika,że producent butelki, po 31.12 2002 r. musiał uzyskaćnoweświadectwo PZH. Ustawa ta została uchylona art. 127 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o
bezpieczeństwieżywności iżywienia (Dz. U. Nr 171, poz. 1225). Rozporządzenie
Parlamentu Europejskiego i Rady z 27 października 2004 r. w sprawie materiałów i wyrobów
przeznaczonych do kontaktów zżywnością(…) wiąże bezpośrednio i stanowi w art. 27,że
materiały i wyroby, które zostały w sposób zgodny z prawem wprowadzone do obrotu przed
3 grudnia 2004 r., mogąpozostawaćw obrocie do wyczerpania zapasów. Wybrany dla II
części zamówienia wykonawca musi dysponowaćświadectwem PZH, wydanym dla wyrobów
wprowadzonych do obrotu po 3 grudnia 2004 r. Przepisy wykonawcze rangi rozporządzenia,
obowiązujące po wejściu Polski do Unii Europejskiej, nakazują, aby wyrobowi w obrocie
niedetalicznym, towarzyszyła deklaracja producenta oparta na badaniach wyrobu.
Pismem z dnia 25 lutego 2009 r., zamawiający podtrzymał swoje stanowisko o wyborze
najkorzystniejszej oferty na częśćII zamówienia, złożonej przez „Złoty Potok” Sp. z o. o.
Oddalił protest, nie informując o tym wykonawców. W motywach rozstrzygnięcia protestu,
zamawiający podał,że wykonawca „Złoty Potok” Sp. z o.o. przedstawił dokumenty, jakie były
wymagane w specyfikacji, to jestświadectwo jakości zdrowotnej dla opakowania PZH nr
Hś/05265/00 z dnia 4.04.2000 r. wraz z oświadczeniem producenta - firmy GTX Hanex
Plastic Sp. z o.o. z dnia 30.10.2008 r.,że przedstawioneświadectwo jest dokumentem
ważnym orazże wykonawca „Złoty Potok” Sp. z o. o. może sięnim posługiwać. Zatem
producent butelek oświadczając,żeświadectwo jest ważne, potwierdza,że produkowane
butelki odpowiadająwymogom aktualnie obowiązujących przepisów, dotyczących ich
produkcji i użytych materiałów. W zakresieświadectwa dla nakrętki, wykonawca wybrany
złożył dokument -świadectwo jakości produktu nr ZP/20/2008 z dnia 9 października 2008 r.,
w którym oświadcza,że posiadaświadectwo jakości zdrowotnej Nr Hś/C/00728/04 z dnia
8.03.2004 r. dla nakrętek. Ponadto Zamawiający nie wymagałświadectwa jakości zdrowotnej
dla nakrętki, stąd w trakcie badania ofert nie wzywał wykonawców do uzupełnienia tego
dokumentu.
Odwołujący uznał,że protest został oddalony w trybie art. 183 ust. 3 Pzp, przez
pozostawienie go bez rozpatrzenia. W odwołaniu wniesionym w dniu 10 marca 2009 r., z
kopiąprzekazanązamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały
podtrzymane w całości wraz z wnioskami o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru wykonawcy „Złoty Potok” Sp. z o. o. na częśćII
zamówienia,
2. dokonania czynności ponownej oceny ofert dla części II zamówienia,
3. wykluczenia wykonawcy „Złoty Potok” Sp. z o. o. w zakresie II części zamówienia,
względnie odrzucenia oferty tego wykonawcy,
4. zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa,
zgodnie z przedłożonym spisem.
Krajowa Izba odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zapytańi wyjaśnieńdo specyfikacji, protokołu postępowania wraz z
załącznikami, oferty wykonawcy „Złoty Potok” Sp. z o.o., na częśćII zamówienia, ofert
pozostałych wykonawców, złożonych w postępowaniu, wezwania wykonawcy „Złoty Potok”
Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów oferty i udzielonej odpowiedzi.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i reprezentanta odwołującego,
przedstawione do protokołu rozprawy.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem w dniu 19 września 2008 r., zatem
zastosowanie znajdująprzepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych, o treści uwzględniającej zmiany wynikające z brzmienia art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z
4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058).
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, Izba ustaliła, co następuje.
W rozdziale II pkt 1. Szczegółowe wymagania techniczne – częśćII zamówienia obejmuje
naturalnąwodęźródlaną.
Pkt 1.1 przedmiot zamówienia musi spełniaćwymagania zawarte w ustawie z dnia 25
sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwieżywności iżywienia (Dz. U. Nr 171, poz. 1225) oraz w
rozporządzeniu Ministra Zdrowia z 29 kwietnia 2004 r. w sprawie naturalnych wód
mineralnych, naturalnych wódźródlanych i wód stołowych (Dz. U. Nr 120, poz. 1256 ze zm.)
Pkt 1.2 przedmiot zamówienia winien zawieraćwskazane nasycenie CO
2
.
Pkt 1.4 przedmiot zamówienia winien byćdostarczany w butelkach 1,5 l (z tworzywa
sztucznego typu PET) pakowanego po 6 butelek w zgrzewce.
Pkt 2 warunki przedmiotowe.
2.1 wykonawcy ubiegający sięo zamówienie winni miećwdrożony System Zapewnienia
Bezpieczeństwaśywności HACCP,
2.2 winien byćoferowany produkt z bieżącej produkcji z udokumentowanegoźródła
pochodzenia,
2.3 na potwierdzenie spełnienia wymagańokreślonych w pkt 2.1 i 2.2 producent lub jego
przedstawiciel winien przedłożyć:
lit. e -świadectwo jakości zdrowotnej dla opakowania. Jeżeli załączony dokument nie został
wystawiony na wykonawcę, to powinien on załączyćoświadczenie podmiotu, dla którego
został wydany,że wykonawca ma prawo posługiwaćsiętym dokumentem, a dokument ten
nie został anulowany lub wycofany.
2.4 wykonawcy do oferty dołącząwzór oferowanych produktów – jedno opakowanie dla
danej części zamówienia,
2.5 spełnienie wymagań, o których mowa w punkcie 1 – przedmiot zamówienia, winno być
potwierdzone odpowiednimi dokumentami (np. wynikami badań) wraz z oświadczeniem o
zapewnieniu parametrów, o których mowa w punkcie 1.
Załącznik nr 10 do SIWZ – Istotne postanowienia umowy.
Pkt 2. do pierwszej partii produktów, wykonawca zobowiązuje siędostarczyć:
a)
decyzjęGIS uznania wody jako naturalnąwodęmineralną,
b)
ocenęi kwalifikacjęrodzajowąwody,
c)
certyfikat HACCP.
Do każdej dostawy wykonawca zobowiązuje siędołączyć:
a) deklaracjęzgodności, iżoferowany produkt spełnia wymagania prawa polskiego i
europejskiego, w zakresie wprowadzenia na rynek i bezpiecznego stosowania,
b)świadectwo jakości zdrowotnej dla opakowania.
Wykonawca wybrany „Złoty Potok” Sp. z o.o. złożył wraz z ofertąświadectwo PZH nr
Hś/05265/00 z dnia 4.04.2000 r., dotyczące opakowania (butelki) – str. 55, oraz
oświadczenie z dnia 30.10.2008 r. firmy GTX Hanex Plastic Sp. z o.o. (producenta butelek), -
str. 56, stwierdzające, iż„przedstawione w tymświadectwie informacje sąaktualne i nie mażadnych zgłoszonych zastrzeżeńdotyczących jakości zdrowotnej, kupowanych przez
państwa butelek PET. Powyższeświadectwo może byćprzedstawiane w celu
udokumentowania, iżwspomniane butelki spełniająwszystkie określone normy.” Na stronie
51 oferty przedłożyłświadectwo jakości produktu nr ZP/20/2008 z 9.10.2008 r. podające,że
nakrętki oferowanych butelek objęte sąświadectwem jakości zdrowotnej nr Hś/C/00728/04
z 8.03.2004 r. (producent nakrętek Mika Sp. z o.o.).
Na wezwanie zamawiającego, pismem z dnia 17.12. 2008 r. wykonawca „Złoty Potok” Sp. z
o.o. uzupełnił oświadczenie,że zaoferowane przedmioty zamówienia w przetargu na
dostawęnaturalnej wody mineralnej iźródlanej, spełniająwymagania zamawiającego
określone w rozdziale II, pkt 1 SIWZ (szczegółowe wymagania techniczne).
W piśmie z dnia 3 października 2008 r. do zamawiającego, odwołujący stwierdzał
„opakowaniem dla przedmiotu przetargu jest butelka PET, która powstaje u producenta
wody. Powstaje ona z półproduktu - „preforma,” która dostarczana jest zeświadectwem
jakości producenta preform. Proces technologiczny powstania butelki i jej napełniania
odbywa sięw warunkach sanitarno – higienicznych, zapewniających czystośćproduktu, tj.
wody w opakowaniu. Na rynku nie wymaga sięodrębnegoświadectwa jakości zdrowotnej
dla opakowańjednostkowych typu PET. Dokumentami potwierdzającymi wymaganąjakość
sąświadectwa, certyfikaty, wymienione w punktach od 2.1 do 2.3.d. SIWZ. Oznacza to, iż
pod pojęciem opakowania, dla potrzeb tego przetargu, równieżodwołujący uznawał butelkę.
Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 8 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 czerwca 2007 r. w sprawie
wykazu substancji, których stosowanie jest dozwolone w procesie wytwarzania wyrobów z
tworzyw sztucznych (…) (Dz. U. Nr 129, poz. 904), na wszystkich etapach wprowadzania do
obrotu, z wyłączeniem etapu sprzedaży detalicznej, wyrobom z tworzyw sztucznych
towarzyszy pisemna deklaracja,że wyrób spełnia wymagania rozporządzenia WE
1935/2004. Wykonawca wybrany złożył deklaracjęzgodności wyrobu WE, złożył certyfikat
wydany przez jednostkęnotyfikującą, iżposiada wdrożony system HACCP, obejmujący
także proces rozlewu wody do opakowańjednostkowych, wydany z terminem ważności do
dnia 20.12.2011 r. Deklaracjęnależy odnawiać, gdy w produkcji wprowadzono istotne
zmiany (…), lub gdy pojawiąsięnowe dane naukowe. W ustawie z dnia 6 września 2001 r. o
materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu zżywnością(Dz. U. Nr 128, poz. 1408),
uchylonej art. 127 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwieżywności iżywienia
(Dz. U. Nr 171, poz. 1225), w art. 19 producent materiałów lub wyrobów, który uzyskałświadectwo dopuszczenia ich do obrotu, wydane przez PZH na podstawie dotychczasowych
przepisów, zobowiązany został do dostosowania warunków wytwarzania i wprowadzania do
obrotu tych wyrobów do wymagańokreślonych w ustawie. W ocenie Izby, wymieniony
przepis dotyczyłświadectw PZH – „dopuszczenia do obrotu” i dostosowania w tym zakresie
warunków produkcji do nowych wymagańustawowych, w terminie do 31.12.2002 r. Nie
stanowił natomiast podstawy do unieważnieniaświadectw ”jakości zdrowotnej” –
potwierdzających,że wyrób nie stanowi zagrożenia dla zdrowia. Wymaganieświadectwa
jakości zdrowotnej, nie jest obligatoryjne, co strony zgodnie potwierdziły, jego uzyskanie jest
dobrowolne i nie warunkuje dopuszczenia wyrobu do obrotu. Faktem jest,że zgodnie z art. 3
ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o opakowaniach i odpadach opakowaniowych,
opakowaniem sąwprowadzane do obrotu wyroby (…), a także części opakowań
przeznaczone do tego samego celu co opakowanie.
W przekonaniu Izby, z samej definicji opakowania, nie można jednak wywodzić,że
zamawiający określając w SIWZ, wymaganie przedłożeniaświadectwa jakości zdrowotnej
dla opakowania, sformułował warunek przedłożenia wymienionegoświadectwa zarówno dla
butelki jak i dla nakrętki. Wszystkie dokumenty – do złożenia wraz z ofertą, powinny zostać
enumeratywnie wymienione w specyfikacji. Zamawiający wyjaśnił, iżwymagał jedynieświadectwa dla butelki i z tych względów nie występował do wykonawców o uzupełnienie
tego rodzaju dokumentów dla nakrętki. W oparciu o dokumenty złożone w ofertach
wykonawców, w zakresieświadectwa PZH, dotyczącego jakości zdrowotnej butelek PET,
Izba ustaliła,że tylko odwołujący złożył taki dokument –świadectwo PZH dla nakrętek.
Pozostali wykonawcy złożyli tylkoświadectwa jakości dla butelek:
1. wykonawca Polskie Zdroje Sp. z o.o. złożyłświadectwo Hś/03603/00 wydane dla KRAK
PET Sp. z o.o. z Krakowa wraz z deklaracjąproducenta,
2. wykonawca Witold Brodzik Sp. J. złożyłświadectwo Hś/05265/00 wydane dla GTX Hanex
Plastic z 4. 04.2000 r. (to samoświadectwo jakie przedłożył „Złoty Potok” Sp. z o.o.),
3. wykonawca Elżbieta Kiełkowska przedłożyła równieżto samoświadectwo z dnia
4.04.2000 r. wydane dla GTX Hanex Plastic,
4. P.P.H Polaris złożyło pismo PZH z 3 lutego 2000 r. wydane Przedsiębiorstwu „WIP”
producentowi butelek o braku zastrzeżeńdo jakości zdrowotnej butelek typu PET,
5. Wytwórnia Wód Mineralnych „Mineral” Sp. J. przedstawiłaświadectwo jakości zdrowotnej
Hś/ 04350/08 z 12.11.2008 r.
Z powyższego wynika,że wykonawcy oferująwodęmineralnąiźródlaną, posługując sięświadectwami wydanymi producentom opakowań(butelek PET), przeznaczonym do
rozlewania wody w opakowania jednostkowe 1,5 l wraz oświadczeniami producentów,
potwierdzającymi,żeświadectwa te (wydane w 2000 r.) sąważne i nie zostały wycofane.
Wyczerpuje to całkowicie wymagania, jakie postawił zamawiający w SIWZ. Warunki te (poza
odwołującym), zostały odczytane przez wykonawców w taki sposób, iżprzedłożenie
świadectwa PZH dotyczy wyłącznie butelek. Odwołujący nie wskazał przepisu, ani nie
udowodnił w inny sposób, w szczególności,że kwestionowaneświadectwo PZH dla butelek,
przedstawione w ofercie „Złoty Potok” Sp. z o.o. straciło ważność, a wykonawca ten w
sposób nieuprawniony wykazuje sięzaświadczeniem producenta butelek GTX Hanex Plastic
Sp. z o.o.,żeświadectwo PZH o numerze Hś/05265/00 jest ważne i odbiorca butelek może
sięnim posługiwaćw obrocie.
Deklaracjęjakości produktu i oświadczenie w nim zawarte w odniesieniu do nakrętki,
potwierdza dokument załączony do pisma z dnia 23 marca 2009 r. o przystąpieniu
wykonawcy „Złoty Potok” Sp. z o. o. do postępowania odwoławczego, to jest odpis
powołanego w deklaracji jakości produktu –świadectwa PZH dla nakrętki, wydanego
producentowi – Firmie Handlowej MIKA z Bielska Białej wraz z oświadczeniem producenta,że zezwala na wykazywanie siętym dokumentem. Dowód ten Izba dopuściła z urzędu, w
trybie art. 188 ust. 2 Pzp. Należy stwierdzić,że na dzieńskładania ofert, (18.11.2008 r.)
dokument ten był ważny do 7 marca 2009 r. Nie zachodziłyżadne przeszkody, aby
wykonawca wybrany przedstawił ten dokument wraz z ofertą, gdyby takieżądanie wyraził
zamawiający w SIWZ. W proteście, ani w odwołaniu odwołujący nie podnosił zarzutów,że
firma GTX Hanex Plastic Sp. z o.o. z siedzibąw Sokółce, dla której wydanoświadectwo PZH
w kwietniu 2000 r., poświadczające jakośćzdrowotnąprodukowanych butelek PET, nie jest
tąsamąfirmą, która posługuje sięwymienionymświadectwem i posiada obecnie siedzibęw
Dąbrowie Górniczej, zatem w tym zakresie zarzuty zgłoszone w trakcie rozprawy, nie
podlegały rozpatrzeniu na podstawie art. 191 ust. 3 Pzp.
Z poczynionych wyżej ustaleńwynika,że woda winna znajdowaćsięw butelkach,
(opakowaniu), dla których wydanoświadectwo jakości zdrowotnej. Specyfikacja wymaga
przedstawienia tego dokumentu przy złożeniu oferty, i dołączenia przy każdej dostawie.
Zatem dokument przedstawiony w ofercie wykonawcy „Złoty Potok” Sp. z o.o., dla
wykazania,że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom zamawiającego,
jest właściwy i nie może stanowićpodstawy do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp, za niezłożenie dokumentu. Nie zachodząrównieżpodstawy do odrzucenia
oferty wybranego wykonawcy, jako nie oferującego wyrobu zgodnego z treściąSIWZ. Oferta
wybrana nie daje podstaw do przyjęcia, iżoferowany wyrób – woda pakowana w butelki
PET, jest niezgodna z opisem zawartym w rozdziale II SIWZ (szczegółowe wymagania
techniczne, odnoszące siędo przedmiotu zamówienia). Dodatkowo w sytuacji, gdy wybrany
wykonawca nie zaopatrzy dostarczanej partii towaru, w wymagane przy dostawieświadectwo jakości zdrowotnej dla opakowania, wówczas zamawiający będzie uprawniony
do odmowy przyjęcia tej partii towaru, jako wadliwej i zażądania wymiany na wolnąod wad.
Rozdział IX wzoru umowy (zał. do SIWZ) przewiduje kary umowne, gdzie szczególnie
zostało podkreślone w punkcie 1a,że wykonawca zapłaci zamawiającemu karęumownąw
wysokości 10% niezrealizowanej wartości umowy, gdy zamawiający odstąpi od umowy z
powodu okoliczności, za które odpowiada wykonawca, dotyczy to równieżbraku aktualnych
dokumentów, o których mowa w rozdziale VI pkt 2 wzoru umowy. Opakowanie PET może
byćwprowadzane do obrotu, na podstawie deklaracji zgodności wystawionej przez
producenta,że wyrób posiada cechy zgodne z podanymi w odnośnych przepisach.Świadectwo Państwowego Zakładu Higieny wydawane jest na wniosek producenta
opakowańi potwierdza deklaracjęproducenta w oparciu o wyniki badań. Zamawiający
jednoznacznie stwierdził,że nie wymagał odrębnegoświadectwa PZH dla nakrętki, zatem
dokument taki, jako niewymagalny, nie może stanowićpodstawy do wyciągania
negatywnych konsekwencji dla wykonawcy, który sam tego rodzaju dokumentu nie złożył.
Ewentualne niejasności, co do zakresu wymaganych dokumentów, momentu, w którym te
dokumenty winny zostaćzłożone i oceniane, oraz skutków wywodzonych z braku
dokumentów, nie mogąbyćtłumaczone na niekorzyśćwykonawcy – wyrok KIO/UZP
1422/07 z 18.12.2007 r., (por. także wyrok KIO/UZP 11/07 „zamawiający dokonując
czynności badania i oceny ofert powinien oprzećsięna (…) warunkach określonych w treści
ogłoszenia oraz postanowieniach SIWZ”). Zamawiający wzywał wybranego wykonawcę
jedynie do złożenia oświadczenia,że oferowany wyrób charakteryzuje sięwymaganymi
cechami, które tożądanie wykonawca spełnił. W ocenie Izby, nawet przy założeniu,żeświadectwo PZH na butelki winno byćzłożone wraz z ofertą, co zamawiający przyznał, to
należy zważyć,że wykonawca „Złoty Potok” Sp. z o. o. przedstawił takieświadectwo, wraz
ze stosownym oświadczeniem producenta butelek,że jest ono ważne, aktualne oraz,że
producent naturalnej wodyźródlanej może sięnim posługiwać, oferując swój wyrób na rynku.
Materiał dowodowy sprawy nie potwierdził, stawianych zarzutów, iżzamawiający naruszył
art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp, w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy „Złoty Potok” Sp. z o.o. z postępowania i
odrzucenia oferty tego wykonawcy. Odwołujący w najmniejszym stopniu nie wykazał,że
wybrany wykonawca złożył nieprawdziwe oświadczenia, mające wpływ na wynik
postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów zamawiającego, zastępstwa przez pełnomocnika, Izba
orzekła stosownie do przedłożonego rachunku, kwotę3600,00 zł na podstawie § 4 ust. 1 pkt
2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
niepotrzebne skreślić
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „Wody Borucin” S.A, ul. Kasztanowa 5, 47–470
Borucin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez „Wody Borucin” S.A, ul.
Kasztanowa 5, 47–470 Borucin,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez „Wody Borucin” S.A., ul. Kasztanowa 5, 47–470
Borucin na rzecz Katowickiego Holdingu Węglowego ul. Damrota 16–18,
40– 022 Katowice stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz „Wody Borucin” S.A., ul.
Kasztanowa 5, 47–470 Borucin.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia sektorowego - na dostawęnaturalnej wody
mineralnej iźródlanej, podzielonym na dwie części, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego (Dz. Urz. UE Nr 2008/S 182-241929 z 19.09.2008 r.), w dniu 18 lutego
2008 r. został wniesiony protest, a następnie odwołanie przez „Wody Borucin” SA z siedzibą
w Borucinie w zakresie II – ej części zamówienia.
Złożenie protestu było następstwem powiadomienia w dniu 12 lutego 2009 r. o wyborze na
częśćII zamówienia oferty wykonawcy „Złoty Potok” Sp. z o. o. z Janowa. Odwołujący
zarzucił zamawiającemu Katowickiemu Holdingowi Węglowemu SA naruszenie przepisów
ustawy z dnia 24 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.), to jest: art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 24 ust. 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy „Złoty Potok” Sp. z o.o. oraz
uznania oferty za odrzuconą, a także zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy w
zakresie II części zamówienia pomimo,że treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, przez niezłożenieświadectwa Państwowego Zakładu
Higieny dla nakrętek butelek, będących częściąopakowania oraz przez złożenie nieważnegoświadectwa PZH z 4.04.2000 r. na butelki. Wskutek tego zaniechania zamawiający wybrał
ofertęwykonawcy „Złoty Potok” Sp. z o. o. jako najkorzystniejszą, na częśćII zamówienia.
Naruszenie przez zamawiającego wskazanych przepisów, spowodowało uszczerbek
interesu prawnego odwołującego, którego oferta zajęła drugąlokatęwedług ustalonych
kryteriów, a więc powinna zostaćwybrana.
W uzasadnieniu faktycznym zgłoszonych zarzutów protestu, odwołujący podniósł,że
wykonawca „Złoty Potok” Sp. z o. o. nie przedstawiłświadectwa Państwowego Zakładu
Higieny dla nakrętki zamykającej butelkę, podczas gdy zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z 11
maja 2001 r. o opakowaniach i odpadach opakowaniowych (Dz. U. Nr 63, poz. 638),
nakrętka taka jest objęta definicjąopakowania, a jest oczywistym,że wody w butelkach PET
nie sposób dostarczaćbez nakrętki, która ma także kontakt z wodąopakowanąw butelce.
Skoro zamawiający wymagałświadectwa dla opakowania, to obowiązkiem wykonawców
ubiegających sięo zamówienie było przedstawienieświadectwa PZH zarówno dla butelki,
jak i odrębnie dla nakrętki. Odwołujący wskazał,że wykonawca „Złoty Potok” Sp. z o. o.
złożył nieważne (nieaktualne)świadectwo PZH nr Hś/05265/00 z dnia 4.04.2000 r.,
dotyczące opakowania (butelki) oraz,że oświadczenie z dnia 30.10.2008 r. firmy GTX Hanex
Plastic Sp. z o.o. (producenta butelek) nie zawiera stwierdzeńzgodnych ze stanem
prawnym, obowiązującym w chwili złożenia oferty i dokonania jej oceny. Zgodnie z art. 19
ustawy z 6 września 2001 o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu zżywnością(Dz. U. Nr 128, poz. 1408), producent materiału lub wyrobu, który uzyskałświadectwo dopuszczenia ich do obrotu, wydane przez Państwowy Zakład Higieny, na
podstawie dotychczasowych przepisów, zobowiązany był dostosowaćdo wymagań
określonych w ustawie warunki wytwarzania, przetwarzania i wprowadzania do obrotu
materiałów i wyrobów, w terminie do 31 grudnia 2002 r. W ocenie odwołującego z
przytoczonego przepisu wynika,że producent butelki, po 31.12 2002 r. musiał uzyskaćnoweświadectwo PZH. Ustawa ta została uchylona art. 127 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o
bezpieczeństwieżywności iżywienia (Dz. U. Nr 171, poz. 1225). Rozporządzenie
Parlamentu Europejskiego i Rady z 27 października 2004 r. w sprawie materiałów i wyrobów
przeznaczonych do kontaktów zżywnością(…) wiąże bezpośrednio i stanowi w art. 27,że
materiały i wyroby, które zostały w sposób zgodny z prawem wprowadzone do obrotu przed
3 grudnia 2004 r., mogąpozostawaćw obrocie do wyczerpania zapasów. Wybrany dla II
części zamówienia wykonawca musi dysponowaćświadectwem PZH, wydanym dla wyrobów
wprowadzonych do obrotu po 3 grudnia 2004 r. Przepisy wykonawcze rangi rozporządzenia,
obowiązujące po wejściu Polski do Unii Europejskiej, nakazują, aby wyrobowi w obrocie
niedetalicznym, towarzyszyła deklaracja producenta oparta na badaniach wyrobu.
Pismem z dnia 25 lutego 2009 r., zamawiający podtrzymał swoje stanowisko o wyborze
najkorzystniejszej oferty na częśćII zamówienia, złożonej przez „Złoty Potok” Sp. z o. o.
Oddalił protest, nie informując o tym wykonawców. W motywach rozstrzygnięcia protestu,
zamawiający podał,że wykonawca „Złoty Potok” Sp. z o.o. przedstawił dokumenty, jakie były
wymagane w specyfikacji, to jestświadectwo jakości zdrowotnej dla opakowania PZH nr
Hś/05265/00 z dnia 4.04.2000 r. wraz z oświadczeniem producenta - firmy GTX Hanex
Plastic Sp. z o.o. z dnia 30.10.2008 r.,że przedstawioneświadectwo jest dokumentem
ważnym orazże wykonawca „Złoty Potok” Sp. z o. o. może sięnim posługiwać. Zatem
producent butelek oświadczając,żeświadectwo jest ważne, potwierdza,że produkowane
butelki odpowiadająwymogom aktualnie obowiązujących przepisów, dotyczących ich
produkcji i użytych materiałów. W zakresieświadectwa dla nakrętki, wykonawca wybrany
złożył dokument -świadectwo jakości produktu nr ZP/20/2008 z dnia 9 października 2008 r.,
w którym oświadcza,że posiadaświadectwo jakości zdrowotnej Nr Hś/C/00728/04 z dnia
8.03.2004 r. dla nakrętek. Ponadto Zamawiający nie wymagałświadectwa jakości zdrowotnej
dla nakrętki, stąd w trakcie badania ofert nie wzywał wykonawców do uzupełnienia tego
dokumentu.
Odwołujący uznał,że protest został oddalony w trybie art. 183 ust. 3 Pzp, przez
pozostawienie go bez rozpatrzenia. W odwołaniu wniesionym w dniu 10 marca 2009 r., z
kopiąprzekazanązamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały
podtrzymane w całości wraz z wnioskami o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru wykonawcy „Złoty Potok” Sp. z o. o. na częśćII
zamówienia,
2. dokonania czynności ponownej oceny ofert dla części II zamówienia,
3. wykluczenia wykonawcy „Złoty Potok” Sp. z o. o. w zakresie II części zamówienia,
względnie odrzucenia oferty tego wykonawcy,
4. zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa,
zgodnie z przedłożonym spisem.
Krajowa Izba odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zapytańi wyjaśnieńdo specyfikacji, protokołu postępowania wraz z
załącznikami, oferty wykonawcy „Złoty Potok” Sp. z o.o., na częśćII zamówienia, ofert
pozostałych wykonawców, złożonych w postępowaniu, wezwania wykonawcy „Złoty Potok”
Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów oferty i udzielonej odpowiedzi.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i reprezentanta odwołującego,
przedstawione do protokołu rozprawy.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem w dniu 19 września 2008 r., zatem
zastosowanie znajdująprzepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych, o treści uwzględniającej zmiany wynikające z brzmienia art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z
4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058).
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, Izba ustaliła, co następuje.
W rozdziale II pkt 1. Szczegółowe wymagania techniczne – częśćII zamówienia obejmuje
naturalnąwodęźródlaną.
Pkt 1.1 przedmiot zamówienia musi spełniaćwymagania zawarte w ustawie z dnia 25
sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwieżywności iżywienia (Dz. U. Nr 171, poz. 1225) oraz w
rozporządzeniu Ministra Zdrowia z 29 kwietnia 2004 r. w sprawie naturalnych wód
mineralnych, naturalnych wódźródlanych i wód stołowych (Dz. U. Nr 120, poz. 1256 ze zm.)
Pkt 1.2 przedmiot zamówienia winien zawieraćwskazane nasycenie CO
2
.
Pkt 1.4 przedmiot zamówienia winien byćdostarczany w butelkach 1,5 l (z tworzywa
sztucznego typu PET) pakowanego po 6 butelek w zgrzewce.
Pkt 2 warunki przedmiotowe.
2.1 wykonawcy ubiegający sięo zamówienie winni miećwdrożony System Zapewnienia
Bezpieczeństwaśywności HACCP,
2.2 winien byćoferowany produkt z bieżącej produkcji z udokumentowanegoźródła
pochodzenia,
2.3 na potwierdzenie spełnienia wymagańokreślonych w pkt 2.1 i 2.2 producent lub jego
przedstawiciel winien przedłożyć:
lit. e -świadectwo jakości zdrowotnej dla opakowania. Jeżeli załączony dokument nie został
wystawiony na wykonawcę, to powinien on załączyćoświadczenie podmiotu, dla którego
został wydany,że wykonawca ma prawo posługiwaćsiętym dokumentem, a dokument ten
nie został anulowany lub wycofany.
2.4 wykonawcy do oferty dołącząwzór oferowanych produktów – jedno opakowanie dla
danej części zamówienia,
2.5 spełnienie wymagań, o których mowa w punkcie 1 – przedmiot zamówienia, winno być
potwierdzone odpowiednimi dokumentami (np. wynikami badań) wraz z oświadczeniem o
zapewnieniu parametrów, o których mowa w punkcie 1.
Załącznik nr 10 do SIWZ – Istotne postanowienia umowy.
Pkt 2. do pierwszej partii produktów, wykonawca zobowiązuje siędostarczyć:
a)
decyzjęGIS uznania wody jako naturalnąwodęmineralną,
b)
ocenęi kwalifikacjęrodzajowąwody,
c)
certyfikat HACCP.
Do każdej dostawy wykonawca zobowiązuje siędołączyć:
a) deklaracjęzgodności, iżoferowany produkt spełnia wymagania prawa polskiego i
europejskiego, w zakresie wprowadzenia na rynek i bezpiecznego stosowania,
b)świadectwo jakości zdrowotnej dla opakowania.
Wykonawca wybrany „Złoty Potok” Sp. z o.o. złożył wraz z ofertąświadectwo PZH nr
Hś/05265/00 z dnia 4.04.2000 r., dotyczące opakowania (butelki) – str. 55, oraz
oświadczenie z dnia 30.10.2008 r. firmy GTX Hanex Plastic Sp. z o.o. (producenta butelek), -
str. 56, stwierdzające, iż„przedstawione w tymświadectwie informacje sąaktualne i nie mażadnych zgłoszonych zastrzeżeńdotyczących jakości zdrowotnej, kupowanych przez
państwa butelek PET. Powyższeświadectwo może byćprzedstawiane w celu
udokumentowania, iżwspomniane butelki spełniająwszystkie określone normy.” Na stronie
51 oferty przedłożyłświadectwo jakości produktu nr ZP/20/2008 z 9.10.2008 r. podające,że
nakrętki oferowanych butelek objęte sąświadectwem jakości zdrowotnej nr Hś/C/00728/04
z 8.03.2004 r. (producent nakrętek Mika Sp. z o.o.).
Na wezwanie zamawiającego, pismem z dnia 17.12. 2008 r. wykonawca „Złoty Potok” Sp. z
o.o. uzupełnił oświadczenie,że zaoferowane przedmioty zamówienia w przetargu na
dostawęnaturalnej wody mineralnej iźródlanej, spełniająwymagania zamawiającego
określone w rozdziale II, pkt 1 SIWZ (szczegółowe wymagania techniczne).
W piśmie z dnia 3 października 2008 r. do zamawiającego, odwołujący stwierdzał
„opakowaniem dla przedmiotu przetargu jest butelka PET, która powstaje u producenta
wody. Powstaje ona z półproduktu - „preforma,” która dostarczana jest zeświadectwem
jakości producenta preform. Proces technologiczny powstania butelki i jej napełniania
odbywa sięw warunkach sanitarno – higienicznych, zapewniających czystośćproduktu, tj.
wody w opakowaniu. Na rynku nie wymaga sięodrębnegoświadectwa jakości zdrowotnej
dla opakowańjednostkowych typu PET. Dokumentami potwierdzającymi wymaganąjakość
sąświadectwa, certyfikaty, wymienione w punktach od 2.1 do 2.3.d. SIWZ. Oznacza to, iż
pod pojęciem opakowania, dla potrzeb tego przetargu, równieżodwołujący uznawał butelkę.
Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 8 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 czerwca 2007 r. w sprawie
wykazu substancji, których stosowanie jest dozwolone w procesie wytwarzania wyrobów z
tworzyw sztucznych (…) (Dz. U. Nr 129, poz. 904), na wszystkich etapach wprowadzania do
obrotu, z wyłączeniem etapu sprzedaży detalicznej, wyrobom z tworzyw sztucznych
towarzyszy pisemna deklaracja,że wyrób spełnia wymagania rozporządzenia WE
1935/2004. Wykonawca wybrany złożył deklaracjęzgodności wyrobu WE, złożył certyfikat
wydany przez jednostkęnotyfikującą, iżposiada wdrożony system HACCP, obejmujący
także proces rozlewu wody do opakowańjednostkowych, wydany z terminem ważności do
dnia 20.12.2011 r. Deklaracjęnależy odnawiać, gdy w produkcji wprowadzono istotne
zmiany (…), lub gdy pojawiąsięnowe dane naukowe. W ustawie z dnia 6 września 2001 r. o
materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu zżywnością(Dz. U. Nr 128, poz. 1408),
uchylonej art. 127 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwieżywności iżywienia
(Dz. U. Nr 171, poz. 1225), w art. 19 producent materiałów lub wyrobów, który uzyskałświadectwo dopuszczenia ich do obrotu, wydane przez PZH na podstawie dotychczasowych
przepisów, zobowiązany został do dostosowania warunków wytwarzania i wprowadzania do
obrotu tych wyrobów do wymagańokreślonych w ustawie. W ocenie Izby, wymieniony
przepis dotyczyłświadectw PZH – „dopuszczenia do obrotu” i dostosowania w tym zakresie
warunków produkcji do nowych wymagańustawowych, w terminie do 31.12.2002 r. Nie
stanowił natomiast podstawy do unieważnieniaświadectw ”jakości zdrowotnej” –
potwierdzających,że wyrób nie stanowi zagrożenia dla zdrowia. Wymaganieświadectwa
jakości zdrowotnej, nie jest obligatoryjne, co strony zgodnie potwierdziły, jego uzyskanie jest
dobrowolne i nie warunkuje dopuszczenia wyrobu do obrotu. Faktem jest,że zgodnie z art. 3
ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o opakowaniach i odpadach opakowaniowych,
opakowaniem sąwprowadzane do obrotu wyroby (…), a także części opakowań
przeznaczone do tego samego celu co opakowanie.
W przekonaniu Izby, z samej definicji opakowania, nie można jednak wywodzić,że
zamawiający określając w SIWZ, wymaganie przedłożeniaświadectwa jakości zdrowotnej
dla opakowania, sformułował warunek przedłożenia wymienionegoświadectwa zarówno dla
butelki jak i dla nakrętki. Wszystkie dokumenty – do złożenia wraz z ofertą, powinny zostać
enumeratywnie wymienione w specyfikacji. Zamawiający wyjaśnił, iżwymagał jedynieświadectwa dla butelki i z tych względów nie występował do wykonawców o uzupełnienie
tego rodzaju dokumentów dla nakrętki. W oparciu o dokumenty złożone w ofertach
wykonawców, w zakresieświadectwa PZH, dotyczącego jakości zdrowotnej butelek PET,
Izba ustaliła,że tylko odwołujący złożył taki dokument –świadectwo PZH dla nakrętek.
Pozostali wykonawcy złożyli tylkoświadectwa jakości dla butelek:
1. wykonawca Polskie Zdroje Sp. z o.o. złożyłświadectwo Hś/03603/00 wydane dla KRAK
PET Sp. z o.o. z Krakowa wraz z deklaracjąproducenta,
2. wykonawca Witold Brodzik Sp. J. złożyłświadectwo Hś/05265/00 wydane dla GTX Hanex
Plastic z 4. 04.2000 r. (to samoświadectwo jakie przedłożył „Złoty Potok” Sp. z o.o.),
3. wykonawca Elżbieta Kiełkowska przedłożyła równieżto samoświadectwo z dnia
4.04.2000 r. wydane dla GTX Hanex Plastic,
4. P.P.H Polaris złożyło pismo PZH z 3 lutego 2000 r. wydane Przedsiębiorstwu „WIP”
producentowi butelek o braku zastrzeżeńdo jakości zdrowotnej butelek typu PET,
5. Wytwórnia Wód Mineralnych „Mineral” Sp. J. przedstawiłaświadectwo jakości zdrowotnej
Hś/ 04350/08 z 12.11.2008 r.
Z powyższego wynika,że wykonawcy oferująwodęmineralnąiźródlaną, posługując sięświadectwami wydanymi producentom opakowań(butelek PET), przeznaczonym do
rozlewania wody w opakowania jednostkowe 1,5 l wraz oświadczeniami producentów,
potwierdzającymi,żeświadectwa te (wydane w 2000 r.) sąważne i nie zostały wycofane.
Wyczerpuje to całkowicie wymagania, jakie postawił zamawiający w SIWZ. Warunki te (poza
odwołującym), zostały odczytane przez wykonawców w taki sposób, iżprzedłożenie
świadectwa PZH dotyczy wyłącznie butelek. Odwołujący nie wskazał przepisu, ani nie
udowodnił w inny sposób, w szczególności,że kwestionowaneświadectwo PZH dla butelek,
przedstawione w ofercie „Złoty Potok” Sp. z o.o. straciło ważność, a wykonawca ten w
sposób nieuprawniony wykazuje sięzaświadczeniem producenta butelek GTX Hanex Plastic
Sp. z o.o.,żeświadectwo PZH o numerze Hś/05265/00 jest ważne i odbiorca butelek może
sięnim posługiwaćw obrocie.
Deklaracjęjakości produktu i oświadczenie w nim zawarte w odniesieniu do nakrętki,
potwierdza dokument załączony do pisma z dnia 23 marca 2009 r. o przystąpieniu
wykonawcy „Złoty Potok” Sp. z o. o. do postępowania odwoławczego, to jest odpis
powołanego w deklaracji jakości produktu –świadectwa PZH dla nakrętki, wydanego
producentowi – Firmie Handlowej MIKA z Bielska Białej wraz z oświadczeniem producenta,że zezwala na wykazywanie siętym dokumentem. Dowód ten Izba dopuściła z urzędu, w
trybie art. 188 ust. 2 Pzp. Należy stwierdzić,że na dzieńskładania ofert, (18.11.2008 r.)
dokument ten był ważny do 7 marca 2009 r. Nie zachodziłyżadne przeszkody, aby
wykonawca wybrany przedstawił ten dokument wraz z ofertą, gdyby takieżądanie wyraził
zamawiający w SIWZ. W proteście, ani w odwołaniu odwołujący nie podnosił zarzutów,że
firma GTX Hanex Plastic Sp. z o.o. z siedzibąw Sokółce, dla której wydanoświadectwo PZH
w kwietniu 2000 r., poświadczające jakośćzdrowotnąprodukowanych butelek PET, nie jest
tąsamąfirmą, która posługuje sięwymienionymświadectwem i posiada obecnie siedzibęw
Dąbrowie Górniczej, zatem w tym zakresie zarzuty zgłoszone w trakcie rozprawy, nie
podlegały rozpatrzeniu na podstawie art. 191 ust. 3 Pzp.
Z poczynionych wyżej ustaleńwynika,że woda winna znajdowaćsięw butelkach,
(opakowaniu), dla których wydanoświadectwo jakości zdrowotnej. Specyfikacja wymaga
przedstawienia tego dokumentu przy złożeniu oferty, i dołączenia przy każdej dostawie.
Zatem dokument przedstawiony w ofercie wykonawcy „Złoty Potok” Sp. z o.o., dla
wykazania,że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom zamawiającego,
jest właściwy i nie może stanowićpodstawy do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp, za niezłożenie dokumentu. Nie zachodząrównieżpodstawy do odrzucenia
oferty wybranego wykonawcy, jako nie oferującego wyrobu zgodnego z treściąSIWZ. Oferta
wybrana nie daje podstaw do przyjęcia, iżoferowany wyrób – woda pakowana w butelki
PET, jest niezgodna z opisem zawartym w rozdziale II SIWZ (szczegółowe wymagania
techniczne, odnoszące siędo przedmiotu zamówienia). Dodatkowo w sytuacji, gdy wybrany
wykonawca nie zaopatrzy dostarczanej partii towaru, w wymagane przy dostawieświadectwo jakości zdrowotnej dla opakowania, wówczas zamawiający będzie uprawniony
do odmowy przyjęcia tej partii towaru, jako wadliwej i zażądania wymiany na wolnąod wad.
Rozdział IX wzoru umowy (zał. do SIWZ) przewiduje kary umowne, gdzie szczególnie
zostało podkreślone w punkcie 1a,że wykonawca zapłaci zamawiającemu karęumownąw
wysokości 10% niezrealizowanej wartości umowy, gdy zamawiający odstąpi od umowy z
powodu okoliczności, za które odpowiada wykonawca, dotyczy to równieżbraku aktualnych
dokumentów, o których mowa w rozdziale VI pkt 2 wzoru umowy. Opakowanie PET może
byćwprowadzane do obrotu, na podstawie deklaracji zgodności wystawionej przez
producenta,że wyrób posiada cechy zgodne z podanymi w odnośnych przepisach.Świadectwo Państwowego Zakładu Higieny wydawane jest na wniosek producenta
opakowańi potwierdza deklaracjęproducenta w oparciu o wyniki badań. Zamawiający
jednoznacznie stwierdził,że nie wymagał odrębnegoświadectwa PZH dla nakrętki, zatem
dokument taki, jako niewymagalny, nie może stanowićpodstawy do wyciągania
negatywnych konsekwencji dla wykonawcy, który sam tego rodzaju dokumentu nie złożył.
Ewentualne niejasności, co do zakresu wymaganych dokumentów, momentu, w którym te
dokumenty winny zostaćzłożone i oceniane, oraz skutków wywodzonych z braku
dokumentów, nie mogąbyćtłumaczone na niekorzyśćwykonawcy – wyrok KIO/UZP
1422/07 z 18.12.2007 r., (por. także wyrok KIO/UZP 11/07 „zamawiający dokonując
czynności badania i oceny ofert powinien oprzećsięna (…) warunkach określonych w treści
ogłoszenia oraz postanowieniach SIWZ”). Zamawiający wzywał wybranego wykonawcę
jedynie do złożenia oświadczenia,że oferowany wyrób charakteryzuje sięwymaganymi
cechami, które tożądanie wykonawca spełnił. W ocenie Izby, nawet przy założeniu,żeświadectwo PZH na butelki winno byćzłożone wraz z ofertą, co zamawiający przyznał, to
należy zważyć,że wykonawca „Złoty Potok” Sp. z o. o. przedstawił takieświadectwo, wraz
ze stosownym oświadczeniem producenta butelek,że jest ono ważne, aktualne oraz,że
producent naturalnej wodyźródlanej może sięnim posługiwać, oferując swój wyrób na rynku.
Materiał dowodowy sprawy nie potwierdził, stawianych zarzutów, iżzamawiający naruszył
art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp, w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy „Złoty Potok” Sp. z o.o. z postępowania i
odrzucenia oferty tego wykonawcy. Odwołujący w najmniejszym stopniu nie wykazał,że
wybrany wykonawca złożył nieprawdziwe oświadczenia, mające wpływ na wynik
postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów zamawiającego, zastępstwa przez pełnomocnika, Izba
orzekła stosownie do przedłożonego rachunku, kwotę3600,00 zł na podstawie § 4 ust. 1 pkt
2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
