rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-03-17
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-17
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 260/09
KIO/UZP 260/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 marca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Mariusza Cubalę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Cukierniczy „RADMARC” M. Cubala, ul. Fabryczna 9, 26-670 Pionki od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ośrodek Edukacji Ekologicznej i Integracji
Europejskiej Lasów Państwowych, ul. Płużańskiego 30, 26-630 Jedlnia-Letnisko
protestu z dnia 11 lutego 2009 r.
wniesionego przez Mariusza Cubalę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Cukierniczy „RADMARC” M. Cubala, ul. Fabryczna 9, 26-670 Pionki od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ośrodek Edukacji Ekologicznej i Integracji
Europejskiej Lasów Państwowych, ul. Płużańskiego 30, 26-630 Jedlnia-Letnisko
protestu z dnia 11 lutego 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Mariusza Cubalę prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmąZakład Cukierniczy „RADMARC” M. Cubala, ul. Fabryczna 9,
26-670 Pionki i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Mariusza Cubalę prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmąZakład Cukierniczy „RADMARC”
M. Cubala, ul. Fabryczna 9, 26-670 Pionki,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Mariusza Cubali prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmąZakład Cukierniczy „RADMARC” M.
Cubala, ul. Fabryczna 9, 26-670 Pionki.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) wobec
faktu,że w sprawie nie majązastosowania przepisy ustawy.
Jak ustalono na podstawie pisemnej informacji Zamawiającego doręczonej do Urzędu
ZamówieńPublicznych dnia 6.03.2009 r. wartośćprzedmiotu zamówienia wynosi kwotę
44.673,41 zł, co stanowi równowartośćkwoty 11.522,37 euro. Jest to kwota niższa od kwoty
14.000 euro, stanowiącej wartośćzamówień, powyżej której majązastosowanie przepisy
ustawy Pzp. Odwołujący stwierdził w odwołaniu,że zamawiający, pomimo wartości
zamówienia nie przekraczającej 14 000 euro przeprowadził proceduręw trybie przetargu
nieograniczonego, wywodząc z tego faktu obowiązek zachowania wszystkich rygorów
związanych z wymogami ustawy. W ocenie składu orzekającego Izby takie stanowisko
Odwołującego nie znajduje uzasadnienia.
Zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy Pzp, Prawa zamówieńpublicznych nie stosuje siędo
zamówieńi konkursów, których wartośćnie przekracza wyrażonej w złotych równowartości
kwoty 14.000 euro. Tym samym przy udzielaniu zamówieńdo podanej wartości nie mają
zastosowaniażadne przepisy ustawy, w tym dotyczące wnoszeniaśrodków ochrony
prawnej, jakimi sąprotesty i odwołania. Należy przy tym stwierdzić,że okoliczność, iż
Zamawiający przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia stosując instytucje
Prawa zamówieńpublicznych, nie ma znaczenia prawnego, w szczególności nie uprawnia
wykonawców do skutecznego wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia protestu, do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych.
Wświetle powyższego orzeczono, jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 6 i
7 ustawy pzp, stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Mariusza Cubalę prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmąZakład Cukierniczy „RADMARC” M. Cubala, ul. Fabryczna 9,
26-670 Pionki i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Mariusza Cubalę prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmąZakład Cukierniczy „RADMARC”
M. Cubala, ul. Fabryczna 9, 26-670 Pionki,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Mariusza Cubali prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmąZakład Cukierniczy „RADMARC” M.
Cubala, ul. Fabryczna 9, 26-670 Pionki.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) wobec
faktu,że w sprawie nie majązastosowania przepisy ustawy.
Jak ustalono na podstawie pisemnej informacji Zamawiającego doręczonej do Urzędu
ZamówieńPublicznych dnia 6.03.2009 r. wartośćprzedmiotu zamówienia wynosi kwotę
44.673,41 zł, co stanowi równowartośćkwoty 11.522,37 euro. Jest to kwota niższa od kwoty
14.000 euro, stanowiącej wartośćzamówień, powyżej której majązastosowanie przepisy
ustawy Pzp. Odwołujący stwierdził w odwołaniu,że zamawiający, pomimo wartości
zamówienia nie przekraczającej 14 000 euro przeprowadził proceduręw trybie przetargu
nieograniczonego, wywodząc z tego faktu obowiązek zachowania wszystkich rygorów
związanych z wymogami ustawy. W ocenie składu orzekającego Izby takie stanowisko
Odwołującego nie znajduje uzasadnienia.
Zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy Pzp, Prawa zamówieńpublicznych nie stosuje siędo
zamówieńi konkursów, których wartośćnie przekracza wyrażonej w złotych równowartości
kwoty 14.000 euro. Tym samym przy udzielaniu zamówieńdo podanej wartości nie mają
zastosowaniażadne przepisy ustawy, w tym dotyczące wnoszeniaśrodków ochrony
prawnej, jakimi sąprotesty i odwołania. Należy przy tym stwierdzić,że okoliczność, iż
Zamawiający przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia stosując instytucje
Prawa zamówieńpublicznych, nie ma znaczenia prawnego, w szczególności nie uprawnia
wykonawców do skutecznego wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia protestu, do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych.
Wświetle powyższego orzeczono, jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 6 i
7 ustawy pzp, stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
