rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-02-18
rok: 2009
data dokumentu: 2009-02-18
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 142/09
KIO/UZP 142/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Emil Kuriata, Sylwester Kuchnio Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Emil Kuriata, Sylwester Kuchnio Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
17 lutego 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budowlane
„Jack-Bud” Jacek Grabowski, ORLIKON Sp. z o.o., 60-681 Poznań, Os. B. Chrobrego
paw. 110 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Murowana Goślina, 62-095
Murowana Goślina, ul. Poznańska 18 protestu /protestów
z dnia 19 stycznia 2009 r.
przy udziale Konsorcjum firm: POSBAU S.A. Budownictwo Uprzemysłowione, P.U.B.
MARKHEN+ 60-171 Poznań, ul. śmigrodzka 41/49 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu /w dniach
17 lutego 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budowlane
„Jack-Bud” Jacek Grabowski, ORLIKON Sp. z o.o., 60-681 Poznań, Os. B. Chrobrego
paw. 110 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Murowana Goślina, 62-095
Murowana Goślina, ul. Poznańska 18 protestu /protestów
z dnia 19 stycznia 2009 r.
przy udziale Konsorcjum firm: POSBAU S.A. Budownictwo Uprzemysłowione, P.U.B.
MARKHEN+ 60-171 Poznań, ul. śmigrodzka 41/49 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budowlane
„Jack-Bud” Jacek Grabowski, ORLIKON Sp. z o.o., 60-681 Poznań, Os. B.
Chrobrego paw. 110
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo
Budowlane „Jack-Bud” Jacek Grabowski, ORLIKON Sp. z o.o., 60-681
Poznań, Os. B. Chrobrego paw. 110;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum
firm:
Przedsiębiorstwo Budowlane „Jack-Bud” Jacek Grabowski, ORLIKON
Sp. z o.o., 60-681 Poznań, Os. B. Chrobrego paw. 110.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Urząd Miasta i Gminy Murowana Goślina, ul. Poznańska 18, 62-095
Murowana Goślina wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na robotę
budowlanąpn: „Budowa hali widowiskowo-sportowej w Murowanej Goślinie – etap I i II”.
Ogłoszenie zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z 01.09.2008 r. Nr
206312. Wartośćzamówienia została oszacowania na 11 225 409,83 zł = 2 895 310,88 euro.
06.11.2008 r. zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej, jako odpowiedźna
jedno z pytańwykonawców wykaz aktualnie obowiązujących kosztorysów.
22.12.2008 r. (wykonawca konsorcjum Jack-Bud otrzymał pismo 05.01.2009 r.)
zamawiający wystosował do wykonawców informacjęo poprawie omyłek, na podstawie art.
87 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz.
1505), zwanej dalej w skrócie „Pzp”.
06.01.2009 r. wykonawca konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlane Jack-Bud Jacek
Grafowski, Poznańi ORLIKON sp. z o.o., Poznańnie wyraził zgody na poprawienie omyłki
polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, zwaną
dalej specyfikacją.
12.01.2009 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty,
którązłożył wykonawca konsorcjum POSBAU S.A., Poznańi PUB MARKHEN, Tarnowo
Podgórne. Jednocześnie zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty wykonawcy
konsorcjum Jack-Bud, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp:
1) brak w pozycji nr 260 w przedmiarze elektrycznym – I etap – kabel współosiowy RG
59/U wraz z ułożeniem 2987 m; zamawiający w modyfikacji z 06.11.2008 r. dodał tę
pozycję;
2) ponadto zamawiający poinformował,że wykonawca ten nie wyraził zgodny na
poprawienie omyłki w kosztorysie ofertowym branża budowlana – etap I:
a) poz. 10 jest 77 703,575 kg, a powinno być89 239,345 kg, zgodnie z
modyfikacjąz 05.11.2008 r.
b) poz. 163 jest wyposażenie boiska do siatkówki, a powinno byćwyposażenie
boiska do koszykówki.
Równieżzamawiający powiadomił,że nie wezwał wykonawcy konsorcjum Jack-Bud do
uzupełnienia oferty, o dokumenty, których wykonawca ten nie załączył do oferty, gdyżmimo
ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu, co jest zgodne z art. 26 ust. 3 Pzp.
Dokumentami tymi były:
1) wykaz wykonanych robót wraz z załączeniem dokumentów potwierdzających,że
roboty te zostały wykonane należycie o powierzchni minimum 1 500 m2 i wartości
minimum 5 000 000 zł brutto;
2) polisa ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na sumęnie mniejsząniż
1 000 000 zł;
3) informacja z banku o posiadaniu kwoty lub zdolności kredytowej na minimum
2 000 000 zł.
19.01.2009 r. wykonawca konsorcjum Jack-Bud złożył protest na czynności
zamawiającego polegające na:
1) wyborze i nie odrzuceniu oferty wykonawcy konsorcjum POSBAU S.A.;
2) nie odrzuceniu oferty wykonawcy SKANSKA S.A., Warszawa;
3) nie dorzuceniu oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Bolesław
Spochacz,Środa Wlkp.;
4) odrzuceniu oferty protestującego.
Przystępujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
12.01.2009 r. otrzymał od zamawiającego powiadomienie o wyborze i odrzuceniu ofert w
postępowaniu na budowęhali widowiskowo-sportowej w Murowanej Goś1inie – etap I i II. Za
najkorzystniejsząofertęzostała wybrana oferta wykonawcy konsorcjum POSBAU S.A.
Ponadto
zamawiający
nie
odrzucił
oferty
wykonawców:
SKANSKA
S.A.
oraz
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Bolesław Spochacz,Środa Wlkp.
W związku z bardzo dużąliczbąmodyfikacji specyfikacji, jakie Zamawiający zamieszczał
na swojej stronie internetowej, przed terminem składania ofert, w dniu 04.11.2008 r.
protestujący zadał zamawiającemu pytanie następującej treści: „W związku z bardzo dużą
ilościązmian i modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia proszęo
przedstawienie zestawienia obowiązujących kosztorysów do oferty, wraz z podaniem dat ich
zamieszczenia i modyfikacji na stronie internetowej zamawiającego.".
Reakcjązamawiającego na to zapytanie było zamieszczenie na jego stronie internetowej
w dniu 06.11.2008 r. i 07.11.2008 r., w dziale MODYFIKACJA SPECYFIKACJI, pliku o
nazwie PRZETARG AKTUALNE PRZEDMIARY DOKUMENTACJA. Plik ten zawiera, poza
specyfikacjami technicznymi i projektem, przedmiary robót, które należało wypełnići
załączyćdo oferty. Protestujący te przedmiary, które zamawiający zamieścił na stronie
internetowej nazywając je aktualnymi, wypełnił i załączył do oferty.
22.12.2008 r. zamawiający wystosował pismo, informujące o poprawieniu omyłek w
ofercie protestującego. Protestujący na poprawienie dwóch nieistotnych, pisarskich błędów
wyraził zgodę, ponieważfaktycznie była niezgodnośćco do treści przedmiaru robót.
Natomiast protestujący nie wyraził zgody na poprawienie trzech omyłek, ponieważ
protestujący stwierdził,że takich omyłek w swojej ofercie nie miał, a kosztorys ofertowy był
wypełniony zgodnie z przedmiarami robót zamieszczonymi na stronie internetowej
zamawiającego w dniu 07.11.2008 r.
Dlatego oferta złożona przez protestującego jest ofertązgodnąz treściąspecyfikacji.
Protestujący podkreśla,że zamawiający tak zmodyfikował treśćspecyfikacji 07.11.2008 r.,że dla ważności oferty należało zamieścićwypełnione przedmiary robót, które w tym dniu
zamieścił zamawiający na stronie internetowej.
Odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlegająoferty wykonawców: (1)
konsorcjum POSBAU S.A., (2) SKANSKA S.A. i (3) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
Bolesław Spochacz,Środa Wlkp. Ponieważtreśćich ofert nie odpowiada treści specyfikacji.
Wykonawcy ci zamieścili kosztorysy ofertowe niezgodne z przedmiarami przedstawionymi
przez zamawiającego w dniu 07.11.2008 r.
Protestujący przedstawił niezgodności kosztorysów ofertowych w stosunku do
przedmiarów robót:
1) wykonawca konsorcjum POSBAU S.A.:
a) kosztorys budowlany poz. 10: jest 89239,345 kg, winno być: 77703,575 kg,
b) kosztorys elektryczny ETAP I: w kosztorysie jest dodatkowa pozycja: kabel
współosiowy RG59/U wraz z ułożeniem, natomiast w przedmiarze robót z dnia
07.11.2008 r. nie ma takiej pozycji;
2) wykonawca SKANSKA S.A.:
a) kosztorys budowlany poz. 10: jest 89239,345 kg, winno być: 77703,575 kg,
b) kosztorys elektryczny ETAP I: w kosztorysie jest dodatkowa pozycja: kabel
współosiowy RG59/U wraz z ułożeniem, natomiast w przedmiarze robót z dnia
07.11.2008 r. nie ma takiej pozycji;
3) wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Bolesław Spochacz,Środa Wlkp.:
a) kosztorys budowlany poz. 10: jest 89239,345 kg, winno być: 77703,575 kg,
b) kosztorys elektryczny ETAP I: w kosztorysie jest dodatkowa pozycja: kabel
współosiowy RG59/U wraz z ułożeniem, natomiast w przedmiarze robót z dnia
07.11.2008 r. nie ma takiej pozycji.
Zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: (1) konsorcjum POSBAU S.A., (2)
SKANSKA S.A. i (3) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Bolesław Spochacz, oraz odrzucenie
oferty protestującego uniemożliwia protestującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia i
tym samym narusza interes prawny protestującego.
Protestujący wniósł:
1) o unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na:
a) wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy konsorcjum POSBAU S.A.,
b) odrzuceniu
oferty
wykonawcy
konsorcjum
Przedsiębiorstwo
Budowlane
JACK-BUD
2) o ponowne dokonanie czynności zamawiającego polegającej na:
a) sprawdzeniu ofert złożonych przez wykonawców: (1) konsorcjum POSBAU S.A.,
(2) SKANSKA S.A. i (3) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Bolesław Spochacz i
odrzuceniu tych ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżtreśćtych ofert
nie odpowiada treści specyfikacji,
b) wybraniu oferty protestującego, jako oferty najkorzystniejszej.
20.01.2009 r. zamawiający powiadomił o wniesieniu protestu.
23.01.2009 r. wykonawca POSBAU S.A. przystąpił do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu z dnia 19.01.2009 r.
Przystępujący stwierdził,że zamawiający po dacie, 04.11.2208 r. dokonał jeszcze trzech
modyfikacji specyfikacji w dniu 5 – jednej i w dniu 6 listopada – dwóch. Modyfikacje te
należało uwzględnićw ofercie.
27.01.2009 r. zamawiający oddalił protest stwierdzającże 06.11.208 r. zamawiający, w
odpowiedzi na pytanie protestującego z 05.11.2008 r., zamieścił na swojej stronie
internetowej zestawienie obowiązujących przedmiarów robót wraz z datami ich
zamieszczenia i modyfikacji na stronie.
W tym samym piśmie w odpowiedzi na pytanie nr 6 Zamawiający dodał pozycjęnr 260
do przedmiaru elektrycznego etap I o nazwie: Kabel wraz z ułożeniem; przedmiar 2987 mb,
informując wykonawców zainteresowanych wzięciem udziału w postępowaniu aby informacje
zawarte ww. piśmie uwzględnili przy tworzeniu oferty przetargowej traktując je jako ważne i
wiążące.
W ramach modyfikacji z 05.11.2008 r. zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 1 z
04.11.2008 r. zwiększył liczbęprętów zawartąw uzupełnionym zestawieniu stali z 77
703,575 kg na 89 239,345 kg.
Zamawiający w ramach modyfikacji treści specyfikacji zamieszczał pisma z
odpowiedziami na pytania a także przedmiary robót, projekt techniczny podkreślając za
każdym razem,że informacje zawarte w przytoczonych załącznikach należy uwzględnićprzy
sporządzaniu oferty.
Zgodnie z pkt 16.5 i 16.6 specyfikacji wykonawca za zgodązamawiającego mógł
dokonaćzmian w przekazanym przedmiarze robót (np. dopisywania pozycji, zmiany ilości
robót, zmiany opisów itp.), Jeżeli w wyniku dokonanej przez siebie analizy i obliczenia ilości
robot uznał je za niewłaściwe, to zmiany ilości robót wykonawca mógł dochodzićw ramach
procedury pytań, zgodnie z art. 38 ust. 1 Pzp. Zasady wyjaśnienia treści specyfikacji zostały
określone w pkt 18 specyfikacji.
W przypadku stwierdzenia braku danych w dokumentacji projektowej oraz specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, wykonawca powinien zwrócićsiędo
zamawiającego o wyjaśnienie.
Oferty złożone przez wykonawców: (1) konsorcjum POSBAU S.A., (2) Skanska S.A. i (3)
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Bolesław Spochacz zawierały wymagane przez
zamawiającego modyfikacje.
03.02.2009 r. wykonawca konsorcjum Jack-Bud wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu.
Odwołujący pismem z dnia 19 stycznia 2009 r. złożył protest na nieprawe czynności
Zamawiającego dokonane w wyżej wymienionym postępowaniu. Protest dotyczył naruszenia
przez Zamawiającego zasad udzielania zamówieńpublicznych – zasady trybu
podstawowego i zasady uczciwej konkurencji przez wykonanie wadliwych czynności
skutkujących odrzuceniem oferty odwołującego i wadliwym wynikiem postępowania oraz
uniemożliwieniem odwołującemu pozyskania zamówienia publicznego.
Pismem z 27.01.2009 r. otrzymanym przez odwołującego 29.01.2009 r. zamawiający
przekazał rozstrzygnięcie protestu, oddalając go w całości.
Wobec takiej sytuacji odwołujący podtrzymuje wskazany zarzut na czynności
zamawiającego podjęte w toku postępowania przetargowego zawarte w proteście, a
mianowicie:
1) odrzuceniu oferty odwołującego co skutkowało dalszymi wadliwymi czynnościami;
2) wyborze i nie odrzuceniu oferty wykonawcy POSBAU S.A.;
3) nie odrzuceniu oferty wykonawcy SKANSKA S.A.;
4) nie dorzuceniu oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Bolesław
Spochacz.
Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Słowo "aktualne" stanowi o ostatnim kształcie przedmiarów robót i jego taka interpretacja
nie może budzićżadnych wątpliwości prawnych. Zamawiający, jeżeli rozumie to słowo
inaczej, to na etapie przed złożeniem ofert, to celowo wprowadził w błąd odwołującego i
uniemożliwił złożenie poprawnej oferty.
Wskazane wyżej czynności zamawiającego naruszyły interes odwołującego.
Zamawiający w toku postępowania tego zamówienia publicznego zaniechaniem i swoimi
wadliwymi czynnościami, naruszył przepisy ustawy, co narusza zasady uczciwej konkurencji
oraz zasady równego traktowania stron postępowania. Powyższe uniemożliwia tym samym
odwołującemu pozyskanie tego zamówienia publicznego.
13.02.2009 r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie.
16.02.2009 r. wykonawca konsorcjum POSBAU S.A. złożył przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej
dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron i przystępującego.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby uznał,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i oddala je w
całości.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia ofert wykonawcy konsorcjum (1) POSBAU
S.A., (2) wykonawcy SKANSKA S.A. i (3) wykonawcy PW Bolesław Spochacz oraz
odrzucenia oferty odwołującego z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, skład orzekający Izby
stwierdził,że zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i w związku z tym odwołanie
w tym zakresie podlega oddaleniu.
Odwołujący stwierdził,że oferty ww. wykonawców podlegająodrzuceniu, ponieważich
treśćnie odpowiada treści specyfikacji. Zdaniem odwołującego w swoich ofertach ww.
wykonawcy zamieścili kosztorysy ofertowe niezgodne z przedmiarami przedstawionymi
przez zamawiającego w dniu 07.11.2008 r.
Zamawiający w wyjaśnieniach na pytanie zadane 4 listopada 2008 r., w dniach 6 i 7
listopada 2008 r. poinformował o aktualnych modyfikacjach specyfikacji. Jednak kosztorysy
nie mogąodbiegaćod opisu przedmiotu i były zmieniane w trakcie modyfikacji przedmiotu
zamówienia, aby te dokumenty współgrały ze sobą. Ponadto wykonawcy musząbraćpod
uwagęwszystkie pisma, które zostały wystosowane przez zamawiającego. Należy
podkreślić,że zamawiający nie odwoływałżadnego dokumentu podczas dokonywania
modyfikacji specyfikacji. Jednocześnie w zestawieniu modyfikacji, stanowiącym odpowiedź
na pytanie z 4 listopada 2008 r. znalazła sięinformacja o modyfikacji treści z 5 listopada
2008 r. „Zestawienia zbrojenia słupów”. Informacja ta równieżznalazła sięna stronie
internetowej zamawiającego. Natomiast w piśmie z 5 listopada 2008 r. znalazły się
informacje o kablu współosiowym, gdyżbyło to pismo przygotowane na bieżąco, na
późniejsze pytanie.
Dlatego każdy z wykonawców składających oferty powinien wziąćpod uwagęcałą
treśćwszystkich pism zamawiającego, zwłaszcza aby nie było rozbieżności między opisem
przedmiotu zamówienia i kosztorysamiślepymi czy przedmiarami, a w konsekwencji aby
treśćoferty w pełni odpowiadała treści specyfikacji.
Takiego końcowego zestawienia pism zamawiającego nie dokonał tylko odwołujący i
ponadto – mimo właściwego zawiadomienia wystosowanego przez zamawiającego – nie
wyraził zgody na poprawienie omyłki w swojej ofercie, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W związku z tym zamawiający był obowiązany zastosowaćsiędo dyspozycji art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp i odrzucićofertęodwołującego.
Zamawiający nie mógł zgodnie z prawem zastosowaćart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i w
związku z powyższym nie odrzucał 3 kwestionowanych ofert pozostałych 3 wykonawców i
właściwie dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty spośród tych 3 nieodrzuconych ofert.
Skład orzekający Izby nie stwierdził naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp i dlatego odwołanie podlega oddaleniu.
W zakresie zarzutu dokonania wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy
konsorcjum POSBAU S.A., skład orzekający Izby stwierdził,że zamawiający dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych i w związku z tym odwołanie w tym zakresie podlega oddaleniu.
Zamawiający nie miał prawa, jak wspomniano wyżej, odrzucić3 kwestionowanych ofert,
gdyżspełniały one wymagania postawione w specyfikacji przez zamawiającego. W związku,
z tym zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp, zamawiający wybrał ofertęnajkorzystniejsząna podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji. Ofertątąbyła oferta wykonawcy
konsorcjum POSBAU S.A. W związku z tym,że zamawiający nie naruszył przepisów art. 91
ust. 1 Pzp skład orzekający Izby stwierdza,że odwołanie podlega w tym zakresie oddaleniu.
Skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający nie naruszyłżadnych przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych w granicach kwestionowanych
przez odwołującego i wobec tego odwołanie podlega oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.
1420
i
Nr
227,
poz.
1505)
na
niniejszy
wyrok
/postanowienie*
–
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budowlane
„Jack-Bud” Jacek Grabowski, ORLIKON Sp. z o.o., 60-681 Poznań, Os. B.
Chrobrego paw. 110
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo
Budowlane „Jack-Bud” Jacek Grabowski, ORLIKON Sp. z o.o., 60-681
Poznań, Os. B. Chrobrego paw. 110;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum
firm:
Przedsiębiorstwo Budowlane „Jack-Bud” Jacek Grabowski, ORLIKON
Sp. z o.o., 60-681 Poznań, Os. B. Chrobrego paw. 110.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Urząd Miasta i Gminy Murowana Goślina, ul. Poznańska 18, 62-095
Murowana Goślina wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na robotę
budowlanąpn: „Budowa hali widowiskowo-sportowej w Murowanej Goślinie – etap I i II”.
Ogłoszenie zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z 01.09.2008 r. Nr
206312. Wartośćzamówienia została oszacowania na 11 225 409,83 zł = 2 895 310,88 euro.
06.11.2008 r. zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej, jako odpowiedźna
jedno z pytańwykonawców wykaz aktualnie obowiązujących kosztorysów.
22.12.2008 r. (wykonawca konsorcjum Jack-Bud otrzymał pismo 05.01.2009 r.)
zamawiający wystosował do wykonawców informacjęo poprawie omyłek, na podstawie art.
87 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz.
1505), zwanej dalej w skrócie „Pzp”.
06.01.2009 r. wykonawca konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlane Jack-Bud Jacek
Grafowski, Poznańi ORLIKON sp. z o.o., Poznańnie wyraził zgody na poprawienie omyłki
polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, zwaną
dalej specyfikacją.
12.01.2009 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty,
którązłożył wykonawca konsorcjum POSBAU S.A., Poznańi PUB MARKHEN, Tarnowo
Podgórne. Jednocześnie zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty wykonawcy
konsorcjum Jack-Bud, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp:
1) brak w pozycji nr 260 w przedmiarze elektrycznym – I etap – kabel współosiowy RG
59/U wraz z ułożeniem 2987 m; zamawiający w modyfikacji z 06.11.2008 r. dodał tę
pozycję;
2) ponadto zamawiający poinformował,że wykonawca ten nie wyraził zgodny na
poprawienie omyłki w kosztorysie ofertowym branża budowlana – etap I:
a) poz. 10 jest 77 703,575 kg, a powinno być89 239,345 kg, zgodnie z
modyfikacjąz 05.11.2008 r.
b) poz. 163 jest wyposażenie boiska do siatkówki, a powinno byćwyposażenie
boiska do koszykówki.
Równieżzamawiający powiadomił,że nie wezwał wykonawcy konsorcjum Jack-Bud do
uzupełnienia oferty, o dokumenty, których wykonawca ten nie załączył do oferty, gdyżmimo
ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu, co jest zgodne z art. 26 ust. 3 Pzp.
Dokumentami tymi były:
1) wykaz wykonanych robót wraz z załączeniem dokumentów potwierdzających,że
roboty te zostały wykonane należycie o powierzchni minimum 1 500 m2 i wartości
minimum 5 000 000 zł brutto;
2) polisa ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na sumęnie mniejsząniż
1 000 000 zł;
3) informacja z banku o posiadaniu kwoty lub zdolności kredytowej na minimum
2 000 000 zł.
19.01.2009 r. wykonawca konsorcjum Jack-Bud złożył protest na czynności
zamawiającego polegające na:
1) wyborze i nie odrzuceniu oferty wykonawcy konsorcjum POSBAU S.A.;
2) nie odrzuceniu oferty wykonawcy SKANSKA S.A., Warszawa;
3) nie dorzuceniu oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Bolesław
Spochacz,Środa Wlkp.;
4) odrzuceniu oferty protestującego.
Przystępujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
12.01.2009 r. otrzymał od zamawiającego powiadomienie o wyborze i odrzuceniu ofert w
postępowaniu na budowęhali widowiskowo-sportowej w Murowanej Goś1inie – etap I i II. Za
najkorzystniejsząofertęzostała wybrana oferta wykonawcy konsorcjum POSBAU S.A.
Ponadto
zamawiający
nie
odrzucił
oferty
wykonawców:
SKANSKA
S.A.
oraz
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Bolesław Spochacz,Środa Wlkp.
W związku z bardzo dużąliczbąmodyfikacji specyfikacji, jakie Zamawiający zamieszczał
na swojej stronie internetowej, przed terminem składania ofert, w dniu 04.11.2008 r.
protestujący zadał zamawiającemu pytanie następującej treści: „W związku z bardzo dużą
ilościązmian i modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia proszęo
przedstawienie zestawienia obowiązujących kosztorysów do oferty, wraz z podaniem dat ich
zamieszczenia i modyfikacji na stronie internetowej zamawiającego.".
Reakcjązamawiającego na to zapytanie było zamieszczenie na jego stronie internetowej
w dniu 06.11.2008 r. i 07.11.2008 r., w dziale MODYFIKACJA SPECYFIKACJI, pliku o
nazwie PRZETARG AKTUALNE PRZEDMIARY DOKUMENTACJA. Plik ten zawiera, poza
specyfikacjami technicznymi i projektem, przedmiary robót, które należało wypełnići
załączyćdo oferty. Protestujący te przedmiary, które zamawiający zamieścił na stronie
internetowej nazywając je aktualnymi, wypełnił i załączył do oferty.
22.12.2008 r. zamawiający wystosował pismo, informujące o poprawieniu omyłek w
ofercie protestującego. Protestujący na poprawienie dwóch nieistotnych, pisarskich błędów
wyraził zgodę, ponieważfaktycznie była niezgodnośćco do treści przedmiaru robót.
Natomiast protestujący nie wyraził zgody na poprawienie trzech omyłek, ponieważ
protestujący stwierdził,że takich omyłek w swojej ofercie nie miał, a kosztorys ofertowy był
wypełniony zgodnie z przedmiarami robót zamieszczonymi na stronie internetowej
zamawiającego w dniu 07.11.2008 r.
Dlatego oferta złożona przez protestującego jest ofertązgodnąz treściąspecyfikacji.
Protestujący podkreśla,że zamawiający tak zmodyfikował treśćspecyfikacji 07.11.2008 r.,że dla ważności oferty należało zamieścićwypełnione przedmiary robót, które w tym dniu
zamieścił zamawiający na stronie internetowej.
Odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlegająoferty wykonawców: (1)
konsorcjum POSBAU S.A., (2) SKANSKA S.A. i (3) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
Bolesław Spochacz,Środa Wlkp. Ponieważtreśćich ofert nie odpowiada treści specyfikacji.
Wykonawcy ci zamieścili kosztorysy ofertowe niezgodne z przedmiarami przedstawionymi
przez zamawiającego w dniu 07.11.2008 r.
Protestujący przedstawił niezgodności kosztorysów ofertowych w stosunku do
przedmiarów robót:
1) wykonawca konsorcjum POSBAU S.A.:
a) kosztorys budowlany poz. 10: jest 89239,345 kg, winno być: 77703,575 kg,
b) kosztorys elektryczny ETAP I: w kosztorysie jest dodatkowa pozycja: kabel
współosiowy RG59/U wraz z ułożeniem, natomiast w przedmiarze robót z dnia
07.11.2008 r. nie ma takiej pozycji;
2) wykonawca SKANSKA S.A.:
a) kosztorys budowlany poz. 10: jest 89239,345 kg, winno być: 77703,575 kg,
b) kosztorys elektryczny ETAP I: w kosztorysie jest dodatkowa pozycja: kabel
współosiowy RG59/U wraz z ułożeniem, natomiast w przedmiarze robót z dnia
07.11.2008 r. nie ma takiej pozycji;
3) wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Bolesław Spochacz,Środa Wlkp.:
a) kosztorys budowlany poz. 10: jest 89239,345 kg, winno być: 77703,575 kg,
b) kosztorys elektryczny ETAP I: w kosztorysie jest dodatkowa pozycja: kabel
współosiowy RG59/U wraz z ułożeniem, natomiast w przedmiarze robót z dnia
07.11.2008 r. nie ma takiej pozycji.
Zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: (1) konsorcjum POSBAU S.A., (2)
SKANSKA S.A. i (3) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Bolesław Spochacz, oraz odrzucenie
oferty protestującego uniemożliwia protestującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia i
tym samym narusza interes prawny protestującego.
Protestujący wniósł:
1) o unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na:
a) wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy konsorcjum POSBAU S.A.,
b) odrzuceniu
oferty
wykonawcy
konsorcjum
Przedsiębiorstwo
Budowlane
JACK-BUD
2) o ponowne dokonanie czynności zamawiającego polegającej na:
a) sprawdzeniu ofert złożonych przez wykonawców: (1) konsorcjum POSBAU S.A.,
(2) SKANSKA S.A. i (3) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Bolesław Spochacz i
odrzuceniu tych ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżtreśćtych ofert
nie odpowiada treści specyfikacji,
b) wybraniu oferty protestującego, jako oferty najkorzystniejszej.
20.01.2009 r. zamawiający powiadomił o wniesieniu protestu.
23.01.2009 r. wykonawca POSBAU S.A. przystąpił do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu z dnia 19.01.2009 r.
Przystępujący stwierdził,że zamawiający po dacie, 04.11.2208 r. dokonał jeszcze trzech
modyfikacji specyfikacji w dniu 5 – jednej i w dniu 6 listopada – dwóch. Modyfikacje te
należało uwzględnićw ofercie.
27.01.2009 r. zamawiający oddalił protest stwierdzającże 06.11.208 r. zamawiający, w
odpowiedzi na pytanie protestującego z 05.11.2008 r., zamieścił na swojej stronie
internetowej zestawienie obowiązujących przedmiarów robót wraz z datami ich
zamieszczenia i modyfikacji na stronie.
W tym samym piśmie w odpowiedzi na pytanie nr 6 Zamawiający dodał pozycjęnr 260
do przedmiaru elektrycznego etap I o nazwie: Kabel wraz z ułożeniem; przedmiar 2987 mb,
informując wykonawców zainteresowanych wzięciem udziału w postępowaniu aby informacje
zawarte ww. piśmie uwzględnili przy tworzeniu oferty przetargowej traktując je jako ważne i
wiążące.
W ramach modyfikacji z 05.11.2008 r. zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 1 z
04.11.2008 r. zwiększył liczbęprętów zawartąw uzupełnionym zestawieniu stali z 77
703,575 kg na 89 239,345 kg.
Zamawiający w ramach modyfikacji treści specyfikacji zamieszczał pisma z
odpowiedziami na pytania a także przedmiary robót, projekt techniczny podkreślając za
każdym razem,że informacje zawarte w przytoczonych załącznikach należy uwzględnićprzy
sporządzaniu oferty.
Zgodnie z pkt 16.5 i 16.6 specyfikacji wykonawca za zgodązamawiającego mógł
dokonaćzmian w przekazanym przedmiarze robót (np. dopisywania pozycji, zmiany ilości
robót, zmiany opisów itp.), Jeżeli w wyniku dokonanej przez siebie analizy i obliczenia ilości
robot uznał je za niewłaściwe, to zmiany ilości robót wykonawca mógł dochodzićw ramach
procedury pytań, zgodnie z art. 38 ust. 1 Pzp. Zasady wyjaśnienia treści specyfikacji zostały
określone w pkt 18 specyfikacji.
W przypadku stwierdzenia braku danych w dokumentacji projektowej oraz specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, wykonawca powinien zwrócićsiędo
zamawiającego o wyjaśnienie.
Oferty złożone przez wykonawców: (1) konsorcjum POSBAU S.A., (2) Skanska S.A. i (3)
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Bolesław Spochacz zawierały wymagane przez
zamawiającego modyfikacje.
03.02.2009 r. wykonawca konsorcjum Jack-Bud wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu.
Odwołujący pismem z dnia 19 stycznia 2009 r. złożył protest na nieprawe czynności
Zamawiającego dokonane w wyżej wymienionym postępowaniu. Protest dotyczył naruszenia
przez Zamawiającego zasad udzielania zamówieńpublicznych – zasady trybu
podstawowego i zasady uczciwej konkurencji przez wykonanie wadliwych czynności
skutkujących odrzuceniem oferty odwołującego i wadliwym wynikiem postępowania oraz
uniemożliwieniem odwołującemu pozyskania zamówienia publicznego.
Pismem z 27.01.2009 r. otrzymanym przez odwołującego 29.01.2009 r. zamawiający
przekazał rozstrzygnięcie protestu, oddalając go w całości.
Wobec takiej sytuacji odwołujący podtrzymuje wskazany zarzut na czynności
zamawiającego podjęte w toku postępowania przetargowego zawarte w proteście, a
mianowicie:
1) odrzuceniu oferty odwołującego co skutkowało dalszymi wadliwymi czynnościami;
2) wyborze i nie odrzuceniu oferty wykonawcy POSBAU S.A.;
3) nie odrzuceniu oferty wykonawcy SKANSKA S.A.;
4) nie dorzuceniu oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Bolesław
Spochacz.
Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Słowo "aktualne" stanowi o ostatnim kształcie przedmiarów robót i jego taka interpretacja
nie może budzićżadnych wątpliwości prawnych. Zamawiający, jeżeli rozumie to słowo
inaczej, to na etapie przed złożeniem ofert, to celowo wprowadził w błąd odwołującego i
uniemożliwił złożenie poprawnej oferty.
Wskazane wyżej czynności zamawiającego naruszyły interes odwołującego.
Zamawiający w toku postępowania tego zamówienia publicznego zaniechaniem i swoimi
wadliwymi czynnościami, naruszył przepisy ustawy, co narusza zasady uczciwej konkurencji
oraz zasady równego traktowania stron postępowania. Powyższe uniemożliwia tym samym
odwołującemu pozyskanie tego zamówienia publicznego.
13.02.2009 r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie.
16.02.2009 r. wykonawca konsorcjum POSBAU S.A. złożył przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej
dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron i przystępującego.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby uznał,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i oddala je w
całości.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia ofert wykonawcy konsorcjum (1) POSBAU
S.A., (2) wykonawcy SKANSKA S.A. i (3) wykonawcy PW Bolesław Spochacz oraz
odrzucenia oferty odwołującego z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, skład orzekający Izby
stwierdził,że zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i w związku z tym odwołanie
w tym zakresie podlega oddaleniu.
Odwołujący stwierdził,że oferty ww. wykonawców podlegająodrzuceniu, ponieważich
treśćnie odpowiada treści specyfikacji. Zdaniem odwołującego w swoich ofertach ww.
wykonawcy zamieścili kosztorysy ofertowe niezgodne z przedmiarami przedstawionymi
przez zamawiającego w dniu 07.11.2008 r.
Zamawiający w wyjaśnieniach na pytanie zadane 4 listopada 2008 r., w dniach 6 i 7
listopada 2008 r. poinformował o aktualnych modyfikacjach specyfikacji. Jednak kosztorysy
nie mogąodbiegaćod opisu przedmiotu i były zmieniane w trakcie modyfikacji przedmiotu
zamówienia, aby te dokumenty współgrały ze sobą. Ponadto wykonawcy musząbraćpod
uwagęwszystkie pisma, które zostały wystosowane przez zamawiającego. Należy
podkreślić,że zamawiający nie odwoływałżadnego dokumentu podczas dokonywania
modyfikacji specyfikacji. Jednocześnie w zestawieniu modyfikacji, stanowiącym odpowiedź
na pytanie z 4 listopada 2008 r. znalazła sięinformacja o modyfikacji treści z 5 listopada
2008 r. „Zestawienia zbrojenia słupów”. Informacja ta równieżznalazła sięna stronie
internetowej zamawiającego. Natomiast w piśmie z 5 listopada 2008 r. znalazły się
informacje o kablu współosiowym, gdyżbyło to pismo przygotowane na bieżąco, na
późniejsze pytanie.
Dlatego każdy z wykonawców składających oferty powinien wziąćpod uwagęcałą
treśćwszystkich pism zamawiającego, zwłaszcza aby nie było rozbieżności między opisem
przedmiotu zamówienia i kosztorysamiślepymi czy przedmiarami, a w konsekwencji aby
treśćoferty w pełni odpowiadała treści specyfikacji.
Takiego końcowego zestawienia pism zamawiającego nie dokonał tylko odwołujący i
ponadto – mimo właściwego zawiadomienia wystosowanego przez zamawiającego – nie
wyraził zgody na poprawienie omyłki w swojej ofercie, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W związku z tym zamawiający był obowiązany zastosowaćsiędo dyspozycji art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp i odrzucićofertęodwołującego.
Zamawiający nie mógł zgodnie z prawem zastosowaćart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i w
związku z powyższym nie odrzucał 3 kwestionowanych ofert pozostałych 3 wykonawców i
właściwie dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty spośród tych 3 nieodrzuconych ofert.
Skład orzekający Izby nie stwierdził naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp i dlatego odwołanie podlega oddaleniu.
W zakresie zarzutu dokonania wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy
konsorcjum POSBAU S.A., skład orzekający Izby stwierdził,że zamawiający dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych i w związku z tym odwołanie w tym zakresie podlega oddaleniu.
Zamawiający nie miał prawa, jak wspomniano wyżej, odrzucić3 kwestionowanych ofert,
gdyżspełniały one wymagania postawione w specyfikacji przez zamawiającego. W związku,
z tym zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp, zamawiający wybrał ofertęnajkorzystniejsząna podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji. Ofertątąbyła oferta wykonawcy
konsorcjum POSBAU S.A. W związku z tym,że zamawiający nie naruszył przepisów art. 91
ust. 1 Pzp skład orzekający Izby stwierdza,że odwołanie podlega w tym zakresie oddaleniu.
Skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający nie naruszyłżadnych przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych w granicach kwestionowanych
przez odwołującego i wobec tego odwołanie podlega oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.
1420
i
Nr
227,
poz.
1505)
na
niniejszy
wyrok
/postanowienie*
–
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
