rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-19
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-19
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 939/08
KIO/UZP 939/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Grzegorz Mazurek Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Grzegorz Mazurek Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19.09.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Projektowania, Realizacji i Wdrożeń BPK Katowice Sp. z o.o. (lider), 40-857 Katowice,
ul. Wolnego 12, ARCADIS Nederland B.V., 3812 Amersfoot, Pier Mondriaanlaan 26,
ARCADIS Profil Sp. z o.o., Warszawa, ul. Puławska 182, Movares Polska Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. Świętojerska 5/7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74 protestu z dnia
14 sierpnia 2008 r.
przy udziale Pöyry Infra GmbH (lider), 79541 Lörrach, Röttelnweiler 22, Pöyry Infra
Sp. z o.o., 31-123 Kraków, ul. Krupnicza 5/1, DB International GmbH, 10365 Berlin,
Bornitzstraße 73-75 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Projektowania, Realizacji i Wdrożeń BPK Katowice Sp. z o.o. (lider), 40-857 Katowice,
ul. Wolnego 12, ARCADIS Nederland B.V., 3812 Amersfoot, Pier Mondriaanlaan 26,
ARCADIS Profil Sp. z o.o., Warszawa, ul. Puławska 182, Movares Polska Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. Świętojerska 5/7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74 protestu z dnia
14 sierpnia 2008 r.
przy udziale Pöyry Infra GmbH (lider), 79541 Lörrach, Röttelnweiler 22, Pöyry Infra
Sp. z o.o., 31-123 Kraków, ul. Krupnicza 5/1, DB International GmbH, 10365 Berlin,
Bornitzstraße 73-75 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Projektowania, Realizacji i Wdrożeń
BPK Katowice Sp. z o.o. (lider), 40-857 Katowice, ul. Wolnego 12, ARCADIS Nederland
B.V., 3812 Amersfoot, Pier Mondriaanlaan 26, ARCADIS Profil Sp. z o.o., Warszawa, ul.
Puławska 182, Movares Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Świętojerska 5/7 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Projektowania, Realizacji
i Wdrożeń BPK Katowice Sp. z o.o. (lider), 40-857 Katowice, ul. Wolnego
12, ARCADIS Nederland B.V., 3812 Amersfoot, Pier Mondriaanlaan 26,
ARCADIS Profil Sp. z o.o., Warszawa, ul. Puławska 182, Movares Polska
Sp. z o.o., Warszawa, ul. Świętojerska 5/7;
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo
Projektowania, Realizacji i Wdrożeń BPK Katowice Sp. z o.o. (lider),
40-857 Katowice, ul. Wolnego 12, ARCADIS Nederland B.V., 3812
Amersfoot, Pier Mondriaanlaan 26, ARCADIS Profil Sp. z o.o., Warszawa,
ul. Puławska 182, Movares Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Świętojerska
5/7.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie dokumentacji przedprojektowej i projektowej dla
zadania „Budowa połączenia kolejowego MPL „Katowice” w Pyrzowicach z miastami
aglomeracji górnośląskiej, odcinek Katowice-Pyrzowice” (numer referencyjny II Z3d-0812-
02/2008), opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 105 pod pozycją
141034-2008.
W dniu 7 sierpnia 2008r. Zamawiający przekazał wykonawcąinformacje o unieważnieniu
przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 93 ust. 3 pkt 2
ustawy Pzp. W uzasadnieniu decyzji o unieważnieniu, Zamawiający wskazał, iżjeden
z wykonawców został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp, gdyżnie potwierdził spełnienia warunku dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, a oferta drugiego wykonawcy została odrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 8 ustawy w związku z art. 106 k.c. W wyniku unieważnienia postępowania,
protesty wnieśli obaj wykonawcy, którzy złożyli oferty w postępowaniu.
W dniu 14 sierpnia 2008 r. wpłynął do Zamawiającego protest wniesiony przez konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Projektowania, Realizacji i WdrożeńBPK Katowice Sp. z o.o. (lider),
ARCADIS Nederland B.V., ARCADIS Profil Sp. z o.o., Movares Polska Sp. z o.o., zwanego
dalej Konsorcjum, na czynnośćunieważnienia postępowania oraz odrzucenia oferty
Konsorcjum. Decyzji Zamawiającemu zarzucono brak oparcia w przepisach prawa.
Podstawąodrzucenia oferty Konsorcjum, wskazanąprzez Zamawiającego było złożenie jej
przez osobęwadliwie umocowaną, co skutkowało odrzuceniem oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. w zw. z art. 106 Kodeksu cywilnego. Reprezentujący, zgodnie
z wypisem z rejestru, jednego z konsorcjantów firmęARCADIS Nederland B.V., pełnomocnik
Pan M. udzielił pełnomocnictwa liderowi Konsorcjum do reprezentowania podmiotu
w postępowaniu. W ocenie Zamawiającego pełnomocnik przekroczył zakres udzielonego mu
pełnomocnictwa, gdyżwartośćoferty przekraczała kwotę2 500 000 euro, do której
wysokości był uprawniony złożyćofertęzgodnie z wpisem w rejestrze. W ocenie
Protestującego, zapis w rejestrze członka Konsorcjum mógł wzbudzićwątpliwość, co jednak
nie przesądza o braku umocowania lidera Konsorcjum do reprezentowania ARCADIS
Nederland B.V. w postępowaniu i złożenia oferty. W pierwszej kolejności, Protestujący
zaznaczył, iżZamawiający w przypadku powzięcia wątpliwości co do zakresu umocowania
pełnomocnika, zobowiązany był w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy wezwaćwykonawcędo
uzupełnienia odpisu z rejestru Izby Gospodarczej spółki lub wezwaćwykonawcędo złożenia
wyjaśnieńdotyczących dokumentu. Zamawiający nie zwrócił siędo Wykonawcy
o udostępnienie Regulaminu Pełnomocnictwa, z którego zapisów wynika,że osoby
wymienione w odpisie z rejestru spółki, uprawnione sądo powoływania dalszych
pełnomocników. Ponadto, Protestujący podkreślił, iżumocowanie lidera Konsorcjum do
działania w imieniu pozostałych członków Konsorcjum na dzieńzłożenia oferty wynikać
mogło z innych dokumentów. Dodatkowo, Protestujący wskazał na brak podstaw
zastosowania normy art. 106 k.c. w stosunku do pełnomocnictwa udzielonego przez spółkę
prawa holenderskiego, powołując sięw tym zakresie na art. 12 ustawy z dnia 12 listopada
1965 r. Prawo prywatne międzynarodowe stanowiącego, iżforma czynności prawnej podlega
prawu właściwemu dla tej czynności. Brak w ustawie Prawo prywatne międzynarodowe
przepisu szczególnego odnoszącego siędo pełnomocnictwa oznacza,że prawo właściwe
dla oceny pełnomocnictwa należy ustalaćzgodnie z art. 12 tejże ustawy. Ponadto art. 106
K.c. nie powinien miećzastosowania, gdyżupoważnienie posiadane przez pełnomocnika
bliższe jest prokurze uregulowanej w art. 109
1
-109
9
kodeksu cywilnego. W ocenie
Protestującego należało zastosowaćprzepisy o zawarciu umowy bez umocowania oraz
konwalidacji pełnomocnictwa na podstawie art. 104 k.c. Procedurępotwierdzenia
pełnomocnictwa zawiera równieżpowołany wyżej Regulamin Pełnomocnictwa, którego
przedstawienia wbrew normy art. 26 ust. 3 i 4 Zamawiający Wykonawców nie wezwał. Na
potwierdzenie upoważnienia lidera Konsorcjum do reprezentowania członków Konsorcjum,
załączono do protestu pełnomocnictwo z dnia 1 lipca 2008r. dla Pana R.H.J. M. do działania
w imieniu ARCADIS Nederland B.V. oraz wstępnąumowęKonsorcjum z dnia
1 lipca 2008 r., w której w imieniu ARCADIS Nederland B.V. występuje prezes zarządu
uprawniony do reprezentowania spółki bez ograniczeńi która w swojej treści zawiera
upoważnienie dla lidera Konsorcjum do działania w imieniu jego członków. Wymienione
dokumenty potwierdzająupoważnienie lidera Konsorcjum do działania w imieniu jego
członków na dzieńskładania ofert, a ich uzupełnienie, jako dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, dopuszczalne jest w każdym czasie.
W związku z powyższymi okolicznościami Zamawiający nie był uprawniony do unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 25 sierpnia 2008r. oddalił przedmiotowy protest, uznając podniesione
zarzuty za bezzasadne. Zgodnie ze złożonym odpisem z rejestru sądowego osoba
udzielająca pełnomocnictwa liderowi Konsorcjum posiada tzw. pełnomocnictwo ograniczone
do działania w imieniu spółki i jest upoważniona do podejmowania zobowiązańoperacyjnych
wraz ze składaniem ofert i podwykonawstwem prac do kwoty 2,5 mln Euro oraz do
podejmowania innych czynności, których zakres jest zgodny z kategoriąIB Regulaminu
pełnomocnictwa tej spółki. Regulamin ten nie został Zamawiającemu przedłożony do wglądu
wraz z ofertą, a treśćpozostałej dokumentacji nie wskazuje na umocowanie Pana R.H.J M.
do udzielenia pełnomocnictwa. Zamawiający nie miał podstaw do zastosowania procedury z
art. 26 ust. 3 i 4 i wezwania do uzupełnienia wymaganych dokumentów lub teżzłożenia
wyjaśnień. Dokumentu pełnomocnictwa nie można zaliczyćdo kategorii dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, czy teżpotwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych
przez Zamawiającego. Konsekwencjątakiego stanu faktycznego była konieczność
potraktowania oferty Konsorcjum jako nieważnej i niezłożonej.
W dniu 29 sierpnia 2008r., Konsorcjum wniosło do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie, w którym podtrzymał stanowisko przedstawione w proteście, zarzucając
w szczególności naruszenie:
- art. 93 ust. 1 pkt 1 przez unieważnienie postępowania, pomimo złożenia co najmniej jednej
oferty nie podlegającej odrzuceniu,
- art. 89 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 106 k.c. przez odrzucenie oferty Konsorcjum,
- art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 przez zaniechanie zwrócenia sięo uzupełnienie
dokumentów i/lub wyjaśnieńw zakresie dotyczącym przedłożonego odpisu z rejestru Izby
Gospodarczej,
- art. 104 i 103 k.c. przez pominięcie możliwości konwalidowania czynności prawnych
zdziałanych bez umocowania lub z jego przekroczeniem,
- art. 12 oraz art. 26 ustawy Prawo prywatne międzynarodowe, przez zaniechanie
zastosowania przepisów prawa holenderskiego dla oceny pełnomocnictwa,
- art. 183 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu
w zakresie zarzutów dotyczących zastosowania przepisów prawa holenderskiego oraz braku
przesłanek do unieważnienia postępowania.
- art. 183 ust. 5 ustawy Pzp przez zaniechanie uwzględnienia protestu i powtórzenia
oprotestowanych czynności.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenie
badania i oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty Konsorcjum.
W dniu 18 września 2008r. przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosiło konsorcjum Pöyry Infra GmbH (lider), 79541 Lörrach,
Röttelnweiler 22, Pöyry Infra Sp. z o.o., 31-123 Kraków, ul. Krupnicza 5/1, DB
International GmbH, 10365 Berlin, Bornitzstraße 73-75. Skład Orzekający Izby na
posiedzeniu dopuścił do udziału Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron oraz uczestnika postępowania,
a także dowodów przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje.
Interes prawny Odwołującego potwierdza sięw okolicznościżądania powtórzenia
badania i oceny ofert. Przy potwierdzeniu zasadności zarzutów objętych odwołaniem, do
postępowania przywrócona zostałaby oferta Konsorcjum i tym samym upadłaby podstawa
unieważnienia postępowania z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutów merytorycznych Izba stwierdziła, iżodwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający dokonuje badania i oceny ofert na podstawie dokumentów
przedkładanych wraz z ofertą. Do oferty Konsorcjum załączone zostały odpisy z rejestrów
podmiotów tworzących Konsorcjum, a także pełnomocnictwa poszczególnych członków
Konsorcjum dla Lidera. Pełnomocnictwo z dnia 3 lutego 2008r. do działania w imieniu
ARCADIS Nederland BV podpisał R.H.J. M. Zgodnie z wypisem z rejestru handlowego Izby
Gospodarczej nr 09036504, załączonego do oferty (str. 127), posiada on „pełnomocnictwo
ograniczone; podejmowanie zobowiązańoperacyjnych, wraz ze składaniem ofert i
podwykonawstwa prac, o ile wiąże sięz tym kwota maksymalnie EUR 2.500.000, i inny
zakres czynności zgodny dla kategorii IB Regulaminu pełnomocnictwa Arcadis Nederland
bv”. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu zaniechanie czynności wezwania do uzupełnienia
odpisu z rejestru Izby lub złożenia wyjaśnienia dotyczącego dokumentu.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający nie był upoważniony do
wezwania Odwołującego siędo uzupełnienia wypisu z rejestr, gdyżco sam przyznał
Odwołujący w toku rozprawy, jest on nadal aktualny i nie dokonano w nimżadnych zmian.
Zamawiający nie miał zatem podstaw wzywania Konsorcjum do uzupełnienia wypisu
z rejestru handlowego Izby.
Odnosząc sięnatomiast do zarzutu zaniechania wezwania Konsorcjum do złożenia
wyjaśnieńdotyczących treści załączonego wypisu z rejestru handlowego, Izba stwierdziła, iż
jedynąkonsekwencjątej czynności byłoby umożliwienie Konsorcjum potwierdzenia
upoważnienia udzielonego dla lidera Konsorcjum, przez złożenie nowego pełnomocnictwa
udzielonego Panu R.H.J M. przez Dyrektora ARCADIS Nederland B.V. w dniu 1 lipca 2008r,
w którym podniesiono kwotęwskazanąw wypisie do 25 mln. Euro lub przedłożenie wstępnej
umowy Konsorcjum z dnia 1 lipca 2008 r., w której w imieniu ARCADIS Nederland B.V.
występuje prezes zarządu. Mając na uwadze, iżpełnomocnictwo, jak i umowa
o współpracy zawarta pomiędzy konsorcjantami nie mieści sięw kategorii dokumentów
objętych dyspozycjąprzepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp., Zamawiający nie mógłby na tej
podstawie dokonaćoceny oferty Konsorcjum. W toku badania Zamawiający ma obowiązek
ustalić, czy osoba, która podpisała ofertęjest upoważniona do złożenia oferty w imieniu
podmiotu. Skoro treśćzapisu rejestru dotyczącego Pana M. nie budziżadnych wątpliwości,
jak równieżnie została podważona przez Odwołującego w toku rozprawy, Izba stoi na
stanowisku, iżZamawiający nie miał podstaw do kwestionowania zakresu pełnomocnictwa.
Wartośćzłożonej oferty opiewa na kwotębrutto przekraczającą67 milionów złotych, co w
sposób oczywisty przekracza zakres umocowania Pana M. wskazany w rejestrze. W tym
miejscu Izba przyznaje racjęOdwołującemu się, iżZamawiający winien ustalić, czy
wskazana w wypisie z rejestru osoba posiada upoważnienie do udzielania substytucji, na
podstawie Regulaminu pełnomocnictwa, na który wskazano wprost w wypisie z rejestru.
Jeżeli zapisy regulaminu potwierdzająprawo udzielania dalszych pełnomocnictw,
twierdzenie Zamawiającego o jego wyłączeniu nie znajdowałoby uzasadnienia. Odwołujący
nie wykazał równieżże przedmiotowe pełnomocnictwo jest prokurą, w zakresie mieści się
ustawowe uprawnienie ustalania dalszych pełnomocników. Gdyby nawet uznaćza słuszne
stwierdzenieże pełnomocnictwo jest zbliżone do prokury, to jednak z aktualnego wpisu w
rejestrze wynika jego ograniczenie do konkretnej kwoty. Nie zmienia to jednak stanowiska
Izby w przedmiocie niedopuszczalności uzupełnienia pełnomocnictwa, czy to przez złożenie
nowego dokumentu, czy teżpotwierdzenie skuteczności działańpełnomocnika dokonanych z
przekroczeniem zakresu pierwotnego umocowania.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Projektowania, Realizacji i Wdrożeń
BPK Katowice Sp. z o.o. (lider), 40-857 Katowice, ul. Wolnego 12, ARCADIS Nederland
B.V., 3812 Amersfoot, Pier Mondriaanlaan 26, ARCADIS Profil Sp. z o.o., Warszawa, ul.
Puławska 182, Movares Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Świętojerska 5/7 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Projektowania, Realizacji
i Wdrożeń BPK Katowice Sp. z o.o. (lider), 40-857 Katowice, ul. Wolnego
12, ARCADIS Nederland B.V., 3812 Amersfoot, Pier Mondriaanlaan 26,
ARCADIS Profil Sp. z o.o., Warszawa, ul. Puławska 182, Movares Polska
Sp. z o.o., Warszawa, ul. Świętojerska 5/7;
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo
Projektowania, Realizacji i Wdrożeń BPK Katowice Sp. z o.o. (lider),
40-857 Katowice, ul. Wolnego 12, ARCADIS Nederland B.V., 3812
Amersfoot, Pier Mondriaanlaan 26, ARCADIS Profil Sp. z o.o., Warszawa,
ul. Puławska 182, Movares Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Świętojerska
5/7.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie dokumentacji przedprojektowej i projektowej dla
zadania „Budowa połączenia kolejowego MPL „Katowice” w Pyrzowicach z miastami
aglomeracji górnośląskiej, odcinek Katowice-Pyrzowice” (numer referencyjny II Z3d-0812-
02/2008), opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 105 pod pozycją
141034-2008.
W dniu 7 sierpnia 2008r. Zamawiający przekazał wykonawcąinformacje o unieważnieniu
przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 93 ust. 3 pkt 2
ustawy Pzp. W uzasadnieniu decyzji o unieważnieniu, Zamawiający wskazał, iżjeden
z wykonawców został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp, gdyżnie potwierdził spełnienia warunku dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, a oferta drugiego wykonawcy została odrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 8 ustawy w związku z art. 106 k.c. W wyniku unieważnienia postępowania,
protesty wnieśli obaj wykonawcy, którzy złożyli oferty w postępowaniu.
W dniu 14 sierpnia 2008 r. wpłynął do Zamawiającego protest wniesiony przez konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Projektowania, Realizacji i WdrożeńBPK Katowice Sp. z o.o. (lider),
ARCADIS Nederland B.V., ARCADIS Profil Sp. z o.o., Movares Polska Sp. z o.o., zwanego
dalej Konsorcjum, na czynnośćunieważnienia postępowania oraz odrzucenia oferty
Konsorcjum. Decyzji Zamawiającemu zarzucono brak oparcia w przepisach prawa.
Podstawąodrzucenia oferty Konsorcjum, wskazanąprzez Zamawiającego było złożenie jej
przez osobęwadliwie umocowaną, co skutkowało odrzuceniem oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. w zw. z art. 106 Kodeksu cywilnego. Reprezentujący, zgodnie
z wypisem z rejestru, jednego z konsorcjantów firmęARCADIS Nederland B.V., pełnomocnik
Pan M. udzielił pełnomocnictwa liderowi Konsorcjum do reprezentowania podmiotu
w postępowaniu. W ocenie Zamawiającego pełnomocnik przekroczył zakres udzielonego mu
pełnomocnictwa, gdyżwartośćoferty przekraczała kwotę2 500 000 euro, do której
wysokości był uprawniony złożyćofertęzgodnie z wpisem w rejestrze. W ocenie
Protestującego, zapis w rejestrze członka Konsorcjum mógł wzbudzićwątpliwość, co jednak
nie przesądza o braku umocowania lidera Konsorcjum do reprezentowania ARCADIS
Nederland B.V. w postępowaniu i złożenia oferty. W pierwszej kolejności, Protestujący
zaznaczył, iżZamawiający w przypadku powzięcia wątpliwości co do zakresu umocowania
pełnomocnika, zobowiązany był w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy wezwaćwykonawcędo
uzupełnienia odpisu z rejestru Izby Gospodarczej spółki lub wezwaćwykonawcędo złożenia
wyjaśnieńdotyczących dokumentu. Zamawiający nie zwrócił siędo Wykonawcy
o udostępnienie Regulaminu Pełnomocnictwa, z którego zapisów wynika,że osoby
wymienione w odpisie z rejestru spółki, uprawnione sądo powoływania dalszych
pełnomocników. Ponadto, Protestujący podkreślił, iżumocowanie lidera Konsorcjum do
działania w imieniu pozostałych członków Konsorcjum na dzieńzłożenia oferty wynikać
mogło z innych dokumentów. Dodatkowo, Protestujący wskazał na brak podstaw
zastosowania normy art. 106 k.c. w stosunku do pełnomocnictwa udzielonego przez spółkę
prawa holenderskiego, powołując sięw tym zakresie na art. 12 ustawy z dnia 12 listopada
1965 r. Prawo prywatne międzynarodowe stanowiącego, iżforma czynności prawnej podlega
prawu właściwemu dla tej czynności. Brak w ustawie Prawo prywatne międzynarodowe
przepisu szczególnego odnoszącego siędo pełnomocnictwa oznacza,że prawo właściwe
dla oceny pełnomocnictwa należy ustalaćzgodnie z art. 12 tejże ustawy. Ponadto art. 106
K.c. nie powinien miećzastosowania, gdyżupoważnienie posiadane przez pełnomocnika
bliższe jest prokurze uregulowanej w art. 109
1
-109
9
kodeksu cywilnego. W ocenie
Protestującego należało zastosowaćprzepisy o zawarciu umowy bez umocowania oraz
konwalidacji pełnomocnictwa na podstawie art. 104 k.c. Procedurępotwierdzenia
pełnomocnictwa zawiera równieżpowołany wyżej Regulamin Pełnomocnictwa, którego
przedstawienia wbrew normy art. 26 ust. 3 i 4 Zamawiający Wykonawców nie wezwał. Na
potwierdzenie upoważnienia lidera Konsorcjum do reprezentowania członków Konsorcjum,
załączono do protestu pełnomocnictwo z dnia 1 lipca 2008r. dla Pana R.H.J. M. do działania
w imieniu ARCADIS Nederland B.V. oraz wstępnąumowęKonsorcjum z dnia
1 lipca 2008 r., w której w imieniu ARCADIS Nederland B.V. występuje prezes zarządu
uprawniony do reprezentowania spółki bez ograniczeńi która w swojej treści zawiera
upoważnienie dla lidera Konsorcjum do działania w imieniu jego członków. Wymienione
dokumenty potwierdzająupoważnienie lidera Konsorcjum do działania w imieniu jego
członków na dzieńskładania ofert, a ich uzupełnienie, jako dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, dopuszczalne jest w każdym czasie.
W związku z powyższymi okolicznościami Zamawiający nie był uprawniony do unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 25 sierpnia 2008r. oddalił przedmiotowy protest, uznając podniesione
zarzuty za bezzasadne. Zgodnie ze złożonym odpisem z rejestru sądowego osoba
udzielająca pełnomocnictwa liderowi Konsorcjum posiada tzw. pełnomocnictwo ograniczone
do działania w imieniu spółki i jest upoważniona do podejmowania zobowiązańoperacyjnych
wraz ze składaniem ofert i podwykonawstwem prac do kwoty 2,5 mln Euro oraz do
podejmowania innych czynności, których zakres jest zgodny z kategoriąIB Regulaminu
pełnomocnictwa tej spółki. Regulamin ten nie został Zamawiającemu przedłożony do wglądu
wraz z ofertą, a treśćpozostałej dokumentacji nie wskazuje na umocowanie Pana R.H.J M.
do udzielenia pełnomocnictwa. Zamawiający nie miał podstaw do zastosowania procedury z
art. 26 ust. 3 i 4 i wezwania do uzupełnienia wymaganych dokumentów lub teżzłożenia
wyjaśnień. Dokumentu pełnomocnictwa nie można zaliczyćdo kategorii dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, czy teżpotwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych
przez Zamawiającego. Konsekwencjątakiego stanu faktycznego była konieczność
potraktowania oferty Konsorcjum jako nieważnej i niezłożonej.
W dniu 29 sierpnia 2008r., Konsorcjum wniosło do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie, w którym podtrzymał stanowisko przedstawione w proteście, zarzucając
w szczególności naruszenie:
- art. 93 ust. 1 pkt 1 przez unieważnienie postępowania, pomimo złożenia co najmniej jednej
oferty nie podlegającej odrzuceniu,
- art. 89 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 106 k.c. przez odrzucenie oferty Konsorcjum,
- art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 przez zaniechanie zwrócenia sięo uzupełnienie
dokumentów i/lub wyjaśnieńw zakresie dotyczącym przedłożonego odpisu z rejestru Izby
Gospodarczej,
- art. 104 i 103 k.c. przez pominięcie możliwości konwalidowania czynności prawnych
zdziałanych bez umocowania lub z jego przekroczeniem,
- art. 12 oraz art. 26 ustawy Prawo prywatne międzynarodowe, przez zaniechanie
zastosowania przepisów prawa holenderskiego dla oceny pełnomocnictwa,
- art. 183 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu
w zakresie zarzutów dotyczących zastosowania przepisów prawa holenderskiego oraz braku
przesłanek do unieważnienia postępowania.
- art. 183 ust. 5 ustawy Pzp przez zaniechanie uwzględnienia protestu i powtórzenia
oprotestowanych czynności.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenie
badania i oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty Konsorcjum.
W dniu 18 września 2008r. przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosiło konsorcjum Pöyry Infra GmbH (lider), 79541 Lörrach,
Röttelnweiler 22, Pöyry Infra Sp. z o.o., 31-123 Kraków, ul. Krupnicza 5/1, DB
International GmbH, 10365 Berlin, Bornitzstraße 73-75. Skład Orzekający Izby na
posiedzeniu dopuścił do udziału Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron oraz uczestnika postępowania,
a także dowodów przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje.
Interes prawny Odwołującego potwierdza sięw okolicznościżądania powtórzenia
badania i oceny ofert. Przy potwierdzeniu zasadności zarzutów objętych odwołaniem, do
postępowania przywrócona zostałaby oferta Konsorcjum i tym samym upadłaby podstawa
unieważnienia postępowania z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutów merytorycznych Izba stwierdziła, iżodwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający dokonuje badania i oceny ofert na podstawie dokumentów
przedkładanych wraz z ofertą. Do oferty Konsorcjum załączone zostały odpisy z rejestrów
podmiotów tworzących Konsorcjum, a także pełnomocnictwa poszczególnych członków
Konsorcjum dla Lidera. Pełnomocnictwo z dnia 3 lutego 2008r. do działania w imieniu
ARCADIS Nederland BV podpisał R.H.J. M. Zgodnie z wypisem z rejestru handlowego Izby
Gospodarczej nr 09036504, załączonego do oferty (str. 127), posiada on „pełnomocnictwo
ograniczone; podejmowanie zobowiązańoperacyjnych, wraz ze składaniem ofert i
podwykonawstwa prac, o ile wiąże sięz tym kwota maksymalnie EUR 2.500.000, i inny
zakres czynności zgodny dla kategorii IB Regulaminu pełnomocnictwa Arcadis Nederland
bv”. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu zaniechanie czynności wezwania do uzupełnienia
odpisu z rejestru Izby lub złożenia wyjaśnienia dotyczącego dokumentu.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający nie był upoważniony do
wezwania Odwołującego siędo uzupełnienia wypisu z rejestr, gdyżco sam przyznał
Odwołujący w toku rozprawy, jest on nadal aktualny i nie dokonano w nimżadnych zmian.
Zamawiający nie miał zatem podstaw wzywania Konsorcjum do uzupełnienia wypisu
z rejestru handlowego Izby.
Odnosząc sięnatomiast do zarzutu zaniechania wezwania Konsorcjum do złożenia
wyjaśnieńdotyczących treści załączonego wypisu z rejestru handlowego, Izba stwierdziła, iż
jedynąkonsekwencjątej czynności byłoby umożliwienie Konsorcjum potwierdzenia
upoważnienia udzielonego dla lidera Konsorcjum, przez złożenie nowego pełnomocnictwa
udzielonego Panu R.H.J M. przez Dyrektora ARCADIS Nederland B.V. w dniu 1 lipca 2008r,
w którym podniesiono kwotęwskazanąw wypisie do 25 mln. Euro lub przedłożenie wstępnej
umowy Konsorcjum z dnia 1 lipca 2008 r., w której w imieniu ARCADIS Nederland B.V.
występuje prezes zarządu. Mając na uwadze, iżpełnomocnictwo, jak i umowa
o współpracy zawarta pomiędzy konsorcjantami nie mieści sięw kategorii dokumentów
objętych dyspozycjąprzepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp., Zamawiający nie mógłby na tej
podstawie dokonaćoceny oferty Konsorcjum. W toku badania Zamawiający ma obowiązek
ustalić, czy osoba, która podpisała ofertęjest upoważniona do złożenia oferty w imieniu
podmiotu. Skoro treśćzapisu rejestru dotyczącego Pana M. nie budziżadnych wątpliwości,
jak równieżnie została podważona przez Odwołującego w toku rozprawy, Izba stoi na
stanowisku, iżZamawiający nie miał podstaw do kwestionowania zakresu pełnomocnictwa.
Wartośćzłożonej oferty opiewa na kwotębrutto przekraczającą67 milionów złotych, co w
sposób oczywisty przekracza zakres umocowania Pana M. wskazany w rejestrze. W tym
miejscu Izba przyznaje racjęOdwołującemu się, iżZamawiający winien ustalić, czy
wskazana w wypisie z rejestru osoba posiada upoważnienie do udzielania substytucji, na
podstawie Regulaminu pełnomocnictwa, na który wskazano wprost w wypisie z rejestru.
Jeżeli zapisy regulaminu potwierdzająprawo udzielania dalszych pełnomocnictw,
twierdzenie Zamawiającego o jego wyłączeniu nie znajdowałoby uzasadnienia. Odwołujący
nie wykazał równieżże przedmiotowe pełnomocnictwo jest prokurą, w zakresie mieści się
ustawowe uprawnienie ustalania dalszych pełnomocników. Gdyby nawet uznaćza słuszne
stwierdzenieże pełnomocnictwo jest zbliżone do prokury, to jednak z aktualnego wpisu w
rejestrze wynika jego ograniczenie do konkretnej kwoty. Nie zmienia to jednak stanowiska
Izby w przedmiocie niedopuszczalności uzupełnienia pełnomocnictwa, czy to przez złożenie
nowego dokumentu, czy teżpotwierdzenie skuteczności działańpełnomocnika dokonanych z
przekroczeniem zakresu pierwotnego umocowania.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
