rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-17
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-17
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 189/08
KIO/UZP 189/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Edyta Skowrońska
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
17 marca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Eurovia Polska S.A., Oddział Pomorski, ul. Wały
Piastowskie 1/905, Gdańsk od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Miejski
Chojnice, ul. Stary Rynek 1, Chojnice protestu / protestów
z dnia 21 lutego 2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz POL-DRÓG Chojnice Sp. z o.o., ul. Bydgoska 16, Chojnice - po
stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
17 marca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Eurovia Polska S.A., Oddział Pomorski, ul. Wały
Piastowskie 1/905, Gdańsk od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Miejski
Chojnice, ul. Stary Rynek 1, Chojnice protestu / protestów
z dnia 21 lutego 2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz POL-DRÓG Chojnice Sp. z o.o., ul. Bydgoska 16, Chojnice - po
stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. oddalić odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Eurovia Polska S.A., Oddział Pomorski, ul. Wały
Piastowskie 1/905, Gdańsk i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Eurovia Polska S.A., Oddział Pomorski,
ul. Wały Piastowskie 1/905, Gdańsk
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Eurovia Polska S.A., Oddział
Pomorski, ul. Wały Piastowskie 1/905, Gdańsk
U z a s a d n i e n i e
Odwołując sięod rozstrzygnięcia Zamawiającego w sprawie oddalenia protestu
z dnia 21 lutego 2008 r. wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na przebudowęulic Książąt Pomorskich, Jana Pawła II i Filomatów
w Chojnicach, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zarzucił zamawiającemu
naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty,
której treśćnie odpowiada treści siwz i art. 91 ust. 1 ustawy poprzez wybór jako
najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu .
Wskazał,że zapisy specyfikacji precyzyjnie określająsposób przygotowania oferty.
W rozdziale XII zamawiający zamieścił treść, iż„Wykonawca określi cenęna podstawie
sporządzonego kosztorysu ofertowego, szczegółowego wykonania robót, a cena
kosztorysowa oferty zostanie wyliczona przez wykonawcęw oparciu o dostarczoną
dokumentację
projektową,
składającą
się
z
projektów
budowlanych,
projektów
wykonawczych, szczegółowych specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót,
przedmiarów robót oraz warunków wynikających z istotnych postanowieńprojektu umowy.
Załączone w opisie przedmiotu zamówienia przedmiary robót sąpozycjami do wyceny.
Kosztorys ofertowy należało sporządzićmetodąkalkulacji szczegółowejściśle wg kolejności
pozycji wyszczególnionych w załączonych przedmiarach robót. Wykonawca określi ceny
jednostkowe netto i oraz wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych w kosztorysach
ofertowych, (jakakolwiek zmiana spowoduje odrzucenie oferty).” W siwz stwierdzono nadto,że wykonawca nie może samodzielnie wprowadzićzmian do przedmiarów robót. Pomimo
takich zastrzeżeńwybrany wykonawca w złożonym kosztorysie ofertowym wprowadził
odmienne w stosunku do przedmiaru dołączonego do siwz, opisy szeregu pozycji.
Odwołujący nie podzielił zdania Zamawiającego zawartego w rozstrzygnięciu protestu
i wskazał,że wykonawca dopisał w kosztorysie robót drogowych dla ul. Książąt Pomorskich
pozycjęnr 67 – Podbudowy betonowe bez dylatacji o grubości warstwy po zagęszczeniu 10
cm, kr. 0,83. Zakwestionował przy tym stwierdzenie Zamawiającego,że pozycjętęnależało
umieścićw kosztorysie, co oznacza sprzecznośćw postanowieniami siwz, zabraniającymi
wprowadzania zmian do przedmiarów robót. Ewentualne błędy przedmiarów wykonawcy
powinni byli zgłosićZamawiającemu, lecz z tej możliwości nie korzystali. W powstałej sytuacji
Zamawiający zakazał dokonywania jakichkolwiek zmian, pod rygorem odrzucenia oferty,
a następnie na etapie oceny ofert, zwolnił z tych wymogów oferenta, który złożył ofertę
o najniższej cenie. Zamawiający, w ocenie Odwołującego, zignorował brak możliwości
porównania ofert złożonych w postępowaniu. Nieporównywalnośćofert wynika również
z faktu sporządzenia kwestionowanego kosztorysu ofertowego w oparciu o inne katalogi
aniżeli podane w przedmiarze.
Wskazując powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie zaniechanej czynności
odrzucenia oferty złożonej przez konkurencyjnego wykonawcę.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i odnosząc sięzarzutów stwierdził,że
kosztorys ofertowy wybranego wykonawcy jest prawidłowy. Wskazał,że wykonawcy
otrzymali przedmiar robót – zestawienie przewidywanych do wykonania robót w kolejności
technologicznej ich wykonania. Wykazany zakres robót jest objęty pojęciem robót
podstawowych tj. zakresem prac, które po wykonaniu sąmożliwe do odebrania pod
względem ilości i wymogów jakościowych uwzględnieniem przyjętego sposobu scalenia
robót.
Podniósł,że zarzuty braków w ofercie sąnieuzasadnione, wskazując,że w poz. I
u przedmiaru robót drogowych mowa jest o rozbiórce nawierzchni z mas mineralno-
bitumicznych o grubości 4-5 cm, zaśw kosztorysie ofertowym w poz. 1 podano koszt
rozbiórki o grubości 3 cm, a w następnej pozycji nr 2 za każdy dalszy 1 cm krotność2.
Zapisy takie należy traktowaćjako niezmienione pozycje przedmiaru robót, gdyżw sumie
dotycząrozbiórki nawierzchni o grubości 5 cm, jak zakłada przedmiar. Pozycja 67 kosztorysu
ofertowego dotycząca podbudowy chodnika zgodnie z projektem budowlanym – przekrojem
konstrukcyjnym wymagała ujęcia wraz z podbudowąbetonową, aby wykonaćprzedmiot
zamówienia zgodnie ze sztukąbudowlanąi dokumentacjąprojektową. Zamawiający
wskazał,że podstawądo sporządzenia kosztorysu ofertowego była równieżdokumentacja
projektowa. Zamawiający uznał równieżza poprawne zastosowanie katalogów nakładów
rzeczowych wobec brak prawnego obowiązku stosowania przez wykonawców określonej
metody kosztorysowania robót lub takiego wskazania w siwz. Przyjęta wycena robót
w oparciu o KNRy nie zmieniajązakresu i obmiaru robót.
Przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego w całości poparł argumentację
Zamawiającego wskazanąw rozstrzygnięciu protestu.
Odnosząc siędo zarzutu dopisania w szczegółowym kosztorysie ofertowym pozycji 67
stwierdził,że sam kosztorys ofertowy nie stanowił załącznika do siwz, a z opisu sposobu
obliczenia ceny wynika jedynie metoda wg której należało sporządzićnowy kosztorys
metodąkalkulacji szczegółowej, w oparciu o dostarczonądokumentacją. Pozycjętęwycenił
zgodnie z dostarczonądokumentacjąprojektową, z której jednoznacznie wynikał obowiązek,
zgodnie z technologiąsztukąbudowlanązastosowania i wycenienia tej pozycji zawartej
w projekcie „Przekrój konstrukcyjny – chodnik pkt 3.4 projekt – opis str. 11-12”. W sytuacji
załączenia do siwz wzoru kosztorysu ofertowego bazującego na przedmiarze robót tj. bez tej
pozycji, wartośćkwotowa za wykonanie podbudowy zostałaby ujęta w innej pozycji
dotyczącej wykonania chodnika, a cena oferty nie uległaby zmianie.
Ponadto Przystępujący wskazując na to,że do siwz nie załączono wzoru kosztorysu
ofertowego wskazał na możliwośćpowstania różnicy w ilości pozycji w składanych
kosztorysach ofertowych, co uczyniło niemożliwym porównanie wartości poszczególnych
pozycji kosztorysów ofertowych, a Zamawiający mógł porównaćjedynie na podstawie ceny
brutto będącej wynikowąkosztorysów ofertowych. Odnosząc siędo zarzutu zastosowania
odmiennych katalogów norm Przystępujący wskazał,że siwz nie narzucała stosowania
konkretnych norm nakładów rzeczowych i z treści specyfikacji nie wynikało,że cena ofertowa
ma byćwyceniona wg wskazanych w przedmiarach norm KNNR. Zastosowanie Katalogu
Nakładów Rzeczowych nie wpłynęło na jednostki, zakres i cenęoferty.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie,
a w szczególności zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania, specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia i treściąofert oraz wysłuchaniu stron działających przez
pełnomocników ustalił i zważył, co następuje.
Jak wynika z postanowieńsiwz w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
ustalono wynagrodzenie kosztorysowe za wykonany przedmiot zamówienia (Rozdz. X 13.,
Rozdz. XII siwz, § 4 i 5 wzoru umowy). Cena ofertowa podlegała wyliczeniu przez
wykonawców w oparciu o dostarczonądokumentacjęprojektowąz zachowaniem zasady,że
kosztorys ofertowy szczegółowy, załączony do oferty należy sporządzićmetodąkalkulacji
szczegółowejściśle wg kolejności pozycji wyszczególnionych w załączonych przedmiarach
robót bez możliwości samodzielnego wprowadzania zmian do przedmiarów robót.
Wykonawcy mieli określićceny netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji
wymienionych w kosztowych ofertowych z zastrzeżeniem,że „jakakolwiek zmiana
spowoduje odrzucenie oferty”. Podany w Rozdziale XII – Opis sposobu obliczenia ceny
zawierał równieżklauzulęo potrzebie zawarcia w cenie wszystkich kosztów niezbędnych do
realizacji zadania w zakresie objętym dokumentacjąbudowlaną, umową, przepisami
budowlanymi oraz wszelkich kosztów niezbędnych do poniesienia celem terminowej
i prawidłowej realizacji umowy.
Potwierdziło sięprzy tym stwierdzenie Odwołującego o różnicach opisu niektórych pozycji
w kosztorysie ofertowym. Wskazane różnice wynikająjednak z faktu uszczegółowionego
opisania przez Wykonawcękolejnych czynności, skądinąd uzasadnionych technologicznie
potrzebądokonania szczegółowej wyceny. Tym samym, jakkolwiek można mówićróżnicach
opisu poszczególnych operacji w sensie semantycznym, to opisy te z punktu widzenia zasad
sztuki budowlanej sątożsame w przedmiarach robót i kosztorysie ofertowym. Różnica
w opisie , w tym uszczegółowienie w kosztorysie ofertowym w stosunku do przedmiaru
wynika z samej istoty sporządzenia kosztorysu metodąkalkulacji szczegółowej, gdzie
kosztorys jest bardziej rozbudowany niżprzedmiar.
Równieżprzyjęta przez wybranego wykonawcęwycena robót w oparciu o KNR-y była
dopuszczalna i nie zmieniła zakresu i obmiaru wymaganych robót. Zamawiający nie
narzucał bowiem wykonawcom konkretnej metody sporządzenia kosztorysu ofertowego
i stosowania określonych katalogów norm.
Ujęcie w kosztorysie ofertowym pozycji 67 równieżbyło zgodne z opisem przedmiotu
zamówienia i wynikało z dostarczonej dokumentacjąprojektowej, w której jednoznacznie
wskazano obowiązek, zgodnie z technologiąsztukąbudowlanązastosowania i wycenienia
tej pozycji zawartej w projekcie „Przekrój konstrukcyjny – chodnik pkt 3.4 projekt – opis str.
11-12”., jakkolwiek pozycja ta nie była wyodrębniona w przedmiarach inwestorskich.
Powyższe ustalenie prowadzi do stwierdzenia,że oferta wybranego wykonawcy nie
była sprzeczna z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zawierała
bowiem opis wymaganych czynności, równieżuzupełniony o czynności, których potrzeba
wykonania wynikała z dokumentacji projektowej stanowiącej częśćspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz zasad sztuki budowlanej.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Słupsku
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
1. oddalić odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Eurovia Polska S.A., Oddział Pomorski, ul. Wały
Piastowskie 1/905, Gdańsk i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Eurovia Polska S.A., Oddział Pomorski,
ul. Wały Piastowskie 1/905, Gdańsk
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Eurovia Polska S.A., Oddział
Pomorski, ul. Wały Piastowskie 1/905, Gdańsk
U z a s a d n i e n i e
Odwołując sięod rozstrzygnięcia Zamawiającego w sprawie oddalenia protestu
z dnia 21 lutego 2008 r. wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na przebudowęulic Książąt Pomorskich, Jana Pawła II i Filomatów
w Chojnicach, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zarzucił zamawiającemu
naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty,
której treśćnie odpowiada treści siwz i art. 91 ust. 1 ustawy poprzez wybór jako
najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu .
Wskazał,że zapisy specyfikacji precyzyjnie określająsposób przygotowania oferty.
W rozdziale XII zamawiający zamieścił treść, iż„Wykonawca określi cenęna podstawie
sporządzonego kosztorysu ofertowego, szczegółowego wykonania robót, a cena
kosztorysowa oferty zostanie wyliczona przez wykonawcęw oparciu o dostarczoną
dokumentację
projektową,
składającą
się
z
projektów
budowlanych,
projektów
wykonawczych, szczegółowych specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót,
przedmiarów robót oraz warunków wynikających z istotnych postanowieńprojektu umowy.
Załączone w opisie przedmiotu zamówienia przedmiary robót sąpozycjami do wyceny.
Kosztorys ofertowy należało sporządzićmetodąkalkulacji szczegółowejściśle wg kolejności
pozycji wyszczególnionych w załączonych przedmiarach robót. Wykonawca określi ceny
jednostkowe netto i oraz wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych w kosztorysach
ofertowych, (jakakolwiek zmiana spowoduje odrzucenie oferty).” W siwz stwierdzono nadto,że wykonawca nie może samodzielnie wprowadzićzmian do przedmiarów robót. Pomimo
takich zastrzeżeńwybrany wykonawca w złożonym kosztorysie ofertowym wprowadził
odmienne w stosunku do przedmiaru dołączonego do siwz, opisy szeregu pozycji.
Odwołujący nie podzielił zdania Zamawiającego zawartego w rozstrzygnięciu protestu
i wskazał,że wykonawca dopisał w kosztorysie robót drogowych dla ul. Książąt Pomorskich
pozycjęnr 67 – Podbudowy betonowe bez dylatacji o grubości warstwy po zagęszczeniu 10
cm, kr. 0,83. Zakwestionował przy tym stwierdzenie Zamawiającego,że pozycjętęnależało
umieścićw kosztorysie, co oznacza sprzecznośćw postanowieniami siwz, zabraniającymi
wprowadzania zmian do przedmiarów robót. Ewentualne błędy przedmiarów wykonawcy
powinni byli zgłosićZamawiającemu, lecz z tej możliwości nie korzystali. W powstałej sytuacji
Zamawiający zakazał dokonywania jakichkolwiek zmian, pod rygorem odrzucenia oferty,
a następnie na etapie oceny ofert, zwolnił z tych wymogów oferenta, który złożył ofertę
o najniższej cenie. Zamawiający, w ocenie Odwołującego, zignorował brak możliwości
porównania ofert złożonych w postępowaniu. Nieporównywalnośćofert wynika również
z faktu sporządzenia kwestionowanego kosztorysu ofertowego w oparciu o inne katalogi
aniżeli podane w przedmiarze.
Wskazując powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie zaniechanej czynności
odrzucenia oferty złożonej przez konkurencyjnego wykonawcę.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i odnosząc sięzarzutów stwierdził,że
kosztorys ofertowy wybranego wykonawcy jest prawidłowy. Wskazał,że wykonawcy
otrzymali przedmiar robót – zestawienie przewidywanych do wykonania robót w kolejności
technologicznej ich wykonania. Wykazany zakres robót jest objęty pojęciem robót
podstawowych tj. zakresem prac, które po wykonaniu sąmożliwe do odebrania pod
względem ilości i wymogów jakościowych uwzględnieniem przyjętego sposobu scalenia
robót.
Podniósł,że zarzuty braków w ofercie sąnieuzasadnione, wskazując,że w poz. I
u przedmiaru robót drogowych mowa jest o rozbiórce nawierzchni z mas mineralno-
bitumicznych o grubości 4-5 cm, zaśw kosztorysie ofertowym w poz. 1 podano koszt
rozbiórki o grubości 3 cm, a w następnej pozycji nr 2 za każdy dalszy 1 cm krotność2.
Zapisy takie należy traktowaćjako niezmienione pozycje przedmiaru robót, gdyżw sumie
dotycząrozbiórki nawierzchni o grubości 5 cm, jak zakłada przedmiar. Pozycja 67 kosztorysu
ofertowego dotycząca podbudowy chodnika zgodnie z projektem budowlanym – przekrojem
konstrukcyjnym wymagała ujęcia wraz z podbudowąbetonową, aby wykonaćprzedmiot
zamówienia zgodnie ze sztukąbudowlanąi dokumentacjąprojektową. Zamawiający
wskazał,że podstawądo sporządzenia kosztorysu ofertowego była równieżdokumentacja
projektowa. Zamawiający uznał równieżza poprawne zastosowanie katalogów nakładów
rzeczowych wobec brak prawnego obowiązku stosowania przez wykonawców określonej
metody kosztorysowania robót lub takiego wskazania w siwz. Przyjęta wycena robót
w oparciu o KNRy nie zmieniajązakresu i obmiaru robót.
Przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego w całości poparł argumentację
Zamawiającego wskazanąw rozstrzygnięciu protestu.
Odnosząc siędo zarzutu dopisania w szczegółowym kosztorysie ofertowym pozycji 67
stwierdził,że sam kosztorys ofertowy nie stanowił załącznika do siwz, a z opisu sposobu
obliczenia ceny wynika jedynie metoda wg której należało sporządzićnowy kosztorys
metodąkalkulacji szczegółowej, w oparciu o dostarczonądokumentacją. Pozycjętęwycenił
zgodnie z dostarczonądokumentacjąprojektową, z której jednoznacznie wynikał obowiązek,
zgodnie z technologiąsztukąbudowlanązastosowania i wycenienia tej pozycji zawartej
w projekcie „Przekrój konstrukcyjny – chodnik pkt 3.4 projekt – opis str. 11-12”. W sytuacji
załączenia do siwz wzoru kosztorysu ofertowego bazującego na przedmiarze robót tj. bez tej
pozycji, wartośćkwotowa za wykonanie podbudowy zostałaby ujęta w innej pozycji
dotyczącej wykonania chodnika, a cena oferty nie uległaby zmianie.
Ponadto Przystępujący wskazując na to,że do siwz nie załączono wzoru kosztorysu
ofertowego wskazał na możliwośćpowstania różnicy w ilości pozycji w składanych
kosztorysach ofertowych, co uczyniło niemożliwym porównanie wartości poszczególnych
pozycji kosztorysów ofertowych, a Zamawiający mógł porównaćjedynie na podstawie ceny
brutto będącej wynikowąkosztorysów ofertowych. Odnosząc siędo zarzutu zastosowania
odmiennych katalogów norm Przystępujący wskazał,że siwz nie narzucała stosowania
konkretnych norm nakładów rzeczowych i z treści specyfikacji nie wynikało,że cena ofertowa
ma byćwyceniona wg wskazanych w przedmiarach norm KNNR. Zastosowanie Katalogu
Nakładów Rzeczowych nie wpłynęło na jednostki, zakres i cenęoferty.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie,
a w szczególności zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania, specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia i treściąofert oraz wysłuchaniu stron działających przez
pełnomocników ustalił i zważył, co następuje.
Jak wynika z postanowieńsiwz w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
ustalono wynagrodzenie kosztorysowe za wykonany przedmiot zamówienia (Rozdz. X 13.,
Rozdz. XII siwz, § 4 i 5 wzoru umowy). Cena ofertowa podlegała wyliczeniu przez
wykonawców w oparciu o dostarczonądokumentacjęprojektowąz zachowaniem zasady,że
kosztorys ofertowy szczegółowy, załączony do oferty należy sporządzićmetodąkalkulacji
szczegółowejściśle wg kolejności pozycji wyszczególnionych w załączonych przedmiarach
robót bez możliwości samodzielnego wprowadzania zmian do przedmiarów robót.
Wykonawcy mieli określićceny netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji
wymienionych w kosztowych ofertowych z zastrzeżeniem,że „jakakolwiek zmiana
spowoduje odrzucenie oferty”. Podany w Rozdziale XII – Opis sposobu obliczenia ceny
zawierał równieżklauzulęo potrzebie zawarcia w cenie wszystkich kosztów niezbędnych do
realizacji zadania w zakresie objętym dokumentacjąbudowlaną, umową, przepisami
budowlanymi oraz wszelkich kosztów niezbędnych do poniesienia celem terminowej
i prawidłowej realizacji umowy.
Potwierdziło sięprzy tym stwierdzenie Odwołującego o różnicach opisu niektórych pozycji
w kosztorysie ofertowym. Wskazane różnice wynikająjednak z faktu uszczegółowionego
opisania przez Wykonawcękolejnych czynności, skądinąd uzasadnionych technologicznie
potrzebądokonania szczegółowej wyceny. Tym samym, jakkolwiek można mówićróżnicach
opisu poszczególnych operacji w sensie semantycznym, to opisy te z punktu widzenia zasad
sztuki budowlanej sątożsame w przedmiarach robót i kosztorysie ofertowym. Różnica
w opisie , w tym uszczegółowienie w kosztorysie ofertowym w stosunku do przedmiaru
wynika z samej istoty sporządzenia kosztorysu metodąkalkulacji szczegółowej, gdzie
kosztorys jest bardziej rozbudowany niżprzedmiar.
Równieżprzyjęta przez wybranego wykonawcęwycena robót w oparciu o KNR-y była
dopuszczalna i nie zmieniła zakresu i obmiaru wymaganych robót. Zamawiający nie
narzucał bowiem wykonawcom konkretnej metody sporządzenia kosztorysu ofertowego
i stosowania określonych katalogów norm.
Ujęcie w kosztorysie ofertowym pozycji 67 równieżbyło zgodne z opisem przedmiotu
zamówienia i wynikało z dostarczonej dokumentacjąprojektowej, w której jednoznacznie
wskazano obowiązek, zgodnie z technologiąsztukąbudowlanązastosowania i wycenienia
tej pozycji zawartej w projekcie „Przekrój konstrukcyjny – chodnik pkt 3.4 projekt – opis str.
11-12”., jakkolwiek pozycja ta nie była wyodrębniona w przedmiarach inwestorskich.
Powyższe ustalenie prowadzi do stwierdzenia,że oferta wybranego wykonawcy nie
była sprzeczna z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zawierała
bowiem opis wymaganych czynności, równieżuzupełniony o czynności, których potrzeba
wykonania wynikała z dokumentacji projektowej stanowiącej częśćspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz zasad sztuki budowlanej.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Słupsku
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
