rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-18
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-18
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 184/08
KIO/UZP 184/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Grzegorz Mazurek, Izabela Niedziałek Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Grzegorz Mazurek, Izabela Niedziałek Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14.03.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: ALAB Sp. z o. o., ALAB laboratoria Sp. z o. o., Warszawa, ul.
Stępińska 22/30, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet im. A.
Mickiewicza, Poznań, ul. Wieniawskiego 1 protestu z dnia 21.02.2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
przez Konsorcjum: ALAB Sp. z o. o., ALAB laboratoria Sp. z o. o., Warszawa, ul.
Stępińska 22/30, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet im. A.
Mickiewicza, Poznań, ul. Wieniawskiego 1 protestu z dnia 21.02.2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet im. A. Mickiewicza, Poznań, ul.
Wieniawskiego 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: ALAB Sp. z o. o., ALAB laboratoria
Sp. z o. o., Warszawa, ul. Stępińska 22/30
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Uniwersytet im. A. Mickiewicza, Poznań, ul.
Wieniawskiego 1 na rzecz Konsorcjum: ALAB Sp. z o. o., ALAB
laboratoria Sp. z o. o., Warszawa, ul. Stępińska 22/30, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: ALAB Sp. z o. o., ALAB
laboratoria Sp. z o. o., Warszawa, ul. Stępińska 22/30
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest Dostawa i montażmebli laboratoryjnych dla
Wydziału Biologii, Odwołujący - Konsorcjum: ALAB Sp. z o. o., ALAB laboratoria
Sp. z o. o. z siedzibami w Warszawie, zwany w dalszej treści uzasadnienia Odwołującym,
wniósł protest, a następnie odwołanie od rozstrzygnięcia protestu poprzez jego oddalenie. W
obuśrodkach ochrony prawnej zarzucił Zamawiającemu – Uniwersytetowi im. A
Mickiewicza w Poznaniu, naruszenie przepisów art. 7 ust.1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 i art.
89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych ( Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655 ).
W uzasadnieniu protestu, podtrzymanego w odwołaniu, Odwołujący podał,że
wykonawca, którego ofertęwybrano jako najkorzystniejszą- firma DCD Habitat
Sp. z o. o., powinien zostaćwykluczony z postępowania, ponieważnie wykazał
wymaganego w SIWZ (pkt 6.2.4) warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia do
wykonania zamówienia, tj. wykonania w ostatnim okresie trzech lat należycie 1 ( jednej )
dostawy mebli laboratoryjnych o wartości nie mniejszej niż900 000 zł. brutto.
Wykonawca dołączył do oferty list referencyjny wystawiony dnia 6.08.2006 r. w Poznaniu
przez firmęMP Trade Sp. z o. o., jednakże list ten obarczony jest wadąpowodującą,że nie
może byćbrany pod uwagępodczas oceny ofert. Zdaniem Odwołującego podmiot
wystawiający referencjęnie istniał w dacie wystawienia dokumentu, ponieważw dniu
23.02.2005 r. została orzeczona upadłośćtej firmy, zaśw dniu 6.06.2006 r. zostało
zakończone w stosunku do firmy postępowanie upadłościowe, co oznacza,że podmiot
definitywnie przestał istnieć, nawet z dopiskiem „w likwidacji”. Ponadto Odwołujący stwierdził,że referencja została opatrzona pieczęciąnieistniejącego podmiotu, gdyżw trakcie
prowadzonego postępowania upadłościowego od 23.02.20005 r. do 6.06.2006 r., podmiot
powinien posługiwaćsiępieczęciąze wskazaniem postępowania w upadłości, dokument
powinien byćpodpisany przez syndyka masy upadłości, nie zaśprzez osobę(Więczysława
Szymanowskiego) bez wskazania pełnionej funkcji w spółce. Wobec tego,że załączona
referencja nie spełnia powyższego wymogu, nie potwierdza stanu opisanego w dokumencie.
Zatem wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp.
Wykonawca dołączył do oferty załącznik nr 4 pt. Wykaz dostaw, w którym podał
wykonanie dostawy na rzecz firmy DCD Habitat Sp. z o.o., potwierdzonej w omówionej wyżej
referencji. Skoro referencja została wystawiona przez nie istniejący podmiot, w ocenie
Odwołującego, wykonawca podał nieprawdziwe informacje, co powinno skutkować
wykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Odwołujący podał,że dokonał powyższych ustaleńw dniu 7.02.2008 r. w godz. 10.20
– 12.15 w siedzibie Wydziału VIII Sądu Rejonowego KRS w Poznaniu przy ul. GrochoweŁą
ki 6, na podstawie dokumentów zawartych w aktach firmy: MP Trade Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu przy ul. Wiązowskiej 6 A, KRS nr 0000003521, str.308, 309 i 318.
W aktach spółki brak jest dokumentu potwierdzającego umocowanie Więczysława
Szymanowskiego do reprezentowania upadłej firmy, którego imięi nazwisko podano pod
pieczęciąfirmy na dokumencie referencyjnym.
Odwołujący podniósł,że pod wskazanym adresem firmy w Poznaniu, ul. Wiązowska 6a
znajduje siędomek jednorodzinny, który jako budowla jest zbyt mały, by pomieścić
zmontowane meble laboratoryjne określone w liście referencyjnym.
Sąd Rejonowy w Poznaniu Wydział XV Gospodarczy ds. Upadłościowych i
Naprawczych postanowieniem z dnia 23.02.2005 r. sygn. akt XV GU 364/a orzekł upadłość
MP Trade Sp. z o.o., w dniu 23.03.2005 r., Sąd stwierdził prawomocnośćpostanowienia, a
postanowieniem z dnia 6.06.2006 r. orzekł zakończenie postępowania upadłościowego.
Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania, gdyżnie spełnia warunków SIWZ, ze
skutkiem odrzucenia jego oferty, jako oferty, której treśćnie odpowiada treści SIWZ, co
zostało stwierdzone podczas wymaganej prezentacji oferty asortymentowej firmy DCD
HABITAT Sp. z o.o.
1. W pkt 6.2.9 SIWZ Zamawiający określił,że w celu prezentacji asortymentowej, należy
zaprezentowaćzestawy zmontowane z wymienionych elementów i wskazał fragmenty
pozycji w pomieszczeniach :
1) ppkt A fragment pozycji 4 w pomieszczeniu 1. 108/II ; wykonawca przedstawił stół
roboczy – stelażo innej wysokości niżwymagana, jego gabaryty wynoszą1200 x 750 x
880 mm, zamiast 1200 x 750 x 860 mm,
2) ppkt B fragment pozycji 2 w pomieszczeniu 1.1108/II ; wykonawca przedstawił
półkę, w której brak było wspornika tylnego półki, gabaryty stelaża wynoszą1200 x
600 x 880 mm, zamiast wymaganych 1200 x 600 x 860 mm,
3) ppkt C fragment pozycji 5 w pomieszczeniu 1.109/II ; wykonawca przedstawił płytę
zlewozmywakową, która nie spełnia trzech wymaganych parametrów określonych w
SIWZ:
a) wymiar wewnętrzny komory zlewu wynosi 400 x 400 x 320 mm, zamiast 400 x
400 x 250 mm ,
b) obrzeże płyty jest podniesione, nie proste, chociażZamawiający wyraźnie
określił, także w wyjaśnieniach z dnia 28.12.2007 r.,że wymaga prostego ( płaskiego )
obrzeża,
c) brak powierzchni ociekowej ze spadkiem w kierunku zlewu, chociażw
wyjaśnieniach z dnia 28.12.2007 r., Zamawiający wyraźnie określił,że wymaga
powierzchni ociekowej ze spadkiem.
2. W pkt 3.1.3 SIIWZ Zamawiający określił,że wszystkie stoły laboratoryjne musząbyć
zgodne z normąPN-EN 13150, a pozostałe elementy umeblowania… musząposiadać
odpowiedni znak CE, zgodnie z ustawąo systemie oceny i zgodności PN-EN
45014:2000. Odwołujący twierdzi,że spełnienie wymagańnormy PN-EN 13150 pociąga
za sobąrównieżobowiązek spełnienia wymagańnormy PN-EN 61010-1:1999
„Wymagania bezpieczeństwa elektrycznych przyrządów pomiarowych, automatyki i
urządzeńlaboratoryjnych – Wymagania ogólne”. Z opisu wymagańdotyczących
urządzeńw zakresie zabezpieczenia przed pożarem elektrycznym oraz warunków
bezpiecznej eksploatacji urządzeńwynika,że wszystkie metalowe części urządzenia
powinny byćpołączone ze sobąprzewodem ochronnym (kolorżółto-zielony) i być
wyposażone w trzpieńumożliwiający połączenie z zewnętrznym przewodem ochronnym.
Wykonawca przedstawił meble, w których brak jest połączenia ochronnego
(uziemienia)
całej
instalacji
elektrycznej
zabezpieczającej
przed
porażeniem
użytkownika w wyniku dotyku bezpośredniego. Ponadto przewody elektryczne nie są
zabezpieczone przed przetarciem, lub innym uszkodzeniem izolacji, brak jest przewodu
zasilającego.
3. Nie sązgodne z normąPN-EN 13150 stelaże stołów roboczych, gdyżpozioma tylna
belka znajduje sięod podłoża w odległości 120 mm, natomiast wg normy odległość
powinna wynosić150 mm. Równieżpółki szklane nie sązgodne ze wskazaną
normą, gdyżnie sąwykonane ze szkła bezpiecznego.
4. Pkt 3.1.1 SIWZ, Załącznik A1 „Wymagania techniczne i jakościowe dotyczące mebli
laboratoryjnych–parametry
konieczne”
zawiera
wymóg
dostarczenia
mebli,
umożliwiających zabudowęw systemie modułowym ( pkt 2 załącznika A1 ); tymczasem
przedstawione przez wykonawcę:
1) szafki metalowe i laminowane nie pozwalająna zabudowęmodułowąze względu
na wymiary ( głębokośćzewnętrzna korpusu szafki metalowej wynosi 490 mm, zaś
szafki laminowanej 510 mm),
2) długośćramienia stelaża stanowiska wyspowego i stanowiska przyściennego jest
różna, różnica wynosi 20 mm, co powoduje,że nie można podwiesićpod stelażem
stanowiska wyspowego szafki metalowej, która teżnie może byćpodwieszona pod
stołem wyspowym, gdyżjest za krótka, zaśpodwieszenie szafki laminowanej pod stołem
przyściennym spowoduje,że będzie spod stołu wystawała,
3) na przystawce do stanowiska wyspowego nie można powiesićszafek wiszących,
gdyżnie posiada ona systemu zaczepów do szafek, takiego jaki posiada przystawka
przyścienna, i nie będzie można korzystaćz wylewek wody.
5. Pkt 10 załącznika A 1 stanowi,że otwarte końce kształtowników stelaży należy
zaślepićwkładkami z tworzywa sztucznego. Stelaże wykonawcy przedstawione w
prezentacji nie majązaślepionych otwartych końców kształtowników od strony
przystawki, pozostawiono tam otwarte wnętrze rury stelaża.
6.Pkt 19 Załącznika A1 wskazuje: głębokośćszafek podwieszanych, przejezdnych i
stojących powinna wynosićminimum 510 mm, prześwit pomiędzy dnem szafki, a
podłożem nie mniejszy niż150 mm i nie większy niż160 mm; wykonawca przedstawił
szafki, w których prześwit pomiędzy podłożem, a szafkąpodwieszanąlaminowaną
wynosi 168 mm, natomiast szafkąmetalowąwynosi 178 mm., bez możliwości
zmniejszenia prześwitu ze względu na to, iżnóżki poziomujące stelaża sąw położeniu
„minimum”.
7.Pkt 24 Załącznika A1 wraz z wyjaśnieniami Zamawiającego z dnia 28.12.2007 r.
(pytanie 13 ) określał,że widoczne wszystkie krawędzie korpusów szafek (krawędzie
czołowe) mająbyćzabezpieczone doklejąz PCV lub polipropylenu o grubości nie
mniejszej niż2 mm, pozostałe o grubości nie mniejszej niż0,5 mm, w kolorze korpusu.
Wykonawca przedstawił meble, w których „ niewidoczne krawędzie korpusu (płyt z
których wykonany jest korpus) nie sązabezpieczoneżadnąoklejką– krawędzie płyt
korpusu sąniezabezpieczonąpłytąwiórową.”
8. PKT 25 Załącznika A1 Zamawiający wymagał, by w podstawie szafki były
przygotowane miejsca do zainstalowania przez użytkownika kółek lub nóżek w sposób
nie uszkadzający powłoki lakierniczej.śądano także możliwości zmiany wyposażenia
szafki zgodnie z potrzebami użytkownika, np. zainstalowanie szuflad zamiast drzwiczek i
półki, lub zmianępołożenia zawiasów ze strony prawej na lewąi odwrotnie, itp.
Zaprezentowana przez wykonawcęszafka podwieszana metalowa nie spełnia tego
wymogu, nie posiada miejsca do zainstalowania kółek lub nóżek w sposób nie
uszkadzający powłoki lakierniczej. Szafka równieżnie spełnia wymogu dotyczącego
możliwości zainstalowania w sposób odpowiadający użytkownikowi poprzez zmianę
instalacji szuflad, drzwiczek, półek, nie posiada odpowiednich zaczepów.
9. Pkt 28 Załącznika A1 oraz treśćodpowiedzi na pytanie nr 4 określiły wymagania,że w przystawkach wyspowych i przyściennych o konstrukcji samodzielnie stojącej na
podłożu…profil czołowy przystawki (perforowany, służący do zawieszania np. półek)
powinien byćtakże wymienny, ponadto blachy, kształtowniki metalowe powinny być
pomalowane proszkowo farbami epoksydowymi. Wykonawca zaprezentował w
prezentacji przystawki nie posiadająceżadnego profilu perforowanego służącego do
zawieszania półek, nie wszystkie elementy przystawki sąmalowane proszkowo farbami
epoksydowymi, natomiast profile podpierające półki nie sąw ogóle malowane.
10. Pkt 38 Załącznika A1 określił,że półki mająbyćwykonane ze szkła klejonego, co
najmniej 2 x 3 mm, bezpiecznego. Wykonawca przedstawił podczas prezentacji półki
wykonane z jednej nie klejonej szyby o grubości 4 mm.. przezroczystej, belka
podpierająca półkęoraz wsporniki półek wykonane zostały z aluminium, a nie ze stali,
belki górnych półek nie posiadająnierdzewnych tulejek do przykręcania lampy
oświetleniowej, wsporniki półek posiadająwadę, sąza krótkie i uniemożliwiają
bezpiecznąeksploatację.
W ocenie Odwołującego powyższe niezgodności prezentowanych mebli z SIWZ
stanowiąpodstawęodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący ponadto podniósł,że do wybranej oferty wykonawca dołączył katalog
wyrobów (str.7 i 14) ze zdjęciem wykonanym w budynku Wydziału Biologii podczas
prezentacji dokonywanej w przedmiotowym postępowaniu. W katalogu na str. 6
wykonawca zamieścił zdjęcie mebli, które zostały dostarczone przez firmęALAB Sp.z
o.o. w 2006 r. (chodzi o szafęznajdującąsięw budynku Zamawiającego przy ul.Święcickiego w Poznaniu). Równieżzestaw przyścienny zamieszczony w katalogu na tej
samej stronie, znajdujący sięw Instytucie Przemysłu Organicznego w Pszczynie ul.
Doświadczalna 27, został dostarczony przez firmęALAB Sp. z o.o. w 2003 r.(producent
firma Mebest Sp. z o.o.).
Zdaniem Odwołującego wykonawca posługuje sięwyrobami innych wykonawców jak
swoimi, naruszając dobra konkurentów. Składa zatem fałszywe oświadczenia i przy ich
pomocy chce uzyskaćzamówienie.
Zamawiający oddalił protest w całości. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający
stwierdził m. inn.,że załączony do oferty list referencyjny potwierdza należyte wykonanie
dostawy wymienionej w wykazie dostaw. Treśćlistu nie budzi wątpliwości, wobec tego
Zamawiający nie skorzystał z art. 26 ust. 3 bądź4 Pzp. W zakresie drugiego zarzutu
stwierdził,że prezentacja mebli służyła dokonaniu oceny według kryterium ocena
techniczna w zakresie określonym w pkt 6.2.9 SIWZ. Zamawiający dostrzegł w
prezentowanych przez obie firmy meblach odstępstwa od norm i opisu przedmiotu
zamówienia, ale w jego ocenie odstępstwa nie miały wpływu na ocenętechniczną.
Zaoferowane przez obie firmy meble spełniająoczekiwania Zamawiającego, ponieważ
obie firmy potwierdziły,że wykonająmeble zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia,
wobec tegożadna z ofert nie podlega odrzuceniu. Zdaniem Zamawiającego obowiązek
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp powstaje w razie gdy treśćoferty
nie odpowiada treści SIWZ, tzn. gdy zaoferowany przedmiot dostawy, a nie
przedstawiony do oceny technicznej, nie odpowiada przedmiotowi opisanemu w SIWZ.
Odwołujący podał w odwołaniu,że w przypadku podniesienia zarzutów, iż
wykonawca złożył dokumenty zawierające błędy i jednocześnie nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania, Zamawiający powinien zażądaćpotwierdzenia
ważności tych dokumentów i złożonych oświadczeń.
Zdaniem Odwołującego wystawa przykładowych mebli, jakiej zażądał Zamawiający
do prezentacji, w wymogach bezwzględnych do spełnienia przez wykonawców, była
podstawądo stwierdzenia czy wykonawca spełniał warunki udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) dokonanie ponownej oceny ofert,
3) wykluczenie wykonawcy - firmy DCD Habitat Sp. z o.o. z siedzibąw Stęszewie
przy ul. Mosińskiej 9, lub odrzucenie oferty tego wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie § 16 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327) nie dopuściła do udziału w postępowaniu
odwoławczym firmy DCD Habitat Sp. z o.o. z siedzibąw Stęszewie, jako przystępującego do
postępowania po stronie Zamawiającego.
Firma ta nie przedstawiła dowodu, iżnajpóźniej do czasu otwarcia posiedzenia składu
orzekającego Izby, doręczyła zgłoszenie przystąpienia Prezesowi UZP, co jest jednąz
niezbędnych przesłanek, określonych w art. 184 ust. 4 Pzp.
Ustalono jedynie, podczas przerw zarządzanych w posiedzeniu i w rozprawie, na wniosek
przedstawiciela firmy,że zgłoszenie przystąpienia firmy DCD Habitat Sp. z o.o. zostało
przekazane Urzędowi Pocztowemu w Stęszewie w dniu 12.03.2008 r., celem jego
doręczenia adresatowi.
W czasie rozprawy Odwołujący podtrzymał zarzuty, iżwykonawca DCD Habitat Sp. z o.o.
podlega wykluczeniu z postępowania ze skutkiem odrzucenia jego oferty.
Zdaniem Odwołującego, w pkt 6.2.9 SIWZ Zamawiający określił jako bezwzględny
warunek udziału w postępowaniu zgodnośćprezentacji oferty asortymentowej z opisem
mebli zawartym w tym punkcie. Odwołujący wskazał,że różnice podniesione w proteście i
potwierdzone przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu, stanowiąpodstawę
wyeliminowania z postępowania wykonawcy, którego ofertęwybrano jako najkorzystniejszą.
Podtrzymał równieżzarzut,że przedstawiony przez wykonawcęlist referencyjny, wystawiony
przez firmęMP Trade Sp. z o.o., wskazujący należyte wykonanie dostawy przez firmęDCD
Habitat Sp. z o.o., nie jest wystarczającym dowodem na potwierdzenieżądanego przez
Zamawiającego, posiadania doświadczenia w wykonaniu należycie 1 dostawy mebli
laboratoryjnych, o wartości nie mniejszej niż900.000 zł. brutto.
Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, iżfirma będąca w stanie upadłości (MP Trade
Sp. z o.o.) co do, której orzeczono zakończenie upadłości ze skutkiem wykreślenia jej z
rejestru handlowego, nie może dokonywaćobrotu handlowego o wartości ponad 900 tys. zł.
bez zgody sędziego komisarza.
W ocenie Odwołującego wystawiony list referencyjny budził wątpliwośćrównieżw
zakresie strony formalnej, ponieważw pieczęciach firmy nie uwzględniono wymaganego
określenia, iżfirma jest w upadłości, jak równieżnie podano stanowiska służbowego
Więczysława Szymanowskiego (który podpisał list referencyjny), zgodnie z zasadami
reprezentacji.
Zamawiający wyjaśnił,że w jego ocenie list referencyjny nie wzbudzał podejrzeńco do
treści i formy i potwierdzał należyte wykonanie dostawy. List referencyjny, jako oświadczenie
wiedzy, a nie woli, może podpisaćosoba, która nie ma uprawnienia do składania
oświadczenia woli.
Różnice występujące w prezentacji mebli w stosunku do opisu zawartego w SIWZ
występowały w ofercie wybranej, jak równieżw ofercie Odwołującego.
Zamawiający podał,że różnice te nie były istotne dla przedmiotu zamówienia, bowiem
prezentacja stanowiła wyłącznie podstawędo oceny technicznej mebli., jako jednego z
kryteriów oceny ofert. Ocena techniczna prezentacji Odwołującego wypadła korzystniej od
oceny technicznej firmy wybranej, jednakże w końcowej ocenie ofert zaważyło drugie
kryterium oceny ofert, tj. cena, która w wybranej ofercie (DCD Habitat Sp. z o.o.) była niższa
od ceny oferty Odwołującego o 284 tys. zł.
Na podstawie dowodów przeprowadzonych podczas rozprawy, w tym dokumentacji
postępowania, pism oraz z okazanych zdjęć, a także wyjaśnieńzłożonych przez
pełnomocników stron i zeznańświadka Radosława Gibkiego, które jako dowód niewskazany
przez strony Izba dopuściła, KIO ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie KIO potwierdził sięjeden zarzut podany
w odwołaniu i w poprzedzającym odwołanie proteście.
Zamawiający określił w pkt 6. 2.9 SIWZ,że spośród warunków i wymogów do spełnienia,
wykonawcy musząwykazać, iżposiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie do wykonania
zamówienia, tj. wykonali w okresie ostatnich trzech lat należycie 1 dostawęmebli
laboratoryjnych, o wartości nie mniejszej niż900.000 zł. brutto. Na potwierdzenie
powyższego wykonawcy mieli dołączyćdo oferty (pkt 10.10.5) „ wykaz wykonanych dostaw o
których mowa w ppkt 6.2.4 z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców
oraz załącządokumenty potwierdzające,że dostawy wykazane zostały wykonane
należycie”. Wykaz należało sporządzićzgodnie z załącznikiem nr 4 SIWZ.
W wybranej ofercie w wykazie dostaw (załącznik nr 4 do SIWZ) wykonawca zamieścił
wykaz wykonanych dostaw, gdzie wskazał jednądostawęna rzecz firmy MP Trade Sp. z o.o.
z siedzibąw Poznaniu, wykonanąw okresie od dnia 6.06.2006 r. do dnia 6.08.2006 r.
Potwierdzeniem należytego wykonania dostawy miał byćlist referencyjny sporządzony na
papierze z wydrukowanąnazwąfirmy i opatrzony pieczęciąfirmowąpod którąwpisano
wyrazy „ mgr inż. Więczysław Szymanowski.”
Odwołujący podał w proteście, potwierdził w odwołaniu oraz przyznał w trakcie rozprawy,że ustalił, iżSąd Rejonowy w Poznaniu Wydział XV Gospodarczy ds. Upadłościowych i
Naprawczych (sygn. akt XV GU 364/a) orzekł upadłośćfirmy MP Trade Sp. z o.o.
Postanowieniem z dnia 6.06.2006 r. zakończono postępowanie upadłościowe.
Fakt powyższy potwierdziła firma DCD Habitat Sp. z o.o., której ofertęwybrano jako
najkorzystniejsząi która przystąpiła do postępowania toczącego sięna skutek wniesienia
protestu, opowiadając sięprzeciwko zarzutom zawartym w proteście, przyznając jednak, iż
postępowanie upadłościowe wobec firmy MP Trade Sp. z o.o. zakończyło sięjej
wykreśleniem z rejestru z dniem 20.09.2006 r. (ogłoszenie zamieszczone w MSiG z dnia 20
października 2006 r. Nr 205/2006, poz.155781).
KIO podziela stanowisko Odwołującego,że w tej sytuacji wątpliwe jest, by podmiot będący
w końcowej fazie postępowania upadłościowego mógł dokonywaćtransakcji handlowych na
kwotęponad 900.000 zł. w sposób, który nie miał potwierdzenia w dokumentach syndyka
masy upadłościowej, czy sędziego komisarza.
Wątpliwości budzi równieżforma listu referencyjnego jakożądanego dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie dostawy.
Dokument, czy to urzędowy, czy prywatny, zgodnie z art. 244 § 1 i 245 kpc stanowi dowód
tego co zostało w nim urzędowo zaświadczone lub,że oświadczenie zawarte w dokumencie
złożyła osoba, która dokument podpisała. Skoro dokument podpisała osoba, której imięi
nazwisko widnieje pod treściąreferencji, osoba ta powinna byćupoważniona do składania
oświadczeńw imieniu firmy. Upoważnienie może wynikaćz dokumentów rejestrowych firmy
wskazujących osoby do reprezentowania firmy, składania oświadczeńwoli w imieniu firmy,
czy do dokonywania innych czynności w ramach kompetencji, czy uprawnieńokreślonych
np. w zakresie obowiązków. Uprawnienie osoby do określonego działania ma
odzwierciedlenie z reguły w pieczątce imiennej potwierdzającej imię, nazwisko i stanowisko,
bądźpełnionąfunkcję.
Treśćreferencji oraz sposób jej podpisania, w kontekście zarzutów zawartych w proteście,
powinna byćprzedmiotem dokonania wyjaśnieńprzez Zamawiającego na podstawie art.26
ust.4 Pzp zwłaszcza,że była to jedyna wykazana przez wykonawcędostawa.
KIO nie podzieliła stanowiska Zamawiającego wyrażonego w rozstrzygnięciu protestu,żeżądanie wyjaśnieńbyłobyżądaniem wielu dokumentów na potwierdzenie jednej dostawy,
naruszającym art. 25 Pzp. Naruszeniem przepisu jest zaniechanieżądania wyjaśnieńw
sytuacji, gdy wobec dokumentu przedstawiono zarzuty, które należy wziąćpod uwagę.
W ocenie KIO nie potwierdził siędrugi zarzut odwołania. Mimo, iżistotnie Zamawiający
określił w SIWZ,że zaprezentowanie oferty asortymentowej stanowi warunek do spełnienia i
wskazał na rygor wykluczenia wykonawcy z postępowania w razie nie spełnienia
wskazanych warunków (pkt 6.2.9 i pkt 6.4 SIWZ).
Z przedstawionych dokumentów i wyjaśnieństron wynika,że:
- prezentacja oferty asortymentowej dotyczyła wyłącznie wskazanych fragmentów pozycji
4, 2, 1, 5 w wybranych pomieszczeniach Zamawiającego,
-Zamawiający dopuścił pewnąswobodęw prezentacji, poprzez dowolnąkolorystykę,
- prezentacja miała na celu wyłącznie ocenęofert w drugim kryterium oceny ofert, tj.
kryterium ocena techniczna o znaczeniu 30%.
W pkt 13.1 SIWZ w tabeli zamieszczonej na str.10/14 podano elementy, które
Zamawiający brał pod uwagęw ocenie technicznej mebli, wskazując je w 7 wierszach tabeli i
odpowiednio możliwądo przyznania punktacjęza poszczególne elementy, podając ilość
punktów w ostatniej kolumnie tabeli.
Skutkiem niewłaściwej prezentacji było nie przyznanie, bądźprzyznanie niskiej punktacji.
Zamawiający wyjaśnił,że równieżprezentacja Odwołującego nie odpowiadałaściśle
wymaganiom wskazanym w SIWZ. Odwołujący uzyskał wyższąpunktacjęw kryterium oceny
technicznej, lecz niższąw kryterium ceny, z uwagi na różnicęw cenie ofert o 284 247,80 zł.
KIO wzięła także pod uwagęfakt,że Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
wskazanych przepisów w czasie oceny ofert, poprzez podanie niezgodności prezentacji
oferty asortymentowej wybranego wykonawcy z wymaganiami SIWZ, w sposób
powodujący wykluczenie wykonawcy z postępowania, nie kwestionując przyznanych
punktów w tym kryterium oraz wskazał koniecznośćodrzucenie jego oferty, co do której nie
zgłosił zarzutów merytorycznych.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut działania na szkodęOdwołującego poprzez
zamieszczenie w dostarczonym katalogu mebli przez wybranąfirmęDCD Habitat Sp. z o.o.
zdjęćmebli, których dostawcąbył Odwołujący.
Zamawiający podał,że katalogi służyły, zgodnie z SIWZ, wyłącznie celom poglądowym
(pkt 10.10.14, str.8/14), nie dokonywano na ich podstawieżadnych ocen. Natomiast KIO
miała przede wszystkim na uwadze to,że z wyjaśnieńOdwołującego i zeznańświadka,
którym był przedstawiciel wykonawcy wybranej oferty wynika,że obaj wykonawcy
uczestniczyli częściowo w produkcji, czy sprzedaży niektórych elementów mebli, których
zdjęcia znalazły sięw katalogu. Zatem należałoby ustalićzakres praw autorskich do
poszczególnych elementów mebli wskazanych na zdjęciach i na tej podstawie stwierdzić, czy
uprawnione było zamieszczanie przedmiotowych zdjęćw katalogu. Sprawa ta nie miała
znaczenia podczas oceny ofert, nie miała wpływu równieżna rozstrzygnięcie dokonane
przez KIO.
Z uwagi na fakt,że Zamawiający zaniechał uzyskania wyjaśnieńwykonawcy w
przedmiocie potwierdzenia wykazania doświadczenia niezbędnego do wykonania
zamówienia, do czego był zobowiązany w związku z treściąprotestu, KIO orzekła na
podstawie art. 191 ust.1 i 2 pkt 1 Pzp jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku postępowania na podstawie art.191 ust.6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet im. A. Mickiewicza, Poznań, ul.
Wieniawskiego 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: ALAB Sp. z o. o., ALAB laboratoria
Sp. z o. o., Warszawa, ul. Stępińska 22/30
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Uniwersytet im. A. Mickiewicza, Poznań, ul.
Wieniawskiego 1 na rzecz Konsorcjum: ALAB Sp. z o. o., ALAB
laboratoria Sp. z o. o., Warszawa, ul. Stępińska 22/30, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: ALAB Sp. z o. o., ALAB
laboratoria Sp. z o. o., Warszawa, ul. Stępińska 22/30
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest Dostawa i montażmebli laboratoryjnych dla
Wydziału Biologii, Odwołujący - Konsorcjum: ALAB Sp. z o. o., ALAB laboratoria
Sp. z o. o. z siedzibami w Warszawie, zwany w dalszej treści uzasadnienia Odwołującym,
wniósł protest, a następnie odwołanie od rozstrzygnięcia protestu poprzez jego oddalenie. W
obuśrodkach ochrony prawnej zarzucił Zamawiającemu – Uniwersytetowi im. A
Mickiewicza w Poznaniu, naruszenie przepisów art. 7 ust.1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 i art.
89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych ( Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655 ).
W uzasadnieniu protestu, podtrzymanego w odwołaniu, Odwołujący podał,że
wykonawca, którego ofertęwybrano jako najkorzystniejszą- firma DCD Habitat
Sp. z o. o., powinien zostaćwykluczony z postępowania, ponieważnie wykazał
wymaganego w SIWZ (pkt 6.2.4) warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia do
wykonania zamówienia, tj. wykonania w ostatnim okresie trzech lat należycie 1 ( jednej )
dostawy mebli laboratoryjnych o wartości nie mniejszej niż900 000 zł. brutto.
Wykonawca dołączył do oferty list referencyjny wystawiony dnia 6.08.2006 r. w Poznaniu
przez firmęMP Trade Sp. z o. o., jednakże list ten obarczony jest wadąpowodującą,że nie
może byćbrany pod uwagępodczas oceny ofert. Zdaniem Odwołującego podmiot
wystawiający referencjęnie istniał w dacie wystawienia dokumentu, ponieważw dniu
23.02.2005 r. została orzeczona upadłośćtej firmy, zaśw dniu 6.06.2006 r. zostało
zakończone w stosunku do firmy postępowanie upadłościowe, co oznacza,że podmiot
definitywnie przestał istnieć, nawet z dopiskiem „w likwidacji”. Ponadto Odwołujący stwierdził,że referencja została opatrzona pieczęciąnieistniejącego podmiotu, gdyżw trakcie
prowadzonego postępowania upadłościowego od 23.02.20005 r. do 6.06.2006 r., podmiot
powinien posługiwaćsiępieczęciąze wskazaniem postępowania w upadłości, dokument
powinien byćpodpisany przez syndyka masy upadłości, nie zaśprzez osobę(Więczysława
Szymanowskiego) bez wskazania pełnionej funkcji w spółce. Wobec tego,że załączona
referencja nie spełnia powyższego wymogu, nie potwierdza stanu opisanego w dokumencie.
Zatem wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp.
Wykonawca dołączył do oferty załącznik nr 4 pt. Wykaz dostaw, w którym podał
wykonanie dostawy na rzecz firmy DCD Habitat Sp. z o.o., potwierdzonej w omówionej wyżej
referencji. Skoro referencja została wystawiona przez nie istniejący podmiot, w ocenie
Odwołującego, wykonawca podał nieprawdziwe informacje, co powinno skutkować
wykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Odwołujący podał,że dokonał powyższych ustaleńw dniu 7.02.2008 r. w godz. 10.20
– 12.15 w siedzibie Wydziału VIII Sądu Rejonowego KRS w Poznaniu przy ul. GrochoweŁą
ki 6, na podstawie dokumentów zawartych w aktach firmy: MP Trade Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu przy ul. Wiązowskiej 6 A, KRS nr 0000003521, str.308, 309 i 318.
W aktach spółki brak jest dokumentu potwierdzającego umocowanie Więczysława
Szymanowskiego do reprezentowania upadłej firmy, którego imięi nazwisko podano pod
pieczęciąfirmy na dokumencie referencyjnym.
Odwołujący podniósł,że pod wskazanym adresem firmy w Poznaniu, ul. Wiązowska 6a
znajduje siędomek jednorodzinny, który jako budowla jest zbyt mały, by pomieścić
zmontowane meble laboratoryjne określone w liście referencyjnym.
Sąd Rejonowy w Poznaniu Wydział XV Gospodarczy ds. Upadłościowych i
Naprawczych postanowieniem z dnia 23.02.2005 r. sygn. akt XV GU 364/a orzekł upadłość
MP Trade Sp. z o.o., w dniu 23.03.2005 r., Sąd stwierdził prawomocnośćpostanowienia, a
postanowieniem z dnia 6.06.2006 r. orzekł zakończenie postępowania upadłościowego.
Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania, gdyżnie spełnia warunków SIWZ, ze
skutkiem odrzucenia jego oferty, jako oferty, której treśćnie odpowiada treści SIWZ, co
zostało stwierdzone podczas wymaganej prezentacji oferty asortymentowej firmy DCD
HABITAT Sp. z o.o.
1. W pkt 6.2.9 SIWZ Zamawiający określił,że w celu prezentacji asortymentowej, należy
zaprezentowaćzestawy zmontowane z wymienionych elementów i wskazał fragmenty
pozycji w pomieszczeniach :
1) ppkt A fragment pozycji 4 w pomieszczeniu 1. 108/II ; wykonawca przedstawił stół
roboczy – stelażo innej wysokości niżwymagana, jego gabaryty wynoszą1200 x 750 x
880 mm, zamiast 1200 x 750 x 860 mm,
2) ppkt B fragment pozycji 2 w pomieszczeniu 1.1108/II ; wykonawca przedstawił
półkę, w której brak było wspornika tylnego półki, gabaryty stelaża wynoszą1200 x
600 x 880 mm, zamiast wymaganych 1200 x 600 x 860 mm,
3) ppkt C fragment pozycji 5 w pomieszczeniu 1.109/II ; wykonawca przedstawił płytę
zlewozmywakową, która nie spełnia trzech wymaganych parametrów określonych w
SIWZ:
a) wymiar wewnętrzny komory zlewu wynosi 400 x 400 x 320 mm, zamiast 400 x
400 x 250 mm ,
b) obrzeże płyty jest podniesione, nie proste, chociażZamawiający wyraźnie
określił, także w wyjaśnieniach z dnia 28.12.2007 r.,że wymaga prostego ( płaskiego )
obrzeża,
c) brak powierzchni ociekowej ze spadkiem w kierunku zlewu, chociażw
wyjaśnieniach z dnia 28.12.2007 r., Zamawiający wyraźnie określił,że wymaga
powierzchni ociekowej ze spadkiem.
2. W pkt 3.1.3 SIIWZ Zamawiający określił,że wszystkie stoły laboratoryjne musząbyć
zgodne z normąPN-EN 13150, a pozostałe elementy umeblowania… musząposiadać
odpowiedni znak CE, zgodnie z ustawąo systemie oceny i zgodności PN-EN
45014:2000. Odwołujący twierdzi,że spełnienie wymagańnormy PN-EN 13150 pociąga
za sobąrównieżobowiązek spełnienia wymagańnormy PN-EN 61010-1:1999
„Wymagania bezpieczeństwa elektrycznych przyrządów pomiarowych, automatyki i
urządzeńlaboratoryjnych – Wymagania ogólne”. Z opisu wymagańdotyczących
urządzeńw zakresie zabezpieczenia przed pożarem elektrycznym oraz warunków
bezpiecznej eksploatacji urządzeńwynika,że wszystkie metalowe części urządzenia
powinny byćpołączone ze sobąprzewodem ochronnym (kolorżółto-zielony) i być
wyposażone w trzpieńumożliwiający połączenie z zewnętrznym przewodem ochronnym.
Wykonawca przedstawił meble, w których brak jest połączenia ochronnego
(uziemienia)
całej
instalacji
elektrycznej
zabezpieczającej
przed
porażeniem
użytkownika w wyniku dotyku bezpośredniego. Ponadto przewody elektryczne nie są
zabezpieczone przed przetarciem, lub innym uszkodzeniem izolacji, brak jest przewodu
zasilającego.
3. Nie sązgodne z normąPN-EN 13150 stelaże stołów roboczych, gdyżpozioma tylna
belka znajduje sięod podłoża w odległości 120 mm, natomiast wg normy odległość
powinna wynosić150 mm. Równieżpółki szklane nie sązgodne ze wskazaną
normą, gdyżnie sąwykonane ze szkła bezpiecznego.
4. Pkt 3.1.1 SIWZ, Załącznik A1 „Wymagania techniczne i jakościowe dotyczące mebli
laboratoryjnych–parametry
konieczne”
zawiera
wymóg
dostarczenia
mebli,
umożliwiających zabudowęw systemie modułowym ( pkt 2 załącznika A1 ); tymczasem
przedstawione przez wykonawcę:
1) szafki metalowe i laminowane nie pozwalająna zabudowęmodułowąze względu
na wymiary ( głębokośćzewnętrzna korpusu szafki metalowej wynosi 490 mm, zaś
szafki laminowanej 510 mm),
2) długośćramienia stelaża stanowiska wyspowego i stanowiska przyściennego jest
różna, różnica wynosi 20 mm, co powoduje,że nie można podwiesićpod stelażem
stanowiska wyspowego szafki metalowej, która teżnie może byćpodwieszona pod
stołem wyspowym, gdyżjest za krótka, zaśpodwieszenie szafki laminowanej pod stołem
przyściennym spowoduje,że będzie spod stołu wystawała,
3) na przystawce do stanowiska wyspowego nie można powiesićszafek wiszących,
gdyżnie posiada ona systemu zaczepów do szafek, takiego jaki posiada przystawka
przyścienna, i nie będzie można korzystaćz wylewek wody.
5. Pkt 10 załącznika A 1 stanowi,że otwarte końce kształtowników stelaży należy
zaślepićwkładkami z tworzywa sztucznego. Stelaże wykonawcy przedstawione w
prezentacji nie majązaślepionych otwartych końców kształtowników od strony
przystawki, pozostawiono tam otwarte wnętrze rury stelaża.
6.Pkt 19 Załącznika A1 wskazuje: głębokośćszafek podwieszanych, przejezdnych i
stojących powinna wynosićminimum 510 mm, prześwit pomiędzy dnem szafki, a
podłożem nie mniejszy niż150 mm i nie większy niż160 mm; wykonawca przedstawił
szafki, w których prześwit pomiędzy podłożem, a szafkąpodwieszanąlaminowaną
wynosi 168 mm, natomiast szafkąmetalowąwynosi 178 mm., bez możliwości
zmniejszenia prześwitu ze względu na to, iżnóżki poziomujące stelaża sąw położeniu
„minimum”.
7.Pkt 24 Załącznika A1 wraz z wyjaśnieniami Zamawiającego z dnia 28.12.2007 r.
(pytanie 13 ) określał,że widoczne wszystkie krawędzie korpusów szafek (krawędzie
czołowe) mająbyćzabezpieczone doklejąz PCV lub polipropylenu o grubości nie
mniejszej niż2 mm, pozostałe o grubości nie mniejszej niż0,5 mm, w kolorze korpusu.
Wykonawca przedstawił meble, w których „ niewidoczne krawędzie korpusu (płyt z
których wykonany jest korpus) nie sązabezpieczoneżadnąoklejką– krawędzie płyt
korpusu sąniezabezpieczonąpłytąwiórową.”
8. PKT 25 Załącznika A1 Zamawiający wymagał, by w podstawie szafki były
przygotowane miejsca do zainstalowania przez użytkownika kółek lub nóżek w sposób
nie uszkadzający powłoki lakierniczej.śądano także możliwości zmiany wyposażenia
szafki zgodnie z potrzebami użytkownika, np. zainstalowanie szuflad zamiast drzwiczek i
półki, lub zmianępołożenia zawiasów ze strony prawej na lewąi odwrotnie, itp.
Zaprezentowana przez wykonawcęszafka podwieszana metalowa nie spełnia tego
wymogu, nie posiada miejsca do zainstalowania kółek lub nóżek w sposób nie
uszkadzający powłoki lakierniczej. Szafka równieżnie spełnia wymogu dotyczącego
możliwości zainstalowania w sposób odpowiadający użytkownikowi poprzez zmianę
instalacji szuflad, drzwiczek, półek, nie posiada odpowiednich zaczepów.
9. Pkt 28 Załącznika A1 oraz treśćodpowiedzi na pytanie nr 4 określiły wymagania,że w przystawkach wyspowych i przyściennych o konstrukcji samodzielnie stojącej na
podłożu…profil czołowy przystawki (perforowany, służący do zawieszania np. półek)
powinien byćtakże wymienny, ponadto blachy, kształtowniki metalowe powinny być
pomalowane proszkowo farbami epoksydowymi. Wykonawca zaprezentował w
prezentacji przystawki nie posiadająceżadnego profilu perforowanego służącego do
zawieszania półek, nie wszystkie elementy przystawki sąmalowane proszkowo farbami
epoksydowymi, natomiast profile podpierające półki nie sąw ogóle malowane.
10. Pkt 38 Załącznika A1 określił,że półki mająbyćwykonane ze szkła klejonego, co
najmniej 2 x 3 mm, bezpiecznego. Wykonawca przedstawił podczas prezentacji półki
wykonane z jednej nie klejonej szyby o grubości 4 mm.. przezroczystej, belka
podpierająca półkęoraz wsporniki półek wykonane zostały z aluminium, a nie ze stali,
belki górnych półek nie posiadająnierdzewnych tulejek do przykręcania lampy
oświetleniowej, wsporniki półek posiadająwadę, sąza krótkie i uniemożliwiają
bezpiecznąeksploatację.
W ocenie Odwołującego powyższe niezgodności prezentowanych mebli z SIWZ
stanowiąpodstawęodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący ponadto podniósł,że do wybranej oferty wykonawca dołączył katalog
wyrobów (str.7 i 14) ze zdjęciem wykonanym w budynku Wydziału Biologii podczas
prezentacji dokonywanej w przedmiotowym postępowaniu. W katalogu na str. 6
wykonawca zamieścił zdjęcie mebli, które zostały dostarczone przez firmęALAB Sp.z
o.o. w 2006 r. (chodzi o szafęznajdującąsięw budynku Zamawiającego przy ul.Święcickiego w Poznaniu). Równieżzestaw przyścienny zamieszczony w katalogu na tej
samej stronie, znajdujący sięw Instytucie Przemysłu Organicznego w Pszczynie ul.
Doświadczalna 27, został dostarczony przez firmęALAB Sp. z o.o. w 2003 r.(producent
firma Mebest Sp. z o.o.).
Zdaniem Odwołującego wykonawca posługuje sięwyrobami innych wykonawców jak
swoimi, naruszając dobra konkurentów. Składa zatem fałszywe oświadczenia i przy ich
pomocy chce uzyskaćzamówienie.
Zamawiający oddalił protest w całości. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający
stwierdził m. inn.,że załączony do oferty list referencyjny potwierdza należyte wykonanie
dostawy wymienionej w wykazie dostaw. Treśćlistu nie budzi wątpliwości, wobec tego
Zamawiający nie skorzystał z art. 26 ust. 3 bądź4 Pzp. W zakresie drugiego zarzutu
stwierdził,że prezentacja mebli służyła dokonaniu oceny według kryterium ocena
techniczna w zakresie określonym w pkt 6.2.9 SIWZ. Zamawiający dostrzegł w
prezentowanych przez obie firmy meblach odstępstwa od norm i opisu przedmiotu
zamówienia, ale w jego ocenie odstępstwa nie miały wpływu na ocenętechniczną.
Zaoferowane przez obie firmy meble spełniająoczekiwania Zamawiającego, ponieważ
obie firmy potwierdziły,że wykonająmeble zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia,
wobec tegożadna z ofert nie podlega odrzuceniu. Zdaniem Zamawiającego obowiązek
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp powstaje w razie gdy treśćoferty
nie odpowiada treści SIWZ, tzn. gdy zaoferowany przedmiot dostawy, a nie
przedstawiony do oceny technicznej, nie odpowiada przedmiotowi opisanemu w SIWZ.
Odwołujący podał w odwołaniu,że w przypadku podniesienia zarzutów, iż
wykonawca złożył dokumenty zawierające błędy i jednocześnie nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania, Zamawiający powinien zażądaćpotwierdzenia
ważności tych dokumentów i złożonych oświadczeń.
Zdaniem Odwołującego wystawa przykładowych mebli, jakiej zażądał Zamawiający
do prezentacji, w wymogach bezwzględnych do spełnienia przez wykonawców, była
podstawądo stwierdzenia czy wykonawca spełniał warunki udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) dokonanie ponownej oceny ofert,
3) wykluczenie wykonawcy - firmy DCD Habitat Sp. z o.o. z siedzibąw Stęszewie
przy ul. Mosińskiej 9, lub odrzucenie oferty tego wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie § 16 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327) nie dopuściła do udziału w postępowaniu
odwoławczym firmy DCD Habitat Sp. z o.o. z siedzibąw Stęszewie, jako przystępującego do
postępowania po stronie Zamawiającego.
Firma ta nie przedstawiła dowodu, iżnajpóźniej do czasu otwarcia posiedzenia składu
orzekającego Izby, doręczyła zgłoszenie przystąpienia Prezesowi UZP, co jest jednąz
niezbędnych przesłanek, określonych w art. 184 ust. 4 Pzp.
Ustalono jedynie, podczas przerw zarządzanych w posiedzeniu i w rozprawie, na wniosek
przedstawiciela firmy,że zgłoszenie przystąpienia firmy DCD Habitat Sp. z o.o. zostało
przekazane Urzędowi Pocztowemu w Stęszewie w dniu 12.03.2008 r., celem jego
doręczenia adresatowi.
W czasie rozprawy Odwołujący podtrzymał zarzuty, iżwykonawca DCD Habitat Sp. z o.o.
podlega wykluczeniu z postępowania ze skutkiem odrzucenia jego oferty.
Zdaniem Odwołującego, w pkt 6.2.9 SIWZ Zamawiający określił jako bezwzględny
warunek udziału w postępowaniu zgodnośćprezentacji oferty asortymentowej z opisem
mebli zawartym w tym punkcie. Odwołujący wskazał,że różnice podniesione w proteście i
potwierdzone przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu, stanowiąpodstawę
wyeliminowania z postępowania wykonawcy, którego ofertęwybrano jako najkorzystniejszą.
Podtrzymał równieżzarzut,że przedstawiony przez wykonawcęlist referencyjny, wystawiony
przez firmęMP Trade Sp. z o.o., wskazujący należyte wykonanie dostawy przez firmęDCD
Habitat Sp. z o.o., nie jest wystarczającym dowodem na potwierdzenieżądanego przez
Zamawiającego, posiadania doświadczenia w wykonaniu należycie 1 dostawy mebli
laboratoryjnych, o wartości nie mniejszej niż900.000 zł. brutto.
Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, iżfirma będąca w stanie upadłości (MP Trade
Sp. z o.o.) co do, której orzeczono zakończenie upadłości ze skutkiem wykreślenia jej z
rejestru handlowego, nie może dokonywaćobrotu handlowego o wartości ponad 900 tys. zł.
bez zgody sędziego komisarza.
W ocenie Odwołującego wystawiony list referencyjny budził wątpliwośćrównieżw
zakresie strony formalnej, ponieważw pieczęciach firmy nie uwzględniono wymaganego
określenia, iżfirma jest w upadłości, jak równieżnie podano stanowiska służbowego
Więczysława Szymanowskiego (który podpisał list referencyjny), zgodnie z zasadami
reprezentacji.
Zamawiający wyjaśnił,że w jego ocenie list referencyjny nie wzbudzał podejrzeńco do
treści i formy i potwierdzał należyte wykonanie dostawy. List referencyjny, jako oświadczenie
wiedzy, a nie woli, może podpisaćosoba, która nie ma uprawnienia do składania
oświadczenia woli.
Różnice występujące w prezentacji mebli w stosunku do opisu zawartego w SIWZ
występowały w ofercie wybranej, jak równieżw ofercie Odwołującego.
Zamawiający podał,że różnice te nie były istotne dla przedmiotu zamówienia, bowiem
prezentacja stanowiła wyłącznie podstawędo oceny technicznej mebli., jako jednego z
kryteriów oceny ofert. Ocena techniczna prezentacji Odwołującego wypadła korzystniej od
oceny technicznej firmy wybranej, jednakże w końcowej ocenie ofert zaważyło drugie
kryterium oceny ofert, tj. cena, która w wybranej ofercie (DCD Habitat Sp. z o.o.) była niższa
od ceny oferty Odwołującego o 284 tys. zł.
Na podstawie dowodów przeprowadzonych podczas rozprawy, w tym dokumentacji
postępowania, pism oraz z okazanych zdjęć, a także wyjaśnieńzłożonych przez
pełnomocników stron i zeznańświadka Radosława Gibkiego, które jako dowód niewskazany
przez strony Izba dopuściła, KIO ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie KIO potwierdził sięjeden zarzut podany
w odwołaniu i w poprzedzającym odwołanie proteście.
Zamawiający określił w pkt 6. 2.9 SIWZ,że spośród warunków i wymogów do spełnienia,
wykonawcy musząwykazać, iżposiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie do wykonania
zamówienia, tj. wykonali w okresie ostatnich trzech lat należycie 1 dostawęmebli
laboratoryjnych, o wartości nie mniejszej niż900.000 zł. brutto. Na potwierdzenie
powyższego wykonawcy mieli dołączyćdo oferty (pkt 10.10.5) „ wykaz wykonanych dostaw o
których mowa w ppkt 6.2.4 z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców
oraz załącządokumenty potwierdzające,że dostawy wykazane zostały wykonane
należycie”. Wykaz należało sporządzićzgodnie z załącznikiem nr 4 SIWZ.
W wybranej ofercie w wykazie dostaw (załącznik nr 4 do SIWZ) wykonawca zamieścił
wykaz wykonanych dostaw, gdzie wskazał jednądostawęna rzecz firmy MP Trade Sp. z o.o.
z siedzibąw Poznaniu, wykonanąw okresie od dnia 6.06.2006 r. do dnia 6.08.2006 r.
Potwierdzeniem należytego wykonania dostawy miał byćlist referencyjny sporządzony na
papierze z wydrukowanąnazwąfirmy i opatrzony pieczęciąfirmowąpod którąwpisano
wyrazy „ mgr inż. Więczysław Szymanowski.”
Odwołujący podał w proteście, potwierdził w odwołaniu oraz przyznał w trakcie rozprawy,że ustalił, iżSąd Rejonowy w Poznaniu Wydział XV Gospodarczy ds. Upadłościowych i
Naprawczych (sygn. akt XV GU 364/a) orzekł upadłośćfirmy MP Trade Sp. z o.o.
Postanowieniem z dnia 6.06.2006 r. zakończono postępowanie upadłościowe.
Fakt powyższy potwierdziła firma DCD Habitat Sp. z o.o., której ofertęwybrano jako
najkorzystniejsząi która przystąpiła do postępowania toczącego sięna skutek wniesienia
protestu, opowiadając sięprzeciwko zarzutom zawartym w proteście, przyznając jednak, iż
postępowanie upadłościowe wobec firmy MP Trade Sp. z o.o. zakończyło sięjej
wykreśleniem z rejestru z dniem 20.09.2006 r. (ogłoszenie zamieszczone w MSiG z dnia 20
października 2006 r. Nr 205/2006, poz.155781).
KIO podziela stanowisko Odwołującego,że w tej sytuacji wątpliwe jest, by podmiot będący
w końcowej fazie postępowania upadłościowego mógł dokonywaćtransakcji handlowych na
kwotęponad 900.000 zł. w sposób, który nie miał potwierdzenia w dokumentach syndyka
masy upadłościowej, czy sędziego komisarza.
Wątpliwości budzi równieżforma listu referencyjnego jakożądanego dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie dostawy.
Dokument, czy to urzędowy, czy prywatny, zgodnie z art. 244 § 1 i 245 kpc stanowi dowód
tego co zostało w nim urzędowo zaświadczone lub,że oświadczenie zawarte w dokumencie
złożyła osoba, która dokument podpisała. Skoro dokument podpisała osoba, której imięi
nazwisko widnieje pod treściąreferencji, osoba ta powinna byćupoważniona do składania
oświadczeńw imieniu firmy. Upoważnienie może wynikaćz dokumentów rejestrowych firmy
wskazujących osoby do reprezentowania firmy, składania oświadczeńwoli w imieniu firmy,
czy do dokonywania innych czynności w ramach kompetencji, czy uprawnieńokreślonych
np. w zakresie obowiązków. Uprawnienie osoby do określonego działania ma
odzwierciedlenie z reguły w pieczątce imiennej potwierdzającej imię, nazwisko i stanowisko,
bądźpełnionąfunkcję.
Treśćreferencji oraz sposób jej podpisania, w kontekście zarzutów zawartych w proteście,
powinna byćprzedmiotem dokonania wyjaśnieńprzez Zamawiającego na podstawie art.26
ust.4 Pzp zwłaszcza,że była to jedyna wykazana przez wykonawcędostawa.
KIO nie podzieliła stanowiska Zamawiającego wyrażonego w rozstrzygnięciu protestu,żeżądanie wyjaśnieńbyłobyżądaniem wielu dokumentów na potwierdzenie jednej dostawy,
naruszającym art. 25 Pzp. Naruszeniem przepisu jest zaniechanieżądania wyjaśnieńw
sytuacji, gdy wobec dokumentu przedstawiono zarzuty, które należy wziąćpod uwagę.
W ocenie KIO nie potwierdził siędrugi zarzut odwołania. Mimo, iżistotnie Zamawiający
określił w SIWZ,że zaprezentowanie oferty asortymentowej stanowi warunek do spełnienia i
wskazał na rygor wykluczenia wykonawcy z postępowania w razie nie spełnienia
wskazanych warunków (pkt 6.2.9 i pkt 6.4 SIWZ).
Z przedstawionych dokumentów i wyjaśnieństron wynika,że:
- prezentacja oferty asortymentowej dotyczyła wyłącznie wskazanych fragmentów pozycji
4, 2, 1, 5 w wybranych pomieszczeniach Zamawiającego,
-Zamawiający dopuścił pewnąswobodęw prezentacji, poprzez dowolnąkolorystykę,
- prezentacja miała na celu wyłącznie ocenęofert w drugim kryterium oceny ofert, tj.
kryterium ocena techniczna o znaczeniu 30%.
W pkt 13.1 SIWZ w tabeli zamieszczonej na str.10/14 podano elementy, które
Zamawiający brał pod uwagęw ocenie technicznej mebli, wskazując je w 7 wierszach tabeli i
odpowiednio możliwądo przyznania punktacjęza poszczególne elementy, podając ilość
punktów w ostatniej kolumnie tabeli.
Skutkiem niewłaściwej prezentacji było nie przyznanie, bądźprzyznanie niskiej punktacji.
Zamawiający wyjaśnił,że równieżprezentacja Odwołującego nie odpowiadałaściśle
wymaganiom wskazanym w SIWZ. Odwołujący uzyskał wyższąpunktacjęw kryterium oceny
technicznej, lecz niższąw kryterium ceny, z uwagi na różnicęw cenie ofert o 284 247,80 zł.
KIO wzięła także pod uwagęfakt,że Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
wskazanych przepisów w czasie oceny ofert, poprzez podanie niezgodności prezentacji
oferty asortymentowej wybranego wykonawcy z wymaganiami SIWZ, w sposób
powodujący wykluczenie wykonawcy z postępowania, nie kwestionując przyznanych
punktów w tym kryterium oraz wskazał koniecznośćodrzucenie jego oferty, co do której nie
zgłosił zarzutów merytorycznych.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut działania na szkodęOdwołującego poprzez
zamieszczenie w dostarczonym katalogu mebli przez wybranąfirmęDCD Habitat Sp. z o.o.
zdjęćmebli, których dostawcąbył Odwołujący.
Zamawiający podał,że katalogi służyły, zgodnie z SIWZ, wyłącznie celom poglądowym
(pkt 10.10.14, str.8/14), nie dokonywano na ich podstawieżadnych ocen. Natomiast KIO
miała przede wszystkim na uwadze to,że z wyjaśnieńOdwołującego i zeznańświadka,
którym był przedstawiciel wykonawcy wybranej oferty wynika,że obaj wykonawcy
uczestniczyli częściowo w produkcji, czy sprzedaży niektórych elementów mebli, których
zdjęcia znalazły sięw katalogu. Zatem należałoby ustalićzakres praw autorskich do
poszczególnych elementów mebli wskazanych na zdjęciach i na tej podstawie stwierdzić, czy
uprawnione było zamieszczanie przedmiotowych zdjęćw katalogu. Sprawa ta nie miała
znaczenia podczas oceny ofert, nie miała wpływu równieżna rozstrzygnięcie dokonane
przez KIO.
Z uwagi na fakt,że Zamawiający zaniechał uzyskania wyjaśnieńwykonawcy w
przedmiocie potwierdzenia wykazania doświadczenia niezbędnego do wykonania
zamówienia, do czego był zobowiązany w związku z treściąprotestu, KIO orzekła na
podstawie art. 191 ust.1 i 2 pkt 1 Pzp jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku postępowania na podstawie art.191 ust.6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
