rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-14
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-14
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 181 /08
KIO/UZP 181 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozprawie w dniu 14 marca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Konsorcjum:
DROGBUD
Podkarpacki
Holding
Budowy
Dróg
Sp.
z
o.o.,
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „IMB - Podbeskidzie”Sp. z o.o. ul. 1 Maja 42, 38-100
Strzyżów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad ul. śelazna 59, 00-848 Warszawa protestu z dnia 21 lutego 2008 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów
S.A. jako Lider Konsorcjum, Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów w Leżajsku
S.A., Lubaczowskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. oraz INTOP
Tarnobrzeg Sp. z o.o. zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
Konsorcjum:
DROGBUD
Podkarpacki
Holding
Budowy
Dróg
Sp.
z
o.o.,
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „IMB - Podbeskidzie”Sp. z o.o. ul. 1 Maja 42, 38-100
Strzyżów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad ul. śelazna 59, 00-848 Warszawa protestu z dnia 21 lutego 2008 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów
S.A. jako Lider Konsorcjum, Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów w Leżajsku
S.A., Lubaczowskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. oraz INTOP
Tarnobrzeg Sp. z o.o. zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1 uwzględnia odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad ul.
ś
elazna 59, 00-848 Warszawa;
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: DROGBUD Podkarpacki Holding
Budowy Dróg Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „IMB -
Podbeskidzie”Sp. z o.o. ul. 1 Maja 42, 38-100 Strzyżów
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664,00 zł (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad ul. śelazna 59, 00-848 Warszawa na rzecz
Konsorcjum: DROGBUD Podkarpacki Holding Budowy Dróg Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „IMB - Podbeskidzie”Sp. z o.o. ul. 1 Maja
42, 38-100 Strzyżów stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu z tytułu zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: DROGBUD
Podkarpacki Holding Budowy Dróg Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Inżynieryjne „IMB - Podbeskidzie”Sp. z o.o. ul. 1 Maja 42, 38-100
Strzyżów
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, ulicaśelazna 59, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego na „Przebudowędrogi krajowej nr 4 na odcinku Machowa - Łańcut km
527+456 - 613+ 767,30”.
Przedmiot zamówienia został podzielony na cztery części:
CzęśćI. Machowa - Pilzno km 527+456 - 534+949 o długości 7493 m,
CzęśćII. Pilzno - Ropczyce km 538+256 - 561+355 o długości 23099 m,
CzęśćIII. Ropczyce - Klęczany km 565+454 - 578+312 o długości 12858 m,
CzęśćIV. Rzeszów - Łańcut km 602+347 - 613+767,30 o długości 11420,3 m
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich dnia 23 lutego 2007 roku, poz. 46331-2007.
Pismem z dnia 15 lutego 2008 roku Zamawiający poinformował Wykonawców, biorących
udział w postępowaniu o wyborze oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 4 postępowania została
oprotestowana przez innego uczestnika postępowania tj. Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych Lubartów S.A. jako Lider Konsorcjum, Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i
Mostów w Leżajsku S.A., Lubaczowskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. oraz
INTOP Tarnobrzeg Sp. z o.o.
Protestujący w piśmie z dnia 21 lutego 2008 roku zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.
89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy poprzez nie odrzucenie oferty Odwołującego, której treśćjest
niezgodna z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ( SIWZ).
W uzasadnieniu protestu Konsorcjum podniosło,że w ofercie Odwołującego zostały
umieszczone dodatkowe pozycje nie występujące w Formularzu 2.3 Kosztorys ofertowy na
zadanie nr 4 w części B tj. „Rekonstrukcja drogi krajowej nr 4 (E-40,) Jędrzychowie -
Wrocław - Kraków - Rzeszów - Korczowa na odcinku Rzeszów - Łańcut od km 6 02 + 347 do
km 613+767,30 , zgodnie z aktualizacjąz dnia 23 listopada 2007 roku oraz modyfikacjąnr l9
z dnia 26 listopada 2007 roku. Protestujący wskazał na następujące pozycje, znajdujące się
w Formularzu 2.3 oferty Odwołującego ( strona 135 oferty):
1. pozycja
grupowania
elementów
rozliczeniowych
01.03.09.00
„Przebudowa
napowietrznych linii teletechnicznych przy przebudowie dróg”,
2. wyceniona pozycja elementu rozliczeniowego o liczbie porządkowej 32 - 01.03.03.10
„Przestawienie słupów teletechnicznych” szt. 2 z cenąjednostkową1 500 PLN
o łącznej wartości 3 000 PLN.
W ocenie Protestującego wskazany stan faktyczny stanowi omyłkę, której Zamawiający nie
może poprawićna podstawie art. 88 ustawy iświadczy o niezgodności treści oferty
Odwołującego z treściąSIWZ.
Protestujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
przeprowadzenie ponownej oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty Konsorcjum
Protestującego.
W odpowiedzi na informacjęZamawiającego o wniesieniu protestu (pismo z dnia 22 lutego
2008 roku, przekazane Wykonawcom w dniu 25 lutym 2008 roku) Odwołujący w dniu 27
lutego 2008 roku, zgłosił przystąpienie do postępowania protestacyjnego po stronie
Zamawiającego,żądając oddalenia protestu.
Zamawiający pismem z dnia 26 lutego 2008 roku, doręczonym Odwołującemu w dniu
28 lutego 2008 roku, uwzględnił w całości protest złożony przez Konsorcjum, którego
Liderem jest Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów S.A. i postanowił dokonać
powtórnej oceny ofert.
Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego protestu w zakresie zadania numer IV,
Odwołujący tj. Konsorcjum firm „DROGBUD” Podkarpacki Holding Budowy Dróg Sp. z o.o.,
jako Lider Konsorcjum oraz Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „IMB -Podbeskidzie” Sp. z o.o.
wniosło w dniu 4 marca 2008 roku odwołanie.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego, Odwołujący podniósł,że oferta złożona przez
Odwołujące sięKonsorcjum dla zadania numer IV jest zgodna z SIWZ. Odwołujący przyznał,że zawiera ona co prawda pozycjęnumer 32 nie występującąw Formularzu 2.3. Kosztorysu
Ofertowego, jednak tego rodzaju uchybienie nie stanowi merytorycznej wady oferty
skutkującej jej odrzuceniem. O niezgodności treści oferty z treściąSIWZ można mówićw
sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w specyfikacji
przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia.
W ocenie Odwołującego zamieszczenie w ofercie dodatkowej pozycji nie jest brakiem, czy
uchybieniem merytorycznym.
Ponadto Odwołujący podniósł,że wskazana przez Protestującego omyłka jest omyłką
usuwalnąna podstawie art.88 ustawy.
Oczywiste omyłki rachunkowe podobnie jaki oczywiste omyłki pisarskie nadające siędo
poprawienia nie mogąstanowićpodstawy odrzucenia oferty, zaśomyłka pisarska w ofercie
wybranej jako najkorzystniejsza jest omyłkąo charakterze oczywistym, nadającąsiędo
usunięcia według reguł określonych w przepisie art.88 ustawy.
Odwołujący, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 87 ust.2, art.
88 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 wniósł w zakresie zadania numer IV o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Konsorcjum, którego liderem jest Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów
S.A.
3. nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
4. nakazanie dokonania powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Pismem z dnia 10 marca 2008 roku do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpiło Konsorcjum, którego Liderem jest Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych Lubartów S.A.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treść oferty
Odwołującego oraz zapisy warunku kontraktu na budowę FIDIC, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący jako podmiot, składający
ofertęw niniejszym postępowaniu w zakresie części IV zamówienia, którego oferta została
odrzucona, posiada interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy,
uprawniający go do złożenia odwołania.
Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, Instrukcja dla Wykonawców
wraz z formularzami tom I w pkt 9.1 dotyczącej opisu sposobu obliczenia ceny oferty,
wskazał,że Wykonawcy winni wyliczyćcenęoferty w oparciu o kosztorysy ofertowe
sporządzone na formularzach, których wzór stanowi Formularz 2.3 p.n. Kosztorys Ofertowy.
W trakcie trwania procedury Zamawiający dokonywał licznych zmian w przedmiarach robót.
Pismem z dnia 26 listopada 2007 roku (modyfikacja nr 19) dokonał zmiany poprzez:
1. wykreślenie
pozycji
grupowania
elementów
rozliczeniowych
01.03.09.00
p.n. Przebudowa napowietrznych linii teletechnicznych przy przebudowie dróg,
2. wykreślenie pozycji elementu rozliczeniowego o liczbie porządkowej 32 pod poz.
01.03.03.10 tj. Przestawienie słupów teletechnicznych.
Skład orzekający Izby ustalił,że w ofercie Odwołującego na stronie 135 oferty Formularza
2.3 w zakresie części B. Konstrukcja drogi krajowej nr 4 (E-40) Jędrzychowice - Wrocław -
Kraków - Rzeszów - Korczowa na odcinku Rzeszów - Łańcut od km 602+347 do km
613+767,30 znajdująsiępozycje, wykreślone przez Zamawiającego.
W odniesieniu do pozycji elementów rozliczeniowych 01.03.09.00. Przebudowa
napowietrznych linii teletechnicznych przy przebudowie dróg, skład orzekający Izby uznał,że ich zamieszczenie nie ma znaczenia dla oceny zgodności treści złożonej oferty z treścią
SIWZ, bowiem pozycje te nie zostały w ogóle wycenione, a zatem nie mająone wpływu na
treśćmerytorycznąoferty Odwołującego.
Zamieszczenie dodatkowych, ale nie wycenionych pozycji w Formularzu 2.3 Kosztorys
ofertowy nie stanowi o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Skład orzekający Izby uznał również,że zamieszczenie i wycena w Formularzu 2.3
Kosztorys ofertowy pozycji 32 01.03.03.10 tj. Przestawienie dwóch słupów teletechnicznych,
nie stanowi naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy. Należy stwierdzić,że Odwołujący
wycenił w ofercie cały wymagany przez Zamawiającego zakres przedmiotu zamówienia, a
więc wykona wszystkie prace objęte przedmiotem zamówienia. Zaoferowany zakresświadczenia Wykonawcy odpowiada zatem oczekiwaniom Zamawiającego a zatem nie
zachodzi okolicznośćniezgodności treści oferty i treściąSIWZ.
Zaoferowanie większego niżwymagał tego Zamawiający zakresu przedmiotu zamówienia
( tj. przestawnie słupów teletechnicznych w ilości 2 sztuk) nie stanowi o niezgodności treści
oferty z treściąSIWZ, w szczególności jeśli weźmie siępod uwagęsposób rozliczenia
stosowany w zaproponowanym Wykonawcom kontrakcie. Zgodnie bowiem z Warunkami
Kontraktu na budowędla robót budowlanych i inżynieryjnych projektowanych przez
Zamawiającego (tłumaczenie pierwszego wydania FIDIC 1999 r.), które jest stosowane w
niniejszej umowie wszelkie ilości zamieszczone w przedmiarze robót i Formularzu 2.3 należy
traktowaćjako szacunkowe i nie należy ich braćpod uwagęjako ilości rzeczywistych i
prawidłowych. Jednocześnie zapisy FIDIC dopuszczająmożliwośćwprowadzenia zmian w
realizacji przedmiotu zamówienia, zaśw przypadku pominięćw realizacji części robót
dopuszcza zmianęceny kontraktowej. Skład orzekający Izby uznał zatem,że z analizy
warunków kontraktu jasno wynika,że Zamawiający nie zapłaci za pozycje 32 wymienionąw
Formularzu 2.3 Kosztorys ofertowy, jeśli faktycznie nie zostanie ona wykonana. Stanowisko
to zostało przyznane w trakcie rozprawy tak przez Odwołującego jak i Zamawiającego.
Ponadto skład orzekający Izby zwraca uwagęna brzmienie przepisu art. 140 ust. 3 ustawy,
który stanowi o nieważności umowy w zakresie wykraczającym poza określenie przedmiotu
zamówienia zawarte w SIWZ. Zatem umowa w części wykraczającej poza zakres przedmiotu
zamówienia określony przez Zamawiającego w SIWZ jest umowąnieważnąz mocy prawa.
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska Odwołującego,że wycena pozycji 32 winna
byćtraktowana jako oczywista omyłka pisarska i rachunkowa, którąZamawiający
zobowiązany jest poprawićw trybie art. 87 i 88 ustawy. Zastosowanie tego przepisu w
zaistniałym stanie faktycznym prowadziłoby do niedopuszczalnej zmiany treści oświadczenia
woli Wykonawcy. Przepis art. 88 ustawy dopuszcza jedynie w enumeratywnie wymienionych
tam sytuacjach na poprawienie omyłek rachunkowych i nie odnosi siędo korygowania
oferowanego przedmiotu zamówienia.
Dodatkowo skład orzekający wskazuje na okoliczność,że fakt wyceny nie objętej
przedmiotem zamówienia pozycji 32 Formularza nie ma wpływu na wybór oferty
najkorzystniejszej, gdyżnawet z pominięciem tej pozycji oferta Odwołującego jest ofertą,
najkorzystniejsząw jedynym kryterium oceny ofert jakąjest cena.
Różnica pomiędzy cenąoferty Odwołującego tj. 86 472 345,07zł., a cenąoferty uznanej za
najkorzystniejsząpo ponownym wyborze ofert tj. ceną91 956 842, 04 zł. przewyższa kwotę
3 000 zł. wynikającąz ujęcia w kosztorysie Odwołującego pozycji Przestawienia 2 sztuk
słupów teletechnicznych.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, skład
orzekający Izby uznał,że Zamawiający odrzucając ofertęOdwołującego naruszył przepis
art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie*
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1 uwzględnia odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad ul.
ś
elazna 59, 00-848 Warszawa;
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: DROGBUD Podkarpacki Holding
Budowy Dróg Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „IMB -
Podbeskidzie”Sp. z o.o. ul. 1 Maja 42, 38-100 Strzyżów
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664,00 zł (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad ul. śelazna 59, 00-848 Warszawa na rzecz
Konsorcjum: DROGBUD Podkarpacki Holding Budowy Dróg Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „IMB - Podbeskidzie”Sp. z o.o. ul. 1 Maja
42, 38-100 Strzyżów stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu z tytułu zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: DROGBUD
Podkarpacki Holding Budowy Dróg Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Inżynieryjne „IMB - Podbeskidzie”Sp. z o.o. ul. 1 Maja 42, 38-100
Strzyżów
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, ulicaśelazna 59, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego na „Przebudowędrogi krajowej nr 4 na odcinku Machowa - Łańcut km
527+456 - 613+ 767,30”.
Przedmiot zamówienia został podzielony na cztery części:
CzęśćI. Machowa - Pilzno km 527+456 - 534+949 o długości 7493 m,
CzęśćII. Pilzno - Ropczyce km 538+256 - 561+355 o długości 23099 m,
CzęśćIII. Ropczyce - Klęczany km 565+454 - 578+312 o długości 12858 m,
CzęśćIV. Rzeszów - Łańcut km 602+347 - 613+767,30 o długości 11420,3 m
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich dnia 23 lutego 2007 roku, poz. 46331-2007.
Pismem z dnia 15 lutego 2008 roku Zamawiający poinformował Wykonawców, biorących
udział w postępowaniu o wyborze oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 4 postępowania została
oprotestowana przez innego uczestnika postępowania tj. Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych Lubartów S.A. jako Lider Konsorcjum, Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i
Mostów w Leżajsku S.A., Lubaczowskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. oraz
INTOP Tarnobrzeg Sp. z o.o.
Protestujący w piśmie z dnia 21 lutego 2008 roku zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.
89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy poprzez nie odrzucenie oferty Odwołującego, której treśćjest
niezgodna z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ( SIWZ).
W uzasadnieniu protestu Konsorcjum podniosło,że w ofercie Odwołującego zostały
umieszczone dodatkowe pozycje nie występujące w Formularzu 2.3 Kosztorys ofertowy na
zadanie nr 4 w części B tj. „Rekonstrukcja drogi krajowej nr 4 (E-40,) Jędrzychowie -
Wrocław - Kraków - Rzeszów - Korczowa na odcinku Rzeszów - Łańcut od km 6 02 + 347 do
km 613+767,30 , zgodnie z aktualizacjąz dnia 23 listopada 2007 roku oraz modyfikacjąnr l9
z dnia 26 listopada 2007 roku. Protestujący wskazał na następujące pozycje, znajdujące się
w Formularzu 2.3 oferty Odwołującego ( strona 135 oferty):
1. pozycja
grupowania
elementów
rozliczeniowych
01.03.09.00
„Przebudowa
napowietrznych linii teletechnicznych przy przebudowie dróg”,
2. wyceniona pozycja elementu rozliczeniowego o liczbie porządkowej 32 - 01.03.03.10
„Przestawienie słupów teletechnicznych” szt. 2 z cenąjednostkową1 500 PLN
o łącznej wartości 3 000 PLN.
W ocenie Protestującego wskazany stan faktyczny stanowi omyłkę, której Zamawiający nie
może poprawićna podstawie art. 88 ustawy iświadczy o niezgodności treści oferty
Odwołującego z treściąSIWZ.
Protestujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
przeprowadzenie ponownej oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty Konsorcjum
Protestującego.
W odpowiedzi na informacjęZamawiającego o wniesieniu protestu (pismo z dnia 22 lutego
2008 roku, przekazane Wykonawcom w dniu 25 lutym 2008 roku) Odwołujący w dniu 27
lutego 2008 roku, zgłosił przystąpienie do postępowania protestacyjnego po stronie
Zamawiającego,żądając oddalenia protestu.
Zamawiający pismem z dnia 26 lutego 2008 roku, doręczonym Odwołującemu w dniu
28 lutego 2008 roku, uwzględnił w całości protest złożony przez Konsorcjum, którego
Liderem jest Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów S.A. i postanowił dokonać
powtórnej oceny ofert.
Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego protestu w zakresie zadania numer IV,
Odwołujący tj. Konsorcjum firm „DROGBUD” Podkarpacki Holding Budowy Dróg Sp. z o.o.,
jako Lider Konsorcjum oraz Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „IMB -Podbeskidzie” Sp. z o.o.
wniosło w dniu 4 marca 2008 roku odwołanie.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego, Odwołujący podniósł,że oferta złożona przez
Odwołujące sięKonsorcjum dla zadania numer IV jest zgodna z SIWZ. Odwołujący przyznał,że zawiera ona co prawda pozycjęnumer 32 nie występującąw Formularzu 2.3. Kosztorysu
Ofertowego, jednak tego rodzaju uchybienie nie stanowi merytorycznej wady oferty
skutkującej jej odrzuceniem. O niezgodności treści oferty z treściąSIWZ można mówićw
sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w specyfikacji
przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia.
W ocenie Odwołującego zamieszczenie w ofercie dodatkowej pozycji nie jest brakiem, czy
uchybieniem merytorycznym.
Ponadto Odwołujący podniósł,że wskazana przez Protestującego omyłka jest omyłką
usuwalnąna podstawie art.88 ustawy.
Oczywiste omyłki rachunkowe podobnie jaki oczywiste omyłki pisarskie nadające siędo
poprawienia nie mogąstanowićpodstawy odrzucenia oferty, zaśomyłka pisarska w ofercie
wybranej jako najkorzystniejsza jest omyłkąo charakterze oczywistym, nadającąsiędo
usunięcia według reguł określonych w przepisie art.88 ustawy.
Odwołujący, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 87 ust.2, art.
88 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 wniósł w zakresie zadania numer IV o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Konsorcjum, którego liderem jest Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów
S.A.
3. nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
4. nakazanie dokonania powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Pismem z dnia 10 marca 2008 roku do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpiło Konsorcjum, którego Liderem jest Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych Lubartów S.A.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treść oferty
Odwołującego oraz zapisy warunku kontraktu na budowę FIDIC, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący jako podmiot, składający
ofertęw niniejszym postępowaniu w zakresie części IV zamówienia, którego oferta została
odrzucona, posiada interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy,
uprawniający go do złożenia odwołania.
Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, Instrukcja dla Wykonawców
wraz z formularzami tom I w pkt 9.1 dotyczącej opisu sposobu obliczenia ceny oferty,
wskazał,że Wykonawcy winni wyliczyćcenęoferty w oparciu o kosztorysy ofertowe
sporządzone na formularzach, których wzór stanowi Formularz 2.3 p.n. Kosztorys Ofertowy.
W trakcie trwania procedury Zamawiający dokonywał licznych zmian w przedmiarach robót.
Pismem z dnia 26 listopada 2007 roku (modyfikacja nr 19) dokonał zmiany poprzez:
1. wykreślenie
pozycji
grupowania
elementów
rozliczeniowych
01.03.09.00
p.n. Przebudowa napowietrznych linii teletechnicznych przy przebudowie dróg,
2. wykreślenie pozycji elementu rozliczeniowego o liczbie porządkowej 32 pod poz.
01.03.03.10 tj. Przestawienie słupów teletechnicznych.
Skład orzekający Izby ustalił,że w ofercie Odwołującego na stronie 135 oferty Formularza
2.3 w zakresie części B. Konstrukcja drogi krajowej nr 4 (E-40) Jędrzychowice - Wrocław -
Kraków - Rzeszów - Korczowa na odcinku Rzeszów - Łańcut od km 602+347 do km
613+767,30 znajdująsiępozycje, wykreślone przez Zamawiającego.
W odniesieniu do pozycji elementów rozliczeniowych 01.03.09.00. Przebudowa
napowietrznych linii teletechnicznych przy przebudowie dróg, skład orzekający Izby uznał,że ich zamieszczenie nie ma znaczenia dla oceny zgodności treści złożonej oferty z treścią
SIWZ, bowiem pozycje te nie zostały w ogóle wycenione, a zatem nie mająone wpływu na
treśćmerytorycznąoferty Odwołującego.
Zamieszczenie dodatkowych, ale nie wycenionych pozycji w Formularzu 2.3 Kosztorys
ofertowy nie stanowi o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Skład orzekający Izby uznał również,że zamieszczenie i wycena w Formularzu 2.3
Kosztorys ofertowy pozycji 32 01.03.03.10 tj. Przestawienie dwóch słupów teletechnicznych,
nie stanowi naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy. Należy stwierdzić,że Odwołujący
wycenił w ofercie cały wymagany przez Zamawiającego zakres przedmiotu zamówienia, a
więc wykona wszystkie prace objęte przedmiotem zamówienia. Zaoferowany zakresświadczenia Wykonawcy odpowiada zatem oczekiwaniom Zamawiającego a zatem nie
zachodzi okolicznośćniezgodności treści oferty i treściąSIWZ.
Zaoferowanie większego niżwymagał tego Zamawiający zakresu przedmiotu zamówienia
( tj. przestawnie słupów teletechnicznych w ilości 2 sztuk) nie stanowi o niezgodności treści
oferty z treściąSIWZ, w szczególności jeśli weźmie siępod uwagęsposób rozliczenia
stosowany w zaproponowanym Wykonawcom kontrakcie. Zgodnie bowiem z Warunkami
Kontraktu na budowędla robót budowlanych i inżynieryjnych projektowanych przez
Zamawiającego (tłumaczenie pierwszego wydania FIDIC 1999 r.), które jest stosowane w
niniejszej umowie wszelkie ilości zamieszczone w przedmiarze robót i Formularzu 2.3 należy
traktowaćjako szacunkowe i nie należy ich braćpod uwagęjako ilości rzeczywistych i
prawidłowych. Jednocześnie zapisy FIDIC dopuszczająmożliwośćwprowadzenia zmian w
realizacji przedmiotu zamówienia, zaśw przypadku pominięćw realizacji części robót
dopuszcza zmianęceny kontraktowej. Skład orzekający Izby uznał zatem,że z analizy
warunków kontraktu jasno wynika,że Zamawiający nie zapłaci za pozycje 32 wymienionąw
Formularzu 2.3 Kosztorys ofertowy, jeśli faktycznie nie zostanie ona wykonana. Stanowisko
to zostało przyznane w trakcie rozprawy tak przez Odwołującego jak i Zamawiającego.
Ponadto skład orzekający Izby zwraca uwagęna brzmienie przepisu art. 140 ust. 3 ustawy,
który stanowi o nieważności umowy w zakresie wykraczającym poza określenie przedmiotu
zamówienia zawarte w SIWZ. Zatem umowa w części wykraczającej poza zakres przedmiotu
zamówienia określony przez Zamawiającego w SIWZ jest umowąnieważnąz mocy prawa.
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska Odwołującego,że wycena pozycji 32 winna
byćtraktowana jako oczywista omyłka pisarska i rachunkowa, którąZamawiający
zobowiązany jest poprawićw trybie art. 87 i 88 ustawy. Zastosowanie tego przepisu w
zaistniałym stanie faktycznym prowadziłoby do niedopuszczalnej zmiany treści oświadczenia
woli Wykonawcy. Przepis art. 88 ustawy dopuszcza jedynie w enumeratywnie wymienionych
tam sytuacjach na poprawienie omyłek rachunkowych i nie odnosi siędo korygowania
oferowanego przedmiotu zamówienia.
Dodatkowo skład orzekający wskazuje na okoliczność,że fakt wyceny nie objętej
przedmiotem zamówienia pozycji 32 Formularza nie ma wpływu na wybór oferty
najkorzystniejszej, gdyżnawet z pominięciem tej pozycji oferta Odwołującego jest ofertą,
najkorzystniejsząw jedynym kryterium oceny ofert jakąjest cena.
Różnica pomiędzy cenąoferty Odwołującego tj. 86 472 345,07zł., a cenąoferty uznanej za
najkorzystniejsząpo ponownym wyborze ofert tj. ceną91 956 842, 04 zł. przewyższa kwotę
3 000 zł. wynikającąz ujęcia w kosztorysie Odwołującego pozycji Przestawienia 2 sztuk
słupów teletechnicznych.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, skład
orzekający Izby uznał,że Zamawiający odrzucając ofertęOdwołującego naruszył przepis
art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie*
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
