rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-11
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-11
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP169/08
KIO/UZP169/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Wielozakładowe Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i Remontowych
„Energopol – WSK” S.A, ul. Zielona 1, 42-295 Koziegłowy od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Kopalnia Węglowa S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice protestu z
dnia 11 lutego 2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz ……………………………………………. - po stronie zamawiającego
.
przez Wielozakładowe Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i Remontowych
„Energopol – WSK” S.A, ul. Zielona 1, 42-295 Koziegłowy od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Kopalnia Węglowa S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice protestu z
dnia 11 lutego 2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz ……………………………………………. - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Wielozakładowe
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych i Remontowych „Energopol – WSK” S.A, ul. Zielona 1, 42-295
Koziegłowy
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Wielozakładowe Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych i Remontowych „Energopol – WSK” S.A, ul. Zielona 1,
42-295 Koziegłowy
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wielozakładowe Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych i Remontowych „Energopol – WSK” S.A, ul. Zielona 1,
42-295 Koziegłowy
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Obsługęsprzętem ciężkim zwałów węgla w KW S.A. Oddział
KWK „Ziemowit” w okresie 12 miesięcy”.
W dniu 6.02.2008r. poinformował odwołującego – Wielozakładowe Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych i Remontowych „Energopol-WSK” S.A. zwane dalej „Energopol-WSK” o
wyborze oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego Carbotrans sp. z o.o. –
zwanego dalej „Carbotrans”.
W dniu 12.02.2008r. „Energopol-WSK” złożył protest na ww. czynność
zamawiającego. Zarzucił naruszenie przepisów art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 2 i art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo ZamówieńPublicznych. Wskazując,że „Carbotrans” powinien zostaćwykluczony z postępowania lub jego oferta odrzucona
ponieważnie dysponuje potencjałem technicznym zdolnym do wykonania zamówienia, jego
oferta nie odpowiada treści SIWZ a ponadto złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik postępowania. Zażądał wykluczenia „Carbotrans” oraz dokonania wyboru oferty
„Energopol-WSK”. W argumentacji wskazał na to,że „Carbotrans” w wykazie sprzętu jakim
dysponuje wyodrębnił spycharkęTD-15-C o mocy 130 kW pomimo,że posiada on fabryczną
moc silnika 114 kW. Wymagania zamawiającego natomiast dotyczyły spycharki o mocy co
najmniej 130 kW. Protestujący ponadto wskazał na wątpliwości związane z umowami najmu
oraz leasingu operacyjnego na ładowarki wskazując na podejrzenie nie zawarcia umów lub
ich zawarcia dla pozoru. Ponadto wskazał,że ładowarka Ł-34 jest fabrycznie wyposażona w
silnik o mocy 162 kw co nie pokrywa sięz wymaganiami zamawiającego dotyczącymi
konieczności posiadania sprzętu równoważnego do ładowarki kołowej 555B.
W dniu 15.02.2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpienie zgłosił
„Carbotrans” opowiadając siępo stronie zamawiającego. W argumentacji wskazał na to,że
wzbogacił fabrycznąwersjęspycharki TD-15 C podwyższając moc silnika do 130 kW.
Ponadto wskazał,że kwestionowane umowy dotyczące ładowarki sączęściądokumentacji
prowadzonej przez „Carbotrans”. Wskazano,że ładowarka Ł-34 została przystosowana do
wymogów związanych z przedmiotowym postępowaniem co podobnie zrobił protestujący.
W dniu 20.02.2008r. zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu. Wskazał,że
uwzględnia go co do zarzutów związanych z dysponowaniem spycharkągąsienicowąoraz
dotyczących parametrów ładowarki – ale w taki sposób,że wezwie „Carbotrans” do
wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4 a jednocześnie wskazał,że oddalażądanie dotyczące
bezwzględnego wykluczenia tego wykonawcy. Ponadto wskazał,że oddala zarzut dotyczący
sposobu dysponowania maszynami i urządzeniami. W argumentacji podkreślił konieczność
podjęcia działańsanacyjnych dotyczących każdej z ofert co wynika z art. 26 ust. 4 ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych.
W dniu 25.02.2008r. „Energopol-WSK” wniósł odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu. Wskazał na obrazęprzepisów art. 7 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych. Wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
wykluczenie „Carbotrans” oraz o wybranie „Energopol-WSK”. W argumentacji ponownie
wskazał na to,że sprzęt – spycharka i ładowarki wskazane w ofercie „Carbotrans” nie
spełniająwymagańzamawiającego. W ocenie odwołującego zastosowanie art. 26 ust. 4
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych w przedmiotowej sytuacji jest niedopuszczalne na co
przywołał wybrane wyroki Zespołów Arbitrów.
W dniu 3.03.2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił
„Carbotrans” opowiadając siępo stronie zamawiającego. W argumentacji wskazał,że
spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie sprzętu i na dowód przedstawił opinie
certyfikowanego rzeczoznawcy samochodowego.
Po przeprowadzeniu rozprawy Krajowa Izba Odwoławcza zważyła i ustaliła co
następuje.
Odwołanie należało oddalić.
W niniejszym stanie faktycznym kluczowe stało sięustalenie dopuszczalności
zwrócenia sięzamawiającego do firmy „Carbotrans” o udzielenie wyjaśnieńna podstawie art.
26 ust. 4 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych. Na początku należy zaznaczyć,że
odwołujący w proteście zażądał wykluczenia „Carbotrans” z postępowania a zamawiający tożądanie oddalił i wskazał,że wezwie „Carbotrans” do złożenia wyjaśnieńna podstawie art.
26 ust. 4 ustawy Pzp. Od tego rozstrzygnięcia odwołał się„Energopol-WSK” wskazując na
bezzasadnośćtakiego stanowiska jak równieżna nieprawdziwośćinformacji mającej wpływ
na wynik postępowania.
Z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wynika,że Zamawiający ma obowiązek wezwania do
złożenia wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów złożonych na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu. W połączeniu z art. 26 ust. 3 ww . ustawy
wskazującym na koniecznośćwezwania do uzupełniania dokumentów i oświadczeń
zamawiający ma więc obowiązek zarówno wzywania do wyjaśnieńna temat jużzłożonych
dokumentów jak równieżdo uzupełniania dokumentów. Jednostki redakcyjne art. 26 ust. 3 i
4 ustawy Pzp w obecnym brzmieniu zostały uchwalone w nowelizacjach ustawy z 2006r. i
2007r. Dlatego należało uznaćorzeczenia Zespołów Arbitrów przywoływane w odwołaniu –
UZP/ZO/07/06 i UZP/ZO/634/06 za nieodpowiednie do stanu prawnego obowiązującego w
chwili obecnej. Z kolei z przywołanego orzeczenia UZP/ZO/3052/06 wynika,że
Zamawiający ma obowiązek wezwania do wyjaśnieńw każdym przypadku, kiedy
oświadczenia potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu budzą
wątpliwości – jest to wręcz potwierdzenie argumentacji Zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego zamawiający zasadnie podjął decyzjęo konieczności
zwrócenia siędo „Carbotrans” o wyjaśnienia dotyczące maszyn wyszczególnionych w
wykazie załączonym do oferty. W wykazie wykonawca wskazywał nazwęsprzętu, parametry,
rok produkcji, zasady dysponowania. Wykaz sprzętu załączony do oferty „Carbotrans”
odpowiadał wymaganiom zamawiającego określonym w SIWZ. W wyniku protestu
zamawiający powziął informacje z których wynikało,że poszczególne maszyny równoważne
mogąnie odpowiadaćjego wymaganiom. Anulował decyzjęo wyborze oferty i podjął decyzję
o wyjaśnieniu kwestii spornych maszyn. Nie miał podstaw do natychmiastowego wykluczenia
„Carbotrans” z postępowania.
Potwierdzająto równieżdowody złożone zarówno przez „Carbotrans” jak i
„Energopol-WSK” – wynika z nich,że kwestiąspornąjest możliwośćmodyfikowania maszyn
– spycharek oraz ładowarek.
Z opinii złożonych przez „Carbotrans” wynikało,że w ładowarce Ł 34 wymieniono
silnik z SW680 produkcji WSK Mielec o mocy 162 kW na silnik Scania DSC11-22 w wyniku
czego moc użyteczna wzrosła do 262 kW a przeprowadzona modernizacja zbliżyła tą
ładowarkępod względem parametrów technicznych do ładowarki 55B HSW. Natomiast w
spycharce TD 15 C zmieniono parametry wtrysku paliwa w wyniku czego moc użyteczna
wzrosła do 130 kW. Z wyjaśnieńzamawiającego wynikało,że posiadł on wiedzęo różnych
typach spycharek TD 15 i ich mocy i doszedł do wniosku,że istniejąna rynku firmy, które
oferująspycharki TD 15 C o mocy 130 kW.
Z drugiej strony – z opinii technicznych nr 8043/06/CRM/08 i 8044/06/CRM/08
wykonanych na zlecenie „Energopol-WSK” wynika,że modernizacja i przeróbki opisane w
opiniach wykonanych na zlecenie „Carbotrans” nie dająmożliwości spełnienia funkcji
użytkowych stawianych maszynom oryginalnym.Świadek powołany przez odwołującego
równieżpotwierdził,że nie sąmożliwe modernizacje opisane w opiniach złożonych przez
„Carbotrans”. Należy jednak podkreślić,żeświadek jest pracownikiem odwołującego i
składał wyjaśnienia w obecności prezesa zarządu wobec czego pomimo jego wewnętrznego
przekonania o własnej bezstronności do informacji uzyskiwanych w tych okolicznościach
należy podchodzićz dużąostrożnością.
Ponadto stwierdzićnależało,że zamawiający uzyskał te informacje dopiero na
rozprawie. Protest nie został popartyżadnymi opiniami technicznymi, były w nim jedynie
stwierdzenia protestującego odnoszące siędo kwestionowanego sprzętu. Na tej podstawie
zamawiający nie powinien dokonywaćnatychmiastowego wykluczenia „Carbotrans” czego
słusznie nie uczynił.
Z porównania opinii technicznych złożonych przez „Carbotrans” i „Energopol-WSK”
wynika jedynie fakt ich sprzeczności.
Zamawiający dokonując wyjaśnieńna podstawie art. 24 ust. 2 powinien zważyć
argumenty zawarte w opiniach a nawet rozważyćpowołanie niezależnego podmiotu który
dokonałby oceny twierdzeńprzedstawianych przez wykonawców i ich znaczenia dla
niniejszego postępowania.
Zarzut dotyczącyświadomej nieprawdziwości złożonego oświadczenia przez
„Carbotrans” nie znalazł potwierdzenia w materiale dowodowym. Z materiału dowodowego
wynika,że „Carbotrans” działa w przekonaniu o prawdziwości swoich twierdzeńi dopiero
zamawiający będzie mógł je zweryfikować.
Twierdzenie o konieczności składania dokumentów na potwierdzenie równoważności
maszyn wskazywanych w wykazie urządzeńnie znalazło uzasadnienia. Rozporządzenie
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane określające zamknięty katalog dokumentów dotyczących warunków udziału w
postępowaniu nie daje zamawiającemu możliwościżądania takich dokumentów.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Wielozakładowe
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych i Remontowych „Energopol – WSK” S.A, ul. Zielona 1, 42-295
Koziegłowy
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Wielozakładowe Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych i Remontowych „Energopol – WSK” S.A, ul. Zielona 1,
42-295 Koziegłowy
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wielozakładowe Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych i Remontowych „Energopol – WSK” S.A, ul. Zielona 1,
42-295 Koziegłowy
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Obsługęsprzętem ciężkim zwałów węgla w KW S.A. Oddział
KWK „Ziemowit” w okresie 12 miesięcy”.
W dniu 6.02.2008r. poinformował odwołującego – Wielozakładowe Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych i Remontowych „Energopol-WSK” S.A. zwane dalej „Energopol-WSK” o
wyborze oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego Carbotrans sp. z o.o. –
zwanego dalej „Carbotrans”.
W dniu 12.02.2008r. „Energopol-WSK” złożył protest na ww. czynność
zamawiającego. Zarzucił naruszenie przepisów art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 2 i art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo ZamówieńPublicznych. Wskazując,że „Carbotrans” powinien zostaćwykluczony z postępowania lub jego oferta odrzucona
ponieważnie dysponuje potencjałem technicznym zdolnym do wykonania zamówienia, jego
oferta nie odpowiada treści SIWZ a ponadto złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik postępowania. Zażądał wykluczenia „Carbotrans” oraz dokonania wyboru oferty
„Energopol-WSK”. W argumentacji wskazał na to,że „Carbotrans” w wykazie sprzętu jakim
dysponuje wyodrębnił spycharkęTD-15-C o mocy 130 kW pomimo,że posiada on fabryczną
moc silnika 114 kW. Wymagania zamawiającego natomiast dotyczyły spycharki o mocy co
najmniej 130 kW. Protestujący ponadto wskazał na wątpliwości związane z umowami najmu
oraz leasingu operacyjnego na ładowarki wskazując na podejrzenie nie zawarcia umów lub
ich zawarcia dla pozoru. Ponadto wskazał,że ładowarka Ł-34 jest fabrycznie wyposażona w
silnik o mocy 162 kw co nie pokrywa sięz wymaganiami zamawiającego dotyczącymi
konieczności posiadania sprzętu równoważnego do ładowarki kołowej 555B.
W dniu 15.02.2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpienie zgłosił
„Carbotrans” opowiadając siępo stronie zamawiającego. W argumentacji wskazał na to,że
wzbogacił fabrycznąwersjęspycharki TD-15 C podwyższając moc silnika do 130 kW.
Ponadto wskazał,że kwestionowane umowy dotyczące ładowarki sączęściądokumentacji
prowadzonej przez „Carbotrans”. Wskazano,że ładowarka Ł-34 została przystosowana do
wymogów związanych z przedmiotowym postępowaniem co podobnie zrobił protestujący.
W dniu 20.02.2008r. zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu. Wskazał,że
uwzględnia go co do zarzutów związanych z dysponowaniem spycharkągąsienicowąoraz
dotyczących parametrów ładowarki – ale w taki sposób,że wezwie „Carbotrans” do
wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4 a jednocześnie wskazał,że oddalażądanie dotyczące
bezwzględnego wykluczenia tego wykonawcy. Ponadto wskazał,że oddala zarzut dotyczący
sposobu dysponowania maszynami i urządzeniami. W argumentacji podkreślił konieczność
podjęcia działańsanacyjnych dotyczących każdej z ofert co wynika z art. 26 ust. 4 ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych.
W dniu 25.02.2008r. „Energopol-WSK” wniósł odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu. Wskazał na obrazęprzepisów art. 7 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych. Wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
wykluczenie „Carbotrans” oraz o wybranie „Energopol-WSK”. W argumentacji ponownie
wskazał na to,że sprzęt – spycharka i ładowarki wskazane w ofercie „Carbotrans” nie
spełniająwymagańzamawiającego. W ocenie odwołującego zastosowanie art. 26 ust. 4
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych w przedmiotowej sytuacji jest niedopuszczalne na co
przywołał wybrane wyroki Zespołów Arbitrów.
W dniu 3.03.2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił
„Carbotrans” opowiadając siępo stronie zamawiającego. W argumentacji wskazał,że
spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie sprzętu i na dowód przedstawił opinie
certyfikowanego rzeczoznawcy samochodowego.
Po przeprowadzeniu rozprawy Krajowa Izba Odwoławcza zważyła i ustaliła co
następuje.
Odwołanie należało oddalić.
W niniejszym stanie faktycznym kluczowe stało sięustalenie dopuszczalności
zwrócenia sięzamawiającego do firmy „Carbotrans” o udzielenie wyjaśnieńna podstawie art.
26 ust. 4 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych. Na początku należy zaznaczyć,że
odwołujący w proteście zażądał wykluczenia „Carbotrans” z postępowania a zamawiający tożądanie oddalił i wskazał,że wezwie „Carbotrans” do złożenia wyjaśnieńna podstawie art.
26 ust. 4 ustawy Pzp. Od tego rozstrzygnięcia odwołał się„Energopol-WSK” wskazując na
bezzasadnośćtakiego stanowiska jak równieżna nieprawdziwośćinformacji mającej wpływ
na wynik postępowania.
Z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wynika,że Zamawiający ma obowiązek wezwania do
złożenia wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów złożonych na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu. W połączeniu z art. 26 ust. 3 ww . ustawy
wskazującym na koniecznośćwezwania do uzupełniania dokumentów i oświadczeń
zamawiający ma więc obowiązek zarówno wzywania do wyjaśnieńna temat jużzłożonych
dokumentów jak równieżdo uzupełniania dokumentów. Jednostki redakcyjne art. 26 ust. 3 i
4 ustawy Pzp w obecnym brzmieniu zostały uchwalone w nowelizacjach ustawy z 2006r. i
2007r. Dlatego należało uznaćorzeczenia Zespołów Arbitrów przywoływane w odwołaniu –
UZP/ZO/07/06 i UZP/ZO/634/06 za nieodpowiednie do stanu prawnego obowiązującego w
chwili obecnej. Z kolei z przywołanego orzeczenia UZP/ZO/3052/06 wynika,że
Zamawiający ma obowiązek wezwania do wyjaśnieńw każdym przypadku, kiedy
oświadczenia potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu budzą
wątpliwości – jest to wręcz potwierdzenie argumentacji Zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego zamawiający zasadnie podjął decyzjęo konieczności
zwrócenia siędo „Carbotrans” o wyjaśnienia dotyczące maszyn wyszczególnionych w
wykazie załączonym do oferty. W wykazie wykonawca wskazywał nazwęsprzętu, parametry,
rok produkcji, zasady dysponowania. Wykaz sprzętu załączony do oferty „Carbotrans”
odpowiadał wymaganiom zamawiającego określonym w SIWZ. W wyniku protestu
zamawiający powziął informacje z których wynikało,że poszczególne maszyny równoważne
mogąnie odpowiadaćjego wymaganiom. Anulował decyzjęo wyborze oferty i podjął decyzję
o wyjaśnieniu kwestii spornych maszyn. Nie miał podstaw do natychmiastowego wykluczenia
„Carbotrans” z postępowania.
Potwierdzająto równieżdowody złożone zarówno przez „Carbotrans” jak i
„Energopol-WSK” – wynika z nich,że kwestiąspornąjest możliwośćmodyfikowania maszyn
– spycharek oraz ładowarek.
Z opinii złożonych przez „Carbotrans” wynikało,że w ładowarce Ł 34 wymieniono
silnik z SW680 produkcji WSK Mielec o mocy 162 kW na silnik Scania DSC11-22 w wyniku
czego moc użyteczna wzrosła do 262 kW a przeprowadzona modernizacja zbliżyła tą
ładowarkępod względem parametrów technicznych do ładowarki 55B HSW. Natomiast w
spycharce TD 15 C zmieniono parametry wtrysku paliwa w wyniku czego moc użyteczna
wzrosła do 130 kW. Z wyjaśnieńzamawiającego wynikało,że posiadł on wiedzęo różnych
typach spycharek TD 15 i ich mocy i doszedł do wniosku,że istniejąna rynku firmy, które
oferująspycharki TD 15 C o mocy 130 kW.
Z drugiej strony – z opinii technicznych nr 8043/06/CRM/08 i 8044/06/CRM/08
wykonanych na zlecenie „Energopol-WSK” wynika,że modernizacja i przeróbki opisane w
opiniach wykonanych na zlecenie „Carbotrans” nie dająmożliwości spełnienia funkcji
użytkowych stawianych maszynom oryginalnym.Świadek powołany przez odwołującego
równieżpotwierdził,że nie sąmożliwe modernizacje opisane w opiniach złożonych przez
„Carbotrans”. Należy jednak podkreślić,żeświadek jest pracownikiem odwołującego i
składał wyjaśnienia w obecności prezesa zarządu wobec czego pomimo jego wewnętrznego
przekonania o własnej bezstronności do informacji uzyskiwanych w tych okolicznościach
należy podchodzićz dużąostrożnością.
Ponadto stwierdzićnależało,że zamawiający uzyskał te informacje dopiero na
rozprawie. Protest nie został popartyżadnymi opiniami technicznymi, były w nim jedynie
stwierdzenia protestującego odnoszące siędo kwestionowanego sprzętu. Na tej podstawie
zamawiający nie powinien dokonywaćnatychmiastowego wykluczenia „Carbotrans” czego
słusznie nie uczynił.
Z porównania opinii technicznych złożonych przez „Carbotrans” i „Energopol-WSK”
wynika jedynie fakt ich sprzeczności.
Zamawiający dokonując wyjaśnieńna podstawie art. 24 ust. 2 powinien zważyć
argumenty zawarte w opiniach a nawet rozważyćpowołanie niezależnego podmiotu który
dokonałby oceny twierdzeńprzedstawianych przez wykonawców i ich znaczenia dla
niniejszego postępowania.
Zarzut dotyczącyświadomej nieprawdziwości złożonego oświadczenia przez
„Carbotrans” nie znalazł potwierdzenia w materiale dowodowym. Z materiału dowodowego
wynika,że „Carbotrans” działa w przekonaniu o prawdziwości swoich twierdzeńi dopiero
zamawiający będzie mógł je zweryfikować.
Twierdzenie o konieczności składania dokumentów na potwierdzenie równoważności
maszyn wskazywanych w wykazie urządzeńnie znalazło uzasadnienia. Rozporządzenie
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane określające zamknięty katalog dokumentów dotyczących warunków udziału w
postępowaniu nie daje zamawiającemu możliwościżądania takich dokumentów.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
