rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-10-28
rok: 2016
data dokumentu: 2016-10-28
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1876/16
KIO 1876/16
KIO 1886/16
KIO 1897/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2016 r. w Warszawie, odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 7 października 2016 r. przez wykonawcę MMM Muenchener Medizin
Mechanik Polska Sp. z o.o., ul. Poleczki 30, 02-822 Warszawa (sygn. akt: KIO
1876/16)
B. w dniu 7 października 2016 r. przez wykonawcę Getinge Poland Sp. z o.o.,
ul. Osmańska 140, 02-823 Warszawa (sygn. akt: KIO 1886/16)
C. w dniu 8 października 2016 r. przez wykonawcę Informer Med Sp. z o.o.,
ul. Winogrady 118, 61-626 Poznań (sygn. akt: KIO 1897/16)
w postępowaniu prowadzonym przez Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej,
Wojewódzkie Centrum Medyczne, al. Wincentego Witosa 26, 45-418 Opole
przy udziale:
A. wykonawców Getinge Poland Sp. z o.o., ul. Osmańska 140, 02-823 Warszawa
oraz Informer Med Sp. z o.o., ul. Winogrady 118, 61-626 Poznań zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1876/16 po
stronie zamawiającego,
B. wykonawców Informer Med Sp. z o.o., ul. Winogrady 118, 61-626 Poznań oraz
MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., ul. Poleczki 30, 02-822
Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 1886/16 po stronie zamawiającego,
C. wykonawców MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., ul. Poleczki
30, 02-822 Warszawa oraz Getinge Poland Sp. z o.o., ul. Osmańska 140, 02-823
Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 1897/16 po stronie zamawiającego
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 7 października 2016 r. przez wykonawcę MMM Muenchener Medizin
Mechanik Polska Sp. z o.o., ul. Poleczki 30, 02-822 Warszawa (sygn. akt: KIO
1876/16)
B. w dniu 7 października 2016 r. przez wykonawcę Getinge Poland Sp. z o.o.,
ul. Osmańska 140, 02-823 Warszawa (sygn. akt: KIO 1886/16)
C. w dniu 8 października 2016 r. przez wykonawcę Informer Med Sp. z o.o.,
ul. Winogrady 118, 61-626 Poznań (sygn. akt: KIO 1897/16)
w postępowaniu prowadzonym przez Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej,
Wojewódzkie Centrum Medyczne, al. Wincentego Witosa 26, 45-418 Opole
przy udziale:
A. wykonawców Getinge Poland Sp. z o.o., ul. Osmańska 140, 02-823 Warszawa
oraz Informer Med Sp. z o.o., ul. Winogrady 118, 61-626 Poznań zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1876/16 po
stronie zamawiającego,
B. wykonawców Informer Med Sp. z o.o., ul. Winogrady 118, 61-626 Poznań oraz
MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., ul. Poleczki 30, 02-822
Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 1886/16 po stronie zamawiającego,
C. wykonawców MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., ul. Poleczki
30, 02-822 Warszawa oraz Getinge Poland Sp. z o.o., ul. Osmańska 140, 02-823
Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 1897/16 po stronie zamawiającego
orzeka:
1A. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1876/16, nakazuje
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
unieważnienia
postępowania
z 28.09.2016 r., nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego: MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., ul. Poleczki 30,
02-822 Warszawa z postępowania oraz odrzucenia jego oferty z 28.09.2016 r., nakazuje
Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w ramach której
nakazuje: 1) zwrócenie się bezpośrednio do właściwego podmiotu na rzecz, którego
roboty budowlane miały zostać wykonane na podstawie § 1 ust. 5 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231) o przedłożenie dodatkowych informacji
lub dokumentów bezpośrednio Zamawiającemu w zakresie wykazanego przez
Odwołującego zadnia odnośnie tego czy w jego zakres wchodziły prace
modernizacyjne; 2) poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej w trybie art. 87 ust. 2 pkt
1 Pzp w zakresie poz. 5 a formularza ofertowo-cenowego z uwagi na wpisanie modelu
komputera All In one nie istniejącego na rynku i poprawienie niniejszego na jedyny
istniejący na rynku model komputera All In one spełniający zadeklarowane parametry
techniczne; 3) poprawnie innej omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zakresie poz. 4
b formularza ofertowo-cenowego z uwagi na wpisanie omyłkowo modelu Godex
RT700i zamiast Gryphon 4100HC na co wskazuje zaoferowanie identycznego skanera
kodów kreskowych o tych samych parametrach w poz. 2 b formularza ofertowo-
cenowego, jak i poprawienie na tej samej podstawie prawnej poz. 3 e formularza
ofertowo-cenowego zgodnie z informacją w tym zakresie wynikającą z wyjaśnień
z 16.09.2016 r. udzielonych przez Odwołującego w kontekście wskazanego w ofercie
producenta urządzenia – firmy Canon i zadeklarowanych w ofercie parametrów
technicznych – uznając, że w tym stanie faktycznym same wyjaśnienia nie będą
podstawą dokonania poprawy, lecz całokształt informacji wynikających – tak z oferty
Odwołującego /formularza ofertowo-cenowego i zadeklamowanych parametrów
technicznych w załączniku nr 2 do Programu Funkcjonalno - Użytkowego/, jak
i przywołanych wyjaśnień. Izba uznaje również zarzut bezprawnego odrzucenia oferty
Odwołującego przez Zamawiającego z uwagi na fakt, iż zaoferowano rzekomo
niezgodny z postanowieniami SIWZ skaner kodów paskowych nie skanujący kodu 2 D;
1C. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1897/16, nakazuje
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
unieważnienia
postępowania
z 28.09.2016 r., nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego: Informer Med Sp. z o.o., ul. Winogrady 118, 61-626 Poznań
z 28.09.2016 r., nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Izba uznaje także zasadność zarzutu
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w kontekście także uznanego
zarzutu bezprawnego odrzucenia przez Zamawiającego oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, jak i naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1
pkt 1 i 2 Pzp odnośnie zaniechania sporządzenia faktycznego uzasadnienia odrzucenia
oferty Odwołującego. W pozostałym zakresie Izba oddala zarzuty i uznaje żądania
Odwołującego za niezasadne.
2. kosztami postępowania obciąża Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej,
Wojewódzkie Centrum Medyczne, al. Wincentego Witosa 26, 45-418 Opole i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez MMM
Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., ul. Poleczki 30, 02-822
Warszawa i Informer Med Sp. z o.o., ul. Winogrady 118, 61-626 Poznań
tytułem wpisu od odwołań,
2.2. zasądza od Publicznego Samodzielnego Zakładu Opieki Zdrowotnej,
Wojewódzkie Centrum Medyczne, al. Wincentego Witosa 26, 45-418 Opole
kwotę 37 200 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dwieście złotych zero
groszy),
w tym:
A. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
na rzecz MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., ul. Poleczki
30, 02-822 Warszawa stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
B. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
na rzecz Informer Med Sp. z o.o., ul. Winogrady 118, 61-626 Poznań
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
1B. oddala odwołanie o sygn. akt: KIO 1886/16;
2. kosztami postępowania obciąża Getinge Poland Sp. z o.o., ul. Osmańska 140, 02-823
Warszawa i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Getinge Poland
Sp. z o.o., ul. Osmańska 140, 02-823 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 1876/16
Sygn. akt: KIO 1886/16
Sygn. akt: KIO 1897/16
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Modernizacje Centralnej Sterylizatorni (CS) w PS ZOZ Wojewódzkim
Centrum Medycznym w celu osiągnięcia zgodności z wymogami określonymi
w obowiązujących przepisach prawa tj. stosownie do Rozporządzenia Ministra Zdrowia
z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać
pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą (Dz. U. z 2012 r.,
poz. 739), sprawa numer TLZP/2-23/233/94/16, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2016/S 141-255438
z 23.07.2016 r., przez Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej, Wojewódzkie
Centrum Medyczne, al. Wincentego Witosa 26, 45-418 Opole zwany dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 28.09.2016 r. Zamawiający (e-mailem) odrzucił ofertę, jako skutek
wykluczenia z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164
z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp Wykonawcy – MMM Muenchener
Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., ul. Poleczki 30, 02-822 Warszawa zwanego dalej:
„MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o.” albo „Odwołującym w sprawie
o sygn. akt: KIO 1876/16” albo „Przystępującym w sprawieo sygn. akt: KIO 1886/16 oraz
o sygn. akt: KIO 1897/16” , jak i odrzucił z mocy art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp oferty - Getinge
Poland Sp. z o.o., ul. Osmańska 140, 02-823 Warszawa zwanego dalej: „Getinge Poland Sp.
z o.o.” albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1886/16” albo „Przystępującym
w sprawieo sygn. akt: KIO 1876/16 oraz o sygn. akt: KIO 1897/16” oraz Informer Med Sp.
z o.o., ul. Winogrady 118, 61-626 Poznań zwanego dalej: „Informer Med Sp. z o.o.” albo
„Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1897/16” albo „Przystępującym w sprawie o sygn.
akt: KIO 1876/16 orazo sygn. akt: KIO 1886/16”. W konsekwencji unieważnił postępowanie
na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 Pzp. Odnośnie MMM Muencher Medizin Mechanik Polska
Sp. z o.o., Wykonawca został wykluczony, ponieważ nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, tj. posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający postawił warunek
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia wykazania
doświadczenia zdobytego poprzez należyte wykonanie (lub wykonywanie) w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres działalności jest krótszy,
to w tym okresie) co najmniej 1 dostawy urządzeń wraz z modernizacją Sterylizatorni
o wartości nie mniejszej niż 2.000 000 PLN z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane, oraz załączeniem
dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Wykonawca w złożonej
ofercie przedłożył wykaz wraz z referencją wystawioną przez PZL Cezal Lublin Sp. z o.o. dla
podwykonawcy, którym była firma MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. na
dostawę, montaż i uruchomienie urządzeń. W dniu 09.09.2016 r. znak TLZP/2-
23/233/94/419/16 Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał wykonawcę do
złożenia dokumentów potwierdzających stawiany warunek. Wykonawca w wyznaczonym
terminie nie złożył wymaganych dokumentów potwierdzających posiadania wiedzy
i doświadczenia w wymaganym zakresie, tj. dostawy urządzeń wraz z modernizacją
Sterylizatorni, a jedynie w złożonym piśmie z 16.09.2016 r. poinformował cyt. przedłożona
referencja jest standardową referencją wystawioną przez zamawiającego a jej treść nie
zawiera wszystkich szczegółowych informacji dotyczących zrealizowanego zamówienia.
Ponadto MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. w złożonej ofercie podał -
nazwy i nr katalogowego oferowanego sprzętu - poz. 3 e, a jedynie producenta Canon oraz
w poz. 3 d i poz.4 b podał taką samą nazwę producenta i nazwę handlową Godex RT700i
dla dwóch różnych urządzeń tj. drukarki kodów kreskowych i skanera kodów kreskowych.
Nadto należy wskazać, iż nie ma komputera Ali In One o wskazanej w poz. 5 a nazwie MSI
PRO 29. Brak wyżej wskazanych informacji skutkuje nie skonkretyzowaniem w ofercie
oświadczenia. Zgodnie z art. 87 Pzp zabrania się negocjacji po złożeniu oferty,
a więc takie informacje nie podlegają uzupełnieniu ponieważ należałoby to uznać za
modyfikację lub tworzenie nowej oferty po jej otwarciu. Zamawiający wymagał zaoferowania
skanera kodów paskowych odczytujących kod 2D (odp. TLZP/2-23/233/94/399/16
z 23.08.2016 r. Wykonawca zaoferował skaner kodów paskowych Datalogic, Gryphon,
M4100-HC, który nie skanuje kodu 2D.
Odnośnie Getinge Poland Sp. z o.o. - Zamawiający wymagał zaoferowania suszarki do
narzędzi lp.15 zgodnej z dyrektywą dotyczącej wyrobów medycznych oraz wymagał aby
urządzenie posiadało potwierdzenie deklaracji CE przez jednostkę notyfikowana w krajach
UE z oznakowaniem CE z czterocyfrową notyfikacją. Wykonawca dla zaoferowanego
produktu (poz. ó) Getinge AB, Myjnia dezynfektor/ suszarka Getinge 46-5, załączył certyfikat
CE i deklarację zgodności z certyfikatem CE na str.211-212 i 217-220 z którego
jednoznacznie wynika, że zaoferowano urządzenie które należy do kategorii Myjnie
dezynfektory- a nie suszarki. W dniu 09.09.2016 r. znak TLZP/2-23/233/94/419/16
Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał wykonawcę do złożenia dokumentów
potwierdzających stawiany warunek. Wykonawca przedłożył certyfikaty dotyczące myjni
dezynfektora. Ponadto Zamawiający wymagał urządzenia o pojemności 10 do 16 tac DIN
1/1 z możliwością zwiększenia wysokości poprzez usuniecie niektórych półek. Zaoferowane
urządzenia tak jak to jest w myjniach dezynfektorach posiada wózek z półkami a nie półki w
urządzeniu. Zamawiający wymagał zaoferowania skanera kodów paskowych odczytujących
kod 2D (odp. TLZP/2-23/233/94/399/16 z 23.08.2016 r. Wykonawca zaoferował skaner
kodów paskowych Datalogic, Gryphon, M4100-HC, który nie skanuje kodu 2D.
Odnośnie Informer Med Sp. z o.o. - Zamawiający wymagał zaoferowania skanera
kodów paskowych odczytujących kod 2D (odp. TLZP/2-23/233/94/399/16 z 23.08.2016 r.
Wykonawca zaoferował skaner kodów paskowych (str.154 oferty) Datalogic, Gryphon,
GM4100-HC, który nie skanuje kodu 2D.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1876/16 – MMM Muenchener Medizin Mechanik
Polska Sp. z o.o.:
W dniu 07.10.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) MMM Muenchener
Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. wniosło odwołanie na czynność z 28.09.2016 r. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art.
82 ust. 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz
innych przepisów przywołanych w uzasadnieniu. Odwołujący wnosi o nakazanie
Zamawiającemu: a) unieważnienia czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania,
b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, c) unieważnienia czynności
wykluczenia Odwołującego, d) dokonania ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
I. W rozdziale V pkt 1 lit. b) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej
dalej: „SIWZ” Zamawiający wymagał na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w przedmiotowym postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia wykazania, iż
wykonawca posiada doświadczenie zdobyte poprzez należyte wykonanie (lub wykonywanie)
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres działalności
jest krótszy, to w tym okresie) co najmniej 1 dostawy urządzeń wraz z modernizacją
Sterylizatorni o wartości nie mniejszej niż 2.000 000 PLN z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane, oraz
załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Odwołujący
w złożonej ofercie na potwierdzenie spełnienia ww. warunku przedłożył wykaz wraz
z referencją wystawioną przez PZL Cezal Lublin Sp. z o.o. dla podwykonawcy, którym była
firma MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na
dostawę, montaż i uruchomienie urządzeń. W dniu 09.09.2016 r. znak TLZP/2-
23/233/94/419/16 Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy wezwał wykonawcę do
złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie stawianego warunku wskazując
w wezwaniu, iż Wykonawca przedstawił w ofercie jedynie dokument potwierdzający dostawę,
montaż i uruchomienie urządzeń bez potwierdzenia wykonanych robót modernizacyjnych.
W złożonym w konsekwencji wezwania piśmie z dnia 16.09.2016r. Odwołujący wyjaśnił, iż
przedłożona referencja jest standardową referencją wystawianą przez Zamawiającego, a jej
treść nie zawiera wszystkich szczegółowych informacji dotyczących zrealizowanego
zamówienia. Dodatkowo, co ma zasadnicze znaczenie Odwołujący oświadczył, iż oprócz
wymienionej w tytule dostawy wyposażenia centralnej sterylizatomi, zgodnie z SIWZ do tego
postępowania, w ramach zrealizowanego zadania wykonane zostały także „inne prace
niezbędne do prawidłowego wykonania i funkcjonowania przedmiotu zamówienia, w tym
zawierają się i zostały wykonane prace modernizacyjne pomieszczeń Sterylizatomi, co
jednoznacznie potwierdza spełnienie ww. warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający
nie uznał ww. wyjaśnień i wykluczył Zamawiającego. W uzasadnieniu wykluczenia wskazane
zostało, iż Wykonawca w wyznaczonym terminie nie złożył wymaganych dokumentów
potwierdzających posiadania wiedzy i doświadczenia w wymaganym zakresie tj., dostawy
urządzeń wraz z modernizacją Sterylizatomi, a jedynie w złożonym piśmie z 16.09.2016 r.
poinformował cyt. przedłożona referencja jest standardową referencją wystawioną przez
zamawiającego, a jej treść nie zawiera wszystkich szczegółowych informacji dotyczących
zrealizowanego zamówienia. W uzasadnieniu brak jest ustosunkowania się do kluczowego
oświadczenia Odwołującego dotyczącego dookreślenia zakresu faktycznie zrealizowanych
dostaw.
W ocenie Odwołującego wadliwie dokonana czynność wykluczenia wynika z błędnej
interpretacji przez Zamawiającego celu jaki ma spełniać dokument - dowód w rozumieniu § 1
pkt 1 ppkt 3 rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231, ze zm.). Celem, dla którego Zamawiający może
wymagać załączenia do oferty ww. dokumentu jest potwierdzenie czy dostawy wskazane
w wykazie zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Z dokumentu referencji,
poświadczenia lub protokołu odbioru musi jako dowodu wynikać fakt należytego wykonania
dostawy, a nie cały zakres zrealizowanych dostaw. Odpowiadając na wezwanie
Zamawiającego Odwołujący nie miał podstaw faktycznych do uzupełnienia dodatkowych
dokumentów z uwagi na fakt, iż w złożonych wyjaśnieniach dookreślił zakres wykonanych
dostaw wskazanych w wykazie, co w powiązaniu z załączonym do oferty wykazem oraz
referencjami jednoznacznie potwierdza spełnienie ww. warunku.
II. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego jako sprzeczną z treścią siwz.
Uzasadniając powyższe Zamawiający wskazał na brak podania nazwy i nr katalogowego
oferowanego sprzętu - poz. 3 e, a jedynie producenta Canon oraz w poz. 3 d i poz.4 b
podanie takiej samy nazwy producenta i nazwy handlowej tj. Godex RT700i dla dwóch
różnych urządzeń tj. drukarki kodów kreskowych i skanera kodów kreskowych. Nadto należy
wskazać, iż nie ma komputera All In One o wskazanej w poz. 5 a nazwie MSI PRO 29.
W ocenie Odwołującego odrzucenie oferty pozbawione jest podstawy faktycznej;
a) W poz. 3e formularza ofertowo-cenowego Odwołujący zaoferował urządzenie
wielofunkcyjne producenta CANON w skład, którego wchodzi skaner płaski posiadający
parametry wpisane w ofercie - spełniające wymogi SIWZ. Mimo braku wskazania nazwy
modelu oraz nr katalogowego oferowanego urządzenia na fakt zaoferowania urządzenia
Canon - model PIXMA MX925 wskazuje przywołana nazwa producenta, który produkuje
tylko ww. model spełniający zaoferowane parametry. W związku z powyższym brak jest
podstaw do twierdzenia, co do braku skonkretyzowania świadczenia w treści złożonej oferty
w zakresie ww. pozycji.
b) W poz. 4 b) formularza ofertowo-cenowego w ofercie Odwołującego doszło do innej
omyłki niepowodującej istotnej sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ, która winna zostać
poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Przy wypełnianiu kolumny producenta
oferowanego skanera kodów kreskowych omyłkowo wpisano producenta i model Godex
RT700i zamiast Gryphon I GBT 4100HC. Na oczywisty charakter ww. omyłki wskazuje
okoliczność, wpisania w ofercie w ww. pozycji parametrów dotyczących urządzenia Gryphon
I GBT 4100HC oraz fakt zaoferowania urządzenia Gryphon I GBT 4100HC w poz. 2 b)
formularza ofertowo- cenowego gdzie wymagane było również określenie producenta
i urządzenia - skanera kodów kreskowych o takich samych parametrach;
c) W poz. 5 a) formularza ofertowo-cenowego w ofercie Odwołującego doszło do
oczywistej omyłki pisarskiej w kolumnie dotyczącej modelu oferowanego komputera All In
one. Wpisany został model MSI PRO 29, a powinien być MSI PRO 24. Na oczywisty
charakter ww. omyłki zaistniałej w trakcie wypełniania ww. pozycji wskazuje okoliczność, iż
nie ma komputera Ali In one MSI PRO 29 oraz fakt, iż wpisane w ww. pozycji oferty
parametry techniczne dotyczą komputera All In one MSI PRO 24.
Dodatkowo wskazać należy iż podczas oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu,
mając wątpliwości co do zgodności treści oferty z treścią SIWZ Zamawiający nie zwrócił się
do Odwołującego z wezwaniem do złożenia jakichkolwiek wyjaśnień w zakresie wskazanym
w pkt b)-c) powyżej do czego był zobowiązany zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp. Z treści
powołanego wyżej przepisu wynika, że możliwość żądania wyjaśnień ma fakultatywny
charakter (zamawiający może żądać). W orzecznictwie KIO przyjmuje się jednak, że
wskazane wyżej uprawnienie Zamawiającego w pewnych przypadkach staje się jego
obowiązkiem. (wyrok: z 24.08.2011 r., sygn. akt: KIO 1716/11; z 05.11.2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1443/09; z 25.10.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 2220/10; z 01.06.2012 r., sygn. akt:
KIO 1027/12). Powyższe zaniechanie doprowadziło do błędnej decyzji w zakresie odrzucenia
oferty Odwołującego, a w konsekwencji do konieczności złożenia przedmiotowego
odwołania.
III. Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty powołując się na odpowiedzi do
wniosków o wyjaśnienie SIWZ z 23.08.2016 r. TLZP/2-23/233/94/399/16 wskazał, iż
wymagał zaoferowania skanera kodów paskowych odczytujących kod 2D. W ocenie
Zamawiającego oferta Odwołującego podlega odrzuceniu z uwagi na fakt, iż zaoferowany
skaner kodów paskowych Datalogic, Gryphon, M4100-HC nie skanuje kodu 2D. W ocenie
Odwołującego ww. stanowisko pobawione jest podstawy faktycznej zarówno w treści SIWZ
jak i ww. wyjaśnieniach do treści SIWZ.
W tym miejscu wskazał, iż wszystkie odpowiedzi udzielone w ww. piśmie odnosiły się
do pytań w zakresie funkcjonalności systemu oraz jego integracji z systemem szpitalnym
CLININET. Żadne z pytań nie dotyczyło skanera z przywołanej pozycji C (str. 41 oferty),
a tym bardziej udzielone odpowiedzi nie nakładały obowiązku, aby jak twierdzi Zamawiający
skaner kodów paskowych odczytywał kody 2D. W ramach złożonej oferty zaoferowane
zostały skanery kodów paskowych ID oraz skanery kodów 2D jako zupełnie odrębny osprzęt,
zainstalowany w innych miejscach szpitala, pełniący zupełnie inne funkcje zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SIWZ. Skanery kodów paskowych,
kreskowych, ID z pozycji C (oferta str. 4) zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartym
w SIWZ załączniku nr 2 System rejestracji obiegu narzędzi, szt. 1 oraz komputery służą do:
-
identyfikacji zestawów oraz rejestracji wszystkich czynności personelu prowadzących do
wytworzenia produktu sterylnego - oferta od str. 34 pozycja 1, 7, 14, 29 - wymaganym jest,
aby rejestracja odbywała się przy wykorzystaniu kodów i skanerów ID (skanerów kodów
kreskowych) w obrębie systemu rejestracji obiegu narzędzi;
-
stanowią wymagane przez Zamawiającego wyposażenie stanowisk roboczych Systemu
rejestracji obiegu narzędzi; wymagania ilościowe Zamawiającego (od str. 34 oferty) pozycje
wyposażenia: 2, 3, 4, 5 służące do rejestracji obiegu materiału w obrębie Systemu rejestracji;
czynności rejestracji obiegu materiału odbywają się na stanowiskach roboczych systemu
rejestracji obiegu narzędzi opisanych w załącznik nr 2 System rejestracji obiegu narzędzi,
szt. 1 oraz komputery;
-
skaner pozycja C oferta str. 41 został jednoznacznie opisany w wymaganiach jako skaner
ID
Zgodnie z powyższym wskazać należy, iż skanery kodów kreskowych ID służą
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego do rejestracji obiegu materiału w obrębie systemu
rejestracji obiegu narzędzi na stanowiskach roboczych w Centralnej Sterylizatomi oraz na
dwóch stanowiskach Bloku Operacyjnego należących do systemu rejestracji. I zaoferowano
zgodnie z wymaganiami SIWZ. Zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego z 23.08.2016 r.
(TLZP/2-23/233/94/399/16) (5, 6) Zamawiający dopuścił, aby integracja z systemem
CLININET odbywała się poprzez wczytanie informacji zawartej bezpośrednio w kodzie 2D do
rekordu pacjenta w programie CLININET (rodzaj pakietu, data ważności, koszt pakietu) bez
konieczności integracji baz danych systemów. Zamawiający potwierdził również wymagania,że w obszarze integracji skanowanie kodu ma dotyczyć kodu 2D, co jest również zgodne
z wymaganiami Zamawiającego zawartym w SIWZ załączniku nr 2 System rejestracji obiegu
narzędzi, pkt.3 oraz doprecyzowuje pkt 35. Ponadto, zgodnie z odpowiedziami
Zamawiającego zaoferowano integrację przy wykorzystaniu odczytu kodu 2D z nalepki
(zawierającego informacje zawarte w wymaganiach integracji) oraz skanerów kodów 2D
potwierdzone w pkt 35 oferty przetargowej. Integracja wykonana jest przy współpracy z firmą
obsługująca program CLININET, a skanery kodów 2D do odczytu kodu matrycowego 2D na
stanowiskach komputerowych Szpitala, na których zainstalowany jest program CLININET, są
częścią oferty Odwołującego w zakresie integracji, co zostało zaoferowane w pkt 35,
a co za tym idzie funkcjonalność z treści SIWZ ww. zakresie została osiągnięta w złożonej
ofercie. Podsumowując wskazał, iż Zamawiający nie postawił ani w treści SIWZ ani w treści
udzielonych wyjaśnień wymogu, aby oferowany skaner kodów kreskowych skanował kody 2
D, a co za tym idzie czynność odrzucenia oferty obarczona jest wadą. Na marginesie
wskazać należy, iż Zamawiający zobowiązany jest zgodnie z art. 29 ust. 1 Pzp opisać
przedmiotu zamówienia w sposób jasny, precyzyjny i wyczerpujący. Zmiana parametrów
siwz jak również ich interpretacja stojąca w sprzeczności z literalną ich treścią jest zakazana
po upływie terminu składania ofert, a tym bardziej nie może stanowić podstawy do
nieuprawionego odrzucenia oferty Wykonawcy.
Zamawiający w dniu 07.10.2016 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 10.10.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Getinge Poland Sp.
z o.o. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 10.10.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Informer Med Sp. z o.o.
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1886/16 - Getinge Poland Sp. z o.o.:
W dniu 07.10.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Getinge Poland Sp.
z o.o. wniosło odwołanie na czynność z 28.09.2016 r. Kopie odwołania Zamawiający
otrzymał w tym samym dniu (e-mailem i faxem). Czynnościom Zamawiającego zarzucił:
naruszenie:
- art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z nieuzasadnionym unieważnieniem postępowania,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z nieuzasadnionym odrzuceniem oferty Odwołującego,
- art. 7 ust 1 i 3 Pzp przez wadliwą ocenę złożonych ofert, a tym samym prowadzenie
postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, w tym w szczególności w związku z zaniechaniem odrzucenia
ofert wykonawców MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., oraz Informer Med
Sp. z o.o. z innych powodów niż tylko wskazane w treści informacji z dnia 28.09.2016 r.,
w konsekwencji
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty MMM Muencher
Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o.,
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty Informer Med Sp.
z o.o. W związku z powyższym Odwołujący wnosił o: 1) nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia decyzji z 28.09.2016 r. o unieważnieniu postępowania, 2) nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Getinge Poland Sp. z o.o.,
3) dokonanie merytorycznej oceny stawianych zarzutów w stosunku do zaniechań
Zamawiającego w odniesieniu do oferty firmy MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp.
z o.o., oraz Informer Med Sp. z o.o. i wydanie merytorycznego orzeczenia w tej sprawie,
4) zasądzenia kosztów zastępstwa prawnego według rachunku przedstawionego na
rozprawie.
1. Wadliwe dokonanie czynności odrzucenia oferty Getinge Poland Sp. z o.o.
Zamawiający dokonując odrzucenia oferty Getinge Poland Sp. z o.o. powołał się na
wymóg poz. 15 tabeli parametrów technicznych dla Suszarki do narzędzi. W treści wymogu
Zamawiający żądał aby zaoferowane urządzenie posiadało potwierdzenie deklaracji CE
przez jednostkę notyfikowaną w krajach UE z oznakowaniem CE z czterocyfrową notyfikacją.
W treści oferty, w ulotce technicznej jak i w deklaracji zgodności CE jednoznacznie
wskazano model zaoferowanego urządzenia Getinge 46-5. Zgodnie z załączonym na str.
132 oferty opisem funkcji technicznych oferowanego urządzenia Producent wskazuje, że jest
to „Urządzenie do mycia, dezynfekcji i suszenia narzędzi i wyposażenia
anestezjologicznego. Dostępne w wersji z myciem, dezynfekcją i suszeniem lub tylko
z myciem i dezynfekcją lub tylko z suszeniem." Tak więc w zależności od konfiguracji może
pełnić jedynie funkcję suszarki i takie urządzenie zostało zaoferowane. Dla tego urządzenia
Producent wystawił deklarację zgodności CE (str. 211 wraz z tłumaczeniem str. 212 oferty].
Decydującym w tym zakresie jest model urządzenia objętego deklaracją zgodności, gdzie
jednoznacznie wskazano że deklaracja ta obejmuje również urządzenia oznaczone jako
Getinge seria 46 w zakresie której wchodzi urządzenie o modelu 46-5. Jednocześnie
oferowane urządzenie spełnia wszystkie wymagane parametry techniczne określone przez
Zamawiającego.
Aktualna norma dotycząca myjni-dezynfektorów PN-EN ISO 15883-1 (Myjnie-
dezynfektory - Część 1: Wymagania ogólne, terminy i definicje oraz badania) wymaga, aby
urządzenia te posiadały funkcję suszenia narzędzi, co jest szczegółowo opisane w punkcie
4.5 ww. normy. W związku z tym twierdzenie, że myjnia-dezynfektor nie może być suszarką
jest całkowicie błędne, gdyż urządzenie tego typu musi zapewniać suszenie. Urządzenie
model Getinge 46-5 posiada w standardowym oprogramowaniu zarówno, programy mycia,
dezynfekcji i suszenia, jak i samego suszenia (w załączeniu lista standardowych programów
dla modelu 46-5).
Na rynku dostępne są różnego rodzaj suszarki do narzędzi chirurgicznych m.in. takie,
które nie są wyrobami medycznymi. Wśród suszarek będących wyrobami medycznymi,
zgodnych z dyrektywą 93/42/EEC można wyróżnić suszarki klasy I oraz suszarki klasy Ila lub
Ilb. Oferowana myjnia-dezynfektor / suszarka model Getinge 46-5 jest wyrobem medycznym
klasy Ilb. Zgodnie z Art. 29 Ustawy o wyrobach medycznych z dnia 20 maja 2010r. (Dz. U.
z 2010r. Nr 107, poz. 679 z późn. zm.) ocenę zgodności dla wyrobów klasy medycznej Ila i
Ilb wytwórca lub autoryzowany przedstawiciel przeprowadzają przy udziale jednostki
notyfikowanej. Zamawiający w SIWZ wyraźnie określił, że wymaga, aby oferowana suszarka
była zgodna z dyrektywa 93/42/EEC oraz posiadała potwierdzenie deklaracji przez jednostkę
notyfikowaną. W związku z tym jednoznacznie określił, że nie dopuszcza suszarek nie
będących wyrobami medycznymi oraz wyrobów medycznych klasy I. Jest to wymóg
oczywisty dla wyposażenia Centralnych Sterylizatorni, gdzie suszarka służy do
ewentualnego zwolnienia komory myjni-dezynfektora i przeprowadzenia procesu suszenia
poza komorą myjni-dezynfektora. Taka praktyka zapewnia wzrost efektywności systemu.
Jednocześnie proces suszenia w dodatkowej suszarce powinien spełniać te same
wymagania co proces suszenia przeprowadzany w komorze myjni-dezynfektora. Taki sam
standard można uzyskać jedynie wtedy, gdy oba urządzenia tj. myjnia-dezynfektor oraz
suszarka, są wyrobami medycznymi tej samej klasy, spełniają te same normy oraz.
podlegają tym samym procedurom certyfikacji. W przypadku zastosowania urządzenia,
klasyfikowanego wg innych dyrektyw lub norm, może dojść do zakłócenia wymaganej
powtarzalności procesu. Dodatkowo narzędzia myte i dezynfekowane mogą zostać
powtórnie skażone po procesie w wyniku nieprawidłowego procesu suszenia. Zgodnie
z załącznikiem 2 do SIWZ Zamawiający ma pełną wiedzę, że myjnie-dezynfektory także są
suszarkami. W tabeli określającej wymagania dla myjni-dezynfktora jednoznacznie wymaga:
-
Pkt 39 tabeli - „Wyposażona z zintegrowaną wydajną suszarkę załadunku (...)".
-
Pkt 40 tabeli - „Suszarka wyposażona w system filtrów powietrza używanego do suszenia"
-
Pkt 41 tabeli - „Silnik suszarki bezszczotkowy”.
Tak więc stanowisko Zamawiającego co do odrzucenia jest całkowicie niezrozumiałe.
A dodatkowo czynność ta narusza zasady udzielania zamówień publicznych w zakresie
równego traktowania wykonawców. Nasi konkurenci w tym postępowaniu nie posiadają
stosownych certyfikatów, nie załączyli ich dó oferty, jak również nie uzupełnili na wezwanie
Zamawiającego a pomimo to okoliczność ta nie stanowi podstawy odrzucenia oferty ani
wykonawcy MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., ani wykonawcy Informer
Med Sp. z o.o.
Bezzasadny jest również zarzut zaoferowania urządzenia nie spełniającego wymagań
co do półek. Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ Zamawiający wymagał urządzenia
o „pojemności do 10 tac DIN 1/1 z możliwością zwiększenia pojemności poprzez usunięcie
niektórych półek". Dodatkowo urządzenie miało być wyposażone w „8 półek
demontowalnych na tace DIN1/1". Wózek wsadowy urządzenia model Getinge 46-5 jest
wyposażony w 8 demontowanych półek umieszczonych na wózku w celu ułatwienia
załadunku i wyładunku, a zatem spełniony jest wymóg zmiennej ilości półek. Są to integralne
elementy urządzenia, bez których nie spełnia ono swojej funkcji. Żaden zapis SIWZ nie
precyzował sposobu montażu i demontowania półek w suszarce. Tak więc Zamawiający nie
ma prawa odrzucić oferty za wymóg, którego nie określił w SIWZ.
Bezzasadny jest również zarzut dotyczący rzekomego zaoferowania niezgodnie
z SIWZ skanera kodów paskowych. Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ [program
funkcjonalno- użytkowy) Zamawiający wymagał aby zaoferować „skaner kodów kreskowych
ID” Zamawiający nadinterpretuje udzielone odpowiedzi na pytania w piśmie nr TLZP/2-
23/233/94/399/16 z 23.08.2016r. Udzielone odpowiedzi na pytania nr 5 i 6 opisują w jaki
sposób należy zintegrować oferowany system z systemem szpitalnym HIS, ale nie oznacza
to, że elementami systemu są skanery 2D. Odczyt do systemu HIS powinien odbywać się
skanerami dołączonymi do systemu HIS, gdyż wskazana w piśmie firma CGM Lublin
wymaga do swojego systemu dedykowanych skanerów. Skanery do systemu HIS nie były
elementami wyposażenia oferowanego systemu rejestracji obiegu narzędzi dla Centralnej
Sterylizatorni.
Potwierdza to dodatkowo odpowiedź na pytanie nr 10, a w szczególności zapis:
"Czy system powinien być przystosowany do odczytu tego typu kodów 2D bezpośrednio
z powierzchni narzędzia bez dodatkowych zakupów upgradu lub zmiany wersji
oprogramowania?" - mowa tylko o oprogramowaniu.
Dodatkowo w wyjaśnieniu do pytania również: „Niektóre firmy produkujące narzędzia
na początku kodu zawierają także numer katalogowy. Odczyt kodu jest możliwy przy użyciu
specjalnego skanera 2D. Skaner tego typu nie jest elementem wyposażenia opisanym
w postępowaniu jednak oprogramowanie w którym są już zaimplementowane funkcje
związane z odczytem kodów 2D pozwoli uniknąć w przyszłości kosztownej wymiany na inna
wersję lub upgradu.” Zapis jednoznacznie wyjaśnia, że pytający ma na myśli
oprogramowanie i że oferowane oprogramowanie powinno posiadać funkcję odczytu kodów
2D, ale skanery 2D nie były przedmiotem postępowania. Tak więc odrzucenie oferty w tym
zakresie jest całkowicie bezzasadne.
2. Naruszenie przepisów ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MMM Muencher
Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. oprócz zasadności wykluczenia z postępowania.
Wykonawca MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. nie spełnił
wymogów siwz w zakresie posiadania Deklaracji Zgodności dla sterylizatora plazmowego
model Sterrad 100NX firmy Johnson&Johnson (str. 108-111 oferty firmy MMM Muencher
Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. ):
Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ (program funkcjonalno-użytkowy) Zamawiający
wymagał aby oferowany „Sterylizator plazmowy” posiadał „potwierdzenie deklaracji CE przez
jednostkę notyfikowaną w krajach UE ( oznakowanie CE z czterocyfrowa notyfikacją),” oraz
należało „załączyć deklarację producenta na zgodność z normą i dyrektywą o wyrobach
medycznych 93/42 EEC”. Jednocześnie w rozdz. VI C pkt. 1 SIWZ Zamawiający wymagał
załączenia do oferty deklaracji zgodności oraz certyfikatów zgodności.
Na str. 31 oferty firmy MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o.
potwierdzono, że sterylizator plazmowy model Sterrad 100NX jest zgodny z dyrektywą 93/42
EEC dotyczącą wyrobów medycznych oraz posiada potwierdzenie deklaracji CE przez
jednostkę notyfikowaną w krajach UE (oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją).
Jednakże Załączone do oferty deklaracje zgodności (str. 108-111) to nie dokumenty
posiadające potwierdzenie przez jednostkę notyfikowaną, a jedynie przez producenta
urządzenia. Potwierdzeniem spełnienia tego parametru musi być dokument potwierdzający
zgodność z dyrektywą 93/42 EEC, wydany i podpisany przez jednostkę notyfikowaną.
Zamawiający w tym zakresie nie mógł uznać za właściwy dokument wydany jedynie przez
producenta. Wymóg SIWZ był jednoznaczny, w związku z czym oferta tego wykonawcy
podlega dodatkowo odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Z powodu braku
wymaganego dokumentu tj. dokumentu wydanego przez jednostkę notyfikowaną w krajach
UE (oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją) potwierdzającego zgodność z dyrektywą
93/42 EC dla oferowanego sterylizatora plazmowego. Kolejne naruszenie dotyczy braku
odrzucenia oferty MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. w związku
z brakiem Deklaracji Zgodności dla suszarki model DCA70 firmy AT-OS S.r.l. (str. 116-117
oferty firmy MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o.):
Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ Zamawiający wymagał aby oferowana
„Suszarka do narzędzi” posiadała „Zgodność z dyrektywą 93/42 EEC dotycząca wyrobów
medycznych Urządzenie posiada potwierdzenie deklaracji CE przez jednostkę notyfikowana
w krajach UE (oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją)". Jednocześnie w rozdz. VI C
pkt. 1 SIWZ Zamawiający wymagał załączenia do oferty deklaracji zgodności oraz
certyfikatów zgodności.
Na str. 32 oferty firmy MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o.
potwierdzono, że suszarka model DCA70 jest zgodna z dyrektywą 93/42 EEC dotycząca
wyrobów medycznych oraz posiada potwierdzenie deklaracji CE przez jednostkę
notyfikowaną w krajach UE (oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją). Jednakże
załączona do oferty deklaracja zgodności (str. 116) nie jest potwierdzona przez jednostkę
notyfikowaną.
Jak wynika z SIWZ potwierdzeniem spełnienia tego parametru musi być dokument
potwierdzający zgodność z dyrektywą 93/42 EEC. wydany i podpisany przez jednostkę
notyfikowaną. MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. Polska załączyła do
oferty jedynie deklarację zgodności wystawioną przez producenta tj. firmę AT-OS S.r.l., a nie
przez jednostkę notyfikowaną.
Zamawiający mając pełną świadomość wadliwości załączonego dokumentu w piśmie
z dnia 09.09.2016r. wezwał do uzupełnienia wymaganego dokumentu tj. „Dokument wydany
przez jednostkę notyfikowaną w krajach UE (oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją)
potwierdzający zgodność z dyrektywą 93/42 EC” dla oferowanej suszarki.
W odpowiedzi firma MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. zamiast
wymaganego dokumentu przedstawiła certyfikat, który nie potwierdza zgodności
produkowanych wyrobów z dyrektywą 93/42 EEC. Jest to bowiem dokument potwierdzający
zgodność projektowania i wytwarzania z normą EN ISO 13485:2012+AC:2012.
Zamawiający w SIWZ wyraźnie określił, że wymaga, aby oferowana suszarka była
zgodna z dyrektywą 93/42/EEC oraz posiadała potwierdzenie deklaracji przez jednostkę
notyfikowaną.
W związku z tym jednoznacznie sprecyzował, że nie dopuszcza suszarek nie
będących wyrobami medycznymi oraz wyrobów medycznych klasy I. Zgodnie z Art. 29
Ustawy o wyrobach medycznych z dnia 20 maja 2010r. (Dz. U. z 2010r. Nr 107, poz. 679
z późn. żm.) przeprowadzenia oceny przy udziale jednostki notyfikowanej nie wymaga się
dla wyrobów medycznych klasy I. W związku z tym wymogiem Zamawiający wyraźnie
zawęził możliwość oferowania do suszarek Ila lub Ilb, które są dostępne na rynku.
Kolejne naruszenie dotyczy braku załączenia dokumentu wydanego przez jednostkę
notyfikowaną potwierdzającego zgodność z dyrektywą 93/42/EEC dla oferowanych
sterylizatorów parowych model Selectomat PL, myjni-dezynfektorów model Uniclean PL II
oraz Uniclean ML. Na str. 81-82 oferty został załączony certyfikat CE wydany przez
jednostkę notyfikowaną, ale ten certyfikat nie zawiera oferowanych modelów lub typów
urządzeń. Z kolei na str. 98-107 są jedynie deklaracje producenta, a nie jednostki
notyfikowanej. W uzupełnieniu firma MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o.
Polska także nie dostarczyła dokumentu wystawionego i podpisanego przez jednostkę
notyfikowaną dla oferowanych modeli / typów urządzeń.
Ponadto Wykonawca MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. nie
potwierdził w swojej ofercie posiadania wszystkich wymaganych parametrów. W materiałach
informacyjnych dla Systemu rejestracji obiegu narzędzi Proces+ firmy Dobromed oraz
komputerów i wyposażenia różnych producentów (str. 201-216 oferty firmy MMM Muencher
Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o.), brak jest potwierdzenia wymagań określonych przez
Zamawiającego.
Zgodnie z rozdz. VI C pkt. 3 SIWZ Zamawiający wymagał, aby do oferty załączone
zostały „instrukcje, katalogi itp. potwierdzające spełnienie warunków określonych dla
przedmiotu zamówienia”, w celu potwierdzenia spełnienia warunków technicznych
bezwzględnych urządzeń.
W załączonych materiałach informacyjnych (str. 201-216 oferty firmy MMM Muencher
Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o.) nie widnieją wszystkie oferowane parametry, zgodnie
załącznikiem nr 2 do SIWZ (program funkcjonalno-użytkowy), w tym m.in. parametrów
oferowanego wyposażenia (komputery, drukarki, skanery itd.). W związku z czym treść oferty
tego wykonawcy nie spełnia wymagań zamawiającego, co oznacza, że oferta ta powinna
dodatkowo zostać odrzucona na podstawię art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
3. Naruszenie przepisów ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Informer Med Sp.
z o.o. z innych przyczyn niż wskazane w treści pisma z dnia 28.09.2016 r.
W treści informacji o unieważnieniu i odrzuceniu ofert wszystkich wykonawców.
Zamawiający poinformował, że podstawą odrzucenia firmy Informer Med Sp. z o.o. jest
jedynie wadliwość w zaoferowaniu skanera kodów paskowych. Okoliczność ta jest
oczywiście bezzasadna w związku z argumentacją podaną w pkt. 1 niniejszego odwołania.
W naszym przekonaniu działanie takie jest celowe i miało na celu ewentualnie w przypadku
nie złożenia odwołania przez innych uczestników postępowania, dokonania samodzielnie
przez Zamawiającego unieważnienia wadliwych czynności i przywrócenia tego podmiotu do
postępowania. Tym samym innym wykonawcom upłynąłby termin na zaskarżenie czynności,
a Zamawiający który zgodnie z orzecznictwem ma prawo do poprawienia czynności wadliwie
podjętych i ich naprawy przywróciłby ten podmiot do postępowania i dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Z niewiadomych powodów bowiem istnienie innych wad tej oferty, na dodatek
zauważanych przez Zamawiającego np. w odniesieniu do Getinge Poland Sp. z o.o. nie
stanowi postawy do odrzucenia oferty Informer Med Sp. z o.o.
Firma ta nie załączyła do oferty, ani nie uzupełniła na wezwanie prawidłowego
dokumentu wystawionego przez jednostkę notyfikowaną dla suszarki model DCI-70 firmy
AT-OS S.r.l. (str. 131 oferty firmy Informer Med Sp. z o.o.):
Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ Zamawiający wymagał aby oferowana
„Suszarka do narzędzi” posiadała „Zgodność z dyrektywą 93/42 EEC dotycząca wyrobów
medycznych Urządzenie posiada potwierdzenie deklaracji CE przez jednostkę notyfikowaną
w krajach UE (oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją]". Jednocześnie zgodnie
z rozdz. VI C pkt. 3 SIWZ Zamawiający wymagał, aby do oferty załączone zostały „instrukcje,
katalogi itp. potwierdzające spełnienie warunków określonych dla przedmiotu zamówienia", w
celu potwierdzenia spełnienia warunków technicznych bezwzględnych urządzeń.
Na str. 131 oferty firmy Informer Med Sp. z o.o. potwierdzono, że suszarka model
DCI-70 jest zgodna z dyrektywą 93/42 EEC dotyczącą wyrobów medycznych oraz posiada
potwierdzenie deklaracji CE przez jednostkę notyfikowaną w krajach UE (oznakowanie CE
z czterocyfrową notyfikacją). W złożonej ofercie nie ma dokumentu potwierdzającego
oferowany parametr. Zamawiający w piśmie z 09.09.2016r. wezwał do uzupełnienia
wymaganego dokumentu tj. „Dokument wydany przez jednostkę notyfikowaną w krajach
UE (oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją) potwierdzający zgodność z dyrektywą
93/42 EC" dla oferowanej suszarki.
W odpowiedzi firma Informer Med Sp. z o.o. przedstawiła nieprawidłową deklarację,
która nie jest potwierdzona przez jednostkę notyfikowaną. Potwierdzeniem spełnienia tego
parametru musi być dokument potwierdzający zgodność z dyrektywą 93/42 EEC. wydany
i podpisany przez jednostkę notyfikowaną, tak jak w przypadku sterylizatora plazmowego
(str. 123 oferty) oraz sterylizatorów parowych i myjni-dezynfektorów (certyfikat EC załączony
do uzupełnienia dokumentów). Firma Informer Med Sp. z o.o. załączyła w uzupełnieniu
deklarację zgodności wystawioną przez producenta tj. firmę AT-OS S.r.l., a nie przez
jednostkę notyfikowaną. Zamawiający w SIWZ wyraźnie określił, że wymaga, aby oferowana
suszarka była zgodna z dyrektywą 93/42/EEC oraz posiadała potwierdzenie deklaracji przez
jednostkę notyfikowaną. W związku z tym jednoznacznie sprecyzował, że nie dopuszcza
suszarek nie będących wyrobami medycznymi oraz wyrobów medycznych klasy I. Zgodnie
z Art. 29 Ustawy o wyrobach medycznych z dnia 20 maja 2010r. (Dz. U. z 2010r. Nr 107,
poz. 679 z późn. zm.) przeprowadzenia oceny przy udziale jednostki notyfikowanej nie
wymaga się dla wyrobów medycznych klasy I. W związku z tym Zamawiający tym wymogiem
wyraźnie zawęził możliwość oferowania do suszarek II a lub Il b, które są dostępne na rynku.
Zamawiający w dniu 07.10.2016 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 10.10.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Informer Med Sp. z o.o.
Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 10.10.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) MMM Muenchener
Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia
została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1897/16 - Informer Med Sp. z o.o. Sp. z o.o.:
W dniu 08.10.2016 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) Informer Med Sp.
z o.o. wniosło odwołanie na czynność z 28.09.2016 r. Kopie odwołania Zamawiający
otrzymał w tym samym dniu (faxem). Zamawiający dokonał naruszenia następujących
przepisów Pzp:
1. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję
2. art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez bezprawne z pogwałceniem przesłanek opisanych
w ustawie unieważnienie postępowania albowiem oferta odwołującego jest ważna, posiada
walor oferty najkorzystniejszej, mieści się w kwocie jaką zamawiający przeznaczył na
sfinansowanie zamówienia, tym samym winna zostać wybrana, a w konsekwencji
odwołującemu winno zostać udzielone przedmiotowe zamówienie publiczne
3. art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wadliwej oceny wszystkich ofert w oderwaniu od ich
rzeczywistej treści oraz treści SIWZ. Tym samym zamawiający albo dokonał czynności
wbrew temu co zapisał w dokumentacji przetargowej i dopuścił się czynności sprzecznej
z prawem (odrzucenie oferty odwołującego), albo zaniechał dokonania czynności odrzucenia
ofert pozostałych uczestników postępowania w oparciu o wszystkie zbiegające się
argumenty, tj, innymi słowy czynność wykluczenia wykonawcy/odrzucenia oferty (MMM
Muencher Medizin Mchanik Polska Sp. z o.o.) oraz odrzucenia oferty wykonawcy (Getinge
Poland Sp. z o.o.) jest dokonana wybiorczo z pominięciem innych zasadniczych podstaw
uzasadnienia ich obligatoryjnej eliminacji z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego
5. art. 92 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie sporządzenia uzasadnienia faktycznego
odrzucenia oferty Odwołującego, albowiem to co zostało podane w piśmie o odrzuceniu
oferty z 28.10.2016 r. na lakoniczny charakter, jest zwięzłym komunikatem o dokonanej
czynności odrzucenia ale nie tłumaczy dlaczego zamawiający twierdzi, że treści oferty
odwołującego jest sprzeczna z treścią SIWZ, w jakiej części opisu przedmiotu zamówienia,
na czym ta sprzeczność funkcjonalnie polega, jaki wpływ na ocenę treści oferty miały
udzielone odpowiedzi na zapytania wykonawców, etc. Zwrócić bowiem należy uwagę, że
niniejsze zamówienie publiczne dotyczy wyrafinowanego technicznie sprzętu medycznego
dlatego sporządzenie prawidłowego uzasadnienia faktycznego ma ogromne znaczenie (!).
Nie tylko dla możliwości prawidłowego skorzystania z prawa do odwołania, ale jak dowodzi
niniejszy przypadek, zamawiający poprzestając na pobieżnym zbadaniu oferty
odwołującego, bez pogłębionej analizy tego czego sam wymagał w sporządzonym przez
siebie opisie przedmiotu zamówienia, dokonał czynności odrzucenia naszej oferty
w oderwaniu od treści SIWZ
6. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MMM
MuenchenerMedizin Mechanik Polska Sp. z o.o. w oparciu o dodatkowe argumenty, które
rozszerzają obligatoryjną podstawę dokonania tej czynności. Kumulatywnie zatem
wyczerpana została oprócz prawidłowo dokonanej czynności wykluczenia tego wykonawcy
szeroka podstawa obligatoryjnego odrzucenia oferty w/w wykonawcy czego zamawiający nie
uczynił
7. art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Getinge Poland
Sp. z o.o. w oparciu o dodatkowe argumenty, które rozszerzają obligatoryjną podstawę
dokonania tej czynności
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie powtórzenia czynności
oceny ofert. Finalnie ma to doprowadzić do unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania, unieważnienia decyzji o odrzuceniu naszej oferty a w konsekwencji do
wyboru naszej oferty, gdyż posiada ona walor oferty najkorzystniejszej a wynikowo do
udzielenia nam przedmiotowego zamówienia publicznego. Niemniej na zasadzie
adekwatnego związku przyczynowo - skutkowego w związku z powyższym wnioskiem
konieczne staje się co objęcie naszymżądaniem czynności:
1. Unieważnienie unieważnienia przetargu
2. Dokonanie ponownej oceny oferty
3. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
4. Odrzucenie oferty wykonawcy (MMM Muencher Medizin Mchanik Polska Sp. z o.o.)
w oparciu o wszystkie zbiegające się argumenty, rozszerzające obligatoryjna podstawę jej
odrzucenia
5. Odrzucenie oferty wykonawcy (Getinge Poland Sp. z o.o.) w oparciu o wszystkie
zbiegające się argumenty, rozszerzające obligatoryjna podstawę jej odrzucenia
6. Dokonanie wyboru oferty odwołującego albowiem wyczerpuje ona ustawowe przesłanki
pojęcia „oferty najkorzystniejszej"
7. Udzielenia odwołującemu niniejszego zamówienia publicznego.
I. Wadliwe dokonanie czynności polegające na odrzuceniu ważnej oferty Informer Med Sp.
z o.o.
1. Zamawiający odrzucił ofertę Informer Med Sp. z o.o., która spełnia wymagania SIWZ oraz
zawiera wymagania wynikające z udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi, która to
czynność jest podstawą do wniesienia zarzutu.
Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę firmy Informer Med Sp. z o.o. twierdząc,
iż złożona oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co nie
jest twierdzeniem prawdziwym. Zamawiający w odrzuceniu powołuje się bardzo ogólnie na
odpowiedzi TLZP/2-23/233/94/399/16 z 23.08.2016 nie uzasadniając stanu faktycznego.
Należy zauważyć, że wszystkie odpowiedzi odnosiły się do pytań w zakresie funkcjonalności
systemu rejestracji obiegu narzędzi oraz integracji z systemem szpitalnym CLININET. Żadne
z pytań nie dotyczyło skanera z przywołanej pozycji C (str. 148 i 154 oferty), a tym bardziej
udzielone odpowiedzi nie nakładały obowiązku, aby jak to Zamawiający napisał w informacji
z dnia 28.09.2016 cyt: "Zamawiający wymagał zaoferowania skanera kodów paskowych
odczytujących kod 2D". Należy tu podkreślić, że w ramach złożonej oferty przetargowej
przez Informer Med Sp. z o.o. skanery kodów paskowych ID oraz skanery kodów 2D to
zupełnie odrębny osprzęt, zainstalowany w innych miejscach szpitala, pełniący zupełnie inne
funkcje zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SIWZ. Wszystkie wymagane
funkcje oraz skanery ID i 2D zostały zaoferowane w ramach złożonej oferty i wpisane
w załączniku nr 2 System rejestracji obiegu narzędzi, gwarantując wymaganą przez
Zamawiającego funkcjonalność w SIWZ oraz udzielonych odpowiedziach, tym samym
spełniając jednoznacznie wszystkie wymagania Zamawiającego.
a) Skanery kodów paskowych, kreskowych, ID z pozycji C (oferta strona 148 i 154)
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartym w SIWZ załączniku nr 2 System
rejestracji obiegu narzędzi, szt. 1 oraz komputery służą do:
•
identyfikacji zestawów oraz rejestracji wszystkich czynności personelu prowadzących do
wytworzenia produktu sterylnego - oferta od str. 141 pozycja 1, 7, 14, 29 - wymaganym jest
aby rejestracja odbywała się przy wykorzystaniu kodów i skanerów ID (skanerów kodów
kreskowych) w obrębie sytemu rejestracji obiegu narzędzi.
•
stanowią wymagane przez Zamawiającego wyposażenie stanowisk roboczych Systemu
rejestracji obiegu narzędzi; wymagania ilościowe Zamawiającego (od str. 146 oferty) pozycje
wyposażenia: 2, 3, 4, 5 służące do rejestracji obiegu materiału w obrębie Systemu rejestracji;
czynności rejestracji obiegu materiału odbywają się na stanowiskach roboczych systemu
rejestracji obiegu narzędzi opisanych w załącznik nr 2 System rejestracji obiegu narzędzi,
szt. 1 oraz komputery,
•
skaner pozycja C oferta str. 148 - skanery zostały jednoznacznie opisane w wymaganiach
jako skanery ID w pozycji C o określonych parametrach minimalnych (oferta str. 148)
Zgodnie z powyższym, skanery kodów kreskowych ID służą zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego do rejestracji obiegu materiału w obrębie Systemu rejestracji obiegu
narzędzi na stanowiskach roboczych w Centralnej Sterylizatorni oraz na dwóch
stanowiskach Bloku Operacyjnego należących do systemu rejestracji. W ofercie Informer
Med Sp. z o.o. zaoferowano zgodnie z wymaganiami SIWZ oraz zakresem wynikającymi
z udzielonych odpowiedzi.
b) Zakres oferowanych skanerów kodów 2D w zakresie integracji - zgodnie z odpowiedziami
Zamawiającego z 23.08.2016r (TLZP/2-23/233/94/399/16) (5, 6) Zamawiający dopuścił
i jednocześnie wymagał, aby w przypadku integracji z systemem CLININET w oparciu
o wczytanie Informacji z kodu 2D, odbywało się to poprzez wczytanie informacji zawartej
bezpośrednio w kodzie 2D do rekordu pacjenta w programie CLININET (rodzaj pakietu, data
ważności, koszt pakietu) bez konieczności integracji baz danych systemów który to proces
jest skomplikowany i kosztowny. Zamawiający potwierdził również wymagania, że
w obszarze integracji skanowanie kodu ma dotyczyć kodu 2D, co jest również zgodne
z wymaganiami Zamawiającego zawartym w SIWZ załączniku nr 2 System rejestracji obiegu
narzędzi, szt. 1 oraz komputery pkt.3 oraz doprecyzowuje pkt. 37
Wykonawca, zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego zaoferował integracje poprzez
wczytanie kodu 2D z nalepki (zawierającego informacje zawarte w wymaganiach integracji)
oraz skanerów kodów 2D w celu wczytania tychże informacji - potwierdzone w punkcie 37
oferty przetargowej. Integracja wykonana jest przy współpracy z firmą obsługującą program,
CLININET, a skanery kodów 2D do odczytu kodu matrycowego 2D na stanowiskach
komputerowych Szpitala, na których zainstalowany jest program CLININET, są częścią
niniejszej oferty co zostało zaoferowane jednoznacznie w punkcie 37. W punkcie 37
zaoferowano integracje poprzez wczytanie informacji zawartych w kodzie 2D do rekordu
pacjenta w programie CLININET (rodzaj pakietu, data ważności, koszt pakietu) i taka
funkcjonalność w ramach niniejszej oferty zostanie osiągnięta. W ramach niniejszego punktu
zaoferowano wymagane modyfikacje w zakresie oprogramowania oraz dostarczenie
skanerów kodów 2D (integracja) dla stanowisk komputerowych z programem CLININET.
c) Zakres oferowanych skanerów kodów 2D w zakresie skanowania pojedynczego narzędza
- zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego z 23.08.2016 r. (TLZP/2-23/233/94/399/16)
(9,10) Zamawiający wymagał również, aby w bazie danych rejestrować: Nr katalogowy,
rodzaj narzędzia, niepowtarzalny kod identyfikacyjny. Ponadto należało zaoferować
oprogramowanie pozwalające na przechowywanie wszystkich informacji o pojedynczym
narzędziu oraz przechowywać kody 2D odczytane z narzędzia, a system powinien być
przystosowany do odczytu tego typu kodów 2D bezpośrednio z powierzchni narzędzia bez
dodatkowych zakupów upgradu lub zmiany wersji oprogramowania.
Wykonawca, zgodnie z udzielonymi odpowiedziami Zamawiającego zaoferował
wszystkie wymagane parametry, funkcjonalności wraz z wymaganym wyposażeniem
w postaci dodatkowych skanerów kodów 2D DPM poprzez zaoferowanie wymaganych
w odpowiedziach funkcjonalności systemu w punkcie 9. W ramach niniejszego punktu
zaoferowano wszystkie wymagane funkcjonalności wraz z niezbędnym osprzętem do ich
osiągnięcia. Skanowanie kodów 2D DPM z narzędzi chirurgicznych, które to kody są
szczególnym typem kodów 2D (2D DPM - Direct Part Marking - technologia znakowania
wykorzystywana do oznakowania na stali, wyróżnia ją niezniszczalność oraz odporność na
niekorzystne warunki oraz możliwość zakodowania dużej ilości informacji na małej
powierzchni; nanoszona metoda wyżłobienia, grawerowania lub wypalania laserowego).
Zamawiający wymagał jednoznacznie w .odpowiedzi na pytanie nr 10 Cyt.: „... także kody 2D
odczytane z narzędzia ...system przystosowany do odczytu tego typu kodów 2D
bezpośrednio z powierzchni narzędzia...). Udzielona odpowiedź nakładała obowiązek aby to
system rejestracji był przystosowany do odczytu kodów 2D, nie jedynie oprogramowanie i tak
też zaoferowano. Skanowanie kodów z powierzchni narzędzia (specjalny rodzaj kodów 2D
DPM używany do oznakowywania narzędzi) w ramach zaoferowanego systemu odbywa się
przez dostarczany dedykowany moduł skanowania 2D.
2. Zamawiający ogłosił wynik postępowania nie sporządzając uzasadnienia stanu
faktycznego w zakresie odrzucenia oferty Informer Med Sp. z o.o., która to czynność jest
podstawą podniesienia odrębnego zarzutu. Gdyby Zamawiający dokonał uzasadnienia stanu
faktycznego oferty dokonując jednocześnie pełnej oceny złożonej oferty przez Informer Med
Sp. z o.o. zapewne stwierdziłby, ze oferta odpowiada treści SIWZ.
Zamawiający nie sporządził uzasadnienia stanu faktycznego zgodnego ze stanem
faktycznym oferty. Uzasadnienie przedstawione do pkt. I niniejszego pisma jednoznacznie
wskazuje, że oferta jest kompletna i zgodna z wymagania Zamawiającego zawartymi
w SIWZ oraz pytaniach i odpowiedziach w szczególności ze wszystkimi odpowiedziami
z 23.08.2016 r. (TLZP/2-23/233/94/399/16) na które Zamawiający powołuje się
w odrzuceniu. Zamawiający niejako pominął zapisy zawarte w ofercie w szczególności
w tabeli parametrów technicznych systemu rejestracji obiegu narzędzi omyłkowo odrzucając
ofertę ważną spełniającą wymagania SIWZ wraz z modyfikacjami. Zamawiający nie ma
podstawy odrzucić oferty firmy Informer Med Sp. z o.o. twierdząc, że nie odpowiada treści
specyfikacji skoro wykonawca potwierdził spełnienie wszystkich warunków w tabeli
parametrów technicznych zapisując (oferując) w złożonej ofercie wymagania wynikające
z odpowiedzi Zamawiającego (w szczególności z odpowiedzi z 23.08.2016 r. (TLZP/2-
23/233/94/399/16).
II. Zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez MMM Muenchener Medizin
Mechanik Polska Sp. z o. o.
1. MMM MuenchenerMedizin Mechanik Polska Sp. z o. o. nie zaoferował w ofercie
skanerów kodów 2D w zakresie systemu rejestracji obiegu narzędzi, służących do
wczytywania informacji do programu CLININET HIS - zgodnie z odpowiedziami
Zamawiającego z 23.08.2016r (TLZP/2-23 /233/94/399/160) (3, 5, 6) Zamawiający dopuścił
i jednocześnie wymagał, aby w przypadku integracji z systemem CLINIIMET w oparciu
o wczytanie informacji z kodu 2D, odbywało się to poprzez wczytanie informacji zawartej
bezpośrednio w kodzie 2D do rekordu pacjenta w programie CLININET (rodzaj pakietu, data
ważności, koszt pakietu) bez konieczności integracji baz danych systemów który to proces
jest skomplikowany i kosztowny. Zgodnie z odpowiedzią (3) Zamawiającego, jednoznacznie
zostało doprecyzowane, że wszelkie koszty związane z przystosowaniem oraz integracją
systemu Clininet mają zostać zawarte w ofercie i są po stronie dostawcy, czego wykonawca
nie dopełnił. Wykonawca poprzez wyjaśnienia podjął próbę wprowadzenia tego zakresu do
oferty.
2. MMM MuenchenerMedizin Mechanik Polska Sp. z o. o. nie zaoferował w ofercie
skanerów kodów 2D w zakresie systemu rejestracji obiegu narzędzi w obrębie Centralnej
Sterylizatornii - zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego z 23.08.2016 r. (TLZP/2-
23/233/94/399/16) (9,10) Zamawiający udzielając odpowiedzi na zadane pytania wymagał,
aby w bazie danych rejestrować: Nr katalogowy, rodzaj narzędzia, niepowtarzalny kod
identyfikacyjny. Ponadto należało zaoferować oprogramowanie pozwalające na
przechowywanie wszystkich informacji o pojedynczym narzędziu oraz przechowywać kody
2D odczytane z narzędzia, a system powinien być przystosowany do odczytu tego typu
kodów 2D bezpośrednio z powierzchni narzędzia bez dodatkowych zakupów upgradu lub
zmiany wersji oprogramowania. Wykonawca nie zaoferował powyższego wymaganego
zakresu.
3. MMM MuenchenerMedizin Mechanik Polska Sp. z o. o. dla sterylizatora plazmowego
model Sterrad 100NX nie przedstawił deklaracji zgodności producenta dla oferowanego
urządzenia, zawierającej potwierdzenie spełnienia normy EN ISO 14937 zawartej w
deklaracji zgodności producenta (zgodnie z wymogiem zał. nr. 2 sterylizator plazmowy Ip. 29
str. 31, deklaracja str. 108-111). Przywołany przez wykonawcę dokument ze str. 114-115 jest
oświadczeniem producenta, a nie deklaracją zgodności producenta dla urządzenia. Zgodnie
z wymaganiem Zamawiającego w rozdz.VI C pkt. 2 SIWZ dla oferowanych urządzeń
należało dostarczyć dokumenty dopuszczające do obrotu, jednocześnie jednak należało
spełnić wymagania zawarte w załączniku nr 2 warunków technicznych bezwzględnych
urządzeń.
4. MMM MuenchenerMedizin Mechanik Polska Sp. z o. o. dla sterylizatora plazmowego
model Sterrad 100NX nie przedstawił w ofercie i jak i w późniejszych wyjaśnieniach
oświadczenia producenta urządzenia potwierdzającego wymóg zał. nr. 2 sterylizator
plazmowy Ip. 24 i 25 str. 30 oferty. Dostarczone dokumenty (str. 25 oferty oraz uzupełniania)
nie są oświadczeniem wystawionym przez producenta urządzenia jak było wymaganym, lecz
przez dystrybutora z polski oraz z CHORWACJI! (na pieczątce dokumentu uzupełnianego
widnieje adres dystrybutora: ZAGRZEB). Dokument treścią wprowadza w błąd
Zamawiającego sugerując anglojęzyczna wersją, że jest to dokument producenta. Producent
widnieje w deklaracji zgodności zaoferowanego urządzenia na stronie 108 i w tłumaczeniu
strona 109 oraz w dokumencie ASP POLICY ON ISO 14937 strona 114 i tłumaczenie strona
115.
Dane producenta sterylizatora plazmowego 100NX zaoferowanego w postępowaniu:
ADVANCED STERILIZATION PRODUCTS a Johnson8Johnson Company, 33 Technology
Drive, Irvine, CALIFORNIA 92618. Dokumenty dostarczone na etapie Składania ofert oraz
uzupełnień to dokumenty dystrybutorów co jest niezgodne z wymaganiami SIWZ.
5. Wykonawca MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o. o. w treści oferty oraz
złożonych późniejszych wyjaśnieniach w dniu 16.09.2016 nie dostarczył deklaracji zgodności
zgodnej z wymaganiami SIWZ oraz załącznikiem nr 2 warunków technicznych
bezwzględnych suszarki Ip. 15 dla zaoferowanego modelu DCA-70. Zgodnie z wymaganiem
Zamawiającego w rozdz,VI C pkt. 2 SIWZ dla oferowanych urządzeń należało dostarczyć
dokumenty dopuszczające do obrotu, jednocześnie jednak należało spełnić wymagania
zawarte w załączniku nr 2 Ip. 15 warunków technicznych bezwzględnych urządzeń.
6. Wykonawca MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o. o. w treści oferty str. 47
- oświadczenie potwierdzające spełnienie parametrów technicznych dla sterylizatora
plazmowego (str.29) zał.2 Ip. 9, 12, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 34 - oświadczenie zostało
wystawione przez firmę Johnson & Johnson Poland Sp. z o. o., która to nie jest producentem
oferowanego sterylizatora, a jedynie spółką handlową reprezentującą producenta (będąca
jego dystrybutorem) na terenie Polski. Producentem sterylizatora plazmowego jest firma
Johnson 8<. Johnson companyDivision of Ethiconlnc California (zgodnie z załączonym
certyfikatem na str. 110 oferty). Zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na pytania TLZP/2-
23/233/ 94/ 402 /16 pytanie 6 Zamawiający dopuścił przedstawienie oświadczenia
producenta na potwierdzenie spełnienia wymaganych parametrów. Firma MMM Muenchener
Medizin Mechanik Polska Sp. z o. o. przedstawiła oświadczenie firmy, która nie jest
producentem a jedynie przedstawicielem handlowym na terenie Polski w związku z czym nie
może ono być honorowane.
7. Załącznik nr 2 do programu funkcjonalno- użytkowego OPIS PARAMETRÓW
TECHNICZNYCH I PODLEGAJĄCYCH OCENIE - sterylizator plazmowy Lp. 3. (str.29)
Zamawiający wymagał zaoferowania urządzenia posiadającego komorę wykonaną ze stali
kwasoodpornej. Brak w ofercie potwierdzenia, że komora jest wykonana ze stali
kwasoodpornej. Str. 190 oferty nie zawiera takiej informacji. Według naszej wiedzy model
Sterrad 100NX posiada komorę wykonaną z aluminium, a dopiero wyższy model 200 litrowy
posiada komorę w wykonaniu ze stali kwasoodpornej. Potwierdzenie parametrów w postaci
oświadczenia dystrybutora jakim jest J8J Poland Sp. z o.o. jest nieskuteczne, gdyż nie jest
wymaganym oświadczeniem producenta.
8.
Załącznik nr 2 do programu funkcjonalno-użytkowego OPIS PARAMETRÓW
TECHNICZNYCH I PODLEGAJĄCYCH OCENIE - sterylizator plazmowy Lp. 23 (str.30) -
urządzenie nie posiada możliwości kontrolowania procesu sterylizacji testem helixa 1500
mm. Ze strony 185 oferty jednoznacznie wynika, że maksymalna zwalidowana długość
kanałów elastycznych jaka może być skutecznie sterylizowana w zaoferowanym urządzeniu
to 1000 mm. Urządzenie nie spełnia wymagania. Potwierdzenie parametrów w postaci
oświadczenia dystrybutora jakim jest J8d Poland Sp z o.o. jest nieskuteczne, gdyż nie jest
wymaganym oświadczeniem producenta.
III. Zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej poprzez Getinge Poland Sp. z o. o.
1. Getinge Poland Sp. z o. o. nie zaoferował w ofercie skanerów kodów 2D służących do
wczytywania informacji do programu CLININET HIS - zgodnie z odpowiedziami
Zamawiającego z 23.08.2016r (TLZP/2-23/233/94/399/16) (3, 5, 6) Zamawiający dopuścił
i jednocześnie wymagał, aby w przypadku integracji z systemem CLININET w oparciu
o wczytanie informacji z kodu 2D, odbywało się to poprzez wczytanie informacji zawartej
bezpośrednio w kodzie 2D do rekordu pacjenta w programie CLININET (rodzaj pakietu, data
ważności, koszt pakietu) bez konieczności integracji baz danych systemów który to proces
jest skomplikowany i kosztowny. Zgodnie z odpowiedzią (3) Zamawiającego, jednoznacznie
zostało doprecyzowane, że wszelkie koszty związane z przystosowaniem oraz integracją
systemu Clininet mają zostać zawarte w ofercie i są po stronie dostawcy. Wykonawca
potwierdził swoje stanowisko o niedopełnieniu tego zakresu w odwołaniu.
2. Getinge Poland Sp. z o. o. nie zaoferował w ofercie skanerów kodów 2D w obrębie
Centralnej Sterylizatornii - zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego z dnia 23.08.2016r
(TLZP/2-23 /233/94/399/160) (9,10) Zamawiający udzielając odpowiedzi na zadane pytania
wymagał, aby w bazie danych rejestrować: Nr katalogowy, rodzaj narzędzia, niepowtarzalny
kod identyfikacyjny. Ponadto należało zaoferować oprogramowanie pozwalające na
przechowywanie wszystkich informacji o pojedynczym narzędziu oraz przechowywać kody
2D odczytane z narzędzia, a system powinien być przystosowany do odczytu tego typu
kodów 2D bezpośrednio z powierzchni narzędzia bez dodatkowych zakupów upgradu lub
zmiany wersji oprogramowania. Wykonawca nie zaoferował powyższego wymaganego
zakresu.
Zamawiający w dniu 10.10.2016 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 12.10.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) MMM Muenchener
Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia
została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 12.10.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Getinge Poland Sp.
z o.o. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 18.10.2016 r. (e-miałem) Informer Med Sp. z o.o. wycofało jeden z zarzutów
odwołania. Kopie pisma Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-miałem). Dotyczyło to
wycofania zarzutu wobec MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. w rozdziale
II pkt 5.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1876/16, sygn. akt: KIO 1886/16, sygn.
akt: KIO 1897/16:
W dniu 19.10.2016 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań wniósł na
piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołania o sygn. akt: KIO 1876/16,
sygn. akt: KIO 1886/16, sygn. akt: KIO 1897/16, w których częściowo uwzględnił zarzuty w
poszczególnych
odwołaniach.
Kopie
została
przekazana
Odwołującemu
oraz
Przystępującemu.
W zakresie sprawy o sygn. akt: KIO 1876/16 – odnośnie:
-
pkt II b) uzasadnienia odwołania - podanie takiej samej nazwy dla różnych urządzeń należy
traktować jako omyłkę niepowodującą istotnej sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ,
która winna zostać poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
-
pkt III uzasadnienia odwołania na wadliwe dokonanie czynności odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, tj. rzekomego zaoferowania niezgodnie z SIWZ skanera
kodów paskowych odczytujących kod 2D.
W trakcie trwania postępowania przetargowego Zamawiający udzielał szeregu
odpowiedzi na pytania Wykonawców, które to odpowiedzi znalazły swoje odzwierciedlenie
w złożonych ofertach. Wśród pytań znalazły się również pytania dotyczące sposobu
integracji z HIS (pkt 35 tabeli dotyczącej sprzętu, Załącznik nr 2 do Programu Funkcjonalno -
Użytkowego, „OPIS PARAMETRÓW TECHNICZNYCH I PODLEGAJĄCYCH OCENIE")
(„Zamawiający dopuszcza możliwość integracji w oparciu o wczytanie do rekordu pacjenta
informacji o numerze pakietu, koszcie pakietu i dacie ważności, zawartych
w kodzie 2D na naklejce”) oraz związane z nim pytanie dotyczące konieczności odczytu
kodu 2D („ma dotyczyć kodu 2D"), dlatego komisja przez analogię szukała ich
odzwierciedlenia w złożonych ofertach. Z racji zaproponowanego przez wszystkich
Wykonawców identycznego sposobu integracji z systemem szpitalnym, w rozumieniu
komisji, informacja o skanerze 2D, niezbędnym wobec takiego sposobu integracji, powinna
znaleźć się w ofercie. W ten sposób nastąpiło przyporządkowanie przez komisie pytań
zadawanych przez Wykonawców do zaoferowanych przez nich skanerów Datalogic Gryphon
GM 4100-HC wyspecyfikowanych w ramach oferty, które de facto nie są skanerami kodów
2D, Przy takiej interpretacji złożonych ofert zdaniem komisji, żaden z Wykonawców nie
zaoferował skanerów 2D. Wobec powyższego komisja podjęła decyzję o ich odrzuceniu.
Odnosząc się do odwołań na taką decyzję oraz wobec nadesłanych przez firmę MMM
wyjaśnień komisja zweryfikowała błędną interpretację dotyczącą zaoferowanych skanerów.
Oferty Wykonawców w tym zakresie dotyczyły sprzętu do obsługi Centralnej Sterylizatorai
i spełniają zapisy SIWZ. Zgodnie z wyjaśnieniami zadawane pytania dotyczyły procesu
i sprzętu niezbędnego do integracji oprogramowania Centralnej Sterylizatorni
z oprogramowaniem HIS. Jednocześnie odpowiadając na pytania Wykonawców,
Zamawiający nie zmienił funkcjonalnego charakteru wymagań dotyczących integracji i nieżądał dodatkowego uszczegółowienia oferty w tym zakresie. Wobec powyższego, komisja
postanowiła uznać, że potwierdzenie w ofercie pełnej integracji z systemem HIS
Zamawiającego przez Wykonawcę jest warunkiem wystarczającym do uznania oferty za
ważną, tym bardziej, że w świetle odpowiedzi na kolejne z pytań dotyczące kosztów
integracji („koszty po stronie dostawcy") Wykonawca musi je ponieść w całości. Zamawiający
ma zatem prawo domniemywać, że są to zarówno koszty poniesione przez Wykonawcę
w zakresie przygotowania i umieszczenia wymaganych informacji w kodzie 2D, jak również
koszty poniesione przez niego na rzecz firmy CGM Polska Sp. z o. o. z Lublina (autorów
oprogramowania HIS) w zakresie dostosowania rekordu pacjenta do zapisu informacji
zawartych w kodzie, oraz koszty niezbędnego sprzętu, w tym skanera 2D, koniecznego do
realizacji zaproponowanego sposobu integracji.
W zakresie sprawy o sygn. akt: KIO 1886/16 – odnośnie:
1) pkt 2 odwołania (pkt 1 uzasadnienia) na wadliwe dokonanie czynności odrzucenia oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, tj. rzekomego zaoferowania niezgodnie z SIWZ skanera
kodów paskowych odczytujących kod 2D.
W trakcie trwania postępowania przetargowego Zamawiający udzielał szeregu
odpowiedzi na pytania Wykonawców, które to odpowiedzi znalazły swoje odzwierciedlenie
w złożonych ofertach. Wśród pytań znalazły się również pytania dotyczące sposobu
integracji z HIS (pkt 35 tabeli dotyczącej sprzętu, Załącznik nr 2 do Programu Funkcjonalno -
Użytkowego, „OPIS PARAMETRÓW TECHNICZNYCH I PODLEGAJĄCYCH OCENIE")
(„Zamawiający dopuszcza możliwość integracji w oparciu o wczytanie do rekordu pacjenta
informacji o numerze pakietu, koszcie pakietu i dacie ważności, zawartych w kodzie 2D na
naklejce") oraz związane z nim pytanie dotyczące konieczności odczytu kodu 2D („ma
dotyczyć kodu 2D"), dlatego komisja przez analogię szukała ich odzwierciedlenia
w złożonych ofertach. Z racji zaproponowanego przez wszystkich Wykonawców
identycznego sposobu integracji z systemem szpitalnym, w rozumieniu komisji, informacja o
skanerze 2D, niezbędnym wobec takiego sposobu integracji, powinna znaleźć się w ofercie.
W ten sposób nastąpiło przyporządkowanie przez komisję pytań zadawanych przez
Wykonawców do zaoferowanych przez nich skanerów Datalogic Gryphon GM 4100-HC
wyspecyfikowanych w ramach oferty, które de facto nie są skanerami kodów 2D. Przy takiej
interpretacji złożonych ofert, zdaniem komisji, żaden z Wykonawców nie zaoferował
skanerów 2D. Wobec powyższego komisja podjęła decyzję o ich odrzuceniu. Odnosząc się
do odwołań na taką decyzję oraz wobec nadesłanych przez firmę Getinge Poland Sp. z o.o.
wyjaśnień, komisja zweryfikowała błędną interpretację dotyczącą zaoferowanych skanerów.
Oferty Wykonawców w tym zakresie dotyczyły sprzętu, do obsługi Centralnej Sterylizatorni
i spełniają zapisy SIWZ. Zgodnie z wyjaśnieniami zadawane pytania dotyczyły procesu
i sprzętu niezbędnego do integracji oprogramowania Centralnej Sterylizatorni
z oprogramowaniem HIS. Jednocześnie odpowiadając na pytania Wykonawców,
Zamawiający nie zmienił funkcjonalnego charakteru wymagań dotyczących integracji j nieżądał dodatkowego uszczegółowienia oferty w tym zakresie. Wobec powyższego komisja
postanowiła uznać, że potwierdzenie w ofercie pełnej integracji z systemem HIS
Zamawiającego przez Wykonawcę jest warunkiem wystarczającym do uznania oferty za
ważną, tym bardziej, że w świetle odpowiedzi na kolejne z pytań dotyczące kosztów
integracji („koszty po stronie dostawcy") Wykonawca musi je ponieść w całości. Zamawiający
ma zatem prawo domniemywać, że są to zarówno koszty poniesione przez Wykonawcę w
zakresie przygotowania i umieszczenia wymaganych informacji w kodzie 2D, jak również
koszty poniesione przez niego na rzecz firmy CGM Polska Sp. z o. o. z Lublina (autorów
oprogramowania HIS) w zakresie dostosowania rekordu pacjenta do zapisu informacji
zawartych w kodzie, oraz koszty niezbędnego sprzętu, w tym skanera 2D, koniecznego do
realizacji zaproponowanego sposobu integracji.
2) Pkt. 3 odwołania naruszenie przepisów ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. oprócz zasadności wykluczenia
z postępowania Wykonawcy. a) akapit pierwszy pkt 2 uzasadnienia odwołania, tj.
niespełnienia wymogów SIWZ w zakresie potwierdzenia Deklaracji CE przez jednostkę
notyfikowaną w krajach UE (oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją) dla sterylizatora
plazmowego model Sterrad 100NX firmy Johnson& Johnson .
W zakresie sprawy o sygn. akt: KIO 1897/16 – odnośnie:
- pkt I uzasadnienia odwołania na wadliwe dokonanie czynności odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia tj, rzekomego zaoferowania niezgodnie z SIWZ skanera
kodów paskowych odczytujących kod 2D. W trakcie trwania postępowania przetargowego
Zamawiający udzielał szeregu odpowiedzi na pytania Wykonawców, które to odpowiedzi
znalazły swoje odzwierciedlenie^ w złożonych ofertach. Wśród pytań znalazły się również
pytania dotyczące sposobu integracji z HIS (punkt 35 tabeli dotyczącej sprzętu, Załącznik nr
2 do Programu Funkcjonalno - Użytkowego, „OPIS PARAMETRÓW TECHNICZNYCH
I PODLEGAJĄCYCH OCENIE") („Zamawiający dopuszcza możliwość integracji
w oparciu o wczytanie do rekordu pacjenta informacji o numerze pakietu, koszcie pakietu
i dacie ważności, zawartych w kodzie 2D na naklejce") oraz związane z nim pytanie
dotyczące konieczności odczytu kodu 2D („ma dotyczyć kodu 2D"), dlatego komisja przez
analogię szukała ich odzwierciedlenia w złożonych ofertach. Z racji zaproponowanego przez
wszystkich Wykonawców identycznego sposobu integracji z systemem szpitalnym,
w rozumieniu komisji, informacja o skanerze 2D, niezbędnym wobec takiego sposobu
integracji, powinna znaleźć się w ofercie. W ten sposób nastąpiło przyporządkowanie przez
komisie pytań zadawanych przez Wykonawców do zaoferowanych przez nich skanerów
Datalogic Gryphon GM 4100-HC wyspecyfikowanych w ramach oferty, które de facto nie są
skanerami kodów 2D. Przy takiej interpretacji złożonych ofert zdaniem komisji, żaden
z Wykonawców nie zaoferował skanerów 2D. Wobec powyższego komisja podjęła decyzję
o ich odrzuceniu. Odnosząc się do odwołań na taką decyzję oraz wobec nadesłanych przez
firmę Informer Med. Polska Sp. z o.o. wyjaśnień, komisja zweryfikowała błędną interpretację
dotyczącą zaoferowanych skanerów. Oferty Wykonawców w tym zakresie dotyczyły sprzętu
do obsługi Centralnej Sterylizatorni i spełniają zapisy SIWZ. Zgodnie z wyjaśnieniami
zadawane pytania dotyczyły procesu i sprzętu niezbędnego do integracji oprogramowania
Centralnej Sterylizatorni z oprogramowaniem HIS. Jednocześnie, odpowiadając na pytania
Wykonawców, Zamawiający nie zmienił funkcjonalnego charakteru wymagań dotyczących
integracji i nie żądał dodatkowego uszczegółowienia oferty w tym zakresie. Wobec
powyższego, komisja postanowiła uznać, że potwierdzenie w ofercie pełnej integracji
z systemem HIS Zamawiającego przez Wykonawcę jest warunkiem wystarczającym do
uznania oferty za ważną, tym bardziej, że w świetle odpowiedzi na kolejne z pytań dotyczące
kosztów integracji („koszty" po stronic dostawcy") Wykonawca musi je ponieść w całości.
Zamawiający ma zatem prawo domniemywać, że są to zarówno koszty poniesione przez
Wykonawcę w zakresie przygotowania i umieszczenia wymaganych informacji w kodzie 2D
}
jak również koszty poniesione przez niego na rzecz firmy CGM Polska Sp. z o. o. z (autorów
oprogramowania HIS) w zakresie dostosowania rekordu pacjenta do zapisu informacji
zawartych w kodzie, oraz koszty niezbędnego sprzętu, w tym skanera 2D
5
koniecznego do
realizacji zaproponowanego sposobu integracji.
- pkt II uzasadnienia odwołania na zaniechanie odrzucenia oferty MMM Muenchener Medizin
Mechanik Polska Sp. z o. o
• p.pkt. 1 Zamawiający uwzględnił zarzut niewłaściwego odrzucenia ofert wszystkich
wykonawców w tym zakresie.
• p.pkt. 3, tj. niespełnienia wymogów SIWZ w zakresie potwierdzenia Deklaracji CE przez
jednostkę notyfikowaną w krajach UE (oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją) dla
sterylizatora plazmowego model Sterrad 100NX firmy Johnson& Johnson. p.pkt.4 tj.
nieprzedstawienia w ofercie i jak w późniejszych wyjaśnieniach- uzupełnieniu dokumentów
oświadczenia producenta urządzenia potwierdzającego wymóg zał. nr 2 sterylizator
plazmowy lp. 24 i 25 str.30.
• p.pkt. 6, tj. oświadczenie potwierdzające spełnienie parametrów technicznych dla
sterylizatora plazmowego (str. 29) wystawione przez firmę Johnson & Johnson Poland, która
m terenie Polski jest dystrybutorem, a nie przez producenta urządzenia czyli Johnson
Company Division of Ethiconlnc Calilbrnia.
• p.pkt.8, tj sterylizator plazmowy lp.3 załącznika 2 - urządzenie nie posiada możliwości
kontrolowania procesu sterylizacji testem helixa 1500mm,
- pkt III uzasadnienia odwołania na zaniechanie odrzucenia oferty Getinge Poland Sp. z o.o.
Zamawiający uwzględnił zarzut niewłaściwego odrzucenia ofert wszystkich wykonawców
w tym zakresie.
W dniu 24.10.2016 r. (faxem), a 25.10.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO)
Zamawiający wobec wniesienia odwołań wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
kolejne odpowiedzi na odwołania o sygn. akt: KIO 1886/16, sygn. akt: KIO 1897/16,
w których częściowo uwzględnił zarzuty w poszczególnych odwołaniach w zakresie
pierwszego z nich. Względem drugiego anulował w pewnym aspekcie wcześniejsze
uwzględnienie. Kopie została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu.
W zakresie sprawy o sygn. akt: KIO 1886/16 – odnośnie:
- str. 7 odwołania zaniechania odrzucenia oferty MMM w związku z nie potwierdzeniem, iż
zaoferowana suszarka DCA-70 producenta AT-OS posiada deklaracją CE wystawioną przez
jednostkę notyfikowaną.
- str. 9 zaniechania odrzucenia oferty Informer Med.w związku z nie potwierdzeniem, iż
zaoferowana suszarka DCI-70 producenta AT-OS posiada deklarację CE wystawioną przez
jednostkę notyfikowaną.
W zakresie sprawy o sygn. akt: KIO 1897/16 – odnośnie:
- anuluje czynność uwzględnienia zarzutu pismo z 19.10.2016 r.
p.pkt.3 tj. niespełnienia wymogów SIWZ w zakresie potwierdzenia Deklaracji CE przez
jednostkę notyfikowaną w krajach UE (oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją) dla
sterylizatora plazmowego model Sterrad 100NX firmy Johnson& Johnson.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron oraz Przystępujących złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i
zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawcy
wnoszący odwołania posiadali interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go ich
złożenia. W zakresie odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1876/16 - Odwołujący, który
został wykluczony, a jego oferta odrzucona i nie była przedmiotem badania i oceny ofert,
w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. Postępowanie zostało unieważnione z uwagi na brak ważnych
ofert, w konsekwencji żadna z ofert nie podlegała punktacji. W zakresie odwołanie w sprawie
o sygn. akt: KIO 1886/16 - Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie była
przedmiotem badania i oceny ofert, w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów,
ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Postępowanie zostało unieważnione
z uwagi na brak ważnych ofert, w konsekwencji żadna z ofert nie podlegała punktacji.
Przedłożona w tym zakresie - symulacja punktacji ofert - dokonana przez Przystępującego
do tego odwołania – Informer Med. Sp. z o.o. stanowi tylko i wyłącznie własną wariacie
Wykonawcy na ten temat, którą nie można obiektywnie zweryfikować wobec, jak było to już
podnoszone - okoliczność niesporna, że żadna z ofert nie podlegała punktacji z uwagi na
unieważnienie postępowania. W konsekwencji Izba nie podzieliła argumentacji
Przystępującego - Informer Med. Sp. z o.o. przedstawionej w jego piśmie procesowym
z 25.10.2016 r. i podtrzymanej na rozprawie, co do braku przez Getinge Poland Sp.
z o.o. legitymacji do wnoszenia odwołania z uwagi na to, że oferta Informer Med. Sp. z o.o.
uplasowałby się w rankingu ofert za ofertą Getinge Poland Sp. z o.o. W zakresie odwołanie
w sprawie o sygn. akt: KIO 1897/16 - Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie była
przedmiotem badania i oceny ofert, w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów,
ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Postępowanie zostało unieważnione
z uwagi na brak ważnych ofert, w konsekwencji żadna z ofert nie podlegała punktacji.
Na posiedzeniu Zamawiający dodatkowo potwierdził, że w zakresie odwołania
o sygn. akt: KIO 1876/16 uwzględnił kwestię wynikającą z pkt II b uzasadnienia odwołania
i z pkt III uzasadnienia odwołania. W zakresie drugiego odwołania o sygn. akt: KIO 1886/16
oświadczył, że uwzględnił kwestię dotyczącą skanera, czyli dotyczy to zarzutu zawartego
w pkt I.3, w zakresie pierwotnych podstaw odrzucenia wykonawcy Getinge, w zakresie
pozostałym uwzględnił kwestie sterylizatora plazmowego model Sterrad 100NX pierwszy
akapit pkt 2 str. 6 odwołania. Następnie uwzględnił również kwestię dotyczącą suszarki,
drugi akapit z pkt 2 str. 7 odwołania, kwestie suszarki DCA70. W zakresie odwołania o sygn.
akt: KIO 1897/16 uwzględnił zarzuty zawarte w pkt: I uzasadnienia pierwotne podstawy
odrzucenia oferty Informer Med. Sp. z o.o., w zakresie II. 1, 3,4 ,6 ,8 oraz zarzuty zawarte
w pkt III. Następnie, Zamawiający anulował uwzględnienie w zakresie II.3. Wyjaśnił również,że z uwagi na uwzględnienie zarzutu w zakresie pierwotnej podstawy odrzucenia oferty
Informer Med. Sp. z o.o. uwzględnił również zarzut dotyczący braku uzasadnienia
w informacji o odrzuceniu. Zamawiający stwierdził także po wyjaśnieniach Informer Med. Sp.
z o.o. na posiedzeniu, że uwzględnił odwołanie Informer Med. Sp. z o.o., jedynie w zakresie
postawy odrzucenia tego wykonawcy. Odnośnie zarzutów formułowanych przez ten podmiot
wobec innych konkurencyjnych wykonawców względem skanera kodów 2D nie podziela jego
stanowiska wyrażonego na posiedzeniu oraz zarzutów z tym związanych (dotyczy II.1 i 2
oraz III). Zamawiający ostatecznie potwierdził, że uwzględnił względem odwołania KIO
1886/16 co do zarzutów dotyczących oferty MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp.
z o.o. - II pkt 4, 6, 8 a ostatecznie nie uwzględnił zarzutu z pkt 3. Informer Med. Sp. z o.o.
potwierdził, że wycofał zarzut II pkt 5. Powyższe częściowe uwzględnienia, tak jak podnosił
w piśmie procesowym Informer Med. Sp. z o.o., nie powinny stać na przeszkodzie
merytorycznemu rozstrzygnięciu w tych kwestiach przez Izbę. W tym zakresie Izba przychyla
się do stanowiska wyrażonego w przywołanym wyroku KIO z 02.04.2013 r., sygn. akt: KIO
626/13.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem do
połączonych sprawy o sygn. akt: KIO 1876/16, sygn. akt: KIO 1886/16, jak i sygn. akt: KIO
1897/16, w tym w szczególności postanowień SIWZ, załącznik nr 2 do Programu
Funkcjonalno – Użytkowego, odpowiedzi na pytania, a zwłaszcza odpowiedzi
Zamawiającego z 23.08.2016 r. (sygnatura wskazana w uzasadnieniu), materiałów
dostarczonych przez konkurencje Zamawiającemu przy piśmie z 07.09.2016 r. odnośnie
treści oferty MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. w zakresie pierwszego
zarzutu z odwołania o sygn. akt: KIO 1876/16, treści ofert Getinge Poland Sp. z o.o.,
w zakresie paramentów technicznych wskazanych w załączniku nr 2 do Programu
Funkcjonalno – Użytkowego, jak i dokumentów przywołanych w odwołaniu, wezwania
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z 09.09.2016 r., odpowiedzi z 12.09.2016 r. i załączonych
dokumentów, treści oferty MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., tak
załącznika nr 2, jak i dokumentów przywołanych w odwołaniu, wezwania w trybie art. 26 ust.
3 Pzp z 09.09.2016 r., odpowiedzi z 16.09.2016 r. i załączonych dokumentów, treści ofert
Informer Med Sp. z o.o., tak załącznika nr 2, jak i dokumentów przywołanych w odwołaniu,
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z 09.09.2016 r., doprecyzowania z 13.09.2016 r.,
odpowiedzi z 14.09.2016 r. i załączonych dokumentów, jak i informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego i zarazem unieważnieniu postępowania z 28.09.2016 r. oraz złożone wraz
z odwołaniem przez Getinge Poland Sp. z o.o. – listę programów dla urządzenia Getinge 46-
5;
W zakresie odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1876/16 Izba dopuścił dowody
z rozprawy:
a) złożone przez Odwołującego – uzupełnienie referencji (pismo z 31.08.2016 r.) wystawcy
względem którego Odwołujący był podwykonawcą wraz z pełnomocnictwem z 24.04.2015 r.
oraz list referencyjny z 20.10.2016 r. wystawiony przez Zamawiającego - Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie, zawierające stanowisko tego Zamawiającego co
do przedmiotu zamówienia, jak i dostawcy;
b) złożone przez Przystępującego – Informer Med Sp. z o.o. - wyciąg z SIWZ dla projektu:
„Utworzenie Ponadregionalnego Centrum Zabiegowego z uwzględnieniem leczenia
operacyjnego schorzeń onkologicznych oraz transplantologii w SPSK nr 4
w Lublinie” w ramach działania: 12.2. Inwestycje w infrastrukturę ochrony zdrowia
o znaczeniu ponadregionalnym priorytetu XII Bezpieczeństwo zdrowotne i poprawa
efektywności systemu ochrony zdrowia Programu Operacyjnego Infrastruktury i Środowiska
2007-2013 – tj. pierwszej strony SIWZ, załącznika nr 3 /Opis przedmiotu zamówienia – Cz.
C: Sprzęt do Sterylizacji/, 5 /kosztorys ofertowy/ i 7 /projekt umowy dostawy/ do SIWZ,
ogłoszenie dla powyższego projektu oraz wyciąg z oferty konsorcjum dla którego liderem był
wystawca spornej referencji.
W zakresie odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1886/16 dopuścił dowody
z rozprawy:
a) złożone przez Odwołującego - oświadczenie producenta Getinge Disinfection AB
z 19.10.2016 r. w języku angielski wraz z tłumaczeniem dotyczące urządzenia Getinge 46-5;
c) złożone przez Przystępującego - Informer Med Sp. z o.o. – deklarację zgodności
producenta AT-OS S.r.l. dotycząca suszarki do narzędzi DC70 (w języku angielski wraz
z tłumaczeniem), jak również korespondencję z Urzędem Rejestracji Produktów Leczniczych
Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych /pismo z 05.11.2015 r., załącznik nr 4
z 30.06.2015 r., pismo z 19.10.2016 r. i drugie pismo z 19.10.2016 r./.;
d) złożone przez Przystępującego – Informer Med. Sp. z o.o. - schemat rozmieszczenie
pomieszczeń Zamawiającego z wyszczególnieniem strefy brudnej, czystej i sterylnej,
zgodnie z rozporządzeniem z 2012 r. w kontekście pkt 15 i 16 tego rozporządzenia;
e) złożone przez Przystępującego - Informer Med. Sp. z o.o. - symulację punktacji ofert -
dokonana przez Przystępującego do tego odwołania – Informer Med. Sp. z o.o.;
f) złożone przez Przystępującego - MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. -
oświadczenie producenta DOBROMED z 01.09.2016 r. odnośnie systemu komputerowego
Proces+.
Izba odnośnie, opinie z 25.10.2016 r. rzeczoznawcy ds. sanitarno-higienicznych,
złożonej na rozprawie przez Przystępującego - Informer Med Sp. z o.o., stwierdza, że
niniejsza opinia prywatna stanowi stanowisko strony, w tym wypadku Przystępującego,
stanowi ona jedynie dowód tego, że osoba lub osoby, które ją podpisały wyraziły zawarty
w niej pogląd.
Wskazywane i załączone - przy piśmie procesowym z 25.10.2016 r. Przystępującego
- Informer Med Sp. z o.o. - do sprawy o sygn. akt: KIO 1886/16 złożonym na rozprawie:
1) opinia ekspercka w sprawie zasad klasyfikacji oraz prowadzenia oceny zgodności
wyrobów medycznych w postaci suszarek do narzędzi chirurgicznych (opinia Roman Quality
Support);
2) ekspertyza dotycząca klasyfikacji, procedur oceny zgodności dla wyrobów medycznych,
możliwości decydowani o klasie wyrobu oraz postanowieniu w przypadku zmian w wyrobie
lub zmiany kategorii produktu (opinia CEMED.INFO Sp. z o.o.)
• stanowią opinie prywatne. Izba przypomina za judykaturą, że mają one charakter opinii
prywatnej, które jednakże nie może stanowić dowodu w sprawie wskazując, iż na podstawie
art. 278 k.p.c opinią biegłego jest wyłącznie opinia sporządzona przez osobę wyznaczoną
przez sąd (uzasadnienie wyroku SN z dnia 10 grudnia 1998 r., I CKN 922/97). Według
judykatury, nie może być traktowana jako dowód w postępowaniu opinia biegłego (w tym
również biegłego sądowego) sporządzona na polecenie strony i złożona do akt sądowych
(za wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 22.01. 2009 r., sygn. akt: X Ga 22/08).
W konsekwencji stwierdzając, że niniejsze opinie prywatne stanowią stanowisko strony,
w tym wypadku Przystępującego, stanowi ona jedynie dowód tego, że osoba lub osoby,
które ją podpisały wyraziły zawarty w niej pogląd.
W zakresie odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1897/16 dopuścił dowody
z rozprawy:
a) złożone przez Przystępującego - Informer Med Sp. z o.o. - wydruk ze strony internetowej
Agencji Żywności i Leków w USA wraz z tłumaczeniem fragmentu na okoliczność
zaoferowania przez Wykonawcę konkurencyjnego urządzenia de facto posiadającego
komorę wykonaną z aluminium;
b) złożone przez Przystępującego – MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. –
oświadczenie z 21.10.2016 r. Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o.(tajemnica
przedsiębiorstwa), oświadczenie z 17.10.2016 r. Johnson & Johnosn S.E.d.o.o. (tajemnica
przedsiębiorstwa), nadto oświadczenie Johnson&Johnosn Poland Sp. z o.o. 21.10.2016 r.,
jak i listę podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej co Johnson &Johnson
Poland Sp. z o.o.
Wskazywane - w piśmie procesowym z 25.10.2016 r. Przystępującego - Informer Med
Sp. z o.o. - do sprawy o sygn. akt: KIO 1897/16 złożonym na rozprawie:
1) opinia P.H. – rzeczoznawcy Polskie Towarzystwa Informatycznego;
2) Schemat integracji systemu;
– nie zostały załączone do pisma, ani przedłożone oddzielnie na rozprawie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępujących złożone ustnie do protokołu
w toku posiedzenia i rozprawy. Nadto, Izba wzięła pod uwagę pisma procesowe
z 25.10.2016 r. Informer Med. Sp. z o.o. do odwołania o sygn. akt: KIO 1886/16 oraz do
odwołania o sygn. akt: KIO 1897/16 złożone na rozprawie.
W zakresie dowodów zaliczonych w poczet materiału dowodowego, Izba zastrzega,że ich formalne uznanie nie świadczy automatycznie o przesądzeniu jakiegokolwiek zarzutu
w rozpatrywanych odwołaniach. W tym zakresie będą one każdorazowo przedmiotem oceny
i ich przydatności merytorycznej względem poszczególnych zarzutów.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1876/16:
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1876/16 - MMM Muenchener Medizin
Mechanik Polska Sp. z o.o. - sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia względem jego
oferty przez Zamawiającego:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp w zakresie niezasadnego uznania, że
Odwołujący nie spełnia wymogu w zakresie wiedzy i doświadczenia określonego w Rozdz. V
ust. 1 lit. b SIWZ;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. art. 82 ust. 3 Pzp w zakresie uznania, że w poz. 3e, 4b
oraz 5a formularza ofertowo-cenowego Odwołujący zaoferował urządzenia sprzeczne
z postanowieniami SIWZ. W tym zakresie wskazywał również na naruszenia art. 87 ust. 1
Pzo odnośnie poz. 4b i 5 a powyższego formularza;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. art. 82 ust. 3 Pzp w zakresie uznania, że Odwołujący
zaoferował skaner kodów paskowych, który nie skanuje kodu 2 D;
4) art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1, jak i art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp jako konsekwencje wskazanych
powyżej naruszeń.
Izba dokonała następujących ustaleń:
W zakresie odwołania o sygn. akt: KIO 1876/16, Izba przywołuje stan faktyczny
zawarty w odwołaniu oraz wynikający z przywołanych pism i dokumentów w szczególności
z postanowień SIWZ, odpowiedzi na pytania, a zwłaszcza odpowiedzi Zamawiającego
z 23.08.2016 r., treści ofert Odwołującego w zakresie wykazu dostaw i referencji, formularza
ofertowo-cenowego, paramentów technicznych wskazanych w załączniku nr 2 do Programu
Funkcjonalno – Użytkowego, materiałów dostarczonych przez konkurencje Zamawiającemu
przy piśmie z 07.09.2016 r. odnośnie treści oferty MMM Muenchener Medizin Mechanik
Polska Sp. z o.o. w zakresie pierwszego zarzutu z odwołania o sygn. akt: KIO 1876/16,
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z 09.09.2016 r., odpowiedzi z 16.09.2016 r., informacji
o odrzuceniu oferty Odwołującego i zarazem unieważnieniu postępowania z 28.09.2016 r.
Przy czym, Izba do kwestii spornych odniesie się w ramach poszczególnych zarzutów.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
W zakresie pierwszego zarzutu, Izba uwzględniła odwołanie, uznając, że
Zamawiający de facto oparł się na informacji, którą otrzymał od podmiotu konkurencyjnego
wobec Odwołującego, ignorując wyjaśnienia otrzymane od Wykonawcy. W ocenie Izby,
w tym stanie faktycznym zasadnym było ich zweryfikowanie, tj. skorzystanie z instrumentu
wynikającego z § 1 ust. 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231) jako rozstrzygającego
elementu, odnośnie tego, czy w zakresie wykazywanego zadania wchodziły prace
modernizacyjne. Z tej przyczyny Izba nakazała powyższe, jak w sentencji, tym bardziej, że
w toku rozprawy Odwołujący formułował tego rodzaju wniosek. Należy zastrzec, że brak jest
w sformułowanym wymogu dotyczącym wiedzy i doświadczenia definicji tego, co należy
rozumieć odnośnie prac modernizacyjnych. Wytyczne kierunkowe odnośnie powyższego
wynikające z opisu przedmiotu zamówienia, w tym stanie faktycznym są niewłaściwym
kierunkiem, gdyż mogą prowadzić do zbyt daleko idących wniosków, takich jak
formułowanych przez Przystępującego - Informer Med Sp. z o.o., które nie wynikają literalnie
z postanowień SIWZ. W konsekwencji, Zamawiający winien uznać każdego rodzaju prace
modernizacyjne, które zostaną wprost za takie uznane przez wystawcę referencji. Powyższe
można także zweryfikować u samego ówczesnego Zamawiającego. Dokumenty z rozprawy,
złożone na rozprawie przez Odwołującego, Izba nie mogła wziąć pod uwagę, zgodnie
bowiem z art. 191 ust. 2 Pzp wydając wyrok bierze pod uwagę "stan rzeczy ustalony w toku
postępowania". Zaś sformułowanie "w toku postępowania" odnosi się do postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższego nie zmienia przepis art. 190 ust. 1 zd 2
Pzp, zgodnie z którym strony mogą przedstawiać dowody na poparcie swych twierdzeń do
zamknięcia rozprawy. Oznacza to jedynie tyle, że wprawdzie dowody strony mogą składać
aż do zamknięcia rozprawy, jednakże mogą one dotyczyć tylko takiego stanu rzeczy, który
został ustalony w toku postępowania. W ww. zakresie podzielono w pełni stanowisko
przedstawione w wyroku SO w Poznaniu z 08.01.2014 r., sygn. akt: X Ga 652/13.
Jednocześnie podkreślić należy, że przyjęcie przeciwnego poglądu oznaczałoby de facto, że
ocena oferty Przystępującego dokonana zostałaby, po raz pierwszy dopiero przez Izbę.
Przy czym Izba generalnie uznała, że Zamawiający oparł się na stanowisku
konkurencji nie weryfikując danych u źródła z tych względów, nakazując działanie tak, jak
w sentencji. Całokształt okoliczności zadecydował, że nie należało poprzestać na wezwaniu
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, ale dokonać weryfikacji we wskazanym trybie – złożony wykaz
bowiem odnosił się do oczekiwanych prac modernizacyjnych, zaś referencja nie musiała,
z kolei w ramach materiałów dostarczonych przez konkurencje Zamawiającemu przy piśmie
z 07.09.2016 r. zabrakło oferty Wykonawcy (konsorcjum dla którego liderem był wystawca
spornej referencji) złożonej w postępowaniu. Podczas rozprawy Przystępującego – Informer
Med Sp. z o.o. złożył te same dokumenty oraz dodatkowo wyciąg z oferty konsorcjum dla
którego liderem był wystawca spornej referencji (słabej jakości wydruk skanu). Z kolei
Odwołujący złożył dokumenty przeciwne świadczące na jego korzyść od wystawcy spornej
referencji oraz od ówczesnego Zamawiającego, na którego rzecz realizowano projekt.
Ostatecznie, Izba wobec tych wszystkich okoliczności uznała konieczność weryfikacji, jak
podnosiła wyżej.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W zakresie drugiego zarzutu, Izba uznała jego zasadność stojąc na następującym
stanowisku w tym zakresie.
Odnośnie poz. 3e formularza ofertowo-cenowego, Izba uznała, że można dokonać
poprawy innej omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, jak w sentencji, zgodnie z informacją
w tym zakresie wynikającą z wyjaśnień z 16.09.2016 r. udzielonych przez Odwołującego
w kontekście wskazanego w ofercie producenta urządzenia – firmy Canon
i zadeklarowanych w ofercie parametrów technicznych – uznając, że w tym stanie
faktycznym same wyjaśnienia nie będą podstawą dokonania poprawy, lecz całokształt
informacji wynikających – tak z oferty Odwołującego /formularza ofertowo-cenowego
i zadeklamowanych parametrów technicznych w załączniku nr 2 do Programu Funkcjonalno -
Użytkowego/, jak i przywołanych wyjaśnień. W tym zakresie, Izba przywołuje wyrok KIO
z 10.01.2013 r., o sygn. akt: KIO 2854/12: „Zdaniem Izby poprawienie omyłki zgodnie z art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp może być poprzedzone wezwaniem do złożenia wyjaśnień na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, jednak nie jest dopuszczalne, aby to sama treść
wyjaśnień, zmieniających w istocie dotychczasowe dane zawarte w ofercie, stanowiła
podstawę do dokonania poprawy. Informacje wskazujące na istnienie omyłki oraz
konieczność i sposób dokonania jej poprawienia winny być zawarte w ofercie.”.
Odnośnie poz. 4b formularza ofertowo-cenowego, Izba uznała, że można dokonać
poprawy innej omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, zgodnie z sentencją, z uwagi na
wpisanie omyłkowo modelu Godex RT700i zamiast Gryphon 4100HC na co wskazuje
zaoferowanie identycznego skanera kodów kreskowych o tych samych parametrach, jak
w poz. 4b - w poz. 2 b formularza ofertowo-cenowego. Z tych względów wobec braku
wątpliwości w tym zakresie, Izba uznała ewentualne wyjaśnienia w tym zakresie za zbędne.
Odnośnie poz. 5a formularza ofertowo-cenowego, Izba uznała, że można dokonać
poprawy oczywistej omyłki pisarskiej w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp, zgodnie z sentencją,
z uwagi na wpisanie modelu komputera All In one nie istniejącego na rynku i poprawienie
niniejszego na jedyny istniejący na rynku model komputera All In one spełniający
zadeklarowane parametry techniczne. Z też względów wobec braku wątpliwości w tym
zakresie, jak i wobec wiedzy Zamawiającego wynikającej z tego faktu, Izba uznała
ewentualne wyjaśnienia w tym zakresie za zbędne. Sam Zamawiający potwierdził, czyli
przyznał - w informacji z 28.09.2016 r. że ma wiedzę, co do nie istnienia na rynku komputera
All In one o nazwie MSI PRO 29. W tym zakresie, Izba przywołuje wyrok KIO
z 07.05.2012 r., o sygn. akt: KIO 842/12, sygn. akt: KIO 849/12: „Przyznana okoliczność, iż
takich urządzeń, obecnie na rynku nie ma - oznacza, że wykonawca rzeczywiście popełnił
omyłkę. Z wymienionych względów, ujawniona omyłka w ofercie odwołującego winna być
poprawiona przez zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, jako łatwy do
zauważenia błąd pisarski.”.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W zakresie trzeciego zarzutu, Izba uznała jego zasadność.
Izba uznała zarzut bezprawnego odrzucenia oferty Odwołującego przez
Zamawiającego z uwagi na fakt, iż zaoferowano rzekomo niezgodny z postanowieniami
SIWZ skaner kodów paskowych nie skanujący kodu 2 D. W przedmiotowym stanie
faktycznym, należy uznać, że potwierdzenie w ofercie przez Wykonawcę pełnej integracji
z systemem HIS będącym u Zamawiającego jest warunkiem wystarczającym do uznania
złożonej oferty. Powyższe miało miejsce w ramach Systemu Rejestracji Obiegu Narzędzi –
szt. 1 oraz komputera – pkt 35 tabeli /załącznik nr 2/ – str. 38 oferty. W tym zakresie Izba
uznała, że w ramach deklaracji zwartej w tym punkcie zawierają się wszystkie elementy
wynikające ze wszystkich udzielonych odpowiedzi w tym temacie na pytania przez
Zamawiającego w dniu 23.08.2016 r. (TLZP/2-23/233/94/399/16). Dodawania nowych
pozycji do załącznika nr 2 składanego w ramach oferty, czy też przywoływania w ofercie
treści wyjaśnień Zamawiającego z 23.08.2016 r. nie było konieczne.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Wobec uwzględnienia wskazanych wyżej zarzutów, Izba uwzględniała także zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1, jak i art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp
jako konsekwencje wskazanych powyżej naruszeń.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie o sygn. akt: KIO 1876/16 na
podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1886/16:
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1886/16 - Getinge Poland Sp. z o.o. -
sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z nieuzasadnionym odrzuceniem oferty Odwołującego,
2) art. 7 ust 1 i 3 Pzp przez wadliwą ocenę złożonych ofert, a tym samym prowadzenie
postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, w tym w szczególności w związku z zaniechaniem odrzucenia
ofert wykonawców MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., oraz Informer Med
Sp. z o.o. z innych powodów niż tylko wskazane w treści informacji z 28.09.2016 r.,
w konsekwencji
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty MMM Muencher
Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o.,
4) art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty Informer Med Sp.
z o.o.
5) art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z nieuzasadnionym unieważnieniem postępowania,
Izba dokonała następujących ustaleń:
W zakresie odwołania o sygn. akt: KIO 1886/16, Izba przywołuje stan faktyczny
zawarty w odwołaniu oraz wynikający z przywołanych pism i dokumentów w szczególności
z postanowień SIWZ, odpowiedzi na pytania, a zwłaszcza odpowiedzi Zamawiającego
z 23.08.2016 r., treści ofert Odwołującego w zakresie paramentów technicznych wskazanych
w załączniku nr 2 do Programu Funkcjonalno – Użytkowego, jak i dokumentów przywołanych
w odwołaniu, wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z 09.09.2016 r., odpowiedzi
z 12.09.2016 r. i załączonych dokumentów, treści oferty MMM Muenchener Medizin
Mechanik Polska Sp. z o.o., tak załącznika nr 2, jak i dokumentów przywołanych
w odwołaniu, wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z 09.09.2016 r., odpowiedzi
z 16.09.2016 r. i załączonych dokumentów, treści ofert Informer Med Sp. z o.o., tak
załącznika nr 2, jak i dokumentów przywołanych w odwołaniu, wezwania w trybie art. 26 ust.
3 Pzp z 09.09.2016 r., doprecyzowania z 13.09.2016 r., odpowiedzi z 14.09.2016 r.
i załączonych dokumentów, jak i informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego i zarazem
unieważnieniu postępowania z 28.09.2016 r. oraz złożonej wraz z odwołaniem przez
Getinge Poland Sp. z o.o. – listę programów dla urządzenia Getinge 46-5
Dodatkowo Izba przywołuje postanowienia z Rozdz. VI lit. C SIWZ: „W celu
potwierdzenia spełnienia warunków dotyczących przedmiotu zamówienia należy
przedstawić:
1. Oświadczenie, że materiały, wyroby i technologie jakie zostaną wykorzystane przy
realizacji przedmiotowych robót odpowiadają co do jakości wymogom wyrobów
dopuszczonych do obrotu i stosowania w budownictwie w rozumieniu przepisu art. 10 Prawo
Budowlane oraz, że mogą być stosowane w obiektach użyteczności publicznej i służby
zdrowia oraz posiadają odpowiednio:
a) certyfikaty na znak bezpieczeństwa B/CC i są oznaczone znakiem CE, wskazujące, że
zapewniono zgodność wyrobu z kryteriami technicznymi określonymi w polskich normach
przenoszących normy europejskie, a w przypadku ich braku w polskich normach,
aprobatach technicznych oraz właściwych przepisach i dokumentach technicznych
b) deklaracje zgodności,
c) certyfikaty zgodności z polskimi normami przenoszącymi normy europejskie
d) aprobaty techniczne.
(wzór stanowi załącznik nr 6 do SIWZ) .
2.Oświadczenie Wykonawcy, że oferowane urządzenia posiadają ważne świadectwa
dopuszczenia do obrotu na rynku polskim w oparciu o obowiązujące w tym zakresie
przepisy prawa, które zostaną udostępnione niezwłocznie do wglądu na życzenie
Zamawiającego.
(wzór stanowi załącznik nr 6 do SIWZ) .
3. W celu potwierdzenia spełnienia warunków technicznych bezwzględnych urządzeń należy
załączyć wypełniony załącznik nr 2 do Programu Funkcjonalno - Użytkowego do SIWZ
oraz instrukcje, katalogi itp. potwierdzające spełnienie warunków określonych dla przedmiotu
zamówienia ze wskazaniem strony i zaznaczeniem na stronie miejsca potwierdzenia
spełnienia warunków technicznych.”.
Izba także zwraca uwagę na to, iż w wezwaniach (wszystkie z 09.09.2016 r.) do
Wykonawców Zamawiający był niekonsekwentny raz de facto powoływał się na Rozdz. VI lit.
C pkt 3 SIWZ (w wezwanie do MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. –żądał dokumentu nie wskazanego w przywołanym Rozdz. VI lit. C SIWZ – dokumentu
wydanego przez jednostkę notyfikowaną w krajach UE /oznakowanie CE z czterocyfrową
notyfikacją/ potwierdzający zgodność z dyrektywą 93/42 EC oraz dokumentu
potwierdzającego deklaracje zgodności z dyrektywą 93/42 EC; w wezwaniu do Getinge
Poland Sp. z o.o. m.in. żądał dokumentu nie wskazanego w przywołanym Rozdz. VI lit. C
SIWZ – dokumentu wydanego przez jednostkę notyfikowaną w krajach UE /oznakowanie CE
z czterocyfrową notyfikacją/ potwierdzający zgodność z dyrektywą 93/42 EC), z kolei do
Informer Med. Sp. z o.o. – po doprecyzowaniu de facto powołał się na Rozdz. V lit C pkt 2
SIWZ (mimo, że do oferty należało załączyć tylko oświadczenie Wykonawcy, a żądanieświadectwa dopuszczenia do obrotu na rynku polskim w oparciu o obowiązujące w tym
zakresie przepisy prawa było wtórne do oferty i to tylko do wglądu).
Przy czym, Izba do kwestii spornych odniesie się w ramach poszczególnych
zarzutów.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Zarzuty dotyczące oferty Odwołującego - Getinge Poland Sp. z o.o.:
Izba oddaliła - pierwszy zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp odnośnie oferty Odwołującego - Getinge Poland Sp. z o.o. W ocenie Izby,
Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego.
W tym kontekście, Izba stoi na stanowisku, że w pierwszej kolejności - de facto
zaoferował Wykonawca urządzenie Getinge 46-5, które nie jest suszarką do narzędzi, ale
myjnią dezynfektorem. Zamawiający w ramach załącznika nr 2 wyraźnie odróżniał suszarkę
do narzędzi oraz myjnie dezynfektor, dla każdej z nich określił odrębne parametry
techniczne. Wykonawca załączył deklaracje zgodności, certyfikat CE, jak i dokument
pochodzący z jednostki certyfikującej na urządzenie będące myjnią dezynfektorem, a nie
suszarką. Nie potwierdził więc charakteru zaoferowanego, jako suszarka urządzenia. Izba
wskazuje, że nawet jeśli uznać możliwość zaoferowania danego urządzenia, jako suszarki,
to z załączonych dokumentów wynika, że jest to myjnia. Należy zauważyć, że w ocenie Izby,
te same urządzenie nie może być wyrobem medycznym zarówno kategorii I (suszarka), jak
i kategorii II b (myjnia). Odwołujący nie wykazał takiej możliwości. W konsekwencji albo dane
urządzenie funkcjonuje jako suszarka, albo jako myjnia, z dokumentów załączonych wynika,że jest to myjnia.
W tym kontekście, Izba stoi na stanowisku, że samo wezwanie do przedłożenia
dokumentu wystawionego przez jednostkę notyfikującą pozbawione było umocowania
w Rozdz. VI C pkt 1, 2, czy też 3 SIWZ, nie wynikało też z załącznika nr 2. Zamawiający
używał różnej siatki pojęciowej, np. w pkt 1 – oświadczenie według wzoru, w pkt 2:
oświadczenie a w pozostałym zakresie - „wgląd na życzenie”, w pkt 3 brak – konkretnie
wskazanego wymogu przedłożenia - dokumentu wystawionego przez jednostkę notyfikującą,
użycie sformułowania „itp.”. Różne wymogi w ramach załącznika nr 2 raz wystarczyło
zadeklarować „posiada potwierdzenie deklaracji CE przez jednostkę notyfikującą w krajach
UE” (pkt 49 – myjnia dezynfektor – 3 szt.; pkt 41 – sterylizator parowy, tj. sterylizator
o pojemności 4 jednostek STE – 1 sztuka; pkt 40 sterylizator parowy, tj. sterylizator
o pojemności 12 jednostek STE – 2 sztuki; pkt 15 suszarki do narzędzi – 1 szt.), innym
razem załączyć wprost dokument - w zakresie zgodności z dyrektywą europejską –
deklarację producenta (pkt 30 odnośnie stylizatora plazmowego – szt.1 załącznika nr 2).
Należy zaznaczyć, że sformułowanie w Rozdz. VI C pkt 3 SIWZ – „itp.”, z uwagi na
otwarty charakter w kontekście wcześniejszej instrukcji, katalogów skutkowało koniecznością
załączenia jakiegokolwiek dokumentu potwierdzającego parametry z załącznika nr 2. W tym
wypadku dokumenty załączone do oferty, które miały służyć potwierdzeniu zgodności
z dyrektywą europejską zaoferowanej suszarki odnosiły się, jak było to już podnoszone
powyżej, do myjni dezynfektor. Dowody przedstawione przez Odwołującego wraz
z odwołaniem oraz oświadczenie producenta z rozprawy dodatkowo utwierdziły Izbę
w słuszności oceny oferty Odwołującego. Z pierwszego z nich wynika jednoznacznie, że
mamy do czynienia z programem do suszenia będącym jedynie opcją, a zarazem
elementem następczym względem procesu mycia (dalej de facto przeznaczenie jest
problematyczne), zaś drugi jedynie stwierdza, że urządzenie może być używane tylko jako
suszarka i posiada standardowy program do procesu suszenia (w tym wypadku jeśli
przeznaczenie jest potwierdzone, to problemem dalej pozostaje kwestia zgodność
z dyrektywami europejskimi dla suszarki dla narzędzi, w ofercie złożono dokumenty w tym
zakresie na myjnie, czyli na zupełnie inne urządzenie niż suszarka).
Niewątpliwie folder przywoływany wielokrotnie na rozprawie określał urządzenie jako
suszarkę/myjnia, a pozostałe wskazane powyżej dokumenty jako myjnia. Wobec tej
sprzeczności, co do przeznaczenia zaoferowanego urządzenia Zamawiający miał prawożądać dokumentów potwierdzających tak przeznaczenie, a co za tym idzie zadeklarowane
parametry, jak i zgodność z dyrektywami europejskimi dla suszarki dla narzędzi, skoro te
które załączono pierwotnie w ofercie odnosiły się do myjni dezynfektora. Wykonawca
z uwagi na pierwotne postanowienia SIWZ mógł złożyć na wezwanie jakikolwiek dokument
potwierdzając zgodność z dyrektywami europejskimi, ale odnoszący się do suszarki, czego
nie uczynił. W ten sposób potwierdziłby zarówno przeznaczenie, jak i zgodność
z dyrektywami europejskimi dla oczekiwanego przez Zamawiającego urządzenia - suszarki
dla narzędzi, a nie dla myjni. W rezultacie czynność Zamawiającego wezwania, jak
i następcze odrzucenie było słuszne mimo pewnych uchybień.
Izba ponownie podkreśla, że Odwołujący nie udowodnił – mimo sprzeczności
w swojej ofercie (dwóch sprzecznych dokumentów dla zadeklarowanego urządzenia), że
może to być, te konkretnie zaoferowane urządzenie – zarówno wyrobem medycznym
kategorii I, jak i kategorii II b. Inną sprawą, jest, że w ocenie Izby, jednoznaczne rozróżnienie
suszarki do narzędzi i myjni dezynfektora nie dawały możliwości zaoferowania urządzenia
będącego jedynym i drugim, co także Izba wzięła pod uwage w okolicznościach
przedmiotowej sparwy.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W drugiej kolejności, w kontekście odrzucenia oferty Odwołującego, Izba uznała, że
odnośnie pólek zarzut sformułowany w tym zakresie podlega także oddaleniu, gdyż de facto
łączy się poprzednim zarzutem i potwierdza zasadność oddalenia poprzedniego zarzutu.
Wymóg bowiem dotyczył dostarczenia przez wykonawców urządzenia o pojemności do 10
tac DIN 1/1 z możliwością zwiększenia wysokości poprzez usuniecie niektórych półek.
W zaoferowanym urządzeniu, czemu nikt nie przeczył zamiast zainstalowanych półek
znajduje się wózek wsadowy z półkami. Jest to zupełnie inne rozwiązanie – zamiast bowiem
półek zamontowanych w urządzeniu mamy do czynienia z wózkiem w wewnątrz z pólkami.
Ta różnica konstrukcyjna jest typową różnicą elementem budowy odróżniającą myjnie
(wózek) od suszarki (półki). Wobec jednoznacznego odróżnienia w ramach oczekiwanych
parametrach technicznych – takiego rozwiązania odrębnie dla suszarki (półki - pkt 3
załącznika nr 2 dla suszarki do narzędzi – 1 szt. z uwzględnieniem dopuszczenia
wynikającego z odpowiedzi Zamawiającego z 23.08.2016 r. na pytanie /TLZP/2-
23/233/94/402/16 – str. 6), jak i dla myjni (wózek wsadowy – pkt 60 załącznika nr 2 dla myjni
– dezynfektor – 3 szt.). Potwierdza de facto powyższe, że zaoferowano myjnie dezynfektor,
a niniejszy parametr nie został spełniony.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem następnego zarzutu bezprawnego odrzucenia oferty Odwołującego przez
Zamawiającego z uwagi na fakt, iż zaoferowano rzekomo niezgodny z postanowieniami
SIWZ skaner kodów paskowych nie skanujący kodu 2 D, niniejszy zarzut podlega oddaleniu,
mimo jego zasadności, z uwagi na brak wpływu na wynik (art. 192 ust. 2 Pzp.).
W przedmiotowym stanie faktycznym, należy uznać, że potwierdzenie w ofercie przez
Wykonawcę pełnej integracji z systemem HIS będącym u Zamawiającego jest warunkiem
wystarczającym do uznania złożonej oferty. Powyższe miało miejsce w ramach Systemu
Rejestracji Obiegu Narzędzi – szt. 1 oraz komputera – pkt 35 tabeli /załącznik nr 2/ – str. 52
oferty. W tym zakresie Izba uznała, że w ramach deklaracji zwartej w tym punkcie zawierają
się wszystkie elementy wynikające ze wszystkich udzielonych odpowiedzi w tym temacie na
pytania przez Zamawiającego w dniu 23.08.2016 r. (TLZP/2-23/233/94/399/16). Dodawania
nowych pozycji do załącznika nr 2 składanego w ramach oferty, czy też przywoływania
w ofercie treści wyjaśnień Zamawiającego z 23.08.2016 r. nie było konieczne.
Przy czym z uwagi na potwierdzenie się zasadności odrzucenia oferty Odwołującego,
z uwagi na okoliczności wynikając z dwóch pierwszych zarzutów, powyższe jest bez
znaczenia dla okoliczności sprawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem drugiego zarzutu i trzeciego - naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust
1 i 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – odnośnie zarzutów - dotyczących oferty
Przystępującego - MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o.:
a) odnośnie braku odrzucenia oferty MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o.
w związku z brakiem Deklaracji Zgodności sterylizatora plazmowego model Sterrad 100NX
firmy Johnson&Johnson w kontekście braku załączenia dokumentu wydanego przez
jednostkę notyfikowaną potwierdzającego zgodność z dyrektywą 93/42/EEC;
b) braku odrzucenia oferty MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. w związku
z brakiem Deklaracji Zgodności dla suszarki model DCA70 firmy AT-OS S.r.l. (str. 116-117
oferty) w kontekście braku załączenia dokumentu wydanego przez jednostkę notyfikowaną
potwierdzającego zgodność z dyrektywą 93/42/EEC;
c) braku załączenia dokumentu wydanego przez jednostkę notyfikowaną potwierdzającego
zgodność z dyrektywą 93/42/EEC dla oferowanych sterylizatorów parowych model
Selectomat PL, myjni-dezynfektorów model Uniclean PL II oraz Uniclean ML;
d) braku w materiałach informacyjnych dla Systemu Rejestracji Obiegu Narzędzi Proces+
firmy Dobromed oraz komputerów i wyposażenia różnych producentów (str. 201-216 oferty
firmy MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o.), brak jest potwierdzenia
wymagań określonych przez Zamawiającego.
Izba w zakresie trzech pierwszych zarzutów uznaje konieczność ich oddalenia stojąc
na stanowisku, że Zamawiający różnie określał wymóg potwierdzenia zgodności
zaoferowanych urządzeń z dyrektywami europejskimi – w jednym wypadku wprost żądał
załączenia deklaracji zgodności producenta, w pozostałych poprzestając na deklaracjach
(szczegóły w ustaleniach dla tego odwołania – powyżej). W tym kontekście, jak i wobec
stanowiska wyrażonego względem Rozdz. VI C pkt 3 SIWZ –„itp.” (także powyżej, ale przy
pierwszym zarzucie) – Izba uznała, że Zamawiający nie miał podstaw wezwania do
uzupełnienia konkretnego dokumentu takiego jak dokument wystawiony przez jednostkę
notyfikującą. Wykonawca wobec otwartego charakteru sformułowania itp. Mógł w kontekście
wezwania poprzestać na deklaracji producenta jako wystarczającym dokumencie, tym
bardziej, że w zakresie sterylizatora plazmowego wprost przewidywał taką możliwość.
Stanowisko Zamawiającego było także niekonsekwentne, gdyż de facto na rozprawie
przyznał, że w zakresie urządzeń Uniclean - przy swojej ocenie – oparł się na deklaracji
producenta.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie kolejnego czwartego, Izba oddala powyższy, gdyż został sprecyzowany de
facto dopiero na rozprawie. Odwołujący wskazał bowiem na rozprawie, w odpowiedzi na
pytanie przewodniczącego, że załączone do oferty dokument w tym zakresie nie
potwierdzają większości parametrów technicznych wynikających w tym zakresie z załącznika
nr 2, tj. większości parametrów użytkowych sytemu, a w szczególności wyposażenia.
Wskazując, iż brak jest następujących elementów w broszurze załączonej do oferty firmy
MMM: parametry dla komputera all in one dla urządzenia wielofunkcyjnego laserowego, dla
skanera kodów kreskowych 1D, dla drukarki laserowej, dla drukarek kodów kreskowych, dla
skanera płaskiego, dla drukarki oznaczników laminowanych, dla serwera rakowego – tzn.
wszystkie pkt od A do K /w ramach opisu sprzętu - wymagania minimalne – ostatnie pięć
stron załącznika nr 2/.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem drugiego zarzutu i czwartego - naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust
1 i 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – odnośnie zarzutów - dotyczących oferty
Przystępującego – Informer Med Sp. z o.o.:
• barku załączenia do oferty, ani nie uzupełniła na wezwanie prawidłowego dokumentu
wystawionego przez jednostkę notyfikowaną dla suszarki model DCI-70 firmy AT-OS S.r.l.
(str. 131 oferty).
Izba oddalił zarzut, uznała bowiem z powodów, jak powyżej, że w zakresie niniejszej
suszarki przedstawiona przez Wykonawcę – deklaracja producenta jest wystarczająca.
W tym zakresie załączył deklaracje zgodności w ofercie oraz ponownie w wyniku
uzupełnienia na wezwanie z uzasadnieniem takiego działania (załącznik nr 8 do odpowiedzi
z 14.09.2016 r.). Te działanie zostało dodatkowo uzasadnione w piśmie procesowym
z 25.10.2016 r. złożonym na rozprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 93 ust.1 pkt 1 Pzp, Izba
wobec oddalenia zarzutów dotyczących oferty Odwołującego i potwierdzenia zasadności
odrzucenia jego oferty, jak i wobec niepotwierdzenia się zarzutów odwołania względem ofert
konkurencyjnych, oddaliła zarzut, mając na uwadze jedynie zarzuty wynikające z odwołania
i nie brała pod uwagę okoliczności będących przedmiotem rozpoznania w ramach
pozostałych odwołań.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie o sygn. akt: KIO 1886/16 na podstawie
art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1897/16:
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1897/16 - Informer Med Sp. z o.o. -
sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego;
2) art. 92 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie sporządzenia uzasadnienia faktycznego
odrzucenia oferty Odwołującego, albowiem to co zostało podane w piśmie o odrzuceniu
oferty z 28.10.2016 r. na lakoniczny charakter, jest zwięzłym komunikatem o dokonanej
czynności odrzucenia;
3) art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wadliwej oceny wszystkich ofert w oderwaniu od ich
rzeczywistej treści oraz treści SIWZ. Tym samym Zamawiający albo dokonał czynności
wbrew temu co zapisał w dokumentacji przetargowej i dopuścił się czynności sprzecznej
z prawem (odrzucenie oferty Odwołującego), albo zaniechał dokonania czynności
odrzucenia ofert pozostałych uczestników postępowania w oparciu o wszystkie zbiegające
się argumenty, tj, innymi słowy czynność wykluczenia wykonawcy/odrzucenia oferty (MMM
Muencher Medizin Mchanik Polska Sp. z o.o.) oraz odrzucenia oferty wykonawcy (Getinge
Poland Sp. z o.o.) jest dokonana wybiorczo z pominięciem innych zasadniczych podstaw
uzasadnienia ich obligatoryjnej eliminacji z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MMM
MuenchenerMedizin Mechanik Polska Sp. z o.o. w oparciu o dodatkowe argumenty, które
rozszerzają obligatoryjną podstawę dokonania tej czynności. Kumulatywnie zatem
wyczerpana została oprócz prawidłowo dokonanej czynności wykluczenia tego wykonawcy
szeroka podstawa obligatoryjnego odrzucenia oferty w/w wykonawcy czego zamawiający nie
uczynił;
5) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Getinge Poland
Sp. z o.o. w oparciu o dodatkowe argumenty, które rozszerzają obligatoryjną podstawę
dokonania tej czynności;
6) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję;
7) art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez bezprawne z pogwałceniem przesłanek opisanych
w ustawie unieważnienie postępowania albowiem oferta Odwołującego jest ważna, posiada
walor oferty najkorzystniejszej, mieści się w kwocie jaką zamawiający przeznaczył na
sfinansowanie zamówienia, tym samym winna zostać wybrana, a w konsekwencji
Odwołującemu winno zostać udzielone przedmiotowe zamówienie publiczne.
Izba dokonała następujących ustaleń:
W zakresie odwołania o sygn. akt: KIO 1897/16, Izba przywołuje stan faktyczny
zawarty w odwołaniu oraz wynikający z przywołanych pism i dokumentów w szczególności
z postanowień SIWZ, odpowiedzi na pytania, a zwłaszcza odpowiedzi Zamawiającego
z 23.08.2016 r., treści ofert Odwołującego w zakresie paramentów technicznych wskazanych
w załączniku nr 2 do Programu Funkcjonalno – Użytkowego, jak i dokumentów przywołanych
w odwołaniu, wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z 09.09.2016 r., odpowiedzi z 12.09.2016
r. i załączonych dokumentów, treści oferty MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp.
z o.o., tak załącznika nr 2, jak i dokumentów przywołanych w odwołaniu, wezwania w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp z 09.09.2016 r., odpowiedzi z 16.09.2016 r. i załączonych dokumentów,
treści ofert Informer Med Sp. z o.o., tak załącznika nr 2, jak i dokumentów przywołanych
w odwołaniu, wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z 09.09.2016 r., doprecyzowania
z 13.09.2016 r., odpowiedzi z 14.09.2016 r. i załączonych dokumentów, jak i informacji
o odrzuceniu oferty Odwołującego i zarazem unieważnieniu postępowania z 28.09.2016 r.
Wskazana odpowiedź na pytanie w odwołaniu na str. 7 została błędnie przywołana, gdyż
tego rodzaju odpowiedź udzielono pismem z 23.08.2016 r. (TLZP/2-23/233/94/400/16)
i dotyczy lp. (pkt 6) w zakresie sterylizatora plazmowego. Przy czym, możliwość
potwierdzania parametrów technicznych poprzez oświadczenie producenta należy wywieść
z Rozdz. VI lit. C pkt 3 SIWZ wobec otwartego charakteru zawartego tam wyliczenia na co
Izba wskazywała przy okazji rozpatrywania odwołania o sygn. akt: KIO 1886/16 co należy
uznać za wiążące również w zakresie tego odwołania. Przy czym, z uwagi na okoliczności
wskazane w dalszej części takie oświadczenie producenta można uznać w pewnych
okolicznościach za faktyczną deklaracje producenta.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Względem oferty Odwołującego – Informer Med Sp. z o.o.:
Izba uwzględniła - pierwszy zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp, stwierdzając niezasadne odrzucenie ofert Odwołującego z uwagi na fakt, iż
zaoferowano rzekomo niezgodny z postanowieniami SIWZ skaner kodów paskowych nie
skanujący kodu 2 D. W przedmiotowym stanie faktycznym, należy uznać, że potwierdzenie
w ofercie przez Wykonawcę pełnej integracji z systemem HIS będącym u Zamawiającego
jest warunkiem wystarczającym do uznania złożonej oferty. Odwołujący, jako jedyny w tym
zakresie dokonał dopisania do przywołanego załącznika złożonego wraz z ofertą (w pkt 35 –
System Rejestracji Narzędzi – szt. 1 oraz komputery) stosownej deklaracji w zakresie
informacji będących przedmiotem wyjaśnień Zamawiającego z 23.08.2016 r., czyli coś więcej
niż było to wymagane.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Izba uwzględniła - drugi zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 1
i 2 Pzp potwierdzając zaniechanie sporządzenia uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty
Odwołującego, albowiem to co zostało podane w piśmie o odrzuceniu oferty z 28.10.2016 r.
na lakoniczny charakter, jest zwięzłym komunikatem o dokonanej czynności odrzucenia.
Nadto, z uwagi na kluczowy charakter informacji co do powodów odrzucenia oferty
Odwołującego, Wykonawca był zmuszony de facto zgadywać co było powodem odrzucenia
jego oferty.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem oferty Przystępującego – MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp.
z o.o. – Izba oddala zarzut trzeci naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp oraz czwarty art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp w zakresie dotyczącym oferty przywołanego powyżej Wykonawcy, stwierdzając co
następuje:
a) odnośnie nie zaoferowania w ofercie skanerów kodów 2D w zakresie systemu rejestracji
obiegu narzędzi, służących do wczytywania informacji do programu CLININET HIS - zgodnie
z odpowiedziami Zamawiającego z 23.08.2016r (TLZP/2-23 /233/94/399/16) (3, 5, 6);
b) odnośnie nie zaoferowania w ofercie skanerów kodów 2D w zakresie systemu rejestracji
obiegu narzędzi w obrębie Centralnej Sterylizatornii - zgodnie z odpowiedziami
Zamawiającego z 23.08.2016r (TLZP/2-23/233/94/399/16) (9,10);
Odnośnie obu kwestii, Izba oddala zarzuty (w tym wypadku zarzuty były dalej idące
niż podstawa odrzucenia z 28.10.2016 r. wskazana przez Zamawiającego), uznając
konsekwentnie (wobec wadliwości samego odrzucenia z uwagi na przywołaną w zarzutach
okoliczność), że potwierdzenie w ofercie przez Wykonawcę pełnej integracji z systemem HIS
będącym u Zamawiającego jest warunkiem wystarczającym do uznania złożonej oferty.
Powyższe miało miejsce w ramach Systemu Rejestracji Obiegu Narzędzi – szt. 1 oraz
komputera – pkt 35 tabeli /załącznik nr 2/ – str. 38 oferty. W tym zakresie Izba uznała, że
w ramach deklaracji zwartej w tym punkcie zawierają się wszystkie elementy wynikające ze
wszystkich udzielonych odpowiedzi w tym temacie na pytania przez Zamawiającego w dniu
23.08.2016 r. (TLZP/2-23/233/94/399/16). Dodawania nowych pozycji do załącznika nr 2
składanego w ramach oferty, czy też przywoływania w ofercie treści wyjaśnień
Zamawiającego z 23.08.2016 r. nie było konieczne.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
c) dla sterylizatora plazmowego model Sterrad 100NX nie przedstawił deklaracji zgodności
producenta dla oferowanego urządzenia, zawierającej potwierdzenie spełnienia normy EN
ISO 14937 zawartej w deklaracji zgodności producenta (zgodnie z wymogiem zał. nr 2
sterylizator plazmowy Ip. 29 str. 31, deklaracja str. 108-111 oferty). Przywołany przez
wykonawcę dokument ze str. 114-115 jest oświadczeniem producenta, a nie deklaracją
zgodności producenta dla urządzenia;
Odnośnie powyższej kwestii, Izba oddala zarzut, uznając, że Odwołujący interpretuje
na swoją korzyść przywołany dokument, zupełnie ignorując okoliczność tego rodzaju, że de
facto jest to deklaracja producenta, w tym zakresie należy wskazać na treści definicji
deklaracji zgodności wynikającej z przepisów ustawy o wyrobach medycznych powołanych
przez Przystępującego - MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. - co do
uznania że dane oświadczenie producenta jest jego deklaracją. Niewątpliwie brak jest
jednego wiążącego wzoru takiej deklaracji i każdy z producentów w tym zakresie formułuje
deklaracje zgodności odmiennie. Uzupełnione oświadczenie producenta z 12.09.2016 r. na
wezwanie z 09.09.2016 r. przy piśmie z 16.09.2016 r. też ma podobny charakter i także
zawiera potwierdzenie spełnienia normy EN ISO 14937. W ocenie Izby, zaistniały
okoliczności pozwalające uznać uzupełnione oświadczenie za faktyczną deklaracje
producenta.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
d) dla sterylizatora plazmowego model Sterrad 100NX nie przedstawił w ofercie i jak
i w późniejszych wyjaśnieniach oświadczenia producenta urządzenia potwierdzającego
wymóg zał. nr 2 sterylizator plazmowy Ip. 24 i 25 str. 30 oferty. Dostarczone dokumenty (str.
25 oferty oraz uzupełnienie) nie są oświadczeniem wystawionym przez producenta
urządzenia jak było wymaganym, lecz przez dystrybutora z Polski oraz z CHORWACJI (na
pieczątce dokumentu uzupełnianego widnieje adres dystrybutora: ZAGRZEB);
Odnośnie powyższej kwestii, Izba oddala zarzut, uznając, że wniosek Odwołującego
jest nieuzasadniony. W tym zakresie Izba, oparła się na oświadczeniach z 21.10.2016 r. oraz
17.10.2016 r. złożonych na rozprawie przez Przystępującego - MMM Muenchener Medizin
Mechanik Polska Sp. z o.o. (stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa). Nadto, Izba wzięła
także pod uwagę złożoną na rozprawie przez Przystępującego - MMM Muenchener Medizin
Mechanik Polska Sp. z o.o. – listę członków grupy kapitałowej do której należy Johnson
&Johnson Poland Sp. z o.o. W konsekwencji uznając, że mamy do czynienia
z oświadczeniem wystawionym przez producenta wynika to jednoznacznie z informacji
zawartych w dokumentach złożonych na rozprawie. Przy czym, Izba uznała, że wynikało to
pośrednio, już z dokumentów złożonych w ofercie i dodatkowo w wyniku uzupełnienia.
Należy również zauważyć, że Zamawiający nie wymagał załączenia do przedkładanych
deklaracji pełnomocnictw. Zaś, jest informacją notoryjną, że światowe kompanie handlowe
posługują się siecią podmiotów, które mogą składać wiążące oświadczenia w imieniu i na ich
rzecz. Izba zwraca uwagą, że podmiot, który złożył oświadczenie przy piśmie z 16.09.2016 r.
z ZAGRZEBIA (te same co w poprzednim zarzucie – w ramach uzupełnienia) czynił to żeświadomością postępowania organizowanego przez Zamawiającego, na którego rzecz je
składał oraz czynił to w imieniu nie własnym, ale Johnson& Johnson Company, co należy
uznać za rozstrzygające. Trudno także założyć, że składając tego rodzaju oświadczenie nie
miał wiedzy o oświadczeniu złożonym w postępowaniu przez Johnson & Johnson Poland Sp.
z o.o. Izba ponownie podkreśla, że brak wyraźnego zastrzeżenia konieczności załączenia
stosownych pełnomocnictw w SIWZ, skutkuje brakiem możliwości uznania zaistnienia
podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego - MMM Muenchener Medizin Mechanik
Polska Sp. z o.o. w trybie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp – wobec złożenia wyraźnych oświadczeń
producenta, potwierdzających zadeklarowane i oczekiwane parametry.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
e) w treści oferty oraz złożonych późniejszych wyjaśnieniach w dniu 16.09.2016 nie
dostarczył deklaracji zgodności zgodnej z wymaganiami SIWZ oraz załącznikiem nr 2
warunków technicznych bezwzględnych suszarki Ip. 15 dla zaoferowanego modelu DCA-70;
W tym wypadku, zarzut został wycofany – zgodnie z pismem Odwołującego, co
zostało także potwierdzone na posiedzeniu. Z tej przyczyn zarzut został pozostawiony bez
rozpoznania.
f) oferty str. 47 - oświadczenie potwierdzające spełnienie parametrów technicznych dla
sterylizatora plazmowego (str.29) zał.2 Ip. 9, 12, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 34 - oświadczenie
zostało wystawione przez firmę Johnson & Johnson Poland Sp. z o. o., która to nie jest
producentem oferowanego sterylizatora, a jedynie spółką handlową reprezentującą
producenta (będąca jego dystrybutorem) na terenie Polski. Producentem sterylizatora
plazmowego jest firma Johnson & Johnson company Division of Ethiconlnc California
(zgodnie z certyfikatem na str. 110 oferty). Firma MMM Muenchener Medizin Mechanik
Polska Sp. z o. o. przedstawiła oświadczenie firmy, która nie jest producentem, a jedynie
przedstawicielem handlowym na terenie Polski.
Odnośnie powyższej kwestii, Izba oddala zarzut, uznając, że wniosek Odwołującego
jest nieuzasadniony. W tym zakresie Izba, oparła się na oświadczeniach z 21.10.2016 r. oraz
17.10.2016 r. złożonych na rozprawie przez Przystępującego - MMM Muenchener Medizin
Mechanik Polska Sp. z o.o. (stanowiącego tajemnice przedsiębiorstwa). Nadto, Izba wzięła
także pod uwagę złożoną na rozprawie przez Przystępującego - MMM Muenchener Medizin
Mechanik Polska Sp. z o.o. – listę członków grupy kapitałowej do której należy Johnson
&Johnson Poland Sp. z o.o. Dodatkowo Izba przywołuje uzasadnienie przedstawione do
poprzedniego zarzutu. Uznając, że Johnson & Johnson Poland Sp. z o. o. był podmiotem
uprawnionym do działania w imieniu i na rzecz Johnson& Johnson Company. Dokumenty
z rozprawy to wtórnie potwierdzają.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
g) Załącznik nr 2 - sterylizator plazmowy Lp. 3. (str. 29) Zamawiający wymagał zaoferowania
urządzenia posiadającego komorę wykonaną ze stali kwasoodpornej. Model Sterrad 100NX
posiada komorę wykonaną z aluminium, a dopiero wyższy model 200 litrowy posiada komorę
w wykonaniu ze stali kwasoodpornej. Potwierdzenie parametrów w postaci oświadczenia
dystrybutora jakim jest J&J Poland Sp. z o.o. jest nieskuteczne, gdyż nie jest wymaganym
oświadczeniem producenta.
Odnośnie powyższej kwestii, Izba oddala zarzut. W tym zakresie Odwołujący
przedstawił na rozprawie wydruk ze strony internetowej Agencji Żywności i Leków w USA
wraz z tłumaczeniem fragmentu na okoliczność zaoferowania przez Wykonawcę
konkurencyjnego urządzenia de facto posiadającego komorę wykonaną z aluminium. Z kolei
Przystępującego - MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. – przeciwnie
oświadczenie producenta z 21.10.2016 r. – zgodnie z którym zaoferowane urządzenie
posiada komorę przelotową, dwudrzwiową, wykonaną ze stali kwasoodporne, do zabudowy
w dwie ściany. Wobec powyższego, biorąc także pod uwagę, że Przystępujący - MMM
Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. – zadeklarował w ramach załącznika nr 2
wymagane urządzenie o komorze wykonanej ze stali kwasoodporne, Izba uznała że
Odwołujący nie wykazał zasadności zarzutu, a wobec deklaracji w ofercie, a także
oświadczenia producenta złożonego przez Johnson & Johnson Poland Sp. z o. o. (str. 47
oferty), w kontekście złożonych oświadczeń producenta na rozprawie (cz to z 21.10.2016 r.,
czy też pozostałych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa), dalsza weryfikacja nie jest
konieczna. Izba podkreśla, że oświadczenie producenta miało charakter wtórny względem
deklaracji z oferty oraz oświadczenia ze str. 47 oferty, która są wystarczające wobec wysoce
niejednoznacznych postanowień SIWZ (Rozdz. VI lit. C pkt 3 SIWZ). Uzyskane oświadczenia
producenta tak z oferty, jak i z rozprawy są wiążące. Zamawiający ma prawo egzekwować je
na etapie ewentualnej realizacji.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
h) Załącznik nr 2 - sterylizator plazmowy Lp. 23 (str.30) - urządzenie nie posiada możliwości
kontrolowania procesu sterylizacji testem helixa 1500 mm. Ze str. 185 oferty jednoznacznie
wynika, że maksymalna zwalidowana długość kanałów elastycznych jaka może być
skutecznie sterylizowana w zaoferowanym urządzeniu to 1000 mm. Potwierdzenie
parametrów w postaci oświadczenia dystrybutora jakim jest J&J Poland Sp z o.o. jest
nieskuteczne, gdyż nie jest wymaganym oświadczeniem producenta.
W tym zakresie Odwołujący powoływał się w toku rozprawy na nie przetłumaczony
fragment przedstawionego na rozprawie wydruku ze strony internetowej Agencji Żywności
i Leków w USA wraz z tłumaczeniem fragmentu na inna okoliczność. Z kolei
Przystępującego - MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. – przedłożył
oświadczenie producenta z 21.10.2016 r. – zgodnie z którym zaoferowane urządzenie
gwarantuje możliwość kontrolowania procesów sterylizacji wskaźnikami biologicznymi
i chemicznymi oraz testem helixa o długości 1500 mm. W ocenie Izby, z uwagi na brak
tłumaczenia przywołanego angielskiego fragmentu wydruku ze strony internetowej AgencjiŻywności i Leków w USA, nie można wziąć pod uwagę, informacji, jakoby z niej wynikającej.
Wobec powyższego, Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał, że fragment z załączonego
dokumentu ze str. 185 oferty nie potwierdza oczekiwanego przez Zamawiającego parametru,
tym bardziej że Przystępującego - MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o.
potrzymał zasadność tego fragmentu swojej oferty w zakresie przywołanego powyżej
parametru. Dodatkowo, adekwatna jest również argumentacja z poprzedniego zarzutu
odnośnie oświadczenia producenta ze str. 47 oferty, które również odnosi się do
rozpatrywanego parametru, co wzmacnia stanowisko Przystępującego - MMM Muenchener
Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., także w kontekście dowodu złożonego na rozprawie –
oświadczenia z 21.10.2016 r.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem oferty Przystępującego – Getinge Poland Sp. z o. o. – Izba oddala zarzut
trzeci naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp oraz piąty art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zakresie dotyczącym
oferty przywołanego powyżej Wykonawcy, stwierdzając co następuje:
a) odnośnie nie zaoferowania w ofercie skanerów kodów 2D służących do wczytywania
informacji do programu CLININET HIS - zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego
z 23.08.2016 r. (TLZP/2-23/233/94/399/16) (3, 5, 6);
b) odnośnie nie zaoferowania w ofercie skanerów kodów 2D w obrębie Centralnej
Sterylizatornii - zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego z 23.08.2016 r. (TLZP/2-23
/233/94/399/160) (9,10).
Odnośnie obu kwestii, Izba oddala zarzuty (w tym wypadku zarzuty były dalej idące
niż podstawa odrzucenia z 28.10.2016 r. wskazana przez Zamawiającego), uznając
konsekwentnie (wobec wadliwości samego odrzucenia z uwagi na przywołaną w zarzutach
okoliczność), że potwierdzenie w ofercie przez Wykonawcę pełnej integracji z systemem HIS
będącym u Zamawiającego jest warunkiem wystarczającym do uznania złożonej oferty.
Powyższe miało miejsce w ramach Systemu Rejestracji Obiegu Narzędzi – szt. 1 oraz
komputera – pkt 35 tabeli /załącznik nr 2/ – str. 52 oferty. W tym zakresie Izba uznała, że
w ramach deklaracji zwartej w tym punkcie zawierają się wszystkie elementy wynikające ze
wszystkich udzielonych odpowiedzi w tym temacie na pytania przez Zamawiającego w dniu
23.08.2016 r. (TLZP/2-23/233/94/399/16). Dodawania nowych pozycji do załącznika nr 2
składanego w ramach oferty, czy też przywoływania w ofercie treści wyjaśnień
Zamawiającego z 23.08.2016 r. nie było konieczne. Odwołujący, jako jedyny w tym zakresie
dokonał dopisania do przywołanego załącznika stosownej deklaracji w zakresie informacji
będących przedmiotem wyjaśnień Zamawiającego z 23.08.2016 r. Podobny zarzut
w odwołaniu o sygn. akt: KIO 1886/16 został oddalony, z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Wobec uwzględnienia zarzutów dotyczących oferty Odwołującego i jego
przywrócenia do postępowania, Izba uwzględniała także zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1, jak i art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp jako konsekwencje
wskazanych powyżej naruszeń.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie o sygn. akt: KIO 1897/16 na podstawie
art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w zw. z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280 i Dz. U. z 2013 r. poz.
232), wydała w sprawach o sygn. akt: KIO 1876/16, sygn. akt: KIO 1886/16, sygn. akt: KIO
1897/16 orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1A. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1876/16, nakazuje
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
unieważnienia
postępowania
z 28.09.2016 r., nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego: MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., ul. Poleczki 30,
02-822 Warszawa z postępowania oraz odrzucenia jego oferty z 28.09.2016 r., nakazuje
Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w ramach której
nakazuje: 1) zwrócenie się bezpośrednio do właściwego podmiotu na rzecz, którego
roboty budowlane miały zostać wykonane na podstawie § 1 ust. 5 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231) o przedłożenie dodatkowych informacji
lub dokumentów bezpośrednio Zamawiającemu w zakresie wykazanego przez
Odwołującego zadnia odnośnie tego czy w jego zakres wchodziły prace
modernizacyjne; 2) poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej w trybie art. 87 ust. 2 pkt
1 Pzp w zakresie poz. 5 a formularza ofertowo-cenowego z uwagi na wpisanie modelu
komputera All In one nie istniejącego na rynku i poprawienie niniejszego na jedyny
istniejący na rynku model komputera All In one spełniający zadeklarowane parametry
techniczne; 3) poprawnie innej omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zakresie poz. 4
b formularza ofertowo-cenowego z uwagi na wpisanie omyłkowo modelu Godex
RT700i zamiast Gryphon 4100HC na co wskazuje zaoferowanie identycznego skanera
kodów kreskowych o tych samych parametrach w poz. 2 b formularza ofertowo-
cenowego, jak i poprawienie na tej samej podstawie prawnej poz. 3 e formularza
ofertowo-cenowego zgodnie z informacją w tym zakresie wynikającą z wyjaśnień
z 16.09.2016 r. udzielonych przez Odwołującego w kontekście wskazanego w ofercie
producenta urządzenia – firmy Canon i zadeklarowanych w ofercie parametrów
technicznych – uznając, że w tym stanie faktycznym same wyjaśnienia nie będą
podstawą dokonania poprawy, lecz całokształt informacji wynikających – tak z oferty
Odwołującego /formularza ofertowo-cenowego i zadeklamowanych parametrów
technicznych w załączniku nr 2 do Programu Funkcjonalno - Użytkowego/, jak
i przywołanych wyjaśnień. Izba uznaje również zarzut bezprawnego odrzucenia oferty
Odwołującego przez Zamawiającego z uwagi na fakt, iż zaoferowano rzekomo
niezgodny z postanowieniami SIWZ skaner kodów paskowych nie skanujący kodu 2 D;
1C. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1897/16, nakazuje
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
unieważnienia
postępowania
z 28.09.2016 r., nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego: Informer Med Sp. z o.o., ul. Winogrady 118, 61-626 Poznań
z 28.09.2016 r., nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Izba uznaje także zasadność zarzutu
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w kontekście także uznanego
zarzutu bezprawnego odrzucenia przez Zamawiającego oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, jak i naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1
pkt 1 i 2 Pzp odnośnie zaniechania sporządzenia faktycznego uzasadnienia odrzucenia
oferty Odwołującego. W pozostałym zakresie Izba oddala zarzuty i uznaje żądania
Odwołującego za niezasadne.
2. kosztami postępowania obciąża Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej,
Wojewódzkie Centrum Medyczne, al. Wincentego Witosa 26, 45-418 Opole i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez MMM
Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., ul. Poleczki 30, 02-822
Warszawa i Informer Med Sp. z o.o., ul. Winogrady 118, 61-626 Poznań
tytułem wpisu od odwołań,
2.2. zasądza od Publicznego Samodzielnego Zakładu Opieki Zdrowotnej,
Wojewódzkie Centrum Medyczne, al. Wincentego Witosa 26, 45-418 Opole
kwotę 37 200 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dwieście złotych zero
groszy),
w tym:
A. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
na rzecz MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., ul. Poleczki
30, 02-822 Warszawa stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
B. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
na rzecz Informer Med Sp. z o.o., ul. Winogrady 118, 61-626 Poznań
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
1B. oddala odwołanie o sygn. akt: KIO 1886/16;
2. kosztami postępowania obciąża Getinge Poland Sp. z o.o., ul. Osmańska 140, 02-823
Warszawa i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Getinge Poland
Sp. z o.o., ul. Osmańska 140, 02-823 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 1876/16
Sygn. akt: KIO 1886/16
Sygn. akt: KIO 1897/16
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Modernizacje Centralnej Sterylizatorni (CS) w PS ZOZ Wojewódzkim
Centrum Medycznym w celu osiągnięcia zgodności z wymogami określonymi
w obowiązujących przepisach prawa tj. stosownie do Rozporządzenia Ministra Zdrowia
z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać
pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą (Dz. U. z 2012 r.,
poz. 739), sprawa numer TLZP/2-23/233/94/16, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2016/S 141-255438
z 23.07.2016 r., przez Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej, Wojewódzkie
Centrum Medyczne, al. Wincentego Witosa 26, 45-418 Opole zwany dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 28.09.2016 r. Zamawiający (e-mailem) odrzucił ofertę, jako skutek
wykluczenia z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164
z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp Wykonawcy – MMM Muenchener
Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., ul. Poleczki 30, 02-822 Warszawa zwanego dalej:
„MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o.” albo „Odwołującym w sprawie
o sygn. akt: KIO 1876/16” albo „Przystępującym w sprawieo sygn. akt: KIO 1886/16 oraz
o sygn. akt: KIO 1897/16” , jak i odrzucił z mocy art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp oferty - Getinge
Poland Sp. z o.o., ul. Osmańska 140, 02-823 Warszawa zwanego dalej: „Getinge Poland Sp.
z o.o.” albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1886/16” albo „Przystępującym
w sprawieo sygn. akt: KIO 1876/16 oraz o sygn. akt: KIO 1897/16” oraz Informer Med Sp.
z o.o., ul. Winogrady 118, 61-626 Poznań zwanego dalej: „Informer Med Sp. z o.o.” albo
„Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1897/16” albo „Przystępującym w sprawie o sygn.
akt: KIO 1876/16 orazo sygn. akt: KIO 1886/16”. W konsekwencji unieważnił postępowanie
na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 Pzp. Odnośnie MMM Muencher Medizin Mechanik Polska
Sp. z o.o., Wykonawca został wykluczony, ponieważ nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, tj. posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający postawił warunek
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia wykazania
doświadczenia zdobytego poprzez należyte wykonanie (lub wykonywanie) w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres działalności jest krótszy,
to w tym okresie) co najmniej 1 dostawy urządzeń wraz z modernizacją Sterylizatorni
o wartości nie mniejszej niż 2.000 000 PLN z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane, oraz załączeniem
dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Wykonawca w złożonej
ofercie przedłożył wykaz wraz z referencją wystawioną przez PZL Cezal Lublin Sp. z o.o. dla
podwykonawcy, którym była firma MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. na
dostawę, montaż i uruchomienie urządzeń. W dniu 09.09.2016 r. znak TLZP/2-
23/233/94/419/16 Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał wykonawcę do
złożenia dokumentów potwierdzających stawiany warunek. Wykonawca w wyznaczonym
terminie nie złożył wymaganych dokumentów potwierdzających posiadania wiedzy
i doświadczenia w wymaganym zakresie, tj. dostawy urządzeń wraz z modernizacją
Sterylizatorni, a jedynie w złożonym piśmie z 16.09.2016 r. poinformował cyt. przedłożona
referencja jest standardową referencją wystawioną przez zamawiającego a jej treść nie
zawiera wszystkich szczegółowych informacji dotyczących zrealizowanego zamówienia.
Ponadto MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. w złożonej ofercie podał -
nazwy i nr katalogowego oferowanego sprzętu - poz. 3 e, a jedynie producenta Canon oraz
w poz. 3 d i poz.4 b podał taką samą nazwę producenta i nazwę handlową Godex RT700i
dla dwóch różnych urządzeń tj. drukarki kodów kreskowych i skanera kodów kreskowych.
Nadto należy wskazać, iż nie ma komputera Ali In One o wskazanej w poz. 5 a nazwie MSI
PRO 29. Brak wyżej wskazanych informacji skutkuje nie skonkretyzowaniem w ofercie
oświadczenia. Zgodnie z art. 87 Pzp zabrania się negocjacji po złożeniu oferty,
a więc takie informacje nie podlegają uzupełnieniu ponieważ należałoby to uznać za
modyfikację lub tworzenie nowej oferty po jej otwarciu. Zamawiający wymagał zaoferowania
skanera kodów paskowych odczytujących kod 2D (odp. TLZP/2-23/233/94/399/16
z 23.08.2016 r. Wykonawca zaoferował skaner kodów paskowych Datalogic, Gryphon,
M4100-HC, który nie skanuje kodu 2D.
Odnośnie Getinge Poland Sp. z o.o. - Zamawiający wymagał zaoferowania suszarki do
narzędzi lp.15 zgodnej z dyrektywą dotyczącej wyrobów medycznych oraz wymagał aby
urządzenie posiadało potwierdzenie deklaracji CE przez jednostkę notyfikowana w krajach
UE z oznakowaniem CE z czterocyfrową notyfikacją. Wykonawca dla zaoferowanego
produktu (poz. ó) Getinge AB, Myjnia dezynfektor/ suszarka Getinge 46-5, załączył certyfikat
CE i deklarację zgodności z certyfikatem CE na str.211-212 i 217-220 z którego
jednoznacznie wynika, że zaoferowano urządzenie które należy do kategorii Myjnie
dezynfektory- a nie suszarki. W dniu 09.09.2016 r. znak TLZP/2-23/233/94/419/16
Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał wykonawcę do złożenia dokumentów
potwierdzających stawiany warunek. Wykonawca przedłożył certyfikaty dotyczące myjni
dezynfektora. Ponadto Zamawiający wymagał urządzenia o pojemności 10 do 16 tac DIN
1/1 z możliwością zwiększenia wysokości poprzez usuniecie niektórych półek. Zaoferowane
urządzenia tak jak to jest w myjniach dezynfektorach posiada wózek z półkami a nie półki w
urządzeniu. Zamawiający wymagał zaoferowania skanera kodów paskowych odczytujących
kod 2D (odp. TLZP/2-23/233/94/399/16 z 23.08.2016 r. Wykonawca zaoferował skaner
kodów paskowych Datalogic, Gryphon, M4100-HC, który nie skanuje kodu 2D.
Odnośnie Informer Med Sp. z o.o. - Zamawiający wymagał zaoferowania skanera
kodów paskowych odczytujących kod 2D (odp. TLZP/2-23/233/94/399/16 z 23.08.2016 r.
Wykonawca zaoferował skaner kodów paskowych (str.154 oferty) Datalogic, Gryphon,
GM4100-HC, który nie skanuje kodu 2D.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1876/16 – MMM Muenchener Medizin Mechanik
Polska Sp. z o.o.:
W dniu 07.10.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) MMM Muenchener
Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. wniosło odwołanie na czynność z 28.09.2016 r. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art.
82 ust. 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz
innych przepisów przywołanych w uzasadnieniu. Odwołujący wnosi o nakazanie
Zamawiającemu: a) unieważnienia czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania,
b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, c) unieważnienia czynności
wykluczenia Odwołującego, d) dokonania ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
I. W rozdziale V pkt 1 lit. b) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej
dalej: „SIWZ” Zamawiający wymagał na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w przedmiotowym postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia wykazania, iż
wykonawca posiada doświadczenie zdobyte poprzez należyte wykonanie (lub wykonywanie)
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres działalności
jest krótszy, to w tym okresie) co najmniej 1 dostawy urządzeń wraz z modernizacją
Sterylizatorni o wartości nie mniejszej niż 2.000 000 PLN z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane, oraz
załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Odwołujący
w złożonej ofercie na potwierdzenie spełnienia ww. warunku przedłożył wykaz wraz
z referencją wystawioną przez PZL Cezal Lublin Sp. z o.o. dla podwykonawcy, którym była
firma MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na
dostawę, montaż i uruchomienie urządzeń. W dniu 09.09.2016 r. znak TLZP/2-
23/233/94/419/16 Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy wezwał wykonawcę do
złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie stawianego warunku wskazując
w wezwaniu, iż Wykonawca przedstawił w ofercie jedynie dokument potwierdzający dostawę,
montaż i uruchomienie urządzeń bez potwierdzenia wykonanych robót modernizacyjnych.
W złożonym w konsekwencji wezwania piśmie z dnia 16.09.2016r. Odwołujący wyjaśnił, iż
przedłożona referencja jest standardową referencją wystawianą przez Zamawiającego, a jej
treść nie zawiera wszystkich szczegółowych informacji dotyczących zrealizowanego
zamówienia. Dodatkowo, co ma zasadnicze znaczenie Odwołujący oświadczył, iż oprócz
wymienionej w tytule dostawy wyposażenia centralnej sterylizatomi, zgodnie z SIWZ do tego
postępowania, w ramach zrealizowanego zadania wykonane zostały także „inne prace
niezbędne do prawidłowego wykonania i funkcjonowania przedmiotu zamówienia, w tym
zawierają się i zostały wykonane prace modernizacyjne pomieszczeń Sterylizatomi, co
jednoznacznie potwierdza spełnienie ww. warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający
nie uznał ww. wyjaśnień i wykluczył Zamawiającego. W uzasadnieniu wykluczenia wskazane
zostało, iż Wykonawca w wyznaczonym terminie nie złożył wymaganych dokumentów
potwierdzających posiadania wiedzy i doświadczenia w wymaganym zakresie tj., dostawy
urządzeń wraz z modernizacją Sterylizatomi, a jedynie w złożonym piśmie z 16.09.2016 r.
poinformował cyt. przedłożona referencja jest standardową referencją wystawioną przez
zamawiającego, a jej treść nie zawiera wszystkich szczegółowych informacji dotyczących
zrealizowanego zamówienia. W uzasadnieniu brak jest ustosunkowania się do kluczowego
oświadczenia Odwołującego dotyczącego dookreślenia zakresu faktycznie zrealizowanych
dostaw.
W ocenie Odwołującego wadliwie dokonana czynność wykluczenia wynika z błędnej
interpretacji przez Zamawiającego celu jaki ma spełniać dokument - dowód w rozumieniu § 1
pkt 1 ppkt 3 rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231, ze zm.). Celem, dla którego Zamawiający może
wymagać załączenia do oferty ww. dokumentu jest potwierdzenie czy dostawy wskazane
w wykazie zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Z dokumentu referencji,
poświadczenia lub protokołu odbioru musi jako dowodu wynikać fakt należytego wykonania
dostawy, a nie cały zakres zrealizowanych dostaw. Odpowiadając na wezwanie
Zamawiającego Odwołujący nie miał podstaw faktycznych do uzupełnienia dodatkowych
dokumentów z uwagi na fakt, iż w złożonych wyjaśnieniach dookreślił zakres wykonanych
dostaw wskazanych w wykazie, co w powiązaniu z załączonym do oferty wykazem oraz
referencjami jednoznacznie potwierdza spełnienie ww. warunku.
II. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego jako sprzeczną z treścią siwz.
Uzasadniając powyższe Zamawiający wskazał na brak podania nazwy i nr katalogowego
oferowanego sprzętu - poz. 3 e, a jedynie producenta Canon oraz w poz. 3 d i poz.4 b
podanie takiej samy nazwy producenta i nazwy handlowej tj. Godex RT700i dla dwóch
różnych urządzeń tj. drukarki kodów kreskowych i skanera kodów kreskowych. Nadto należy
wskazać, iż nie ma komputera All In One o wskazanej w poz. 5 a nazwie MSI PRO 29.
W ocenie Odwołującego odrzucenie oferty pozbawione jest podstawy faktycznej;
a) W poz. 3e formularza ofertowo-cenowego Odwołujący zaoferował urządzenie
wielofunkcyjne producenta CANON w skład, którego wchodzi skaner płaski posiadający
parametry wpisane w ofercie - spełniające wymogi SIWZ. Mimo braku wskazania nazwy
modelu oraz nr katalogowego oferowanego urządzenia na fakt zaoferowania urządzenia
Canon - model PIXMA MX925 wskazuje przywołana nazwa producenta, który produkuje
tylko ww. model spełniający zaoferowane parametry. W związku z powyższym brak jest
podstaw do twierdzenia, co do braku skonkretyzowania świadczenia w treści złożonej oferty
w zakresie ww. pozycji.
b) W poz. 4 b) formularza ofertowo-cenowego w ofercie Odwołującego doszło do innej
omyłki niepowodującej istotnej sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ, która winna zostać
poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Przy wypełnianiu kolumny producenta
oferowanego skanera kodów kreskowych omyłkowo wpisano producenta i model Godex
RT700i zamiast Gryphon I GBT 4100HC. Na oczywisty charakter ww. omyłki wskazuje
okoliczność, wpisania w ofercie w ww. pozycji parametrów dotyczących urządzenia Gryphon
I GBT 4100HC oraz fakt zaoferowania urządzenia Gryphon I GBT 4100HC w poz. 2 b)
formularza ofertowo- cenowego gdzie wymagane było również określenie producenta
i urządzenia - skanera kodów kreskowych o takich samych parametrach;
c) W poz. 5 a) formularza ofertowo-cenowego w ofercie Odwołującego doszło do
oczywistej omyłki pisarskiej w kolumnie dotyczącej modelu oferowanego komputera All In
one. Wpisany został model MSI PRO 29, a powinien być MSI PRO 24. Na oczywisty
charakter ww. omyłki zaistniałej w trakcie wypełniania ww. pozycji wskazuje okoliczność, iż
nie ma komputera Ali In one MSI PRO 29 oraz fakt, iż wpisane w ww. pozycji oferty
parametry techniczne dotyczą komputera All In one MSI PRO 24.
Dodatkowo wskazać należy iż podczas oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu,
mając wątpliwości co do zgodności treści oferty z treścią SIWZ Zamawiający nie zwrócił się
do Odwołującego z wezwaniem do złożenia jakichkolwiek wyjaśnień w zakresie wskazanym
w pkt b)-c) powyżej do czego był zobowiązany zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp. Z treści
powołanego wyżej przepisu wynika, że możliwość żądania wyjaśnień ma fakultatywny
charakter (zamawiający może żądać). W orzecznictwie KIO przyjmuje się jednak, że
wskazane wyżej uprawnienie Zamawiającego w pewnych przypadkach staje się jego
obowiązkiem. (wyrok: z 24.08.2011 r., sygn. akt: KIO 1716/11; z 05.11.2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1443/09; z 25.10.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 2220/10; z 01.06.2012 r., sygn. akt:
KIO 1027/12). Powyższe zaniechanie doprowadziło do błędnej decyzji w zakresie odrzucenia
oferty Odwołującego, a w konsekwencji do konieczności złożenia przedmiotowego
odwołania.
III. Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty powołując się na odpowiedzi do
wniosków o wyjaśnienie SIWZ z 23.08.2016 r. TLZP/2-23/233/94/399/16 wskazał, iż
wymagał zaoferowania skanera kodów paskowych odczytujących kod 2D. W ocenie
Zamawiającego oferta Odwołującego podlega odrzuceniu z uwagi na fakt, iż zaoferowany
skaner kodów paskowych Datalogic, Gryphon, M4100-HC nie skanuje kodu 2D. W ocenie
Odwołującego ww. stanowisko pobawione jest podstawy faktycznej zarówno w treści SIWZ
jak i ww. wyjaśnieniach do treści SIWZ.
W tym miejscu wskazał, iż wszystkie odpowiedzi udzielone w ww. piśmie odnosiły się
do pytań w zakresie funkcjonalności systemu oraz jego integracji z systemem szpitalnym
CLININET. Żadne z pytań nie dotyczyło skanera z przywołanej pozycji C (str. 41 oferty),
a tym bardziej udzielone odpowiedzi nie nakładały obowiązku, aby jak twierdzi Zamawiający
skaner kodów paskowych odczytywał kody 2D. W ramach złożonej oferty zaoferowane
zostały skanery kodów paskowych ID oraz skanery kodów 2D jako zupełnie odrębny osprzęt,
zainstalowany w innych miejscach szpitala, pełniący zupełnie inne funkcje zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SIWZ. Skanery kodów paskowych,
kreskowych, ID z pozycji C (oferta str. 4) zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartym
w SIWZ załączniku nr 2 System rejestracji obiegu narzędzi, szt. 1 oraz komputery służą do:
-
identyfikacji zestawów oraz rejestracji wszystkich czynności personelu prowadzących do
wytworzenia produktu sterylnego - oferta od str. 34 pozycja 1, 7, 14, 29 - wymaganym jest,
aby rejestracja odbywała się przy wykorzystaniu kodów i skanerów ID (skanerów kodów
kreskowych) w obrębie systemu rejestracji obiegu narzędzi;
-
stanowią wymagane przez Zamawiającego wyposażenie stanowisk roboczych Systemu
rejestracji obiegu narzędzi; wymagania ilościowe Zamawiającego (od str. 34 oferty) pozycje
wyposażenia: 2, 3, 4, 5 służące do rejestracji obiegu materiału w obrębie Systemu rejestracji;
czynności rejestracji obiegu materiału odbywają się na stanowiskach roboczych systemu
rejestracji obiegu narzędzi opisanych w załącznik nr 2 System rejestracji obiegu narzędzi,
szt. 1 oraz komputery;
-
skaner pozycja C oferta str. 41 został jednoznacznie opisany w wymaganiach jako skaner
ID
Zgodnie z powyższym wskazać należy, iż skanery kodów kreskowych ID służą
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego do rejestracji obiegu materiału w obrębie systemu
rejestracji obiegu narzędzi na stanowiskach roboczych w Centralnej Sterylizatomi oraz na
dwóch stanowiskach Bloku Operacyjnego należących do systemu rejestracji. I zaoferowano
zgodnie z wymaganiami SIWZ. Zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego z 23.08.2016 r.
(TLZP/2-23/233/94/399/16) (5, 6) Zamawiający dopuścił, aby integracja z systemem
CLININET odbywała się poprzez wczytanie informacji zawartej bezpośrednio w kodzie 2D do
rekordu pacjenta w programie CLININET (rodzaj pakietu, data ważności, koszt pakietu) bez
konieczności integracji baz danych systemów. Zamawiający potwierdził również wymagania,że w obszarze integracji skanowanie kodu ma dotyczyć kodu 2D, co jest również zgodne
z wymaganiami Zamawiającego zawartym w SIWZ załączniku nr 2 System rejestracji obiegu
narzędzi, pkt.3 oraz doprecyzowuje pkt 35. Ponadto, zgodnie z odpowiedziami
Zamawiającego zaoferowano integrację przy wykorzystaniu odczytu kodu 2D z nalepki
(zawierającego informacje zawarte w wymaganiach integracji) oraz skanerów kodów 2D
potwierdzone w pkt 35 oferty przetargowej. Integracja wykonana jest przy współpracy z firmą
obsługująca program CLININET, a skanery kodów 2D do odczytu kodu matrycowego 2D na
stanowiskach komputerowych Szpitala, na których zainstalowany jest program CLININET, są
częścią oferty Odwołującego w zakresie integracji, co zostało zaoferowane w pkt 35,
a co za tym idzie funkcjonalność z treści SIWZ ww. zakresie została osiągnięta w złożonej
ofercie. Podsumowując wskazał, iż Zamawiający nie postawił ani w treści SIWZ ani w treści
udzielonych wyjaśnień wymogu, aby oferowany skaner kodów kreskowych skanował kody 2
D, a co za tym idzie czynność odrzucenia oferty obarczona jest wadą. Na marginesie
wskazać należy, iż Zamawiający zobowiązany jest zgodnie z art. 29 ust. 1 Pzp opisać
przedmiotu zamówienia w sposób jasny, precyzyjny i wyczerpujący. Zmiana parametrów
siwz jak również ich interpretacja stojąca w sprzeczności z literalną ich treścią jest zakazana
po upływie terminu składania ofert, a tym bardziej nie może stanowić podstawy do
nieuprawionego odrzucenia oferty Wykonawcy.
Zamawiający w dniu 07.10.2016 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 10.10.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Getinge Poland Sp.
z o.o. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 10.10.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Informer Med Sp. z o.o.
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1886/16 - Getinge Poland Sp. z o.o.:
W dniu 07.10.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Getinge Poland Sp.
z o.o. wniosło odwołanie na czynność z 28.09.2016 r. Kopie odwołania Zamawiający
otrzymał w tym samym dniu (e-mailem i faxem). Czynnościom Zamawiającego zarzucił:
naruszenie:
- art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z nieuzasadnionym unieważnieniem postępowania,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z nieuzasadnionym odrzuceniem oferty Odwołującego,
- art. 7 ust 1 i 3 Pzp przez wadliwą ocenę złożonych ofert, a tym samym prowadzenie
postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, w tym w szczególności w związku z zaniechaniem odrzucenia
ofert wykonawców MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., oraz Informer Med
Sp. z o.o. z innych powodów niż tylko wskazane w treści informacji z dnia 28.09.2016 r.,
w konsekwencji
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty MMM Muencher
Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o.,
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty Informer Med Sp.
z o.o. W związku z powyższym Odwołujący wnosił o: 1) nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia decyzji z 28.09.2016 r. o unieważnieniu postępowania, 2) nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Getinge Poland Sp. z o.o.,
3) dokonanie merytorycznej oceny stawianych zarzutów w stosunku do zaniechań
Zamawiającego w odniesieniu do oferty firmy MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp.
z o.o., oraz Informer Med Sp. z o.o. i wydanie merytorycznego orzeczenia w tej sprawie,
4) zasądzenia kosztów zastępstwa prawnego według rachunku przedstawionego na
rozprawie.
1. Wadliwe dokonanie czynności odrzucenia oferty Getinge Poland Sp. z o.o.
Zamawiający dokonując odrzucenia oferty Getinge Poland Sp. z o.o. powołał się na
wymóg poz. 15 tabeli parametrów technicznych dla Suszarki do narzędzi. W treści wymogu
Zamawiający żądał aby zaoferowane urządzenie posiadało potwierdzenie deklaracji CE
przez jednostkę notyfikowaną w krajach UE z oznakowaniem CE z czterocyfrową notyfikacją.
W treści oferty, w ulotce technicznej jak i w deklaracji zgodności CE jednoznacznie
wskazano model zaoferowanego urządzenia Getinge 46-5. Zgodnie z załączonym na str.
132 oferty opisem funkcji technicznych oferowanego urządzenia Producent wskazuje, że jest
to „Urządzenie do mycia, dezynfekcji i suszenia narzędzi i wyposażenia
anestezjologicznego. Dostępne w wersji z myciem, dezynfekcją i suszeniem lub tylko
z myciem i dezynfekcją lub tylko z suszeniem." Tak więc w zależności od konfiguracji może
pełnić jedynie funkcję suszarki i takie urządzenie zostało zaoferowane. Dla tego urządzenia
Producent wystawił deklarację zgodności CE (str. 211 wraz z tłumaczeniem str. 212 oferty].
Decydującym w tym zakresie jest model urządzenia objętego deklaracją zgodności, gdzie
jednoznacznie wskazano że deklaracja ta obejmuje również urządzenia oznaczone jako
Getinge seria 46 w zakresie której wchodzi urządzenie o modelu 46-5. Jednocześnie
oferowane urządzenie spełnia wszystkie wymagane parametry techniczne określone przez
Zamawiającego.
Aktualna norma dotycząca myjni-dezynfektorów PN-EN ISO 15883-1 (Myjnie-
dezynfektory - Część 1: Wymagania ogólne, terminy i definicje oraz badania) wymaga, aby
urządzenia te posiadały funkcję suszenia narzędzi, co jest szczegółowo opisane w punkcie
4.5 ww. normy. W związku z tym twierdzenie, że myjnia-dezynfektor nie może być suszarką
jest całkowicie błędne, gdyż urządzenie tego typu musi zapewniać suszenie. Urządzenie
model Getinge 46-5 posiada w standardowym oprogramowaniu zarówno, programy mycia,
dezynfekcji i suszenia, jak i samego suszenia (w załączeniu lista standardowych programów
dla modelu 46-5).
Na rynku dostępne są różnego rodzaj suszarki do narzędzi chirurgicznych m.in. takie,
które nie są wyrobami medycznymi. Wśród suszarek będących wyrobami medycznymi,
zgodnych z dyrektywą 93/42/EEC można wyróżnić suszarki klasy I oraz suszarki klasy Ila lub
Ilb. Oferowana myjnia-dezynfektor / suszarka model Getinge 46-5 jest wyrobem medycznym
klasy Ilb. Zgodnie z Art. 29 Ustawy o wyrobach medycznych z dnia 20 maja 2010r. (Dz. U.
z 2010r. Nr 107, poz. 679 z późn. zm.) ocenę zgodności dla wyrobów klasy medycznej Ila i
Ilb wytwórca lub autoryzowany przedstawiciel przeprowadzają przy udziale jednostki
notyfikowanej. Zamawiający w SIWZ wyraźnie określił, że wymaga, aby oferowana suszarka
była zgodna z dyrektywa 93/42/EEC oraz posiadała potwierdzenie deklaracji przez jednostkę
notyfikowaną. W związku z tym jednoznacznie określił, że nie dopuszcza suszarek nie
będących wyrobami medycznymi oraz wyrobów medycznych klasy I. Jest to wymóg
oczywisty dla wyposażenia Centralnych Sterylizatorni, gdzie suszarka służy do
ewentualnego zwolnienia komory myjni-dezynfektora i przeprowadzenia procesu suszenia
poza komorą myjni-dezynfektora. Taka praktyka zapewnia wzrost efektywności systemu.
Jednocześnie proces suszenia w dodatkowej suszarce powinien spełniać te same
wymagania co proces suszenia przeprowadzany w komorze myjni-dezynfektora. Taki sam
standard można uzyskać jedynie wtedy, gdy oba urządzenia tj. myjnia-dezynfektor oraz
suszarka, są wyrobami medycznymi tej samej klasy, spełniają te same normy oraz.
podlegają tym samym procedurom certyfikacji. W przypadku zastosowania urządzenia,
klasyfikowanego wg innych dyrektyw lub norm, może dojść do zakłócenia wymaganej
powtarzalności procesu. Dodatkowo narzędzia myte i dezynfekowane mogą zostać
powtórnie skażone po procesie w wyniku nieprawidłowego procesu suszenia. Zgodnie
z załącznikiem 2 do SIWZ Zamawiający ma pełną wiedzę, że myjnie-dezynfektory także są
suszarkami. W tabeli określającej wymagania dla myjni-dezynfktora jednoznacznie wymaga:
-
Pkt 39 tabeli - „Wyposażona z zintegrowaną wydajną suszarkę załadunku (...)".
-
Pkt 40 tabeli - „Suszarka wyposażona w system filtrów powietrza używanego do suszenia"
-
Pkt 41 tabeli - „Silnik suszarki bezszczotkowy”.
Tak więc stanowisko Zamawiającego co do odrzucenia jest całkowicie niezrozumiałe.
A dodatkowo czynność ta narusza zasady udzielania zamówień publicznych w zakresie
równego traktowania wykonawców. Nasi konkurenci w tym postępowaniu nie posiadają
stosownych certyfikatów, nie załączyli ich dó oferty, jak również nie uzupełnili na wezwanie
Zamawiającego a pomimo to okoliczność ta nie stanowi podstawy odrzucenia oferty ani
wykonawcy MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., ani wykonawcy Informer
Med Sp. z o.o.
Bezzasadny jest również zarzut zaoferowania urządzenia nie spełniającego wymagań
co do półek. Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ Zamawiający wymagał urządzenia
o „pojemności do 10 tac DIN 1/1 z możliwością zwiększenia pojemności poprzez usunięcie
niektórych półek". Dodatkowo urządzenie miało być wyposażone w „8 półek
demontowalnych na tace DIN1/1". Wózek wsadowy urządzenia model Getinge 46-5 jest
wyposażony w 8 demontowanych półek umieszczonych na wózku w celu ułatwienia
załadunku i wyładunku, a zatem spełniony jest wymóg zmiennej ilości półek. Są to integralne
elementy urządzenia, bez których nie spełnia ono swojej funkcji. Żaden zapis SIWZ nie
precyzował sposobu montażu i demontowania półek w suszarce. Tak więc Zamawiający nie
ma prawa odrzucić oferty za wymóg, którego nie określił w SIWZ.
Bezzasadny jest również zarzut dotyczący rzekomego zaoferowania niezgodnie
z SIWZ skanera kodów paskowych. Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ [program
funkcjonalno- użytkowy) Zamawiający wymagał aby zaoferować „skaner kodów kreskowych
ID” Zamawiający nadinterpretuje udzielone odpowiedzi na pytania w piśmie nr TLZP/2-
23/233/94/399/16 z 23.08.2016r. Udzielone odpowiedzi na pytania nr 5 i 6 opisują w jaki
sposób należy zintegrować oferowany system z systemem szpitalnym HIS, ale nie oznacza
to, że elementami systemu są skanery 2D. Odczyt do systemu HIS powinien odbywać się
skanerami dołączonymi do systemu HIS, gdyż wskazana w piśmie firma CGM Lublin
wymaga do swojego systemu dedykowanych skanerów. Skanery do systemu HIS nie były
elementami wyposażenia oferowanego systemu rejestracji obiegu narzędzi dla Centralnej
Sterylizatorni.
Potwierdza to dodatkowo odpowiedź na pytanie nr 10, a w szczególności zapis:
"Czy system powinien być przystosowany do odczytu tego typu kodów 2D bezpośrednio
z powierzchni narzędzia bez dodatkowych zakupów upgradu lub zmiany wersji
oprogramowania?" - mowa tylko o oprogramowaniu.
Dodatkowo w wyjaśnieniu do pytania również: „Niektóre firmy produkujące narzędzia
na początku kodu zawierają także numer katalogowy. Odczyt kodu jest możliwy przy użyciu
specjalnego skanera 2D. Skaner tego typu nie jest elementem wyposażenia opisanym
w postępowaniu jednak oprogramowanie w którym są już zaimplementowane funkcje
związane z odczytem kodów 2D pozwoli uniknąć w przyszłości kosztownej wymiany na inna
wersję lub upgradu.” Zapis jednoznacznie wyjaśnia, że pytający ma na myśli
oprogramowanie i że oferowane oprogramowanie powinno posiadać funkcję odczytu kodów
2D, ale skanery 2D nie były przedmiotem postępowania. Tak więc odrzucenie oferty w tym
zakresie jest całkowicie bezzasadne.
2. Naruszenie przepisów ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MMM Muencher
Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. oprócz zasadności wykluczenia z postępowania.
Wykonawca MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. nie spełnił
wymogów siwz w zakresie posiadania Deklaracji Zgodności dla sterylizatora plazmowego
model Sterrad 100NX firmy Johnson&Johnson (str. 108-111 oferty firmy MMM Muencher
Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. ):
Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ (program funkcjonalno-użytkowy) Zamawiający
wymagał aby oferowany „Sterylizator plazmowy” posiadał „potwierdzenie deklaracji CE przez
jednostkę notyfikowaną w krajach UE ( oznakowanie CE z czterocyfrowa notyfikacją),” oraz
należało „załączyć deklarację producenta na zgodność z normą i dyrektywą o wyrobach
medycznych 93/42 EEC”. Jednocześnie w rozdz. VI C pkt. 1 SIWZ Zamawiający wymagał
załączenia do oferty deklaracji zgodności oraz certyfikatów zgodności.
Na str. 31 oferty firmy MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o.
potwierdzono, że sterylizator plazmowy model Sterrad 100NX jest zgodny z dyrektywą 93/42
EEC dotyczącą wyrobów medycznych oraz posiada potwierdzenie deklaracji CE przez
jednostkę notyfikowaną w krajach UE (oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją).
Jednakże Załączone do oferty deklaracje zgodności (str. 108-111) to nie dokumenty
posiadające potwierdzenie przez jednostkę notyfikowaną, a jedynie przez producenta
urządzenia. Potwierdzeniem spełnienia tego parametru musi być dokument potwierdzający
zgodność z dyrektywą 93/42 EEC, wydany i podpisany przez jednostkę notyfikowaną.
Zamawiający w tym zakresie nie mógł uznać za właściwy dokument wydany jedynie przez
producenta. Wymóg SIWZ był jednoznaczny, w związku z czym oferta tego wykonawcy
podlega dodatkowo odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Z powodu braku
wymaganego dokumentu tj. dokumentu wydanego przez jednostkę notyfikowaną w krajach
UE (oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją) potwierdzającego zgodność z dyrektywą
93/42 EC dla oferowanego sterylizatora plazmowego. Kolejne naruszenie dotyczy braku
odrzucenia oferty MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. w związku
z brakiem Deklaracji Zgodności dla suszarki model DCA70 firmy AT-OS S.r.l. (str. 116-117
oferty firmy MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o.):
Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ Zamawiający wymagał aby oferowana
„Suszarka do narzędzi” posiadała „Zgodność z dyrektywą 93/42 EEC dotycząca wyrobów
medycznych Urządzenie posiada potwierdzenie deklaracji CE przez jednostkę notyfikowana
w krajach UE (oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją)". Jednocześnie w rozdz. VI C
pkt. 1 SIWZ Zamawiający wymagał załączenia do oferty deklaracji zgodności oraz
certyfikatów zgodności.
Na str. 32 oferty firmy MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o.
potwierdzono, że suszarka model DCA70 jest zgodna z dyrektywą 93/42 EEC dotycząca
wyrobów medycznych oraz posiada potwierdzenie deklaracji CE przez jednostkę
notyfikowaną w krajach UE (oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją). Jednakże
załączona do oferty deklaracja zgodności (str. 116) nie jest potwierdzona przez jednostkę
notyfikowaną.
Jak wynika z SIWZ potwierdzeniem spełnienia tego parametru musi być dokument
potwierdzający zgodność z dyrektywą 93/42 EEC. wydany i podpisany przez jednostkę
notyfikowaną. MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. Polska załączyła do
oferty jedynie deklarację zgodności wystawioną przez producenta tj. firmę AT-OS S.r.l., a nie
przez jednostkę notyfikowaną.
Zamawiający mając pełną świadomość wadliwości załączonego dokumentu w piśmie
z dnia 09.09.2016r. wezwał do uzupełnienia wymaganego dokumentu tj. „Dokument wydany
przez jednostkę notyfikowaną w krajach UE (oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją)
potwierdzający zgodność z dyrektywą 93/42 EC” dla oferowanej suszarki.
W odpowiedzi firma MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. zamiast
wymaganego dokumentu przedstawiła certyfikat, który nie potwierdza zgodności
produkowanych wyrobów z dyrektywą 93/42 EEC. Jest to bowiem dokument potwierdzający
zgodność projektowania i wytwarzania z normą EN ISO 13485:2012+AC:2012.
Zamawiający w SIWZ wyraźnie określił, że wymaga, aby oferowana suszarka była
zgodna z dyrektywą 93/42/EEC oraz posiadała potwierdzenie deklaracji przez jednostkę
notyfikowaną.
W związku z tym jednoznacznie sprecyzował, że nie dopuszcza suszarek nie
będących wyrobami medycznymi oraz wyrobów medycznych klasy I. Zgodnie z Art. 29
Ustawy o wyrobach medycznych z dnia 20 maja 2010r. (Dz. U. z 2010r. Nr 107, poz. 679
z późn. żm.) przeprowadzenia oceny przy udziale jednostki notyfikowanej nie wymaga się
dla wyrobów medycznych klasy I. W związku z tym wymogiem Zamawiający wyraźnie
zawęził możliwość oferowania do suszarek Ila lub Ilb, które są dostępne na rynku.
Kolejne naruszenie dotyczy braku załączenia dokumentu wydanego przez jednostkę
notyfikowaną potwierdzającego zgodność z dyrektywą 93/42/EEC dla oferowanych
sterylizatorów parowych model Selectomat PL, myjni-dezynfektorów model Uniclean PL II
oraz Uniclean ML. Na str. 81-82 oferty został załączony certyfikat CE wydany przez
jednostkę notyfikowaną, ale ten certyfikat nie zawiera oferowanych modelów lub typów
urządzeń. Z kolei na str. 98-107 są jedynie deklaracje producenta, a nie jednostki
notyfikowanej. W uzupełnieniu firma MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o.
Polska także nie dostarczyła dokumentu wystawionego i podpisanego przez jednostkę
notyfikowaną dla oferowanych modeli / typów urządzeń.
Ponadto Wykonawca MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. nie
potwierdził w swojej ofercie posiadania wszystkich wymaganych parametrów. W materiałach
informacyjnych dla Systemu rejestracji obiegu narzędzi Proces+ firmy Dobromed oraz
komputerów i wyposażenia różnych producentów (str. 201-216 oferty firmy MMM Muencher
Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o.), brak jest potwierdzenia wymagań określonych przez
Zamawiającego.
Zgodnie z rozdz. VI C pkt. 3 SIWZ Zamawiający wymagał, aby do oferty załączone
zostały „instrukcje, katalogi itp. potwierdzające spełnienie warunków określonych dla
przedmiotu zamówienia”, w celu potwierdzenia spełnienia warunków technicznych
bezwzględnych urządzeń.
W załączonych materiałach informacyjnych (str. 201-216 oferty firmy MMM Muencher
Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o.) nie widnieją wszystkie oferowane parametry, zgodnie
załącznikiem nr 2 do SIWZ (program funkcjonalno-użytkowy), w tym m.in. parametrów
oferowanego wyposażenia (komputery, drukarki, skanery itd.). W związku z czym treść oferty
tego wykonawcy nie spełnia wymagań zamawiającego, co oznacza, że oferta ta powinna
dodatkowo zostać odrzucona na podstawię art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
3. Naruszenie przepisów ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Informer Med Sp.
z o.o. z innych przyczyn niż wskazane w treści pisma z dnia 28.09.2016 r.
W treści informacji o unieważnieniu i odrzuceniu ofert wszystkich wykonawców.
Zamawiający poinformował, że podstawą odrzucenia firmy Informer Med Sp. z o.o. jest
jedynie wadliwość w zaoferowaniu skanera kodów paskowych. Okoliczność ta jest
oczywiście bezzasadna w związku z argumentacją podaną w pkt. 1 niniejszego odwołania.
W naszym przekonaniu działanie takie jest celowe i miało na celu ewentualnie w przypadku
nie złożenia odwołania przez innych uczestników postępowania, dokonania samodzielnie
przez Zamawiającego unieważnienia wadliwych czynności i przywrócenia tego podmiotu do
postępowania. Tym samym innym wykonawcom upłynąłby termin na zaskarżenie czynności,
a Zamawiający który zgodnie z orzecznictwem ma prawo do poprawienia czynności wadliwie
podjętych i ich naprawy przywróciłby ten podmiot do postępowania i dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Z niewiadomych powodów bowiem istnienie innych wad tej oferty, na dodatek
zauważanych przez Zamawiającego np. w odniesieniu do Getinge Poland Sp. z o.o. nie
stanowi postawy do odrzucenia oferty Informer Med Sp. z o.o.
Firma ta nie załączyła do oferty, ani nie uzupełniła na wezwanie prawidłowego
dokumentu wystawionego przez jednostkę notyfikowaną dla suszarki model DCI-70 firmy
AT-OS S.r.l. (str. 131 oferty firmy Informer Med Sp. z o.o.):
Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ Zamawiający wymagał aby oferowana
„Suszarka do narzędzi” posiadała „Zgodność z dyrektywą 93/42 EEC dotycząca wyrobów
medycznych Urządzenie posiada potwierdzenie deklaracji CE przez jednostkę notyfikowaną
w krajach UE (oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją]". Jednocześnie zgodnie
z rozdz. VI C pkt. 3 SIWZ Zamawiający wymagał, aby do oferty załączone zostały „instrukcje,
katalogi itp. potwierdzające spełnienie warunków określonych dla przedmiotu zamówienia", w
celu potwierdzenia spełnienia warunków technicznych bezwzględnych urządzeń.
Na str. 131 oferty firmy Informer Med Sp. z o.o. potwierdzono, że suszarka model
DCI-70 jest zgodna z dyrektywą 93/42 EEC dotyczącą wyrobów medycznych oraz posiada
potwierdzenie deklaracji CE przez jednostkę notyfikowaną w krajach UE (oznakowanie CE
z czterocyfrową notyfikacją). W złożonej ofercie nie ma dokumentu potwierdzającego
oferowany parametr. Zamawiający w piśmie z 09.09.2016r. wezwał do uzupełnienia
wymaganego dokumentu tj. „Dokument wydany przez jednostkę notyfikowaną w krajach
UE (oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją) potwierdzający zgodność z dyrektywą
93/42 EC" dla oferowanej suszarki.
W odpowiedzi firma Informer Med Sp. z o.o. przedstawiła nieprawidłową deklarację,
która nie jest potwierdzona przez jednostkę notyfikowaną. Potwierdzeniem spełnienia tego
parametru musi być dokument potwierdzający zgodność z dyrektywą 93/42 EEC. wydany
i podpisany przez jednostkę notyfikowaną, tak jak w przypadku sterylizatora plazmowego
(str. 123 oferty) oraz sterylizatorów parowych i myjni-dezynfektorów (certyfikat EC załączony
do uzupełnienia dokumentów). Firma Informer Med Sp. z o.o. załączyła w uzupełnieniu
deklarację zgodności wystawioną przez producenta tj. firmę AT-OS S.r.l., a nie przez
jednostkę notyfikowaną. Zamawiający w SIWZ wyraźnie określił, że wymaga, aby oferowana
suszarka była zgodna z dyrektywą 93/42/EEC oraz posiadała potwierdzenie deklaracji przez
jednostkę notyfikowaną. W związku z tym jednoznacznie sprecyzował, że nie dopuszcza
suszarek nie będących wyrobami medycznymi oraz wyrobów medycznych klasy I. Zgodnie
z Art. 29 Ustawy o wyrobach medycznych z dnia 20 maja 2010r. (Dz. U. z 2010r. Nr 107,
poz. 679 z późn. zm.) przeprowadzenia oceny przy udziale jednostki notyfikowanej nie
wymaga się dla wyrobów medycznych klasy I. W związku z tym Zamawiający tym wymogiem
wyraźnie zawęził możliwość oferowania do suszarek II a lub Il b, które są dostępne na rynku.
Zamawiający w dniu 07.10.2016 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 10.10.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Informer Med Sp. z o.o.
Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 10.10.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) MMM Muenchener
Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia
została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1897/16 - Informer Med Sp. z o.o. Sp. z o.o.:
W dniu 08.10.2016 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) Informer Med Sp.
z o.o. wniosło odwołanie na czynność z 28.09.2016 r. Kopie odwołania Zamawiający
otrzymał w tym samym dniu (faxem). Zamawiający dokonał naruszenia następujących
przepisów Pzp:
1. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję
2. art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez bezprawne z pogwałceniem przesłanek opisanych
w ustawie unieważnienie postępowania albowiem oferta odwołującego jest ważna, posiada
walor oferty najkorzystniejszej, mieści się w kwocie jaką zamawiający przeznaczył na
sfinansowanie zamówienia, tym samym winna zostać wybrana, a w konsekwencji
odwołującemu winno zostać udzielone przedmiotowe zamówienie publiczne
3. art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wadliwej oceny wszystkich ofert w oderwaniu od ich
rzeczywistej treści oraz treści SIWZ. Tym samym zamawiający albo dokonał czynności
wbrew temu co zapisał w dokumentacji przetargowej i dopuścił się czynności sprzecznej
z prawem (odrzucenie oferty odwołującego), albo zaniechał dokonania czynności odrzucenia
ofert pozostałych uczestników postępowania w oparciu o wszystkie zbiegające się
argumenty, tj, innymi słowy czynność wykluczenia wykonawcy/odrzucenia oferty (MMM
Muencher Medizin Mchanik Polska Sp. z o.o.) oraz odrzucenia oferty wykonawcy (Getinge
Poland Sp. z o.o.) jest dokonana wybiorczo z pominięciem innych zasadniczych podstaw
uzasadnienia ich obligatoryjnej eliminacji z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego
5. art. 92 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie sporządzenia uzasadnienia faktycznego
odrzucenia oferty Odwołującego, albowiem to co zostało podane w piśmie o odrzuceniu
oferty z 28.10.2016 r. na lakoniczny charakter, jest zwięzłym komunikatem o dokonanej
czynności odrzucenia ale nie tłumaczy dlaczego zamawiający twierdzi, że treści oferty
odwołującego jest sprzeczna z treścią SIWZ, w jakiej części opisu przedmiotu zamówienia,
na czym ta sprzeczność funkcjonalnie polega, jaki wpływ na ocenę treści oferty miały
udzielone odpowiedzi na zapytania wykonawców, etc. Zwrócić bowiem należy uwagę, że
niniejsze zamówienie publiczne dotyczy wyrafinowanego technicznie sprzętu medycznego
dlatego sporządzenie prawidłowego uzasadnienia faktycznego ma ogromne znaczenie (!).
Nie tylko dla możliwości prawidłowego skorzystania z prawa do odwołania, ale jak dowodzi
niniejszy przypadek, zamawiający poprzestając na pobieżnym zbadaniu oferty
odwołującego, bez pogłębionej analizy tego czego sam wymagał w sporządzonym przez
siebie opisie przedmiotu zamówienia, dokonał czynności odrzucenia naszej oferty
w oderwaniu od treści SIWZ
6. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MMM
MuenchenerMedizin Mechanik Polska Sp. z o.o. w oparciu o dodatkowe argumenty, które
rozszerzają obligatoryjną podstawę dokonania tej czynności. Kumulatywnie zatem
wyczerpana została oprócz prawidłowo dokonanej czynności wykluczenia tego wykonawcy
szeroka podstawa obligatoryjnego odrzucenia oferty w/w wykonawcy czego zamawiający nie
uczynił
7. art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Getinge Poland
Sp. z o.o. w oparciu o dodatkowe argumenty, które rozszerzają obligatoryjną podstawę
dokonania tej czynności
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie powtórzenia czynności
oceny ofert. Finalnie ma to doprowadzić do unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania, unieważnienia decyzji o odrzuceniu naszej oferty a w konsekwencji do
wyboru naszej oferty, gdyż posiada ona walor oferty najkorzystniejszej a wynikowo do
udzielenia nam przedmiotowego zamówienia publicznego. Niemniej na zasadzie
adekwatnego związku przyczynowo - skutkowego w związku z powyższym wnioskiem
konieczne staje się co objęcie naszymżądaniem czynności:
1. Unieważnienie unieważnienia przetargu
2. Dokonanie ponownej oceny oferty
3. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
4. Odrzucenie oferty wykonawcy (MMM Muencher Medizin Mchanik Polska Sp. z o.o.)
w oparciu o wszystkie zbiegające się argumenty, rozszerzające obligatoryjna podstawę jej
odrzucenia
5. Odrzucenie oferty wykonawcy (Getinge Poland Sp. z o.o.) w oparciu o wszystkie
zbiegające się argumenty, rozszerzające obligatoryjna podstawę jej odrzucenia
6. Dokonanie wyboru oferty odwołującego albowiem wyczerpuje ona ustawowe przesłanki
pojęcia „oferty najkorzystniejszej"
7. Udzielenia odwołującemu niniejszego zamówienia publicznego.
I. Wadliwe dokonanie czynności polegające na odrzuceniu ważnej oferty Informer Med Sp.
z o.o.
1. Zamawiający odrzucił ofertę Informer Med Sp. z o.o., która spełnia wymagania SIWZ oraz
zawiera wymagania wynikające z udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi, która to
czynność jest podstawą do wniesienia zarzutu.
Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę firmy Informer Med Sp. z o.o. twierdząc,
iż złożona oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co nie
jest twierdzeniem prawdziwym. Zamawiający w odrzuceniu powołuje się bardzo ogólnie na
odpowiedzi TLZP/2-23/233/94/399/16 z 23.08.2016 nie uzasadniając stanu faktycznego.
Należy zauważyć, że wszystkie odpowiedzi odnosiły się do pytań w zakresie funkcjonalności
systemu rejestracji obiegu narzędzi oraz integracji z systemem szpitalnym CLININET. Żadne
z pytań nie dotyczyło skanera z przywołanej pozycji C (str. 148 i 154 oferty), a tym bardziej
udzielone odpowiedzi nie nakładały obowiązku, aby jak to Zamawiający napisał w informacji
z dnia 28.09.2016 cyt: "Zamawiający wymagał zaoferowania skanera kodów paskowych
odczytujących kod 2D". Należy tu podkreślić, że w ramach złożonej oferty przetargowej
przez Informer Med Sp. z o.o. skanery kodów paskowych ID oraz skanery kodów 2D to
zupełnie odrębny osprzęt, zainstalowany w innych miejscach szpitala, pełniący zupełnie inne
funkcje zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SIWZ. Wszystkie wymagane
funkcje oraz skanery ID i 2D zostały zaoferowane w ramach złożonej oferty i wpisane
w załączniku nr 2 System rejestracji obiegu narzędzi, gwarantując wymaganą przez
Zamawiającego funkcjonalność w SIWZ oraz udzielonych odpowiedziach, tym samym
spełniając jednoznacznie wszystkie wymagania Zamawiającego.
a) Skanery kodów paskowych, kreskowych, ID z pozycji C (oferta strona 148 i 154)
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartym w SIWZ załączniku nr 2 System
rejestracji obiegu narzędzi, szt. 1 oraz komputery służą do:
•
identyfikacji zestawów oraz rejestracji wszystkich czynności personelu prowadzących do
wytworzenia produktu sterylnego - oferta od str. 141 pozycja 1, 7, 14, 29 - wymaganym jest
aby rejestracja odbywała się przy wykorzystaniu kodów i skanerów ID (skanerów kodów
kreskowych) w obrębie sytemu rejestracji obiegu narzędzi.
•
stanowią wymagane przez Zamawiającego wyposażenie stanowisk roboczych Systemu
rejestracji obiegu narzędzi; wymagania ilościowe Zamawiającego (od str. 146 oferty) pozycje
wyposażenia: 2, 3, 4, 5 służące do rejestracji obiegu materiału w obrębie Systemu rejestracji;
czynności rejestracji obiegu materiału odbywają się na stanowiskach roboczych systemu
rejestracji obiegu narzędzi opisanych w załącznik nr 2 System rejestracji obiegu narzędzi,
szt. 1 oraz komputery,
•
skaner pozycja C oferta str. 148 - skanery zostały jednoznacznie opisane w wymaganiach
jako skanery ID w pozycji C o określonych parametrach minimalnych (oferta str. 148)
Zgodnie z powyższym, skanery kodów kreskowych ID służą zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego do rejestracji obiegu materiału w obrębie Systemu rejestracji obiegu
narzędzi na stanowiskach roboczych w Centralnej Sterylizatorni oraz na dwóch
stanowiskach Bloku Operacyjnego należących do systemu rejestracji. W ofercie Informer
Med Sp. z o.o. zaoferowano zgodnie z wymaganiami SIWZ oraz zakresem wynikającymi
z udzielonych odpowiedzi.
b) Zakres oferowanych skanerów kodów 2D w zakresie integracji - zgodnie z odpowiedziami
Zamawiającego z 23.08.2016r (TLZP/2-23/233/94/399/16) (5, 6) Zamawiający dopuścił
i jednocześnie wymagał, aby w przypadku integracji z systemem CLININET w oparciu
o wczytanie Informacji z kodu 2D, odbywało się to poprzez wczytanie informacji zawartej
bezpośrednio w kodzie 2D do rekordu pacjenta w programie CLININET (rodzaj pakietu, data
ważności, koszt pakietu) bez konieczności integracji baz danych systemów który to proces
jest skomplikowany i kosztowny. Zamawiający potwierdził również wymagania, że
w obszarze integracji skanowanie kodu ma dotyczyć kodu 2D, co jest również zgodne
z wymaganiami Zamawiającego zawartym w SIWZ załączniku nr 2 System rejestracji obiegu
narzędzi, szt. 1 oraz komputery pkt.3 oraz doprecyzowuje pkt. 37
Wykonawca, zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego zaoferował integracje poprzez
wczytanie kodu 2D z nalepki (zawierającego informacje zawarte w wymaganiach integracji)
oraz skanerów kodów 2D w celu wczytania tychże informacji - potwierdzone w punkcie 37
oferty przetargowej. Integracja wykonana jest przy współpracy z firmą obsługującą program,
CLININET, a skanery kodów 2D do odczytu kodu matrycowego 2D na stanowiskach
komputerowych Szpitala, na których zainstalowany jest program CLININET, są częścią
niniejszej oferty co zostało zaoferowane jednoznacznie w punkcie 37. W punkcie 37
zaoferowano integracje poprzez wczytanie informacji zawartych w kodzie 2D do rekordu
pacjenta w programie CLININET (rodzaj pakietu, data ważności, koszt pakietu) i taka
funkcjonalność w ramach niniejszej oferty zostanie osiągnięta. W ramach niniejszego punktu
zaoferowano wymagane modyfikacje w zakresie oprogramowania oraz dostarczenie
skanerów kodów 2D (integracja) dla stanowisk komputerowych z programem CLININET.
c) Zakres oferowanych skanerów kodów 2D w zakresie skanowania pojedynczego narzędza
- zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego z 23.08.2016 r. (TLZP/2-23/233/94/399/16)
(9,10) Zamawiający wymagał również, aby w bazie danych rejestrować: Nr katalogowy,
rodzaj narzędzia, niepowtarzalny kod identyfikacyjny. Ponadto należało zaoferować
oprogramowanie pozwalające na przechowywanie wszystkich informacji o pojedynczym
narzędziu oraz przechowywać kody 2D odczytane z narzędzia, a system powinien być
przystosowany do odczytu tego typu kodów 2D bezpośrednio z powierzchni narzędzia bez
dodatkowych zakupów upgradu lub zmiany wersji oprogramowania.
Wykonawca, zgodnie z udzielonymi odpowiedziami Zamawiającego zaoferował
wszystkie wymagane parametry, funkcjonalności wraz z wymaganym wyposażeniem
w postaci dodatkowych skanerów kodów 2D DPM poprzez zaoferowanie wymaganych
w odpowiedziach funkcjonalności systemu w punkcie 9. W ramach niniejszego punktu
zaoferowano wszystkie wymagane funkcjonalności wraz z niezbędnym osprzętem do ich
osiągnięcia. Skanowanie kodów 2D DPM z narzędzi chirurgicznych, które to kody są
szczególnym typem kodów 2D (2D DPM - Direct Part Marking - technologia znakowania
wykorzystywana do oznakowania na stali, wyróżnia ją niezniszczalność oraz odporność na
niekorzystne warunki oraz możliwość zakodowania dużej ilości informacji na małej
powierzchni; nanoszona metoda wyżłobienia, grawerowania lub wypalania laserowego).
Zamawiający wymagał jednoznacznie w .odpowiedzi na pytanie nr 10 Cyt.: „... także kody 2D
odczytane z narzędzia ...system przystosowany do odczytu tego typu kodów 2D
bezpośrednio z powierzchni narzędzia...). Udzielona odpowiedź nakładała obowiązek aby to
system rejestracji był przystosowany do odczytu kodów 2D, nie jedynie oprogramowanie i tak
też zaoferowano. Skanowanie kodów z powierzchni narzędzia (specjalny rodzaj kodów 2D
DPM używany do oznakowywania narzędzi) w ramach zaoferowanego systemu odbywa się
przez dostarczany dedykowany moduł skanowania 2D.
2. Zamawiający ogłosił wynik postępowania nie sporządzając uzasadnienia stanu
faktycznego w zakresie odrzucenia oferty Informer Med Sp. z o.o., która to czynność jest
podstawą podniesienia odrębnego zarzutu. Gdyby Zamawiający dokonał uzasadnienia stanu
faktycznego oferty dokonując jednocześnie pełnej oceny złożonej oferty przez Informer Med
Sp. z o.o. zapewne stwierdziłby, ze oferta odpowiada treści SIWZ.
Zamawiający nie sporządził uzasadnienia stanu faktycznego zgodnego ze stanem
faktycznym oferty. Uzasadnienie przedstawione do pkt. I niniejszego pisma jednoznacznie
wskazuje, że oferta jest kompletna i zgodna z wymagania Zamawiającego zawartymi
w SIWZ oraz pytaniach i odpowiedziach w szczególności ze wszystkimi odpowiedziami
z 23.08.2016 r. (TLZP/2-23/233/94/399/16) na które Zamawiający powołuje się
w odrzuceniu. Zamawiający niejako pominął zapisy zawarte w ofercie w szczególności
w tabeli parametrów technicznych systemu rejestracji obiegu narzędzi omyłkowo odrzucając
ofertę ważną spełniającą wymagania SIWZ wraz z modyfikacjami. Zamawiający nie ma
podstawy odrzucić oferty firmy Informer Med Sp. z o.o. twierdząc, że nie odpowiada treści
specyfikacji skoro wykonawca potwierdził spełnienie wszystkich warunków w tabeli
parametrów technicznych zapisując (oferując) w złożonej ofercie wymagania wynikające
z odpowiedzi Zamawiającego (w szczególności z odpowiedzi z 23.08.2016 r. (TLZP/2-
23/233/94/399/16).
II. Zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez MMM Muenchener Medizin
Mechanik Polska Sp. z o. o.
1. MMM MuenchenerMedizin Mechanik Polska Sp. z o. o. nie zaoferował w ofercie
skanerów kodów 2D w zakresie systemu rejestracji obiegu narzędzi, służących do
wczytywania informacji do programu CLININET HIS - zgodnie z odpowiedziami
Zamawiającego z 23.08.2016r (TLZP/2-23 /233/94/399/160) (3, 5, 6) Zamawiający dopuścił
i jednocześnie wymagał, aby w przypadku integracji z systemem CLINIIMET w oparciu
o wczytanie informacji z kodu 2D, odbywało się to poprzez wczytanie informacji zawartej
bezpośrednio w kodzie 2D do rekordu pacjenta w programie CLININET (rodzaj pakietu, data
ważności, koszt pakietu) bez konieczności integracji baz danych systemów który to proces
jest skomplikowany i kosztowny. Zgodnie z odpowiedzią (3) Zamawiającego, jednoznacznie
zostało doprecyzowane, że wszelkie koszty związane z przystosowaniem oraz integracją
systemu Clininet mają zostać zawarte w ofercie i są po stronie dostawcy, czego wykonawca
nie dopełnił. Wykonawca poprzez wyjaśnienia podjął próbę wprowadzenia tego zakresu do
oferty.
2. MMM MuenchenerMedizin Mechanik Polska Sp. z o. o. nie zaoferował w ofercie
skanerów kodów 2D w zakresie systemu rejestracji obiegu narzędzi w obrębie Centralnej
Sterylizatornii - zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego z 23.08.2016 r. (TLZP/2-
23/233/94/399/16) (9,10) Zamawiający udzielając odpowiedzi na zadane pytania wymagał,
aby w bazie danych rejestrować: Nr katalogowy, rodzaj narzędzia, niepowtarzalny kod
identyfikacyjny. Ponadto należało zaoferować oprogramowanie pozwalające na
przechowywanie wszystkich informacji o pojedynczym narzędziu oraz przechowywać kody
2D odczytane z narzędzia, a system powinien być przystosowany do odczytu tego typu
kodów 2D bezpośrednio z powierzchni narzędzia bez dodatkowych zakupów upgradu lub
zmiany wersji oprogramowania. Wykonawca nie zaoferował powyższego wymaganego
zakresu.
3. MMM MuenchenerMedizin Mechanik Polska Sp. z o. o. dla sterylizatora plazmowego
model Sterrad 100NX nie przedstawił deklaracji zgodności producenta dla oferowanego
urządzenia, zawierającej potwierdzenie spełnienia normy EN ISO 14937 zawartej w
deklaracji zgodności producenta (zgodnie z wymogiem zał. nr. 2 sterylizator plazmowy Ip. 29
str. 31, deklaracja str. 108-111). Przywołany przez wykonawcę dokument ze str. 114-115 jest
oświadczeniem producenta, a nie deklaracją zgodności producenta dla urządzenia. Zgodnie
z wymaganiem Zamawiającego w rozdz.VI C pkt. 2 SIWZ dla oferowanych urządzeń
należało dostarczyć dokumenty dopuszczające do obrotu, jednocześnie jednak należało
spełnić wymagania zawarte w załączniku nr 2 warunków technicznych bezwzględnych
urządzeń.
4. MMM MuenchenerMedizin Mechanik Polska Sp. z o. o. dla sterylizatora plazmowego
model Sterrad 100NX nie przedstawił w ofercie i jak i w późniejszych wyjaśnieniach
oświadczenia producenta urządzenia potwierdzającego wymóg zał. nr. 2 sterylizator
plazmowy Ip. 24 i 25 str. 30 oferty. Dostarczone dokumenty (str. 25 oferty oraz uzupełniania)
nie są oświadczeniem wystawionym przez producenta urządzenia jak było wymaganym, lecz
przez dystrybutora z polski oraz z CHORWACJI! (na pieczątce dokumentu uzupełnianego
widnieje adres dystrybutora: ZAGRZEB). Dokument treścią wprowadza w błąd
Zamawiającego sugerując anglojęzyczna wersją, że jest to dokument producenta. Producent
widnieje w deklaracji zgodności zaoferowanego urządzenia na stronie 108 i w tłumaczeniu
strona 109 oraz w dokumencie ASP POLICY ON ISO 14937 strona 114 i tłumaczenie strona
115.
Dane producenta sterylizatora plazmowego 100NX zaoferowanego w postępowaniu:
ADVANCED STERILIZATION PRODUCTS a Johnson8Johnson Company, 33 Technology
Drive, Irvine, CALIFORNIA 92618. Dokumenty dostarczone na etapie Składania ofert oraz
uzupełnień to dokumenty dystrybutorów co jest niezgodne z wymaganiami SIWZ.
5. Wykonawca MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o. o. w treści oferty oraz
złożonych późniejszych wyjaśnieniach w dniu 16.09.2016 nie dostarczył deklaracji zgodności
zgodnej z wymaganiami SIWZ oraz załącznikiem nr 2 warunków technicznych
bezwzględnych suszarki Ip. 15 dla zaoferowanego modelu DCA-70. Zgodnie z wymaganiem
Zamawiającego w rozdz,VI C pkt. 2 SIWZ dla oferowanych urządzeń należało dostarczyć
dokumenty dopuszczające do obrotu, jednocześnie jednak należało spełnić wymagania
zawarte w załączniku nr 2 Ip. 15 warunków technicznych bezwzględnych urządzeń.
6. Wykonawca MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o. o. w treści oferty str. 47
- oświadczenie potwierdzające spełnienie parametrów technicznych dla sterylizatora
plazmowego (str.29) zał.2 Ip. 9, 12, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 34 - oświadczenie zostało
wystawione przez firmę Johnson & Johnson Poland Sp. z o. o., która to nie jest producentem
oferowanego sterylizatora, a jedynie spółką handlową reprezentującą producenta (będąca
jego dystrybutorem) na terenie Polski. Producentem sterylizatora plazmowego jest firma
Johnson 8<. Johnson companyDivision of Ethiconlnc California (zgodnie z załączonym
certyfikatem na str. 110 oferty). Zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na pytania TLZP/2-
23/233/ 94/ 402 /16 pytanie 6 Zamawiający dopuścił przedstawienie oświadczenia
producenta na potwierdzenie spełnienia wymaganych parametrów. Firma MMM Muenchener
Medizin Mechanik Polska Sp. z o. o. przedstawiła oświadczenie firmy, która nie jest
producentem a jedynie przedstawicielem handlowym na terenie Polski w związku z czym nie
może ono być honorowane.
7. Załącznik nr 2 do programu funkcjonalno- użytkowego OPIS PARAMETRÓW
TECHNICZNYCH I PODLEGAJĄCYCH OCENIE - sterylizator plazmowy Lp. 3. (str.29)
Zamawiający wymagał zaoferowania urządzenia posiadającego komorę wykonaną ze stali
kwasoodpornej. Brak w ofercie potwierdzenia, że komora jest wykonana ze stali
kwasoodpornej. Str. 190 oferty nie zawiera takiej informacji. Według naszej wiedzy model
Sterrad 100NX posiada komorę wykonaną z aluminium, a dopiero wyższy model 200 litrowy
posiada komorę w wykonaniu ze stali kwasoodpornej. Potwierdzenie parametrów w postaci
oświadczenia dystrybutora jakim jest J8J Poland Sp. z o.o. jest nieskuteczne, gdyż nie jest
wymaganym oświadczeniem producenta.
8.
Załącznik nr 2 do programu funkcjonalno-użytkowego OPIS PARAMETRÓW
TECHNICZNYCH I PODLEGAJĄCYCH OCENIE - sterylizator plazmowy Lp. 23 (str.30) -
urządzenie nie posiada możliwości kontrolowania procesu sterylizacji testem helixa 1500
mm. Ze strony 185 oferty jednoznacznie wynika, że maksymalna zwalidowana długość
kanałów elastycznych jaka może być skutecznie sterylizowana w zaoferowanym urządzeniu
to 1000 mm. Urządzenie nie spełnia wymagania. Potwierdzenie parametrów w postaci
oświadczenia dystrybutora jakim jest J8d Poland Sp z o.o. jest nieskuteczne, gdyż nie jest
wymaganym oświadczeniem producenta.
III. Zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej poprzez Getinge Poland Sp. z o. o.
1. Getinge Poland Sp. z o. o. nie zaoferował w ofercie skanerów kodów 2D służących do
wczytywania informacji do programu CLININET HIS - zgodnie z odpowiedziami
Zamawiającego z 23.08.2016r (TLZP/2-23/233/94/399/16) (3, 5, 6) Zamawiający dopuścił
i jednocześnie wymagał, aby w przypadku integracji z systemem CLININET w oparciu
o wczytanie informacji z kodu 2D, odbywało się to poprzez wczytanie informacji zawartej
bezpośrednio w kodzie 2D do rekordu pacjenta w programie CLININET (rodzaj pakietu, data
ważności, koszt pakietu) bez konieczności integracji baz danych systemów który to proces
jest skomplikowany i kosztowny. Zgodnie z odpowiedzią (3) Zamawiającego, jednoznacznie
zostało doprecyzowane, że wszelkie koszty związane z przystosowaniem oraz integracją
systemu Clininet mają zostać zawarte w ofercie i są po stronie dostawcy. Wykonawca
potwierdził swoje stanowisko o niedopełnieniu tego zakresu w odwołaniu.
2. Getinge Poland Sp. z o. o. nie zaoferował w ofercie skanerów kodów 2D w obrębie
Centralnej Sterylizatornii - zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego z dnia 23.08.2016r
(TLZP/2-23 /233/94/399/160) (9,10) Zamawiający udzielając odpowiedzi na zadane pytania
wymagał, aby w bazie danych rejestrować: Nr katalogowy, rodzaj narzędzia, niepowtarzalny
kod identyfikacyjny. Ponadto należało zaoferować oprogramowanie pozwalające na
przechowywanie wszystkich informacji o pojedynczym narzędziu oraz przechowywać kody
2D odczytane z narzędzia, a system powinien być przystosowany do odczytu tego typu
kodów 2D bezpośrednio z powierzchni narzędzia bez dodatkowych zakupów upgradu lub
zmiany wersji oprogramowania. Wykonawca nie zaoferował powyższego wymaganego
zakresu.
Zamawiający w dniu 10.10.2016 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 12.10.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) MMM Muenchener
Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia
została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 12.10.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Getinge Poland Sp.
z o.o. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 18.10.2016 r. (e-miałem) Informer Med Sp. z o.o. wycofało jeden z zarzutów
odwołania. Kopie pisma Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-miałem). Dotyczyło to
wycofania zarzutu wobec MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. w rozdziale
II pkt 5.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1876/16, sygn. akt: KIO 1886/16, sygn.
akt: KIO 1897/16:
W dniu 19.10.2016 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań wniósł na
piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołania o sygn. akt: KIO 1876/16,
sygn. akt: KIO 1886/16, sygn. akt: KIO 1897/16, w których częściowo uwzględnił zarzuty w
poszczególnych
odwołaniach.
Kopie
została
przekazana
Odwołującemu
oraz
Przystępującemu.
W zakresie sprawy o sygn. akt: KIO 1876/16 – odnośnie:
-
pkt II b) uzasadnienia odwołania - podanie takiej samej nazwy dla różnych urządzeń należy
traktować jako omyłkę niepowodującą istotnej sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ,
która winna zostać poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
-
pkt III uzasadnienia odwołania na wadliwe dokonanie czynności odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, tj. rzekomego zaoferowania niezgodnie z SIWZ skanera
kodów paskowych odczytujących kod 2D.
W trakcie trwania postępowania przetargowego Zamawiający udzielał szeregu
odpowiedzi na pytania Wykonawców, które to odpowiedzi znalazły swoje odzwierciedlenie
w złożonych ofertach. Wśród pytań znalazły się również pytania dotyczące sposobu
integracji z HIS (pkt 35 tabeli dotyczącej sprzętu, Załącznik nr 2 do Programu Funkcjonalno -
Użytkowego, „OPIS PARAMETRÓW TECHNICZNYCH I PODLEGAJĄCYCH OCENIE")
(„Zamawiający dopuszcza możliwość integracji w oparciu o wczytanie do rekordu pacjenta
informacji o numerze pakietu, koszcie pakietu i dacie ważności, zawartych
w kodzie 2D na naklejce”) oraz związane z nim pytanie dotyczące konieczności odczytu
kodu 2D („ma dotyczyć kodu 2D"), dlatego komisja przez analogię szukała ich
odzwierciedlenia w złożonych ofertach. Z racji zaproponowanego przez wszystkich
Wykonawców identycznego sposobu integracji z systemem szpitalnym, w rozumieniu
komisji, informacja o skanerze 2D, niezbędnym wobec takiego sposobu integracji, powinna
znaleźć się w ofercie. W ten sposób nastąpiło przyporządkowanie przez komisie pytań
zadawanych przez Wykonawców do zaoferowanych przez nich skanerów Datalogic Gryphon
GM 4100-HC wyspecyfikowanych w ramach oferty, które de facto nie są skanerami kodów
2D, Przy takiej interpretacji złożonych ofert zdaniem komisji, żaden z Wykonawców nie
zaoferował skanerów 2D. Wobec powyższego komisja podjęła decyzję o ich odrzuceniu.
Odnosząc się do odwołań na taką decyzję oraz wobec nadesłanych przez firmę MMM
wyjaśnień komisja zweryfikowała błędną interpretację dotyczącą zaoferowanych skanerów.
Oferty Wykonawców w tym zakresie dotyczyły sprzętu do obsługi Centralnej Sterylizatorai
i spełniają zapisy SIWZ. Zgodnie z wyjaśnieniami zadawane pytania dotyczyły procesu
i sprzętu niezbędnego do integracji oprogramowania Centralnej Sterylizatorni
z oprogramowaniem HIS. Jednocześnie odpowiadając na pytania Wykonawców,
Zamawiający nie zmienił funkcjonalnego charakteru wymagań dotyczących integracji i nieżądał dodatkowego uszczegółowienia oferty w tym zakresie. Wobec powyższego, komisja
postanowiła uznać, że potwierdzenie w ofercie pełnej integracji z systemem HIS
Zamawiającego przez Wykonawcę jest warunkiem wystarczającym do uznania oferty za
ważną, tym bardziej, że w świetle odpowiedzi na kolejne z pytań dotyczące kosztów
integracji („koszty po stronie dostawcy") Wykonawca musi je ponieść w całości. Zamawiający
ma zatem prawo domniemywać, że są to zarówno koszty poniesione przez Wykonawcę
w zakresie przygotowania i umieszczenia wymaganych informacji w kodzie 2D, jak również
koszty poniesione przez niego na rzecz firmy CGM Polska Sp. z o. o. z Lublina (autorów
oprogramowania HIS) w zakresie dostosowania rekordu pacjenta do zapisu informacji
zawartych w kodzie, oraz koszty niezbędnego sprzętu, w tym skanera 2D, koniecznego do
realizacji zaproponowanego sposobu integracji.
W zakresie sprawy o sygn. akt: KIO 1886/16 – odnośnie:
1) pkt 2 odwołania (pkt 1 uzasadnienia) na wadliwe dokonanie czynności odrzucenia oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, tj. rzekomego zaoferowania niezgodnie z SIWZ skanera
kodów paskowych odczytujących kod 2D.
W trakcie trwania postępowania przetargowego Zamawiający udzielał szeregu
odpowiedzi na pytania Wykonawców, które to odpowiedzi znalazły swoje odzwierciedlenie
w złożonych ofertach. Wśród pytań znalazły się również pytania dotyczące sposobu
integracji z HIS (pkt 35 tabeli dotyczącej sprzętu, Załącznik nr 2 do Programu Funkcjonalno -
Użytkowego, „OPIS PARAMETRÓW TECHNICZNYCH I PODLEGAJĄCYCH OCENIE")
(„Zamawiający dopuszcza możliwość integracji w oparciu o wczytanie do rekordu pacjenta
informacji o numerze pakietu, koszcie pakietu i dacie ważności, zawartych w kodzie 2D na
naklejce") oraz związane z nim pytanie dotyczące konieczności odczytu kodu 2D („ma
dotyczyć kodu 2D"), dlatego komisja przez analogię szukała ich odzwierciedlenia
w złożonych ofertach. Z racji zaproponowanego przez wszystkich Wykonawców
identycznego sposobu integracji z systemem szpitalnym, w rozumieniu komisji, informacja o
skanerze 2D, niezbędnym wobec takiego sposobu integracji, powinna znaleźć się w ofercie.
W ten sposób nastąpiło przyporządkowanie przez komisję pytań zadawanych przez
Wykonawców do zaoferowanych przez nich skanerów Datalogic Gryphon GM 4100-HC
wyspecyfikowanych w ramach oferty, które de facto nie są skanerami kodów 2D. Przy takiej
interpretacji złożonych ofert, zdaniem komisji, żaden z Wykonawców nie zaoferował
skanerów 2D. Wobec powyższego komisja podjęła decyzję o ich odrzuceniu. Odnosząc się
do odwołań na taką decyzję oraz wobec nadesłanych przez firmę Getinge Poland Sp. z o.o.
wyjaśnień, komisja zweryfikowała błędną interpretację dotyczącą zaoferowanych skanerów.
Oferty Wykonawców w tym zakresie dotyczyły sprzętu, do obsługi Centralnej Sterylizatorni
i spełniają zapisy SIWZ. Zgodnie z wyjaśnieniami zadawane pytania dotyczyły procesu
i sprzętu niezbędnego do integracji oprogramowania Centralnej Sterylizatorni
z oprogramowaniem HIS. Jednocześnie odpowiadając na pytania Wykonawców,
Zamawiający nie zmienił funkcjonalnego charakteru wymagań dotyczących integracji j nieżądał dodatkowego uszczegółowienia oferty w tym zakresie. Wobec powyższego komisja
postanowiła uznać, że potwierdzenie w ofercie pełnej integracji z systemem HIS
Zamawiającego przez Wykonawcę jest warunkiem wystarczającym do uznania oferty za
ważną, tym bardziej, że w świetle odpowiedzi na kolejne z pytań dotyczące kosztów
integracji („koszty po stronie dostawcy") Wykonawca musi je ponieść w całości. Zamawiający
ma zatem prawo domniemywać, że są to zarówno koszty poniesione przez Wykonawcę w
zakresie przygotowania i umieszczenia wymaganych informacji w kodzie 2D, jak również
koszty poniesione przez niego na rzecz firmy CGM Polska Sp. z o. o. z Lublina (autorów
oprogramowania HIS) w zakresie dostosowania rekordu pacjenta do zapisu informacji
zawartych w kodzie, oraz koszty niezbędnego sprzętu, w tym skanera 2D, koniecznego do
realizacji zaproponowanego sposobu integracji.
2) Pkt. 3 odwołania naruszenie przepisów ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. oprócz zasadności wykluczenia
z postępowania Wykonawcy. a) akapit pierwszy pkt 2 uzasadnienia odwołania, tj.
niespełnienia wymogów SIWZ w zakresie potwierdzenia Deklaracji CE przez jednostkę
notyfikowaną w krajach UE (oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją) dla sterylizatora
plazmowego model Sterrad 100NX firmy Johnson& Johnson .
W zakresie sprawy o sygn. akt: KIO 1897/16 – odnośnie:
- pkt I uzasadnienia odwołania na wadliwe dokonanie czynności odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia tj, rzekomego zaoferowania niezgodnie z SIWZ skanera
kodów paskowych odczytujących kod 2D. W trakcie trwania postępowania przetargowego
Zamawiający udzielał szeregu odpowiedzi na pytania Wykonawców, które to odpowiedzi
znalazły swoje odzwierciedlenie^ w złożonych ofertach. Wśród pytań znalazły się również
pytania dotyczące sposobu integracji z HIS (punkt 35 tabeli dotyczącej sprzętu, Załącznik nr
2 do Programu Funkcjonalno - Użytkowego, „OPIS PARAMETRÓW TECHNICZNYCH
I PODLEGAJĄCYCH OCENIE") („Zamawiający dopuszcza możliwość integracji
w oparciu o wczytanie do rekordu pacjenta informacji o numerze pakietu, koszcie pakietu
i dacie ważności, zawartych w kodzie 2D na naklejce") oraz związane z nim pytanie
dotyczące konieczności odczytu kodu 2D („ma dotyczyć kodu 2D"), dlatego komisja przez
analogię szukała ich odzwierciedlenia w złożonych ofertach. Z racji zaproponowanego przez
wszystkich Wykonawców identycznego sposobu integracji z systemem szpitalnym,
w rozumieniu komisji, informacja o skanerze 2D, niezbędnym wobec takiego sposobu
integracji, powinna znaleźć się w ofercie. W ten sposób nastąpiło przyporządkowanie przez
komisie pytań zadawanych przez Wykonawców do zaoferowanych przez nich skanerów
Datalogic Gryphon GM 4100-HC wyspecyfikowanych w ramach oferty, które de facto nie są
skanerami kodów 2D. Przy takiej interpretacji złożonych ofert zdaniem komisji, żaden
z Wykonawców nie zaoferował skanerów 2D. Wobec powyższego komisja podjęła decyzję
o ich odrzuceniu. Odnosząc się do odwołań na taką decyzję oraz wobec nadesłanych przez
firmę Informer Med. Polska Sp. z o.o. wyjaśnień, komisja zweryfikowała błędną interpretację
dotyczącą zaoferowanych skanerów. Oferty Wykonawców w tym zakresie dotyczyły sprzętu
do obsługi Centralnej Sterylizatorni i spełniają zapisy SIWZ. Zgodnie z wyjaśnieniami
zadawane pytania dotyczyły procesu i sprzętu niezbędnego do integracji oprogramowania
Centralnej Sterylizatorni z oprogramowaniem HIS. Jednocześnie, odpowiadając na pytania
Wykonawców, Zamawiający nie zmienił funkcjonalnego charakteru wymagań dotyczących
integracji i nie żądał dodatkowego uszczegółowienia oferty w tym zakresie. Wobec
powyższego, komisja postanowiła uznać, że potwierdzenie w ofercie pełnej integracji
z systemem HIS Zamawiającego przez Wykonawcę jest warunkiem wystarczającym do
uznania oferty za ważną, tym bardziej, że w świetle odpowiedzi na kolejne z pytań dotyczące
kosztów integracji („koszty" po stronic dostawcy") Wykonawca musi je ponieść w całości.
Zamawiający ma zatem prawo domniemywać, że są to zarówno koszty poniesione przez
Wykonawcę w zakresie przygotowania i umieszczenia wymaganych informacji w kodzie 2D
}
jak również koszty poniesione przez niego na rzecz firmy CGM Polska Sp. z o. o. z (autorów
oprogramowania HIS) w zakresie dostosowania rekordu pacjenta do zapisu informacji
zawartych w kodzie, oraz koszty niezbędnego sprzętu, w tym skanera 2D
5
koniecznego do
realizacji zaproponowanego sposobu integracji.
- pkt II uzasadnienia odwołania na zaniechanie odrzucenia oferty MMM Muenchener Medizin
Mechanik Polska Sp. z o. o
• p.pkt. 1 Zamawiający uwzględnił zarzut niewłaściwego odrzucenia ofert wszystkich
wykonawców w tym zakresie.
• p.pkt. 3, tj. niespełnienia wymogów SIWZ w zakresie potwierdzenia Deklaracji CE przez
jednostkę notyfikowaną w krajach UE (oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją) dla
sterylizatora plazmowego model Sterrad 100NX firmy Johnson& Johnson. p.pkt.4 tj.
nieprzedstawienia w ofercie i jak w późniejszych wyjaśnieniach- uzupełnieniu dokumentów
oświadczenia producenta urządzenia potwierdzającego wymóg zał. nr 2 sterylizator
plazmowy lp. 24 i 25 str.30.
• p.pkt. 6, tj. oświadczenie potwierdzające spełnienie parametrów technicznych dla
sterylizatora plazmowego (str. 29) wystawione przez firmę Johnson & Johnson Poland, która
m terenie Polski jest dystrybutorem, a nie przez producenta urządzenia czyli Johnson
Company Division of Ethiconlnc Calilbrnia.
• p.pkt.8, tj sterylizator plazmowy lp.3 załącznika 2 - urządzenie nie posiada możliwości
kontrolowania procesu sterylizacji testem helixa 1500mm,
- pkt III uzasadnienia odwołania na zaniechanie odrzucenia oferty Getinge Poland Sp. z o.o.
Zamawiający uwzględnił zarzut niewłaściwego odrzucenia ofert wszystkich wykonawców
w tym zakresie.
W dniu 24.10.2016 r. (faxem), a 25.10.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO)
Zamawiający wobec wniesienia odwołań wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
kolejne odpowiedzi na odwołania o sygn. akt: KIO 1886/16, sygn. akt: KIO 1897/16,
w których częściowo uwzględnił zarzuty w poszczególnych odwołaniach w zakresie
pierwszego z nich. Względem drugiego anulował w pewnym aspekcie wcześniejsze
uwzględnienie. Kopie została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu.
W zakresie sprawy o sygn. akt: KIO 1886/16 – odnośnie:
- str. 7 odwołania zaniechania odrzucenia oferty MMM w związku z nie potwierdzeniem, iż
zaoferowana suszarka DCA-70 producenta AT-OS posiada deklaracją CE wystawioną przez
jednostkę notyfikowaną.
- str. 9 zaniechania odrzucenia oferty Informer Med.w związku z nie potwierdzeniem, iż
zaoferowana suszarka DCI-70 producenta AT-OS posiada deklarację CE wystawioną przez
jednostkę notyfikowaną.
W zakresie sprawy o sygn. akt: KIO 1897/16 – odnośnie:
- anuluje czynność uwzględnienia zarzutu pismo z 19.10.2016 r.
p.pkt.3 tj. niespełnienia wymogów SIWZ w zakresie potwierdzenia Deklaracji CE przez
jednostkę notyfikowaną w krajach UE (oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją) dla
sterylizatora plazmowego model Sterrad 100NX firmy Johnson& Johnson.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron oraz Przystępujących złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i
zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawcy
wnoszący odwołania posiadali interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go ich
złożenia. W zakresie odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1876/16 - Odwołujący, który
został wykluczony, a jego oferta odrzucona i nie była przedmiotem badania i oceny ofert,
w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. Postępowanie zostało unieważnione z uwagi na brak ważnych
ofert, w konsekwencji żadna z ofert nie podlegała punktacji. W zakresie odwołanie w sprawie
o sygn. akt: KIO 1886/16 - Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie była
przedmiotem badania i oceny ofert, w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów,
ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Postępowanie zostało unieważnione
z uwagi na brak ważnych ofert, w konsekwencji żadna z ofert nie podlegała punktacji.
Przedłożona w tym zakresie - symulacja punktacji ofert - dokonana przez Przystępującego
do tego odwołania – Informer Med. Sp. z o.o. stanowi tylko i wyłącznie własną wariacie
Wykonawcy na ten temat, którą nie można obiektywnie zweryfikować wobec, jak było to już
podnoszone - okoliczność niesporna, że żadna z ofert nie podlegała punktacji z uwagi na
unieważnienie postępowania. W konsekwencji Izba nie podzieliła argumentacji
Przystępującego - Informer Med. Sp. z o.o. przedstawionej w jego piśmie procesowym
z 25.10.2016 r. i podtrzymanej na rozprawie, co do braku przez Getinge Poland Sp.
z o.o. legitymacji do wnoszenia odwołania z uwagi na to, że oferta Informer Med. Sp. z o.o.
uplasowałby się w rankingu ofert za ofertą Getinge Poland Sp. z o.o. W zakresie odwołanie
w sprawie o sygn. akt: KIO 1897/16 - Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie była
przedmiotem badania i oceny ofert, w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów,
ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Postępowanie zostało unieważnione
z uwagi na brak ważnych ofert, w konsekwencji żadna z ofert nie podlegała punktacji.
Na posiedzeniu Zamawiający dodatkowo potwierdził, że w zakresie odwołania
o sygn. akt: KIO 1876/16 uwzględnił kwestię wynikającą z pkt II b uzasadnienia odwołania
i z pkt III uzasadnienia odwołania. W zakresie drugiego odwołania o sygn. akt: KIO 1886/16
oświadczył, że uwzględnił kwestię dotyczącą skanera, czyli dotyczy to zarzutu zawartego
w pkt I.3, w zakresie pierwotnych podstaw odrzucenia wykonawcy Getinge, w zakresie
pozostałym uwzględnił kwestie sterylizatora plazmowego model Sterrad 100NX pierwszy
akapit pkt 2 str. 6 odwołania. Następnie uwzględnił również kwestię dotyczącą suszarki,
drugi akapit z pkt 2 str. 7 odwołania, kwestie suszarki DCA70. W zakresie odwołania o sygn.
akt: KIO 1897/16 uwzględnił zarzuty zawarte w pkt: I uzasadnienia pierwotne podstawy
odrzucenia oferty Informer Med. Sp. z o.o., w zakresie II. 1, 3,4 ,6 ,8 oraz zarzuty zawarte
w pkt III. Następnie, Zamawiający anulował uwzględnienie w zakresie II.3. Wyjaśnił również,że z uwagi na uwzględnienie zarzutu w zakresie pierwotnej podstawy odrzucenia oferty
Informer Med. Sp. z o.o. uwzględnił również zarzut dotyczący braku uzasadnienia
w informacji o odrzuceniu. Zamawiający stwierdził także po wyjaśnieniach Informer Med. Sp.
z o.o. na posiedzeniu, że uwzględnił odwołanie Informer Med. Sp. z o.o., jedynie w zakresie
postawy odrzucenia tego wykonawcy. Odnośnie zarzutów formułowanych przez ten podmiot
wobec innych konkurencyjnych wykonawców względem skanera kodów 2D nie podziela jego
stanowiska wyrażonego na posiedzeniu oraz zarzutów z tym związanych (dotyczy II.1 i 2
oraz III). Zamawiający ostatecznie potwierdził, że uwzględnił względem odwołania KIO
1886/16 co do zarzutów dotyczących oferty MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp.
z o.o. - II pkt 4, 6, 8 a ostatecznie nie uwzględnił zarzutu z pkt 3. Informer Med. Sp. z o.o.
potwierdził, że wycofał zarzut II pkt 5. Powyższe częściowe uwzględnienia, tak jak podnosił
w piśmie procesowym Informer Med. Sp. z o.o., nie powinny stać na przeszkodzie
merytorycznemu rozstrzygnięciu w tych kwestiach przez Izbę. W tym zakresie Izba przychyla
się do stanowiska wyrażonego w przywołanym wyroku KIO z 02.04.2013 r., sygn. akt: KIO
626/13.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem do
połączonych sprawy o sygn. akt: KIO 1876/16, sygn. akt: KIO 1886/16, jak i sygn. akt: KIO
1897/16, w tym w szczególności postanowień SIWZ, załącznik nr 2 do Programu
Funkcjonalno – Użytkowego, odpowiedzi na pytania, a zwłaszcza odpowiedzi
Zamawiającego z 23.08.2016 r. (sygnatura wskazana w uzasadnieniu), materiałów
dostarczonych przez konkurencje Zamawiającemu przy piśmie z 07.09.2016 r. odnośnie
treści oferty MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. w zakresie pierwszego
zarzutu z odwołania o sygn. akt: KIO 1876/16, treści ofert Getinge Poland Sp. z o.o.,
w zakresie paramentów technicznych wskazanych w załączniku nr 2 do Programu
Funkcjonalno – Użytkowego, jak i dokumentów przywołanych w odwołaniu, wezwania
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z 09.09.2016 r., odpowiedzi z 12.09.2016 r. i załączonych
dokumentów, treści oferty MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., tak
załącznika nr 2, jak i dokumentów przywołanych w odwołaniu, wezwania w trybie art. 26 ust.
3 Pzp z 09.09.2016 r., odpowiedzi z 16.09.2016 r. i załączonych dokumentów, treści ofert
Informer Med Sp. z o.o., tak załącznika nr 2, jak i dokumentów przywołanych w odwołaniu,
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z 09.09.2016 r., doprecyzowania z 13.09.2016 r.,
odpowiedzi z 14.09.2016 r. i załączonych dokumentów, jak i informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego i zarazem unieważnieniu postępowania z 28.09.2016 r. oraz złożone wraz
z odwołaniem przez Getinge Poland Sp. z o.o. – listę programów dla urządzenia Getinge 46-
5;
W zakresie odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1876/16 Izba dopuścił dowody
z rozprawy:
a) złożone przez Odwołującego – uzupełnienie referencji (pismo z 31.08.2016 r.) wystawcy
względem którego Odwołujący był podwykonawcą wraz z pełnomocnictwem z 24.04.2015 r.
oraz list referencyjny z 20.10.2016 r. wystawiony przez Zamawiającego - Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie, zawierające stanowisko tego Zamawiającego co
do przedmiotu zamówienia, jak i dostawcy;
b) złożone przez Przystępującego – Informer Med Sp. z o.o. - wyciąg z SIWZ dla projektu:
„Utworzenie Ponadregionalnego Centrum Zabiegowego z uwzględnieniem leczenia
operacyjnego schorzeń onkologicznych oraz transplantologii w SPSK nr 4
w Lublinie” w ramach działania: 12.2. Inwestycje w infrastrukturę ochrony zdrowia
o znaczeniu ponadregionalnym priorytetu XII Bezpieczeństwo zdrowotne i poprawa
efektywności systemu ochrony zdrowia Programu Operacyjnego Infrastruktury i Środowiska
2007-2013 – tj. pierwszej strony SIWZ, załącznika nr 3 /Opis przedmiotu zamówienia – Cz.
C: Sprzęt do Sterylizacji/, 5 /kosztorys ofertowy/ i 7 /projekt umowy dostawy/ do SIWZ,
ogłoszenie dla powyższego projektu oraz wyciąg z oferty konsorcjum dla którego liderem był
wystawca spornej referencji.
W zakresie odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1886/16 dopuścił dowody
z rozprawy:
a) złożone przez Odwołującego - oświadczenie producenta Getinge Disinfection AB
z 19.10.2016 r. w języku angielski wraz z tłumaczeniem dotyczące urządzenia Getinge 46-5;
c) złożone przez Przystępującego - Informer Med Sp. z o.o. – deklarację zgodności
producenta AT-OS S.r.l. dotycząca suszarki do narzędzi DC70 (w języku angielski wraz
z tłumaczeniem), jak również korespondencję z Urzędem Rejestracji Produktów Leczniczych
Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych /pismo z 05.11.2015 r., załącznik nr 4
z 30.06.2015 r., pismo z 19.10.2016 r. i drugie pismo z 19.10.2016 r./.;
d) złożone przez Przystępującego – Informer Med. Sp. z o.o. - schemat rozmieszczenie
pomieszczeń Zamawiającego z wyszczególnieniem strefy brudnej, czystej i sterylnej,
zgodnie z rozporządzeniem z 2012 r. w kontekście pkt 15 i 16 tego rozporządzenia;
e) złożone przez Przystępującego - Informer Med. Sp. z o.o. - symulację punktacji ofert -
dokonana przez Przystępującego do tego odwołania – Informer Med. Sp. z o.o.;
f) złożone przez Przystępującego - MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. -
oświadczenie producenta DOBROMED z 01.09.2016 r. odnośnie systemu komputerowego
Proces+.
Izba odnośnie, opinie z 25.10.2016 r. rzeczoznawcy ds. sanitarno-higienicznych,
złożonej na rozprawie przez Przystępującego - Informer Med Sp. z o.o., stwierdza, że
niniejsza opinia prywatna stanowi stanowisko strony, w tym wypadku Przystępującego,
stanowi ona jedynie dowód tego, że osoba lub osoby, które ją podpisały wyraziły zawarty
w niej pogląd.
Wskazywane i załączone - przy piśmie procesowym z 25.10.2016 r. Przystępującego
- Informer Med Sp. z o.o. - do sprawy o sygn. akt: KIO 1886/16 złożonym na rozprawie:
1) opinia ekspercka w sprawie zasad klasyfikacji oraz prowadzenia oceny zgodności
wyrobów medycznych w postaci suszarek do narzędzi chirurgicznych (opinia Roman Quality
Support);
2) ekspertyza dotycząca klasyfikacji, procedur oceny zgodności dla wyrobów medycznych,
możliwości decydowani o klasie wyrobu oraz postanowieniu w przypadku zmian w wyrobie
lub zmiany kategorii produktu (opinia CEMED.INFO Sp. z o.o.)
• stanowią opinie prywatne. Izba przypomina za judykaturą, że mają one charakter opinii
prywatnej, które jednakże nie może stanowić dowodu w sprawie wskazując, iż na podstawie
art. 278 k.p.c opinią biegłego jest wyłącznie opinia sporządzona przez osobę wyznaczoną
przez sąd (uzasadnienie wyroku SN z dnia 10 grudnia 1998 r., I CKN 922/97). Według
judykatury, nie może być traktowana jako dowód w postępowaniu opinia biegłego (w tym
również biegłego sądowego) sporządzona na polecenie strony i złożona do akt sądowych
(za wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 22.01. 2009 r., sygn. akt: X Ga 22/08).
W konsekwencji stwierdzając, że niniejsze opinie prywatne stanowią stanowisko strony,
w tym wypadku Przystępującego, stanowi ona jedynie dowód tego, że osoba lub osoby,
które ją podpisały wyraziły zawarty w niej pogląd.
W zakresie odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1897/16 dopuścił dowody
z rozprawy:
a) złożone przez Przystępującego - Informer Med Sp. z o.o. - wydruk ze strony internetowej
Agencji Żywności i Leków w USA wraz z tłumaczeniem fragmentu na okoliczność
zaoferowania przez Wykonawcę konkurencyjnego urządzenia de facto posiadającego
komorę wykonaną z aluminium;
b) złożone przez Przystępującego – MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. –
oświadczenie z 21.10.2016 r. Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o.(tajemnica
przedsiębiorstwa), oświadczenie z 17.10.2016 r. Johnson & Johnosn S.E.d.o.o. (tajemnica
przedsiębiorstwa), nadto oświadczenie Johnson&Johnosn Poland Sp. z o.o. 21.10.2016 r.,
jak i listę podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej co Johnson &Johnson
Poland Sp. z o.o.
Wskazywane - w piśmie procesowym z 25.10.2016 r. Przystępującego - Informer Med
Sp. z o.o. - do sprawy o sygn. akt: KIO 1897/16 złożonym na rozprawie:
1) opinia P.H. – rzeczoznawcy Polskie Towarzystwa Informatycznego;
2) Schemat integracji systemu;
– nie zostały załączone do pisma, ani przedłożone oddzielnie na rozprawie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępujących złożone ustnie do protokołu
w toku posiedzenia i rozprawy. Nadto, Izba wzięła pod uwagę pisma procesowe
z 25.10.2016 r. Informer Med. Sp. z o.o. do odwołania o sygn. akt: KIO 1886/16 oraz do
odwołania o sygn. akt: KIO 1897/16 złożone na rozprawie.
W zakresie dowodów zaliczonych w poczet materiału dowodowego, Izba zastrzega,że ich formalne uznanie nie świadczy automatycznie o przesądzeniu jakiegokolwiek zarzutu
w rozpatrywanych odwołaniach. W tym zakresie będą one każdorazowo przedmiotem oceny
i ich przydatności merytorycznej względem poszczególnych zarzutów.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1876/16:
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1876/16 - MMM Muenchener Medizin
Mechanik Polska Sp. z o.o. - sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia względem jego
oferty przez Zamawiającego:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp w zakresie niezasadnego uznania, że
Odwołujący nie spełnia wymogu w zakresie wiedzy i doświadczenia określonego w Rozdz. V
ust. 1 lit. b SIWZ;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. art. 82 ust. 3 Pzp w zakresie uznania, że w poz. 3e, 4b
oraz 5a formularza ofertowo-cenowego Odwołujący zaoferował urządzenia sprzeczne
z postanowieniami SIWZ. W tym zakresie wskazywał również na naruszenia art. 87 ust. 1
Pzo odnośnie poz. 4b i 5 a powyższego formularza;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. art. 82 ust. 3 Pzp w zakresie uznania, że Odwołujący
zaoferował skaner kodów paskowych, który nie skanuje kodu 2 D;
4) art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1, jak i art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp jako konsekwencje wskazanych
powyżej naruszeń.
Izba dokonała następujących ustaleń:
W zakresie odwołania o sygn. akt: KIO 1876/16, Izba przywołuje stan faktyczny
zawarty w odwołaniu oraz wynikający z przywołanych pism i dokumentów w szczególności
z postanowień SIWZ, odpowiedzi na pytania, a zwłaszcza odpowiedzi Zamawiającego
z 23.08.2016 r., treści ofert Odwołującego w zakresie wykazu dostaw i referencji, formularza
ofertowo-cenowego, paramentów technicznych wskazanych w załączniku nr 2 do Programu
Funkcjonalno – Użytkowego, materiałów dostarczonych przez konkurencje Zamawiającemu
przy piśmie z 07.09.2016 r. odnośnie treści oferty MMM Muenchener Medizin Mechanik
Polska Sp. z o.o. w zakresie pierwszego zarzutu z odwołania o sygn. akt: KIO 1876/16,
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z 09.09.2016 r., odpowiedzi z 16.09.2016 r., informacji
o odrzuceniu oferty Odwołującego i zarazem unieważnieniu postępowania z 28.09.2016 r.
Przy czym, Izba do kwestii spornych odniesie się w ramach poszczególnych zarzutów.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
W zakresie pierwszego zarzutu, Izba uwzględniła odwołanie, uznając, że
Zamawiający de facto oparł się na informacji, którą otrzymał od podmiotu konkurencyjnego
wobec Odwołującego, ignorując wyjaśnienia otrzymane od Wykonawcy. W ocenie Izby,
w tym stanie faktycznym zasadnym było ich zweryfikowanie, tj. skorzystanie z instrumentu
wynikającego z § 1 ust. 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231) jako rozstrzygającego
elementu, odnośnie tego, czy w zakresie wykazywanego zadania wchodziły prace
modernizacyjne. Z tej przyczyny Izba nakazała powyższe, jak w sentencji, tym bardziej, że
w toku rozprawy Odwołujący formułował tego rodzaju wniosek. Należy zastrzec, że brak jest
w sformułowanym wymogu dotyczącym wiedzy i doświadczenia definicji tego, co należy
rozumieć odnośnie prac modernizacyjnych. Wytyczne kierunkowe odnośnie powyższego
wynikające z opisu przedmiotu zamówienia, w tym stanie faktycznym są niewłaściwym
kierunkiem, gdyż mogą prowadzić do zbyt daleko idących wniosków, takich jak
formułowanych przez Przystępującego - Informer Med Sp. z o.o., które nie wynikają literalnie
z postanowień SIWZ. W konsekwencji, Zamawiający winien uznać każdego rodzaju prace
modernizacyjne, które zostaną wprost za takie uznane przez wystawcę referencji. Powyższe
można także zweryfikować u samego ówczesnego Zamawiającego. Dokumenty z rozprawy,
złożone na rozprawie przez Odwołującego, Izba nie mogła wziąć pod uwagę, zgodnie
bowiem z art. 191 ust. 2 Pzp wydając wyrok bierze pod uwagę "stan rzeczy ustalony w toku
postępowania". Zaś sformułowanie "w toku postępowania" odnosi się do postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższego nie zmienia przepis art. 190 ust. 1 zd 2
Pzp, zgodnie z którym strony mogą przedstawiać dowody na poparcie swych twierdzeń do
zamknięcia rozprawy. Oznacza to jedynie tyle, że wprawdzie dowody strony mogą składać
aż do zamknięcia rozprawy, jednakże mogą one dotyczyć tylko takiego stanu rzeczy, który
został ustalony w toku postępowania. W ww. zakresie podzielono w pełni stanowisko
przedstawione w wyroku SO w Poznaniu z 08.01.2014 r., sygn. akt: X Ga 652/13.
Jednocześnie podkreślić należy, że przyjęcie przeciwnego poglądu oznaczałoby de facto, że
ocena oferty Przystępującego dokonana zostałaby, po raz pierwszy dopiero przez Izbę.
Przy czym Izba generalnie uznała, że Zamawiający oparł się na stanowisku
konkurencji nie weryfikując danych u źródła z tych względów, nakazując działanie tak, jak
w sentencji. Całokształt okoliczności zadecydował, że nie należało poprzestać na wezwaniu
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, ale dokonać weryfikacji we wskazanym trybie – złożony wykaz
bowiem odnosił się do oczekiwanych prac modernizacyjnych, zaś referencja nie musiała,
z kolei w ramach materiałów dostarczonych przez konkurencje Zamawiającemu przy piśmie
z 07.09.2016 r. zabrakło oferty Wykonawcy (konsorcjum dla którego liderem był wystawca
spornej referencji) złożonej w postępowaniu. Podczas rozprawy Przystępującego – Informer
Med Sp. z o.o. złożył te same dokumenty oraz dodatkowo wyciąg z oferty konsorcjum dla
którego liderem był wystawca spornej referencji (słabej jakości wydruk skanu). Z kolei
Odwołujący złożył dokumenty przeciwne świadczące na jego korzyść od wystawcy spornej
referencji oraz od ówczesnego Zamawiającego, na którego rzecz realizowano projekt.
Ostatecznie, Izba wobec tych wszystkich okoliczności uznała konieczność weryfikacji, jak
podnosiła wyżej.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W zakresie drugiego zarzutu, Izba uznała jego zasadność stojąc na następującym
stanowisku w tym zakresie.
Odnośnie poz. 3e formularza ofertowo-cenowego, Izba uznała, że można dokonać
poprawy innej omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, jak w sentencji, zgodnie z informacją
w tym zakresie wynikającą z wyjaśnień z 16.09.2016 r. udzielonych przez Odwołującego
w kontekście wskazanego w ofercie producenta urządzenia – firmy Canon
i zadeklarowanych w ofercie parametrów technicznych – uznając, że w tym stanie
faktycznym same wyjaśnienia nie będą podstawą dokonania poprawy, lecz całokształt
informacji wynikających – tak z oferty Odwołującego /formularza ofertowo-cenowego
i zadeklamowanych parametrów technicznych w załączniku nr 2 do Programu Funkcjonalno -
Użytkowego/, jak i przywołanych wyjaśnień. W tym zakresie, Izba przywołuje wyrok KIO
z 10.01.2013 r., o sygn. akt: KIO 2854/12: „Zdaniem Izby poprawienie omyłki zgodnie z art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp może być poprzedzone wezwaniem do złożenia wyjaśnień na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, jednak nie jest dopuszczalne, aby to sama treść
wyjaśnień, zmieniających w istocie dotychczasowe dane zawarte w ofercie, stanowiła
podstawę do dokonania poprawy. Informacje wskazujące na istnienie omyłki oraz
konieczność i sposób dokonania jej poprawienia winny być zawarte w ofercie.”.
Odnośnie poz. 4b formularza ofertowo-cenowego, Izba uznała, że można dokonać
poprawy innej omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, zgodnie z sentencją, z uwagi na
wpisanie omyłkowo modelu Godex RT700i zamiast Gryphon 4100HC na co wskazuje
zaoferowanie identycznego skanera kodów kreskowych o tych samych parametrach, jak
w poz. 4b - w poz. 2 b formularza ofertowo-cenowego. Z tych względów wobec braku
wątpliwości w tym zakresie, Izba uznała ewentualne wyjaśnienia w tym zakresie za zbędne.
Odnośnie poz. 5a formularza ofertowo-cenowego, Izba uznała, że można dokonać
poprawy oczywistej omyłki pisarskiej w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp, zgodnie z sentencją,
z uwagi na wpisanie modelu komputera All In one nie istniejącego na rynku i poprawienie
niniejszego na jedyny istniejący na rynku model komputera All In one spełniający
zadeklarowane parametry techniczne. Z też względów wobec braku wątpliwości w tym
zakresie, jak i wobec wiedzy Zamawiającego wynikającej z tego faktu, Izba uznała
ewentualne wyjaśnienia w tym zakresie za zbędne. Sam Zamawiający potwierdził, czyli
przyznał - w informacji z 28.09.2016 r. że ma wiedzę, co do nie istnienia na rynku komputera
All In one o nazwie MSI PRO 29. W tym zakresie, Izba przywołuje wyrok KIO
z 07.05.2012 r., o sygn. akt: KIO 842/12, sygn. akt: KIO 849/12: „Przyznana okoliczność, iż
takich urządzeń, obecnie na rynku nie ma - oznacza, że wykonawca rzeczywiście popełnił
omyłkę. Z wymienionych względów, ujawniona omyłka w ofercie odwołującego winna być
poprawiona przez zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, jako łatwy do
zauważenia błąd pisarski.”.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W zakresie trzeciego zarzutu, Izba uznała jego zasadność.
Izba uznała zarzut bezprawnego odrzucenia oferty Odwołującego przez
Zamawiającego z uwagi na fakt, iż zaoferowano rzekomo niezgodny z postanowieniami
SIWZ skaner kodów paskowych nie skanujący kodu 2 D. W przedmiotowym stanie
faktycznym, należy uznać, że potwierdzenie w ofercie przez Wykonawcę pełnej integracji
z systemem HIS będącym u Zamawiającego jest warunkiem wystarczającym do uznania
złożonej oferty. Powyższe miało miejsce w ramach Systemu Rejestracji Obiegu Narzędzi –
szt. 1 oraz komputera – pkt 35 tabeli /załącznik nr 2/ – str. 38 oferty. W tym zakresie Izba
uznała, że w ramach deklaracji zwartej w tym punkcie zawierają się wszystkie elementy
wynikające ze wszystkich udzielonych odpowiedzi w tym temacie na pytania przez
Zamawiającego w dniu 23.08.2016 r. (TLZP/2-23/233/94/399/16). Dodawania nowych
pozycji do załącznika nr 2 składanego w ramach oferty, czy też przywoływania w ofercie
treści wyjaśnień Zamawiającego z 23.08.2016 r. nie było konieczne.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Wobec uwzględnienia wskazanych wyżej zarzutów, Izba uwzględniała także zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1, jak i art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp
jako konsekwencje wskazanych powyżej naruszeń.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie o sygn. akt: KIO 1876/16 na
podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1886/16:
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1886/16 - Getinge Poland Sp. z o.o. -
sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z nieuzasadnionym odrzuceniem oferty Odwołującego,
2) art. 7 ust 1 i 3 Pzp przez wadliwą ocenę złożonych ofert, a tym samym prowadzenie
postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, w tym w szczególności w związku z zaniechaniem odrzucenia
ofert wykonawców MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., oraz Informer Med
Sp. z o.o. z innych powodów niż tylko wskazane w treści informacji z 28.09.2016 r.,
w konsekwencji
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty MMM Muencher
Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o.,
4) art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty Informer Med Sp.
z o.o.
5) art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z nieuzasadnionym unieważnieniem postępowania,
Izba dokonała następujących ustaleń:
W zakresie odwołania o sygn. akt: KIO 1886/16, Izba przywołuje stan faktyczny
zawarty w odwołaniu oraz wynikający z przywołanych pism i dokumentów w szczególności
z postanowień SIWZ, odpowiedzi na pytania, a zwłaszcza odpowiedzi Zamawiającego
z 23.08.2016 r., treści ofert Odwołującego w zakresie paramentów technicznych wskazanych
w załączniku nr 2 do Programu Funkcjonalno – Użytkowego, jak i dokumentów przywołanych
w odwołaniu, wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z 09.09.2016 r., odpowiedzi
z 12.09.2016 r. i załączonych dokumentów, treści oferty MMM Muenchener Medizin
Mechanik Polska Sp. z o.o., tak załącznika nr 2, jak i dokumentów przywołanych
w odwołaniu, wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z 09.09.2016 r., odpowiedzi
z 16.09.2016 r. i załączonych dokumentów, treści ofert Informer Med Sp. z o.o., tak
załącznika nr 2, jak i dokumentów przywołanych w odwołaniu, wezwania w trybie art. 26 ust.
3 Pzp z 09.09.2016 r., doprecyzowania z 13.09.2016 r., odpowiedzi z 14.09.2016 r.
i załączonych dokumentów, jak i informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego i zarazem
unieważnieniu postępowania z 28.09.2016 r. oraz złożonej wraz z odwołaniem przez
Getinge Poland Sp. z o.o. – listę programów dla urządzenia Getinge 46-5
Dodatkowo Izba przywołuje postanowienia z Rozdz. VI lit. C SIWZ: „W celu
potwierdzenia spełnienia warunków dotyczących przedmiotu zamówienia należy
przedstawić:
1. Oświadczenie, że materiały, wyroby i technologie jakie zostaną wykorzystane przy
realizacji przedmiotowych robót odpowiadają co do jakości wymogom wyrobów
dopuszczonych do obrotu i stosowania w budownictwie w rozumieniu przepisu art. 10 Prawo
Budowlane oraz, że mogą być stosowane w obiektach użyteczności publicznej i służby
zdrowia oraz posiadają odpowiednio:
a) certyfikaty na znak bezpieczeństwa B/CC i są oznaczone znakiem CE, wskazujące, że
zapewniono zgodność wyrobu z kryteriami technicznymi określonymi w polskich normach
przenoszących normy europejskie, a w przypadku ich braku w polskich normach,
aprobatach technicznych oraz właściwych przepisach i dokumentach technicznych
b) deklaracje zgodności,
c) certyfikaty zgodności z polskimi normami przenoszącymi normy europejskie
d) aprobaty techniczne.
(wzór stanowi załącznik nr 6 do SIWZ) .
2.Oświadczenie Wykonawcy, że oferowane urządzenia posiadają ważne świadectwa
dopuszczenia do obrotu na rynku polskim w oparciu o obowiązujące w tym zakresie
przepisy prawa, które zostaną udostępnione niezwłocznie do wglądu na życzenie
Zamawiającego.
(wzór stanowi załącznik nr 6 do SIWZ) .
3. W celu potwierdzenia spełnienia warunków technicznych bezwzględnych urządzeń należy
załączyć wypełniony załącznik nr 2 do Programu Funkcjonalno - Użytkowego do SIWZ
oraz instrukcje, katalogi itp. potwierdzające spełnienie warunków określonych dla przedmiotu
zamówienia ze wskazaniem strony i zaznaczeniem na stronie miejsca potwierdzenia
spełnienia warunków technicznych.”.
Izba także zwraca uwagę na to, iż w wezwaniach (wszystkie z 09.09.2016 r.) do
Wykonawców Zamawiający był niekonsekwentny raz de facto powoływał się na Rozdz. VI lit.
C pkt 3 SIWZ (w wezwanie do MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. –żądał dokumentu nie wskazanego w przywołanym Rozdz. VI lit. C SIWZ – dokumentu
wydanego przez jednostkę notyfikowaną w krajach UE /oznakowanie CE z czterocyfrową
notyfikacją/ potwierdzający zgodność z dyrektywą 93/42 EC oraz dokumentu
potwierdzającego deklaracje zgodności z dyrektywą 93/42 EC; w wezwaniu do Getinge
Poland Sp. z o.o. m.in. żądał dokumentu nie wskazanego w przywołanym Rozdz. VI lit. C
SIWZ – dokumentu wydanego przez jednostkę notyfikowaną w krajach UE /oznakowanie CE
z czterocyfrową notyfikacją/ potwierdzający zgodność z dyrektywą 93/42 EC), z kolei do
Informer Med. Sp. z o.o. – po doprecyzowaniu de facto powołał się na Rozdz. V lit C pkt 2
SIWZ (mimo, że do oferty należało załączyć tylko oświadczenie Wykonawcy, a żądanieświadectwa dopuszczenia do obrotu na rynku polskim w oparciu o obowiązujące w tym
zakresie przepisy prawa było wtórne do oferty i to tylko do wglądu).
Przy czym, Izba do kwestii spornych odniesie się w ramach poszczególnych
zarzutów.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Zarzuty dotyczące oferty Odwołującego - Getinge Poland Sp. z o.o.:
Izba oddaliła - pierwszy zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp odnośnie oferty Odwołującego - Getinge Poland Sp. z o.o. W ocenie Izby,
Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego.
W tym kontekście, Izba stoi na stanowisku, że w pierwszej kolejności - de facto
zaoferował Wykonawca urządzenie Getinge 46-5, które nie jest suszarką do narzędzi, ale
myjnią dezynfektorem. Zamawiający w ramach załącznika nr 2 wyraźnie odróżniał suszarkę
do narzędzi oraz myjnie dezynfektor, dla każdej z nich określił odrębne parametry
techniczne. Wykonawca załączył deklaracje zgodności, certyfikat CE, jak i dokument
pochodzący z jednostki certyfikującej na urządzenie będące myjnią dezynfektorem, a nie
suszarką. Nie potwierdził więc charakteru zaoferowanego, jako suszarka urządzenia. Izba
wskazuje, że nawet jeśli uznać możliwość zaoferowania danego urządzenia, jako suszarki,
to z załączonych dokumentów wynika, że jest to myjnia. Należy zauważyć, że w ocenie Izby,
te same urządzenie nie może być wyrobem medycznym zarówno kategorii I (suszarka), jak
i kategorii II b (myjnia). Odwołujący nie wykazał takiej możliwości. W konsekwencji albo dane
urządzenie funkcjonuje jako suszarka, albo jako myjnia, z dokumentów załączonych wynika,że jest to myjnia.
W tym kontekście, Izba stoi na stanowisku, że samo wezwanie do przedłożenia
dokumentu wystawionego przez jednostkę notyfikującą pozbawione było umocowania
w Rozdz. VI C pkt 1, 2, czy też 3 SIWZ, nie wynikało też z załącznika nr 2. Zamawiający
używał różnej siatki pojęciowej, np. w pkt 1 – oświadczenie według wzoru, w pkt 2:
oświadczenie a w pozostałym zakresie - „wgląd na życzenie”, w pkt 3 brak – konkretnie
wskazanego wymogu przedłożenia - dokumentu wystawionego przez jednostkę notyfikującą,
użycie sformułowania „itp.”. Różne wymogi w ramach załącznika nr 2 raz wystarczyło
zadeklarować „posiada potwierdzenie deklaracji CE przez jednostkę notyfikującą w krajach
UE” (pkt 49 – myjnia dezynfektor – 3 szt.; pkt 41 – sterylizator parowy, tj. sterylizator
o pojemności 4 jednostek STE – 1 sztuka; pkt 40 sterylizator parowy, tj. sterylizator
o pojemności 12 jednostek STE – 2 sztuki; pkt 15 suszarki do narzędzi – 1 szt.), innym
razem załączyć wprost dokument - w zakresie zgodności z dyrektywą europejską –
deklarację producenta (pkt 30 odnośnie stylizatora plazmowego – szt.1 załącznika nr 2).
Należy zaznaczyć, że sformułowanie w Rozdz. VI C pkt 3 SIWZ – „itp.”, z uwagi na
otwarty charakter w kontekście wcześniejszej instrukcji, katalogów skutkowało koniecznością
załączenia jakiegokolwiek dokumentu potwierdzającego parametry z załącznika nr 2. W tym
wypadku dokumenty załączone do oferty, które miały służyć potwierdzeniu zgodności
z dyrektywą europejską zaoferowanej suszarki odnosiły się, jak było to już podnoszone
powyżej, do myjni dezynfektor. Dowody przedstawione przez Odwołującego wraz
z odwołaniem oraz oświadczenie producenta z rozprawy dodatkowo utwierdziły Izbę
w słuszności oceny oferty Odwołującego. Z pierwszego z nich wynika jednoznacznie, że
mamy do czynienia z programem do suszenia będącym jedynie opcją, a zarazem
elementem następczym względem procesu mycia (dalej de facto przeznaczenie jest
problematyczne), zaś drugi jedynie stwierdza, że urządzenie może być używane tylko jako
suszarka i posiada standardowy program do procesu suszenia (w tym wypadku jeśli
przeznaczenie jest potwierdzone, to problemem dalej pozostaje kwestia zgodność
z dyrektywami europejskimi dla suszarki dla narzędzi, w ofercie złożono dokumenty w tym
zakresie na myjnie, czyli na zupełnie inne urządzenie niż suszarka).
Niewątpliwie folder przywoływany wielokrotnie na rozprawie określał urządzenie jako
suszarkę/myjnia, a pozostałe wskazane powyżej dokumenty jako myjnia. Wobec tej
sprzeczności, co do przeznaczenia zaoferowanego urządzenia Zamawiający miał prawożądać dokumentów potwierdzających tak przeznaczenie, a co za tym idzie zadeklarowane
parametry, jak i zgodność z dyrektywami europejskimi dla suszarki dla narzędzi, skoro te
które załączono pierwotnie w ofercie odnosiły się do myjni dezynfektora. Wykonawca
z uwagi na pierwotne postanowienia SIWZ mógł złożyć na wezwanie jakikolwiek dokument
potwierdzając zgodność z dyrektywami europejskimi, ale odnoszący się do suszarki, czego
nie uczynił. W ten sposób potwierdziłby zarówno przeznaczenie, jak i zgodność
z dyrektywami europejskimi dla oczekiwanego przez Zamawiającego urządzenia - suszarki
dla narzędzi, a nie dla myjni. W rezultacie czynność Zamawiającego wezwania, jak
i następcze odrzucenie było słuszne mimo pewnych uchybień.
Izba ponownie podkreśla, że Odwołujący nie udowodnił – mimo sprzeczności
w swojej ofercie (dwóch sprzecznych dokumentów dla zadeklarowanego urządzenia), że
może to być, te konkretnie zaoferowane urządzenie – zarówno wyrobem medycznym
kategorii I, jak i kategorii II b. Inną sprawą, jest, że w ocenie Izby, jednoznaczne rozróżnienie
suszarki do narzędzi i myjni dezynfektora nie dawały możliwości zaoferowania urządzenia
będącego jedynym i drugim, co także Izba wzięła pod uwage w okolicznościach
przedmiotowej sparwy.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W drugiej kolejności, w kontekście odrzucenia oferty Odwołującego, Izba uznała, że
odnośnie pólek zarzut sformułowany w tym zakresie podlega także oddaleniu, gdyż de facto
łączy się poprzednim zarzutem i potwierdza zasadność oddalenia poprzedniego zarzutu.
Wymóg bowiem dotyczył dostarczenia przez wykonawców urządzenia o pojemności do 10
tac DIN 1/1 z możliwością zwiększenia wysokości poprzez usuniecie niektórych półek.
W zaoferowanym urządzeniu, czemu nikt nie przeczył zamiast zainstalowanych półek
znajduje się wózek wsadowy z półkami. Jest to zupełnie inne rozwiązanie – zamiast bowiem
półek zamontowanych w urządzeniu mamy do czynienia z wózkiem w wewnątrz z pólkami.
Ta różnica konstrukcyjna jest typową różnicą elementem budowy odróżniającą myjnie
(wózek) od suszarki (półki). Wobec jednoznacznego odróżnienia w ramach oczekiwanych
parametrach technicznych – takiego rozwiązania odrębnie dla suszarki (półki - pkt 3
załącznika nr 2 dla suszarki do narzędzi – 1 szt. z uwzględnieniem dopuszczenia
wynikającego z odpowiedzi Zamawiającego z 23.08.2016 r. na pytanie /TLZP/2-
23/233/94/402/16 – str. 6), jak i dla myjni (wózek wsadowy – pkt 60 załącznika nr 2 dla myjni
– dezynfektor – 3 szt.). Potwierdza de facto powyższe, że zaoferowano myjnie dezynfektor,
a niniejszy parametr nie został spełniony.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem następnego zarzutu bezprawnego odrzucenia oferty Odwołującego przez
Zamawiającego z uwagi na fakt, iż zaoferowano rzekomo niezgodny z postanowieniami
SIWZ skaner kodów paskowych nie skanujący kodu 2 D, niniejszy zarzut podlega oddaleniu,
mimo jego zasadności, z uwagi na brak wpływu na wynik (art. 192 ust. 2 Pzp.).
W przedmiotowym stanie faktycznym, należy uznać, że potwierdzenie w ofercie przez
Wykonawcę pełnej integracji z systemem HIS będącym u Zamawiającego jest warunkiem
wystarczającym do uznania złożonej oferty. Powyższe miało miejsce w ramach Systemu
Rejestracji Obiegu Narzędzi – szt. 1 oraz komputera – pkt 35 tabeli /załącznik nr 2/ – str. 52
oferty. W tym zakresie Izba uznała, że w ramach deklaracji zwartej w tym punkcie zawierają
się wszystkie elementy wynikające ze wszystkich udzielonych odpowiedzi w tym temacie na
pytania przez Zamawiającego w dniu 23.08.2016 r. (TLZP/2-23/233/94/399/16). Dodawania
nowych pozycji do załącznika nr 2 składanego w ramach oferty, czy też przywoływania
w ofercie treści wyjaśnień Zamawiającego z 23.08.2016 r. nie było konieczne.
Przy czym z uwagi na potwierdzenie się zasadności odrzucenia oferty Odwołującego,
z uwagi na okoliczności wynikając z dwóch pierwszych zarzutów, powyższe jest bez
znaczenia dla okoliczności sprawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem drugiego zarzutu i trzeciego - naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust
1 i 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – odnośnie zarzutów - dotyczących oferty
Przystępującego - MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o.:
a) odnośnie braku odrzucenia oferty MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o.
w związku z brakiem Deklaracji Zgodności sterylizatora plazmowego model Sterrad 100NX
firmy Johnson&Johnson w kontekście braku załączenia dokumentu wydanego przez
jednostkę notyfikowaną potwierdzającego zgodność z dyrektywą 93/42/EEC;
b) braku odrzucenia oferty MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. w związku
z brakiem Deklaracji Zgodności dla suszarki model DCA70 firmy AT-OS S.r.l. (str. 116-117
oferty) w kontekście braku załączenia dokumentu wydanego przez jednostkę notyfikowaną
potwierdzającego zgodność z dyrektywą 93/42/EEC;
c) braku załączenia dokumentu wydanego przez jednostkę notyfikowaną potwierdzającego
zgodność z dyrektywą 93/42/EEC dla oferowanych sterylizatorów parowych model
Selectomat PL, myjni-dezynfektorów model Uniclean PL II oraz Uniclean ML;
d) braku w materiałach informacyjnych dla Systemu Rejestracji Obiegu Narzędzi Proces+
firmy Dobromed oraz komputerów i wyposażenia różnych producentów (str. 201-216 oferty
firmy MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o.), brak jest potwierdzenia
wymagań określonych przez Zamawiającego.
Izba w zakresie trzech pierwszych zarzutów uznaje konieczność ich oddalenia stojąc
na stanowisku, że Zamawiający różnie określał wymóg potwierdzenia zgodności
zaoferowanych urządzeń z dyrektywami europejskimi – w jednym wypadku wprost żądał
załączenia deklaracji zgodności producenta, w pozostałych poprzestając na deklaracjach
(szczegóły w ustaleniach dla tego odwołania – powyżej). W tym kontekście, jak i wobec
stanowiska wyrażonego względem Rozdz. VI C pkt 3 SIWZ –„itp.” (także powyżej, ale przy
pierwszym zarzucie) – Izba uznała, że Zamawiający nie miał podstaw wezwania do
uzupełnienia konkretnego dokumentu takiego jak dokument wystawiony przez jednostkę
notyfikującą. Wykonawca wobec otwartego charakteru sformułowania itp. Mógł w kontekście
wezwania poprzestać na deklaracji producenta jako wystarczającym dokumencie, tym
bardziej, że w zakresie sterylizatora plazmowego wprost przewidywał taką możliwość.
Stanowisko Zamawiającego było także niekonsekwentne, gdyż de facto na rozprawie
przyznał, że w zakresie urządzeń Uniclean - przy swojej ocenie – oparł się na deklaracji
producenta.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie kolejnego czwartego, Izba oddala powyższy, gdyż został sprecyzowany de
facto dopiero na rozprawie. Odwołujący wskazał bowiem na rozprawie, w odpowiedzi na
pytanie przewodniczącego, że załączone do oferty dokument w tym zakresie nie
potwierdzają większości parametrów technicznych wynikających w tym zakresie z załącznika
nr 2, tj. większości parametrów użytkowych sytemu, a w szczególności wyposażenia.
Wskazując, iż brak jest następujących elementów w broszurze załączonej do oferty firmy
MMM: parametry dla komputera all in one dla urządzenia wielofunkcyjnego laserowego, dla
skanera kodów kreskowych 1D, dla drukarki laserowej, dla drukarek kodów kreskowych, dla
skanera płaskiego, dla drukarki oznaczników laminowanych, dla serwera rakowego – tzn.
wszystkie pkt od A do K /w ramach opisu sprzętu - wymagania minimalne – ostatnie pięć
stron załącznika nr 2/.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem drugiego zarzutu i czwartego - naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust
1 i 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – odnośnie zarzutów - dotyczących oferty
Przystępującego – Informer Med Sp. z o.o.:
• barku załączenia do oferty, ani nie uzupełniła na wezwanie prawidłowego dokumentu
wystawionego przez jednostkę notyfikowaną dla suszarki model DCI-70 firmy AT-OS S.r.l.
(str. 131 oferty).
Izba oddalił zarzut, uznała bowiem z powodów, jak powyżej, że w zakresie niniejszej
suszarki przedstawiona przez Wykonawcę – deklaracja producenta jest wystarczająca.
W tym zakresie załączył deklaracje zgodności w ofercie oraz ponownie w wyniku
uzupełnienia na wezwanie z uzasadnieniem takiego działania (załącznik nr 8 do odpowiedzi
z 14.09.2016 r.). Te działanie zostało dodatkowo uzasadnione w piśmie procesowym
z 25.10.2016 r. złożonym na rozprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 93 ust.1 pkt 1 Pzp, Izba
wobec oddalenia zarzutów dotyczących oferty Odwołującego i potwierdzenia zasadności
odrzucenia jego oferty, jak i wobec niepotwierdzenia się zarzutów odwołania względem ofert
konkurencyjnych, oddaliła zarzut, mając na uwadze jedynie zarzuty wynikające z odwołania
i nie brała pod uwagę okoliczności będących przedmiotem rozpoznania w ramach
pozostałych odwołań.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie o sygn. akt: KIO 1886/16 na podstawie
art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1897/16:
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1897/16 - Informer Med Sp. z o.o. -
sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego;
2) art. 92 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie sporządzenia uzasadnienia faktycznego
odrzucenia oferty Odwołującego, albowiem to co zostało podane w piśmie o odrzuceniu
oferty z 28.10.2016 r. na lakoniczny charakter, jest zwięzłym komunikatem o dokonanej
czynności odrzucenia;
3) art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wadliwej oceny wszystkich ofert w oderwaniu od ich
rzeczywistej treści oraz treści SIWZ. Tym samym Zamawiający albo dokonał czynności
wbrew temu co zapisał w dokumentacji przetargowej i dopuścił się czynności sprzecznej
z prawem (odrzucenie oferty Odwołującego), albo zaniechał dokonania czynności
odrzucenia ofert pozostałych uczestników postępowania w oparciu o wszystkie zbiegające
się argumenty, tj, innymi słowy czynność wykluczenia wykonawcy/odrzucenia oferty (MMM
Muencher Medizin Mchanik Polska Sp. z o.o.) oraz odrzucenia oferty wykonawcy (Getinge
Poland Sp. z o.o.) jest dokonana wybiorczo z pominięciem innych zasadniczych podstaw
uzasadnienia ich obligatoryjnej eliminacji z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MMM
MuenchenerMedizin Mechanik Polska Sp. z o.o. w oparciu o dodatkowe argumenty, które
rozszerzają obligatoryjną podstawę dokonania tej czynności. Kumulatywnie zatem
wyczerpana została oprócz prawidłowo dokonanej czynności wykluczenia tego wykonawcy
szeroka podstawa obligatoryjnego odrzucenia oferty w/w wykonawcy czego zamawiający nie
uczynił;
5) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Getinge Poland
Sp. z o.o. w oparciu o dodatkowe argumenty, które rozszerzają obligatoryjną podstawę
dokonania tej czynności;
6) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję;
7) art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez bezprawne z pogwałceniem przesłanek opisanych
w ustawie unieważnienie postępowania albowiem oferta Odwołującego jest ważna, posiada
walor oferty najkorzystniejszej, mieści się w kwocie jaką zamawiający przeznaczył na
sfinansowanie zamówienia, tym samym winna zostać wybrana, a w konsekwencji
Odwołującemu winno zostać udzielone przedmiotowe zamówienie publiczne.
Izba dokonała następujących ustaleń:
W zakresie odwołania o sygn. akt: KIO 1897/16, Izba przywołuje stan faktyczny
zawarty w odwołaniu oraz wynikający z przywołanych pism i dokumentów w szczególności
z postanowień SIWZ, odpowiedzi na pytania, a zwłaszcza odpowiedzi Zamawiającego
z 23.08.2016 r., treści ofert Odwołującego w zakresie paramentów technicznych wskazanych
w załączniku nr 2 do Programu Funkcjonalno – Użytkowego, jak i dokumentów przywołanych
w odwołaniu, wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z 09.09.2016 r., odpowiedzi z 12.09.2016
r. i załączonych dokumentów, treści oferty MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp.
z o.o., tak załącznika nr 2, jak i dokumentów przywołanych w odwołaniu, wezwania w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp z 09.09.2016 r., odpowiedzi z 16.09.2016 r. i załączonych dokumentów,
treści ofert Informer Med Sp. z o.o., tak załącznika nr 2, jak i dokumentów przywołanych
w odwołaniu, wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z 09.09.2016 r., doprecyzowania
z 13.09.2016 r., odpowiedzi z 14.09.2016 r. i załączonych dokumentów, jak i informacji
o odrzuceniu oferty Odwołującego i zarazem unieważnieniu postępowania z 28.09.2016 r.
Wskazana odpowiedź na pytanie w odwołaniu na str. 7 została błędnie przywołana, gdyż
tego rodzaju odpowiedź udzielono pismem z 23.08.2016 r. (TLZP/2-23/233/94/400/16)
i dotyczy lp. (pkt 6) w zakresie sterylizatora plazmowego. Przy czym, możliwość
potwierdzania parametrów technicznych poprzez oświadczenie producenta należy wywieść
z Rozdz. VI lit. C pkt 3 SIWZ wobec otwartego charakteru zawartego tam wyliczenia na co
Izba wskazywała przy okazji rozpatrywania odwołania o sygn. akt: KIO 1886/16 co należy
uznać za wiążące również w zakresie tego odwołania. Przy czym, z uwagi na okoliczności
wskazane w dalszej części takie oświadczenie producenta można uznać w pewnych
okolicznościach za faktyczną deklaracje producenta.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Względem oferty Odwołującego – Informer Med Sp. z o.o.:
Izba uwzględniła - pierwszy zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp, stwierdzając niezasadne odrzucenie ofert Odwołującego z uwagi na fakt, iż
zaoferowano rzekomo niezgodny z postanowieniami SIWZ skaner kodów paskowych nie
skanujący kodu 2 D. W przedmiotowym stanie faktycznym, należy uznać, że potwierdzenie
w ofercie przez Wykonawcę pełnej integracji z systemem HIS będącym u Zamawiającego
jest warunkiem wystarczającym do uznania złożonej oferty. Odwołujący, jako jedyny w tym
zakresie dokonał dopisania do przywołanego załącznika złożonego wraz z ofertą (w pkt 35 –
System Rejestracji Narzędzi – szt. 1 oraz komputery) stosownej deklaracji w zakresie
informacji będących przedmiotem wyjaśnień Zamawiającego z 23.08.2016 r., czyli coś więcej
niż było to wymagane.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Izba uwzględniła - drugi zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 1
i 2 Pzp potwierdzając zaniechanie sporządzenia uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty
Odwołującego, albowiem to co zostało podane w piśmie o odrzuceniu oferty z 28.10.2016 r.
na lakoniczny charakter, jest zwięzłym komunikatem o dokonanej czynności odrzucenia.
Nadto, z uwagi na kluczowy charakter informacji co do powodów odrzucenia oferty
Odwołującego, Wykonawca był zmuszony de facto zgadywać co było powodem odrzucenia
jego oferty.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem oferty Przystępującego – MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp.
z o.o. – Izba oddala zarzut trzeci naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp oraz czwarty art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp w zakresie dotyczącym oferty przywołanego powyżej Wykonawcy, stwierdzając co
następuje:
a) odnośnie nie zaoferowania w ofercie skanerów kodów 2D w zakresie systemu rejestracji
obiegu narzędzi, służących do wczytywania informacji do programu CLININET HIS - zgodnie
z odpowiedziami Zamawiającego z 23.08.2016r (TLZP/2-23 /233/94/399/16) (3, 5, 6);
b) odnośnie nie zaoferowania w ofercie skanerów kodów 2D w zakresie systemu rejestracji
obiegu narzędzi w obrębie Centralnej Sterylizatornii - zgodnie z odpowiedziami
Zamawiającego z 23.08.2016r (TLZP/2-23/233/94/399/16) (9,10);
Odnośnie obu kwestii, Izba oddala zarzuty (w tym wypadku zarzuty były dalej idące
niż podstawa odrzucenia z 28.10.2016 r. wskazana przez Zamawiającego), uznając
konsekwentnie (wobec wadliwości samego odrzucenia z uwagi na przywołaną w zarzutach
okoliczność), że potwierdzenie w ofercie przez Wykonawcę pełnej integracji z systemem HIS
będącym u Zamawiającego jest warunkiem wystarczającym do uznania złożonej oferty.
Powyższe miało miejsce w ramach Systemu Rejestracji Obiegu Narzędzi – szt. 1 oraz
komputera – pkt 35 tabeli /załącznik nr 2/ – str. 38 oferty. W tym zakresie Izba uznała, że
w ramach deklaracji zwartej w tym punkcie zawierają się wszystkie elementy wynikające ze
wszystkich udzielonych odpowiedzi w tym temacie na pytania przez Zamawiającego w dniu
23.08.2016 r. (TLZP/2-23/233/94/399/16). Dodawania nowych pozycji do załącznika nr 2
składanego w ramach oferty, czy też przywoływania w ofercie treści wyjaśnień
Zamawiającego z 23.08.2016 r. nie było konieczne.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
c) dla sterylizatora plazmowego model Sterrad 100NX nie przedstawił deklaracji zgodności
producenta dla oferowanego urządzenia, zawierającej potwierdzenie spełnienia normy EN
ISO 14937 zawartej w deklaracji zgodności producenta (zgodnie z wymogiem zał. nr 2
sterylizator plazmowy Ip. 29 str. 31, deklaracja str. 108-111 oferty). Przywołany przez
wykonawcę dokument ze str. 114-115 jest oświadczeniem producenta, a nie deklaracją
zgodności producenta dla urządzenia;
Odnośnie powyższej kwestii, Izba oddala zarzut, uznając, że Odwołujący interpretuje
na swoją korzyść przywołany dokument, zupełnie ignorując okoliczność tego rodzaju, że de
facto jest to deklaracja producenta, w tym zakresie należy wskazać na treści definicji
deklaracji zgodności wynikającej z przepisów ustawy o wyrobach medycznych powołanych
przez Przystępującego - MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. - co do
uznania że dane oświadczenie producenta jest jego deklaracją. Niewątpliwie brak jest
jednego wiążącego wzoru takiej deklaracji i każdy z producentów w tym zakresie formułuje
deklaracje zgodności odmiennie. Uzupełnione oświadczenie producenta z 12.09.2016 r. na
wezwanie z 09.09.2016 r. przy piśmie z 16.09.2016 r. też ma podobny charakter i także
zawiera potwierdzenie spełnienia normy EN ISO 14937. W ocenie Izby, zaistniały
okoliczności pozwalające uznać uzupełnione oświadczenie za faktyczną deklaracje
producenta.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
d) dla sterylizatora plazmowego model Sterrad 100NX nie przedstawił w ofercie i jak
i w późniejszych wyjaśnieniach oświadczenia producenta urządzenia potwierdzającego
wymóg zał. nr 2 sterylizator plazmowy Ip. 24 i 25 str. 30 oferty. Dostarczone dokumenty (str.
25 oferty oraz uzupełnienie) nie są oświadczeniem wystawionym przez producenta
urządzenia jak było wymaganym, lecz przez dystrybutora z Polski oraz z CHORWACJI (na
pieczątce dokumentu uzupełnianego widnieje adres dystrybutora: ZAGRZEB);
Odnośnie powyższej kwestii, Izba oddala zarzut, uznając, że wniosek Odwołującego
jest nieuzasadniony. W tym zakresie Izba, oparła się na oświadczeniach z 21.10.2016 r. oraz
17.10.2016 r. złożonych na rozprawie przez Przystępującego - MMM Muenchener Medizin
Mechanik Polska Sp. z o.o. (stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa). Nadto, Izba wzięła
także pod uwagę złożoną na rozprawie przez Przystępującego - MMM Muenchener Medizin
Mechanik Polska Sp. z o.o. – listę członków grupy kapitałowej do której należy Johnson
&Johnson Poland Sp. z o.o. W konsekwencji uznając, że mamy do czynienia
z oświadczeniem wystawionym przez producenta wynika to jednoznacznie z informacji
zawartych w dokumentach złożonych na rozprawie. Przy czym, Izba uznała, że wynikało to
pośrednio, już z dokumentów złożonych w ofercie i dodatkowo w wyniku uzupełnienia.
Należy również zauważyć, że Zamawiający nie wymagał załączenia do przedkładanych
deklaracji pełnomocnictw. Zaś, jest informacją notoryjną, że światowe kompanie handlowe
posługują się siecią podmiotów, które mogą składać wiążące oświadczenia w imieniu i na ich
rzecz. Izba zwraca uwagą, że podmiot, który złożył oświadczenie przy piśmie z 16.09.2016 r.
z ZAGRZEBIA (te same co w poprzednim zarzucie – w ramach uzupełnienia) czynił to żeświadomością postępowania organizowanego przez Zamawiającego, na którego rzecz je
składał oraz czynił to w imieniu nie własnym, ale Johnson& Johnson Company, co należy
uznać za rozstrzygające. Trudno także założyć, że składając tego rodzaju oświadczenie nie
miał wiedzy o oświadczeniu złożonym w postępowaniu przez Johnson & Johnson Poland Sp.
z o.o. Izba ponownie podkreśla, że brak wyraźnego zastrzeżenia konieczności załączenia
stosownych pełnomocnictw w SIWZ, skutkuje brakiem możliwości uznania zaistnienia
podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego - MMM Muenchener Medizin Mechanik
Polska Sp. z o.o. w trybie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp – wobec złożenia wyraźnych oświadczeń
producenta, potwierdzających zadeklarowane i oczekiwane parametry.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
e) w treści oferty oraz złożonych późniejszych wyjaśnieniach w dniu 16.09.2016 nie
dostarczył deklaracji zgodności zgodnej z wymaganiami SIWZ oraz załącznikiem nr 2
warunków technicznych bezwzględnych suszarki Ip. 15 dla zaoferowanego modelu DCA-70;
W tym wypadku, zarzut został wycofany – zgodnie z pismem Odwołującego, co
zostało także potwierdzone na posiedzeniu. Z tej przyczyn zarzut został pozostawiony bez
rozpoznania.
f) oferty str. 47 - oświadczenie potwierdzające spełnienie parametrów technicznych dla
sterylizatora plazmowego (str.29) zał.2 Ip. 9, 12, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 34 - oświadczenie
zostało wystawione przez firmę Johnson & Johnson Poland Sp. z o. o., która to nie jest
producentem oferowanego sterylizatora, a jedynie spółką handlową reprezentującą
producenta (będąca jego dystrybutorem) na terenie Polski. Producentem sterylizatora
plazmowego jest firma Johnson & Johnson company Division of Ethiconlnc California
(zgodnie z certyfikatem na str. 110 oferty). Firma MMM Muenchener Medizin Mechanik
Polska Sp. z o. o. przedstawiła oświadczenie firmy, która nie jest producentem, a jedynie
przedstawicielem handlowym na terenie Polski.
Odnośnie powyższej kwestii, Izba oddala zarzut, uznając, że wniosek Odwołującego
jest nieuzasadniony. W tym zakresie Izba, oparła się na oświadczeniach z 21.10.2016 r. oraz
17.10.2016 r. złożonych na rozprawie przez Przystępującego - MMM Muenchener Medizin
Mechanik Polska Sp. z o.o. (stanowiącego tajemnice przedsiębiorstwa). Nadto, Izba wzięła
także pod uwagę złożoną na rozprawie przez Przystępującego - MMM Muenchener Medizin
Mechanik Polska Sp. z o.o. – listę członków grupy kapitałowej do której należy Johnson
&Johnson Poland Sp. z o.o. Dodatkowo Izba przywołuje uzasadnienie przedstawione do
poprzedniego zarzutu. Uznając, że Johnson & Johnson Poland Sp. z o. o. był podmiotem
uprawnionym do działania w imieniu i na rzecz Johnson& Johnson Company. Dokumenty
z rozprawy to wtórnie potwierdzają.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
g) Załącznik nr 2 - sterylizator plazmowy Lp. 3. (str. 29) Zamawiający wymagał zaoferowania
urządzenia posiadającego komorę wykonaną ze stali kwasoodpornej. Model Sterrad 100NX
posiada komorę wykonaną z aluminium, a dopiero wyższy model 200 litrowy posiada komorę
w wykonaniu ze stali kwasoodpornej. Potwierdzenie parametrów w postaci oświadczenia
dystrybutora jakim jest J&J Poland Sp. z o.o. jest nieskuteczne, gdyż nie jest wymaganym
oświadczeniem producenta.
Odnośnie powyższej kwestii, Izba oddala zarzut. W tym zakresie Odwołujący
przedstawił na rozprawie wydruk ze strony internetowej Agencji Żywności i Leków w USA
wraz z tłumaczeniem fragmentu na okoliczność zaoferowania przez Wykonawcę
konkurencyjnego urządzenia de facto posiadającego komorę wykonaną z aluminium. Z kolei
Przystępującego - MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. – przeciwnie
oświadczenie producenta z 21.10.2016 r. – zgodnie z którym zaoferowane urządzenie
posiada komorę przelotową, dwudrzwiową, wykonaną ze stali kwasoodporne, do zabudowy
w dwie ściany. Wobec powyższego, biorąc także pod uwagę, że Przystępujący - MMM
Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. – zadeklarował w ramach załącznika nr 2
wymagane urządzenie o komorze wykonanej ze stali kwasoodporne, Izba uznała że
Odwołujący nie wykazał zasadności zarzutu, a wobec deklaracji w ofercie, a także
oświadczenia producenta złożonego przez Johnson & Johnson Poland Sp. z o. o. (str. 47
oferty), w kontekście złożonych oświadczeń producenta na rozprawie (cz to z 21.10.2016 r.,
czy też pozostałych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa), dalsza weryfikacja nie jest
konieczna. Izba podkreśla, że oświadczenie producenta miało charakter wtórny względem
deklaracji z oferty oraz oświadczenia ze str. 47 oferty, która są wystarczające wobec wysoce
niejednoznacznych postanowień SIWZ (Rozdz. VI lit. C pkt 3 SIWZ). Uzyskane oświadczenia
producenta tak z oferty, jak i z rozprawy są wiążące. Zamawiający ma prawo egzekwować je
na etapie ewentualnej realizacji.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
h) Załącznik nr 2 - sterylizator plazmowy Lp. 23 (str.30) - urządzenie nie posiada możliwości
kontrolowania procesu sterylizacji testem helixa 1500 mm. Ze str. 185 oferty jednoznacznie
wynika, że maksymalna zwalidowana długość kanałów elastycznych jaka może być
skutecznie sterylizowana w zaoferowanym urządzeniu to 1000 mm. Potwierdzenie
parametrów w postaci oświadczenia dystrybutora jakim jest J&J Poland Sp z o.o. jest
nieskuteczne, gdyż nie jest wymaganym oświadczeniem producenta.
W tym zakresie Odwołujący powoływał się w toku rozprawy na nie przetłumaczony
fragment przedstawionego na rozprawie wydruku ze strony internetowej Agencji Żywności
i Leków w USA wraz z tłumaczeniem fragmentu na inna okoliczność. Z kolei
Przystępującego - MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. – przedłożył
oświadczenie producenta z 21.10.2016 r. – zgodnie z którym zaoferowane urządzenie
gwarantuje możliwość kontrolowania procesów sterylizacji wskaźnikami biologicznymi
i chemicznymi oraz testem helixa o długości 1500 mm. W ocenie Izby, z uwagi na brak
tłumaczenia przywołanego angielskiego fragmentu wydruku ze strony internetowej AgencjiŻywności i Leków w USA, nie można wziąć pod uwagę, informacji, jakoby z niej wynikającej.
Wobec powyższego, Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał, że fragment z załączonego
dokumentu ze str. 185 oferty nie potwierdza oczekiwanego przez Zamawiającego parametru,
tym bardziej że Przystępującego - MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o.
potrzymał zasadność tego fragmentu swojej oferty w zakresie przywołanego powyżej
parametru. Dodatkowo, adekwatna jest również argumentacja z poprzedniego zarzutu
odnośnie oświadczenia producenta ze str. 47 oferty, które również odnosi się do
rozpatrywanego parametru, co wzmacnia stanowisko Przystępującego - MMM Muenchener
Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., także w kontekście dowodu złożonego na rozprawie –
oświadczenia z 21.10.2016 r.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem oferty Przystępującego – Getinge Poland Sp. z o. o. – Izba oddala zarzut
trzeci naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp oraz piąty art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zakresie dotyczącym
oferty przywołanego powyżej Wykonawcy, stwierdzając co następuje:
a) odnośnie nie zaoferowania w ofercie skanerów kodów 2D służących do wczytywania
informacji do programu CLININET HIS - zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego
z 23.08.2016 r. (TLZP/2-23/233/94/399/16) (3, 5, 6);
b) odnośnie nie zaoferowania w ofercie skanerów kodów 2D w obrębie Centralnej
Sterylizatornii - zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego z 23.08.2016 r. (TLZP/2-23
/233/94/399/160) (9,10).
Odnośnie obu kwestii, Izba oddala zarzuty (w tym wypadku zarzuty były dalej idące
niż podstawa odrzucenia z 28.10.2016 r. wskazana przez Zamawiającego), uznając
konsekwentnie (wobec wadliwości samego odrzucenia z uwagi na przywołaną w zarzutach
okoliczność), że potwierdzenie w ofercie przez Wykonawcę pełnej integracji z systemem HIS
będącym u Zamawiającego jest warunkiem wystarczającym do uznania złożonej oferty.
Powyższe miało miejsce w ramach Systemu Rejestracji Obiegu Narzędzi – szt. 1 oraz
komputera – pkt 35 tabeli /załącznik nr 2/ – str. 52 oferty. W tym zakresie Izba uznała, że
w ramach deklaracji zwartej w tym punkcie zawierają się wszystkie elementy wynikające ze
wszystkich udzielonych odpowiedzi w tym temacie na pytania przez Zamawiającego w dniu
23.08.2016 r. (TLZP/2-23/233/94/399/16). Dodawania nowych pozycji do załącznika nr 2
składanego w ramach oferty, czy też przywoływania w ofercie treści wyjaśnień
Zamawiającego z 23.08.2016 r. nie było konieczne. Odwołujący, jako jedyny w tym zakresie
dokonał dopisania do przywołanego załącznika stosownej deklaracji w zakresie informacji
będących przedmiotem wyjaśnień Zamawiającego z 23.08.2016 r. Podobny zarzut
w odwołaniu o sygn. akt: KIO 1886/16 został oddalony, z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Wobec uwzględnienia zarzutów dotyczących oferty Odwołującego i jego
przywrócenia do postępowania, Izba uwzględniała także zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1, jak i art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp jako konsekwencje
wskazanych powyżej naruszeń.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie o sygn. akt: KIO 1897/16 na podstawie
art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w zw. z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280 i Dz. U. z 2013 r. poz.
232), wydała w sprawach o sygn. akt: KIO 1876/16, sygn. akt: KIO 1886/16, sygn. akt: KIO
1897/16 orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1984/16 z dnia 2016-11-07
- Sygn. akt KIO 1829/16, KIO 1840/16 z dnia 2016-10-31
- Sygn. akt KIO 1871/16 z dnia 2016-10-25
- Sygn. akt KIO 1819/16 z dnia 2016-10-25
