rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-07-06
rok: 2016
data dokumentu: 2016-07-06
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1062/16
KIO 1062/16
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 30 czerwca 2016 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2016 r. przez
odwołującego – wykonawcę Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego - Centrum Unijnych Projektów Transportowych z
siedzibą w Warszawie,
przy udziale wykonawców: SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie oraz QNT Systemy
Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2016 r. przez
odwołującego – wykonawcę Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego - Centrum Unijnych Projektów Transportowych z
siedzibą w Warszawie,
przy udziale wykonawców: SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie oraz QNT Systemy
Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł. 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Comarch S.A. z
siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie na rzecz
zamawiającego -
Centrum Unijnych Projektów Transportowych z siedzibą w
Warszawie kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset zł zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………….…
Sygn. akt: KIO 1062/16
Uzasadnienie
Odwołania zostały wniesione w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Centrum Unijnych Projektów Transportowych w Warszawie w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164] [Ustawa lub ustawa Pzp], którego przedmiotem jest
„Dostarczenie oraz wdrożenie Nowego Systemu Informatycznego dla Centrum Unijnych
Projektów Transportowych", przez wykonawcę Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie.
Wykonawca skierował zarzuty do oferty QNT Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z Zabrza,
która to oferta została uznana za najkorzystniejszą podnosząc zarzut naruszenia art. 89
ust.1 pkt 3 ustawy Pzp oraz zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 tej ustawy, albowiem jego
zdaniem złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, oraz, że ta oferta nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. W związku z tym wskazał także na naruszenie art. 7 ust.1
ustawy Pzp z uwagi na prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp skierował także do oferty
wykonawcy SIMPLE S.A. [wykonawca Simple] stwierdzając, że również ta oferta nie
odpowiada treści specyfikacji. Ponadto w odniesieniu do tej oferty podniósł zarzut naruszenia
art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1 ust. 2 i ust. 3 Ustawy w związku z
naruszeniem art. 96 ust. 3 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i
udostępnienia Odwołującemu pisma złożonego przez SIMPLE w sprawie wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny jak i raportów/wydruków z przeprowadzonej przez SIMPLE prezentacji, pomimoże informacje zawarte w ww. piśmie i raportach/wydrukach nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jak i SIMPLE
nie wykazał, iż informacje zawarte w ww. piśmie i raportach/wydrukach stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Wobec cofnięcia przez tego wykonawcę [Simple] odwołania wniesionego w tym
samym postępowaniu w sprawie o sygn. akt KIO 1067/16 i wobec uprawomocnienia się
decyzji o odrzuceniu jego oferty, Odwołujący Comarch nie podtrzymał na rozprawie zarzutów
skierowanych do oferty SIMPLE.
W zakresie podtrzymanych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego
odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu;
2. unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty QNT jako oferty
najkorzystniejszej;
3. odrzucenia oferty QNT na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i pkt 2 Ustawy;
4. dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutów podniesionych w stosunku do oferty wykonawcy QNT
wskazał na następujące okoliczności.
Zamawiający w SIWZ w rozdziale XIII Zamawiający określił „Kryteria wyboru oferty
najkorzystniejszej” : 1. Cena brutto dostarczenia i wdrożenia NSI; 2. Cena brutto świadczenia
Opieki Pogwarancyjnej; 3. Termin Wdrożenia NSI; 4.Termin świadczenia Usługi Serwisu
Gwarancyjnego. Odnośnie kryterium „Cena brutto świadczenia Opieki Pogwarancyjnej”
Zamawiający w Rozdziale XIII pkt 3.2 podał, że będzie oceniał „cenę brutto miesięcznej
Opieki Pogwarancyjnej Oferty badanej”, a z określonego wzoru wynika, że największą ilość
punktów w tym kryterium uzyska oferta z „najniższą zaoferowaną cenę brutto miesięcznej
Opieki Pogwarancyjnej wśród złożonych ofert”. Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ
(formularz oferty) wykonawcy zobowiązani zostali do podania zestawienia cenowego, w tym
„Kosztu miesięcznej Usługi Opieki Pogwarancyjnej” - tj. ceny jednostkowej (za 1 miesiąc)
netto, wartości zamówienia netto, stawki podatku VAT oraz wartości zamówienia brutto. Z
Załącznika nr 5 do SIWZ „Istotne postanowienia umowy” wynika, że Usługa/ Usługi Opieki
Pogwarancyjnej to usługa/ usługi realizowane w ramach Części II Przedmiotu Umowy, na
zasadach określonych w Umowie (definicja zawarta w §1 ust. 1 pkt 43 oraz określenie
przedmiotu Umowy w §2 ust. 1 pkt 2),a Zasady realizacji Części II Przedmiotu Umowy -
Usługi Opieki Pogwarancyjnej określa § 10 w szczególności obejmuje ona „Naprawę
Błędów”; „świadczenia Usługi Hotline”; „udostępnienia Zamawiającemu aktualizacji oraz
publikowanych poprawek Systemu jak również instalacji aktualizacji lub publikowanych
poprawek do Systemu i Oprogramowania”; „dostarczenia i zaimplementowania Modyfikacji
Systemu”, „dokonywania okresowej kontroli stanu Systemu”, „świadczenie usługi konsultacji
eksploatacyjnych w Siedzibie Zamawiającego”. Z kolei objęta usługą Opieki Pogwarancyjnej:
• „Naprawa Błędów” określona jest w § 12. W szczególności wykonawca musi zagwarantować
określone Czasy Reakcji oraz Czasy Naprawy Błędów;
• „Usługa Hotline” określona jest w § 13. W szczególności wykonawca zobowiązany jest doświadczenia Usługi Hotline polegającej na udzielaniu telefonicznych konsultacji
eksploatacyjnych w zakresie funkcjonowania i korzystania z Systemu oraz dostarczonego
przez Wykonawcę Sprzętu, a także w zakresie niezbędnym do zarządzania Systemem oraz
Oprogramowaniem. Wykonawca zobowiązany jest świadczyć Usługę Hotline w Dni Robocze
w godzinach 9.00-15.00;
• usługa „Instalowanie aktualizacji oraz publikowanych poprawek” określona jest w § 14. W
szczególności w przypadku braku możliwości instalacji aktualizacji lub publikowanych
poprawek poprzez Zdalny Dostęp lub w innych uzasadnionych przypadkach, Wykonawca
dokona instalacji aktualizacji lub publikowanych poprawek na miejscu w Siedzibie
Zamawiającego;
• usługa „Modyfikacje Systemu” określona jest w § 15. W szczególności w trakcie realizacji
Umowy Wykonawca zobowiązany jest do bieżącego monitorowania zmian w przepisach
powszechnie obowiązującego prawa, o których mowa w SOPU jak również innych regulacji
prawnych. Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia i zaimplementowania odpowiedniej
Modyfikacji Systemu, jeśli konieczność Modyfikacji wynika ze zmian w powszechnie
obowiązujących przepisach prawa;
• usługa „Okresowa kontrola stanu Systemu” określona jest w § 16. W szczególności
Wykonawca zobowiązany jest do przeprowadzania raz na rok okresowej kontroli stanu
Systemu. W przypadku braku możliwości przeprowadzenia okresowej kontroli stanu
Systemu poprzez Zdalny Dostęp lub w innych uzasadnionych przypadkach, Wykonawca
przeprowadzi okresową kontrolę stanu Systemu na miejscu w Siedzibie Zamawiającego;
• usługa „Konsultacje eksploatacyjne w Siedzibie Zamawiającego” określona jest w § 17. W
szczególności Wykonawca zobowiązany jest do świadczenia usługi konsultacji
eksploatacyjnych w Siedzibie Zamawiającego polegającej na udzielaniu konsultacji
pracownikom Zamawiającego w zakresie funkcjonowania i korzystania z Systemu oraz
dostarczonego przez Wykonawcę Sprzętu, a także w zakresie niezbędnym do zarządzania
Systemem oraz Oprogramowaniem.
Z załącznika nr 5 do SIWZ „Istotne postanowienia umowy” wynika również, że:
usługa Opieki Pogwarancyjnej ma być usługą odpłatną (§21 Wynagrodzenie ust. 2 pkt 2)
płatną z dołu za okres od 1-go do ostatniego dnia miesiąca. W pierwszym i ostatnim okresie
rozliczeniowym Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie obliczone proporcjonalnie, za liczbę
dni kalendarzowych w czasie, których Część II Przedmiotu Umowy była realizowana (§ 21
ust. 5);
Wykonawca ma wystawiać faktury na wynagrodzenie za usługę Opieki Pogwarancyjnej.
Zgodnie z § 21 ust. 9 - Faktury obejmujące wynagrodzenie wskazane w ust. 2 pkt 2 za
realizację Części II Przedmiotu Umowy wystawiane będą miesięcznie każdorazowo na
podstawie podpisanego przez obie Strony, bez zastrzeżeń Protokołu ze świadczenia Usługi
Opieki Pogwarancyjnej, o którym mowa § 22 ust. 17 Urnowy.
W ofercie odnośnie „Kosztu miesięcznej Usługi Opield Pogwarancyjnej” QNT przedstawiło
cenę jednostkowej (za 1 miesiąc) netto - 0,00 zł, wartość zamówienia netto - 0,00 zł, oraz
stawkę podatku VAT - 23%
I. Złożenie przez QNT oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art. 3 ust. 1 jak i art. 15 ust. 1 pkt 1).
Zgodnie z art. 3 ust. 1 o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji „czynem nieuczciwej konkurencji
jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza
interes innego przedsiębiorcy lub klienta”. Zgodnie natomiast z art. 15 ust. 1 piet 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji „czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez: 1) sprzedaż towarów lub usług
poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów
zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. ” Podana przez QNT koszt/cena/wartość
miesięcznej Usługi Opieki Pogwarancyjnej to lcoszt/cena/wartość poniżej kosztów, mająca
na celu jedynie wykorzystanie kryterium oceny ofert, uzyskanie w nim jak największej ilości
punktów i wyeliminowanie innych wykonawców (nawet tych których łączna cena jest niższa).
Nie jest możliwe wykonanie Usługi Opieki Pogwarancyjnej za koszt/cenę/wartość 0,00 zł.
Realny koszt wykonania Usługi Opieki Pogwarancyjnej musi uwzględniać przynajmniej
wynagrodzenie dla osób realizujących taką usługę, jak i inne koszty zatrudnienia (w
przypadku pracowników ubezpieczenia społeczne i inne świadczenia, podatki jak i rezerwę
na urlopy). Realny koszt wykonania Usługi Opieki Pogwarancyjnej musi uwzględniać również
pozostałe koszty realizacji usługi, w tym koszty wynikające z wymagań SIWZ/wzoru umowy -
np. koszty dojazdów do Zamawiającego, koszty zdalnego dostępu, koszty administracyjno-
biurowe, koszty zapewnienia i obsługi miejsca pracy dla osób, które będą realizować
przedmiotowe zamówienie, koszty lokalizacji obejmujące rozliczenie całości kosztów
związanych z obsługą lokalizacji, w której pracownik ma swoje stanowisko pracy (w tym
media, sprzątanie, ochronę, wynajem, podatek od nieruchomości), koszty amortyzacjiśrodków trwałych związanych zapewnieniem i obsługą miejsca pracy (jak np. notebooki, inne
składniki majątku trwałego związane z miejscem pracy) oraz materiały biurowe i
eksploatacyjne nie podlegające amortyzacji, zaliczane bezpośrednio do kosztów zużycia
materiałów, koszty spełnienia wymagań określonych w wzorze umowy dotyczące praw
autorskich i licencji.
II. Treść złożonej przez QNT oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Usługa Opieki Pogwarancyjnej ma być usługą odpłatną (§21 ust. 2 pkt 2 wzoru umowy)
płatną z dołu (§ 21 ust. 5 wzoru umowy), a Wykonawca ma wystawiać faktury na
wynagrodzenie za usługę Opieki Pogwarancyjnej (§21 ust. 9 wzoru umowy). Już w
formularzu oferty Zamawiający wymagał podania stawki VAT, a QNT podając stawkę 23%
jednocześnie samo wskazuje, że oferta nie odpowiada wymaganiom SIWZ. Zamawiający
pismem z dnia 20 maja 2016 r. wezwał QNT do złożenia wyjaśnień, podnoszą, że: „W
Formularzu Ofertowym pozycję - Koszt miesięcznej Usługi serwisu pogwarancyjnego
wyceniliście Państwo na 0,00 złotych. W związku z powyższym Zamawiający, zwraca się z
prośbą o wyjaśnienie czy zaoferowana cena realizacji ww. pozycji Przedmiotu zamówienia,
obejmuje wszystkie, wymagane w SIWZ, elementy świadczenia usługi pogwarancyjnej dla
wdrożonego Systemu, a w kontekście przedstawionej przez Państwa wyceny czy cały
Przedmiot zamówienia został uwzględniony w zakresie złożonej przez Państwa Oferty”. W
odpowiedzi na wezwanie QNT pismem z dnia 25 maja 2016 r. złożyło wyjaśnienie dotyczące
0,00 zł za miesięczną usługę Opieki Pogwarancyjnej, które sprowadzają się tylko do tego, że
skoro Zamawiający opisał jak potraktuje wpisanie do formularza ceny 0 to znaczy, że ją
dopuścił. QNT w żaden sposób nie wykazało, że cena 0,00 zł obejmuje wszystkie koszty.
QNT wskazało bowiem, że w Rozdziale XIII pkt 8 Zamawiający określił, iż „W przypadku
wskazania przez Wykonawcę, w którejkolwiek pozycji podlegającej ocenie wg. przyjętych
kryteriów oceny ofert, kwoty 0,00 PLN, Zamawiający dla porównania ofert oraz
przedstawienia pod wzór matematyczny do wyliczenia punktów w ramach przyjętych
kryteriów doda w liczniku i mianowniku wartość 0,01 we wszystkich ofertach z uwagi na
zachowanie proporcji zaoferowanych cen.” Zdaniem Odwołującego postanowienia Rozdziału
XIII pkt 8 nie stanowią i nie mogą stanowić jakiegokolwiek uzasadnienia dla podania kosztu
0,00 zł. Zapisy Rozdziału XIII piet 8 są tylko dla porównania ofert w celu podstawienia do
wzoru matematycznego - inaczej mielibyśmy dzielenie przez zero i prawdopodobnie
unieważnienie postępowania. Odrębną kwestią jest, czy to zero złotych samo w sobie nie
podlega pod czyn nieuczciwej konkurencji lub niespełnienie wymagań SIWZ - a o tym
Zamawiający wcale w SIWZ nie rozstrzygał. QNT nie mogło wykazać w wyjaśnieniach
prawidłowości i rzetelności swoich działań przy kalkulacji ceny za Usługę Opieki
Pogwarancyjnej. Podanie przez QNT kosztu/wartości/ceny 0,00 zł stanowi działanie
sprzeczne z dobrymi obyczajami, którego celem jest uzyskania przedmiotowego zamówienia
na skutek nieuprawnionych, niekonkurencyjnych praktyk prowadzących do naruszenia
interesu innego przedsiębiorcy, czy przedsiębiorców tych, którzy złożyli oferty w niniejszym
postępowaniu, jak i tych potencjalnych wykonawców, którzy mogliby złożyć swoje oferty w
przedmiotowym postępowaniu. Za wyrokiem KIO 2814/11, KIO 2819/11 należy stwierdzić, że
„takie działanie objęte jest dyspozycją normy prawnej wynikającej z dyspozycji art. 3 ust. 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i, jako takie stanowi także samoistną podstawę
stwierdzenia, że w danym przypadku mamy do czynienia z nieuczciwymi praktykami (tak
orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 22 października 2002 r. sygn. akt: III CKN 271/01,
przywoływane tak przez Zamawiającego, jak i Odwołującego). Dobre obyczaje, na które
wskazuje się w cytowanym przepisie, wskazują na działanie, które stanowi pewnego rodzaju
niestaranność przedsiębiorcy w jego zawodowej działalności, które może prowadzić do
zniekształcenia prowadzonych, określonych interesów i zachowań gospodarczych w
przeciętnych warunkach praktyki rynkowej, które jednocześnie prowadzi do pogorszenia
sytuacji innego przedsiębiorcy na tym konkurencyjnym rynku, poprzez naruszenie w tym
zakresie jego interesu. ” QNT być może będzie twierdzić, iż koszty Usług Opieki
Pogwarancyjnej zostały częściowo ujęte w innych pozycjach, ale brak wydzielenia realnych
kosztów świadczenia tych usług i ich ewentualne ujęcie w kosztach innych usług, potwierdza
jedynie to na co zwraca uwagę wyrok KIO 2814/11, KIO 2819/11 tj. brak dołożenia
określonej staranności zawodowej po stronie przedsiębiorcy, który dokonał tylko formalnie
(prowizorycznie), a nie realnie wyceny tych usług przyjmując wartość jednostkową tej usługi
na poziomie najniższym, nierealistycznym, dającym mu większe szanse na uzyskanie
niniejszego zamówienia publicznego. Takiego działania nie można - zdaniem Izby - uznać za
normalne, konkurencyjne działanie wykonawcy, ubiegającego się o zamówienie.
Konkurencja, także na rynku zamówień publicznych, a może zwłaszcza na tym rynku,
powinna bowiem cechować się uczciwymi zwyczajami i praktykami po stronie
przedsiębiorców zainteresowanych uzyskaniem zamówienia. O takich praktykach w
omawianym przypadku - zdaniem Izby - mówić nie można (...) samo stwierdzenie działania
naruszającego dobre obyczaje, jeśli powyższe prowadzi bądź może tylko prowadzić do
naruszenia interesu innego przedsiębiorcy należy uznać za wypełnienie podstaw do
stwierdzenia dopuszczenia się czynu nieuczciwej konkurencji, co z kolei prowadzi do
odrzucenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Takie działanie
QNT jest również sprzeczne z ustawą, z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, z której
wynika, że poszczególne składniki wycenia się, stosując rzeczywiście poniesione na ich
nabycie (wytworzenie), ceny (koszty) z zachowaniem zasady ostrożności. Odwołujący w
reasumpcji zacytował fragmenty z uzasadnienia wyroku KIO o sygn. akt: KIO 2786/15, dot.
sprawy gdzie wykonawca w sposób sprzeczny z zasadami uczuciowej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz dobrymi obyczajami wykorzystał kryteria oceny ofert do
uzyskania maksymalnej liczby punktów, podnosząc m.in.:
• Art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy,
jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Ustawa Pzp nie zawiera definicji
legalnej czynu nieuczciwej konkurencji i odsyła w tym zakresie do przepisów ustawy UZNK.
Art. 3 tej ustawy określa katalog czynów nieuczciwej konkurencji. Przepis ten posługuje się
klauzula generalna, która wyznacza kategorie czynów nieuczciwej konkurencji poprzez
odwołanie się nie tylko do sprzeczności czynu z prawem, ale także z dobrymi obyczajami,
oraz stawia wymóg, aby czyn zagrażał lub naruszał interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
Ustawodawca dostrzegając niemożność wyczerpującego wskazania działań, które będą
sprzeczne z uczciwa konkurencja, jedynie przykładowo wskazał w art. 3 ust. 2 UZNK czyny
stanowiące delikty nieuczciwej konkurencji, nie wykluczając tym samym tzw.
niestypizowanych czynów nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z wyrokiem Sadu Najwyższego -
Izba Cywilna z 2009-06-09, II CSK 44/09, Sad Najwyższy wskazał, iż artykuł 3 ust. 1 UZNK
może stanowić także samodzielna podstawę uznania określonego zachowania za czyn
nieuczciwej konkurencji.
• Zadaniem wykonawcy jest rzetelna wycena każdego elementu składającego się na realizacje
przedmiotu zamówienia.
• Manipulowanie przez wykonawcę (...) sposobem wyceny kosztu roboczogodziny dla
wykonania poszczególnych części zamówienia doprowadziło do wypaczenia wyników
postępowania i naruszenia zasad uczciwej konkurencji, polegających na konkurowaniu przez
wykonawców w sposób rzetelny, przejrzysty i niezafałszowany. Z powyższego należy
wywnioskować, iż celem działania wykonawcy (...) było utrudnienie innym wykonawcom
dostępu do uzyskania niniejszego zamówienia i bez wątpienia zagrażało interesom innych
wykonawców, którzy prawidłowo. i zgodnie z STWZ skalkulowali koszt roboczogodziny za
poszczególne usługi, a podczas dokonywania przez Zamawiającego oceny ofert znaleźli sie
w gorszej sytuacji. Powyższe działanie wykonawcy można zakwalifikować, jako czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 UZNK. Zatem, sytuacja ta obligowała
Zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Zaniechanie tego działania stanowiło naruszenie ww. przepisu.
III. Oferta QNT jest niekompletna - nie zawiera zaoferowania i wyceny wszystkich koniecznych
elementów.
a. W pkt 4 formularza oferty jest mowa o tym, że QNT oferuje system Quorum - w takiej sytuacji
oferowane i wycenione powinno być Oprogramowanie Narzędziowe PowerBuilder oraz
PowerDesigner.
Tymczasem w pkt 7 w pozycji nr 1.7 ,JCoszt licencji na Oprogramowanie Narzędziowe” QNT
nie wskazała ani nazwy Oprogramowania Narzędziowego, ani żadnych kwot składających
się na zestawienie cenowe w Formularzu Ofertowym. Zgodnie z Załącznikiem nr 5 do SIWZ
„Istotne postanowienia umowy” jednym z elementów zamawianego Nowego Systemu
Informatycznego (NSI) dla Centrum Unijnych Projektów Transportowych jest
Oprogramowanie Narzędziowe. Zgodnie z definicjami z § 1.1 pkt 24, pkt 25, pkt 26 i pkt 27
Oprogramowanie Narzędziowe stanowi element NSI i podstawę jego działania, A zatem jest
elementem koniecznym do zbudowania, skonfigurowania i zaimplementowania
zamawianego systemu NSI w CUPT. Przedmiotowe oprogramowanie jest również ważnym
elementem w okresie świadczenia usług serwisowych [w ramach świadczenia Usługi
Serwisu Gwarancyjnego oraz Usługi Opieki Pogwarancyjnej] po zakończonym procesie
wdrożenia, co podkreślił Zamawiający w § 16 „Okresowa kontrola stanu Systemu” ust. 8.
Odniesienie do Oprogramowania Narzędziowego w kontekście dokumentacji występuje
również w Załączniku nr 1 do SIWZ (po zmianach) „Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia”, na str. 4. Również wyraźne wydzielenie w zestawieniu tabelarycznym
Formularza Ofertowego piet 7 wiersza „Koszt licencji na Oprogramowanie Narzędziowe”
(pozycja nr 1.7) świadczy o tym, że przedmiotowe oprogramowanie jest elementem
zamówienia i wszystkie pola Formularza Ofertowego dla tej pozycji powinny zostać
wypełnione. Podkreślił, że Zamawiający wyraźnie oznaczył kolorem szarym miejsca/pola w
zestawieniu tabelarycznym Formularza Ofertowego, które nie podlegają wypełnieniu przez
oferentów i jedynie dla pozycji „1.4 Koszt licencji na Oprogramowanie Techniczne w zakresie
licencji dostępowych poprzez zwrot (w nawiasie): „jeśli wymagane do wdrożenia NSI” -
Zamawiający dopuścił możliwość rezygnacji z wypełniania tej pozycji Formularza Ofertowego
przez oferentów. Powyższe nie odnosi się do pozycji 1.7 „Koszt licencji na Oprogramowanie
Narzędziowe”, a zatem wypełnienie w Formularzu Ofertowym wiersza 1.7 było obligatoryjne.
Zgodnie z informacją podaną przez spółkę QNT Systemy Informatyczne w Formularzu
Ofertowym zamówienie obejmuje dostarczenie systemu Quorum (Edycja 2015 wydanie
3/PS9), którego producentem jest spółka QNT Systemy Informatyczne. Dla systemu
Quorum, zgodnie z wiedzą Odwołującego, właściwym Oprogramowaniem Narzędziowym, są
produkty PowerBuilder oraz PowerDesignęr. QNT oferując rozwiązanie oparte o produkt
klasy ERP Quorum, powinna zaoferować Oprogramowanie Narzędziowe. Brak zaoferowania
i wyceny przez QNT Oprogramowania Narzędziowego, świadczy o tym, że spółka QNT
Systemy Informatyczne nie uwzględniła w swojej ofercie Oprogramowania Narzędziowego, a
tym samym nie przedstawiła oferty spełniającej ww. wymagania SIWZ dotyczące
Oprogramowania Narzędziowego (jego uwzględnienia w ofercie). Treść złożonej przez QNT
oferty nie odpowiada również treści SIWZ w zakresie wymagania Rozdział XII pkt 2 oraz §21
ust. 3 wzoru umowy (Załącznik nr 5 do SIWZ), ponieważ Zamawiający wymaga
uwzględnienia w cenie wszelkich kosztów i czynników cenotwórczych.
b. Formularz Ofertowy QNT Systemy Informatyczne nie obejmuje kosztów wdrożenia NSI, w
tym zainstalowania, uruchomienia, konfiguracji, migracji danych, wraz z przygotowaniem i
dostarczeniem wymaganych dokumentacji i instrukcji, a tym samym spółka QNT Systemy
Informatyczne nie przedstawiła oferty spełniającej wymagania SIWZ.
QNT w pkt 7 w pozycji 1 zestawienia tabelarycznego w Formularzu Ofertowym wskazała
kwotę 4.464.432,60 zł brutto. Przedmiotowa kwota stanowi w Formularzu Ofertowym QNT
sumę wartości wykazanych w pozycjach 1.1-1.9. Zgodnie z intencją Zamawiającego suma
wartości z pozycji 1.1-1.9 powinna stanowić jedynie część kwoty składającej się na pozycję
1: „Koszt Wdrożenia NSI, w tym zainstalowanie, uruchomienie, konfiguracja, migracja
danych, wraz z przygotowaniem i dostarczeniem wymaganych dokumentacji i instrukcji oraz
uwzględniające wymienione w ppkt 1.1-1.9 pozycje Przedmiotu zamówienia.” Świadczy o
tym zarówno zredagowana przez Zamawiającego treść przedmiotowej pozycji: „Koszt
Wdrożenia NSI, w tym zainstalowanie, uruchomienie, konfiguracja, migracja danych, wraz z
przygotowaniem i dostarczeniem wymaganych dokumentacji i instrukcji oraz uwzgledniające
wymienione w pkt 1.1-1.9 pozycje Przedmiotu zamówienia”, jak również użyty przez
Zamawiającego przypis: „2 W wycenie poz. 1 Zestawienia cenowego należy uwzględnić
również koszty DOZ, od 1.1 do 1.9.” Treść oferty QNT nie odpowiada również treści SIWZ w
zakresie wymagania Rozdział XII pkt 2 oraz § 21 ust. 3 wzoru umowy (Załącznik nr 5 do
SIWZ), ponieważ Zamawiający wymaga uwzględnienia w cenie wszelkich kosztów i
czynników cenotwórczych.
c. QNT w Formularzu Ofertowym) nie uwzględniła właściwej i wymaganej przez
Zamawiającego liczby licencji Windows Server User CAL.
W pkt 7 poz. 1.4 zestawienia - QNTwykazała 10 licencji „Microsoft Windows Server 2012
User CAL”. Pismem z dnia 19.02.2016 r. Zamawiający dokonał zmiany zapisów SIWZ,
wprowadzając zapis potwierdzający, że na dzień składania ofert Zamawiający posiada 105
licencji dostępowych Windows Server User CAL. Zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SIWZ (po
zmianach) Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia, Zamawiający wymagał od oferentów
zapewnienia dostępu do wybranych funkcjonalności systemu NSI dla 350 pracowników.
Przedmiotowe wymaganie zostało przedstawione na str. 4 Załącznika nr 1 do SIWZ (po
zmianach) Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia. Również w wykazie wymagań
funkcjonalnych Załącznika nr 1 do SIWZ (po zmianach) Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia Zamawiający ujął wymagania zapewnienia dostępu dla 350 pracowników do
wybranych funkcjonalności NSI. Z powyższych postanowień wynika zatem, że oferenci,
którzy zaoferują licencje dostępowe Windows Server User CAL są zobligowani do
dostarczenia Zamawiającemu w ramach oferty 245 licencji Windows Server User CAL, co
wynika z różnicy wymaganej liczby licencji dla pracowników Zamawiającego (350 szt.) i
zapewnionej (zgodnie z pismem z dnia 19.02.2016) przez Zamawiającego liczby licencji
Windows Server User CAL (105 szt.). Wykazanie zatem w Formularzu Ofertowym przez
QNT liczby licencji w wymiarze 10 szt., świadczy o tym, że QNT nie uwzględniła w swojej
ofercie 235 szt. licencji Windows Server User CAL, a tym samym nie przedstawiła oferty
spełniającej wymagania SIWZ. Zgodnie z wymaganiami licencyjnymi oprogramowania
Microsoft Windows Server 2012 R2 Standard do każdego urządzenia lub użytkownika
uzyskującego w sposób bezpośredni lub pośredni dostęp do wystąpień oprogramowania
serwera Licencjobiorca musi uzyskać i przypisać stosowną licencję CAL. Treść złożonej
przez QNT oferty nie odpowiada również treści SIWZ w zakresie wymagania Rozdział XII pkt
2 oraz § 21 ust. 3 wzoru umowy (Załącznik nr 5 do SIWZ), ponieważ Zamawiający - wymagał
uwzględnienia w cenie wszelkich kosztów i czynników cenotwórczych.
IV. Oferta QNT nie odpowiada treści SIWZ - w zakresie wymagań SIWZ rozdziału VI:
PREZENTACJA ZAOFEROWANEGO SYSTEMU, pkt 8 oraz pkt 12 - brak wykonania
scenariuszy, tj. nie osiągnięcie wszystkich rezultatów określonych przez Zamawiającego w
scenariuszach prezentacji.
a. Zgodnie z Załącznikiem nr 4 do SIWZ (Scenariusz PREZENTACJI) dla II. Obszar prezentacji
- FINANSOWO-KSIĘGOWY (w tym, w szczególności: ewidencji księgowej z uwzględnieniem
specyfiki jednostki budżetowej (obsługującej, co najmniej dwie części budżetowe) oraz
instytucji wdrażającej, kontroli finansowej, sprawozdawczości, obsługi wniosków o płatność
w ramach pomocy technicznej), pkt. 4.
W ocenie Odwołującego w ramach przedmiotowego punktu Zamawiający oczekiwał
przedstawienia przez Oferenta atrybutu umowy zgodnie z wymaganiem FRU-18, do którego
nawiązuje scenariusz. Wskazał na załącznik nr 1 do SIWZ jego pkt 7c. [„Rejestr
umów/aneksów/zamówień (Rachunki bankowe w umowach/aneksach)”]. Z wydruku
przedstawionego na str. 0025 pliku „2016_04_25_Wydruki z prezentacji QNT.pdf” wynika, że
spółka QNT nie zrealizowała w/w punktu Scenariusza Prezentacji zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego, ponieważ na wydruku projektu umowy nie ma widocznego przypisanego
atrybutu z pkt. 4 scenariusza. A zatem nie jest spełnione wymaganie FRU-18, które odnosi
się do wskazania atrybutu dla konta umowy.
b. w udzielonej przez Zamawiającego w dniu 05.02.2016 odpowiedzi na pytanie nr 20
Zamawiający poinformował, że „składniki majątku mają być zdefiniowane, jako niezależne,
przy czym System musi umożliwiać kompletowanie składnika majątku z poszczególnych
części składowych i peryferyjnych. ”
W ocenie Odwołującego w żadnym wydruku przedstawionym w dokumencie
„2016_04_25__Wydruki z prezentacji QNT.pdf’ nie zostało wykazane, że przyjęte składniki
są lub mogą być kompletowane, a zatem spółka QNT nie wypełniła wymagań
Zamawiającego.
c. w udzielonej przez Zamawiającego w dniu 05.02.2016 odpowiedzi na pytanie nr 22
Zamawiający poinformował, że „System powinien umożliwiać naliczanie amortyzacji zarówno
dla poszczególnych składników majątku (w tym wchodzących w skład zestawu), jak i dla
zestawu. ”
W ocenie Odwołującego w żadnym wydruku przedstawionym w dokumencie
„2016_04_25_Wydruki z prezentacji QNT.pdf’ nie zostało wykazane, że amortyzacja dla
przyjętych środków'trwałych może być naliczana jako dla zestawu. A zatem spółka QNT nie
wypełniła wymagań Zamawiającego.
d. Zgodnie z Załącznikiem nr 4 do SIWZ IV. Obszar prezentacji KADROWO-PŁACOWY (w tym,
w szczególności: wyliczenie zasiłku), w ramach punktu 2 Scenariusza Prezentacji
Zamawiający oczekiwał: „Wydruk raportu naliczenia zasiłków dla każdego pracownika”.
Z wydruku przedstawionego na stronach 102-106 pliku „2016_04_25_Wydruki z prezentacji
QNT.pdf’ wynika, że spółka QNT nie zrealizowała w/w punktu Scenariusza Prezentacji
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Do punktu 2 scenariusza wskazano m.in.
wymaganie FRLP-26 pkt. 5, które dokładnie precyzuje wydruk. Wskazując na załącznik nr 1
do SIWZ, i wymaganie FRLP-26 pkt. 5 stwierdził, że: „System musi w zakresie obszaru
kadrowo-płacowego generować raporty specyficzne dla Zamawiającego, w szczególności:
(…)
5. raport – naliczanie zasiłków; raport musi zawierać w szczególności dane dotyczące
pracownika, podstawę wynagrodzenia za poszczególne miesiące do naliczenia zasiłków,
wyliczenie kwoty zasiłku, wyliczenie kwoty wynagrodzenia zasadniczego i dodatków do
potrącenia za okres choroby oraz kwotę do wypłaty",
W przedmiotowych wydrukach nie zachowano zarówno samej nazwy, jak również
wymaganej zawartości, Raporty przedstawione przez firmę QNT Systemy Informatyczne
zatytułowane są zupełnie inaczej, tj,: „Podstawa zwrotu z tytułu nieobecności" i.nie zawierają
części wymagania o treści: ,, ...wyliczenie kwoty wynagrodzenia zasadniczego i dodatków do
potrącenia za okres choroby... ". Dodatkowo błędnie na przedmiotowych raportach nazywa
się wynagrodzeniem chorobowym wyliczony ZASIŁEK chorobowy płatny przez ZUS.
Wynagrodzenie chorobowe wypłacane jest ze środków Pracodawcy przez pierwsze 33 dni
(lub przez 14 dni dla pracowników po 50 roku życia), a na raportach wyliczony zasiłek
widnieje, jako wynagrodzenie chorobowe.
e. Zgodnie z Załącznikiem nr 4 do SIWZ (Scenariusz PREZENTACJI) dla II. Obszar
prezentacji - FINANSOWO-KSIĘGOWY (w tym, w szczególności: ewidencji księgowej z
uwzględnieniem specyfiki jednostki budżetowej (obsługującej co najmniej dwie części
budżetowe) oraz instytucji wdrażającej, kontroli finansowej, sprawozdawczości, obsługi
wniosków o płatność w ramach pomocy technicznej), w punktach 2, 5 oraz 10 w ramach
Scenariusza Prezentacji Zamawiający oczekiwał wykonania kontroli finansowej, która
powinna się odbyć zgodnie z Procesem Kontroli Finansowej, do którego wyspecyfikowano
wymaganie w Załączniku nr 1 do SIWZ__OPZ_po zmianach": „FPKF-06: Kontrola finansowa
musi być dokonywana oddzielnie dla każdego klasyfikatora.
Negatywny wynik kontroli na którymkolwiek z klasyfikatorów oznacza dla danego wydatku
negatywny wynik kontroli finansowej.", z którego wynika, że kontrola powinna zostać
wykonana oddzielnie dla poszczególnych klasyfikatorów a nie dla zestawu złączonych
klasyfikatorów w układzie kartezjańskim jak wykonała to spółka QNT, co potwierdzają
wydruki nr 0017, 0018, 002ó3 0027, 0044 oraz 0048. Na wskazanych wydrukach ewidentnie
kontrola jest wykonana nie na poszczególnych oddzielnych klasyfikatorach – odrębnie.
Powyższe wydruki są zatem niezgodne z wymaganiem FPKF-06 i wykazują, że
skontrolowano kwoty dla zbioru klasyfikatorów, a nie dla każdego klasyfikatora.
W konkluzji stwierdził, że Odwołujący ma prawo do skorzystania ze środków ochrony
prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, podnosząc w szczególności, że w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp poniósł szkodę, gdyż jego oferta
nie została wybrana, jako najkorzystniejsza - pomimo iż jest taką ofertą.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawca QNT Systemy
Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie wskazując w zakresie
podtrzymanych przez Odwołującego zarzutów do oferty wykonawcy QNT, szczególności na
następujące okoliczności:
I. Czyn nieuczciwej konkurencji w zakresie oferty QNT oraz niezgodność oferty QNT z
SIWZ nie zasługują na uwzględnienie.
W przedmiotowym postępowaniu dwóch wykonawców złożyło oferty, w których jedną z
pozycji Formularza ofertowego - Koszt miesięcznej Usługi serwisu pogwarancyjnego wycenili
na: 1. QNT - 0,00 złotych, 2. SIMPLE- 0,01 złotych Pozycja ta w zależności od
zaoferowanego terminu wdrożenia systemu oraz okresu gwarancji, realizowana powinna być
przez okres: 1. QNT - około 26 miesięcy, a 2. SIMPLE - około 16 miesięcy. Zamawiający w
toku oceny i badania ofert zwrócił się do ww. Wykonawców, na podstawie art. 87 ust 1
ustawy Pzp, z prośbą o wyjaśnienie czy zaoferowana cena realizacji Kosztu miesięcznej
Usługi serwisu pogwarancyjnego, obejmuje wszystkie, wymagane w SIWZ, elementyświadczenia usługi pogwarancyjnej dla wdrożonego Systemu, a w kontekście przedstawionej
przez Wykonawców wyceny, czy cały Przedmiot zamówienia został uwzględniony w zakresie
złożonych przez Wykonawców ofert. Obaj Wykonawcy potwierdzili, że przedstawiona
wycena obejmuje koszt realizacji całego Przedmiotu zamówienia. W tym stanie rzeczy
podkreślenia wymaga fakt, iż Zamawiający oceniając oferty Wykonawców QNT oraz
SJMPLE, jak również oceniając odpowiedzi udzielone przez tych Wykonawców nie znalazł
podstaw do uznania, aby oferty te były po pierwsze niezgodne z SIWZ, a po drugie, aby ich
złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tym samym, Zamawiający nie znalazł podstaw do ich
odrzucenia w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 lub pkt 3 ustawy Pzp. Wskazując na
argumentację Odwołującego oraz powołując się na orzecznictwo, Zamawiający stwierdził, że
z literalnego brzmienia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp - to sam fakt złożenia oferty
w postępowaniu musi stanowić czyn nieuczciwej konkurencji, a zatem Odwołujący
zobowiązany jest udowodnić, że elementy oświadczenia woli wyrażone w treści oferty
wypełniają znamiona czynu wskazanego w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W
takim wypadku Odwołujący powinien udowodnić kierunkowe działanie Wykonawców
zmierzające do wyeliminowania Odwołującego z rynku, a w ocenie Zamawiającego
Odwołujący tego nie wykazał. Sam fakt zaoferowania przedmiotu zamówienia za cenę
niższą niż uczynił to inny wykonawca, nie wypełnia hipotezy normy prawnej wyrażonej w
przepisie art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i
nie przesądza o obowiązku zastosowania przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Konkurowanie cenowe przy zachowaniu procedur postępowania jest przejawem działania
wolnego rynku, a nie ograniczaniem dostępu do zamówienia. Sposób konstruowania ceny
oferty przez poszczególnych wykonawców kształtują indywidualne i niepowtarzalne czynniki.
Poszczególni wykonawcy kierują się własną strategią w prowadzeniu działalności
gospodarczej oraz innymi kryteriami w obliczaniu zysku i rentowności zamówienia. Fakt, że
Odwołujący skalkulował swoją ofertę w sposób odmienny i skutkujący wyższą ceną
ostateczną nie może oznaczać, że wykonawcy dokonujący kalkulacji z uwzględnieniem
innych właściwych im czynników popełnili czyn nieuczciwej konkurencji, skutkujący
koniecznością odrzucenia oferty. Wartym zauważenia jest również, że w zależności od
przyjętej polityki Wykonawcy w swoich ofertach mają możliwość oferowania serwisu
pogwarancyjnego w cenie dostawy i wdrożenia samego Systemu, co jest dozwolone w
obrocie gospodarczym i nie przesądza o zaistnieniu czynu nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający podkreślił, że w żadnym punkcie SIWZ, nie zakazał wyceny cen jednostkowych
na poziomie 0,00 złotych i nie zastrzegł w SIWZ skutku w postaci odrzucenia oferty z
powodu podania wartości 0,00 złotych. Wręcz przeciwnie, Zamawiający zamieścił w
Rozdziale XIII ust. 8 SIWZ zapis mówiący o tym, że w przypadku wskazania przez
Wykonawcę w którejkolwiek pozycji podlegającej ocenie wg przyjętych kryteriów oceny ofert,
kwoty 0,00 PLN, dla porównania ofert oraz podstawienia pod wzór matematyczny do
wyliczenia punktów w ramach przyjętych kryteriów ofert doda w liczniku i mianowniku
wartość 0,01 we wszystkich ofertach z uwagi na zachowanie proporcji zaoferowanych cen. Z
tych względów nie można również zgodzić się z zarzutem dotyczącym niezgodności treści
oferty z SIWZ. Zdaniem Zamawiającego nie przesądza i nie może przesądzić o niezgodności
oferty z SIWZ sam fakt zaoferowania przez Wykonawców ceny 0,00 złotych lub 0,01 złotych
oraz, że wskazanie przez Wykonawcę w jednej z pozycji Formularza Ofertowego kwoty 0,00
złotych nie oznacza automatycznie, że Wykonawca pominął dany element w całościowej
kalkulacji ceny. Powyższe jest o tyle istotne w omawianym stanie faktycznym, że jak zostało
to wskazane, Zamawiający nie wymagał w SIWZ, aby Wykonawcy określali ceny
jednostkowe w wartościach dodatnich - tj. wyższych od zera. Ponadto Odwołujący nie
podniósł w Odwołaniu zarzutu opartego na naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,
jednakże Zamawiający z ostrożności wskazał, że zaoferowana przez Wykonawcę QNT cena
nie jest rażąco niska w stosunku do Przedmiotu zamówienia. Odrzucenie oferty w oparciu o
dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp uzasadnione jest jedynie w sytuacji, gdy cena za
cały Przedmiot zamówienia jest rażąco niska. Ustalenie tej okoliczności wyłącznie w
odniesieniu do ceny jednostkowej czy elementu ceny ofertowej, czy jej kalkulacji nie może
stanowić podstawy do odrzucenia oferty. Liczba „0" w odniesieniu do szeregu liczb
symbolizuje początek oraz zalicza się do liczb naturalnych i całkowitych takich jak np. 1, 2, 3,
4, 5 itd. W sytuacji, gdy Zamawiający nie wykluczył możliwości określania cen
poszczególnych usług oferowanych przez Wykonawców poprzez wskazywanie dowolnych
liczb całkowitych, argument w postaci naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp należy
ocenić, jako chybiony. Wskazaną przez wykonawcę cenę, jako wartość równą „0", czy, „0,01"
należy oceniać w kategoriach najniższej z możliwych. W ocenie Zamawiającego jest to
praktyka w pełni zgodna z obowiązującymi przepisami prawa i jako taka nie narusza
interesów innych podmiotów przystępujących do postępowania.
II. Oferta QNT jest kompletna i zawiera wycenę wszystkich koniecznych elementów -
Oprogramowanie Narzędziowe.
Zamawiający nie widzi podstaw, aby uznać, iż oferowane przez QNT rozwiązanie potrzebuje
Oprogramowania Narzędziowego do realizacji wymaganych przez niego funkcjonalności.
Wymagał rozwiązania realizującego wszystkie wymagane funkcjonalności, określone w
Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia, stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ. W
przypadku, gdy funkcjonalności Oprogramowania Narzędziowego realizowane są przez
System bądź Oprogramowanie Bazodanowe, niezasadne jest stwierdzenie, iż Wykonawca
winien był zaoferować Oprogramowanie Narzędziowe, które de facto w takim przypadku jest
zbędne, tylko po to, aby złożyć ofertę odpowiadającą poszczególnym pozycjom Formularza
Ofertowego. W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia (dalej „SOPZ"), w Rozdziale
I, pkt 2) wymagał udzielenia następujących licencji: 1) licencji na każdy system operacyjny,
rozumianego jako Oprogramowanie Techniczne, 2) licencji dostępowych Windows Server -
User CAL, w uzasadnionym opisanym przypadku, także rozumianych jako Oprogramowanie
Techniczne, 3) licencji na system relacyjnej bazy danych, rozumiany jako Oprogramowanie
Bazodanowe, 4} licencji na NSI/System, 5) innych niewymienionych licencji, niezbędnych
do użytkowania Systemu zgodnie z określonymi przez Zamawiającego wymaganiami. Tym
samym Zamawiający w pkt od 1 do 4 [odpowiadające kolejno SOPZ Rozdział I, pkt 2) ppkt
od a) do d)} powyżej określił zamknięty katalog wymaganych licencji, natomiast w pkt 5
(odpowiadający SOPZ Rozdział I, pkt 2) ppkt e)) powyżej określił otwarty katalog
wymaganych licencji, do których niezaprzeczalnie zaliczają się licencje na Oprogramowanie
Narzędziowe. Żaden z Wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu, nie
miał problemu z właściwym przypisaniem typów oprogramowania/systemów, na których
udzielenie licencji było wymagane, do zdefiniowanych w 1PU typów Oprogramowania, czego
dowodem jest brak pytań od Wykonawców w przedmiotowym zakresie, jak również właściwe
przyporządkowanie
w
Formularzach
Ofertowych
oferowanych
licencji
na
oprogramowanie/systemy do zdefiniowanych typów Oprogramowania. Zamawiający nie miał
wiedzy, jakie rozwiązanie zostanie mu zaoferowane, a w celu uniknięcia nieuzasadnionego
ograniczenia konkurencji, Zamawiający dopuścił zastosowanie innego niż przewidziane w
pkt od 1 do 4 oprogramowania/systemu wymagającego licencji, jeżeli jest ono niezbędne do
użytkowania Systemu zgodnie z określonymi przez Zamawiającego wymaganiami, o czym
stanowi pkt 5. W przeciwnym wypadku, katalog zamknięty oprogramowania/systemów, na
które Wykonawca byłby zobowiązany udzielić licencji, wykraczałby poza pkt od 1 do 4. Tym
samym, jeżeli w oferowanym przez QNT rozwiązaniu nie zachodzi konieczność
zastosowania innego oprogramowania wymagającego udzielenia licencji, rozumianego, jako
Oprogramowanie Narzędziowe, to Wykonawca nie miał obowiązku ujmowania go w
Formularzu Ofertowym. Ponadto, zastosowane zapisy w SOPZ, dotyczące instrukcji
administratora NSI, a także zastosowane zapisy w IPU stanowiących Załącznik nr 5 do
SIWZ, dotyczące usług serwisowych oraz okresowej kontroli stanu Systemu, mają na celu
zabezpieczenie Zamawiającego w kontekście całego oferowanego rozwiązania (z
wyłączeniem instrukcji do Oprogramowania Technicznego), a nie tylko jego
poszczególnych/wybranych elementów, niezależnie czy zostało ono zaoferowane z
Oprogramowaniem Narzędziowym, czy też nie. Tym samym nie mogą one stanowić
podstawy do interpretacji czy Oprogramowanie Narzędziowe jest wymagane, czy też nie.
III. Oferta QNT jest kompletna i zawiera wycenę wszystkich koniecznych elementów -
wartość poz 1 Formularza ofertowego jest sumą wartości wykazanych w pozycjach 1.1-1.9
Formularza ofertowego.
Zdaniem Zamawiającego, próba wywiedzenia z przywołanych przez Odwołującego
postanowień SIWZ, że intencją Zamawiającego było, aby w pozycji 1 Formularza ofertowego
- „Koszt Wdrożenia NSI, w tym zainstalowanie, uruchomienie, konfiguracja, migracja danych,
wraz z przygotowaniem i dostarczeniem wymaganych dokumentacji i instrukcji oraz
uwzględniające wymienione w ppkt 1.1-1.9 pozycje Przedmiotu zamówienia2" znajdowała
się suma wartości z pozycji 1.1-1.9 Formularza ofertowego wraz z dodatkowymi kosztami
niezbędnymi do realizacji Przedmiotu zamówienia, a suma kwot wskazanych w pozycji 1.1-
1.9 powinna stanowić jedynie część kwoty składającej się na pozycję 1 Formularza jest
błędna. Zamawiający nie sprecyzował, w jaki sposób Wykonawcy powinni wycenić realizację
Przedmiotu zamówienia, tj. w których pozycjach Formularza ofertowego uwzględnić koszty
mające wpływ na dostarczenie oraz wdrożenie Systemu, w taki sposób aby spełniał on
wszystkie wymagania Zamawiającego przedstawione w SIWZ oraz załącznikach do SIWZ.
Zamawiający pozostawił w tym zakresie dowolność Wykonawcom, co do zastosowanej
polityki finansowej w zakresie realizacji zamówienia. Zamawiający wymagał jedynie, zgodnie
z zapisami ust. 2 Rozdziału XII SIWZ - SPOSÓB OBLICZENIA CENY, aby cena oferty
obejmowała koszt realizacji Przedmiotu zamówienia, należne podatki, w tym podatek VAT,
zysk oraz ewentualne upusty, a także pozostałe czynniki cenotwórcze związane z realizacją
Przedmiotu zamówienia. Samo stwierdzenie, że pozycja 1 powinna uwzględniać koszty
wymienione w pozycji 1.1-1.9 Przedmiotu zamówienia, nie świadczy o konieczności
uwzględniania dodatkowych kosztów niezbędnych do realizacji Przedmiotu zamówienia.
IV. Oferta QNT jest kompletna i zawiera wycenę wszystkich koniecznych elementów, w tym
licencji Windows Server User CAL.
Zamawiający w SOPZ, w Rozdziale 1, pkt 2) wymagał udzielenia m.in. następujących
licencji: a) licencji na każdy system operacyjny (nie dotyczy systemów operacyjnych na
stacjach roboczych pracowników), na którym zostanie zainstalowany NSI (w wersji
produkcyjnej
oraz
testowej),
a
także
na
którym
zostanie
zainstalowane
oprogramowanie/system wykorzystywane przez NSI (np. system relacyjnej bazy danych).
Licencje na systemy operacyjne muszą umożliwiać ich instalację na maszynach wirtualnych,
na sprzęcie i oprogramowaniu wirtuaiizacyjnym, zapewnionym przez Zamawiającego oraz
muszą umożliwiać przenoszenie maszyn wirtualnych w czasie ich pracy, pomiędzy
serwerami fizycznymi przez cały okres obowiązywania Umowy. b) licencji dostępowych
Windows Server - User CAL, jeśli wersja zainstalowanych systemów operacyjnych, o których
mowa w ppkt a), nie będzie w pełni zgodna z posiadanymi przez Zamawiającego licencjami
dostępowymi Windows Sewer 2012 - User CAL (105 licencji dostępowych, z czego
Zamawiający posiada 80 licencji, a pozostałe 25 licencji planuje zakupić w 2016 r. w
odrębnym postępowaniu. Należy przyjąć, że na dzień składania Ofert Zamawiający posiada
105 licencji dostępowych) oraz Windows Server 2008 - User CAL lub innych licencji
dostępowych, jeżeli takie będą wymagane do zapewnienia pełnej zgodności dla dostępu do
systemów operacyjnych, o których mowa w ppkt a); c) licencji na system relacyjnej bazy
danych wykorzystywany przez oferowany System wraz z prawem do aktualizacji systemu
relacyjnej bazy danych przez cały okres obowiązywania Umowy: w liczbie niezbędnej dla
zapewnienia dostępu do Systemu w wersji produkcyjnej dla co najmniej 100 użytkowników
Systemu, w liczbie niezbędnej dla zapewnienia co najmniej 350 pracowników (w tym 100
użytkowników Systemu w wersji produkcyjnej) w zakresie dostępu do swoich danych
kadrowo-płacowych oraz danych z zakresu składników majątku, w liczbie niezbędnej dla
zapewnienia dostępu do Systemu w wersji testowej dla co najmniej 10 użytkowników
Systemu, w tym w zakresie dostępu do swoich danych kadrowo-płacowych oraz danych z
zakresu składników majątku; d) licencji na korzystanie z NSI wraz z prawem do aktualizacji
Systemu przez cały okres obowiązywania Umowy: w wersji produkcyjnej dla co najmniej 100
użytkowników Systemu i co najmniej 350 pracowników (w tym 100 użytkowników Systemu)
w zakresie dostępu do swoich danych kadrowo-płacowych oraz składników majątku, w wersji
testowej dla co najmniej 10 użytkowników Systemu, w tym w zakresie dostępu do swoich
danych kadrowo-płacowych oraz składników majątku. W ocenie Zamawiającego możliwa jest
realizacja przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ, przy
wykorzystaniu zaoferowanej przez Wykonawcę QNT liczby licencji Microsoft Windows Server
2012 User CAL
V. Oferta QNT odpowiada treści SIWZ - w zakresie wymagań SIWZ przedstawionych poniżej
w związku z zapisami rozdziału VI PREZENTACJA ZAOFEROWANEGO SYSTEMU -
osiągnięto wymagane rezultaty określone przez Zamawiającego w scenariuszach prezentacji
w następujących obszarach prezentacji:
1) FINANSOWO-KSIĘGOWY, punkt 4 Scenariusza.
Zgodnie z założeniami przyjętymi przez Zamawiającego i określonymi w Scenariuszu w
ramach wskazanego przez Odwołującego kroku testowego nr 4, który obejmował: Zakres
prezentacji (czynności - kroki testowe) Uzupełnienie projektu umowy o dane niezbędne dla
dokonania płatności, w tym właściwy numer rachunku bankowego. Prawidłowe wykonanie
powyższego kroku testowego miało potwierdzić spełnienie m.in. poniższych funkcjonalności
opisanych w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia: 7c. Rejestr
umów/aneksów/zamówień (w tym FRU-01, FRU-02, od FRU-16 do FRU-21). Odwołujący
stwierdził, iż zgodnie z wymaganiem FRU-18, Zamawiający oczekiwał przedstawienia przez
Oferenta atrybutu umowy [FRU-18: System musi umożliwić przypisanie do każdego
rachunku atrybutu z listy słownikowej (np. zaliczka - dotacja celowa, zaliczka -płatność,
refundacja - dotacja celowa, refundacja - płatność, operacyjne).'] Zdaniem Odwołującego na
wydruku firmy QNT potwierdzającym realizację tego kroku Scenariusza brak jest
przypisanego atrybutu z pkt 4 Scenariusza. Jednakże zgodnie z posiadanymi przez
Zamawiającego wydrukami z prezentacji QNT (wydruk str. 0025) w punkcie „Rodzaj"
wskazano atrybut: OPER (Operacyjne).
2) EWIDENCJA SKŁADNIKÓW MAJĄTKU - brak wskazania, że przyjęte składniki są lub
mogą być kompletowane.
Zamawiający potwierdził, że w odpowiedziach przesłanych do Wykonawców w dniu
05.02.2016 r. wyjaśnił, co należy rozumieć pod funkcjonalnością FRST-01 [System musi
umożliwiać prowadzenie rejestru składników majątku] i jakich rozwiązań w tym zakresie
Zamawiający wymaga, tzn. „...że składniki majątku mają być zdefiniowane jako niezależne,
przy czym System musi umożliwiać kompletowanie składnika majątku z poszczególnych
części składowych i peryferyjnych...." Zwrócił jednocześnie uwagę, że powyższy zakres nie
był przedmiotem Prezentacji zaoferowanych przez Wykonawców Systemów, ponieważżaden z kroków testowych przedstawionych w Scenariuszu nie uwzględniał
funkcjonalności FRST-27 w ramach, której zaoferowany System musiał umożliwiać
kompletowanie składnika majątku (zestawi z poszczególnych części składowych i
peryferyjnych. W związku z powyższym, w żadnym z wydruków przedstawionych przez
Wykonawców, Zamawiający nie oczekiwał wykazania, że przyjęte składniki są lub mogą być
kompletowane.
3) EWIDENCJA SKŁADNIKÓW MAJĄTKU - brak wskazania, że amortyzacja dla przyjętychśrodków trwałych może być naliczana, jako dla zestawu.
Zamawiający potwierdził, że w odpowiedziach przesłanych do Wykonawców w dniu
05.02.2016r. wyjaśnił kwestie związane z naliczaniem amortyzacji poszczególnych
składników majątku (Pytanie 22) oraz, że wskazywany przez Odwołującego zakres nie był
przedmiotem Scenariusza, a zatem nie był wymagany w Prezentacji zaoferowanych przez
Wykonawców Systemów, ponieważ żaden z kroków testowych przedstawionych w
Scenariuszu nie uwzględniał konieczności umożliwienia przez System naliczania amortyzacji
zarówno dla (w tym wchodzących w skład zestawu), jak i dla zestawu. Zgodnie z pkt 2, 4 i 6
czynności - kroków testowych w Obszarze EWIDENCJA SKŁADNIKÓW MAJĄTKU,
Wykonawcy mieli odpowiednio: Ad. 2) Naliczyć plan amortyzacji za 2014 rok dla nowo
przyjętych składników majątku w podziale na źródła finansowania, Ad. 4) Przeliczyć plan
amortyzacji za 2014 rok, Ad. 6) Naliczyć amortyzację za rok 2014. W związku z
powyższym, w żadnym z wydruków przedstawionych przez Wykonawców, Zamawiający nie
oczekiwał wykazania, że System umożliwia naliczenie amortyzacji dla przyjętych środków
trwałych, jako dla zestawu.
4) KADROWO-PŁACOWY - punkt 2 Scenariusza.
Zgodnie z założeniami przyjętymi przez Zamawiającego i określonymi w Scenariuszu w
ramach kolejnych kroków testowych poczynając od kroku 2, który obejmował: Zakres
prezentacji (czynności - kroki testowe) Ustalenie podstawy i wyliczenie zasiłków dla
pracowników z przykładu dotyczącego dodatkowego wynagrodzenia rocznego: a) pierwszy
pracownik: od 01.01.2015 r. zmiana etatu, b) drugi pracownik: zwolnienie dostarczone po
zamknięciu listy płac za czerwiec 2015 r.), c) trzeci pracownik: dodatek stażowy
uwzględniany w podstawie zasiłku macierzyńskiego, d) czwarty pracownik: przekroczenie
podstawy ZUS w listopadzie 2014 r. (składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe od
części wynagrodzenia).
Potwierdzenie osiągnięcia oczekiwanego rezultatu: Wydruk raportu naliczenia zasiłków dla
każdego pracownika. Zamawiający określił w wymaganiu FSR-10, iż ostateczny kształt
raportów, tj. zakres, nazewnictwo, format i układ wydruków będzie możliwy do określenia
przez Zamawiającego na etapie prac analizy przedwdrożeniowej w kontekście
Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia Wydruk stanowi raport pomocniczy. W
związku z tym Zamawiający nie oceniał stosowanego nazewnictwa oraz wymaganej
zawartości wprowadzanych danych w czasie Prezentacji. Zamawiający oceniał rezultat, tj.
wydruk raportu naliczenia zasiłków dla każdego pracownika, mając na uwadze, że przykład
dotyczył tylko ustalenia podstawy i wyliczenia zasiłków, i w tym zakresie zostały spełnione
wymagania określone w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia, w warunku FRLP-
26 pkt 5 w części odnoszącej się do tego przykładu. Pozostałe elementy wymagania są
wykorzystane na dalszym etapie, tj. przy ustalaniu wynagrodzenia zasadniczego i
pozostałych składników za przepracowaną część miesiąca oraz sporządzania listy płac, co
już nie było przedmiotem scenariusza. Tym samym niezasadne są twierdzenia
Odwołującego, ze wskazaniem na wydruk przedstawiony na stronach 102-106 prezentacji
QNT z dnia 25.04.2016 r., że spółka QNT nie zrealizowała w zakresie tego punktu
Scenariusza Prezentacji zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, nie zachowując w
raportach nazewnictwa i wymaganej zawartości oraz błędnie nazywając zasiłek
wynagrodzeniem chorobowym.
5) FINANSOWO-KSIĘGOWY - punkt 2, 5 oraz 10 Scenariusza.
Zgodnie z założeniami przyjętymi przez Zamawiającego i określonymi w Scenariuszu w
ramach kroków testowych 2, 5 oraz 10: Zakres prezentacji (czynności - kroki testowe); Krok
testowy nr 2: Dokonanie kontroli zgodności z planem finansowym wniosków o zaciągnięcie
zobowiązania na każdej pozycji klasyfikatora: 1) dla pierwszego wniosku o zaciągnięcie
zobowiązania wynik kontroli zgodności z planem finansowym pozytywny na wszystkich
klasyfikatorach, 2) dla drugiego wniosku o zaciągnięcie zobowiązania wynik negatywny na
klasyfikatorze tradycyjnym pozycja 1. b).; Krok testowy nr 5: Dokonanie kontroli zgodności z
planem finansowym projektu umowy w ciężar wniosku o zaciągnięcie zobowiązania z
ponowną weryfikacją planu lub w ciężar planu; Krok testowy nr 10: Dokonanie kontroli
zgodności z planem finansowym (wykonywanej przez system) dwóch dokumentówźródłowych (w ciężar umowy); 1) dla pierwszego dokumentu źródłowego. 2)
dla drugiego
dokumentu źródłowego. Należało wykonać kontrolę zgodności z planem finansowym dla
kwot określonych w poszczególnych typach dokumentów. Kontrola zgodności kwot
opisanych klasyfikatorami dokonywana jest na dokumentach wprowadzanych do Systemu z
planem finansowym/z wnioskiem o zaciągnięcie zobowiązania/z umową (wykonywana przez
System). Zgodnie z zapisami wymagania FPKF-06 powinna być wykonana oddzielnie dla
każdego klasyfikatora. Negatywny wynik kontroli na którymkolwiek z klasyfikatorów oznacza
dla danego wydatku negatywny wynik kontroli finansowej. Zamawiający podkreślił, że
wykonanie kontroli zgodności kwot na zestawie klasyfikatorów w pełni spełnia wymaganie
Zamawiającego, gdyż nie jest możliwe dokonanie kontroli na zestawie klasyfikatorów bez
dokonania kontroli na każdym pojedynczym klasyfikatorze. Ponadto w innych punktach
Szczegółowego Opisu Przedmiotu zamówienia jest mowa o zestawach klasyfikatorów, np. w
wymaganiu: FRDZ-07 - System musi pobierać dane właściwe (…) dla dokumentu z rejestru
umów/aneksów. Pobierane dane mają obejmować w szczególności: dla wydatków
operacyjnych właściwy dla danej umowy zestaw klasyfikatorów, rachunek bankowy właściwy
dla dokonania płatności. System musi pozwalać na edycję pól (zmianę) przez użytkownika
danych sugerowanych przez System oraz uzupełnienie brakujących danych.
Rozpoznając odwołania Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Wykonawca Comarch S.A. [Odwołujący Comarch] kwestionując wybór oferty wykonawcy
QNT Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z Zabrza (wykonawca QNT), jako oferty
najkorzystniejszej, stwierdził, że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust.1 pkt 3 i pkt 2 ustawy Pzp, albowiem jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz, że nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Rozpoznając wskazane
zarzuty Izba miała na uwadze postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wraz z jej załącznikami w tym: Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia [OPZ] (załącznik
nr 1), projekt umowy (załącznik nr 5] i Formularz ofertowy (załącznik nr 2) a także treść oferty
wykonawcy QNT i raporty z prezentacji scenariuszy przedłożone do akt sprawy.
Przedmiot zamówienia w niniejszym postępowaniu [Dostarczenie oraz wdrożenie Nowego
Systemu Informatycznego dla Centrum Unijnych Projektów Transportowych] zgodnie ze
Szczegółowym Opisem Przedmiotu Zamówienia] – pkt I OPZ - obejmuje dwie części: część
1 – Wdrożenie NSI dla CUPT oraz część 2 – świadczenie Usługi Opieki Pogwarancyjnej po
wygaśnięciu Okresu Gwarancji. W punkcie tym w zakresie części 1 opisano także Zakres
Przedmiotu Zamówienia, dokonując podziału na czynności wdrożenia [w ppkt 1] i pozostałe
związane z jego dostarczeniem [w pkt 2 do 12]. Z kolei w projekcie umowy – zgodnie z § 2
ust.1 pkt 1 do części I Przedmiotu Umowy obok wdrożenia także wskazano m.in. na dostawę
sprzętu oraz licencji, a także przeprowadzenie szkoleń. W Formularzu ofertowym w punkcie
7 oznaczonym, jako: zestawienie cenowe” wyodrębniono pozycję 1 oznaczoną, jako „Koszt
Wdrożenia NSI, w tym zainstalowanie, uruchomienie, konfiguracja, migracja danych wraz z
przygotowaniem i dostarczeniem wymaganych dokumentacji i instrukcji oraz uwzględniające
wymienione w ppkt 1.1 - 1.9 pozycje przedmiotu zamówienia.” W tych pozycjach należało
przedstawić w zakresie wymaganym propozycje asortymentowo-ilościowe wraz z cenami
ofertowymi dotyczy wdrożenia i dostarczenia NSI. W przypisie drugim do pozycji 1
zaznaczono, że „W wycenie poz.1 należy uwzględnić również koszty poz. Od 1.1. do 1.9.”
Zamawiający w punkcie XII specyfikacji określił sposób obliczenia ceny, a w punkcie XIII -
kryteria wyboru najkorzystniejszej oferty, w tym dwa kryteria finansowe, których dotyczą
zarzuty, a mianowicie: 1. Cena brutto dostarczenia i wdrożenia NSI; oraz 2. Cena bruttoświadczenia Opieki Pogwarancyjnej. W punkcie XIII w ppkt 8 zezwolił jednocześnie na
stosowanie w pozycjach cenowych formularza kwoty 00,00 zł, podając, że „W przypadku
wskazania przez Wykonawcę w którejkolwiek pozycji podlegającej ocenie wg przyjętych
kryteriów oceny ofert, kwoty 0,00 PLN zamawiający dla porównania ofert oraz podstawienia
pod wzór matematyczny do wyliczenia punktów w ramach przyjętych kryteriów ofert doda w
liczniku i mianowniku 0.01 we wszystkich ofertach z uwagi na zachowanie proporcji
zaoferowanych cen”.
Pierwszy z zarzutów dotyczący naruszenia art. 89 ust.1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1
jak i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji podniesiony został z
uwagi na zaoferowanie przez wykonawcę QNT w pkt 7 w poz.2 Formularza ofertowego za
Obsługę Opieki Pogwarancyjnej kosztu w wysokości 0,00 zł. Powyższe jest zgodne ze
wskazanym postanowieniem specyfikacji - pkt XIII.8) - i wykonawca QNT w drugim kryterium
„Cena brutto świadczenia Opieki Pogwarancyjnej” zasadnie uzyskał kwestionowaną liczbę
punktów. Izba wskazuje, że zgodnie z art. 3 ust. 1 o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
„czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami,
jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta”. Zgodnie natomiast z
art. 15 ust. 1 piet 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji „czynem nieuczciwej
konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności
przez: 1) sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo
ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców”. Z uwagi na
niekwestionowane uprzednio postanowienie specyfikacji, nie można było uznać za
udowodnione twierdzenia Odwołującego, że podanie w tej pozycji kosztu w kwocie 0,00 zł –
według twierdzeń wykonawcy QNT ujętego w innych pozycjach - zmierzało do
wyeliminowania Odwołującego, albowiem sam fakt zaoferowania za ten zakres zamówienia
w takiej kwocie nie wypełnia – w tym stanie faktycznym - hipotezy normy prawnej wyrażonej
w przepisie art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
co powodującej zastosowanie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Drugi z zarzutów, dotyczący naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, w związku z
punktem 7 Formularza ofertowego w zakresie pozycji 1 oraz ppkt 1.7 i ppkt 1.4 w tej pozycji
także nie jest zasadny. Przede wszystkim wnoszący odwołanie wykonawca nie wykazał, do
czego jest zobowiązany na gruncie art. 190 ust.1 ustawy Pzp, że oferta wykonawcy QNT jest
niekompletna oraz, że nie zwiera zaoferowania i wyceny wszystkich koniecznych elementów.
Ponadto, Izba zgodnie z dyrektywą art. 192 ust.7 ustawy Pzp, rozpoznając odwołanie
musiała mieć na uwadze wyłącznie podniesione w nim zarzuty.
Odnośnie zarzutu dotyczącego pozycji 1.7 Formularza ofertowego Izba stwierdza,
wykonawca QNT - w pkt 4 formularza oferty oferuje system Quorum – edycja 2015, którego
jest producentem. W takiej sytuacji nie zasługuje na uwzględnienie twierdzenie
Odwołującego, nie poparte stosownymi dowodami, że dla poprawnego funkcjonowania tego
systemu powinno być oferowane i wycenione Oprogramowanie Narzędziowe PowerBuilder
oraz PowerDesigner. Brak podstaw, aby uznać, iż producent, w tym przypadku wykonawca
QNT, nie jest świadom, że oferowany system wymaga odrębnie Oprogramowania
Narzędziowego do realizacji wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności. W
przypadku, gdy funkcjonalności Oprogramowania Narzędziowego realizowane są przez
oferowany System bądź Oprogramowanie Bazodanowe, wypełnienie pozycji 1.7 w pkt 7
Formularza było zbędne.
Izba zwraca jednocześnie uwagę, że powoływane przez Odwołującego dowody dotyczą
systemu – edycja 2013 oraz postępowań, których przedmiotem była budowa, a nie
wdrożenie systemu NSI.
Odnośnie poz.1 w punkcie 7 Formularza ofertowego Izba uznała, że dla oceny zarzutu
dotyczącego tej pozycji opartego na twierdzeniu, że nie wyodrębnienie kwoty ponad sumę
kwot z poz. 1.1 oraz 1.9 należało zakwalifikować, jako niezgodność treści oferty, skutkującej
odrzuceniem tej oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, należało mieć na
uwadze, wskazane powyżej postanowienie pkt XIII ust.8 specyfikacji, zezwalające na
stosowanie kwot 0,00 zł oraz przedłożony do oferty Ramowy Harmonogram Dostarczenia i
Wdrożenia NSI – zgodnie z wymaganiem pkt V.2 specyfikacji. Z powyższego
Harmonogramu jednoznacznie wynika, że wykonawca będzie realizował wdrożenie według
zasad wymaganych specyfikacją. Izba zwraca także uwagę, że koszt z poz. 1 tabeli
obejmuje zakres do którego odnosi się opisany Przedmiot Umowy w § 2 ust.1 ust.1 pkt 1)
ppkt 1.1. Projektu Umowy oraz określone zasady rozliczenia wynagrodzenia w § 21 ust.2 pkt
1) tego Projektu. Izba dodatkowo zwraca uwagę, że w poz. 1.1 tabeli wskazano na kwotę
2.410.996,8 zł tytułem Kosztu świadczenia Usługi Serwisu Gwarancyjnego, który jest ponad
dwa miliony wyższy od kosztu dla analogicznej pozycji w ofercie wykonawcy Comarch, a
który to koszt nie podlega odrębnemu rozliczeniu w ramach części I Przedmiotu umowy (§
21 ust.2 pkt 1).
Odnośnie pozycji 1.4 w pkt 7 Formularza odnoszącego się do liczby licencji Windows
Server User CAL, Izba zwraca uwagę, że w odwołaniu wykonawca wskazując na OPZ po
jego zmianach przyznaje, że Zamawiający wymagał zapewnienia dostępu dla 350
pracowników [nie użytkowników] i wyłącznie tylko do wybranych funkcjonalności systemu
NSI. To z kolei, zdaniem Izby, nie wymagało [jak podnosił Zamawiający] zaoferowania 245
licencji Windows Server User CAL, w miejsce oferowanych 10 takich licencji. Izba zwraca
dodatkowo uwagę, że Odwołujący w tej pozycji wskazał, w miejsce wymaganej liczby sztuk
licencji, na 1 komplet, podczas, gdy zgodnie z informacjami dotyczącymi zasad
licencjonowania udostępnionymi przez producenta tego systemu operacyjnego [firmę
Microsoft] nie istnieje oferta na licencję typu Windows Server User CAL, która jako komplet
traktuje 350 sztuk licencji. W odniesieniu do wersji Windows Server 2012 w ofercie
producenta występują jedynie pakiety po 1 oraz 5 sztuk licencji typu User CAL. Izba
stwierdza ponadto, że w okolicznościach faktyczny sprawy wyjaśniany przez wykonawcę
QNT możliwy do zastosowania system operacyjny CentOS w rozwiązaniu, które zostało
opracowane przez wykonawcę, jako producenta, [oferowany bezpłatnie] nie wymaga
zastosowania licencji typu User CAL, które odnoszą się do systemu operacyjnego Windows
Server i tym samym nie można uznać, aby te wyjaśnienia zmierzały do niedopuszczalnej
zmiany lub niedopuszczalnego uzupełnienia treści oferty wykonawcy QNT.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie
dotyczącym wymagań rozdziału VI specyfikacji - PREZENTACJA ZAOFEROWANEGO
SYSTEMU, pkt 4, 8 oraz pkt 12, uznając również ten zarzut za niezasadny, Izba podzieliła
pogląd Zamawiającego, że wydruki z Prezentacji przedłożone do akt sprawy potwierdzają
osiągnięcie wymaganych przez Zamawiającego rezultatów. W odniesieniu do prezentacji w
obszarze FINANSOWO-KSIĘGOWYM [pkt 4 Scenariusza] Izba zwraca uwagę, że zgodnie z
posiadanymi przez Zamawiającego wydrukami z prezentacji QNT (wydruk str. 0025) w
punkcie „Rodzaj" wskazano atrybut: OPER (Operacyjne). W przypadku prezentacji w
obszarze EWIDENCJA SKŁADNIKÓW MAJĄTKU w związku z udzielonym wyjaśnieniem
[05.02.2016 r. powołanym przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie] - wyjaśnił, co
należy rozumieć pod funkcjonalnością FRST-01 [System musi umożliwiać prowadzenie
rejestru składników majątku] i jakich rozwiązań w tym zakresie Zamawiający wymaga, W
związku z powyższym, Zamawiający nie oczekiwał wykazania, że przyjęte składniki są lub
mogą być kompletowane. Także we wskazanych wyjaśnieniach z dnia 5.02.2016 r.
Zamawiający nie oczekiwał w tym obszarze [EWIDENCJA SKŁADNIKÓW MAJĄTKU]
wykazania przez wykonawców, że System umożliwia naliczenie amortyzacji dla przyjętychśrodków trwałych, jako dla zestawu. W przypadku obszaru KADROWO-PŁACOWEGO - pkt
2 Scenariusza, Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, że w wymaganiu FSR-10 podał, iż
ostateczny kształt raportów, [zakres, nazewnictwo, format i układ wydruków] będzie możliwy
do określenia przez niego na etapie prac analizy przedwdrożeniowej w kontekście
Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia, a zatem Wydruk stanowi raport pomocniczy.
Stąd Zamawiający nie mógł dokonywać oceny stosowanego nazewnictwa oraz wymaganej
zawartości wprowadzanych danych w czasie Prezentacji, a tylko rezultat, - wydruk raportu
naliczenia zasiłków dla każdego pracownika, mając na uwadze, że przykład dotyczył tylko
ustalenia podstawy i wyliczenia zasiłków, i w tym zakresie zostały spełnione wymagania
określone w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia, w warunku FRLP-26 pkt 5 w
części odnoszącej się do tego przykładu. W odniesieniu do ostatniego obszaru -
FINANSOWO-KSIĘGOWEGO w punktach 2, 5 oraz 10 Scenariusza Izba także podzieliła
pogląd Zamawiającego, że negatywny wynik kontroli na którymkolwiek z klasyfikatorów
oznacza dla danego wydatku negatywny wynik kontroli finansowej oraz, że nie jest możliwe
dokonanie kontroli na zestawie klasyfikatorów bez dokonania kontroli na każdym
pojedynczym klasyfikatorze. Ponadto w innych punktach Szczegółowego Opisu Przedmiotu
zamówienia jest mowa o zestawach klasyfikatorów, np. w wymaganiu: FRDZ-07 - System
musi pobierać dane właściwe (…) dla dokumentu z rejestru umów/aneksów. Pobierane dane
mają obejmować w szczególności: dla wydatków operacyjnych właściwy dla danej umowy
zestaw klasyfikatorów, rachunek bankowy właściwy dla dokonania płatności. System musi
pozwalać na edycję pól (zmianę) przez użytkownika danych sugerowanych przez System
oraz uzupełnienie brakujących danych.
Mając na względzie powyższe orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………..
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł. 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Comarch S.A. z
siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie na rzecz
zamawiającego -
Centrum Unijnych Projektów Transportowych z siedzibą w
Warszawie kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset zł zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………….…
Sygn. akt: KIO 1062/16
Uzasadnienie
Odwołania zostały wniesione w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Centrum Unijnych Projektów Transportowych w Warszawie w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164] [Ustawa lub ustawa Pzp], którego przedmiotem jest
„Dostarczenie oraz wdrożenie Nowego Systemu Informatycznego dla Centrum Unijnych
Projektów Transportowych", przez wykonawcę Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie.
Wykonawca skierował zarzuty do oferty QNT Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z Zabrza,
która to oferta została uznana za najkorzystniejszą podnosząc zarzut naruszenia art. 89
ust.1 pkt 3 ustawy Pzp oraz zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 tej ustawy, albowiem jego
zdaniem złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, oraz, że ta oferta nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. W związku z tym wskazał także na naruszenie art. 7 ust.1
ustawy Pzp z uwagi na prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp skierował także do oferty
wykonawcy SIMPLE S.A. [wykonawca Simple] stwierdzając, że również ta oferta nie
odpowiada treści specyfikacji. Ponadto w odniesieniu do tej oferty podniósł zarzut naruszenia
art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1 ust. 2 i ust. 3 Ustawy w związku z
naruszeniem art. 96 ust. 3 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i
udostępnienia Odwołującemu pisma złożonego przez SIMPLE w sprawie wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny jak i raportów/wydruków z przeprowadzonej przez SIMPLE prezentacji, pomimoże informacje zawarte w ww. piśmie i raportach/wydrukach nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jak i SIMPLE
nie wykazał, iż informacje zawarte w ww. piśmie i raportach/wydrukach stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Wobec cofnięcia przez tego wykonawcę [Simple] odwołania wniesionego w tym
samym postępowaniu w sprawie o sygn. akt KIO 1067/16 i wobec uprawomocnienia się
decyzji o odrzuceniu jego oferty, Odwołujący Comarch nie podtrzymał na rozprawie zarzutów
skierowanych do oferty SIMPLE.
W zakresie podtrzymanych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego
odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu;
2. unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty QNT jako oferty
najkorzystniejszej;
3. odrzucenia oferty QNT na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i pkt 2 Ustawy;
4. dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutów podniesionych w stosunku do oferty wykonawcy QNT
wskazał na następujące okoliczności.
Zamawiający w SIWZ w rozdziale XIII Zamawiający określił „Kryteria wyboru oferty
najkorzystniejszej” : 1. Cena brutto dostarczenia i wdrożenia NSI; 2. Cena brutto świadczenia
Opieki Pogwarancyjnej; 3. Termin Wdrożenia NSI; 4.Termin świadczenia Usługi Serwisu
Gwarancyjnego. Odnośnie kryterium „Cena brutto świadczenia Opieki Pogwarancyjnej”
Zamawiający w Rozdziale XIII pkt 3.2 podał, że będzie oceniał „cenę brutto miesięcznej
Opieki Pogwarancyjnej Oferty badanej”, a z określonego wzoru wynika, że największą ilość
punktów w tym kryterium uzyska oferta z „najniższą zaoferowaną cenę brutto miesięcznej
Opieki Pogwarancyjnej wśród złożonych ofert”. Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ
(formularz oferty) wykonawcy zobowiązani zostali do podania zestawienia cenowego, w tym
„Kosztu miesięcznej Usługi Opieki Pogwarancyjnej” - tj. ceny jednostkowej (za 1 miesiąc)
netto, wartości zamówienia netto, stawki podatku VAT oraz wartości zamówienia brutto. Z
Załącznika nr 5 do SIWZ „Istotne postanowienia umowy” wynika, że Usługa/ Usługi Opieki
Pogwarancyjnej to usługa/ usługi realizowane w ramach Części II Przedmiotu Umowy, na
zasadach określonych w Umowie (definicja zawarta w §1 ust. 1 pkt 43 oraz określenie
przedmiotu Umowy w §2 ust. 1 pkt 2),a Zasady realizacji Części II Przedmiotu Umowy -
Usługi Opieki Pogwarancyjnej określa § 10 w szczególności obejmuje ona „Naprawę
Błędów”; „świadczenia Usługi Hotline”; „udostępnienia Zamawiającemu aktualizacji oraz
publikowanych poprawek Systemu jak również instalacji aktualizacji lub publikowanych
poprawek do Systemu i Oprogramowania”; „dostarczenia i zaimplementowania Modyfikacji
Systemu”, „dokonywania okresowej kontroli stanu Systemu”, „świadczenie usługi konsultacji
eksploatacyjnych w Siedzibie Zamawiającego”. Z kolei objęta usługą Opieki Pogwarancyjnej:
• „Naprawa Błędów” określona jest w § 12. W szczególności wykonawca musi zagwarantować
określone Czasy Reakcji oraz Czasy Naprawy Błędów;
• „Usługa Hotline” określona jest w § 13. W szczególności wykonawca zobowiązany jest doświadczenia Usługi Hotline polegającej na udzielaniu telefonicznych konsultacji
eksploatacyjnych w zakresie funkcjonowania i korzystania z Systemu oraz dostarczonego
przez Wykonawcę Sprzętu, a także w zakresie niezbędnym do zarządzania Systemem oraz
Oprogramowaniem. Wykonawca zobowiązany jest świadczyć Usługę Hotline w Dni Robocze
w godzinach 9.00-15.00;
• usługa „Instalowanie aktualizacji oraz publikowanych poprawek” określona jest w § 14. W
szczególności w przypadku braku możliwości instalacji aktualizacji lub publikowanych
poprawek poprzez Zdalny Dostęp lub w innych uzasadnionych przypadkach, Wykonawca
dokona instalacji aktualizacji lub publikowanych poprawek na miejscu w Siedzibie
Zamawiającego;
• usługa „Modyfikacje Systemu” określona jest w § 15. W szczególności w trakcie realizacji
Umowy Wykonawca zobowiązany jest do bieżącego monitorowania zmian w przepisach
powszechnie obowiązującego prawa, o których mowa w SOPU jak również innych regulacji
prawnych. Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia i zaimplementowania odpowiedniej
Modyfikacji Systemu, jeśli konieczność Modyfikacji wynika ze zmian w powszechnie
obowiązujących przepisach prawa;
• usługa „Okresowa kontrola stanu Systemu” określona jest w § 16. W szczególności
Wykonawca zobowiązany jest do przeprowadzania raz na rok okresowej kontroli stanu
Systemu. W przypadku braku możliwości przeprowadzenia okresowej kontroli stanu
Systemu poprzez Zdalny Dostęp lub w innych uzasadnionych przypadkach, Wykonawca
przeprowadzi okresową kontrolę stanu Systemu na miejscu w Siedzibie Zamawiającego;
• usługa „Konsultacje eksploatacyjne w Siedzibie Zamawiającego” określona jest w § 17. W
szczególności Wykonawca zobowiązany jest do świadczenia usługi konsultacji
eksploatacyjnych w Siedzibie Zamawiającego polegającej na udzielaniu konsultacji
pracownikom Zamawiającego w zakresie funkcjonowania i korzystania z Systemu oraz
dostarczonego przez Wykonawcę Sprzętu, a także w zakresie niezbędnym do zarządzania
Systemem oraz Oprogramowaniem.
Z załącznika nr 5 do SIWZ „Istotne postanowienia umowy” wynika również, że:
usługa Opieki Pogwarancyjnej ma być usługą odpłatną (§21 Wynagrodzenie ust. 2 pkt 2)
płatną z dołu za okres od 1-go do ostatniego dnia miesiąca. W pierwszym i ostatnim okresie
rozliczeniowym Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie obliczone proporcjonalnie, za liczbę
dni kalendarzowych w czasie, których Część II Przedmiotu Umowy była realizowana (§ 21
ust. 5);
Wykonawca ma wystawiać faktury na wynagrodzenie za usługę Opieki Pogwarancyjnej.
Zgodnie z § 21 ust. 9 - Faktury obejmujące wynagrodzenie wskazane w ust. 2 pkt 2 za
realizację Części II Przedmiotu Umowy wystawiane będą miesięcznie każdorazowo na
podstawie podpisanego przez obie Strony, bez zastrzeżeń Protokołu ze świadczenia Usługi
Opieki Pogwarancyjnej, o którym mowa § 22 ust. 17 Urnowy.
W ofercie odnośnie „Kosztu miesięcznej Usługi Opield Pogwarancyjnej” QNT przedstawiło
cenę jednostkowej (za 1 miesiąc) netto - 0,00 zł, wartość zamówienia netto - 0,00 zł, oraz
stawkę podatku VAT - 23%
I. Złożenie przez QNT oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art. 3 ust. 1 jak i art. 15 ust. 1 pkt 1).
Zgodnie z art. 3 ust. 1 o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji „czynem nieuczciwej konkurencji
jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza
interes innego przedsiębiorcy lub klienta”. Zgodnie natomiast z art. 15 ust. 1 piet 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji „czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez: 1) sprzedaż towarów lub usług
poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów
zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. ” Podana przez QNT koszt/cena/wartość
miesięcznej Usługi Opieki Pogwarancyjnej to lcoszt/cena/wartość poniżej kosztów, mająca
na celu jedynie wykorzystanie kryterium oceny ofert, uzyskanie w nim jak największej ilości
punktów i wyeliminowanie innych wykonawców (nawet tych których łączna cena jest niższa).
Nie jest możliwe wykonanie Usługi Opieki Pogwarancyjnej za koszt/cenę/wartość 0,00 zł.
Realny koszt wykonania Usługi Opieki Pogwarancyjnej musi uwzględniać przynajmniej
wynagrodzenie dla osób realizujących taką usługę, jak i inne koszty zatrudnienia (w
przypadku pracowników ubezpieczenia społeczne i inne świadczenia, podatki jak i rezerwę
na urlopy). Realny koszt wykonania Usługi Opieki Pogwarancyjnej musi uwzględniać również
pozostałe koszty realizacji usługi, w tym koszty wynikające z wymagań SIWZ/wzoru umowy -
np. koszty dojazdów do Zamawiającego, koszty zdalnego dostępu, koszty administracyjno-
biurowe, koszty zapewnienia i obsługi miejsca pracy dla osób, które będą realizować
przedmiotowe zamówienie, koszty lokalizacji obejmujące rozliczenie całości kosztów
związanych z obsługą lokalizacji, w której pracownik ma swoje stanowisko pracy (w tym
media, sprzątanie, ochronę, wynajem, podatek od nieruchomości), koszty amortyzacjiśrodków trwałych związanych zapewnieniem i obsługą miejsca pracy (jak np. notebooki, inne
składniki majątku trwałego związane z miejscem pracy) oraz materiały biurowe i
eksploatacyjne nie podlegające amortyzacji, zaliczane bezpośrednio do kosztów zużycia
materiałów, koszty spełnienia wymagań określonych w wzorze umowy dotyczące praw
autorskich i licencji.
II. Treść złożonej przez QNT oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Usługa Opieki Pogwarancyjnej ma być usługą odpłatną (§21 ust. 2 pkt 2 wzoru umowy)
płatną z dołu (§ 21 ust. 5 wzoru umowy), a Wykonawca ma wystawiać faktury na
wynagrodzenie za usługę Opieki Pogwarancyjnej (§21 ust. 9 wzoru umowy). Już w
formularzu oferty Zamawiający wymagał podania stawki VAT, a QNT podając stawkę 23%
jednocześnie samo wskazuje, że oferta nie odpowiada wymaganiom SIWZ. Zamawiający
pismem z dnia 20 maja 2016 r. wezwał QNT do złożenia wyjaśnień, podnoszą, że: „W
Formularzu Ofertowym pozycję - Koszt miesięcznej Usługi serwisu pogwarancyjnego
wyceniliście Państwo na 0,00 złotych. W związku z powyższym Zamawiający, zwraca się z
prośbą o wyjaśnienie czy zaoferowana cena realizacji ww. pozycji Przedmiotu zamówienia,
obejmuje wszystkie, wymagane w SIWZ, elementy świadczenia usługi pogwarancyjnej dla
wdrożonego Systemu, a w kontekście przedstawionej przez Państwa wyceny czy cały
Przedmiot zamówienia został uwzględniony w zakresie złożonej przez Państwa Oferty”. W
odpowiedzi na wezwanie QNT pismem z dnia 25 maja 2016 r. złożyło wyjaśnienie dotyczące
0,00 zł za miesięczną usługę Opieki Pogwarancyjnej, które sprowadzają się tylko do tego, że
skoro Zamawiający opisał jak potraktuje wpisanie do formularza ceny 0 to znaczy, że ją
dopuścił. QNT w żaden sposób nie wykazało, że cena 0,00 zł obejmuje wszystkie koszty.
QNT wskazało bowiem, że w Rozdziale XIII pkt 8 Zamawiający określił, iż „W przypadku
wskazania przez Wykonawcę, w którejkolwiek pozycji podlegającej ocenie wg. przyjętych
kryteriów oceny ofert, kwoty 0,00 PLN, Zamawiający dla porównania ofert oraz
przedstawienia pod wzór matematyczny do wyliczenia punktów w ramach przyjętych
kryteriów doda w liczniku i mianowniku wartość 0,01 we wszystkich ofertach z uwagi na
zachowanie proporcji zaoferowanych cen.” Zdaniem Odwołującego postanowienia Rozdziału
XIII pkt 8 nie stanowią i nie mogą stanowić jakiegokolwiek uzasadnienia dla podania kosztu
0,00 zł. Zapisy Rozdziału XIII piet 8 są tylko dla porównania ofert w celu podstawienia do
wzoru matematycznego - inaczej mielibyśmy dzielenie przez zero i prawdopodobnie
unieważnienie postępowania. Odrębną kwestią jest, czy to zero złotych samo w sobie nie
podlega pod czyn nieuczciwej konkurencji lub niespełnienie wymagań SIWZ - a o tym
Zamawiający wcale w SIWZ nie rozstrzygał. QNT nie mogło wykazać w wyjaśnieniach
prawidłowości i rzetelności swoich działań przy kalkulacji ceny za Usługę Opieki
Pogwarancyjnej. Podanie przez QNT kosztu/wartości/ceny 0,00 zł stanowi działanie
sprzeczne z dobrymi obyczajami, którego celem jest uzyskania przedmiotowego zamówienia
na skutek nieuprawnionych, niekonkurencyjnych praktyk prowadzących do naruszenia
interesu innego przedsiębiorcy, czy przedsiębiorców tych, którzy złożyli oferty w niniejszym
postępowaniu, jak i tych potencjalnych wykonawców, którzy mogliby złożyć swoje oferty w
przedmiotowym postępowaniu. Za wyrokiem KIO 2814/11, KIO 2819/11 należy stwierdzić, że
„takie działanie objęte jest dyspozycją normy prawnej wynikającej z dyspozycji art. 3 ust. 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i, jako takie stanowi także samoistną podstawę
stwierdzenia, że w danym przypadku mamy do czynienia z nieuczciwymi praktykami (tak
orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 22 października 2002 r. sygn. akt: III CKN 271/01,
przywoływane tak przez Zamawiającego, jak i Odwołującego). Dobre obyczaje, na które
wskazuje się w cytowanym przepisie, wskazują na działanie, które stanowi pewnego rodzaju
niestaranność przedsiębiorcy w jego zawodowej działalności, które może prowadzić do
zniekształcenia prowadzonych, określonych interesów i zachowań gospodarczych w
przeciętnych warunkach praktyki rynkowej, które jednocześnie prowadzi do pogorszenia
sytuacji innego przedsiębiorcy na tym konkurencyjnym rynku, poprzez naruszenie w tym
zakresie jego interesu. ” QNT być może będzie twierdzić, iż koszty Usług Opieki
Pogwarancyjnej zostały częściowo ujęte w innych pozycjach, ale brak wydzielenia realnych
kosztów świadczenia tych usług i ich ewentualne ujęcie w kosztach innych usług, potwierdza
jedynie to na co zwraca uwagę wyrok KIO 2814/11, KIO 2819/11 tj. brak dołożenia
określonej staranności zawodowej po stronie przedsiębiorcy, który dokonał tylko formalnie
(prowizorycznie), a nie realnie wyceny tych usług przyjmując wartość jednostkową tej usługi
na poziomie najniższym, nierealistycznym, dającym mu większe szanse na uzyskanie
niniejszego zamówienia publicznego. Takiego działania nie można - zdaniem Izby - uznać za
normalne, konkurencyjne działanie wykonawcy, ubiegającego się o zamówienie.
Konkurencja, także na rynku zamówień publicznych, a może zwłaszcza na tym rynku,
powinna bowiem cechować się uczciwymi zwyczajami i praktykami po stronie
przedsiębiorców zainteresowanych uzyskaniem zamówienia. O takich praktykach w
omawianym przypadku - zdaniem Izby - mówić nie można (...) samo stwierdzenie działania
naruszającego dobre obyczaje, jeśli powyższe prowadzi bądź może tylko prowadzić do
naruszenia interesu innego przedsiębiorcy należy uznać za wypełnienie podstaw do
stwierdzenia dopuszczenia się czynu nieuczciwej konkurencji, co z kolei prowadzi do
odrzucenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Takie działanie
QNT jest również sprzeczne z ustawą, z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, z której
wynika, że poszczególne składniki wycenia się, stosując rzeczywiście poniesione na ich
nabycie (wytworzenie), ceny (koszty) z zachowaniem zasady ostrożności. Odwołujący w
reasumpcji zacytował fragmenty z uzasadnienia wyroku KIO o sygn. akt: KIO 2786/15, dot.
sprawy gdzie wykonawca w sposób sprzeczny z zasadami uczuciowej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz dobrymi obyczajami wykorzystał kryteria oceny ofert do
uzyskania maksymalnej liczby punktów, podnosząc m.in.:
• Art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy,
jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Ustawa Pzp nie zawiera definicji
legalnej czynu nieuczciwej konkurencji i odsyła w tym zakresie do przepisów ustawy UZNK.
Art. 3 tej ustawy określa katalog czynów nieuczciwej konkurencji. Przepis ten posługuje się
klauzula generalna, która wyznacza kategorie czynów nieuczciwej konkurencji poprzez
odwołanie się nie tylko do sprzeczności czynu z prawem, ale także z dobrymi obyczajami,
oraz stawia wymóg, aby czyn zagrażał lub naruszał interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
Ustawodawca dostrzegając niemożność wyczerpującego wskazania działań, które będą
sprzeczne z uczciwa konkurencja, jedynie przykładowo wskazał w art. 3 ust. 2 UZNK czyny
stanowiące delikty nieuczciwej konkurencji, nie wykluczając tym samym tzw.
niestypizowanych czynów nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z wyrokiem Sadu Najwyższego -
Izba Cywilna z 2009-06-09, II CSK 44/09, Sad Najwyższy wskazał, iż artykuł 3 ust. 1 UZNK
może stanowić także samodzielna podstawę uznania określonego zachowania za czyn
nieuczciwej konkurencji.
• Zadaniem wykonawcy jest rzetelna wycena każdego elementu składającego się na realizacje
przedmiotu zamówienia.
• Manipulowanie przez wykonawcę (...) sposobem wyceny kosztu roboczogodziny dla
wykonania poszczególnych części zamówienia doprowadziło do wypaczenia wyników
postępowania i naruszenia zasad uczciwej konkurencji, polegających na konkurowaniu przez
wykonawców w sposób rzetelny, przejrzysty i niezafałszowany. Z powyższego należy
wywnioskować, iż celem działania wykonawcy (...) było utrudnienie innym wykonawcom
dostępu do uzyskania niniejszego zamówienia i bez wątpienia zagrażało interesom innych
wykonawców, którzy prawidłowo. i zgodnie z STWZ skalkulowali koszt roboczogodziny za
poszczególne usługi, a podczas dokonywania przez Zamawiającego oceny ofert znaleźli sie
w gorszej sytuacji. Powyższe działanie wykonawcy można zakwalifikować, jako czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 UZNK. Zatem, sytuacja ta obligowała
Zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Zaniechanie tego działania stanowiło naruszenie ww. przepisu.
III. Oferta QNT jest niekompletna - nie zawiera zaoferowania i wyceny wszystkich koniecznych
elementów.
a. W pkt 4 formularza oferty jest mowa o tym, że QNT oferuje system Quorum - w takiej sytuacji
oferowane i wycenione powinno być Oprogramowanie Narzędziowe PowerBuilder oraz
PowerDesigner.
Tymczasem w pkt 7 w pozycji nr 1.7 ,JCoszt licencji na Oprogramowanie Narzędziowe” QNT
nie wskazała ani nazwy Oprogramowania Narzędziowego, ani żadnych kwot składających
się na zestawienie cenowe w Formularzu Ofertowym. Zgodnie z Załącznikiem nr 5 do SIWZ
„Istotne postanowienia umowy” jednym z elementów zamawianego Nowego Systemu
Informatycznego (NSI) dla Centrum Unijnych Projektów Transportowych jest
Oprogramowanie Narzędziowe. Zgodnie z definicjami z § 1.1 pkt 24, pkt 25, pkt 26 i pkt 27
Oprogramowanie Narzędziowe stanowi element NSI i podstawę jego działania, A zatem jest
elementem koniecznym do zbudowania, skonfigurowania i zaimplementowania
zamawianego systemu NSI w CUPT. Przedmiotowe oprogramowanie jest również ważnym
elementem w okresie świadczenia usług serwisowych [w ramach świadczenia Usługi
Serwisu Gwarancyjnego oraz Usługi Opieki Pogwarancyjnej] po zakończonym procesie
wdrożenia, co podkreślił Zamawiający w § 16 „Okresowa kontrola stanu Systemu” ust. 8.
Odniesienie do Oprogramowania Narzędziowego w kontekście dokumentacji występuje
również w Załączniku nr 1 do SIWZ (po zmianach) „Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia”, na str. 4. Również wyraźne wydzielenie w zestawieniu tabelarycznym
Formularza Ofertowego piet 7 wiersza „Koszt licencji na Oprogramowanie Narzędziowe”
(pozycja nr 1.7) świadczy o tym, że przedmiotowe oprogramowanie jest elementem
zamówienia i wszystkie pola Formularza Ofertowego dla tej pozycji powinny zostać
wypełnione. Podkreślił, że Zamawiający wyraźnie oznaczył kolorem szarym miejsca/pola w
zestawieniu tabelarycznym Formularza Ofertowego, które nie podlegają wypełnieniu przez
oferentów i jedynie dla pozycji „1.4 Koszt licencji na Oprogramowanie Techniczne w zakresie
licencji dostępowych poprzez zwrot (w nawiasie): „jeśli wymagane do wdrożenia NSI” -
Zamawiający dopuścił możliwość rezygnacji z wypełniania tej pozycji Formularza Ofertowego
przez oferentów. Powyższe nie odnosi się do pozycji 1.7 „Koszt licencji na Oprogramowanie
Narzędziowe”, a zatem wypełnienie w Formularzu Ofertowym wiersza 1.7 było obligatoryjne.
Zgodnie z informacją podaną przez spółkę QNT Systemy Informatyczne w Formularzu
Ofertowym zamówienie obejmuje dostarczenie systemu Quorum (Edycja 2015 wydanie
3/PS9), którego producentem jest spółka QNT Systemy Informatyczne. Dla systemu
Quorum, zgodnie z wiedzą Odwołującego, właściwym Oprogramowaniem Narzędziowym, są
produkty PowerBuilder oraz PowerDesignęr. QNT oferując rozwiązanie oparte o produkt
klasy ERP Quorum, powinna zaoferować Oprogramowanie Narzędziowe. Brak zaoferowania
i wyceny przez QNT Oprogramowania Narzędziowego, świadczy o tym, że spółka QNT
Systemy Informatyczne nie uwzględniła w swojej ofercie Oprogramowania Narzędziowego, a
tym samym nie przedstawiła oferty spełniającej ww. wymagania SIWZ dotyczące
Oprogramowania Narzędziowego (jego uwzględnienia w ofercie). Treść złożonej przez QNT
oferty nie odpowiada również treści SIWZ w zakresie wymagania Rozdział XII pkt 2 oraz §21
ust. 3 wzoru umowy (Załącznik nr 5 do SIWZ), ponieważ Zamawiający wymaga
uwzględnienia w cenie wszelkich kosztów i czynników cenotwórczych.
b. Formularz Ofertowy QNT Systemy Informatyczne nie obejmuje kosztów wdrożenia NSI, w
tym zainstalowania, uruchomienia, konfiguracji, migracji danych, wraz z przygotowaniem i
dostarczeniem wymaganych dokumentacji i instrukcji, a tym samym spółka QNT Systemy
Informatyczne nie przedstawiła oferty spełniającej wymagania SIWZ.
QNT w pkt 7 w pozycji 1 zestawienia tabelarycznego w Formularzu Ofertowym wskazała
kwotę 4.464.432,60 zł brutto. Przedmiotowa kwota stanowi w Formularzu Ofertowym QNT
sumę wartości wykazanych w pozycjach 1.1-1.9. Zgodnie z intencją Zamawiającego suma
wartości z pozycji 1.1-1.9 powinna stanowić jedynie część kwoty składającej się na pozycję
1: „Koszt Wdrożenia NSI, w tym zainstalowanie, uruchomienie, konfiguracja, migracja
danych, wraz z przygotowaniem i dostarczeniem wymaganych dokumentacji i instrukcji oraz
uwzględniające wymienione w ppkt 1.1-1.9 pozycje Przedmiotu zamówienia.” Świadczy o
tym zarówno zredagowana przez Zamawiającego treść przedmiotowej pozycji: „Koszt
Wdrożenia NSI, w tym zainstalowanie, uruchomienie, konfiguracja, migracja danych, wraz z
przygotowaniem i dostarczeniem wymaganych dokumentacji i instrukcji oraz uwzgledniające
wymienione w pkt 1.1-1.9 pozycje Przedmiotu zamówienia”, jak również użyty przez
Zamawiającego przypis: „2 W wycenie poz. 1 Zestawienia cenowego należy uwzględnić
również koszty DOZ, od 1.1 do 1.9.” Treść oferty QNT nie odpowiada również treści SIWZ w
zakresie wymagania Rozdział XII pkt 2 oraz § 21 ust. 3 wzoru umowy (Załącznik nr 5 do
SIWZ), ponieważ Zamawiający wymaga uwzględnienia w cenie wszelkich kosztów i
czynników cenotwórczych.
c. QNT w Formularzu Ofertowym) nie uwzględniła właściwej i wymaganej przez
Zamawiającego liczby licencji Windows Server User CAL.
W pkt 7 poz. 1.4 zestawienia - QNTwykazała 10 licencji „Microsoft Windows Server 2012
User CAL”. Pismem z dnia 19.02.2016 r. Zamawiający dokonał zmiany zapisów SIWZ,
wprowadzając zapis potwierdzający, że na dzień składania ofert Zamawiający posiada 105
licencji dostępowych Windows Server User CAL. Zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SIWZ (po
zmianach) Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia, Zamawiający wymagał od oferentów
zapewnienia dostępu do wybranych funkcjonalności systemu NSI dla 350 pracowników.
Przedmiotowe wymaganie zostało przedstawione na str. 4 Załącznika nr 1 do SIWZ (po
zmianach) Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia. Również w wykazie wymagań
funkcjonalnych Załącznika nr 1 do SIWZ (po zmianach) Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia Zamawiający ujął wymagania zapewnienia dostępu dla 350 pracowników do
wybranych funkcjonalności NSI. Z powyższych postanowień wynika zatem, że oferenci,
którzy zaoferują licencje dostępowe Windows Server User CAL są zobligowani do
dostarczenia Zamawiającemu w ramach oferty 245 licencji Windows Server User CAL, co
wynika z różnicy wymaganej liczby licencji dla pracowników Zamawiającego (350 szt.) i
zapewnionej (zgodnie z pismem z dnia 19.02.2016) przez Zamawiającego liczby licencji
Windows Server User CAL (105 szt.). Wykazanie zatem w Formularzu Ofertowym przez
QNT liczby licencji w wymiarze 10 szt., świadczy o tym, że QNT nie uwzględniła w swojej
ofercie 235 szt. licencji Windows Server User CAL, a tym samym nie przedstawiła oferty
spełniającej wymagania SIWZ. Zgodnie z wymaganiami licencyjnymi oprogramowania
Microsoft Windows Server 2012 R2 Standard do każdego urządzenia lub użytkownika
uzyskującego w sposób bezpośredni lub pośredni dostęp do wystąpień oprogramowania
serwera Licencjobiorca musi uzyskać i przypisać stosowną licencję CAL. Treść złożonej
przez QNT oferty nie odpowiada również treści SIWZ w zakresie wymagania Rozdział XII pkt
2 oraz § 21 ust. 3 wzoru umowy (Załącznik nr 5 do SIWZ), ponieważ Zamawiający - wymagał
uwzględnienia w cenie wszelkich kosztów i czynników cenotwórczych.
IV. Oferta QNT nie odpowiada treści SIWZ - w zakresie wymagań SIWZ rozdziału VI:
PREZENTACJA ZAOFEROWANEGO SYSTEMU, pkt 8 oraz pkt 12 - brak wykonania
scenariuszy, tj. nie osiągnięcie wszystkich rezultatów określonych przez Zamawiającego w
scenariuszach prezentacji.
a. Zgodnie z Załącznikiem nr 4 do SIWZ (Scenariusz PREZENTACJI) dla II. Obszar prezentacji
- FINANSOWO-KSIĘGOWY (w tym, w szczególności: ewidencji księgowej z uwzględnieniem
specyfiki jednostki budżetowej (obsługującej, co najmniej dwie części budżetowe) oraz
instytucji wdrażającej, kontroli finansowej, sprawozdawczości, obsługi wniosków o płatność
w ramach pomocy technicznej), pkt. 4.
W ocenie Odwołującego w ramach przedmiotowego punktu Zamawiający oczekiwał
przedstawienia przez Oferenta atrybutu umowy zgodnie z wymaganiem FRU-18, do którego
nawiązuje scenariusz. Wskazał na załącznik nr 1 do SIWZ jego pkt 7c. [„Rejestr
umów/aneksów/zamówień (Rachunki bankowe w umowach/aneksach)”]. Z wydruku
przedstawionego na str. 0025 pliku „2016_04_25_Wydruki z prezentacji QNT.pdf” wynika, że
spółka QNT nie zrealizowała w/w punktu Scenariusza Prezentacji zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego, ponieważ na wydruku projektu umowy nie ma widocznego przypisanego
atrybutu z pkt. 4 scenariusza. A zatem nie jest spełnione wymaganie FRU-18, które odnosi
się do wskazania atrybutu dla konta umowy.
b. w udzielonej przez Zamawiającego w dniu 05.02.2016 odpowiedzi na pytanie nr 20
Zamawiający poinformował, że „składniki majątku mają być zdefiniowane, jako niezależne,
przy czym System musi umożliwiać kompletowanie składnika majątku z poszczególnych
części składowych i peryferyjnych. ”
W ocenie Odwołującego w żadnym wydruku przedstawionym w dokumencie
„2016_04_25__Wydruki z prezentacji QNT.pdf’ nie zostało wykazane, że przyjęte składniki
są lub mogą być kompletowane, a zatem spółka QNT nie wypełniła wymagań
Zamawiającego.
c. w udzielonej przez Zamawiającego w dniu 05.02.2016 odpowiedzi na pytanie nr 22
Zamawiający poinformował, że „System powinien umożliwiać naliczanie amortyzacji zarówno
dla poszczególnych składników majątku (w tym wchodzących w skład zestawu), jak i dla
zestawu. ”
W ocenie Odwołującego w żadnym wydruku przedstawionym w dokumencie
„2016_04_25_Wydruki z prezentacji QNT.pdf’ nie zostało wykazane, że amortyzacja dla
przyjętych środków'trwałych może być naliczana jako dla zestawu. A zatem spółka QNT nie
wypełniła wymagań Zamawiającego.
d. Zgodnie z Załącznikiem nr 4 do SIWZ IV. Obszar prezentacji KADROWO-PŁACOWY (w tym,
w szczególności: wyliczenie zasiłku), w ramach punktu 2 Scenariusza Prezentacji
Zamawiający oczekiwał: „Wydruk raportu naliczenia zasiłków dla każdego pracownika”.
Z wydruku przedstawionego na stronach 102-106 pliku „2016_04_25_Wydruki z prezentacji
QNT.pdf’ wynika, że spółka QNT nie zrealizowała w/w punktu Scenariusza Prezentacji
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Do punktu 2 scenariusza wskazano m.in.
wymaganie FRLP-26 pkt. 5, które dokładnie precyzuje wydruk. Wskazując na załącznik nr 1
do SIWZ, i wymaganie FRLP-26 pkt. 5 stwierdził, że: „System musi w zakresie obszaru
kadrowo-płacowego generować raporty specyficzne dla Zamawiającego, w szczególności:
(…)
5. raport – naliczanie zasiłków; raport musi zawierać w szczególności dane dotyczące
pracownika, podstawę wynagrodzenia za poszczególne miesiące do naliczenia zasiłków,
wyliczenie kwoty zasiłku, wyliczenie kwoty wynagrodzenia zasadniczego i dodatków do
potrącenia za okres choroby oraz kwotę do wypłaty",
W przedmiotowych wydrukach nie zachowano zarówno samej nazwy, jak również
wymaganej zawartości, Raporty przedstawione przez firmę QNT Systemy Informatyczne
zatytułowane są zupełnie inaczej, tj,: „Podstawa zwrotu z tytułu nieobecności" i.nie zawierają
części wymagania o treści: ,, ...wyliczenie kwoty wynagrodzenia zasadniczego i dodatków do
potrącenia za okres choroby... ". Dodatkowo błędnie na przedmiotowych raportach nazywa
się wynagrodzeniem chorobowym wyliczony ZASIŁEK chorobowy płatny przez ZUS.
Wynagrodzenie chorobowe wypłacane jest ze środków Pracodawcy przez pierwsze 33 dni
(lub przez 14 dni dla pracowników po 50 roku życia), a na raportach wyliczony zasiłek
widnieje, jako wynagrodzenie chorobowe.
e. Zgodnie z Załącznikiem nr 4 do SIWZ (Scenariusz PREZENTACJI) dla II. Obszar
prezentacji - FINANSOWO-KSIĘGOWY (w tym, w szczególności: ewidencji księgowej z
uwzględnieniem specyfiki jednostki budżetowej (obsługującej co najmniej dwie części
budżetowe) oraz instytucji wdrażającej, kontroli finansowej, sprawozdawczości, obsługi
wniosków o płatność w ramach pomocy technicznej), w punktach 2, 5 oraz 10 w ramach
Scenariusza Prezentacji Zamawiający oczekiwał wykonania kontroli finansowej, która
powinna się odbyć zgodnie z Procesem Kontroli Finansowej, do którego wyspecyfikowano
wymaganie w Załączniku nr 1 do SIWZ__OPZ_po zmianach": „FPKF-06: Kontrola finansowa
musi być dokonywana oddzielnie dla każdego klasyfikatora.
Negatywny wynik kontroli na którymkolwiek z klasyfikatorów oznacza dla danego wydatku
negatywny wynik kontroli finansowej.", z którego wynika, że kontrola powinna zostać
wykonana oddzielnie dla poszczególnych klasyfikatorów a nie dla zestawu złączonych
klasyfikatorów w układzie kartezjańskim jak wykonała to spółka QNT, co potwierdzają
wydruki nr 0017, 0018, 002ó3 0027, 0044 oraz 0048. Na wskazanych wydrukach ewidentnie
kontrola jest wykonana nie na poszczególnych oddzielnych klasyfikatorach – odrębnie.
Powyższe wydruki są zatem niezgodne z wymaganiem FPKF-06 i wykazują, że
skontrolowano kwoty dla zbioru klasyfikatorów, a nie dla każdego klasyfikatora.
W konkluzji stwierdził, że Odwołujący ma prawo do skorzystania ze środków ochrony
prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, podnosząc w szczególności, że w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp poniósł szkodę, gdyż jego oferta
nie została wybrana, jako najkorzystniejsza - pomimo iż jest taką ofertą.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawca QNT Systemy
Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie wskazując w zakresie
podtrzymanych przez Odwołującego zarzutów do oferty wykonawcy QNT, szczególności na
następujące okoliczności:
I. Czyn nieuczciwej konkurencji w zakresie oferty QNT oraz niezgodność oferty QNT z
SIWZ nie zasługują na uwzględnienie.
W przedmiotowym postępowaniu dwóch wykonawców złożyło oferty, w których jedną z
pozycji Formularza ofertowego - Koszt miesięcznej Usługi serwisu pogwarancyjnego wycenili
na: 1. QNT - 0,00 złotych, 2. SIMPLE- 0,01 złotych Pozycja ta w zależności od
zaoferowanego terminu wdrożenia systemu oraz okresu gwarancji, realizowana powinna być
przez okres: 1. QNT - około 26 miesięcy, a 2. SIMPLE - około 16 miesięcy. Zamawiający w
toku oceny i badania ofert zwrócił się do ww. Wykonawców, na podstawie art. 87 ust 1
ustawy Pzp, z prośbą o wyjaśnienie czy zaoferowana cena realizacji Kosztu miesięcznej
Usługi serwisu pogwarancyjnego, obejmuje wszystkie, wymagane w SIWZ, elementyświadczenia usługi pogwarancyjnej dla wdrożonego Systemu, a w kontekście przedstawionej
przez Wykonawców wyceny, czy cały Przedmiot zamówienia został uwzględniony w zakresie
złożonych przez Wykonawców ofert. Obaj Wykonawcy potwierdzili, że przedstawiona
wycena obejmuje koszt realizacji całego Przedmiotu zamówienia. W tym stanie rzeczy
podkreślenia wymaga fakt, iż Zamawiający oceniając oferty Wykonawców QNT oraz
SJMPLE, jak również oceniając odpowiedzi udzielone przez tych Wykonawców nie znalazł
podstaw do uznania, aby oferty te były po pierwsze niezgodne z SIWZ, a po drugie, aby ich
złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tym samym, Zamawiający nie znalazł podstaw do ich
odrzucenia w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 lub pkt 3 ustawy Pzp. Wskazując na
argumentację Odwołującego oraz powołując się na orzecznictwo, Zamawiający stwierdził, że
z literalnego brzmienia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp - to sam fakt złożenia oferty
w postępowaniu musi stanowić czyn nieuczciwej konkurencji, a zatem Odwołujący
zobowiązany jest udowodnić, że elementy oświadczenia woli wyrażone w treści oferty
wypełniają znamiona czynu wskazanego w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W
takim wypadku Odwołujący powinien udowodnić kierunkowe działanie Wykonawców
zmierzające do wyeliminowania Odwołującego z rynku, a w ocenie Zamawiającego
Odwołujący tego nie wykazał. Sam fakt zaoferowania przedmiotu zamówienia za cenę
niższą niż uczynił to inny wykonawca, nie wypełnia hipotezy normy prawnej wyrażonej w
przepisie art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i
nie przesądza o obowiązku zastosowania przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Konkurowanie cenowe przy zachowaniu procedur postępowania jest przejawem działania
wolnego rynku, a nie ograniczaniem dostępu do zamówienia. Sposób konstruowania ceny
oferty przez poszczególnych wykonawców kształtują indywidualne i niepowtarzalne czynniki.
Poszczególni wykonawcy kierują się własną strategią w prowadzeniu działalności
gospodarczej oraz innymi kryteriami w obliczaniu zysku i rentowności zamówienia. Fakt, że
Odwołujący skalkulował swoją ofertę w sposób odmienny i skutkujący wyższą ceną
ostateczną nie może oznaczać, że wykonawcy dokonujący kalkulacji z uwzględnieniem
innych właściwych im czynników popełnili czyn nieuczciwej konkurencji, skutkujący
koniecznością odrzucenia oferty. Wartym zauważenia jest również, że w zależności od
przyjętej polityki Wykonawcy w swoich ofertach mają możliwość oferowania serwisu
pogwarancyjnego w cenie dostawy i wdrożenia samego Systemu, co jest dozwolone w
obrocie gospodarczym i nie przesądza o zaistnieniu czynu nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający podkreślił, że w żadnym punkcie SIWZ, nie zakazał wyceny cen jednostkowych
na poziomie 0,00 złotych i nie zastrzegł w SIWZ skutku w postaci odrzucenia oferty z
powodu podania wartości 0,00 złotych. Wręcz przeciwnie, Zamawiający zamieścił w
Rozdziale XIII ust. 8 SIWZ zapis mówiący o tym, że w przypadku wskazania przez
Wykonawcę w którejkolwiek pozycji podlegającej ocenie wg przyjętych kryteriów oceny ofert,
kwoty 0,00 PLN, dla porównania ofert oraz podstawienia pod wzór matematyczny do
wyliczenia punktów w ramach przyjętych kryteriów ofert doda w liczniku i mianowniku
wartość 0,01 we wszystkich ofertach z uwagi na zachowanie proporcji zaoferowanych cen. Z
tych względów nie można również zgodzić się z zarzutem dotyczącym niezgodności treści
oferty z SIWZ. Zdaniem Zamawiającego nie przesądza i nie może przesądzić o niezgodności
oferty z SIWZ sam fakt zaoferowania przez Wykonawców ceny 0,00 złotych lub 0,01 złotych
oraz, że wskazanie przez Wykonawcę w jednej z pozycji Formularza Ofertowego kwoty 0,00
złotych nie oznacza automatycznie, że Wykonawca pominął dany element w całościowej
kalkulacji ceny. Powyższe jest o tyle istotne w omawianym stanie faktycznym, że jak zostało
to wskazane, Zamawiający nie wymagał w SIWZ, aby Wykonawcy określali ceny
jednostkowe w wartościach dodatnich - tj. wyższych od zera. Ponadto Odwołujący nie
podniósł w Odwołaniu zarzutu opartego na naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,
jednakże Zamawiający z ostrożności wskazał, że zaoferowana przez Wykonawcę QNT cena
nie jest rażąco niska w stosunku do Przedmiotu zamówienia. Odrzucenie oferty w oparciu o
dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp uzasadnione jest jedynie w sytuacji, gdy cena za
cały Przedmiot zamówienia jest rażąco niska. Ustalenie tej okoliczności wyłącznie w
odniesieniu do ceny jednostkowej czy elementu ceny ofertowej, czy jej kalkulacji nie może
stanowić podstawy do odrzucenia oferty. Liczba „0" w odniesieniu do szeregu liczb
symbolizuje początek oraz zalicza się do liczb naturalnych i całkowitych takich jak np. 1, 2, 3,
4, 5 itd. W sytuacji, gdy Zamawiający nie wykluczył możliwości określania cen
poszczególnych usług oferowanych przez Wykonawców poprzez wskazywanie dowolnych
liczb całkowitych, argument w postaci naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp należy
ocenić, jako chybiony. Wskazaną przez wykonawcę cenę, jako wartość równą „0", czy, „0,01"
należy oceniać w kategoriach najniższej z możliwych. W ocenie Zamawiającego jest to
praktyka w pełni zgodna z obowiązującymi przepisami prawa i jako taka nie narusza
interesów innych podmiotów przystępujących do postępowania.
II. Oferta QNT jest kompletna i zawiera wycenę wszystkich koniecznych elementów -
Oprogramowanie Narzędziowe.
Zamawiający nie widzi podstaw, aby uznać, iż oferowane przez QNT rozwiązanie potrzebuje
Oprogramowania Narzędziowego do realizacji wymaganych przez niego funkcjonalności.
Wymagał rozwiązania realizującego wszystkie wymagane funkcjonalności, określone w
Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia, stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ. W
przypadku, gdy funkcjonalności Oprogramowania Narzędziowego realizowane są przez
System bądź Oprogramowanie Bazodanowe, niezasadne jest stwierdzenie, iż Wykonawca
winien był zaoferować Oprogramowanie Narzędziowe, które de facto w takim przypadku jest
zbędne, tylko po to, aby złożyć ofertę odpowiadającą poszczególnym pozycjom Formularza
Ofertowego. W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia (dalej „SOPZ"), w Rozdziale
I, pkt 2) wymagał udzielenia następujących licencji: 1) licencji na każdy system operacyjny,
rozumianego jako Oprogramowanie Techniczne, 2) licencji dostępowych Windows Server -
User CAL, w uzasadnionym opisanym przypadku, także rozumianych jako Oprogramowanie
Techniczne, 3) licencji na system relacyjnej bazy danych, rozumiany jako Oprogramowanie
Bazodanowe, 4} licencji na NSI/System, 5) innych niewymienionych licencji, niezbędnych
do użytkowania Systemu zgodnie z określonymi przez Zamawiającego wymaganiami. Tym
samym Zamawiający w pkt od 1 do 4 [odpowiadające kolejno SOPZ Rozdział I, pkt 2) ppkt
od a) do d)} powyżej określił zamknięty katalog wymaganych licencji, natomiast w pkt 5
(odpowiadający SOPZ Rozdział I, pkt 2) ppkt e)) powyżej określił otwarty katalog
wymaganych licencji, do których niezaprzeczalnie zaliczają się licencje na Oprogramowanie
Narzędziowe. Żaden z Wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu, nie
miał problemu z właściwym przypisaniem typów oprogramowania/systemów, na których
udzielenie licencji było wymagane, do zdefiniowanych w 1PU typów Oprogramowania, czego
dowodem jest brak pytań od Wykonawców w przedmiotowym zakresie, jak również właściwe
przyporządkowanie
w
Formularzach
Ofertowych
oferowanych
licencji
na
oprogramowanie/systemy do zdefiniowanych typów Oprogramowania. Zamawiający nie miał
wiedzy, jakie rozwiązanie zostanie mu zaoferowane, a w celu uniknięcia nieuzasadnionego
ograniczenia konkurencji, Zamawiający dopuścił zastosowanie innego niż przewidziane w
pkt od 1 do 4 oprogramowania/systemu wymagającego licencji, jeżeli jest ono niezbędne do
użytkowania Systemu zgodnie z określonymi przez Zamawiającego wymaganiami, o czym
stanowi pkt 5. W przeciwnym wypadku, katalog zamknięty oprogramowania/systemów, na
które Wykonawca byłby zobowiązany udzielić licencji, wykraczałby poza pkt od 1 do 4. Tym
samym, jeżeli w oferowanym przez QNT rozwiązaniu nie zachodzi konieczność
zastosowania innego oprogramowania wymagającego udzielenia licencji, rozumianego, jako
Oprogramowanie Narzędziowe, to Wykonawca nie miał obowiązku ujmowania go w
Formularzu Ofertowym. Ponadto, zastosowane zapisy w SOPZ, dotyczące instrukcji
administratora NSI, a także zastosowane zapisy w IPU stanowiących Załącznik nr 5 do
SIWZ, dotyczące usług serwisowych oraz okresowej kontroli stanu Systemu, mają na celu
zabezpieczenie Zamawiającego w kontekście całego oferowanego rozwiązania (z
wyłączeniem instrukcji do Oprogramowania Technicznego), a nie tylko jego
poszczególnych/wybranych elementów, niezależnie czy zostało ono zaoferowane z
Oprogramowaniem Narzędziowym, czy też nie. Tym samym nie mogą one stanowić
podstawy do interpretacji czy Oprogramowanie Narzędziowe jest wymagane, czy też nie.
III. Oferta QNT jest kompletna i zawiera wycenę wszystkich koniecznych elementów -
wartość poz 1 Formularza ofertowego jest sumą wartości wykazanych w pozycjach 1.1-1.9
Formularza ofertowego.
Zdaniem Zamawiającego, próba wywiedzenia z przywołanych przez Odwołującego
postanowień SIWZ, że intencją Zamawiającego było, aby w pozycji 1 Formularza ofertowego
- „Koszt Wdrożenia NSI, w tym zainstalowanie, uruchomienie, konfiguracja, migracja danych,
wraz z przygotowaniem i dostarczeniem wymaganych dokumentacji i instrukcji oraz
uwzględniające wymienione w ppkt 1.1-1.9 pozycje Przedmiotu zamówienia2" znajdowała
się suma wartości z pozycji 1.1-1.9 Formularza ofertowego wraz z dodatkowymi kosztami
niezbędnymi do realizacji Przedmiotu zamówienia, a suma kwot wskazanych w pozycji 1.1-
1.9 powinna stanowić jedynie część kwoty składającej się na pozycję 1 Formularza jest
błędna. Zamawiający nie sprecyzował, w jaki sposób Wykonawcy powinni wycenić realizację
Przedmiotu zamówienia, tj. w których pozycjach Formularza ofertowego uwzględnić koszty
mające wpływ na dostarczenie oraz wdrożenie Systemu, w taki sposób aby spełniał on
wszystkie wymagania Zamawiającego przedstawione w SIWZ oraz załącznikach do SIWZ.
Zamawiający pozostawił w tym zakresie dowolność Wykonawcom, co do zastosowanej
polityki finansowej w zakresie realizacji zamówienia. Zamawiający wymagał jedynie, zgodnie
z zapisami ust. 2 Rozdziału XII SIWZ - SPOSÓB OBLICZENIA CENY, aby cena oferty
obejmowała koszt realizacji Przedmiotu zamówienia, należne podatki, w tym podatek VAT,
zysk oraz ewentualne upusty, a także pozostałe czynniki cenotwórcze związane z realizacją
Przedmiotu zamówienia. Samo stwierdzenie, że pozycja 1 powinna uwzględniać koszty
wymienione w pozycji 1.1-1.9 Przedmiotu zamówienia, nie świadczy o konieczności
uwzględniania dodatkowych kosztów niezbędnych do realizacji Przedmiotu zamówienia.
IV. Oferta QNT jest kompletna i zawiera wycenę wszystkich koniecznych elementów, w tym
licencji Windows Server User CAL.
Zamawiający w SOPZ, w Rozdziale 1, pkt 2) wymagał udzielenia m.in. następujących
licencji: a) licencji na każdy system operacyjny (nie dotyczy systemów operacyjnych na
stacjach roboczych pracowników), na którym zostanie zainstalowany NSI (w wersji
produkcyjnej
oraz
testowej),
a
także
na
którym
zostanie
zainstalowane
oprogramowanie/system wykorzystywane przez NSI (np. system relacyjnej bazy danych).
Licencje na systemy operacyjne muszą umożliwiać ich instalację na maszynach wirtualnych,
na sprzęcie i oprogramowaniu wirtuaiizacyjnym, zapewnionym przez Zamawiającego oraz
muszą umożliwiać przenoszenie maszyn wirtualnych w czasie ich pracy, pomiędzy
serwerami fizycznymi przez cały okres obowiązywania Umowy. b) licencji dostępowych
Windows Server - User CAL, jeśli wersja zainstalowanych systemów operacyjnych, o których
mowa w ppkt a), nie będzie w pełni zgodna z posiadanymi przez Zamawiającego licencjami
dostępowymi Windows Sewer 2012 - User CAL (105 licencji dostępowych, z czego
Zamawiający posiada 80 licencji, a pozostałe 25 licencji planuje zakupić w 2016 r. w
odrębnym postępowaniu. Należy przyjąć, że na dzień składania Ofert Zamawiający posiada
105 licencji dostępowych) oraz Windows Server 2008 - User CAL lub innych licencji
dostępowych, jeżeli takie będą wymagane do zapewnienia pełnej zgodności dla dostępu do
systemów operacyjnych, o których mowa w ppkt a); c) licencji na system relacyjnej bazy
danych wykorzystywany przez oferowany System wraz z prawem do aktualizacji systemu
relacyjnej bazy danych przez cały okres obowiązywania Umowy: w liczbie niezbędnej dla
zapewnienia dostępu do Systemu w wersji produkcyjnej dla co najmniej 100 użytkowników
Systemu, w liczbie niezbędnej dla zapewnienia co najmniej 350 pracowników (w tym 100
użytkowników Systemu w wersji produkcyjnej) w zakresie dostępu do swoich danych
kadrowo-płacowych oraz danych z zakresu składników majątku, w liczbie niezbędnej dla
zapewnienia dostępu do Systemu w wersji testowej dla co najmniej 10 użytkowników
Systemu, w tym w zakresie dostępu do swoich danych kadrowo-płacowych oraz danych z
zakresu składników majątku; d) licencji na korzystanie z NSI wraz z prawem do aktualizacji
Systemu przez cały okres obowiązywania Umowy: w wersji produkcyjnej dla co najmniej 100
użytkowników Systemu i co najmniej 350 pracowników (w tym 100 użytkowników Systemu)
w zakresie dostępu do swoich danych kadrowo-płacowych oraz składników majątku, w wersji
testowej dla co najmniej 10 użytkowników Systemu, w tym w zakresie dostępu do swoich
danych kadrowo-płacowych oraz składników majątku. W ocenie Zamawiającego możliwa jest
realizacja przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ, przy
wykorzystaniu zaoferowanej przez Wykonawcę QNT liczby licencji Microsoft Windows Server
2012 User CAL
V. Oferta QNT odpowiada treści SIWZ - w zakresie wymagań SIWZ przedstawionych poniżej
w związku z zapisami rozdziału VI PREZENTACJA ZAOFEROWANEGO SYSTEMU -
osiągnięto wymagane rezultaty określone przez Zamawiającego w scenariuszach prezentacji
w następujących obszarach prezentacji:
1) FINANSOWO-KSIĘGOWY, punkt 4 Scenariusza.
Zgodnie z założeniami przyjętymi przez Zamawiającego i określonymi w Scenariuszu w
ramach wskazanego przez Odwołującego kroku testowego nr 4, który obejmował: Zakres
prezentacji (czynności - kroki testowe) Uzupełnienie projektu umowy o dane niezbędne dla
dokonania płatności, w tym właściwy numer rachunku bankowego. Prawidłowe wykonanie
powyższego kroku testowego miało potwierdzić spełnienie m.in. poniższych funkcjonalności
opisanych w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia: 7c. Rejestr
umów/aneksów/zamówień (w tym FRU-01, FRU-02, od FRU-16 do FRU-21). Odwołujący
stwierdził, iż zgodnie z wymaganiem FRU-18, Zamawiający oczekiwał przedstawienia przez
Oferenta atrybutu umowy [FRU-18: System musi umożliwić przypisanie do każdego
rachunku atrybutu z listy słownikowej (np. zaliczka - dotacja celowa, zaliczka -płatność,
refundacja - dotacja celowa, refundacja - płatność, operacyjne).'] Zdaniem Odwołującego na
wydruku firmy QNT potwierdzającym realizację tego kroku Scenariusza brak jest
przypisanego atrybutu z pkt 4 Scenariusza. Jednakże zgodnie z posiadanymi przez
Zamawiającego wydrukami z prezentacji QNT (wydruk str. 0025) w punkcie „Rodzaj"
wskazano atrybut: OPER (Operacyjne).
2) EWIDENCJA SKŁADNIKÓW MAJĄTKU - brak wskazania, że przyjęte składniki są lub
mogą być kompletowane.
Zamawiający potwierdził, że w odpowiedziach przesłanych do Wykonawców w dniu
05.02.2016 r. wyjaśnił, co należy rozumieć pod funkcjonalnością FRST-01 [System musi
umożliwiać prowadzenie rejestru składników majątku] i jakich rozwiązań w tym zakresie
Zamawiający wymaga, tzn. „...że składniki majątku mają być zdefiniowane jako niezależne,
przy czym System musi umożliwiać kompletowanie składnika majątku z poszczególnych
części składowych i peryferyjnych...." Zwrócił jednocześnie uwagę, że powyższy zakres nie
był przedmiotem Prezentacji zaoferowanych przez Wykonawców Systemów, ponieważżaden z kroków testowych przedstawionych w Scenariuszu nie uwzględniał
funkcjonalności FRST-27 w ramach, której zaoferowany System musiał umożliwiać
kompletowanie składnika majątku (zestawi z poszczególnych części składowych i
peryferyjnych. W związku z powyższym, w żadnym z wydruków przedstawionych przez
Wykonawców, Zamawiający nie oczekiwał wykazania, że przyjęte składniki są lub mogą być
kompletowane.
3) EWIDENCJA SKŁADNIKÓW MAJĄTKU - brak wskazania, że amortyzacja dla przyjętychśrodków trwałych może być naliczana, jako dla zestawu.
Zamawiający potwierdził, że w odpowiedziach przesłanych do Wykonawców w dniu
05.02.2016r. wyjaśnił kwestie związane z naliczaniem amortyzacji poszczególnych
składników majątku (Pytanie 22) oraz, że wskazywany przez Odwołującego zakres nie był
przedmiotem Scenariusza, a zatem nie był wymagany w Prezentacji zaoferowanych przez
Wykonawców Systemów, ponieważ żaden z kroków testowych przedstawionych w
Scenariuszu nie uwzględniał konieczności umożliwienia przez System naliczania amortyzacji
zarówno dla (w tym wchodzących w skład zestawu), jak i dla zestawu. Zgodnie z pkt 2, 4 i 6
czynności - kroków testowych w Obszarze EWIDENCJA SKŁADNIKÓW MAJĄTKU,
Wykonawcy mieli odpowiednio: Ad. 2) Naliczyć plan amortyzacji za 2014 rok dla nowo
przyjętych składników majątku w podziale na źródła finansowania, Ad. 4) Przeliczyć plan
amortyzacji za 2014 rok, Ad. 6) Naliczyć amortyzację za rok 2014. W związku z
powyższym, w żadnym z wydruków przedstawionych przez Wykonawców, Zamawiający nie
oczekiwał wykazania, że System umożliwia naliczenie amortyzacji dla przyjętych środków
trwałych, jako dla zestawu.
4) KADROWO-PŁACOWY - punkt 2 Scenariusza.
Zgodnie z założeniami przyjętymi przez Zamawiającego i określonymi w Scenariuszu w
ramach kolejnych kroków testowych poczynając od kroku 2, który obejmował: Zakres
prezentacji (czynności - kroki testowe) Ustalenie podstawy i wyliczenie zasiłków dla
pracowników z przykładu dotyczącego dodatkowego wynagrodzenia rocznego: a) pierwszy
pracownik: od 01.01.2015 r. zmiana etatu, b) drugi pracownik: zwolnienie dostarczone po
zamknięciu listy płac za czerwiec 2015 r.), c) trzeci pracownik: dodatek stażowy
uwzględniany w podstawie zasiłku macierzyńskiego, d) czwarty pracownik: przekroczenie
podstawy ZUS w listopadzie 2014 r. (składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe od
części wynagrodzenia).
Potwierdzenie osiągnięcia oczekiwanego rezultatu: Wydruk raportu naliczenia zasiłków dla
każdego pracownika. Zamawiający określił w wymaganiu FSR-10, iż ostateczny kształt
raportów, tj. zakres, nazewnictwo, format i układ wydruków będzie możliwy do określenia
przez Zamawiającego na etapie prac analizy przedwdrożeniowej w kontekście
Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia Wydruk stanowi raport pomocniczy. W
związku z tym Zamawiający nie oceniał stosowanego nazewnictwa oraz wymaganej
zawartości wprowadzanych danych w czasie Prezentacji. Zamawiający oceniał rezultat, tj.
wydruk raportu naliczenia zasiłków dla każdego pracownika, mając na uwadze, że przykład
dotyczył tylko ustalenia podstawy i wyliczenia zasiłków, i w tym zakresie zostały spełnione
wymagania określone w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia, w warunku FRLP-
26 pkt 5 w części odnoszącej się do tego przykładu. Pozostałe elementy wymagania są
wykorzystane na dalszym etapie, tj. przy ustalaniu wynagrodzenia zasadniczego i
pozostałych składników za przepracowaną część miesiąca oraz sporządzania listy płac, co
już nie było przedmiotem scenariusza. Tym samym niezasadne są twierdzenia
Odwołującego, ze wskazaniem na wydruk przedstawiony na stronach 102-106 prezentacji
QNT z dnia 25.04.2016 r., że spółka QNT nie zrealizowała w zakresie tego punktu
Scenariusza Prezentacji zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, nie zachowując w
raportach nazewnictwa i wymaganej zawartości oraz błędnie nazywając zasiłek
wynagrodzeniem chorobowym.
5) FINANSOWO-KSIĘGOWY - punkt 2, 5 oraz 10 Scenariusza.
Zgodnie z założeniami przyjętymi przez Zamawiającego i określonymi w Scenariuszu w
ramach kroków testowych 2, 5 oraz 10: Zakres prezentacji (czynności - kroki testowe); Krok
testowy nr 2: Dokonanie kontroli zgodności z planem finansowym wniosków o zaciągnięcie
zobowiązania na każdej pozycji klasyfikatora: 1) dla pierwszego wniosku o zaciągnięcie
zobowiązania wynik kontroli zgodności z planem finansowym pozytywny na wszystkich
klasyfikatorach, 2) dla drugiego wniosku o zaciągnięcie zobowiązania wynik negatywny na
klasyfikatorze tradycyjnym pozycja 1. b).; Krok testowy nr 5: Dokonanie kontroli zgodności z
planem finansowym projektu umowy w ciężar wniosku o zaciągnięcie zobowiązania z
ponowną weryfikacją planu lub w ciężar planu; Krok testowy nr 10: Dokonanie kontroli
zgodności z planem finansowym (wykonywanej przez system) dwóch dokumentówźródłowych (w ciężar umowy); 1) dla pierwszego dokumentu źródłowego. 2)
dla drugiego
dokumentu źródłowego. Należało wykonać kontrolę zgodności z planem finansowym dla
kwot określonych w poszczególnych typach dokumentów. Kontrola zgodności kwot
opisanych klasyfikatorami dokonywana jest na dokumentach wprowadzanych do Systemu z
planem finansowym/z wnioskiem o zaciągnięcie zobowiązania/z umową (wykonywana przez
System). Zgodnie z zapisami wymagania FPKF-06 powinna być wykonana oddzielnie dla
każdego klasyfikatora. Negatywny wynik kontroli na którymkolwiek z klasyfikatorów oznacza
dla danego wydatku negatywny wynik kontroli finansowej. Zamawiający podkreślił, że
wykonanie kontroli zgodności kwot na zestawie klasyfikatorów w pełni spełnia wymaganie
Zamawiającego, gdyż nie jest możliwe dokonanie kontroli na zestawie klasyfikatorów bez
dokonania kontroli na każdym pojedynczym klasyfikatorze. Ponadto w innych punktach
Szczegółowego Opisu Przedmiotu zamówienia jest mowa o zestawach klasyfikatorów, np. w
wymaganiu: FRDZ-07 - System musi pobierać dane właściwe (…) dla dokumentu z rejestru
umów/aneksów. Pobierane dane mają obejmować w szczególności: dla wydatków
operacyjnych właściwy dla danej umowy zestaw klasyfikatorów, rachunek bankowy właściwy
dla dokonania płatności. System musi pozwalać na edycję pól (zmianę) przez użytkownika
danych sugerowanych przez System oraz uzupełnienie brakujących danych.
Rozpoznając odwołania Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Wykonawca Comarch S.A. [Odwołujący Comarch] kwestionując wybór oferty wykonawcy
QNT Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z Zabrza (wykonawca QNT), jako oferty
najkorzystniejszej, stwierdził, że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust.1 pkt 3 i pkt 2 ustawy Pzp, albowiem jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz, że nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Rozpoznając wskazane
zarzuty Izba miała na uwadze postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wraz z jej załącznikami w tym: Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia [OPZ] (załącznik
nr 1), projekt umowy (załącznik nr 5] i Formularz ofertowy (załącznik nr 2) a także treść oferty
wykonawcy QNT i raporty z prezentacji scenariuszy przedłożone do akt sprawy.
Przedmiot zamówienia w niniejszym postępowaniu [Dostarczenie oraz wdrożenie Nowego
Systemu Informatycznego dla Centrum Unijnych Projektów Transportowych] zgodnie ze
Szczegółowym Opisem Przedmiotu Zamówienia] – pkt I OPZ - obejmuje dwie części: część
1 – Wdrożenie NSI dla CUPT oraz część 2 – świadczenie Usługi Opieki Pogwarancyjnej po
wygaśnięciu Okresu Gwarancji. W punkcie tym w zakresie części 1 opisano także Zakres
Przedmiotu Zamówienia, dokonując podziału na czynności wdrożenia [w ppkt 1] i pozostałe
związane z jego dostarczeniem [w pkt 2 do 12]. Z kolei w projekcie umowy – zgodnie z § 2
ust.1 pkt 1 do części I Przedmiotu Umowy obok wdrożenia także wskazano m.in. na dostawę
sprzętu oraz licencji, a także przeprowadzenie szkoleń. W Formularzu ofertowym w punkcie
7 oznaczonym, jako: zestawienie cenowe” wyodrębniono pozycję 1 oznaczoną, jako „Koszt
Wdrożenia NSI, w tym zainstalowanie, uruchomienie, konfiguracja, migracja danych wraz z
przygotowaniem i dostarczeniem wymaganych dokumentacji i instrukcji oraz uwzględniające
wymienione w ppkt 1.1 - 1.9 pozycje przedmiotu zamówienia.” W tych pozycjach należało
przedstawić w zakresie wymaganym propozycje asortymentowo-ilościowe wraz z cenami
ofertowymi dotyczy wdrożenia i dostarczenia NSI. W przypisie drugim do pozycji 1
zaznaczono, że „W wycenie poz.1 należy uwzględnić również koszty poz. Od 1.1. do 1.9.”
Zamawiający w punkcie XII specyfikacji określił sposób obliczenia ceny, a w punkcie XIII -
kryteria wyboru najkorzystniejszej oferty, w tym dwa kryteria finansowe, których dotyczą
zarzuty, a mianowicie: 1. Cena brutto dostarczenia i wdrożenia NSI; oraz 2. Cena bruttoświadczenia Opieki Pogwarancyjnej. W punkcie XIII w ppkt 8 zezwolił jednocześnie na
stosowanie w pozycjach cenowych formularza kwoty 00,00 zł, podając, że „W przypadku
wskazania przez Wykonawcę w którejkolwiek pozycji podlegającej ocenie wg przyjętych
kryteriów oceny ofert, kwoty 0,00 PLN zamawiający dla porównania ofert oraz podstawienia
pod wzór matematyczny do wyliczenia punktów w ramach przyjętych kryteriów ofert doda w
liczniku i mianowniku 0.01 we wszystkich ofertach z uwagi na zachowanie proporcji
zaoferowanych cen”.
Pierwszy z zarzutów dotyczący naruszenia art. 89 ust.1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1
jak i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji podniesiony został z
uwagi na zaoferowanie przez wykonawcę QNT w pkt 7 w poz.2 Formularza ofertowego za
Obsługę Opieki Pogwarancyjnej kosztu w wysokości 0,00 zł. Powyższe jest zgodne ze
wskazanym postanowieniem specyfikacji - pkt XIII.8) - i wykonawca QNT w drugim kryterium
„Cena brutto świadczenia Opieki Pogwarancyjnej” zasadnie uzyskał kwestionowaną liczbę
punktów. Izba wskazuje, że zgodnie z art. 3 ust. 1 o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
„czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami,
jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta”. Zgodnie natomiast z
art. 15 ust. 1 piet 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji „czynem nieuczciwej
konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności
przez: 1) sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo
ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców”. Z uwagi na
niekwestionowane uprzednio postanowienie specyfikacji, nie można było uznać za
udowodnione twierdzenia Odwołującego, że podanie w tej pozycji kosztu w kwocie 0,00 zł –
według twierdzeń wykonawcy QNT ujętego w innych pozycjach - zmierzało do
wyeliminowania Odwołującego, albowiem sam fakt zaoferowania za ten zakres zamówienia
w takiej kwocie nie wypełnia – w tym stanie faktycznym - hipotezy normy prawnej wyrażonej
w przepisie art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
co powodującej zastosowanie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Drugi z zarzutów, dotyczący naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, w związku z
punktem 7 Formularza ofertowego w zakresie pozycji 1 oraz ppkt 1.7 i ppkt 1.4 w tej pozycji
także nie jest zasadny. Przede wszystkim wnoszący odwołanie wykonawca nie wykazał, do
czego jest zobowiązany na gruncie art. 190 ust.1 ustawy Pzp, że oferta wykonawcy QNT jest
niekompletna oraz, że nie zwiera zaoferowania i wyceny wszystkich koniecznych elementów.
Ponadto, Izba zgodnie z dyrektywą art. 192 ust.7 ustawy Pzp, rozpoznając odwołanie
musiała mieć na uwadze wyłącznie podniesione w nim zarzuty.
Odnośnie zarzutu dotyczącego pozycji 1.7 Formularza ofertowego Izba stwierdza,
wykonawca QNT - w pkt 4 formularza oferty oferuje system Quorum – edycja 2015, którego
jest producentem. W takiej sytuacji nie zasługuje na uwzględnienie twierdzenie
Odwołującego, nie poparte stosownymi dowodami, że dla poprawnego funkcjonowania tego
systemu powinno być oferowane i wycenione Oprogramowanie Narzędziowe PowerBuilder
oraz PowerDesigner. Brak podstaw, aby uznać, iż producent, w tym przypadku wykonawca
QNT, nie jest świadom, że oferowany system wymaga odrębnie Oprogramowania
Narzędziowego do realizacji wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności. W
przypadku, gdy funkcjonalności Oprogramowania Narzędziowego realizowane są przez
oferowany System bądź Oprogramowanie Bazodanowe, wypełnienie pozycji 1.7 w pkt 7
Formularza było zbędne.
Izba zwraca jednocześnie uwagę, że powoływane przez Odwołującego dowody dotyczą
systemu – edycja 2013 oraz postępowań, których przedmiotem była budowa, a nie
wdrożenie systemu NSI.
Odnośnie poz.1 w punkcie 7 Formularza ofertowego Izba uznała, że dla oceny zarzutu
dotyczącego tej pozycji opartego na twierdzeniu, że nie wyodrębnienie kwoty ponad sumę
kwot z poz. 1.1 oraz 1.9 należało zakwalifikować, jako niezgodność treści oferty, skutkującej
odrzuceniem tej oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, należało mieć na
uwadze, wskazane powyżej postanowienie pkt XIII ust.8 specyfikacji, zezwalające na
stosowanie kwot 0,00 zł oraz przedłożony do oferty Ramowy Harmonogram Dostarczenia i
Wdrożenia NSI – zgodnie z wymaganiem pkt V.2 specyfikacji. Z powyższego
Harmonogramu jednoznacznie wynika, że wykonawca będzie realizował wdrożenie według
zasad wymaganych specyfikacją. Izba zwraca także uwagę, że koszt z poz. 1 tabeli
obejmuje zakres do którego odnosi się opisany Przedmiot Umowy w § 2 ust.1 ust.1 pkt 1)
ppkt 1.1. Projektu Umowy oraz określone zasady rozliczenia wynagrodzenia w § 21 ust.2 pkt
1) tego Projektu. Izba dodatkowo zwraca uwagę, że w poz. 1.1 tabeli wskazano na kwotę
2.410.996,8 zł tytułem Kosztu świadczenia Usługi Serwisu Gwarancyjnego, który jest ponad
dwa miliony wyższy od kosztu dla analogicznej pozycji w ofercie wykonawcy Comarch, a
który to koszt nie podlega odrębnemu rozliczeniu w ramach części I Przedmiotu umowy (§
21 ust.2 pkt 1).
Odnośnie pozycji 1.4 w pkt 7 Formularza odnoszącego się do liczby licencji Windows
Server User CAL, Izba zwraca uwagę, że w odwołaniu wykonawca wskazując na OPZ po
jego zmianach przyznaje, że Zamawiający wymagał zapewnienia dostępu dla 350
pracowników [nie użytkowników] i wyłącznie tylko do wybranych funkcjonalności systemu
NSI. To z kolei, zdaniem Izby, nie wymagało [jak podnosił Zamawiający] zaoferowania 245
licencji Windows Server User CAL, w miejsce oferowanych 10 takich licencji. Izba zwraca
dodatkowo uwagę, że Odwołujący w tej pozycji wskazał, w miejsce wymaganej liczby sztuk
licencji, na 1 komplet, podczas, gdy zgodnie z informacjami dotyczącymi zasad
licencjonowania udostępnionymi przez producenta tego systemu operacyjnego [firmę
Microsoft] nie istnieje oferta na licencję typu Windows Server User CAL, która jako komplet
traktuje 350 sztuk licencji. W odniesieniu do wersji Windows Server 2012 w ofercie
producenta występują jedynie pakiety po 1 oraz 5 sztuk licencji typu User CAL. Izba
stwierdza ponadto, że w okolicznościach faktyczny sprawy wyjaśniany przez wykonawcę
QNT możliwy do zastosowania system operacyjny CentOS w rozwiązaniu, które zostało
opracowane przez wykonawcę, jako producenta, [oferowany bezpłatnie] nie wymaga
zastosowania licencji typu User CAL, które odnoszą się do systemu operacyjnego Windows
Server i tym samym nie można uznać, aby te wyjaśnienia zmierzały do niedopuszczalnej
zmiany lub niedopuszczalnego uzupełnienia treści oferty wykonawcy QNT.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie
dotyczącym wymagań rozdziału VI specyfikacji - PREZENTACJA ZAOFEROWANEGO
SYSTEMU, pkt 4, 8 oraz pkt 12, uznając również ten zarzut za niezasadny, Izba podzieliła
pogląd Zamawiającego, że wydruki z Prezentacji przedłożone do akt sprawy potwierdzają
osiągnięcie wymaganych przez Zamawiającego rezultatów. W odniesieniu do prezentacji w
obszarze FINANSOWO-KSIĘGOWYM [pkt 4 Scenariusza] Izba zwraca uwagę, że zgodnie z
posiadanymi przez Zamawiającego wydrukami z prezentacji QNT (wydruk str. 0025) w
punkcie „Rodzaj" wskazano atrybut: OPER (Operacyjne). W przypadku prezentacji w
obszarze EWIDENCJA SKŁADNIKÓW MAJĄTKU w związku z udzielonym wyjaśnieniem
[05.02.2016 r. powołanym przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie] - wyjaśnił, co
należy rozumieć pod funkcjonalnością FRST-01 [System musi umożliwiać prowadzenie
rejestru składników majątku] i jakich rozwiązań w tym zakresie Zamawiający wymaga, W
związku z powyższym, Zamawiający nie oczekiwał wykazania, że przyjęte składniki są lub
mogą być kompletowane. Także we wskazanych wyjaśnieniach z dnia 5.02.2016 r.
Zamawiający nie oczekiwał w tym obszarze [EWIDENCJA SKŁADNIKÓW MAJĄTKU]
wykazania przez wykonawców, że System umożliwia naliczenie amortyzacji dla przyjętychśrodków trwałych, jako dla zestawu. W przypadku obszaru KADROWO-PŁACOWEGO - pkt
2 Scenariusza, Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, że w wymaganiu FSR-10 podał, iż
ostateczny kształt raportów, [zakres, nazewnictwo, format i układ wydruków] będzie możliwy
do określenia przez niego na etapie prac analizy przedwdrożeniowej w kontekście
Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia, a zatem Wydruk stanowi raport pomocniczy.
Stąd Zamawiający nie mógł dokonywać oceny stosowanego nazewnictwa oraz wymaganej
zawartości wprowadzanych danych w czasie Prezentacji, a tylko rezultat, - wydruk raportu
naliczenia zasiłków dla każdego pracownika, mając na uwadze, że przykład dotyczył tylko
ustalenia podstawy i wyliczenia zasiłków, i w tym zakresie zostały spełnione wymagania
określone w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia, w warunku FRLP-26 pkt 5 w
części odnoszącej się do tego przykładu. W odniesieniu do ostatniego obszaru -
FINANSOWO-KSIĘGOWEGO w punktach 2, 5 oraz 10 Scenariusza Izba także podzieliła
pogląd Zamawiającego, że negatywny wynik kontroli na którymkolwiek z klasyfikatorów
oznacza dla danego wydatku negatywny wynik kontroli finansowej oraz, że nie jest możliwe
dokonanie kontroli na zestawie klasyfikatorów bez dokonania kontroli na każdym
pojedynczym klasyfikatorze. Ponadto w innych punktach Szczegółowego Opisu Przedmiotu
zamówienia jest mowa o zestawach klasyfikatorów, np. w wymaganiu: FRDZ-07 - System
musi pobierać dane właściwe (…) dla dokumentu z rejestru umów/aneksów. Pobierane dane
mają obejmować w szczególności: dla wydatków operacyjnych właściwy dla danej umowy
zestaw klasyfikatorów, rachunek bankowy właściwy dla dokonania płatności. System musi
pozwalać na edycję pól (zmianę) przez użytkownika danych sugerowanych przez System
oraz uzupełnienie brakujących danych.
Mając na względzie powyższe orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1403/16, KIO 1405/16 z dnia 2016-08-22
- Sygn. akt KIO 815/16, KIO 821/16, KIO 822/16 z dnia 2016-08-18
- Sygn. akt KIO 1332/16 z dnia 2016-08-05
- Sygn. akt KIO 1305/16 z dnia 2016-08-01
- Sygn. akt KIO 1287/16 z dnia 2016-07-28
