rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-03-30
rok: 2016
data dokumentu: 2016-03-30
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 357/16
KIO 357/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Beata Pakulska - Banach, Marek Koleśnikow
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Beata Pakulska - Banach, Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 30 marca
2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 marca
2016 r. przez wykonawcę: InPost S.A.,
ul. Malborska 130, 30-624 Kraków,
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego:
Prokuratura
Apelacyjna
w Szczecinie, ul. Stoisława 6, 70-952 Szczecin,
z udziałem wykonawcy:
Poczta Polska S.A., ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
odwoławczego w dniu 30 marca
2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 marca
2016 r. przez wykonawcę: InPost S.A.,
ul. Malborska 130, 30-624 Kraków,
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego:
Prokuratura
Apelacyjna
w Szczecinie, ul. Stoisława 6, 70-952 Szczecin,
z udziałem wykonawcy:
Poczta Polska S.A., ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy:
InPost S.A.,
ul. Malborska 130, 30-624 Kraków kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Szczecinie.
Przewodniczący: …………………………..
Członkowie: …………………………..
.………………………….
Sygn. akt KIO 357/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Prokuratura Apelacyjna w Szczecinie – prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie
usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym w zakresie przyjmowania,
przemieszczania i doręczania przesyłek pocztowych oraz zwrotu przesyłek niedoręczonych
na rzecz powszechnych jednostek organizacyjnych Prokuratury”, na podstawie ustawy
Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 2 marca 2016 r., nr 2016/S 043-071123.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia, zwana dalej „SIWZ”, została
udostępniona na stronie internetowej zamawiającego w dniu 2 marca 2016 r.
Wykonawca: InPost S.A. z siedzibą w Krakowie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł
odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień SIWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu w odwołaniu wniesionym w dniu 11 marca 2016
r. naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1) art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 przez opisanie przedmiotu zamówienia
w odniesieniu do tzw. przesyłek terminowych oraz placówek pocztowych w sposób, który
narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz w sposób naruszający zasadę opisywania
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, z uwzględnieniem wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;
2) art. 7 ust. 1 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 przez opisanie warunków, jakim muszą
odpowiadać oferowane przez wykonawcę usługi w odniesieniu do wymaganych placówek
pocztowych w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji;
3) art. 7 ust. 1 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 przez opis sposobu weryfikacji spełniania
przez oferowane przez wykonawców usługi wymagań zamawiającego w odniesieniu do
wymaganych placówek pocztowych w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1) dokonania odpowiedniej modyfikacji
postanowień SIWZ przez usunięcie punktu 11
rozdziału XV SIWZ opis przedmiotu zamówienia, zgodnie z którym zamawiający wymaga
od wykonawców, aby zgodnie z art. 17 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo
pocztowe (Dz. U. poz. 1529), potwierdzenie nadania wydane przez placówkę operatora
miało moc dokumentu urzędowego;
2) dokonania odpowiedniej modyfikacji postanowień SIWZ przez uszczegółowienie opisu
przedmiotowego kryterium oceny ofert oraz opisu przedmiotu zamówienia w odniesieniu
do wymogu posiadania warunków lokalowych, które w sposób oczywisty nie utrudniają
dostępu osobom niepełnosprawnym;
3) dokonania odpowiedniej modyfikacji
postanowień SIWZ
przez
uszczegółowienie
opisu przedmiotowego kryterium oceny ofert w odniesieniu do sposobu badania i oceny
tego kryterium.
W uzupełnieniu odwołania wniesionym również w dniu 11 marca 2016 r.,
odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 145 ustawy Pzp
przez opisanie przesłanki odstąpienia od umowy w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji. Wniósł o wykreślenie tej przesłanki zawartej w punkcie 53 wzorca umowy.
Zamawiający wniósł w dniu 18 marca 2016 r. drogą elektroniczną i w dniu 21 marca
2016 r. pisemnie odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp, że uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w całości.
Wykonawca Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie – uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił w terminie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego (zgłoszenia przystąpienia w dniach 14 marca i 17 marca 2016 r.) – nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (upływ terminu nastąpił w dniu 25 marca 2016 r.).
Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, w rozumieniu przepisu art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości, zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie przepisu art. 186
ust. 3 ustawy Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
(ostatnie zdanie wskazanego przepisu).
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art.
186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….
Członkowie: ………………………….
………………………….
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy:
InPost S.A.,
ul. Malborska 130, 30-624 Kraków kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Szczecinie.
Przewodniczący: …………………………..
Członkowie: …………………………..
.………………………….
Sygn. akt KIO 357/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Prokuratura Apelacyjna w Szczecinie – prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie
usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym w zakresie przyjmowania,
przemieszczania i doręczania przesyłek pocztowych oraz zwrotu przesyłek niedoręczonych
na rzecz powszechnych jednostek organizacyjnych Prokuratury”, na podstawie ustawy
Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 2 marca 2016 r., nr 2016/S 043-071123.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia, zwana dalej „SIWZ”, została
udostępniona na stronie internetowej zamawiającego w dniu 2 marca 2016 r.
Wykonawca: InPost S.A. z siedzibą w Krakowie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł
odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień SIWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu w odwołaniu wniesionym w dniu 11 marca 2016
r. naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1) art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 przez opisanie przedmiotu zamówienia
w odniesieniu do tzw. przesyłek terminowych oraz placówek pocztowych w sposób, który
narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz w sposób naruszający zasadę opisywania
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, z uwzględnieniem wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;
2) art. 7 ust. 1 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 przez opisanie warunków, jakim muszą
odpowiadać oferowane przez wykonawcę usługi w odniesieniu do wymaganych placówek
pocztowych w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji;
3) art. 7 ust. 1 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 przez opis sposobu weryfikacji spełniania
przez oferowane przez wykonawców usługi wymagań zamawiającego w odniesieniu do
wymaganych placówek pocztowych w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1) dokonania odpowiedniej modyfikacji
postanowień SIWZ przez usunięcie punktu 11
rozdziału XV SIWZ opis przedmiotu zamówienia, zgodnie z którym zamawiający wymaga
od wykonawców, aby zgodnie z art. 17 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo
pocztowe (Dz. U. poz. 1529), potwierdzenie nadania wydane przez placówkę operatora
miało moc dokumentu urzędowego;
2) dokonania odpowiedniej modyfikacji postanowień SIWZ przez uszczegółowienie opisu
przedmiotowego kryterium oceny ofert oraz opisu przedmiotu zamówienia w odniesieniu
do wymogu posiadania warunków lokalowych, które w sposób oczywisty nie utrudniają
dostępu osobom niepełnosprawnym;
3) dokonania odpowiedniej modyfikacji
postanowień SIWZ
przez
uszczegółowienie
opisu przedmiotowego kryterium oceny ofert w odniesieniu do sposobu badania i oceny
tego kryterium.
W uzupełnieniu odwołania wniesionym również w dniu 11 marca 2016 r.,
odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 145 ustawy Pzp
przez opisanie przesłanki odstąpienia od umowy w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji. Wniósł o wykreślenie tej przesłanki zawartej w punkcie 53 wzorca umowy.
Zamawiający wniósł w dniu 18 marca 2016 r. drogą elektroniczną i w dniu 21 marca
2016 r. pisemnie odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp, że uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w całości.
Wykonawca Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie – uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił w terminie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego (zgłoszenia przystąpienia w dniach 14 marca i 17 marca 2016 r.) – nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (upływ terminu nastąpił w dniu 25 marca 2016 r.).
Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, w rozumieniu przepisu art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości, zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie przepisu art. 186
ust. 3 ustawy Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
(ostatnie zdanie wskazanego przepisu).
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art.
186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….
Członkowie: ………………………….
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
- Sygn. akt KIO 749/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 750/16 z dnia 2016-05-20
- Sygn. akt KIO 731/16 z dnia 2016-05-19
- Sygn. akt KIO 712/16 z dnia 2016-05-19
