Ogłoszenie nr 510557911-N-2020 z dnia 2020-12-29 r.

Zamieszczanie ogłoszenia: obowiązkowe

Ogłoszenie dotyczy: zamówienia publicznego

Zamówienie dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

Zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych: Tak
Numer ogłoszenia: 587340-N-2020

Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych: Nie

Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Krakowie, krajowy numer identyfikacyjny 35150530800000, ul. Józefińska 14, 30-529 Kraków, woj. małopolskie, państwo Polska

telefon: 12 6165482, 6165469
faks: 126 165 428
e-mail: do@poczta.mops.krakow.pl

Administracja samorządowa

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej przebudowy budynku przy ul. Widłakowej 58 w Krakowie

Numer referencyjny (jeżeli dotyczy): 271.2.38.2020

II.2) Rodzaj zamówienia: Usługi

II.3) Krótki opis przedmiotu zamówienia (wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań) a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:

1. Przedmiotem zamówienia jest opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej przebudowy budynku przy ul. Widłakowej 58 w Krakowie oraz uzyskanie decyzji o pozwoleniu na budowę. 2. Szczegółowe warunki realizacji przedmiotu zamówienia określa umowa, której wzór stanowi załącznik numer 5 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia

II.4) Informacja o częściach zamówienia
Zamówienie było podzielone na części: Nie

II.5) Główny kod CPV: 71.22.00.00

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: Przetarg nieograniczony

III.2) Ogłoszenie dotyczy zakończenia dynamicznego systemu zakupów: nie

Postępowanie / część zostało unieważnione: tak

Podstawa i przyczyna unieważnienia postępowania:
Zamawiający unieważnił postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych
W dniu 18 listopada 2020 roku zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej tj. firmy Grzegorz Lechowicz Pracownia Architektoniczna z siedzibą w Krakowie, przy ul. Łobzowskiej 43/6. Ponieważ rzeczony wykonawca złożył w dniu 9 grudnia 2020 roku (data doręczenia 18 grudnia 2020) oświadczenie woli o odstąpieniu od podpisania umowy zamawiający w dniu 21 grudnia 2020 roku zaproponował – w oparciu o przepis art. 94 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych – zawarcie umowy kolejnemu wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą ofertę spośród pozostałych ofert złożonych w postępowaniu, tj. Lodrom Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie przy ul. Długiej 56/1. Wskazany wykonawca nie wyraził woli realizacji przedmiotu zamówienia. W tym stanie sprawy zamawiający działając na podstawie wskazanego we wstępie przepisu unieważnił postępowanie. Unieważniając przedmiotowe postępowanie oparł się o opinię wyrażoną przez Urząd Zamówień Publicznych w sprawie stosowania w praktyce przepisu art. 93 i 94 ustawy Pzp., w której stwierdza: „W sytuacji gdy wykonawca, który złożył najkorzystniejszą ofertę uchyla się od zawarcia umowy lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia umowy, zamawiający dokonuje wyboru kolejnej „najkorzystniejszej oferty” spośród ofert pozostałych bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny (...). Powyższe oznacza, że zostaje wybrana oferta następna w kolejności i uprawnienie powyższe przysługuje zamawiającemu tylko raz. Inne rozumienie tego przepisu mogłoby bowiem prowadzić w wyjątkowych sytuacjach do obowiązku wyboru oferty najmniej korzystnej, jeżeli wszyscy wyżej sklasyfikowani wykonawcy odmówiliby podpisania umowy, co byłoby wprost sprzeczne z zasadą celowości i efektywności gospodarowania środkami publicznymi (arg. z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.), a także celem przepisów ustawy, którym jest m.in. wybór oferty najkorzystniejszej. Należy również stwierdzić, że przepis art. 94 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter wyjątkowy i jako taki, zgodnie z zasadą exceptiones non sunt extentendae, nie może być interpretowany rozszerzająco. W związku z powyższym, z art. 94 ust. 3 ustawy wyraźnie wynika, że w sytuacji, gdy wykonawca, którego oferta wybrana została za najkorzystniejszą, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, zamawiający może wybrać ofertę „najkorzystniejszą spośród ofert pozostałych”, a zatem nie ofertę najkorzystniejszą, bo ta jest tylko jedna i została już wybrana, jeżeli nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 93 ust. 1 ustawy. Jeżeli zatem wykonawca, którego oferta została wybrana na podstawie art. 94 ust. 3 ustawy, również uchyli się od zawarcia umowy, zamawiający unieważnia postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy (postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego).”
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowego postępowania, w opisanym wyżej stanie faktycznym i prawnym postępowanie należało unieważnić jako dotknięte wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy.