Ogłoszenie nr 500033786-N-2017 z dnia 26-09-2017 r.

Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu: przeglądu technicznego i konserwacji aparatury medycznej produkcji MAQUET Holding B.V. & Co. KG oraz Guerbert Group.

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Usługi

Zamieszczanie ogłoszenia:

obowiązkowe

Ogłoszenie dotyczy:

zamówienia publicznego

Zamówienie dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej

nie

Zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:

tak
Numer ogłoszenia: 500022841-N-2017

Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych:

nie

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:

Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, Krajowy numer identyfikacyjny 28882800000, ul. ul. Długa 42371, 61848 Poznań, woj. wielkopolskie, państwo Polska, tel. 618 549 121, e-mail grazyna.kowalska@skpp.edu.pl, faks 618 529 472.
Adres strony internetowej (url):

I.2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:

Podmiot prawa publicznego

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:

przeglądu technicznego i konserwacji aparatury medycznej produkcji MAQUET Holding B.V. & Co. KG oraz Guerbert Group.

Usługi

przeglądu technicznego i konserwacji aparatury medycznej produkcji MAQUET Holding B.V. & Co. KG oraz Guerbert Group.

nie

II.5) Główny Kod CPV: 50800000-3

Dodatkowe kody CPV: 50421000-5

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA

Zamówienie z wolnej ręki

III.2) Ogłoszenie dotyczy zakończenia dynamicznego systemu zakupów

nie

III.3) Informacje dodatkowe:

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.9) UZASADNIENIE UDZIELENIA ZAMÓWIENIA W TRYBIE NEGOCJACJI BEZ OGŁOSZENIA, ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RĘKI ALBO ZAPYTANIA O CENĘ

IV.9.1) Podstawa prawna

Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust 1 pkt 4 ustawy z 2004 pzp ustawy Pzp.

Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.
Z ustaleń dokonanych przez Zamawiającego, wynika, że firma Arkadiusz Dobkowski AB MED. SERWIS jest jedynym i autoryzowanym przedstawicielem MAQUET Holding B.V. & Co. KG oraz Guerbert Group będących producentami aparatury medycznej objętej przedmiotem zamówienia, posiadającym wyszkolonych pracowników z ważnymi uprawnieniami do wykonywania czynności serwisowych. Aktualnie na terytorium Polski, nie ma innego uprawnionego przez producenta podmiotu, który mógłby wykonać przegląd techniczny w sposób tak kompleksowy, zgodnie z jego zaleceniami, jak również przy użyciu odpowiednich narzędzi, oraz mający dostęp do oryginalnych części zamiennych w przypadku koniecznej wymiany podczas czynności przeglądowych. Powyższe stwierdzenie zostało zweryfikowane przez Zamawiającego, poprzez uzyskanie: 1) oświadczenia producenta MAQUET (Maquet Polska sp. z.o.o.) z dnia 09.06.2017 r., że ww. Wykonawca jest jedynym autoryzowanym na terenie RP serwisem produktów firmy MAQUET. 2) Oświadczenie producenta Guebert Gropu (Guebert Polska Sp. z. o.o.) z dnia 10.03.2017 r., że ww. Wykonawca jest jedynym autoryzowanym na terenie RP serwisem strzykawek produkcji Guebert Group (wcześniej Jostra oraz Liebel - Flarsheim) Dodatkowo, w momencie wszczęcia niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zachowując należytą staranność w ustaleniu rzeczywistego stanu faktycznego, Zamawiający umieści ogłoszenie o zamiarze zawarcia mowy w trybie zamówienia z wolnej ręki w biuletynie UZP oraz na własnej stronie internetowej. Prawne Zgodnie z treścią art. 67 ust. 1 pkt. 1 lit a ustawy Pzp, Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę: z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze - jeżeli nie istnieje rozsądne rozwiązanie alternatywne lub rozwiązanie zastępcze, a brak konkurencji nie jest wynikiem celowego zawężenia parametrów zamówienia; Sprawą właściwego rozumienia terminu "jedyny wykonawca" szeroko zajmowały się sądy, z SN i NSA na czele. W ich orzecznictwie dominuje pogląd, w myśl którego przesłanka jedynego wykonawcy ma charakter obiektywny i dotyczy sytuacji faktycznej, w której w danym miejscu i czasie na rynku występuje tylko jeden wykonawca - monopolista. Z poglądem tym można się zgodzić, chociaż ograniczanie rozumienia pojęcia jedynego wykonawcy tylko do monopolisty niekoniecznie jest właściwe. Mogą mieć miejsce przypadki, w których ze względu na szczególność przedmiotu zamówienia trudno będzie przypisać wykonawcy miano monopolisty, chociaż w danym czasie tylko on będzie w stanie wykonać zamówienie. Z kolei w uchwale z dnia 25 czerwca 2009 r., sygn. akt KIO/KD 16/09, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż względy techniczne o obiektywnym charakterze, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt. 1 lit a ustawy Pzp, muszą być poparte rzeczywistym monopolem danego wykonawcy na uzyskanie od niego zamówienia. Subiektywne przekonanie zamawiającego, że tylko jeden wskazany przez niego wykonawca daje gwarancję najlepszego wykonania zamówienia, nie jest wystarczającym wypełnieniem tej przesłanki. Konieczne jest bowiem wykazanie, że danego zamówienia nie jest w stanie wykonać żaden inny podmiot. Wskazać należy również na art. 90 ust 4 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz.U.2015.876): Wytwórca, importer i dystrybutor wprowadzający do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub sprowadzający na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w celu używania na tym terytorium wyrób, który dla prawidłowego i bezpiecznego działania wymaga fachowej instalacji, okresowej konserwacji, okresowej lub doraźnej obsługi serwisowej, aktualizacji oprogramowania, okresowych lub doraźnych przeglądów, regulacji, kalibracji, wzorcowań, sprawdzeń lub kontroli bezpieczeństwa - które zgodnie z instrukcją używania wyrobu nie mogą być wykonane przez użytkownika - załącza do wyrobu wykaz podmiotów upoważnionych przez wytwórcę lub autoryzowanego przedstawiciela do wykonywania tych czynności. Cytowany przepis wprowadza zatem wymóg, aby czynności serwisowe w przypadkach w nim wskazanych wykonywane były jedynie przez podmiot wskazany przez wytwórcę lub importera. Ratio legis przepisu jest oczywiste, służy zapewnieniu bezpiecznego użytkowania aparatury medycznej. W zw. z ww. przepisami, z uwagi na charakter przedmiotu zamówienia, tj. usługi przeglądu technicznego tych konkretnych urządzeń i ze względu na zapewnienie bezpieczeństwa pacjentów i personelu poprzez dokonanie przeglądu technicznego przez serwis autoryzowany przez producenta aparatów objętych usługa przeglądu technicznego, uzasadnionym jest stwierdzenie ze nie ma alternatywnych lub zastępczych rozwiązań, a znalezienie innego Wykonawcy, niż wskazanego przez producenta urządzenia objętego usługą przeglądu technicznego, w trybie konkurencyjnym jest niemożliwe.