Ogłoszenie o wyniku postępowania
Dostawy
Dostawa sprzętu TIK dla szkoły podstawowej im. Tadeusza Kościuszki w Szadku

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Gmina i Miasto Szadek

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 730934460

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Warszawska 3

1.5.2.) Miejscowość: Szadek

1.5.3.) Kod pocztowy: 98-240

1.5.4.) Województwo: łódzkie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL714 - Sieradzki

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: urzad@ugimszadek.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.szadek.biuletyn.net

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-1d7feae1-5239-11ee-a60c-9ec5599dddc1

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Dostawa sprzętu TIK dla szkoły podstawowej im. Tadeusza Kościuszki w Szadku

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-1d7feae1-5239-11ee-a60c-9ec5599dddc1

2.5.) Numer ogłoszenia: 2023/BZP 00440229

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2023-10-12

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2023/BZP 00066983/03/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.2.6 Dostawa sprzętu TIK dla szkoły podstawowej im. Tadeusza Kościuszki

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Tak

2.12.) Nazwa projektu lub programu:

projekt nr RPLD.11.01.02-10-0090/21 pt. NAUCZYCIEL MARZEŃ dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego województwa Łódzkiego na lata 2014-2020

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2023/BZP 00395333

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: RG.271.11.2023

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

 Część I Laptop – 55 szt.

4.5.3.) Główny kod CPV: 30213100-6 - Komputery przenośne

4.5.5.) Wartość części: 132714,63 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

 Część II Zestaw interaktywny wraz z montażem (w skład jednego zestawu wchodzą: tablica interaktywna, projektor i zestaw głośników) – 4 szt.

4.5.3.) Główny kod CPV: 32322000-6 - Urządzenia multimedialne

4.5.5.) Wartość części: 22439,02 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

 Część III Zestaw nagłaśniający do tablic interaktywnych – 12 szt.

4.5.3.) Główny kod CPV: 32342300-5 - Mikrofony i zestawy głośnikowe

4.5.5.) Wartość części: 4866,66 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

 Część IV Urządzenie wielofunkcyjne kolorowe – 1 szt.

4.5.3.) Główny kod CPV: 42962000-7 - Urządzenia drukujące i graficzne

4.5.5.) Wartość części: 1543,90 PLN

Część 5

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

 Część V Stół interaktywny – 1 szt.

4.5.3.) Główny kod CPV: 32322000-6 - Urządzenia multimedialne

4.5.5.) Wartość części: 12905,77 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zgodnie z treścią Załącznika nr 1A do SWZ- Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia- Zamawiający wymagał od Wykonawców dla części 1 zamówienia wskazania producenta i modelu procesora oraz karty graficznej. Powyższy wymóg znalazł odzwierciedlenie w Formularzu oferty w tabeli dla części 1 zamówienia.
Jednocześnie zgodnie pkt V.12.2) tj. postanowieniem SWZ dotyczącym sposobu składania oferty Zamawiający wskazał na następujący wymóg:
„W formularzu oferty Wykonawca zobowiązany jest wskazać nr rejestracyjne oraz nr VIN pojazdów, którymi będzie realizował zamówienie, datę produkcji oraz normę emisji spalin”.
Powyższy wymóg został określony przez Zamawiającego omyłkowo. Intencją Zamawiającego nie było badanie norm emisji spalin pojazdów którymi Wykonawca będzie realizował dostawy, a jedynie zbadanie, czy zaoferowane w zakresie części 1 zamówienia laptopy spełniają wymagania Zamawiającego.
Zamawiający przeanalizował treść błędnych postanowień SWZ oraz ich wpływ na oferty Wykonawców.
W pierwszej kolejności Zamawiający ustalił, że błędna treść SWZ w pkt V.12.2) nie jest oczywista zarówno dla Wykonawców uczestniczących w niniejszym postępowaniu jak i dla innych podmiotów potencjalnie zainteresowanych przedmiotowym zamówieniem.
Po pierwsze, teoretycznie Zamawiający mógłby żądać podania norm emisji spalin pojazdów wykorzystywanych do realizacji zamówienia. Nie jest to więc wymóg oczywiście bezzasadny, a tym samym nie można stwierdzić, iż było oczywiste, że ów postanowienie SWZ jest omyłkowe.
Dodatkowo przedmiotowy wymóg odnosi się do realizacji zamówienia bez jego szczegółowego określenia o jakie konkretnie zamówienia chodzi („W formularzu oferty Wykonawca zobowiązany jest wskazać nr rejestracyjne oraz nr VIN pojazdów, którymi będzie realizował zamówienie, datę produkcji oraz normę emisji spalin”). Gdyby w treści SWZ wymóg ten odnosił się do jakiegoś konkretnego przedmiotu zamówienia innego niż objętego niniejszym postępowaniem, wówczas byłoby oczywiste, że Zamawiający przypadkowo niejako przekopiował ten wymóg z innego postępowania.
Zamawiający przenalizował też treść złożonych ofert, mając na uwadze powyższe postanowienie SWZ.
W złożonych ofertach Wykonawcy nie podali nr rejestracyjnych oraz nr VIN pojazdów, którymi będą realizować zamówienie, daty produkcji oraz norm emisji spalin. Co prawda stricte w formularzu ofertowym taki wymóg nie był określony, to jednak nic nie stało na przeszkodzie, żeby powyższe informacje dopisać. Formularz był bowiem edytowalny i można było na nim dopisywać treści. Nie ma też generalnego zakazu modyfikowania formularza lub też składania ofert na formularzach własnych wykonawców. Ważne jest, żeby taka oferta odpowiadała wymaganiom Zamawiającego oraz spełniała wymogi formalne określone w Ustawie pzp.
Oceniając natomiast oferty przez pryzmat pkt V.12.2) SWZ, to stwierdzić należy, że żadna z ofert nie zawiera informacji dotyczących pojazdów którymi Wykonawcy będą realizować zamówienie i tym samym wszystkie te oferty powinny zostać odrzucone na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5, jako niezgodne z warunkami zamówienia. Tym samym Wykonawcy nie sprostali wymogowi określonemu w pkt V.12.2) SWZ.

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zgodnie z treścią Załącznika nr 1A do SWZ- Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia- Zamawiający wymagał od Wykonawców dla części 1 zamówienia wskazania producenta i modelu procesora oraz karty graficznej. Powyższy wymóg znalazł odzwierciedlenie w Formularzu oferty w tabeli dla części 1 zamówienia.
Jednocześnie zgodnie pkt V.12.2) tj. postanowieniem SWZ dotyczącym sposobu składania oferty Zamawiający wskazał na następujący wymóg:
„W formularzu oferty Wykonawca zobowiązany jest wskazać nr rejestracyjne oraz nr VIN pojazdów, którymi będzie realizował zamówienie, datę produkcji oraz normę emisji spalin”.
Powyższy wymóg został określony przez Zamawiającego omyłkowo. Intencją Zamawiającego nie było badanie norm emisji spalin pojazdów którymi Wykonawca będzie realizował dostawy, a jedynie zbadanie, czy zaoferowane w zakresie części 1 zamówienia laptopy spełniają wymagania Zamawiającego.
Zamawiający przeanalizował treść błędnych postanowień SWZ oraz ich wpływ na oferty Wykonawców.
W pierwszej kolejności Zamawiający ustalił, że błędna treść SWZ w pkt V.12.2) nie jest oczywista zarówno dla Wykonawców uczestniczących w niniejszym postępowaniu jak i dla innych podmiotów potencjalnie zainteresowanych przedmiotowym zamówieniem.
Po pierwsze, teoretycznie Zamawiający mógłby żądać podania norm emisji spalin pojazdów wykorzystywanych do realizacji zamówienia. Nie jest to więc wymóg oczywiście bezzasadny, a tym samym nie można stwierdzić, iż było oczywiste, że ów postanowienie SWZ jest omyłkowe.
Dodatkowo przedmiotowy wymóg odnosi się do realizacji zamówienia bez jego szczegółowego określenia o jakie konkretnie zamówienia chodzi („W formularzu oferty Wykonawca zobowiązany jest wskazać nr rejestracyjne oraz nr VIN pojazdów, którymi będzie realizował zamówienie, datę produkcji oraz normę emisji spalin”). Gdyby w treści SWZ wymóg ten odnosił się do jakiegoś konkretnego przedmiotu zamówienia innego niż objętego niniejszym postępowaniem, wówczas byłoby oczywiste, że Zamawiający przypadkowo niejako przekopiował ten wymóg z innego postępowania.
Zamawiający przenalizował też treść złożonych ofert, mając na uwadze powyższe postanowienie SWZ.
W złożonych ofertach Wykonawcy nie podali nr rejestracyjnych oraz nr VIN pojazdów, którymi będą realizować zamówienie, daty produkcji oraz norm emisji spalin. Co prawda stricte w formularzu ofertowym taki wymóg nie był określony, to jednak nic nie stało na przeszkodzie, żeby powyższe informacje dopisać. Formularz był bowiem edytowalny i można było na nim dopisywać treści. Nie ma też generalnego zakazu modyfikowania formularza lub też składania ofert na formularzach własnych wykonawców. Ważne jest, żeby taka oferta odpowiadała wymaganiom Zamawiającego oraz spełniała wymogi formalne określone w Ustawie pzp.
Oceniając natomiast oferty przez pryzmat pkt V.12.2) SWZ, to stwierdzić należy, że żadna z ofert nie zawiera informacji dotyczących pojazdów którymi Wykonawcy będą realizować zamówienie i tym samym wszystkie te oferty powinny zostać odrzucone na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5, jako niezgodne z warunkami zamówienia. Tym samym Wykonawcy nie sprostali wymogowi określonemu w pkt V.12.2) SWZ.

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zgodnie z treścią Załącznika nr 1A do SWZ- Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia- Zamawiający wymagał od Wykonawców dla części 1 zamówienia wskazania producenta i modelu procesora oraz karty graficznej. Powyższy wymóg znalazł odzwierciedlenie w Formularzu oferty w tabeli dla części 1 zamówienia.
Jednocześnie zgodnie pkt V.12.2) tj. postanowieniem SWZ dotyczącym sposobu składania oferty Zamawiający wskazał na następujący wymóg:
„W formularzu oferty Wykonawca zobowiązany jest wskazać nr rejestracyjne oraz nr VIN pojazdów, którymi będzie realizował zamówienie, datę produkcji oraz normę emisji spalin”.
Powyższy wymóg został określony przez Zamawiającego omyłkowo. Intencją Zamawiającego nie było badanie norm emisji spalin pojazdów którymi Wykonawca będzie realizował dostawy, a jedynie zbadanie, czy zaoferowane w zakresie części 1 zamówienia laptopy spełniają wymagania Zamawiającego.
Zamawiający przeanalizował treść błędnych postanowień SWZ oraz ich wpływ na oferty Wykonawców.
W pierwszej kolejności Zamawiający ustalił, że błędna treść SWZ w pkt V.12.2) nie jest oczywista zarówno dla Wykonawców uczestniczących w niniejszym postępowaniu jak i dla innych podmiotów potencjalnie zainteresowanych przedmiotowym zamówieniem.
Po pierwsze, teoretycznie Zamawiający mógłby żądać podania norm emisji spalin pojazdów wykorzystywanych do realizacji zamówienia. Nie jest to więc wymóg oczywiście bezzasadny, a tym samym nie można stwierdzić, iż było oczywiste, że ów postanowienie SWZ jest omyłkowe.
Dodatkowo przedmiotowy wymóg odnosi się do realizacji zamówienia bez jego szczegółowego określenia o jakie konkretnie zamówienia chodzi („W formularzu oferty Wykonawca zobowiązany jest wskazać nr rejestracyjne oraz nr VIN pojazdów, którymi będzie realizował zamówienie, datę produkcji oraz normę emisji spalin”). Gdyby w treści SWZ wymóg ten odnosił się do jakiegoś konkretnego przedmiotu zamówienia innego niż objętego niniejszym postępowaniem, wówczas byłoby oczywiste, że Zamawiający przypadkowo niejako przekopiował ten wymóg z innego postępowania.
Zamawiający przenalizował też treść złożonych ofert, mając na uwadze powyższe postanowienie SWZ.
W złożonych ofertach Wykonawcy nie podali nr rejestracyjnych oraz nr VIN pojazdów, którymi będą realizować zamówienie, daty produkcji oraz norm emisji spalin. Co prawda stricte w formularzu ofertowym taki wymóg nie był określony, to jednak nic nie stało na przeszkodzie, żeby powyższe informacje dopisać. Formularz był bowiem edytowalny i można było na nim dopisywać treści. Nie ma też generalnego zakazu modyfikowania formularza lub też składania ofert na formularzach własnych wykonawców. Ważne jest, żeby taka oferta odpowiadała wymaganiom Zamawiającego oraz spełniała wymogi formalne określone w Ustawie pzp.
Oceniając natomiast oferty przez pryzmat pkt V.12.2) SWZ, to stwierdzić należy, że żadna z ofert nie zawiera informacji dotyczących pojazdów którymi Wykonawcy będą realizować zamówienie i tym samym wszystkie te oferty powinny zostać odrzucone na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5, jako niezgodne z warunkami zamówienia. Tym samym Wykonawcy nie sprostali wymogowi określonemu w pkt V.12.2) SWZ.

Część 4

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zgodnie z treścią Załącznika nr 1A do SWZ- Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia- Zamawiający wymagał od Wykonawców dla części 1 zamówienia wskazania producenta i modelu procesora oraz karty graficznej. Powyższy wymóg znalazł odzwierciedlenie w Formularzu oferty w tabeli dla części 1 zamówienia.
Jednocześnie zgodnie pkt V.12.2) tj. postanowieniem SWZ dotyczącym sposobu składania oferty Zamawiający wskazał na następujący wymóg:
„W formularzu oferty Wykonawca zobowiązany jest wskazać nr rejestracyjne oraz nr VIN pojazdów, którymi będzie realizował zamówienie, datę produkcji oraz normę emisji spalin”.
Powyższy wymóg został określony przez Zamawiającego omyłkowo. Intencją Zamawiającego nie było badanie norm emisji spalin pojazdów którymi Wykonawca będzie realizował dostawy, a jedynie zbadanie, czy zaoferowane w zakresie części 1 zamówienia laptopy spełniają wymagania Zamawiającego.
Zamawiający przeanalizował treść błędnych postanowień SWZ oraz ich wpływ na oferty Wykonawców.
W pierwszej kolejności Zamawiający ustalił, że błędna treść SWZ w pkt V.12.2) nie jest oczywista zarówno dla Wykonawców uczestniczących w niniejszym postępowaniu jak i dla innych podmiotów potencjalnie zainteresowanych przedmiotowym zamówieniem.
Po pierwsze, teoretycznie Zamawiający mógłby żądać podania norm emisji spalin pojazdów wykorzystywanych do realizacji zamówienia. Nie jest to więc wymóg oczywiście bezzasadny, a tym samym nie można stwierdzić, iż było oczywiste, że ów postanowienie SWZ jest omyłkowe.
Dodatkowo przedmiotowy wymóg odnosi się do realizacji zamówienia bez jego szczegółowego określenia o jakie konkretnie zamówienia chodzi („W formularzu oferty Wykonawca zobowiązany jest wskazać nr rejestracyjne oraz nr VIN pojazdów, którymi będzie realizował zamówienie, datę produkcji oraz normę emisji spalin”). Gdyby w treści SWZ wymóg ten odnosił się do jakiegoś konkretnego przedmiotu zamówienia innego niż objętego niniejszym postępowaniem, wówczas byłoby oczywiste, że Zamawiający przypadkowo niejako przekopiował ten wymóg z innego postępowania.
Zamawiający przenalizował też treść złożonych ofert, mając na uwadze powyższe postanowienie SWZ.
W złożonych ofertach Wykonawcy nie podali nr rejestracyjnych oraz nr VIN pojazdów, którymi będą realizować zamówienie, daty produkcji oraz norm emisji spalin. Co prawda stricte w formularzu ofertowym taki wymóg nie był określony, to jednak nic nie stało na przeszkodzie, żeby powyższe informacje dopisać. Formularz był bowiem edytowalny i można było na nim dopisywać treści. Nie ma też generalnego zakazu modyfikowania formularza lub też składania ofert na formularzach własnych wykonawców. Ważne jest, żeby taka oferta odpowiadała wymaganiom Zamawiającego oraz spełniała wymogi formalne określone w Ustawie pzp.
Oceniając natomiast oferty przez pryzmat pkt V.12.2) SWZ, to stwierdzić należy, że żadna z ofert nie zawiera informacji dotyczących pojazdów którymi Wykonawcy będą realizować zamówienie i tym samym wszystkie te oferty powinny zostać odrzucone na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5, jako niezgodne z warunkami zamówienia. Tym samym Wykonawcy nie sprostali wymogowi określonemu w pkt V.12.2) SWZ.

Część 5

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zgodnie z treścią Załącznika nr 1A do SWZ- Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia- Zamawiający wymagał od Wykonawców dla części 1 zamówienia wskazania producenta i modelu procesora oraz karty graficznej. Powyższy wymóg znalazł odzwierciedlenie w Formularzu oferty w tabeli dla części 1 zamówienia.
Jednocześnie zgodnie pkt V.12.2) tj. postanowieniem SWZ dotyczącym sposobu składania oferty Zamawiający wskazał na następujący wymóg:
„W formularzu oferty Wykonawca zobowiązany jest wskazać nr rejestracyjne oraz nr VIN pojazdów, którymi będzie realizował zamówienie, datę produkcji oraz normę emisji spalin”.
Powyższy wymóg został określony przez Zamawiającego omyłkowo. Intencją Zamawiającego nie było badanie norm emisji spalin pojazdów którymi Wykonawca będzie realizował dostawy, a jedynie zbadanie, czy zaoferowane w zakresie części 1 zamówienia laptopy spełniają wymagania Zamawiającego.
Zamawiający przeanalizował treść błędnych postanowień SWZ oraz ich wpływ na oferty Wykonawców.
W pierwszej kolejności Zamawiający ustalił, że błędna treść SWZ w pkt V.12.2) nie jest oczywista zarówno dla Wykonawców uczestniczących w niniejszym postępowaniu jak i dla innych podmiotów potencjalnie zainteresowanych przedmiotowym zamówieniem.
Po pierwsze, teoretycznie Zamawiający mógłby żądać podania norm emisji spalin pojazdów wykorzystywanych do realizacji zamówienia. Nie jest to więc wymóg oczywiście bezzasadny, a tym samym nie można stwierdzić, iż było oczywiste, że ów postanowienie SWZ jest omyłkowe.
Dodatkowo przedmiotowy wymóg odnosi się do realizacji zamówienia bez jego szczegółowego określenia o jakie konkretnie zamówienia chodzi („W formularzu oferty Wykonawca zobowiązany jest wskazać nr rejestracyjne oraz nr VIN pojazdów, którymi będzie realizował zamówienie, datę produkcji oraz normę emisji spalin”). Gdyby w treści SWZ wymóg ten odnosił się do jakiegoś konkretnego przedmiotu zamówienia innego niż objętego niniejszym postępowaniem, wówczas byłoby oczywiste, że Zamawiający przypadkowo niejako przekopiował ten wymóg z innego postępowania.
Zamawiający przenalizował też treść złożonych ofert, mając na uwadze powyższe postanowienie SWZ.
W złożonych ofertach Wykonawcy nie podali nr rejestracyjnych oraz nr VIN pojazdów, którymi będą realizować zamówienie, daty produkcji oraz norm emisji spalin. Co prawda stricte w formularzu ofertowym taki wymóg nie był określony, to jednak nic nie stało na przeszkodzie, żeby powyższe informacje dopisać. Formularz był bowiem edytowalny i można było na nim dopisywać treści. Nie ma też generalnego zakazu modyfikowania formularza lub też składania ofert na formularzach własnych wykonawców. Ważne jest, żeby taka oferta odpowiadała wymaganiom Zamawiającego oraz spełniała wymogi formalne określone w Ustawie pzp.
Oceniając natomiast oferty przez pryzmat pkt V.12.2) SWZ, to stwierdzić należy, że żadna z ofert nie zawiera informacji dotyczących pojazdów którymi Wykonawcy będą realizować zamówienie i tym samym wszystkie te oferty powinny zostać odrzucone na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5, jako niezgodne z warunkami zamówienia. Tym samym Wykonawcy nie sprostali wymogowi określonemu w pkt V.12.2) SWZ.