Ogłoszenie o wyniku postępowania
Dostawy
Zakup sprzętu komputerowego i wyposażenia na potrzeby Liceum Ogólnokształcącego nr 1 im. Jana Bażyńskiego w Ostródzie

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Powiat Ostródzki

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 510742445

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: ul. Jana III Sobieskiego 5

1.5.2.) Miejscowość: Ostróda

1.5.3.) Kod pocztowy: 14-100

1.5.4.) Województwo: warmińsko-mazurskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL621 - Elbląski

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: przetargi@powiat.ostroda.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://bip.powiat.ostroda.pl/

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://zamowienia.sidaspzp.pl/zamawiajacy/powiat-ostrodzki

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Zakup sprzętu komputerowego i wyposażenia na potrzeby Liceum Ogólnokształcącego nr 1 im. Jana Bażyńskiego w Ostródzie

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-4df69880-3c2f-11ee-a60c-9ec5599dddc1

2.5.) Numer ogłoszenia: 2023/BZP 00424565

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2023-10-03

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2023/BZP 00053754/05/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.2.2 Zakup sprzętu komputerowego i akcesoriów komputerowych dla Liceum Ogólnokształcącego nr I im. J. Bażyńskiego w Ostródzie w ramach RPO Województwa Warmińsko-Mazurskiego na lata 2014-2020

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Tak

2.12.) Nazwa projektu lub programu:

RPO Woj. Warm.-Mazurskiego na lata 2014-2020. Tytuł Proj.: " Poprawa warunków edukacji ogólnokształcącej poprzez wyposażenie pracowni komputerowej i języków obcych w Liceum Ogólnokształcącym Nr I im. Jana Bażyńskiego w Ostródzie"; Oś priorytetowa 9 - Dostęp do wysokiej jakości usług publicznych; Działanie 9.3 Infrastruktura edukacyjna; Poddziałanie 9.3.4 Infrastruktura edukacji ogólnokształcącej

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2023/BZP 00356811

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: AN.272.14.17.2023

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.3.) Wartość zamówienia: 353151,32

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest: Zakup sprzętu komputerowego i wyposażenia na potrzeby Liceum Ogólnokształcącego nr 1 im. Jana Bażyńskiego w Ostródzie, w zakresie części 1 – Pracownia językowa 1, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia – dalej OPZ (zał. nr 4a do SWZ); formularzem kalkulacji ceny ofertowej (zał. nr 5a do SWZ) oraz projektem umowy (zał. nr 3 do SWZ).

4.5.3.) Główny kod CPV: 30213300-8 - Komputer biurkowy

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

30231300-0 - Monitory ekranowe

48000000-8 - Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne

30237460-1 - Klawiatury komputerowe

30237410-6 - Myszka komputerowa

32342100-3 - Słuchawki

4.5.5.) Wartość części: 148555,41 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest: Zakup sprzętu komputerowego i wyposażenia na potrzeby Liceum Ogólnokształcącego nr 1 im. Jana Bażyńskiego w Ostródzie, w zakresie części 2 – Pracownia językowa 2, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia – dalej OPZ (zał. nr 4b do SWZ); formularzem kalkulacji ceny ofertowej (zał. nr 5b do SWZ) oraz projektem umowy (zał. nr 3 do SWZ).

4.5.3.) Główny kod CPV: 30213300-8 - Komputer biurkowy

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

30231300-0 - Monitory ekranowe

48000000-8 - Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne

30237460-1 - Klawiatury komputerowe

30237410-6 - Myszka komputerowa

32342100-3 - Słuchawki

30232700-1 - Centralna jednostka sterująca

30213200-7 - Komputer tablet

32342412-3 - Głośniki

4.5.5.) Wartość części: 48650,00 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest: Zakup sprzętu komputerowego i wyposażenia na potrzeby Liceum Ogólnokształcącego nr 1 im. Jana Bażyńskiego w Ostródzie, w zakresie części 3 – Pracownia językowa 2, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia – dalej OPZ (zał. nr 4c do SWZ); formularzem kalkulacji ceny ofertowej (zał. nr 5c do SWZ) oraz projektem umowy (zał. nr 3 do SWZ).

4.5.3.) Główny kod CPV: 30213300-8 - Komputer biurkowy

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

30231300-0 - Monitory ekranowe

48000000-8 - Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne

30237460-1 - Klawiatury komputerowe

30237410-6 - Myszka komputerowa

4.5.5.) Wartość części: 155945,91 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający nie żądał od Wykonawców w dokumentach zamówienia złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych mających potwierdzić, że zaoferowany przez Wykonawców sprzęt spełnia wymagania Zamawiającego określone w opisie przedmiotu zamówienia – dalej OPZ (odpowiednio zał. nr 4a, 4b i 4c do SWZ), ograniczając się jedynie do żądania od Wykonawców wskazania producenta oraz modelu zaoferowanego urządzenia (odpowiednio zał. nr 5a, 5b i 5c do SWZ).
Weryfikacji ofert Zamawiający zamierzał dokonać na podstawie kart katalogowych producentów jakie samodzielnie wyszukał na stronach internetowych. Powyższe mogło doprowadzić do błędnej weryfikacji niektórych ofert z uwagi na przyjęcie do badania ofert niewłaściwych lub niepełnych kart katalogowych, co z kolei mogło spowodować niezgodne z prawem odrzucenie tych ofert, bądź ich uznanie za spełniające wymagania OPZ, podczas gdy faktycznie by ich nie spełniały.

Nadto, Zamawiający weryfikując oferty na ich zgodność z opisem przedmiotu zamówienia na podstawie kart katalogowych producentów, które samodzielnie pozyskał (nie mając pewności czy dotarł do właściwych i kompletnych), w przypadku powzięcia jakiejkolwiek wątpliwości co do zgodności zaoferowanego urządzenia z wymaganiami określonymi w OPZ, nie miał możliwości wezwania takiego Wykonawcy w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści złożonej przez niego oferty, nie narażając się przy tym na uchybienie zasadzie nienaruszalności treści złożonej oferty. Wezwanie takie bowiem, w przypadku, gdy Zamawiający nie posiadał przedmiotowego środka dowodowego wskazanego lub przekazanego mu bezpośrednio przez Wykonawcę w ramach złożonej oferty, mogłoby doprowadzić do nieuprawnionej zmiany treści oferty. Zamawiający nie byłby w stanie udowodnić czy dane urządzenie faktycznie spełniało wymagania Zamawiającego na etapie składania ofert, czy też może Wykonawca „poprawił” swoją ofertę korzystając z wezwania do wyjaśnienia treści oferty.

Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp, Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.

W świetle powyższego, dalsze procedowanie niniejszego postępowania w celu wyboru najkorzystniejszej oferty, mogłoby naruszyć podstawowe zasady prawa zamówień publicznych określone w powołanym wyżej art. 16 ustawy Pzp, a to z kolei spowodowałoby nieważność zawartej umowy, zgodnie bowiem z art. 457 ust. 1 ustawy Pzp, umowa podlega unieważnieniu, jeżeli Zamawiający z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia. Zaznaczenia wymaga, że zaistniała wada jest niemożliwa do usunięcia na tym etapie postępowania.

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający nie żądał od Wykonawców w dokumentach zamówienia złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych mających potwierdzić, że zaoferowany przez Wykonawców sprzęt spełnia wymagania Zamawiającego określone w opisie przedmiotu zamówienia – dalej OPZ (odpowiednio zał. nr 4a, 4b i 4c do SWZ), ograniczając się jedynie do żądania od Wykonawców wskazania producenta oraz modelu zaoferowanego urządzenia (odpowiednio zał. nr 5a, 5b i 5c do SWZ).
Weryfikacji ofert Zamawiający zamierzał dokonać na podstawie kart katalogowych producentów jakie samodzielnie wyszukał na stronach internetowych. Powyższe mogło doprowadzić do błędnej weryfikacji niektórych ofert z uwagi na przyjęcie do badania ofert niewłaściwych lub niepełnych kart katalogowych, co z kolei mogło spowodować niezgodne z prawem odrzucenie tych ofert, bądź ich uznanie za spełniające wymagania OPZ, podczas gdy faktycznie by ich nie spełniały.

Nadto, Zamawiający weryfikując oferty na ich zgodność z opisem przedmiotu zamówienia na podstawie kart katalogowych producentów, które samodzielnie pozyskał (nie mając pewności czy dotarł do właściwych i kompletnych), w przypadku powzięcia jakiejkolwiek wątpliwości co do zgodności zaoferowanego urządzenia z wymaganiami określonymi w OPZ, nie miał możliwości wezwania takiego Wykonawcy w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści złożonej przez niego oferty, nie narażając się przy tym na uchybienie zasadzie nienaruszalności treści złożonej oferty. Wezwanie takie bowiem, w przypadku, gdy Zamawiający nie posiadał przedmiotowego środka dowodowego wskazanego lub przekazanego mu bezpośrednio przez Wykonawcę w ramach złożonej oferty, mogłoby doprowadzić do nieuprawnionej zmiany treści oferty. Zamawiający nie byłby w stanie udowodnić czy dane urządzenie faktycznie spełniało wymagania Zamawiającego na etapie składania ofert, czy też może Wykonawca „poprawił” swoją ofertę korzystając z wezwania do wyjaśnienia treści oferty.

Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp, Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.

W świetle powyższego, dalsze procedowanie niniejszego postępowania w celu wyboru najkorzystniejszej oferty, mogłoby naruszyć podstawowe zasady prawa zamówień publicznych określone w powołanym wyżej art. 16 ustawy Pzp, a to z kolei spowodowałoby nieważność zawartej umowy, zgodnie bowiem z art. 457 ust. 1 ustawy Pzp, umowa podlega unieważnieniu, jeżeli Zamawiający z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia. Zaznaczenia wymaga, że zaistniała wada jest niemożliwa do usunięcia na tym etapie postępowania.

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający nie żądał od Wykonawców w dokumentach zamówienia złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych mających potwierdzić, że zaoferowany przez Wykonawców sprzęt spełnia wymagania Zamawiającego określone w opisie przedmiotu zamówienia – dalej OPZ (odpowiednio zał. nr 4a, 4b i 4c do SWZ), ograniczając się jedynie do żądania od Wykonawców wskazania producenta oraz modelu zaoferowanego urządzenia (odpowiednio zał. nr 5a, 5b i 5c do SWZ).
Weryfikacji ofert Zamawiający zamierzał dokonać na podstawie kart katalogowych producentów jakie samodzielnie wyszukał na stronach internetowych. Powyższe mogło doprowadzić do błędnej weryfikacji niektórych ofert z uwagi na przyjęcie do badania ofert niewłaściwych lub niepełnych kart katalogowych, co z kolei mogło spowodować niezgodne z prawem odrzucenie tych ofert, bądź ich uznanie za spełniające wymagania OPZ, podczas gdy faktycznie by ich nie spełniały.

Nadto, Zamawiający weryfikując oferty na ich zgodność z opisem przedmiotu zamówienia na podstawie kart katalogowych producentów, które samodzielnie pozyskał (nie mając pewności czy dotarł do właściwych i kompletnych), w przypadku powzięcia jakiejkolwiek wątpliwości co do zgodności zaoferowanego urządzenia z wymaganiami określonymi w OPZ, nie miał możliwości wezwania takiego Wykonawcy w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści złożonej przez niego oferty, nie narażając się przy tym na uchybienie zasadzie nienaruszalności treści złożonej oferty. Wezwanie takie bowiem, w przypadku, gdy Zamawiający nie posiadał przedmiotowego środka dowodowego wskazanego lub przekazanego mu bezpośrednio przez Wykonawcę w ramach złożonej oferty, mogłoby doprowadzić do nieuprawnionej zmiany treści oferty. Zamawiający nie byłby w stanie udowodnić czy dane urządzenie faktycznie spełniało wymagania Zamawiającego na etapie składania ofert, czy też może Wykonawca „poprawił” swoją ofertę korzystając z wezwania do wyjaśnienia treści oferty.

Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp, Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.

W świetle powyższego, dalsze procedowanie niniejszego postępowania w celu wyboru najkorzystniejszej oferty, mogłoby naruszyć podstawowe zasady prawa zamówień publicznych określone w powołanym wyżej art. 16 ustawy Pzp, a to z kolei spowodowałoby nieważność zawartej umowy, zgodnie bowiem z art. 457 ust. 1 ustawy Pzp, umowa podlega unieważnieniu, jeżeli Zamawiający z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia. Zaznaczenia wymaga, że zaistniała wada jest niemożliwa do usunięcia na tym etapie postępowania.