Ogłoszenie o wyniku postępowania
Dostawy
Sukcesywna dostawa i sprzedaż wraz z transportem i rozładunkiem obuwia roboczego i ochronnego oraz środków ochrony indywidualnej dla pracowników Miejskiego Zakładu Usług Komunalnych w Sosnowcu

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzi podmiot, któremu powierzono przeprowadzenie postępowania

1.2.) Nazwa zamawiającego: Miejski Zakład Usług Komunalnych

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 27681549000000

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Plonów 22i

1.5.2.) Miejscowość: Sosnowiec

1.5.3.) Kod pocztowy: 41-200

1.5.4.) Województwo: śląskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL22B - Sosnowiecki

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: a.tarka@um.sosnowiec.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: http://www.mzuk.sosnowiec.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://umsosnowiec.logintrade.net/zapytania_email,130748,d13aea15906e177c09575343e1177b33.html

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka budżetowa

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Budownictwo i obiekty komunalne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Sukcesywna dostawa i sprzedaż wraz z transportem i rozładunkiem obuwia roboczego i ochronnego oraz środków ochrony indywidualnej dla pracowników Miejskiego Zakładu Usług Komunalnych w Sosnowcu

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-1f9febf3-0446-11ee-9355-06954b8c6cb9

2.5.) Numer ogłoszenia: 2023/BZP 00283042

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2023-06-30

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2023/BZP 00022085/04/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.2.1 Obuwie, odzież ochronna i robocza oraz środki ochrony indywidualnej

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2023/BZP 00252888

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: WZP.C.271.1.88.2023.AT

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Tak

4.3.1) Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT): 153635,65 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

1. Przedmiot zamówienia polega na sukcesywnej dostawie i sprzedaży wraz z transportem i rozładunkiem obuwia roboczego i ochronnego oraz środków ochrony indywidualnej dla pracowników Miejskiego Zakładu Usług Komunalnych w Sosnowcu.
2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierają:
- zestawienie asortymentu wraz z ilościami zawarte w Załączniku nr 1a do SWZ – Tabela wyceny;
- zestawienie asortymentu wraz z opisem parametrów stanowiących minimalne wymagania Zamawiającego wobec przedmiotu zamówienia zawarte w Załączniku nr 2 do SWZ – Tabela Parametrów stanowiących minimalne wymagania zamawiającego wobec przedmiotu zamówienia - specyfikacje oferowanych produktów.
ROZWIĄZANIA RÓWNOWAŻNE

1. Jeżeli Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wskazał znaki towarowe, patenty lub pochodzenia, źródła lub szczególny proces, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, dopuszcza się zaoferowanie rozwiązań równoważnych opisanym, pod warunkiem zachowania przez nie takich samych minimalnych parametrów technicznych, jakościowych oraz funkcjonalnych itp.
2. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne, jest zobowiązany wykazać, że oferowane przez niego rozwiązanie spełnia wymagania określone przez zamawiającego. W takim przypadku, wykonawca załącza do oferty wykaz rozwiązań równoważnych wraz z jego opisem lub normami.
3. W przypadku, gdy w opisie przedmiotu zamówienia znajdą się odniesienia do norm, ocen technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym.

4.5.3.) Główny kod CPV: 18100000-0 - Odzież branżowa, specjalna odzież robocza i dodatki

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

18130000-9 - Specjalna odzież robocza

18143000-3 - Akcesoria ochronne

18114000-1 - Kombinezony

18141000-9 - Rękawice robocze

18000000-9 - Odzież, obuwie, artykuły bagażowe i dodatki

18443500-1 - Osłony oczu

18444000-3 - Ochronne nakrycia głowy

18830000-6 - Obuwie ochronne

35113400-3 - Odzież ochronna i zabezpieczająca

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W postępowaniu zostały złożone oferty przez następujących Wykonawców:

1. FIRMA PRODUKCYJNO HANDLOWA PRIMA Robert Grabarczyk (ul. Mickiewicza 64, 41-807 Zabrze). Oferta podlega odrzuceniu.

2. RAK INVEST Tomasz Rak (ul. Leśna 37, 42-300 Myszków), na kwotę 221 639,88 zł brutto. Cena oferty przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Jednocześnie kwoty tej Zamawiający nie może zwiększyć do ceny złożonej oferty.

Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi w momencie, gdy okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, wskazanych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Jak wynika z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wyrok z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) oraz wyrok z dnia 26.01.2015 r. (Sygn. akt. KIO 981/15) – „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia(…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.

Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sądów powszechnych, przykładem czego jest wyrok Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, który stanowi: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienia prawne i faktyczne Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu postępowania.