Ogłoszenie o wyniku postępowania
Usługi
Ochrona przed powodzią terenów Zarabia w Myślenicach

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 368302575

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Żelazna 59a

1.5.2.) Miejscowość: Warszawa

1.5.3.) Kod pocztowy: 00-848

1.5.4.) Województwo: mazowieckie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL911 - Miasto Warszawa

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: krakow@wody.gov.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://www.gov.pl/web/wody-polskie

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://przetargi.wody.gov.pl/wp/auctions/r18765,Ochrona-przed-powodzia-terenow-Zarabia-w-Myslenicach.html?sid=f8566f68fe281a8054e745e688ed48c1

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - inne państwowe i samorządowe osoby prawne utworzone na podstawie odrębnych ustaw w celu wykonywania zadań publicznych

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Środowisko

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Ochrona przed powodzią terenów Zarabia w Myślenicach

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-7fe8a064-d630-11ee-a3b5-e25d731b0da9

2.5.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00249932

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2024-03-19

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Nie

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00223611

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: K.ROZ.2710.7.2024

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem niniejszego zamówienia jest opracowanie koncepcji ochrony przed powodzią terenów Zarabia w Myślenicach, tj. dolinie rzeki Raby na odcinku 74+200 – 76+400 (km wg aMZP) (zwanej dalej: Koncepcją), stanowiącej pierwszy etap prac przedprojektowych. W ramach koncepcji wykonana zostanie wstępna analiza możliwości efektywnej redukcji fali powodziowej w dolinie rzeki Raby w sąsiedztwie Myślenic przy pomocy rozwiązań technicznych i nietechnicznych. Koncepcja posłuży zdefiniowaniu oczekiwanego i możliwego do wdrożenia zakresu inwestycyjnego w dolinie rzeki Raby.
W skład Koncepcji musi wchodzić:
1. Pozyskanie i inwentaryzacja danych.
1.1. Wykonawca będzie zobowiązany do zgromadzenia i zinwentaryzowania danych niezbędnych do przygotowania przedmiotowego opracowania.
1.2. Pozyskanie danych niezbędnych do budowy modelu hydrologicznego typu opad-odpływ dla zlewni potoku Kobylak.
1.3. Opracowanie, będące wynikiem realizacji zamówienia, musi uwzględnić co najmniej następujące dokumenty/dane:
• Zaktualizowane mapy zagrożenia powodziowego i mapy ryzyka powodziowego – w tym model hydrauliczny dla rzeki Raby opracowany w ramach aMZP i aMRP (model udostępni Zamawiający),
• Analiza programu inwestycyjnego w zlewni Raby (opracowanie udostępni Zamawiający),
• Sieć wodowskazów i posterunków opadowych,
• Numeryczny Model Terenu,
• Bazę Danych Obiektów Topograficznych BDOT,
• Dane dot. obiektów hydrotechnicznych, znajdujących się na terenie objętym Koncepcją,
• Miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego,
• Ortofotomapę.
1.4. W razie konieczności, Zamawiający udzieli Wykonawcy wsparcia w pozyskiwaniu danych od instytucji zewnętrznych na potrzeby realizacji pracy. Wszystkie ewentualne koszty związane z pozyskaniem danych niebędących w posiadaniu Zamawiającego lub niemożliwych do pozyskania bezkosztowo, a niezbędnych do realizacji zadania pokrywa Wykonawca.
2. Analiza zgromadzonych danych.
2.1. Wykonawca przeprowadzi analizę przedmiotowego terenu co najmniej w zakresie:
• charakterystyki fizjograficznej analizowanej zlewni,
• ukształtowania terenu,
• gleb i litologii,
• ochrony przyrody wraz z rozmieszczeniem różnych form ochrony przyrody w zlewni,
• podziału administracyjnego,
• sposobu użytkowania terenu, w tym typy roślinności,
• aspektów społeczno-gospodarczych regionu,
• rodzaju tytułu prawnego i struktury właścicielskiej nieruchomości.
3. Analiza zagrożenia powodzią na terenie Myślenic w oparciu o wykonane dla przedmiotowego terenu opracowania (wymienione w punkcie 1.3). Analiza musi uwzględniać odcinek doliny rzeki Raby od km 74+200 – 76+400 (km wg aMZP) oraz ujściowy odcinek potoku Kobylak od ujścia do Raby do mostu w ciągu ul. Leśnej. W ramach analizy Wykonawca opracuje Wariant W0 prezentujący aktualny stan zagrożenia powodziowego przy przepływach Q10, Q1 i Q0,2%.
4. Zaproponowanie co najmniej 3 wariantów zmniejszenia ryzyka powodziowego za pomocą rozwiązań technicznych i nietechnicznych, w tym dostosowanie istniejącego jazu na Zarabiu w Myślenicach (km 75+100 wg aMZP) do wymogów w zakresie migracji organizmów żywych zgodnie z obowiązującymi przepisami. Wykonawca opracuje minimum 3 warianty techniczne – W1, W2 i W3.
5. Opracowanie modelu hydraulicznego dla ujściowego odcinka potoku Kobylak. Model powinien zostać opracowany zgodnie z metodyką aMZP i aMRP. Na potrzeby budowy modelu Wykonawca wykona geodezyjne przekroje korytowe oraz przekroje przez budowle inżynierskie znajdujące się na odcinku potoku od ujścia do Raby do mostu w ciągu ul. Leśnej i wprowadzi je do modelu zgodnie z ww. metodyką. Modelowanie powinno zostać przeprowadzone dla przepływów o p = 10%, 1% i 0,2% wg metodyki tworzenia modeli dla projektu aMZP.
5.1. Modele powinny stanowić narzędzie pozwalające na ocenę funkcjonowania i możliwości ochrony przed powodzią zlewni rzeki Raby za pomocą planowanych działań w oparciu o przepływy dla danych prawdopodobieństw.
5.2. Wszystkie modele mają być sprzężone z systemami informacji przestrzennej (GIS) i muszą być oparte o obowiązujący państwowy system odniesień przestrzennych.
5.3. Przy tworzeniu modeli Wykonawca będzie musiał uwzględnić co najmniej:
· sposób użytkowania zlewni;
· budowle w korycie cieku mogące mieć wpływ na kształtowanie się fali powodziowej;
· ukształtowanie terenu za pomocą numerycznego modelu terenu;
5.4. Opracowany model dla potoku Kobylak należy połączyć w narzędziu do modelowania z przekazanym przez Zamawiającego modelem odcinka rzeki Raby opracowanym w ramach aMZP i aMRP.
6. Wykonanie modelu hydrologicznego opad-odpływ dla zlewni potoku Kobylak objętego zamówieniem. Modelowanie powinno zostać przeprowadzone dla przepływów o p = 10%, 1% i 0,2% wg metodyki tożsamej z metodyką tworzenia modeli dla projektu aMZP.
6.1. Przy tworzeniu modeli Wykonawca będzie musiał uwzględnić co najmniej:
· pozyskane dane hydrologiczne;
· sposób użytkowania zlewni;
· ukształtowanie terenu;
6.2. Modele powinny stanowić narzędzie pozwalające na ocenę funkcjonowania i możliwości ochrony przed powodzią zlewni rzeki Raby za pomocą planowanych działań w oparciu o przepływy dla danych prawdopodobieństw.
7. Dla proponowanych wariantów (W1, W2, W3, …) należy określić rekomendowane działania nietechniczne i techniczne wraz z podaniem szczegółowych parametrów. Ponadto należy określić szacunkowe nakłady inwestycyjne i koszty eksploatacyjne dla proponowanych wariantów rozwiązań oraz zaproponować wstępny harmonogram realizacji wariantów.
7.1. Wstępna koncepcja wariantów w szczególności powinna uwzględniać:
• aktualne dane hydrologiczne;
• aktualne mapy dla rejonu planowanych inwestycji i obszaru ich oddziaływania,
• dane geologiczne i hydrogeologiczne;
• geometrię poprzeczną i podłużną koryta i doliny rzeki Raby – zbieżną z modelem hydraulicznym opracowanym przez PGW WP w ramach aMZP i aMRP;
• przyjęcie rozwiązań technicznych i nietechnicznych dla różnych wariantów rozwiązania problemów i sprawdzenie rozwiązań oraz ich oddziaływania na modelu hydraulicznym;
• inwentaryzację budynków i budowli znajdujących się w obszarze oddziaływania poszczególnych wariantów;
• identyfikację innych form zagospodarowania terenu np. upraw rolnych, lasów znajdujących się w obszarze oddziaływania poszczególnych wariantów;
• identyfikację oraz wskazanie możliwości rozwiązań dotyczących kolizji urządzeń obcych – naziemnych i podziemnych z planowanymi obiektami inżynierskimi przedsięwzięcia;
• identyfikację form zagospodarowania terenu, które mogą zostać przekształcone na tereny zwiększające retencję zlewni;
• szacunkowe zestawienie kosztów inwestycji dla każdego z wariantów.
7.2. Warianty koncepcji powinny być poddane analizie uwarunkowań występujących w otoczeniu projektu – w miejscu lokalizacji inwestycji oraz w jej obszarze oddziaływania:
• uwarunkowań społecznych,
• uwarunkowań środowiskowych (wstępna analiza wpływu inwestycji na środowisko - obszary Natura 2000, parki krajobrazowe, inne), wstępna charakterystyka oddziaływania przedsięwzięcia na poszczególne elementy środowiska;
• uwarunkowań społeczno-gospodarczych – analiza zagospodarowania terenu, istniejącej infrastruktury, stosunki własnościowe w rejonie lokalizacji inwestycji i jej oddziaływania;
• analizie zagrożenia powodziowego i ryzyka powodziowego (w oparciu o mapy zagrożenia i ryzyka powodziowego);
• analizie dostępności terenów pod inwestycje i koszty zakupu oraz rekompensat (w tym kompensaty środowiskowe);
• uwarunkowań architektoniczno-krajobrazowych.
7.3. Warianty W1, W2, W3, … powinny uwzględniać również propozycje w zakresie przejścia komunikacyjnego (kładka piesza) nad korytem potoku Kobylak w rejonie ul. Parkowej.
7.4. Wykonawca zorganizuje spotkanie z przedstawicielami Zamawiającego oraz przedstawicielami Miasta Myślenice, na którym przedstawi i podda konsultacji wypracowane warianty koncepcji.
8. Przeprowadzenie analizy kosztów i korzyści.
8.1. Wykonawca, za pomocą analizy kosztów i korzyści, dokona oceny rozwiązań technicznych i nietechnicznych służących zminimalizowaniu zidentyfikowanych problemów.
8.2. Wykonawca wskaże optymalny wariant rozwiązań zidentyfikowanych problemów i dokona oceny zgodności wariantu preferowanego z obowiązującymi na czas opracowania analizy dokumentami strategicznymi w gospodarce wodnej (aPGW, aPZRP, plany inwestycyjne, inne programy i strategie, itp.). Zatwierdzenie wariantu optymalnego wymaga akceptacji Zamawiającego.
9. Analiza kompozycji wariantu optymalnego w kontekście ukształtowania i zagospodarowania prawej terasy zalewowej rzeki Raby na wysokości jazu na Zarabiu. Wykonawca dla wariantu optymalnego opracuje minimum 2 podwarianty wkomponowania zaprojektowanych elementów infrastruktury przeciwpowodziowej w obszar prawej terasy zalewowej rzeki Raby na odcinku od km 75+000 do km 75+500 (wg aMZP).
10. Opracowanie wstępnego harmonogramu rzeczowo-czasowo-finansowego realizacji systemu ochrony przeciwpowodziowej w zlewni Raby.
11. Przygotowanie ostatecznej wersji opracowania.
11.1. Wyniki pracy mają być przedstawione w postaci opisowej i graficznej. Część graficzna powinna się składać co najmniej z map z proponowanymi rozwiązaniami nietechnicznymi dla poszczególnych wariantów.
11.2. Część opisowa powinna zawierać wszystkie podpunkty 1 – 8 oraz wszystkie informacje dot. przyjętego i zaakceptowanego przez Zamawiającego wariantu.
11.3. Treść ostatecznej wersji opracowania musi zostać zaakceptowana przez Zamawiającego.
12. Wykonawca dla przyjętego wariantu optymalnego opracuje Program Funkcjonalno-Użytkowy (PFU).

4.5.3.) Główny kod CPV: 71241000-9 - Studia wykonalności, usługi doradcze, analizy

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

71311000-1 - Usługi doradcze w zakresie inżynierii lądowej i wodnej

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie faktyczne
Zamawiający, poprzez zamieszczenie na stronie internetowej postępowania informacji o budżecie postępowania zrealizował obowiązek, o którym mowa w art. 222 ust. 4 Pzp, tzn. podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia. Kwota ta stanowiąca o zobowiązaniu Zamawiającego do udzielenia zamówienia wynosi 340 000,00 zł brutto. W postępowaniu zostały złożone trzy oferty o wartościach wynoszących odpowiednio: oferta nr 1 – 479 700,00 zł, oferta nr 2 – 368 754,00 zł i oferta nr 3 – 355 734,45 zł. Wszystkie złożone oferty przewyższają kwotę, jaka Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia, a Zamawiający nie może pozyskać środków na zwiększenie budżetu zadania i nie ma możliwości zrównania zadeklarowanej kwoty z wartością którejkolwiek ze złożonych ofert, co rodzi konieczność unieważnienia postępowania w oparciu o art. 255 pkt 3) Pzp. Wobec faktu, iż w postępowaniu pozostały tylko oferty, które przewyższają możliwości finansowe Zamawiającego, Zamawiający nie jest zobligowany do ich dalszego badania, oceny i klasyfikacji (KIO 391/18).

Uzasadnienie prawne
Zgodnie z art. 255 pkt 3 Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych na realizację zamówienia. Informacja o kwocie, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, podawana jest przez zamawiającego najpóźniej przed otwarciem ofert. Jest to przyrzeczenie dotyczące minimalnej sumy gwarantowanej. Poprzez złożenie oświadczenia w sprawie deklarowanego budżetu postepowania zamawiający zobowiązuje się przyjąć ofertę najkorzystniejszą, jeśli zaoferowana cena lub koszt nie przekroczy tej kwoty. Ustawodawca co prawda dopuścił możliwość zwiększenia kwoty pokrycia finansowego w związku z wyborem oferty, jednak decyzja o zwiększeniu tej kwoty jest oparta na uznaniu i możliwościach zamawiającego. Wyrażenie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” należy interpretować jako uprawnienie zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia zwiększenia środków finansowych na dany cel. Zatem zamawiający nie ma obowiązku dokonania zwiększenia budżetu na sfinansowanie zamówienia ponad zadeklarowaną kwotę, a Wykonawca nie posiada uprawnienia do wysuwania względem Zamawianego żądania przeznaczenia dodatkowych środków ponad budżet postępowania lub wymagania od niego podjęcia określonych działań mających na celu zwiększenie puli środków przeznaczonych na realizację zamówienia. Należy zaznaczyć, iż linia orzecznicza KIO w tym względzie jest spójna, a „Powyższe stanowisko jest również aprobowane przez Sąd Zamówień Publicznych. Tytułem przykładu można powołać się na pogląd wyrażony w wyroku z dnia 22 lipca 2022 r. XXIII Zs 73/22, w którym wskazano, że decyzja co do możliwości zwiększenia kwot przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia należy do zamawiającego, bowiem to zamawiający podejmuje decyzję o wszczęciu postępowania i o budżecie na ten cel przeznaczony a kwestia faktycznych zasobów finansowych zamawiającego nie ma w tej kwestii znaczenia (...) Na marginesie jedynie podkreślić należy, że możliwość unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy PZP, nie jest warunkowana "istotnością" przekroczenia zakładanego budżetu zamawiającego. Przepis ten mówi po prostu o sytuacji przewyższania kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zatem możliwe będzie unieważnienie postępowania na ww. podstawie nawet w przypadku nieznacznego przekroczenia budżetu zamawiającego (...)" - KIO z dnia 29 marca 2022 r., KIO 718/22.

SEKCJA VI OFERTY

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 4

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1