Ogłoszenie z dnia 2021-10-21
Powiązane ogłoszenia:
- 2021/BZP 00169922/01 - Ogłoszenie z dnia 2021-09-03
- 2021/BZP 00177432/01 - Modyfikacja z dnia 2021-09-10
Ogłoszenie o wyniku postępowania
Dostawy
„Dostawa urządzeń rehabilitacyjnych”
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego1.2.) Nazwa zamawiającego: SZPITAL MURCKI SP. Z O.O.
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 276402233
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: Sokołowskiego 2
1.5.2.) Miejscowość: Katowice
1.5.3.) Kod pocztowy: 40-749
1.5.4.) Województwo: śląskie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL22A - Katowicki
1.5.7.) Numer telefonu: +48 32 255-61-30 wew. 202
1.5.8.) Numer faksu: +48 32 255 -63-37
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: zp@szpitalmurcki.pl
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.szpitalmurcki.pl
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
https://platformazakupowa.pl/pn/szpitalmurcki1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - osoba prawna, o której mowa w art. 4 pkt 3 ustawy (podmiot prawa publicznego)
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Zdrowie
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
„Dostawa urządzeń rehabilitacyjnych”2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-e5806e46-0ca1-11ec-b885-f28f91688073
2.5.) Numer ogłoszenia: 2021/BZP 00240501
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2021-10-21
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Nie
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2021/BZP 00169922/02
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: ZP/4408/21
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie
4.3.) Wartość zamówienia: 130629,63 PLN
4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy
Część 1
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
Przyrządy do fizykoterapii4.5.3.) Główny kod CPV: 33155000-1 - Przyrządy do fizykoterapii
4.5.5.) Wartość części: 26150,00 PLN
Część 2
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
Przyrządy do rehabilitacji neurologicznej4.5.3.) Główny kod CPV: 33158400-6 - Sprzęt do terapii mechanicznej
4.5.5.) Wartość części: 82180,00 PLN
Część 3
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
Stoły medyczne i sprzęt do ćwiczeń fizycznych4.5.3.) Główny kod CPV: 37440000-4 - Sprzęt do ćwiczeń fizycznych
4.5.5.) Wartość części: 32750,00 PLN
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
Część 1
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zamawiający miał wybrać ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu. Zamawiający określił trzy kryteria oceny ofert dla pakietów 1 i 2 oraz 2 kryteria dla pakietu 3, zgodnie z poniższym:
Kryteria oceny ofert dla pakietów 1 i 2
a) Cena 60% - 60,00 pkt.
b) Okres gwarancji min. 24 miesiące 20% - 20,00 pkt.
c) Czas reakcji serwisu do 48 godzin 20% - 20,00 pkt
Kryteria oceny ofert dla pakietu 3
a) Cena 70% - 70,00 pkt.
b) okres gwarancji min. 24 miesiące 30% - 30,00 pkt.
Zamawiający prawidłowo określił sposób przyznania punktów w kryterium oceny ofert „cena" wszystkich pakietów oraz kryterium „czas reakcji serwisu” w pakiecie 1 i 2. Błędnie jednak ukształtował zasady oceniania ofert w kryterium „okres gwarancji” dla wszystkich pakietów:
min 24 – 29 m-cy – 0 pkt.
od 30 - 35 m-cy – 5 pkt.
od 36 m-cy ( i więcej) – 10 pkt
Nie sposób zatem rozstrzygnąć jaką ilość punktów Zamawiający powinien przyznać Wykonawcom, bowiem występują dwa sprzeczne ze sobą postanowienia SWZ określające ilość punktów, jaka powinna zostać przyznana.
W powyższym przypadku niewątpliwie występuje wada polegająca na sprzecznym, opisie dokonywania oceny ofert w ramach kryterium „okres gwarancji”. Wada ta jest przy tym niemożliwa do usunięcia. Upłynął już bowiem termin składania ofert, co uniemożliwia zmianę postanowień SWZ poprzez zastosowanie procedury przewidzianej w art. 137 ust. 1 ustawy Pzp.
Skutkiem wady jest niemożliwość przeprowadzenia zgodnej z przepisami ustawy Pzp procedury oceny ofert (nadania im punktów w ramach przyjętych kryteriów oceny ofert określonych w SWZ) a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej. Zarówno bowiem czynność oceny ofert (prowadzona w oparciu o sprzeczne ze sobą postanowienia SWZ), jak i czynność wyboru oferty najkorzystniejszej dokonane zostałyby z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, które mogło mieć wpływ na wynik postępowania.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 3
Część 2
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zamawiający miał wybrać ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu. Zamawiający określił trzy kryteria oceny ofert dla pakietów 1 i 2 oraz 2 kryteria dla pakietu 3, zgodnie z poniższym:
Kryteria oceny ofert dla pakietów 1 i 2
a) Cena 60% - 60,00 pkt.
b) Okres gwarancji min. 24 miesiące 20% - 20,00 pkt.
c) Czas reakcji serwisu do 48 godzin 20% - 20,00 pkt
Kryteria oceny ofert dla pakietu 3
a) Cena 70% - 70,00 pkt.
b) okres gwarancji min. 24 miesiące 30% - 30,00 pkt.
Zamawiający prawidłowo określił sposób przyznania punktów w kryterium oceny ofert „cena" wszystkich pakietów oraz kryterium „czas reakcji serwisu” w pakiecie 1 i 2. Błędnie jednak ukształtował zasady oceniania ofert w kryterium „okres gwarancji” dla wszystkich pakietów:
min 24 – 29 m-cy – 0 pkt.
od 30 - 35 m-cy – 5 pkt.
od 36 m-cy ( i więcej) – 10 pkt
Nie sposób zatem rozstrzygnąć jaką ilość punktów Zamawiający powinien przyznać Wykonawcom, bowiem występują dwa sprzeczne ze sobą postanowienia SWZ określające ilość punktów, jaka powinna zostać przyznana.
W powyższym przypadku niewątpliwie występuje wada polegająca na sprzecznym, opisie dokonywania oceny ofert w ramach kryterium „okres gwarancji”. Wada ta jest przy tym niemożliwa do usunięcia. Upłynął już bowiem termin składania ofert, co uniemożliwia zmianę postanowień SWZ poprzez zastosowanie procedury przewidzianej w art. 137 ust. 1 ustawy Pzp.
Skutkiem wady jest niemożliwość przeprowadzenia zgodnej z przepisami ustawy Pzp procedury oceny ofert (nadania im punktów w ramach przyjętych kryteriów oceny ofert określonych w SWZ) a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej. Zarówno bowiem czynność oceny ofert (prowadzona w oparciu o sprzeczne ze sobą postanowienia SWZ), jak i czynność wyboru oferty najkorzystniejszej dokonane zostałyby z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, które mogło mieć wpływ na wynik postępowania.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1
Część 3
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zamawiający miał wybrać ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu. Zamawiający określił trzy kryteria oceny ofert dla pakietów 1 i 2 oraz 2 kryteria dla pakietu 3, zgodnie z poniższym:
Kryteria oceny ofert dla pakietów 1 i 2
a) Cena 60% - 60,00 pkt.
b) Okres gwarancji min. 24 miesiące 20% - 20,00 pkt.
c) Czas reakcji serwisu do 48 godzin 20% - 20,00 pkt
Kryteria oceny ofert dla pakietu 3
a) Cena 70% - 70,00 pkt.
b) okres gwarancji min. 24 miesiące 30% - 30,00 pkt.
Zamawiający prawidłowo określił sposób przyznania punktów w kryterium oceny ofert „cena" wszystkich pakietów oraz kryterium „czas reakcji serwisu” w pakiecie 1 i 2. Błędnie jednak ukształtował zasady oceniania ofert w kryterium „okres gwarancji” dla wszystkich pakietów:
min 24 – 29 m-cy – 0 pkt.
od 30 - 35 m-cy – 5 pkt.
od 36 m-cy ( i więcej) – 10 pkt
Nie sposób zatem rozstrzygnąć jaką ilość punktów Zamawiający powinien przyznać Wykonawcom, bowiem występują dwa sprzeczne ze sobą postanowienia SWZ określające ilość punktów, jaka powinna zostać przyznana.
W powyższym przypadku niewątpliwie występuje wada polegająca na sprzecznym, opisie dokonywania oceny ofert w ramach kryterium „okres gwarancji”. Wada ta jest przy tym niemożliwa do usunięcia. Upłynął już bowiem termin składania ofert, co uniemożliwia zmianę postanowień SWZ poprzez zastosowanie procedury przewidzianej w art. 137 ust. 1 ustawy Pzp.
Skutkiem wady jest niemożliwość przeprowadzenia zgodnej z przepisami ustawy Pzp procedury oceny ofert (nadania im punktów w ramach przyjętych kryteriów oceny ofert określonych w SWZ) a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej. Zarówno bowiem czynność oceny ofert (prowadzona w oparciu o sprzeczne ze sobą postanowienia SWZ), jak i czynność wyboru oferty najkorzystniejszej dokonane zostałyby z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, które mogło mieć wpływ na wynik postępowania.
SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 3
INNE PRZETARGI Z KATOWIC
- Zakup i dostawa 1 szt pojazdu samochodowego w 100% elektrycznego typu MINIVAN lub FURGON
- "Zakup i dostawa sprzętu i akcesoriów sportowych w ramach Budżetu Obywatelskiego, Inicjatyw Lokalnych i ze środków własnych"
- Usługa druku i oprawy książki pt. "Z miłości do gróni...".
- Ubezpieczenie grupowe na życie pracowników, małżonków/partnerów życiowych oraz pełnoletnich dzieci pracowników Komunalnego Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej w Katowicach
- Remont dachu budynku przy ul. Techników 31b w Katowicach
- zakup przenośnego urządzenia rentgenowskiego (RTG)
więcej: przetargi w Katowicach »
Uwaga: podstawą prezentowanych tutaj informacji są dane publikowane przez Urząd Zamówień Publicznych w Biuletynie Zamówień Publicznych. Treść ogłoszenia widoczna na eGospodarka.pl jest zgodna z treścią tegoż ogłoszenia dostępną w BZP w dniu publikacji. Redakcja serwisu eGospodarka.pl dokłada wszelkich starań, aby zamieszczone tutaj informacje były kompletne i zgodne z prawdą. Nie może jednak zagwarantować ich poprawności i nie ponosi żadnej odpowiedzialności za jakiekolwiek szkody powstałe w wyniku korzystania z nich.