rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-12-08
rok: 2023

sygnatury akt.:

KIO 3067/23
KIO 3075/23
KIO 3080/23

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Krzysztof Sroczyński, Maria Kacprzyk Protokolant: Klaudia Kwadrans, Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawach w dniu 8, 15 i 24 listopada, i 4 grudnia 2023 r. w Warszawie
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2023 r.
przez odwołujących:
1) w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum:
KOBYLARNIA S. A. z/s w Brzozach
– (Lider Konsorcjum, ul. Kobylarnia, ul. Zakole 1,
86
– 061 Brzoza),

Stecol Corporation
– Chiny

(Partner Konsorcjum, 4-2101, 2
Rongyuan Road, Huayuan Industrial Zone, 300384 Tianjin, Chiny
– Partner Konsorcjum
(nr KRS Oddziału w Polsce: 0000750624)

– sygn. akt: KIO 3067/23;
2)
wykonawcę Budimex S.A. z/s w Warszawie (ul. Siedmiogrodzka 9, 01­204 Warszawa)
– sygn. akt: KIO 3075/23;
3) wykona
wców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum:
Polimex Infrastruktura Sp. z o.o., Polimex Mostostal S.A., Mosty Łódź S.A. z/s w
Warszawie (
Aleja Jana Pawła II 12, 00­124 Warszawa) – sygn. akt: KIO 3080/23

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – Generalny
Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z/s w Warszawie (ul. Wronia 53, 00­874
Warszawa)
prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Olsztynie (Al. Warszawska 89, 10-083 Olsztyn),

- przy udziale wykonawc
ów zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego:

A. Budimex S.A., z/s w Warszawie (ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa) w sprawie
o sygn. akt: KIO 3067/23, KIO 3080/23;
B. wykonawcy PORR S.A., z/s w Warszawie (
ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa) w
sprawie o sygn. akt: KIO 3067/23, KIO 3075/23, KIO 3080/23,

orzeka:
1. Oddala
odwołania;
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołujących: (1) wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: KOBYLARNIA S. A. z/s w
Brzozach
– (Lider Konsorcjum, ul. Kobylarnia, ul. Zakole 1, 86 – 061 Brzoza),

Stecol
Corporation
– Chiny

(Partner Konsorcjum, 4-2101, 2 Rongyuan Road, Huayuan Industrial
Zone, 300384 Tianjin, Chiny
– Partner Konsorcjum (nr KRS Oddziału w Polsce:
0000750624), (2)
wykonawcę Budimex S.A. z/s w Warszawie (ul. Siedmiogrodzka 9,
01­204 Warszawa), wykonawców wspólnie ubiegających o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum: Polimex Infrastruktura Sp. z o.o., Polimex Mostostal S.A.,
Mosty Łódź S.A.
z/s w Warszawie (
Aleja Jana Pawła II 12, 00­124 Warszawa) i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 60.000 zł 00 gr (słownie:
sześćdziesiąt tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołujących tytułem wpisu od
odwołania, każdy w kwocie 20.000 zł,
2.2.
zasądza na rzecz zamawiającego:
Skarb Państwa – Generalny Dyrektor
Dróg Krajowych i Autostrad z/s w
Warszawie (ul. Wronia 53,
00­874
Warszawa)
prowadzący postępowanie:
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad Od
dział w Olsztynie (Al.
Warszawska 89, 10-083 Olsztyn)
Odwołania
Brak źródeł w bieżącym dokumencie.
:
a) w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum:
KOBYLARNIA S. A. z/s w Brzozach
– (Lider Konsorcjum, ul. Kobylarnia, ul. Zakole 1, 86 –
061 Brzoza),

Stecol Corporation
– Chiny

(Partner Konsorcjum, 4-2101, 2 Rongyuan Road,
Huayuan Industrial Zone, 300384 Tianjin, Chiny
– Partner Konsorcjum (nr KRS Oddziału w
Polsce: 0000750624)

kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
b) wykonawcy Budimex S.A. z/s w Warszawie (ul. Siedmiogrodzka 9,
01­204 Warszawa)
kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika;

c) w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum:
Polimex Infrastruktura Sp. z o.o., Polimex Mostostal S.A., Mosty Łódź S.A. z/s w
Warszawie (
Aleja Jana Pawła II 12, 00­124 Warszawa) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 us
t. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



…………………………

…………………………

…………………………





Sygn. akt KIO 3067/23
Sygn. akt KIO 3075/23
Sygn. akt KIO 3080/23

Uzasadnienie
Odwołania zostały wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października
2023 r.
przez trzech wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
Odwołujący 1: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum
firm: KOBYLARNIA S. A.
– Lider konsorcjum oraz Stecol Corporation – Partner Konsorcjum
- Chiny
– Partner Konsorcjum (nr KRS Oddziału w Polsce: 0000750624) - sygn. akt KIO
3067/23,
Odwołujący 2: wykonawca Budimex S.A. z/s w Warszawie - sygn. akt KIO 3075/23,
Odwołujący 3: wykonawcy wspólnie ubiegający się do postępowania odwoławczego:
Konsorcjum:
Polimex Infrastruktura Sp. z o.o., Polimex Mostostal S.A., Mosty Łódź S.A. z/s
w Warszawie - sygn. akt KIO 3080/23
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor
Dróg Krajowych i Autostrad z/s w Warszawie prowadzący postępowanie: Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), [ustawa
Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP],
w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Budowę drogi
S16 Olsztyn (S51)
– Ełk (S61) odcinek Olsztyn – Biskupiec (budowa drugiej jezdni), odcinek
Barczewo
– Biskupiec”. Znak postępowania: O/OL.D-3.2411.25.2022. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia 21 grudnia 2022, nr 2022/S 246-
712072.

Sygn. akt KIO 3067/23
Odwołujący 1: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum
firm: KOBYLARNIA S. A.
– Lider konsorcjum oraz Stecol Corporation – Partner Konsorcjum
- Chiny
– Partner Konsorcjum (nr KRS Oddziału w Polsce: 0000750624) podał: (...)
2.
wnoszę odwołanie od następujących czynności i zaniechań Zamawiającego niezgodnych
z przepisami ustawy:
a) czynności Zamawiającego polegającej na badaniu i ocenie oferty Odwołującego;

b) czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego jako
niezgodnej z warunkami zamówienia ewentualnie
zaniechanie wezwania Odwołującego do dalszych wyjaśnień treści oferty i zaniechanie
poprawy w of
ercie innej omyłki;
b)
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
c)
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty PORR S. A. w Warszawie jako
najkorzystniejszej.
(...)
4.
Czynności Zamawiającego Odwołujący zarzuca naruszenie:

a) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, w zw. z art. 16 Pzp mające wpływ na wynik postępowania
poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta Odwołującego jest
niezgoda z warunkami zamówienia w zakresie:
-
wykonawca nie uwzględnił w ofercie prac na istniejącym obiekcie WD-6B (16c km 27.688
Rzeck wiadukt)), pomimo że był do tego zobowiązany (niezgodność nr 1) w sytuacji gdy,
oferta Odwołującego pozostawała zgodna z ww. wymaganiami - co do zakresu świadczenia
wykonawcy, a Odwołujący skalkulował przedmiotowe prace w cenie oferty
b)
art. 65 § 1 K. c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp mające wpływ na wynik postępowania poprzez
dokonanie wadliwej wykładni oświadczenia woli Odwołującego w zakresie prac na
istniejącym obiekcie Rzeck wiadukt, wbrew zasadom wymienionym w ww. artykule, czyli bez
uwzględnienia kontekstu sytuacyjnego postępowania(całokształtu okoliczności przetargu), z
pominięciem zasad Pzp, które nakazują nadać treść oświadczeniom wykonawcy sens
zgodny z zasadami Pzp i całkowicie bezpodstawne uznanie, że odpowiedź na pytanie 3.12
(wyjaśnienia z dnia 4 września 2023 r.) stanowiło jasne i wyraźne oświadczenie woli
Odwołującego, że nie wykona prac na istniejącym obiekcie „Rzeck wiadukt”, w sytuacji gdy
odpowiedź Odwołującego dotyczyła wiaduktu nowoprojektowanego, a nie istniejącego, co
wynika wprost ze złożonego oświadczenia i co było uzasadnione treścią pytania, a brak
wyjaśnienia w zakresie prac na przedmiotowym obiekcie, nie oznaczało niezaoferowania
świadczenia w tym zakresie;
ewentualnie
c)
art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp mające wpływ na wynik postępowania poprzez jego
niezastosowanie i uznanie przez Zamawiającego, że nie miał obowiązku dalszego
wyjaśniania treści oferty, pomimo że treść odpowiedzi na pytanie 3.12. (wyjaśnienia z dnia 9
września 2023 r.) mogła budzić wątpliwości jak zrozumiał pytanie Odwołujący i w jakim
przedmiocie rzeczywiście udzielił odpowiedzi, co wymagało ustalenia, a różne rozumienie
pytania było usprawiedliwione treścią pytania i dokumentami zamówienia (PFU i
z
ałącznikami do PFU) zawierającymi różne oznaczenie obiektu;

d)
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, w zw. z art. 16 Pzp mające wpływ na wynik postępowania
poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta Odwołującego jest
niezgoda z warunkami zamówienia w zakresie:
-
wykonawca przyjął w ofercie technologię wykonania mostu MD – 1 B niezgodną z PFU
(niezgodność nr 2) w sytuacji, gdy oferta Odwołującego pozostawała zgodna z ww.
wymaganiami co do cech i sposobu realizacji mostu, Odwo
łujący zaoferował technologię
monolityczną wykonania most;
e) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, w zw. z art. 16 Pzp mające wpływ na wynik postępowania
poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta Odwołującego jest
niezgoda z warunkami zamówienia w zakresie:
-
wykonawca przyjął w ofercie konstrukcję dolnych warstw jezdni manewrowych w ODU i
MOP dla określonego podłoża gruntowego niezgodnie z wymaganiami Katalogu typowych
konstrukcji nawierzchni podatnych i półsztywnych (niezgodność nr 3) w sytuacji, gdy oferta
Odwołującego pozostawała zgodna z ww. wymaganiami co do cech konstrukcji nawierzchni
manewrowych; ewentualnie
f) art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez jego niezastosowanie i uznanie przez
Zamawiającego, że nie miał obowiązku poprawienia oferty Odwołującego w zakresie
konstrukcji warstw nawierzchni jezdni manewrowych, w sytuacji, gdy zmiana w tym zakresie
byłaby nieistotna, czyli bez wpływu na wolę zrealizowania zamówienia w tym przedmiocie
zgodnie z wymaganiami Katalogu;
g)
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, w zw. z art. 16 Pzp poprzez błędną wykładnię i
niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgoda z warunkami
zamówienia w zakresie:
‒ wykonawca przyjął w ofercie technologię posadowienia mostu MD – 1 B nie do
zrealizowania (niezgodność nr 4) w sytuacji, gdy oferta Odwołującego pozostawała
zgodna z ww. wymaganiami co do cech i sposobu realizacji mostu, czyli możliwa do
zrealizowania było bezpośrednie posadowienie mostu.
5. Na potwierdzen
ie zasadności stawianych zarzutów wnoszę o przeprowadzenie
następujących dowodów z dokumentów stanowiących załączniki do protokołu postępowania:
a)
PFU (pkt 1.1.3.3, Tabela nr 1.1., pozycja 11) oraz Załącznik nr 33 do PFU (Uzupełniający
Opis Przedmiotu Zamówienia wraz z załącznikami), Załącznik nr 2 Zakres remontu obiektów
istniejących na drodze krajowej nr 16 c, odcinek Barczewo – Biskupiec.
– na potwierdzenie stosowania przez Zamawiającego różnych oznaczeń dla wiaduktu
nowoprojektowanego „WD-6B” i wiaduktu istniejącego „16c km 27.688
Rzeck wiadukt”;
b)
PFU (pkt 1.1.3.3 Parametry przewidywanych obiektów inżynierskich Tabela 1. 1., pozycja
3.) oraz PFU pkt 2.1.16.2.2 Konstrukcja nośna przęseł - wymagania ogólne

- na potwierdzenie dopuszczenia konstrukcji monolitycznej z belkami Kujan przez
Zamawiającego;
c)
Załącznik nr 40 do PFU „dokumentacja projektowa Barczewo-Biskupiec„ (tom III),
Zamawiający w tomie II_2_2_MD-1B_(10+811.08) – Załącznik nr 2, nr 3 - na potwierdzenie
dopuszczenia konstrukcji monolitycznej z belkami Kujan przez samego Zamawiającego oraz
bezpośredniego posadowienia;
d)
PFU pkt 2.1.17.2 (Architektura obiektów kubaturowych) ppkt 2.1.17.2.1 (Obwód
Utrzymania Drogi (OD) ppkt 2.1.17.2.1.2 Jezdnie manewrowe, miejsca postojowe i chodniki
postanowił
-
na potwierdzenie postawienia przez Zamawiającego wymogu zgodności z Katalogiem
typowych konstrukcji nawierzchni podatnych i półsztywnych w zakresie konstrukcji
nawierzchni jezdni manewrowych na terenie obwodu utrzymania drogi i miejsc obsługi
podróżnych,;
e) wezwanie z dnia 13 lipca 2023 r. oraz wezwanie z dnia 30 sierpnia 2023 r.
Odwołującego do złożenia wyjaśnień i dalszych wyjaśnień w zakresie treści oferty
– na okoliczność wszczęcia procedury wyjaśniającej treść oferty w przedmiocie m. in.
zakresu remontów na istniejących obiektach, rozwiązań projektowych dla branży mostowej i
rozwiązań projektowych w zakresie konstrukcji nawierzchni;
f) wyjaśnienia Odwołującego z dnia 28 lipca 2023 r. oraz dalsze wyjaśnienia z dnia 4
września 2023 r. (pytania/odpowiedź 3.10, 3.12, 3.17)
– na potwierdzenie, że oferta Odwołującego pozostawała zgodna z wymaganiami co do
zakresu świadczenia wykonawcy (uwzględniała „Rzeck wiadukt”), pozostawał zgodna z
wymaganiami co do cech i sposobu realizacji mostu
– MD – 1 B, pozostała zgodna z
wymaganiami co do cech konstrukcji nawierzchni manewrowych.
6. Na potwierdzenie zasadności stawianych zarzutów wnoszę o przeprowadzenie
następujących dowodów z dokumentów, złożonych na rozprawie m. in.:
a) kosztorys ofertowy na potwierdzenie ujęcia w cenie oferty prac na istniejącym obiekcie
„Rzeck wiadukt” – na potwierdzenie uwzględnienia tych prac w cenie oferty przez
Odwołującego

7.
Wskazując na powyższe wnoszę o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu,
aby:
a) unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
b)
unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego ewentualnie zwrócenie się do
Odwołującego w trybie art. 223 ust. 1 Pzp o dodatkowe wyjaśnienia
c) dokonanie ponownego b
adania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego

8.
Odwołujący wskazuje, że niewątpliwie jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu
przedmiotowego zamówienia. W tym celu Odwołujący złożył ofertę, której treść odpowiada
treści SWZ. Ponadto Odwołujący wskazuje, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Odwołujący poniósł szkodę. Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z
przepisami ustawy Pzp, to
dokonałby wszystkich wskazanych powyżej zaniechanych
czynności, natomiast nie dokonałby wskazanych powyżej czynności niezgodnych z
przepisami ustawy Pzp. W konsekwencji, zgodnie z określonymi w SWZ kryteriami oceny
ofert, oferta Odwołującego mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Poprzez
dokonanie i zaniechanie powyższych czynności Zamawiający doprowadził zatem do sytuacji,
w której Odwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku,
który Odwołujący planował osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum cessans). Powyższe
stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania przez Odwołującego ze środków ochrony
prawnej przewidzianych w art. 505 ust. 1 Pzp. Odwołujący wskazuje ponadto, że naruszenie
wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp niewątpliwie miało wpływ na wynik
postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp Krajowa Izba
Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie. Efektem wskazanych powyżej
czy
nności i zaniechań Zamawiającego jest bowiem uniemożliwienie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej, co w istotny sposób wpłynęło na wynik postępowania.

W uzasadnieniu stanowiska podał:

I. O
koliczności przetargu istotne dla rozstrzygnięcia sprawy
1.
W dniu 5 października 2023 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
2.
Zamawiający wskazał na cztery niezgodności z warunkami zamówienia. Po pierwsze,
Zamawiający stwierdził, że oferta Odwołującego nie uwzględnia prac na istniejącym obiekcie
objętym zamówieniem, który zamawiający oznaczył w informacji o odrzuceniu jako WD-6B
(16c km 27.688 Rzeck wiadukt), . Po drugie, Zamawiający stwierdził, że zaoferowana przez
Odwołującego technologia wykonania mostu MD – 1 B jest inna od wskazanej przez
Zamawiającego. Po trzecie, Zamawiający stwierdził, że zaoferowana przez Odwołującego
konstrukcja nawierzchni jezdni manewrowych na terenie obwodu utrzymania drogi i miejsc
obsługi podróżnych w zakresie dolnych warstw konstrukcji nawierzchni (dla podłoża
gruntowego o grupie
nośności G3 i G4) jest inna od wskazanej przez Zamawiającego. Po
czwarte, Zamawiający stwierdził, że zaoferowana przez Odwołującego technologia
posadowienia mostu MD
– 1 B jest niewykonalna, ponieważ istnieje tylko jeden właściwy
sposób posadowienia obiektu nie ten uwzględniony w ofercie.

3.
Do powyższych kategorycznych wniosków, Zamawiający doszedł na podstawie wyjaśnień
Odwołującego z dnia 28 lipca 2023 r. oraz z dnia 4 września 2023 r., złożonych w toku
prowadzonego postępowania, na wezwanie Zamawiającego, skierowane w trybie art. 223
ust. 1 Pzp.
4.
Odwołujący podnosi, że kwestionuje wszystkie cztery podstawy faktyczne odrzucenia jego
oferty. Zamawiający dokonał błędnych ustaleń w tym zakresie. Postępowanie wyjaśniające
prowadzone przez Zamawiającego nie dawało żadnych podstaw do rozstrzygnięcia w
przedmiocie odrzucenia oferty Odwołującego. Zdaniem Odwołującego doszło do tego, z
różnych powodów, błędnej wykładni oświadczenia woli (niezgodność nr 1), odmiennej
identyfika
cji zakresu zamówienia (niezgodność nr 2 i 4), czy poleganiu na stronie formalnej
przedstawienia informacji, a nie merytorycznej (niezgodność nr 3). Natomiast wszystkie te
powody leżą po stronie Zamawiającego i obciążają Zamawiającego. Jako takie właśnie nie
uzasadniają odrzucenia oferty. W przypadku „niezgodności nr 1” – odrzucenie oferty jest
wynikiem błędnej wykładni oświadczenia woli wyrażonego w ofercie Odwołującego. W
przypadku „niezgodności nr 2” i „niezgodności nr 4” – odrzucenie oferty jest wynikiem błędnej
identyfikacji
przez Zamawiającego zakresu własnego zamówienia (granic swobody
koncepcyjnej wykonawcy). Z kolei, w przypadku „niezgodności nr 3” – odrzucenie oferty jest
wynikiem przyjęcia przez Zamawiającego kryterium formalnego, a nie merytorycznego do
oceny zaprezentowanych przez Odwołującego założeń pod kątem zgodności czy
niezgodności z wymaganiami. Takie postępowanie Zamawiającego nie tylko narusza
bezpośrednio zastosowane w przetargu przepis art. 223 Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, art.
65 § 1 K. c., ale narusza zasady rządzące postępowaniem o udzielenie zamówienia
publ
icznego, przede wszystkim zasadę przejrzystości i proporcjonalności oraz standardy
postępowania profesjonalnego Zamawiającego.
5.
Odwołujący stoi na stanowisku, że skonstruował ofertę w oparciu o prawidłowe założenia,
m
ożliwe do realizacji, które są zgodne z wymaganiami Zamawiającego
6.
O sprzeczności oferty z warunkami zamówienia można mówić, gdy sprzeczność ta jest
niewątpliwa, jednoznaczna, zasadnicza i nieusuwalna. Takie wnioski płyną z ugruntowanego
orzecznictwa w tym przedmiocie. Odwołujący przykładowo wskazuje na wyrok z dnia 21
stycznia 2022 r. w sprawie KIO 40/22, w którym Izba ponownie potwierdziła zasadność
takiego założenia, że „Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 5
p.z.p. musi by
ć możliwe do określenia na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co
i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i
ustalonymi jednoznacznie postanowieniami SWZ. Odrzuceniu podlega zatem
wyłącznie
oferta, której treść jest niezgodna z treścią SWZ w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż
obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z SWZ
niemających istotnego charakteru.”

7.
Odwołujący zwraca uwagę, że zamówienie realizowane jest w formule „zaprojektuj i
wybuduj”, co oznacza, że konkretyzacja świadczenia następuje w złożonych ofertach. Opis
przedmiotu zamówienia ma charakter ogólny, co oznacza swobodę koncepcyjną
wykonawcy. Tylko jednoznaczne i wyczerpujące postanowienia SWZ, PFU i wiążących
dokumentów mogą stanowić podstawę do zastosowania art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, a więc
musimy mieć do czynienia z oczywistą sprzecznością konkretnego (w sensie
wyczerpującego) postanowienia OPZ oraz konkretnego postanowienia oferty. Wszystko co w
kategoriach zero
– jedynkowych nie może zostać ujęte jest dopuszczalne, a taka oferta
pozostaje w zgodzie z warunkami zamówienia. Potwierdzeniem, że taką właśnie
perspektywę należy przyjąć dla zastosowania art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w przypadku
zamówień realizowanych w formule zaprojektuj i wybuduj są wypowiedzi Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołujący tytułem przykładu wskazuje na wyrok KIO w spr. 542/18, w którym
Izba zaprezentowała następujący pogląd: „Przy realizacji inwestycji w ramach formuły
„zaprojektuj i wybuduj” naturalną konsekwencją swobody wykonawców w ustalaniu i
sprecyzowaniu sposobu uzyskania założeń z PFU jest dowolność wyboru metody i sposobu
realizacji prac budowlanych, swoboda ta jest ograniczona jedynie efektami założeń
funk
cjonalnych ujętych w PFU”. W tym kontekście stwierdzić należy, że ofertę na projekt i
budowę znacznie trudniej ująć w kategorii sprzeczności niewątpliwej, jednoznacznej,
zasadniczej i nieusuwalnej z warunkami zamówienia, w szczególności z OPZ, a zatem
decyzja w przedmiocie odrzucen
ia oferty uzasadniona jest tylko w wyjątkowych
przypadkach.
8.
Odwołujący podnosi również, że postępowanie wyjaśniające prowadzone przez GDDKiA
w trybie art. 223 ust. 1 Pzp w przypadku zamówień realizowanych w formule „zaprojektuj i
wybuduj” wykazuje swoiste cechy. Zamawiający stosuje ww. przepis, w celu uzyskania
informacji na temat zaoferowanych projektów koncepcyjnych wykonawców na etapie już
toczącego się postępowania (rezygnując z możliwości zażądania dokumentów
przedmiot
owych wraz z ofertą). Sama procedura wszczynana jest zatem bez związku z
powzięciem jakichkolwiek wątpliwości np. co do zgodności zaoferowanego świadczenia z
warunkami zamówienia. Wykonawca udzielający wyjaśnień, odpowiada na wiele pytań (tzw.
technic
znych), często sformułowanych w sposób otwarty. Kierunek zatem wyjaśnień nie
determinuje żadna wątpliwość (niezgodność) powzięta (stwierdzona) przez Zamawiającego.
9.
Zdaniem Odwołującego, legalne postępowanie Zamawiającego powinno być takie, że w
przypadku
powzięcia wątpliwości w związku z udzielonymi wyjaśnieniami, czy stwierdzenia
niezgodn
ości, Zamawiający powinien ponownie wezwać wykonawcę do wyjaśnień,
wskazując na powziętą wątpliwość, czy stwierdzoną niezgodność. Czyli powinien
przedmiotowy przepis
zastosować zgodnie z przewidzianą funkcją . Takie wezwanie winno
spełniać wymogi stawiane mu w orzecznictwie, czyli konkretyzować powstałą wątpliwość,

czy stwierdzon
ą niezgodność, w celu umożliwienia wykonawcy odniesienia się do zarzutów.
Postępowanie przeciwne narusza zasady rządzące postępowaniem o udzielenie zamówienia
publicznego, przede w
szystkim zasadę przejrzystości i proporcjonalności.
10.
W realiach przedmiotowego postępowania, Odwołujący postępując lojalnie wobec
Zamawiającego, respektując potrzebę przejrzystego prowadzenia sprawy, udzielił na
wezwanie do wyjaśnień odpowiedzi, w tym wyjaśnień dodatkowych. Zamawiający nie
wszczął natomiast procedury nakierowanej na wyjaśnienie treści oferty, w związku z
podejrzeniem jej niezgodności, czy stwierdzenia jej sprzeczności z warunkami zamówienia,
tak aby Odwołujący mógł wyjaśnić, po pierwsze, rzeczywistą treść złożonych wyjaśnień, po
drugie od
nieść te wyjaśnienia do treści wyrażonego w ofercie zobowiązania. Zamawiający
dokonał wybiórczej i nieprawidłowej oceny udzielonych przez Odwołującego, w toku
postępowania wyjaśniającego, odpowiedzi na pytania i dokonał uproszczenia, że stanowią
one same w sobie ofertę Odwołującego, czyli w zakresie w jakim wyjaśnienia Odwołującego
jawiły się Zamawiającemu jako niekompletne, niewyczerpujące i niejasne, czy też sprzeczne
z OPZ udzielenie odpowiedzi na pytanie, oznaczało to dla Zamawiającego automatycznie
sp
rzeczność oferty z warunkami zamówienia (brak rzeczywistego zamiaru wykonawcy
zrealizowania zamówienia na warunkach określonych przez zamawiającego). Takie
postępowanie Zamawiającego jest wadliwe.
11.W postępowaniu o zamówienie publiczne nie została wyłączona ogólna,
charakterystyczna dla prawa cywilnego zasada ustalania treści złożonego oświadczenia woli
w sposób odzwierciedlający zamiar strony i cel złożenia oświadczenia.12. Art. 226 ust. 1 pkt
5 Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia. Z kolei, art. 65 § 1 K. c., który znajduje zastosowanie na mocy art. 8 ust. 1 Pzp,
stanowi, że oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na
okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone
zwyczaje. Przy czym, oświadczenie woli drugiej strony woli zawarcia umowy stanowi ofertę,
jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy (art. 66 § 1 K. c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp). Z
przywołanych norm wynika następujący wniosek, aby odrzucić ofertę na wskazanej
podstawie prawnej, należy w pierwszej kolejności analizowaną ofertę przetłumaczyć
(zinterpretować) w celu odczytania jej treści. Tłumaczenie to odbywa się zgodnie z regułami
z art. 65 § 1 K. c., a zatem mając na uwadze okoliczności, w których złożone zostało,
przyjmując sens zgodny z zasadami współżycia społecznego oraz ustalonymi zwyczajami.
D
opiero wówczas tak ustaloną treść można oceniać w kontekście przesłanek z art. 226 ust.
1 pkt 5 Pzp i ewentualnie stosować sankcję tam przewidzianą. Przy czym należy wyjaśnić,
tak wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 7 marca 2018 r. w sprawie VIII Ga 102/, że
„wskazany w tym przepisie nakaz uwzględnienia w wykładni oświadczenia zasad współżycia
społecznego wprowadza w istocie nakaz preferowania takiego możliwego wyniku wykładni,

który wskazuje największy stopień zgodności z obowiązującymi w społeczeństwie normami
moralnymi. W kontekście postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie Pzp,
za odpowiednik tych zasad na gruncie tej re
gulacji uznać należy zasady odczytywane z art. 7
Pzp, a tym samym przy dokonywaniu wykładni oświadczeń woli składanych w toku tego
postępowania należy preferować taki wynik wykładni, który w jak największym stopniu jest
zgody z zasadami, w szczególności zasadą przejrzystości postępowania.”
12.Zgodnie z poglądami prezentowanymi w doktrynie oraz orzecznictwie, zasada
przejrzystości postępowania oznacza, że wszystkie warunki i zasady postępowania
przetargowego powinny być zapisane w ogłoszeniu o zamówieniu lub Specyfikacji w sposób
jasny, precyzyjny i jednoznaczny, który pozwoli wszystkim rozsądnie poinformowanym i
wykazującym zwykłą staranność oferentom na zrozumienie ich dokładnego zakresu i
dokonanie ich wykładni w taki sam sposób. Zasada przejrzystości oznacza również zakaz
wyciągania negatywnych konsekwencji wobec wykonawcy wskutek niedopełnienia przez
niego obowiązku, który nie wynika wyraźnie z dokumentacji lub obowiązujących przepisów
prawnych. W obecnym porządku prawnym (ustawa z 2019 r.) zasady prowadzenia
postępowania zostały ujęte w art. 16 i w art. 17 Pzp. Dla niniejszej sprawy oznacza w
szczególności to, że ocena wyjaśnień Odwołującego oraz treści samej oferty powinna być
dokonywana z uwzględnieniem stanu dokumentów zamówienia, w tym, jak w przypadku
niezgodności nr 1 (istniejący obiekt Rzeck wiadukt), z uwzględnieniem nieprecyzyjnych
o
znaczeń w różnych dokumentach składających się na OPZ. O czym poniżej.

II. Konsorcjum KOBYLARNIA/STECOL uwzględniło w ofercie prace przewidziane do
wykonania na istniejącym obiekcie Rzeck wiadukt
13.Odnosząc się do zarzutu braku uwzględnienia prac na istniejącym obiekcie, który
zamawiający oznaczył w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego jako WD-6B (16c km
27.688 Rzeck wiadukt) Odwołujący podnosi, że wnioski jakie Zamawiający wyciągnął z
odpowiedzi na pytanie nr 3. 12 na drugie wezwanie (wyja
śnienia z dnia 4 września 2023 r.)
są całkowicie bezzasadne i nie odpowiadają rzeczywistemu stanowi. Zdaniem Odwołującego
w toku postępowania wyjaśniającego doszło do nieporozumienia pomiędzy pytającym a
odpowiadającym, za które, Odwołujący odpowiedzialności nie ponosi, a w każdym razie z
informacji zaw
artej w „Załączniku nr 2 AKTUALIZACJA” cyt.:
nie wynika, że Odwołujący nie zamierza zrealizować prac na obiekcie istniejącym,
wskazanym w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego jako „WD-6B (16c km 27.668
Rzeck wiadukt)”.
1
4.Odwołujący zwraca szczególną uwagę na to, że oznaczenie obiektu istniejącego jako
„WD6B (16c km 27.668 Rzeck wiadukt)” nastąpiło dopiero w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego. Obiektu o takiej nazwie Zamawiający nie wskazał w opisie przedmiotu

zamówienia. Oznaczeniem „WD - 6B” Zamawiający posługiwał w dokumentach zamówienia
dla oznaczenia nowoprojektowanego obiektu. Tym samym, odpowiedź na pytanie referujące
m. in. do WD
– 6B – wiadukt w ciągu trasy głównej w km 27 + 668 nie stanowi oświadczenia,
że prace na obiekcie istniejącym „Rzeck wiadukt” nie zostaną wykonane. Jednocześnie
Odwołujący jest w stanie wykazać skalkulowanie w cenie oferty prac na obiekcie Rzeck
Wiadukt.
15.Odwołujący podnosi, że pytanie nr 3.12 o wskazanie zakresu prac przewidzianych do
wykonania na obiekcie o symbolu
– „WD-6B – wiadukt w ciągu trasy głównej w km 27+668”
potraktował jako pytanie dotyczące obiektu, o którym stanowi PFU:
1.1.3.3 Parametry przewidywanych obiektów inżynierskich
Tabela nr 1.1. Wykaz obiektów inżynierskich z informacją o przeszkodach koniecznych do
pokonania, w tym obiektów ekologicznych (przejścia dla zwierząt) na trasie głównej,
łącznicach, dodatkowych jezdniach oraz innych drogach i przeszkodach.

11
23+095
Symbol
obiektu wg
KP:
WD-6B
Trasa główna z drogą
powiatową 1458N
Należy zaprojektować i
wybudować wiadukt w
ciągu nowej jezdni
prawej S-16. Należy
wykonać na obiekcie
jednostronny chodnik
do obsługi szer. 0,9m
odseparowany od pasa
awaryjnego barierą
ochronną.
WS

Parametry zgodnie z
pkt 1.1.3.1 oraz 1.1.3.2
PFU.

Odpowiedź na pytanie 3.12. zawarta w Załączniku nr 2 AKTUALIZACJA dotyczyła właśnie
tego obiektu.
16.Odwołujący nie kwestionuje, że w ramach zamówienia poza budową nowych obiektów
inżynierskich należy wykonać prace na 17 istniejących obiektach inżynierskich w celu

dostosowania tych ist
niejących obiektów do nowej funkcji i że zakres prac został opisany w
Załączniki nr 33 do PFU Uzupełniający Opis Przedmiotu Zamówienia wraz z załącznikami
Załącznik nr 2 Zakres remontu obiektów istniejących na drodze krajowej nr 16 c, odcinek
Barczewo
– Biskupiec. Natomiast Odwołujący wskazuje, że sporny obiekt, z powodu którego
oferta Odwołującego została odrzucona nie miał nazwy i został oznaczony w tym
dokumencie jako „16c km 27.668 Rzeck wiadukt”.
17.Co istotne, z punktu widzenia przedmiotowego zarzutu, to również to, że PFU oraz
załączniki do PFU posługują się różnymi kilometrażami dla umiejscowienia obiektów i tak też
jest w przypadku zarówno nowoprojektowanego obiektu „WD – 6B”, jak i w przypadku
istniejącego „Rzeck wiadukt”. Ma to znaczenie o tyle, że także informacja dotyczące
kilometrażu zawarta w pytaniu 3.12 nie była rozstrzygająca co do tego, o który obiekt
rzeczywiście pyta Zamawiający, a Odwołujący uważa, że pytanie wręcz było wprowadzające
w błąd. Stan dokumentów zamówienia w tym zakresie przedstawia się następująco:

Ponieważ w SWZ podane zostały różne pikietaże, Odwołujący przygotowując ofertę
skorelował te pikietaże. Z dokonanych przez Odwołującego obliczeń wynika, że
nowoprojektowany obiekt WD
– 6 B, będzie się znajdować w bliskim sąsiedztwie istniejącego
Rzeck wiadukt. Tak więc, Zamawiający wskazując na konkretną nazwę obiektu nie miał innej
możliwości jak wskazanie obiektu WD-6B. Ponieważ w dodatkowym opisie zamówienia
wykazane obiekty
nie posiadały nazwy, jedynie tylko wskazanie lokalizacji w postaci km. W
przypa
dku, gdyby Zamawiający miał na myśli inny obiekt, opisałby go zgodnie z nazwą
wskazaną w OPZ, czyli „16c km 27.668 Rzeck wiadukt”.

18.Zaistniałą w toku wyjaśnień sytuację, nie sposób oceniać, wbrew temu co przyjął
Zamawiający, jako ujawnienie rzeczywistej woli zaoferowania świadczenia w węższym
zakresie niż wymaganym przez Zamawiającego, innymi słowy, że oferta Odwołującego nie
obejmuje prac i robót przewidzianych przez Zamawiającego do wykonania na spornym
wiaduk
cie. Odwołujący jeszcze raz w tym miejscu podnosi, że do wyjaśnień nie można
pod
chodzić automatycznie i formalnie, aby dokonać wykładni oświadczenia woli, a w
konsekwencji odc
zytać jego treść w świetle art. 65 § 1 K. c. poza zwróceniem uwagi na
kontekst językowy analizowanego oświadczenia, uwzględnić należy także okoliczności jego

złożenia, czyli kontekst sytuacyjny. Zamawiający zarówno nie uwzględnił kontekstu
językowego udzielonej odpowiedzi, jak i kontekstu sytuacyjnego.
19.Na kontekst sytuacyjny w przedmiotowej sprawie składa się treść SWZ (w tym PFU i
załączników do PFU), zachowanie wykonawców w postępowaniu na etapie przed złożeniem
oferty,
to czynności podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu, to okoliczności
związane z prowadzoną procedurą wyjaśniania treści oferty, zarówno podstawa prawna
prowad
zonych wyjaśnień i cel tych wyjaśnień jaki i konkretne pytania kierowane do
wykonawców, w tym do Odwołującego, ostatecznie udzielone odpowiedzi Odwołującego w
ramach prowadzonej procedury, w tym odpowiedzi na kwestionowane pytania.
20.Profesjonalizm Odwołującego nie uchyla art. 65 § 1 K. c. i przywołanych powyżej reguł
wykładni. Zamawiający jest również podmiotem profesjonalnym, od którego wymagana jest
szczególna staranność wyrażająca się większą zapobiegliwością, rzetelnością, dokładnością
w działaniu, w tym dokładnością w prowadzeniu wyjaśnień i zadawaniu odpowiednich pytań.
Co więcej, Pzp nakłada na Zamawiającego konkretne obowiązki i rygory postępowania. W
sytuacji gdy Zamawiający otrzymuje oświadczenie wykonawcy w odpowiedzi na własne
oświadczenie, które nie odpowiada Zamawiającemu, zawsze ocena takiej odpowiedzi
powinna następować w kontekście własnego postępowania – należytej staranności w
prowadzeniu wyjaśnień, czy należytego opisania przedmiotu zamówienia, do którego pytania
referują. Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie rozstrzygała, że wykonawca nie może
ponosić negatywnych konsekwencji wynikających z braku precyzji wezwań Zamawiającego
21.Podsumowując, wykładnia oświadczenia woli wyrażonego przez Odwołującego w ofercie,
następnie wyjaśnianej dokonana przez Zamawiającego nie była wszechstronna, czyli taka
jaka być powinna na podstawie art. 65 K. c. A postępowanie Zamawiającego można ocenić
jako bezrefleksyjne. Zdaniem Skarżącego odpowiedź na pytanie 3.12. nie spowodowała
sprzeczności z SWZ. Odwołujący podnosi, że prawidłowo zidentyfikował przedmiot
zamówienia, w tym zakres przedmiotu zamówienia, dostatecznie wyraził wolę spełnienia
świadczenia zgodnie z wymaganiami zawartymi w PFU i załącznikach. Zamawiający w
ramach prowadzonej procedury wyjaśniającej w sposób niejasny sformułował pytanie 3.12.
w drugim wezwaniu.
22.Odwołujący wskazuje, że co najwyżej zawarcie przez Odwołującego w tabeli istniejących
obiektów, obiektu nowoprojektowanego mogło wzbudzić wątpliwości o zrozumienie przez
Odwołującego pytania, ewentualnie wątpliwości co do własnej precyzji Zamawiającego w
zadawaniu pytań, czy stanu dokumentacji przetargowej. W każdym razie, Zamawiający mógł
te wątpliwości rozstrzygnąć w legalny sposób, kierując do Odwołującego wezwanie, które
wskazywałoby na wątpliwości Zamawiającego. Uzasadnia to zarzut naruszenia art. 223 ust.
1 Pzp sform
ułowany w niniejszym odwołaniu jako ewentualny.

III
. Konsorcjum KOBYLARNIA/STECOL zaoferowało technologię wykonania mostu MD – 1
B zgodną z tą wskazaną przez Zamawiającego
23.Odnosząc się do zarzutu Zamawiającego zaoferowania przez Odwołującego
niedopuszczonej przez PFU technologii wykonania mostu MD-
1B, podnieść należy, że
zrealizowanie przyjętego przez Odwołującego rozwiązania projektowego, doprowadzi do
powstania „obiektu żelbetowego, monolitycznego, trójprzęsłowego o podporach pośrednich
umiejsco
wionych skośnie do osi obiektu z przyczółkami prostopadłymi do osi drogi” a więc
takiego, o którym mowa w pkt 1.1.3.3. PFU Tabela 1. 1. pozycja 3. Wbrew zatem twierdzeniu
Zamawiaj
ącego technologia wykonania mostu MD – 1 B, zaoferowana przez Odwołującego,
jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego. To co zaoferował Odwołujący i co zostało w
udzielonej odpowiedzi opisane następująco:

to w zakresie technologii wykonania
– technologia monolityczna – czili zgodna z
wymaganiami Zamawiaj
ącego. Wydaje się (z uwagi na lakoniczne uzasadnienie zarzutu w
tym przedmiocie), że Zamawiający błędnie przyjął wykorzystanie belek Kujan jako
technologię inną niż monolityczną. Belki Kujan to tylko element całej konstrukcji, która po
zakończeniu budowy będzie, zgodnie z wymaganiami SWZ monolityczna. Odwołujący
podnosi następujące argumenty natury technicznej uzasadniające twierdzenie, że przyjęte
rozwiązania w zakresie technologii wykonania dla mostu MD – 1B pozostają w zgodzie z
PFU
– wybudowania obiektu monolitycznego.
24.Zamawiający w dokumentach zamówienia nie zdefiniował, co rozumie pod pojęciem
monolitu i jakie rozwiązania w zakresie technologii wykonania wyklucza. Jednocześnie
Odwołujący podnosi, że zdarzają się takie zamówienia, w których Zamawiający w
dokumentach zamówienia definiuje, co należ rozumieć przez pojęcie obiektu monolitycznego
(technologii monol
itycznej). W sytuacji, gdy Zamawiający nie postanowił w sposób wyraźny,
że oczekuje obiektu o monolitycznej konstrukcji przęsła nie może uznać, że technologia
wy
konania zaoferowana przez Odwołującego (z wykorzystaniem KUJAN) jest sprzeczna z
warunkami zamówienia z pkt 1.1.3.3. PFU Tabela 1. 1. pozycja 3”. Dlatego też stwierdzić
należy, że Zamawiający niejednoznacznie określił wymagania dla tego obiektu, co
spowodowało różne interpretacje Wykonawców.
25.O tym, że Zamawiający nie rozumie obiektu monolitycznego, wyłącznie jako obiektu o
monolitycznej konstrukcji przęsła świadczą szczegółowe wymagania, w stosunku do tych
ogólnych uregulowanych w pkt 1 PFU (OPIS OGÓLNY PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA) które
Zamawiaj
ący zawarł w następujących pkt:

2.
Wymagania zamawiającego w stosunku do przedmiotu zamówienia
2.1.Droga ekspresowa
2.1.16 Drogowe obiekty inżynierskie
2.1.16.2.2.
Konstrukcja nośna przęseł - wymagania ogólne Obiekty należy projektować w
jednej z poniższych konstrukcji: a) żelbetowej belkowej lub płytowej,
b)
kablobetonowej belkowej lub płytowej,
c)
strunobetonowej belkowej lub płytowej,
Gdyby Zamawiający rozumiał obiekt monolityczny tylko w sensie obiektu o monolitycznej
konstrukcji przęsła dopuściłby tylko konstrukcję, o której mowa w ppkt a).
26.Dopuszczenie konstrukcji wymienionych w ppkt a)
– c) oznacza, że monolityczny obiekt
może powstać z użyciem belek KUJAN.
27.Ustrój na belkach „Kujan” to konstrukcja wykonana z tego samego materiału (beton) zaś
belki strunobetonowe traktowane są dodatkowo jako deskowanie tracone. W rezultacie
końcowym otrzymujemy układ monolityczny. Beton na mokro scala (zespala trwale)
strunobetonowe belki Kujan two
rząc jeden ustrój nośny jako płytowy. Na etapie przetargu
uznano zatem iż konstrukcja monolityczna z wykorzystaniem belek Kujan będzie w tym
przypadku najkorzystniejszym rozwiązaniem dla Wykonawcy.
28.Konstrukcja zespolona w mostownictwie, wprost z definicji składa się z dwóch różnych
materiałów (np. stal-beton, beton-kompozyt), do których w celu połącznia ich ze sobą stosuje
się łączniki (kołki zespalające). Dodatkowo idea zespolenia wykorzystuje korzystne
właściwości materiału (zespolonego) w miejscu (przekroju) w którym każdy z nich
(materiałów) posiada swoje „silne” strony – beton – dobre właściwości na ściskanie (płyta
pomostowa), stal zaś dobre właściwości na ściskanie i rozciąganie (dźwigary główne).
29.Zgodnie z definicją PN-EN 1994 Mosty Zespolone, pkt. 1.5.2.1. Definicja – Element
Zespolony
– element konstrukcyjny składający się z części z betonu i stali konstrukcyjnej lub
formowanej na zimno, wzajemnie powiązanych ze pomocą zespolenia w sposób
ograniczający podłużny poślizg między betonem i stalą oraz oddzielenie obu części od
siebie.

29.W załączniku nr 40 do PFU „dokumentacja projektowa Barczewo-Biskupiec„ (tom III),
Zamawiający w tomie II_2_2_MD-1B_(10+811.08) zamieścił rysunek omawianego obiektu –
Załącznik nr 2. W przywołanej dokumentacji Zamawiający pokazał identyczną konstrukcję na
belkach Kujan jaką zaproponowano w ofercie Odwołującego, dlatego też uznać należy, że
rozwiązanie przyjęte przez Odwołującego jest poprawne i oczekiwane przez Zamawiającego.
Poniżej przedstawiono wskazany dokument Zamawiającego (zał. 40 do PFU) , na którym
została pokazana konstrukcja monolityczna z belkami Kujan.

30.Powołując się na WR-M-21-1 Katalog typowych konstrukcji drogowych obiektów
mostowych i przepustów. Część 1: Kształtowanie konstrukcji (dokument wiążący wg PFU)
udostępniony na stronie Ministerstwa Infrastruktury, obiekty na belkach Kujan są obliczane
jako monolityczne bez rozróżnienia dwóch osobnych ośrodków płyta i belka ale jako jeden
przekrój.

WR-M-21-1 Katalog typowych konstrukcji drogowych obiektów mostowych i przepustów –
str. 96

31.Ponadto przywołany WR-M określa obiekty na belkach prefabrykowanych jako mające
największą trwałość w porównaniu do obiektów żelbetowych, które są określane jako obiekty
o najmniejszej trwałości.
32.Odwołujący na zakończenie podnosi, że żadna z zaoferowanych w niniejszym
postępowaniu konstrukcji nie jest typową konstrukcją monolityczną (która wykluczałaby
zastosowanie Kujan do wybudowania obiektu monolitycznego). Odwołujący przedstawia
konstrukcje wska
zanych przez poszczególnych wykonawców:
WYKONAWCA
ODPOWIEDŹ
TYP KONSTRUKCJI WG
p.
2.1.16.2.2
Kobylarnia/Stecol
3-przęsłowy KUJAN
c) strunobetonowa płytowa
PORR
Płytowa sprężona
b) lub c) nie można
jednoznacznie stwierdzić,
„płyta sprężona” może być
kablobetonowa lub
strunobetonowa
BUDIMEX
Sprężona belkowa
b) lub c) nie można
jednoznacznie stwierdzić,
„sprężona belkowa” może
być kablobetonowa lub
strunobetonowa
POLIMEX
Ramownica z belek
prefabrykowanych typu T18
c) strunobetonowa belkowa

29.
Tym samy, stwierdzić należy, że zastosowanie „belek KUJAN” do wykonania płyty mostu
nie oznacza, że mamy do czynienia z technologią prefabrykowaną. Odwołujący nie zgadza
się z oceną Zamawiającego w tym przedmiocie.

III. Konsorcjum KOBYLARNIA/STECOL zaoferowało konstrukcję nawierzchni jezdni
manewrowych na terenie obwodu utrzymania drogi i miejsc obsługi podróżnych zgodną z
PFU
34. Odwołujący zwraca uwagę, że głównym przedmiotem zamówienia jest budowa drogi
ekspresowej oraz budowa dróg innych niż droga ekspresowa, przebudowa istniejących dróg

w zakresie kolizji, budowa dodatkowych jezdni. Przedmiotem zamówienia również objęta jest
budowa jednego MOP oraz OUD (OD).
35. Zamawiający w PFU w pkt 2 (wymagania zamawiającego w stosunku do przedmiotu
zamówienia) w ppkt. 2.1 (Droga ekspresowa) ppkt 2.1.1 (Konstrukcje nawierzchni) ppkt
2.1.1.1 (Konstrukcje nawierzchni podatnych)
wskazał rozwiązania w zakresie konstrukcji
nawierzchni dla trasy głównej i innych dróg. Takich rozwiązań nie określił w stosunku do
Obwodów Utrzymania Drogi oraz Miejsc Obsługi Podróżnych (m. in. w zakresie jezdni
manewrowych)
W tym zakresie w PFU w pkt 2.1.17.2 (Architektura obiektów kubaturowych) ppkt 2.1.17.2.1
(Obwód Utrzymania Drogi (OD) ppkt 2.1.17.2.1.2 Jezdnie manewrowe, miejsca postojowe i
chodniki postanowił, że:
„Należy zaprojektować i wykonać jezdnie manewrowe, miejsca postojowe dla samochodów
osobowych
o nawierzchni według wymagań KTKNPiP, a dla samochodów ciężarowych o
nawierzchni według wymagań KTKNPiP lub KTKNS oraz chodniki o nawierzchni z kostki
brukowej niefazowanej.
Z kolei, w pkt 2. 1. 17. 2. 2. Miejsce Obsługi Podróżnych (MOP) co do jezdni manewrowych
na tych terenach postanowił: „kategoria ruchu jezdni manewrowych: KR 4, w poniższej
konstrukcji: (…) dolne warstwy konstrukcyjne zgodne z Tab. 8.3 KTKNPiP.
36.
W toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego, w odpowiedzi na pytanie 3.17
(pierwsze wezwanie) Odwołujący wskazał projektowane konstrukcje nawierzchni dla trasy
głównej i pozostałych dróg, czyli dla głównego przedmiotu zamówienia, przy czym
Odwołujący pominął jezdnie na terenie OUD i MOP. Podobny sposób wyjaśniania przyjął
wykonawca PORR.
Zamawiający w drugim wezwaniu dopytywał o konstrukcję nawierzchni
skalkulowaną w ofercie w zakresie jezdni manewrowych obwodu utrzymania drogi i miejsc
obsługi podróżnych oraz prosił o wskazanie układu i grubości warstw konstrukcyjnych.
Odwołujący udzielił wyjaśnień, w tym oświadczył, że „projektowane konstrukcje nawierzchni
przyjęto zgodnie ze wskazaniem PFU oraz udzielonymi odpowiedziami i przekazanymi do
nich załącznikami”. Odwołujący wskazał układ i grubość warstw (górne i dolne) w tym:
- dolne warstwy dla jezdni manewrowych OUD dla podłoża gruntowego o grupie nośności
G1, G3, G4, G4 poniżej 25 MPa
- dolne warstwy dla jezdni manewrowych dla podłoża gruntowego o grupie nośności G1,
G2, G3, G4.
Zamawiający zakwestionował przedstawiony przez Odwołującego układ w zakresie dolnych
warstw dla podłoża gruntowego o grupie nośności G3 i G4 (dwie grupy spośród czterech)
stwierdzając, że zaproponowane konstrukcje dla dolnych warstw nawierzchni we wskazanym
zakresie nie odpowiadają żadnemu typowi przewidzianemu w tablicy 8.3. Katalogu
(KTKNPiP). Odwołujący podnosi, że rozstrzygnięcie Zamawiającego jest czysto formalne i

nie ma uzasadnienia m
erytorycznego, ponieważ w przyjętych założeniach nie ma
niezgodności zaoferowanych rozwiązań z Katalogiem i tym samym z PFU.
37.
Odnosząc się do twierdzenia Zamawiającego, że Odwołujący przyjął niezgodne z PFU
warstwy konstrukcji
nawierzchni wskazać należy co następuje.
38.
Przyjęte rozwiązanie jest zgodne z zapisami KTKNPiP, a tym samym jest zgodne z
zapisami PFU. Dla dolnych warstw konstrukcji w rozwiązaniach dla ruchu KR3 i KR4 przyjęto
typ 6, wg Tablicy 8.3 z KTKNPiP, przy czym zmieniono wymagania dla niek
tórych
materiałów. Porównanie obu rozwiązań przedstawiono w poniższej tablicy:

Rozwiązanie wg
KTKNPiP tablica 8.3.
typ 6.
(Wymagane przez
Zamawiającego)
Rozwiązania wg
Oferenta
Komentarz:
Zgodność
z SWZ
18 cm
– podbudowa
pomocnicza z mieszanki
związanej spoiwem
hydraulicznym lub grunt
stabilizowany spoiwem
hydraulicznym c3/4
18 cm
– podbudowa
pomocnicza z mieszanki
związanej cementem
C3/4
Zastosowane rozwiązania są
tożsame, ponieważ:
1.
Grubość warstwy jest taka
sama w obu przypadkach.
2.
Cement jest spoiwem
hydraulicznym.
3.
Klasa wytrzymałości jest taka
sama w obu przypadkach.

TAK
40 cm dla podłoża G4 lub
25 cm dla podłoża G3–
warstwa ulepszonego
podłoża z mieszanki
niezwiązanej lub z gruntu
niewysadzinowego
(naturalnego lub
antropogenicznego) o
CBR≥20 %, o ile
konieczne warstw
mrozoochronna pełni
40 cm dla podłoża G4 lub
25 cm dla podłoża G3–
warstwa mrozoochronna
z mieszanki niezwiązanej
o CBR≥35 %, o ile
konieczne warstw
mrozoochronna pełni
funkcję warstwy
odsączającej o k
10
≥5
m/dobę
Zast
osowane rozwiązania są
tożsame, ponieważ:
1.
Grubość warstwy jest taka
sama w obu przypadkach.
2.
W obu przypadkach można
zastawać ten sam rodzaj
materiału, czyli mieszankę
niezwiązaną.
3.
Zamawiający określił, aby
mieszanka niezwiązana miała
CBR≥20 % natomiast Oferent
zaproponował materiał o

TAK

funkcję warstwy
odsączającej o k
10
≥8
m/dobę

CBR≥35 %. Materiał
zaproponowany przez
Oferenta spełnia
wymagania Zamawiającego.

4.
Zamawiający wymaga
warunkowo, aby w sytuacji,
gdy warstwa ta będzie pełnić
r
olę warstwy odsączającej ma
mieć k
10
≥8 m/dobę, Oferent
zaproponował k
10
≥5 m/dobę.
Wymaganie to w
rozpatrywanej sytuacji nie
ma zastosowania, ponieważ
rozpatrywana warstw na
obszarze MOP oraz OUD
nie
będzie pełnić roli
warstwy
odsączającej.
Wynika to zarówno z
warunków gruntowo wodnych
stwierdzonych na tych
obszarach jak i konieczności
stosowania tej warstwy tylko
w sytuacjach, gdy zwierciadło
wody gruntowej znajduje się
bliżej niż 1.5m od spodu
konstrukcji nawierzchni. W
naszym przypadku warunek
ten nie zos
tał spełniony.

Brak na schemacie (jest
w tekście KTKNPiP punkt
8.23.)
Warstwa odcinająca –
geotknina separacyjna
1. Zastosowane przez
Oferenta rozwiązanie jest
zgodne z zapisami
KTKNPiP wymaganym do
stosowania w PFU.
Przedstawienie w
rozwiązanych warstwy
odcinającej jest podyktowane
wskazaniem na konieczność
zastosowania takiego
rozwiązania ze względu na
warunki gruntowe. Zgodnie z
zapisem KTKNPiP, punkt
8.23: W przypadku, gdy na
podłożu gruntowym z gruntu
wątpliwego lub
wysadzinowego jest ułożona
warstwa z materiału
ziarnistego

TAK

(mieszanki niezwiązanej
lub gruntu
niewysadzinowego
: żwiru,
pospółki, piasku grubego,
piasku średniego lub
ziarnistego materiału
antropogenicznego) to
należy zabezpieczyć tę
warstwę przed wnikaniem
drobnych cząstek, przez
wykonanie warstwy
odcinającej.
Dopuszczenie do
zanieczyszczenia
materiału ziarnistego
może spowodować
obniżenie nośności,
podatność na wysadziny
oraz brak
wodoprzepuszczalności
warstwy. Wykonanie
warstwy odcinającej jest
szczególnie istotne w
z
łych warunkach
wodnych. Takie
zabezpieczenie jest
zbędne, jeżeli warstwa z
materiału ziarnistego jest
ułożona na warstwie
stabilizowanej spoiwem
hydraulicznym lub
wapnem.

2.
W przypadku podłoża
zaklasyfikowanego do grup
nośności G3 lub G4 mamy do
czynienia z gruntami
wątpliwymi lub
wysadzinowymi. Ponieważ
bezpośrednio na gruncie jest
ułożona warstwa z materiału
ziarnistego (mieszanki
niezwiązanej) to Oferent
wskazał na konieczność
zabezpieczenia warstwy
wykonanej z materiału
ziarnistego przed wnikaniem
drobnych cząstek, poprzez

wykonanie warstwy
odcinającej z geotkaniny
separacyjnej.

3.
Taki podejście byłoby też
konieczne w przypadku
rozwiązania wskazywanego
przez Zamawiającego,
ponieważ wynika to z zapisów
zawartych w KTKNPiP.

39.Odwołujący wskazuje, że pewnego wyjaśnienia wymaga terminologia dotycząca warstw
w konstrukcji nawierzchni. Zgodnie z zapisami KTKNPiP warstwa ulepszonego podłoża jest
warstwą, która pełni istotną rolę, ale nie jest warstwą konstrukcji nawierzchni tylko wierzchnią
warstwą podłoża gruntowego. Zgodnie z punktem 4.13 KTKNS pełni ona następującą rolę:
Warstwa ulepszonego podłoża – wierzchnia warstwa podłoża gruntowego nawierzchni
ulepszona w celu:
a)
zwiększenia nośności gruntu rodzimego w wykopie lub gruntu w nasypie w czasie budowy
i w czasie eksploatacji nawierzchni,
b) ochrony gruntu rodzimego w wykopie lub gruntu w nasypie przed deformacjami
powodowanymi przez ciężkie pojazdy i maszyny robocze w czasie budowy nawierzchni,
c)
właściwego wbudowania i zagęszczenia wyżej leżących warstw konstrukcji nawierzchni,
d)
zwiększenia odporności nawierzchni na powstawanie wysadzin.
Z kolei warstwa mrozoochronna, zgodnie z punktem 4.12. KTKNPiP, pełni następującą rolę:
Warstwa mrozoochronna
– warstwa, której głównym zadaniem jest ochrona nawierzchni
przed wysadzinami powodowanymi przez szkodliwe działanie mrozu i zwiększenie nośności
warstw dolnych konstrukcji nawierzchni. Materiałami stosowanymi do warstwy
mrozoochronnej mogą być: mieszanki niezwiązane, mieszanki związane spoiwami
hydraulicznymi, grunty niewysadzinowe, grunty stabilizowane spoiwami hydraulicznymi,
grunty stabilizowane wapnem.
39.
Analiza obu definicji wskazuje jednoznacznie, że obie warstwy pełnią podobna rolę w
konstrukcji nawierzchni. Potwierdza to r
ównież schematy przedstawione w KTKNPiP (np.
tablica 8.3 dla ruchu KR3-KR4):

41.
W przedstawionych schematach obie analizowane warstwy występują w
poszczególnych schematach, poniżej górnych warstwach konstrukcji nawierzchni. Różnią się
one wymaganiami materiałowymi, przyjmując do wykonania warstwę mrozoochronną
Oferent w swojej ofercie właściwie przypisał parametry materiałowe dla tej warstwy.
42.
Reasumując przedstawione w ofercie OFERENTA rozwiązanie w zakresie jezdni
manewrowych obwodu utrzymania drogi (kategoria KR3) oraz jezdni manewrowych miejsc
obsługi podróżnych (kategoria KR4) jest zgodne z wymaganiami PFU dla dolnych warstw
konstrukcji nawierzchni dla grup nośności podłoża G3 i G4, ponieważ materiał zastosowany
do wykonania warstw jest nie gorszy od wymaganego w KTKNPiP, a zastosowanie warstwy
odcinającej wynika z zapisów KTKNPiP. Pozostałe parametry są tożsame z wymaganiami
Zamawiającego lub nie mają zastosowania (wodoprzepuszczalność).
43.
Podsumowując – Wykonawca zastosował konstrukcję zgodną z wymaganiami
Zamawiającego , tj zgodność w zakresie grubości warstw konstrukcyjnych oraz zgodność
materiału poszczególnych warstw , który nawet przewyższa minimalne wymagania określone
w KTKNPiP.
44.
Niezależnie od powyższego, jako uzasadnienie zarzutu ewentualnego, wskazać również
należy na wadliwość postępowania Zamawiającego polegającą na tym, że w przypadku
stwierdzenia przez Zamawiającego niezgodności z wymaganiami katalogu i tablicy 8.3 w
tych dwóch przypadkach dla gruntu nośności G 3 i G 4 (chociaż Odwołujący z tym
twierdzeniem się nie zgadza o czym powyżej), obowiązany był na mocy art. 223 ust. 2 Pzp i
zgodnie z zasadą proporcjonalności do poprawienia oferty i pozostawienie oferty w
przeta
rgu. Zmiana układu czy materiału, która sprowadzałaby się do zmiany warstwy

mrozoochronnej na Wup pe
łniących takie same funkcje nie doprowadziłaby do istotnej
zmiany merytorycznej. Tak samo zamiana materiału o większych parametrach na słabsze.
Taka zmiana pozostawałaby by bez wpływu na wyrażoną przez Odwołującego wolę
zrealizowana konstrukcji nawierzchni zgodnie z wymaganiami Katalogu.
45.
W tym kontekście, Odwołujący podnosi, że nie ma żadnych podstaw do przypisania złej
woli wykonawcy zaoferowania świadczenia niezgodnego z treścią SWZ. Jeżeli jakieś
konkretne okoliczności nie wskazują co innego - należy przyjąć założenie, zgodnie z którym
wy
konawcy składają oferty w dobrej wierze, z zamiarem zaoferowania świadczenia we
wszystkich elementach zgodnego z wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu
z
amówienia. Natomiast nie zawsze im się to udaje i wtedy obowiązkiem zamawiającego jest
rzete
lne rozważnie możliwości zastosowania poprawienia oferty. Zamawiający zatem nie
może uchylić się od wykonania czynności z art. 223 ust. 2 Pzp. Zaniechanie takiej czynności
należy uznać za działanie sprzeczne nie tylko z prawem, ale i nieracjonalne, gdyż prowadzi
do niesłusznego odrzucenia najkorzystniejszej oferty, które nie zapewnia wyboru oferty
zgodnie z zasadami uczciwej konkurenc
ji i równego traktowania wykonawców, w rezultacie
zamawiający nie dokonuje rzeczywiście wyboru oferty najkorzystniejszej.

IV. Konsorcjum KOBYLARNIA/STECOL zaoferowało technologię posadowienia mostu MD –
1 B możliwą do wykonania
46.
Odnosząc się do zarzutu zaoferowania błędnej technologii posadowienia mostu MD – 1
B Odwołujący podnosi co następuje.
47.
Odwołujący nie zgadza się z twierdzeniem Zamawiającego, że udostępniona na etapie
przetargu dokumentacja geologiczno
– inżynierska (DGI) uzasadnia tylko jedno właściwe
rozwiązanie, którym jest pośrednie posadowienie przedmiotowego obiektu. Zamawiający
błędnie uważa, że twierdzenie takie jest uzasadnione przedstawionym w DGI warunkami
gruntowymi.
48.
Odwołujący w ramach odpowiedzi na pytanie dotyczące sposobu posadowienia obiektu,
wskazał bezpośrednie posadowienie mostu MD – 1B i jest to technologia możliwa do
zrealizowania, tym sa
mym Odwołujący przyjmując takie założenie projektowe dokonał tego
w zgodzie z zasadami wiedzy technicznej.
49.
Warunki geologiczne nie determinują jednoznacznie, iż grunty pod obiektem po
odpowiednim wzmocnieniu
nie nadają się do posadowienia bezpośredniego. W przywołanej
DGI nie wskazano jednoznacznie gruntów słabonośnych lub o ograniczonej nośności, jak
również nie uzasadniono techniczne konieczności wykonania posadowienia głębokiego
projektowanego obiektu mostowego. Zawarta w opracowaniu propozycja
w ocenie zespołu
projektowego Odwołującego nie jest wiążąca, ponieważ o sposobie posadowienia obiektu

decyduje p
rojektant na podstawie analiz dostępnych materiałów, geometrii obiektu jak
również niekorzystnych kombinacji obciążeń.
50. Zgodnie z wykonanym rozpoznaniem geologicznym w ramach DGI, przewarstwienia
(soczewkę) gruntów organicznych o miąższości około 30 cm stwierdzono wyłącznie w dwóch
otworach badawczych nr 6 i 7. Przy czym, nie określono ani na podstawie badań polowych
ani laboratoryjnych niezb
ędnych właściwości mechanicznych tej warstwy. Występujące w
głębszych partiach podłoża gruntowego grunty spoiste w stanie plastycznym (warstwa IIIA i
IVA) oraz grunty spoiste w stanie twardoplastycznym (warstwa IIIB i IVB), wbrew opinii
Zamawiającego nie charakteryzują się „bardzo słabymi parametrami”. Określone w DGI
wartości parametrów wytrzymałościowych (spójność, kąt tarcia wewnętrznego) oraz
odkształceniowych (moduł edometryczny, moduł odkształcenia) są przywołane, bez korelacji
z wykonanymi sondowaniami CPT, za wycofaną normą PN-B-03020. Należy przy tym
podkreślić, iż „normowe” właściwości gruntu są w wielu przypadkach zaniżone i nie opisują
rzeczywistych parame
trów wytrzymałościowych gruntu pomierzonych in-situ.
51.
Zespół projektowy Odwołującego posiadając doświadczenie w realizacji obiektów w
podobnych, a nawet bardziej skomplikowanych warunkach gruntowych, przyjął wstępnie dla
przedmiotowego obiektu następujące warianty (zakładając poziom posadowienia na rzędnej
około 113 m n.p.m.), tj.:
(a)
przeciążenie obszaru, w którym zlokalizowany zostały grunty organiczne,
(b)
wzmocnienie podłoża w technologii wgłębnego mieszania gruntu, np. DSM, jet-grouting
lub
(c)
wzmocnienie podłoża w technologii kolumn betonowych.
Ostatecznie, uwzględniając również dostępność i wydajności metod, przyjęto jako
rozwiązanie wiodące – wzmocnienie podłoża w technologii kolumn betonowych. Z uwagi na
agresywność środowiska przyjęto jako materiał kolumn beton klasy C30/37. Jako wyjściowe
kryteria przyjęto wartość maksymalną osiadania podpory do 5 cm oraz różnicę osiadania
pomiędzy sąsiednimi podporami maksymalnie 10 mm.
52. Na potrzeby uproszczonej analizy zamodelowano podpory jako poda
tne, o wartości
charakterystycznej obciążenia 450 kPa.
53.
Dla stwierdzonych w DGI warunków gruntowych stworzono przestrzenny model podłoża
przyjmując jako poziom odniesienia, rzędną posadowienia 113,2 m n.p.m. – por. Rys.1

54.
W obrębie każdej z podpór zdefiniowane punkty charakterystyczne oznaczone QP1 –
QP4 oraz QP_P, patrz Rys. 2

Rys. 2 Podpory wraz z punktami charakterystycznymi QP… - podpora P3 (na górze) i P4 (na dole)

55.
W wyniku przeprowadzonej analizy deformacji podłoża gruntowego bez wzmocnienia dla
zdefiniowanych powyżej warunków brzegowych uzyskano maksymalną wartość osiadania
8,1 cm oraz różnicę osiadania pomiędzy podporami powyżej 10 mm. Maksymalne osiadania
zlokalizowa
ne są, zgodnie z przypuszczeniami, w rejonie występowania soczewki gruntów
organicznych.

Fund P3

QL2

QP3

QP4

QP_P

3:

7

MD-1B

4:

MD-1B

3

Fund P4

QL

QP1

QP2

MD-1B

8

1:

2:

MD-1B

4

Rys. 4 Różnice osiadania pomiędzy podporami: QP_P – QP1 (po lewej) i QP3 – QP1 (po prawej)

Rys. 5 Wykres osiadania wraz z głębokością w punktach charakterystycznych QP… - bez wzmocnienia

Rys. 6 Wykres odkształcenia wraz z głębokością w punktach charakterystycznych QP…

56.
W wyniku zastosowania wzmocnienia podłoża dla podpory P3 (patrz oznaczenia w
tekście powyżej) uzyskano maksymalną wartość osiadania 3,96 cm i różnicę osiadania
pomiędzy podporami 1,2 mm, tym samym przyjęte wstępnie założenia zostały spełnione.

Rys. 7 Wizualizacja wyników obliczeń deformacji podłoża wraz z różnicą osiadania
pomiędzy podporami – wzmocnienie w technologii kolumn betonowych


Rys. 8 Wykres osiadania wraz z głębokością w punktach charakterystycznych QP… - podłoże wzmocnione

57.
Dodatkowo, przeprowadzono analizę „wrażliwości” wzmocnienia, która wskazuje na
dalszą możliwą redukcję osiadania podpór projektowanego obiektu w zależności od
średnicy, rozstawu i głębokości wzmocnienia podłoża. Z uwagi na fazę projektu analiza
wrażliwości stanowić może dalsze wytyczne do uwzględnienia na etapie projektowania.

To
ta
l
Se
tt
le
me
nt

cm

(

)

ma
x
(a
ll
):
3.
96
cm

ma
x
(s
ta
ge
):
3.
96
cm

0.
0

0.
4

0.
8

1.
2

1.
6

2.
0

2.
4

2.
8

3.
2

3.
6

4.
0

Rys. 9 Analiza wrażliwości: osiadania – rozstaw kolumn betonowych dla kolumn o średnicy 800 mm



Rys. 10 Analiza wrażliwości: osiadania – średnica kolumn dla rozstawu osiowego kolumn 1,25 m

Rys. 11 Analiza wrażliwości: osiadania – głębokość wzmocnienia dla kolumn o średnicy 800 mm i rozstawie 1,25 m.

58.
Nośność podłoża oszacowano dla powyżej przedstawionych założeń, z uwagi na ich
ogólność przedstawione wyniki należy traktować poglądowo. Szczegółowa analiza stanów
granicznych nośności i użytkowania przeprowadzona zostanie na etapie projektu
budowlanego i wykonawczego.

Rys. 12 Oszacowanie nośności podłoża gruntowego wzmocnionego kolumnami – poglądowo

59.
Jak wykazano powyżej, przedstawiając wstępne obliczenia, możliwe jest dla danych
warunków gruntowych zaprojektować posadowienie bezpośrednie podpór obiektu

mostowego przy założeniu zastosowania metod wgłębnego wzmocnienia podłoża.
Niezależnie od przyjętych na etapie koncepcji rozwiązań technicznych zespół projektowy
Odwołującego zakładał wykonanie uzupełniających sondowań CPTU wraz z badaniami
laboratoryjnymi w celu dokładnego określenia modelu podłoża gruntowego umożliwiającego
optymalnie
technicznie
i
ekonomicznie
posadowienie
projektowanego
obiektu.
Przeprowadzone obliczeni
a dla podpór P3 (podpory pośredniej), gdzie występują
przewarstwienia i podpory P4 (brak przewarstwień) jasno pokazują, iż warstwą wymagającą
wzmocnienia są tylko i wyłącznie torfy. Podpora P4 gdzie ta warstwa nie występuje, nie
wymaga ingerencji w grunt. Analizując poziom posadowienia obiektu w stosunku do
zalegającego przewarstwienia torfami można stwierdzić, iż zalegają one tuż pod poziomem
posadowienia i niewielkim nakładem kosztów można dokonać wymiany gruntu na głębokość
około 1m.
60.
W załączniku nr 40 do PFU „dokumentacja projektowa Barczewo-Biskupiec„ (tom III),
Zamawiający w tomie II_2_2_MD-1B_(10+811.08) zamieścił rysunek omawianego obiektu –
Załącznik nr 3. W przywołanej dokumentacji projektowej zastosowano rozwiązanie
polegające na usunięciu warstwy torfów i zastąpienie jej podbudową betonową z betonu
C16/20. Jest to dokładnie takie samo rozwiązanie opisane powyżej i tym samym można
uznać je za poprawne i oczekiwane przez Zamawiającego.

Z tych wszystkich względów, wniósł jak w petitum.

Zama
wiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 3/11/23) wniósł o
oddalenie odwołania podając w szczególności w uzasadnieniu stanowiska: (...)

I.
Zamawiający prowadzi Postępowanie w tzw. formule „projektuj i buduj”, w którym opis
przedmiotu zamówienia (warunki zamówienia) został określony w Programie Funkcjonalno-
Użytkowym oraz w uzupełniającym Opisie Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 33 do PFU)
wraz z załącznikami (dalej jako PFU). Zamawiający w powyższych dokumentach
wyspecyfikował konkretne wymagania techniczne, ekonomiczne, architektoniczne,
materiałowe i funkcjonalne, którym winny odpowiadać oferty złożone przez Wykonawców.
Wykonawcy na bazie
właśnie tych dokumentów mieli poczynić konkretne założenia do
stworzenia i skalkulowania ofert.
II.
Zamawiający, w dniu 5 października 2023 r. dokonał czynności stanowiących podstawę
wniesienia rozpatrywanego odwołania, tj. poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej
oraz o odrzuceniu ofert, w tym oferty Odwołującego (pismo O/OL.D3.2411.25.2022.44).
Zamawi
ający, dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp. Przepis ten wskazuje, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia. Przez warunki zamówienia, stosownie do art. 7 pkt 29
ustawy Pzp, należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o
udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia,
wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
procedural
nych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.

III
. Uzasadniając odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum w składzie KOBYLARNIA
S.A.
z siedzibą w Kobylarni (Lider Konsorcjum) oraz Stecol Corporation z siedzibą w Tianjin,
Chiny (Partner)

wskazano, iż stwierdzenia o niezgodności oferty z warunkami zamówienia,
dokonano na podstawie wyjaśnień Odwołującego udzielonych na wezwanie Zamawiającego.
IV.
Zamawiający w treści formularza ofertowego, który Wykonawca miał wypełnić w
ni
ezbędnym zakresie, podpisać i złożyć wraz z innymi dokumentami składającymi się na
Ofertę, zawarł oświadczenia o treści:

Mając na względzie ogólnikowe oświadczenia Wykonawcy, Zamawiający skorzystał z
przywileju i obowiązku jaki daje artykuł 223 ust. 1 ustawy Pzp i wezwał Konsorcjum do
złożenia wyjaśnień treści oferty, tj. do uszczegółowienia i doprecyzowania przyjętych
rozwiązań i dokonanej wyceny elementów przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji do
ustalenia zgodności treści oferty Odwołującego z treścią SWZ.
V. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia obejmowała następujące elementy:
brak uwzględnienia prac na obiekcie WD-6B (16c km 27.668 Rzeck wiadukt), zastosowanie
niedopuszczonej przez PFU technologii wykonania mostu MD-1B, zastosowanie niezgodnej
z wymaganiami PFU warstwy konstrukcji nawierzchni oraz błędne przyjętą technologię
posadowienia mostu MD-1B. Stanowisko to jest w dalszym
ciągu podtrzymywane przez
Zamawiającego.
VI.
Odnosząc się bezpośrednio do zarzutów Odwołania, w pierwszej kolejności Zamawiający
kwestionuje stanowisko Odwołującego, co do rzekomego skonstruowania Oferty w oparciu o
prawidłowe założenia możliwe do realizacji i zgodne z wymaganiami Zamawiającego.
Zamawiający nadto zaprzecza, aby dokonał błędnych ustaleń w zakresie przyjętych podstaw
faktycznego odrzucenia.
VII.
Zarzut naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp mający wpływ na wynik
postępowania poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta
Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie: wykonawca nie
uwzględnił w ofercie prac na istniejącym obiekcie WD-6B (16c km 27.688 Rzeck wiadukt)
Zamawiający podtrzymuje stanowisko, iż Oferta Odwołującego pozostawała niezgodna z
wymaganiami, z uwagi na fakt, iż ten nie uwzględnił w niej prac na istniejącym obiekcie WD-
6B pomimo, że był do tego zobowiązany. Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego: „W
ramach zamówienia należy wykonać m.in. prace dostosowujące istniejące mosty i wiadukty
drogi DK16 do nowej funkcji drogi klasy S. Z
akres wymaganych robót został dla każdego
obiektu z osobna określony w dokumencie pod nazwą OPZ stanowiącym Załącznik nr 33 do
P
FU. W załączniku tym wymieniono 17 istniejących obiektów inżynierskich na drodze
krajowej nr 16, w tym wiadukt WD-
6B (16c km 27.668 Rzeck wiadukt): (…) 16c km 27.668
Rzeck wiadukt. Celem planowanych prac jest dostosowanie istniejącego obiektu mostowego
do nowej funkcji. Planuje się wykonanie następujących prac: - wymianę nawierzchni
bitumicznej, -
wymianę elementów wyposażenia (między innymi barier, dylatacji, elementów
odwodnienia, nawierzchni na opaskach i chodnikach, umocnienia stożków), - oczyszczenie
p
owierzchni betonowych konstrukcji podpór, ustroju i belek podporęczowych wraz z naprawą
ubytków zaprawami PCC, iniekcją rys., - odtworzenie powłok malarskich. (…)”.
Ponadto na etapie wyjaśnień treści SWZ zadano pytanie dotyczące konkretnie tego
wiaduktu:

pytanie 156:
Proszę o uszczegółowienie którego obiektu dotyczy remont obiektu w zał. 33
16c km 27.668 Rzeck wiadukt. W bliskiej
lokalizacji jest są dwa obiekty istniejące. Pierwszy
obiekt jest w ciągu lewej jezdni projektowanej S16, a drugi w ciągu jezdni z prawej strony
projektowanej S16.
Odpowiedź 156: Zapis dotyczy obiektu w ciągu istniejącej DK16c.
W odpowiedzi na pismo Zamawiającego z 13 lipca 2023 r. (znak O/OL.D3.2411.25.2022.29
– dalej jako pierwsze wezwanie Zamawiającego) zwrócono się do Konsorcjum Kobylarnia o
wyjaśnienie treści oferty i wskazanie założeń/rozwiązań technicznych przyjętych do
sporządzenia oferty. W zawartym w wezwaniu Zamawiającego pytaniu 3.12 oczekiwano
wskazania zakresu prac projektowych i robót dla istniejących obiektów inżynierskich, które
należy dostosować do nowych funkcji.
Odwołujący w swojej odpowiedzi (pismo z 28 lipca 2023 r. – dalej jako pierwsze wyjaśnienia
Konsorcjum Kobylarnia) poinformował, że: Zakres prac wskazano w Załączniku nr 2 - tabeli
nr 2 stanowiącej załącznik do przedmiotowych odpowiedzi.
Weryfikacja przesłanego załącznika prowadziła do wniosku, iż Konsorcjum nie uwzględniło w
tabel
i dziewięciu spośród 17 obiektów inżynierskich, w tym wiaduktu WD-6B (16c km 27.668
Rzeck wiadukt).
Wobec powyższego pismem z 30 sierpnia 2023 r. (znak O/OL.D-
3.2411.25.2022.34
– dalej jako drugie wezwanie Zamawiającego) Zamawiający wezwał
Konsorcjum Kobylarnia do złożenia dodatkowych wyjaśnień w tym zakresie.
Odwołujący w swojej odpowiedzi (pismo z 4 września 2023 r. – dalej jako drugie wyjaśnienia
Konsorcjum Kobylarnia) przedstawił ponownie Załącznik nr 2, wskazując na jego
zaktualizowanie. Z tre
ści zaktualizowanego Załącznika nr 2 wynikało, iż Odwołujący założył,
że nie będzie wykonywał żadnych robót na istniejącym obiekcie o symbolu WD-6B
znajdującym się w ciągu trasy głównej w km 27+668 (wg kilometraża istniejącego DK16),
pomimo tego, że ujął ten wiadukt w przekazanym zestawieniu. Zarówno w pierwszym, jak i
drugim wezwaniu do złożenia wyjaśnień Zamawiający pytał bowiem konkretnie o zakres
robót na obiektach istniejących. W drugim wezwaniu Zamawiający doprecyzował pytanie o
prace przewidziane na obiektac
h istniejących, dla których zabrakło wyjaśnień w pierwszej
odpowiedzi Odwołującego, dodatkowo identyfikując każdy z obiektów, poprzez podanie
funkcjonującego obecnie w ciągu drogi 16c pikietaża/kilometraża drogi.
W śladzie każdej drogi ekspresowej o dwóch jezdniach występują na danej przeszkodzie
zawsze dwa obiekty o tym samym oznaczeniu i (pikietażu). W rozpatrywanym przypadku
różnica polega jedynie na tym, że jeden obiekt jest już wybudowany i jest użytkowany, czyli
jest obiektem istniejącym, a drugi należy wybudować od podstaw.
Na planie sytuacyjnym Koncepcji Programowej wchodzącej w skład dokumentacji
przetargowej kontraktu wiadukty drogowe, czy to znajdujące się nad trasą główną, czy też w

ciągu S16 mają oznaczenie „WD” z odpowiednim numerem i literą „B” dla oznaczenia
odcinka S16 Barczewo
– Biskupiec (dla odcinka Olsztyn – Barczewo użyta została litera „A”).
W
przekazanej wraz z odpowiedzią, na pytanie nr 78 zadane w trakcie trwania postępowania
przetargowego, dokumentacji projektowej dla istn
iejących obiektów, przedmiotowy wiadukt
również oznaczony jest jako WD-6.
Załącznik nr 2 do OPZ (stanowiący załącznik do PFU) wymienia wszystkie obiekty istniejące
oraz definiuje prace, jakie należy przy nich wykonać w ramach zamówienia. Poszczególne
obiekty oznaczone są w sposób opisowy, czy to jest most, przejście podziemne, czy wiadukt,
wraz z p
odaniem nazwy przeszkody oraz lokalizacją określoną w odniesieniu do istniejącego
kilometraża drogi 16c. Obiektów wymienionych w tym załączników jest 17. Zamawiający
ocz
ekiwał, że roboty na wszystkich 17 obiektach zostaną objęte ofertą Konsorcjum
niezależnie od ich oznaczenia. Argumentowanie, że jeden z obiektów został niewłaściwie
przez Zamawiającego oznaczony, jest kompletnie nietrafione. Dokumentacja przetargowa
posługuje się różnymi pikietażami, lecz nie ma to żadnego znaczenia, gdyż w każdym
dokumencie
wskazuje się, jaki jest to pikietaż: pochodzący z Koncepcji Programowej, czy
istniejący pikietaż drogi 16c.
To, że Odwołujący w odpowiedzi na pytanie w zakresie obiektów istniejących, wpisał w
zestawieniu obiekt nowobudowany nie znajduje żadnego uzasadnienia. W ocenie
Zamawiającego, sytuacja ta może być jedynie wynikiem niestaranności w sporządzaniu
wyjaśnień, a także oferty. Powyższe okoliczności potwierdzają, że Odwołujący nie
uwzględniając w ofercie wykonania robót na istniejącym obiekcie o symbolu WD-6B, postąpił
wbrew jednoznacznym wymaganiom warunków zamówienia i dowodzą o bezzasadności
stawianych w tym zakresie za
rzutów.
VIII.
Zarzut naruszenia art. 6
5 § 1 k.c. w zw. z art. 8 ust 1 Pzp. W ocenie Zamawiającego
nie sposób zgodzić się z stanowiskiem Odwołującego co do rzeczonego naruszenia art. 65 §
1 k.c. w zw. z art. 8 ust 1 Pzp.
Zamawiający bowiem dwukrotnie, o czym była mowa powyżej
jednoznacznie pr
ecyzował w swych wezwaniach, iż pyta konkretnie o zakres robót na
obiektach
istniejących. Tym samym, uwzględniając profesjonalny status Wykonawcy,
Zamawiający nie jest uprawniony do nadawania oświadczeniom wymienionego odmiennego
kształtu. W tym miejscu zasadnym jest wskazać, iż kluczową sprawą pozostawałoby, czy w
stanie faktycznym możliwe byłoby ustalenie oczekiwanej przez Odwołującego treści
oświadczenia, co do oferowanego przedmiotu w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady
zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami. W orzecznictwie Trybunału
Sprawiedliwości wskazuje się, że zasada równego traktowania oraz powiązany z nią
obowiązek przejrzystości i niedyskryminacji wymagają jednakowego traktowania przez
instytucję zamawiającą oferentów pod względem stawianych im w postępowaniu wymagań
(dotyczących warunków podmiotowych oraz odnoszących się do przedmiotu zamówienia), a

także stosowania jednakowych zasad na etapie późniejszej weryfikacji ich spełniania.
Oznacza to, że Zamawiający mają obowiązek zapewnienia wykonawcom takich samych
szans zarówno na etapie formułowania wniosków lub ofert, jak i ich badania oraz oceny. W
świetle powyższego niemożliwym pozostawało przyjęcie przez Zamawiającego, iż wbrew
temu, że Odwołujący nie przewidział żadnych prac na istniejącym obiekcie, to najpewniej
jego zamiarem było wykonanie oczekiwanych przez Zamawiającego robót, co determinuje
stanowisko o bezzasadności i tego zarzutu.
IX.
Zarzut ewentualny naruszenia art. 223 ust 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp mającego wpływ na
wynik postępowania poprzez jego niezastosowanie i uznanie przez Zamawiającego, że nie
miał obowiązku dalszego wyjaśniania treści oferty, pomimo że treść odpowiedzi na pytanie
3.12 mogła budzić wątpliwości.
Ustosunkowując się do ewentualnego zarzutu dotyczącego rzekomego naruszenia art. 223
ust 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp (c), Zamawiający stoi na stanowisku, iż uwzględniając fakt
kierowania wezwania do profesjonalnego uczestnika obrotu gospodarczego, wobec którego
stosowany jest miernik podwyższonej staranności, a także przy uwzględnieniu zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji – kierowanie kolejnych wyjaśnień
do tego samego zakresu informacji, w sytuacji uzyskania jasnej odpowiedzi na dwukrotne
wezwania Zamawiającego, uznać należałoby za dokonywane z naruszeniem zasady
równego traktowania wykonawców. Z tychże względów, stawiany zarzut uznać należy za
bezzasadny.
X.
Zarzut naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp mającego wpływ na wynik
postępowania poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta
Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie przyjęcia w ofercie
technologii wykonania mostu MD-
1B niezgodną z PFU.
Odnosząc się do zarzutu rzekomego naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp
polegającego na błędnej wykładni i niewłaściwym zastosowaniu i uznaniu, że oferta
Odwołującego jest niezgodna z warunkami w zakresie przyjęcia technologii wykonania
mostu MD-
1B niezgodną z PFU, Zamawiający wskazuje, iż zarzut ten jest całkowicie
chybiony. Technologia zaproponowana przez Odwołującego nie jest zgodna z technologią
wskazaną przez Zamawiającego w SWZ, tym samym wymieniony nie zgadza się z
twierdzeniami Odw
ołującego i odrzuca je w całości. Odwołujący w swoich wyjaśnieniach
przekazał, że zamierza wybudować most z użyciem gotowych prefabrykatów typu „Kujan”,
co jest niezgodne z wymaganiami określonymi w Tabeli 1.1 PFU, gdzie wskazano, że
„Należy wybudować obiekt żelbetowy, monolityczny, trójprzęsłowy o podporach pośrednich
umiejscowionych skośnie do osi obiektu; przyczółki należy zaprojektować i wykonać jako
prostopadłe do osi drogi”.

Wykonanie nadbetonu w technologii betonowania na miejscu z wbudowaniem belek typu
„Kujan” nie spowoduje, że obiekt stanie się monolityczny, czyli o konstrukcji w całości
wylewanej i realizowanej na miejscu budowy. Technologia łączenia elementów
prefabrykowanych (wyprodukowanych poza miejscem wbudowania) z elementami
wylewanymi już na placu budowy nie skutkuje osiągnieciem efektu monolitu, co do idei.
Otrzymujemy wówczas element składający się z dwóch rodzajów materiałów (dwóch
rodzajów betonu) o różnych właściwościach, połączonych ze sobą.
Przywołane w punkcie 25 Odwołania zapisy punktu 2.1.16.2.2 PFU dotyczą, tak jak mówi
sam tytuł tego punktu, wymagań ogólnych konstrukcji nośnej przęseł. Dodatkowe
wymagania szczególne, dla mostu MD-1B zostały określone w Tabeli 1.1 punktu 1.1.3.3
PFU. Zamawiający zastrzegł tam szczególną technologię dla tego konkretnie mostu z uwagi
na nietypowy układ geometryczny płyty pomostu wymuszony warunkami środowiskowymi.
Rodzaje konstrukcji przęseł przywołane przez Odwołującego w pkt 25 Odwołania w pkt 1
PFU (OPIS OGÓLNY PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA), nie wskazują, czy przęsło winno być w
całości betonowane na miejscu (monolityczne), czy wykonywane z użyciem prefabrykatów.
Dla wszystkich obiektów budowanych w ramach zamówienia Zamawiający pozostawia
Wykonawcom w tej kwestii pełną dowolność. Wyjątek stanowi właśnie most MD-1B, dla
którego sprecyzowano wymagania w Tabeli 1.1.
Odwołujący argumentuje prawidłowość zastosowanego rozwiązania tym, że sam
Zamawiający zamieścił w dokumentach przetargowych rozwiązanie wykorzystujące belki
„Kujan”. Zamawiający wielokrotnie podkreślał w ramach odpowiedzi udzielonych na pytania
Wykonawców, zadane w trakcie postępowania przetargowego, że załączona Koncepcja
Programowa (na którą powołuje się Odwołujący) nie jest wiążąca, wiążące są zapisy PFU
wraz z załącznikami (między innymi na pytanie nr 740 „Prosimy o jednoznaczne wskazanie
jakie elementy
dostarczonej przez Zamawiającego Koncepcji Programowej są dla
wykonawców wiążące”. Udzielono odpowiedzi: „Koncepcja stanowi materiał poglądowy.
Należy wykonać przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami OPZ, PFU oraz
odpowiedziami na pytania
zadane w trakcie postępowania przetargowego”).
W koncepcji mostu MD-
1B, na którą powołuje się Odwołujący, nie zastosowano skośnych
podpór, wymóg ich wykonania zawarty został w PFU. Zapisy, na które powołuje się
Odwołujący, dotyczące tego, że obiekty na belkach „Kujan” obliczane są jako monolityczne,
w przeciwi
eństwie do obiektów zespolonych nie są w tym przypadku żadnym argumentem.
Je
st to pewne uproszczenie, gdyż bardzo trudno byłoby zamodelować matematycznie
przekrój wykonany z użyciem prefabrykatów, których kształt geometryczny, a zatem i
przek
rój gotowego, wykonanego w tej technologii przęsła jest dosyć złożony. Argument
większej trwałości w przypadku przęsła podpartego na przyczółkach prostopadle, a dla
którego podpory pośrednie ustawione są w dość dużym skosie nie został niczym

potwierdzony przez Odwołującego i również nie zasługuje na uwzględnienie. Odpowiednią
trwałość i pracę zapewni w warunkach zaistniałych w stanie faktycznym tylko obiekt
monolityczny, odpowiednio zazbrojony na duże siły skręcające i wylewany w całości na
placu budowy,
zgodnie z wymaganiami wyrażonymi w dokumentach zamówienia.
Słuszność argumentów Zamawiającego potwierdzają zapisy punktu 3.2.3 wytycznych WRM-
21-2-
01 „Katalog typowych konstrukcji drogowych obiektów mostowych i przepustów. Część
2 podstawowe wiadomości o drogowych obiektach mostowych” oraz rysunek ilustrujący
podział przekrojów poprzecznych przęseł płytowych:

Wytyczne wyraźnie rozgraniczają konstrukcje monolityczne (pełne albo z otworami) od
konstrukcji częściowo prefabrykowanych z belek odwróconych typu T, których szczególnym
rodzajem jest belka „Kujan”. Powyższe argumenty determinują tezę o prawidłowości
stanowiska Zamawiającego, a tym samym bezzasadności zarzutu Odwołującego.

XI. Zarzut naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp mającego wpływ na wynik
postępowania poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta
Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie przyjęcia w ofercie
konstrukcji dolnych warstw jezdni manewrowych w ODU i MOP dla ok
reślonego podłoża
gruntowego niezgodnie z wymaganiami Katalogu typowych konstrukcji nawierzchni
podatnych i półsztywnych.
W zakresie zarzutu rzekomego naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp,
poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta Odwołującego jest
niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie przyjęcia w ofercie konstrukcji dolnych
warstw jezdni manewrowych na terenie OUD i MOP dla określonego podłoża gruntowego
niezgodnie z wymaganiami Katalogu typowych konstrukcji nawierzchni podatnych i
półsztywnych, Zamawiający podaje, iż zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniem Odwołującego, że konstrukcja nawierzchni
jezdni manewrowych na terenie OUD oraz MOP przez niego zaoferowana jest zgodna z

wymaganiami PFU. Zamawiający w punkcie 2.1.17.2.1.2 PFU definiującym wymagania dla
jezdni manewrowych, miejsc po
stojowych i chodników na terenie obwodu utrzymania drogi
zawarł wymóg stosowania konstrukcji katalogowych, tzn. zgodnych z Załącznikiem nr 31
Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 16 czerwca 2014 „Katalog
typowych ko
nstrukcji nawierzchni podatnych i półsztywnych” (dalej jako: Katalog lub
KTKNPiP). W pierwszym akapicie tego punktu czytamy: „Należy zaprojektować i wykonać
jezdnie manewrowe, miejsca postojowe dla samoch
odów osobowych o nawierzchni według
wymagań KTKNPiP, a dla samochodów ciężarowych o nawierzchni według wymagań
KTKNPiP lub KTKNS oraz chodniki o nawierzchni z kostki brukowej niefazowanej.” Również
w punkc
ie 2.1.17.2.2 precyzującym wymagania dla nawierzchni jezdni miejsc obsługi
podróżnych istnieje zapis wskazujący na konieczność stosowania konstrukcji zgodnej z
„Katalogiem typowych konstrukcji nawierzchni podatnych i półsztywnych”, wymieniona jest
również konkretna tabela z Katalogu, z której należy przyjąć układ dolnych warstw
konstrukcyjnych nawierzchni, tj.: Należy przyjąć parametry: - prędkość do projektowania
Vdp: 30 km/h; -
kategoria ruchu jezdni manewrowych: KR 4, w poniższej konstrukcji:
Wars
twa ścieralna z mieszanki mineralno-asfaltowej z zastosowaniem PMB 45/80-65,
grubość 4 cm, Warstwa wiążąca z betonu asfaltowego, grubość 6 cm, Warstwa podbudowy
zasadniczej z betonu asfaltowego, grubość 10 cm, Warstwa podbudowy zasadniczej z
mieszanki niezwiązanej z kruszywem C90/3, grubość 20 cm, oraz dolne warstwy
konstrukcyjne zgodne z Tab. 8.3 KTKNPiP. Tablica 8.3 KTKNPiP definiuje następujące
dolne warstwy konstrukcyjne dla kategorii ruchu KR 3 i KR4:

Natomiast, materiał zastosowany przez Odwołującego w dolnych warstwach nawierzchni dla
grup nośności podłoża G3 i G4 nie spełnia założeń Katalogu. Wbrew temu co twierdzi
Odwołujący, nie przypisał on właściwie parametrów materiałowych do tych warstw.
Odwołujący wskazuje na podobieństwo a nawet tożsamość warstwy pn. „Warstwa
ulepszonego podłoża” i „warstwa mrozoochronna” zdefiniowane w KTKNPiP. Założenie to
jest błędne. Jeżeli warstwa ulepszonego podłoża pełni dokładnie tą samą funkcję co warstwa
mrozoochronna, jak twierdzi Odwołujący, to jaki sens miałoby definiowanie różnych
konstrukcji z wykorzystaniem dla tych warstw w „Katalogu”? Przedstawione w „Katalogu”
poszczególne typy dolnych warstw konstrukcji nawierzchni stanowią wynik długoletnich prac
ze
społów badawczych, obliczeń i obserwacji empirycznych. Dla kategorii ruchu KR3 i KR4
katalog prz
ewiduje zastosowanie 5 typów dolnych warstw, do wyboru. Zadaniem
Odwołującego było skorzystanie z podanej bazy i wybranie jednego z nich. Zamawiający nie
narzucał żadnego konkretnego rozwiązania, wszystkie rodzaje dolnych warstw
konstrukcyjnych nawierzchni, które zapisane są w „Katalogu” były dopuszczone do
stosowania w ramach realizacji zamówienia w zakresie dróg manewrowych na OUD i MOP.
Mając na względzie powyższe, stwierdzić należy, że Odwołujący uwzględniając w ofercie
technologię inną niż wskazana przez Zamawiającego postąpił wbrew jednoznacznym
wymaganiom warunków zamówienia. W konsekwencji powyższego nie wycenił w ofercie
zakresu prac zgodnego z dokumentami zamówienia. Uwzględniając powyższe stawiany
zarzut u
znać należy za bezzasadny.
XII.
Zarzut naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 16 Pzp polegający na jego
niezastosowaniu i uznaniu przez Zamawiającego, że nie miał obowiązku poprawienia oferty
Odwołującego w zakresie konstrukcji warstw nawierzchni jezdni manewrowych, w sytuacji
gdy zmiana w tym zakresie była nieistotna.
W
odniesieniu do zarzutu dotyczącego rzekomego naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 3 w zw. z
art. 16 pzp polegającym na jego niezastosowaniu, Zamawiający wskazuje, iż w jego ocenie
w stanie
sprawy nie powstał obowiązek poprawienia oferty Odwołującego w zakresie
konstrukcji warstw nawierzchni jezdni manewrowych. Zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 Prawa
zamówień publicznych, Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego
oferta została poprawiona. Zastosowanie ww. przepisu znajdzie zatem zastosowanie, jeżeli
łącznie zostaną spełnione dwie okoliczności, tj. 1) niezgodność oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia stanowi omyłkę oraz 2) poprawienie tej omyłki nie
spowoduje istotnych zmian w treści ofert. Jak podkreśla to judykatura, dla przyjęcia
dopuszczalności zmiany oferty w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 11 września 2019
roku
– Prawo zamówień publicznych konieczne jest spełnienie następujących przesłanek:

omyłka nie może być wynikiem świadomego, zamierzonego działania wykonawcy,
wystąpienie omyłki powoduje niezgodność oferty z dokumentami zamówienia, a poprawienie
takiej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Dodatkowo sposób skorygowania
omyłki wynikać musi z dokumentów zamówienia i oferty w taki sposób, by umożliwić
zamawiającemu korektę. W stanie sprawy Zamawiający stoi na stanowisku, iż nie miał
możliwości dokonania pożądanej korekty. Ewentualne zmiany stanowiłyby niedopuszczalną
ingerencję w treść oświadczenia wykonawcy, mającą na celu uzupełnienie jego treści o
elementy pierwotnie w
nim niezawarte, co stoi w sprzeczności z podstawowymi zasadami
jakimi rządzi się Prawo zamówień publicznych.
XIII.
Zarzut naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez błędną wykładnię
i niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że Oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami
zamówienia w zakresie przyjęcia w ofercie Odwołującego technologii posadowienia mostu
MD-1B nie do zrealizowania.
W
zakresie rzekomego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp, który miałby
polega
ć na jego błędnej wykładni i niewłaściwym zastosowaniu i uznaniu, że Oferta
Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie przyjęcia w Ofercie
niemożliwej do zrealizowania technologii posadowienia mostu MD-1 B. Zamawiający
podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko. Konsorcjum Kobylarnia w materiałach
dołączonych do odwołania przekazanego pismem z dnia 16 października próbuje
udowodnić, że prawidłowo zaprojektowało i przyjęło podczas sporządzania oferty
posadowienie obiektu MD-1 B. Nale
ży jednak wyraźnie podkreślić, że w materiałach
przekazanych Zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień
Odwołujący wskazał, że obiekt ten zamierza zbudować posadowiając go bezpośrednio. W
zawartym w pierwszym wezwaniu Zamawiającego, pytaniu 3.10 oczekiwaliśmy wskazania,
jakie rozwiązania projektowe dla branży mostowej oddzielnie dla każdego obiektu,
wyszczególnionego w pkt. 1.1.3.3. Tab. 1.1. PFU, zostały przyjęte przez Wykonawcę. W
ramach odpowiedzi na pytanie prosiliśmy o podanie dla każdego obiektu rozwiązania
konstrukcyjno-
budowlanego, sposobu i technologii posadowienia, parametrów przekrojów
ruchowych, ilości i rozpiętości przęseł. Odwołujący w swoich pierwszych wyjaśnieniach
określił, jakie rozwiązania projektowe dla branży mostowej oddzielnie dla każdego obiektu
wyszczególnionego w pkt. 1.1.3.3. Tab. 1.1. PFU zostały przez niego przyjęte w ofercie. W
przypadku mostu MD-1B w km 10+811 (kilometra
ż wg koncepcji programowej) Wykonawca
przyjął zastosowanie technologii posadowienia bezpośredniego. Przyjęta przez Konsorcjum
technologia posadowienia obiektu MD-
1B stoi w sprzeczności z dokumentami zamówienia i
zasadami wiedzy technicznej. Z załączonej do PFU dokumentacji (załącznik nr 40 do PFU:
„Dokumentacja geologiczno – inżynierska; Tom II Obiekty inżynierskie”, przekładka „Most
MD-
1B”) jednoznacznie wynika, że nie ma możliwości posadowienia tego mostu

bezpośrednio, tj. wprost na gruncie rodzimym (znajdującym się obecnie pod miejscem
posadowienia). W podłożu gruntowym, bowiem, w górnych warstwach, zalegają min. grunty
organiczne w postaci piasków i pyłów wymieszanych z torfami, jak też same soczewki
torfowe. Ponadto w niższych warstwach podłoża, na głębokości 5 – 6 m stwierdzono
występowanie pyłów przewarstwionych gliną pylastą oraz glin pylastych przewarstwionych
pyłem w stanie plastycznym i twardoplastycznym o bardzo słabych parametrach, o
miąższości ok 6 m. (załączniki 1 do 8 do opracowania pn. „Dokumentacja geologiczno –
inżynierska; Tom II Obiekty inżynierskie”, przekładka „Most MD1B”: Zał. 1 „Mapa
dokumentacyjna”, Zał. 2 „Tabela parametrów geotechnicznych”, Zał. 3 „Objaśnienia”, Zał. 4
„Otwory”, Zał. 5 „Sondowania”, Zał. 6 „Przekroje”, Zał. 7 „Zestawienie wyników”, Zał. 8
„Współrzędne”). Podsumowując – są to grunty nienośne, całkowicie nie nadające się do
posadawiania na nich bezpośrednio (bez żadnych wzmocnień) jakichkolwiek budowli. Wobec
powyższego stwierdzić należało, że Wykonawca uwzględnił w Ofercie niewłaściwą
technologię posadowienia obiektu, niezgodną z dokumentami opisującymi sytuację
geolo
giczną pod obiektem MD-1B. Dokumentacja ta jest wiążąca dla wszystkich
Wykonawców, którzy na tej podstawie mają dokonać wyboru właściwej technologii i
uwzględnić ją w cenie Oferty. Nadmienić należy, że technologia bezpośredniego
posadowienia obiektu pozwoliła znacznie obniżyć cenę oferty Konsorcjum. Obecnie
natomiast, w przesłanym do Prezesa KIO odwołaniu Konsorcjum przedstawia rozwiązanie
bazujące na wykonaniu w gruncie betonowych kolumn przemieszczeniowych. W opinii
Zamawiającego, o ile rozwiązanie takie zakładano pierwotnie, to należało je wskazać w
ramach odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień. Określenie, że obiekt będzie
posadowiony bezpośrednio wskazywało, że Odwołujący zamierza posadowić podpory mostu
bezpośrednio w gruncie.
Kolejną sprawą jest fakt, że technologii, którą Odwołujący przedstawia na obecnym etapie
Zamawiający nie dopuścił. Jest to też jeden z powodów odrzucenia oferty innego
Wykonawcy.
Powoływanie się przy tym na rozwiązania techniczne przedstawione na rysunkach Koncepcji
Programowej jest bezzasadne, w dokumentach
przetargowych Zamawiający jasno określił,
że rozwiązania zawarte w tych dokumentach nie są wiążące i stanowią jedynie materiały
poglądowe. Mając na względzie powyższe również ten zarzut Odwołującego uznać należy
za bezzasadny.
Wobec powyższego, podzielając stanowisko, że jednoznaczne i
wyczerpujące postanowienia SWZ, PFU i wiążących dokumentów mogą stanowić podstawę
do zastosowania art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Jako, że w stanie sprawy mamy do czynienia z
oczywi
stą sprzecznością konkretnego (w sensie wyczerpującego) postanowienia OPZ oraz
konkretnego postanowienia oferty, Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko o
prawidłowości i zasadności odrzucenia oferty Wykonawcy za jednoznaczne i

skonkretyzowane niezgodności treści oferty z konkretnymi założeniami narzuconymi i
wyartykułowanymi w PFU, stanowiącymi dokumentację Postępowania. W konsekwencji
powyższego należy uznać, iż Zamawiający nie naruszył art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp w zw. z art.
16 Pzp, art. 65 § 1 k.c. w zw z art. 8 ust 1 Pzp, art. 223 ust 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp, art.
223 ust 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp. W związku z powyższym, wniesione
odwołanie oraz zarzuty postawione przez Odwołującego są w tych okolicznościach
bezzasadne, a odwołanie – w ocenie Zamawiającego – powinno zostać oddalone w całości.



Do postępowania odwoławczego przystąpienie zgłosił wykonawca Budimex S.A.
z/s w Warszawie (Przystępujący Budimex) oraz wykonawca POOR S.A. z/s w Warszawie
(P
rzystępujący POOR) wnosząc o oddalenie odwołania.

Przystępujący Budimex w piśmie procesowym z dnia 7.11.2023 r. podał w
szczególności:
(...)
I. Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum Kobylarnia-Stecol (...)
I.1. Uwagi ogólne
1.
W ramach wstępnych uwag zaprezentowanych w uzasadnieniu odwołania, Odwołujący
zdaje się kontestować samą procedurę wzywania go do wyjaśnień treści oferty przez
Zamawiającego i wyciągania jakichkolwiek negatywnych konsekwencji ze składanych przez
niego w tym trybie oświadczeń, podkreślając jednocześnie formułę prowadzonego
pos
tępowania jaką jest tryb „zaprojektuj i wybuduj”.
2.
W związku z tym w pierwszej kolejności Przystępujący zaznacza, iż tak na gruncie
literalnego brzmienia przepisu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, jak również orzecznictwa Krajowej
Izby Odwoławczej i Sądów Okręgowych, przyjmuje się, że uprawnienie Zamawiającego do
wystosowania wezwania do wyjaśnień treści oferty nie jest limitowane do przypadków
powzięcie po stronie Zamawiającego określonej kategorii „wątpliwości”. Na podstawie art.
223 ust. 1 ustawy Pzp, Zama
wiający ma prawo weryfikacji jakie konkretnie założenia „stoją”
za deklaracjami wykonawców złożonymi w ramach formularz ofertowego, co jest nie tylko
prawidłowym wdrożeniem dyspozycji tego przepisu, ale też wyrazem dbałości o prawidłowe
wydatkowanie środków publicznych.
3.
Prawidłowość praktyki GDDKiA wystosowującej wnioski o wyjaśnienie treści oferty w
prowadzonych przez siebie postępowaniach, również w odniesieniu do postępowań
prowadzonych w formule „zaprojektuj i wybuduj”, ostatecznie potwierdził niedawny wyrok SO
w Warszawie z dnia 27.09.2023 r. (sygn. akt XXIII Zs 6/23), w ramach którego wskazane
zostało, że: „W ocenie Sądu wyjaśnienia to ustalenie sposobu widzenia dokumentacji przez
wykonawcę i uszczegółowienie wskazanego przy składaniu oferty stanowiska wynikającego

z załączonych dokumentów i złożonych oświadczeń. Jest to swego rodzaju wykładnia treści
oferty, przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń. Zgodzić należy się zatem ze skarżącym, że przyjęcie prezentowanego przez
Izbę poglądu, ograniczającego możliwość żądania wyjaśnień treści oferty do sytuacji, gdy
zawiera wadliwie złożone oświadczenie woli, stanowiłoby o znacznie zawężającej
interpretacji przepisu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wobec jego literalnego brzmienia (…)
Odp
owiedzi na pytania doprecyzowują kwestie, które Zamawiający jest w stanie ustalić
jedynie przy udziale konkretnego wykonawcy. Prezentują one bowiem sposób widzenia i
rozumienia zapisów SWZ przez Wykonawcę, co pozwala Zamawiającemu rzetelnie dokonać
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej”.
4.
Co przy tym istotne, żaden przepis ustawy Pzp, nie wyłącza stosowania art. 223 ust. 1
ustawy Pzp czy art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w przypadku postępowań prowadzonych w
formule „zaprojektuj i wybuduj”. Takie wyłączenie nie mogłoby znaleźć zastosowania tak
literalnie jak i celowościowo – przygotowując i wyceniając ofertę składaną w formule
„zaprojektuj i wybuduj”, wykonawcy przyjmują bowiem konkretne rozwiązania, których
prawidłowość może być zweryfikowana przez Zamawiającego. Jak słusznie wskazał Sąd
Okręgowy w cytowanym powyżej wyroku: pomimo, że z racji przyjętego trybu, opis ten jest
uproszczony, to stanowi on dla uczestników przetargu fundament do przygotowania
(skalkulowania) ofert, a następnie dla wybranego wykonawcy, jest punktem wyjścia do
opracowania dokumentacji projektowej, która w dalszej kolejności, na etapie wykonawstwa
służy do realizacji umówionych robót budowlanych (Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie -
XXV Wydział Cywilny z dnia 23 sierpnia 2019 roku, sygn. XXV C 508/14). Z każdą ofertą
tworzoną w przyjętej formule przetargowej wiążą się konkretne rozwiązania przyjęte przez
wykonawcę oparte o zapisy Specyfikacji Warunków Zamówienia, w tym Programu
Funkcjonalno-
Użytkowego, które warunkują złożenie oświadczenia o gotowości do realizacji
umowy w sprawie zamówienia publicznego wraz z kalkulacją zobowiązania”. Podobnie
również Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 26.03.2018 r. (sygn. akt KIO 334/18,
KIO 336/18): podmiot ubiegający się o zamówienie w formule "zaprojektuj i wybuduj"
dysponuje
informacjami niezbędnymi do przygotowania oferty w postaci chociażby PFU, za
pomocą którego, zgodnie z art. 31 ust. 2 ustawy Pzp, opisuje się przedmiot zamówienia na
zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych. To na ich podstawie wykonawca winien
przygotować merytoryczną treść oferty, zawierającą również jej wycenę. Ewentualne
późniejsze zmiany sposobu realizacji umowy ze względu na przyjęte rozwiązania projektowe
i ich wpływ na wysokość wynagrodzenia wykonawcy nie mogą stanowić argumentu na etapie
składania wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny (vide: wyrok (...) sygn. akt KIO
2062/16).

5.
Co za tym idzie, nieprawidłowym w ocenie Przystępującego jest pewne bagatelizowanie
oświadczeń składanych w toku wyjaśnień treści oferty w formule „zaprojektuj i wybuduj” i
wskazywanie, że przejrzyste i legalne działanie Zamawiającego powinno polegać na tym, że
Zamawiający wyjaśnia każdą zidentyfikowaną niezgodność. Jeśli bowiem – jak w
przedmiotowym przypadku
– oświadczenia składane przez wykonawcę w ramach wyjaśnień
treści oferty wskazują na konkretne nieprawidłowości, to trudno zidentyfikować na czym
dalsze wyjaśnianie treści oferty miałoby polegać. Przedstawiając konkretne rozwiązania w
ramach wyjaśnień treści oferty (do weryfikacji, których jak zostało wskazane powyżej,
Zamawiający ma prawo) wykonawca ponosi za nie odpowiedzialność. Procedura z art. 223
ust. 1 ustawy Pzp, nie ma za zadanie doprowadzenia
do zgodności założeń poczynionych
przez wykona
wcę z wymaganiami dokumentacji postępowania, a ich weryfikację.
I.2. Brak uwzględnienia prac na obiekcie WD-6B (16c km 27.668 Rzeck wiadukt) (pkt II
uzasadnienia odwołania Konsorcjum Kobylarnia)
1.Odnosząc się do zarzutów i argumentacji przedstawionej przez Odwołującego w
odniesieniu do prac na ist
niejącym obiekcie WD-6B (16c km 27.668 Rzeck wiadukt),
Przystępujący w pierwszej kolejności zwraca uwagę na bezsporną pomiędzy stronami
okoliczność, że w odniesieniu do tego obiektu, zgodnie z załącznikiem nr 2 do Opisu
Przedmiotu Zamówienia, w sposób jednoznaczny zdefiniowano zakres prac do wykonania,
prowadzących do dostosowania istniejącego obiektu mostowego do nowej funkcji.
Odwołujący nie neguje więc twierdzeń Zamawiającego, że w odniesieniu do tego
istniejącego obiektu nieprawidłowym byłoby założenie wybudowania go od podstaw
(należało bowiem zgodnie z OPZ, którego fragment Zamawiający przytaczał na stronie 5
uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, założyć (i) wymianę nawierzchni bitumicznej,
(ii) wymi
anę elementów wyposażenia, (iii) oczyszczenie powierzchni betonowych, (iv)
odtworzenie powłok malarskich).
2.
Argumentacja, na którą powołuje się Odwołujący sprowadza się wyłącznie do
stwierdzenia, że potraktował pytanie 3.12. skierowane do niego przez Zamawiającego jako
pytanie
dotyczące obiektu zdefiniowanego w pkt 1.1.3.3. PFU (a więc obiektu
nowoprojektowanego), a nieprawidłowość w udzielonej przez niego odpowiedzi wynikała
dodatkowo z różnego oznaczania kilometraży w dokumentacji postępowania, która wywołała
rzekomo po stronie Odwołującego wątpliwości co do tego, o który obiekt rzeczywiście pyta
Zamawiający. Takiego rodzaju argumentacja nie może się jednak ostać w okolicznościach
przedmiotowej sprawy, w ramach których nie mogło być jakiejkolwiek wątpliwości jakiego
obiektu dotyczy pytanie 3.12.
i odpowiedź udzielona w tym zakresie przez Odwołującego.

3.
W tym kontekście, należy w pierwszej kolejności zwrócić uwagę na treść pytania 3.12.
zdefiniowanego
przez Zamawiającego i formułowanych przez Odwołującego w tym zakresie
odpowiedzi:
•
pierwsze wyjaśnienia Konsorcjum Kobylarnia (pismo z dnia 28.07.2023 r.)

•
drugie wyjaśnienia Konsorcjum Kobylarnia (pismo z dnia 04.09.2023 r.):

•
załącznik nr 2 do drugich wyjaśnień Konsorcjum Kobylarnia:

4.
Pytanie zdefiniowane przez Zamawiającego w sposób jednoznaczny wskazywało więc na
to, że dotyczy ono istniejących obiektów. Równie jednoznacznie w treści samego pytania
Zamawiający wskazał do jakiego kilometraża odnosi się określając lokalizację żądanych w
wyjaśnieniach obiektów (kilometraż istniejący, zgodnie z OPZ). W sposób nie budzący
wątpliwości swoje oświadczenie w tym zakresie złożył również Odwołujący – wskazując
wszak, że przedstawiona w odpowiedzi na pytanie 3.12. Tabela dotyczy obiektów
inżynierskich istniejących.
5.
Trudno więc w jakikolwiek sposób zaaprobować twierdzenia Odwołującego, który na
obecnym etapie wskazuje, że jego odpowiedź dotyczyła nowoprojektowanego obiektu WD-
6B (określonego w PFU), a określenie kilometraża obiektu, którego miały dotyczyć jego
wyjaśnienia mogły w jakikolwiek sposób wzbudzić jego wątpliwości. Tego rodzaju
argumentacja jest sprzeczna z literalną treścią oświadczeń składanych przez samego
Odwołującego i literalną treścią pytań wystosowanych w tym zakresie przez Zamawiającego.

6.
Celem rozwiania wszelkich wątpliwości, Przystępujący przywołuje przy tym stosowne
postanowienia dokumentacji postępowania, które w sposób jednoznaczny rozstrzygają, że
pkt 1.1.3.3. PFU dotyczył obiektów nowoprojektowanych, stąd też argumentacja
Odwołującego, zgodnie z którą odnosząc się w Tabeli stanowiącej załącznik do odpowiedzi
na pytanie 3.12. i definiując zakres prac dla obiektów istniejących miał na myśli, te które
wymienione są w pkt 1.1.3.3. PFU jest wewnętrznie sprzeczna:

7.
Jeśli chodzi zaś o kwestię określenia kilometraża dla obiektu, do którego odnosiło się
pytanie 3.12., Przystępujący raz jeszcze zwraca uwagę, że w jego treści Zamawiający
jednoznacznie wskazał, że odnosi się do kilometraża istniejącego, zgodnego z OPZ. W treści
załącznika nr 2 do OPZ, kilometraż wskazany w pytaniu 3.12. i udzielonej przez
Odwołującego odpowiedzi, odnosi się bezsprzecznie do istniejącego obiektu „Rzeck
wiadukt”, wobec którego zakładano następujący zakres prac do wykonania:

8.
Abstrahując od tego, że wystąpienie „wątpliwości” co do określeń kilometraża w
przedmiotowym przypadku nie mogło mieć miejsca, bo pytanie 3.12. jednoznacznie
precyzowało o jaki kilometraż chodzi, to podkreślenia wymaga, że w ramach
dokumentacji postępowania kwestia ta była równie jednoznacznie rozgraniczona i w

każdym przypadku treść dokumentacji powołując się na określony kilometraż
określała jakiego pikietażu dotyczy. Nie było w tym zakresie miejsca na dowolność
interpretacyjną, co Zamawiający równie jednoznacznie podkreślał również w
odpowiedziach udzielanych w toku postępowania:

9.
Na marginesie, odnosząc się do twierdzenia Odwołującego, iż rzekomo miał wątpliwości
co do zakresu pytania 3.12. również z uwagi na to, że w dokumentacji postępowania w treści
OPZ, istniejący obiekt określany był jako „16c km 27.668. Rzeck wiadukt”, a w pytaniu
pojawiło się określenie „WD-6B – wiadukt w ciągu trasy głównej w kilometrze 27.688”,
Przystępujący zwraca uwagę, że do odpowiedzi nr 78 (pakiet 14 odpowiedzi z dnia
25.04.2023 ) Zamawiający załączył dokumentację obiektów istniejących, w tym obiektu WD-
6 w km istniejącym 27+668. Co za tym idzie, dookreślenie „WD-6B” nie pojawiło się – jak
twierdzi Odwołujący – dopiero na etapie odrzucenia oferty, ale wynikało z treści
dokumentacji postępowania. Przekazując szczegółowe informacje co do istniejących
obiektów, Zamawiający odnosząc się do obiektu 16c km 27.668 z załącznika nr 2 do Opisu
przedmiotu zamówienia posługiwał się bowiem właśnie dookreśleniem WD-6. Takie
oznaczanie omawianego obiektu pojawiało się też w innych odpowiedziach na pytania do
treści SWZ, np. odpowiedź na pytanie nr 116 (zebranie wykonawców 16.01.2023); nr 259
(pakiet 8 z dn. 21.02.2023); nr 454 (pakiet 17 z dn. 23.05.2023).
10.
Reasumując, pytanie i odpowiedź 3.12. dotyczyły istniejących obiektów inżynierskich,
wobec których założono w treści OPZ wyłącznie prace remontowe. W przypadku
istniejącego obiektu WD6b 16c km 27.668 Odwołujący wskazał na jego budowę od nowa, co
jest sprzeczne z
wiążącymi postanowienia dokumentacji postępowania. Pomimo, że
Odwołujący nie neguje, że na istniejących obiektach należało wykonać wyłącznie prace
remontowe, nie budowę obiektu od podstaw, Przystępujący wskazuje, że kwestia ta była
akcentowan
a również w udzielanych odpowiedziach na pytania do treści SWZ (np.
odpowiedź na pytanie nr 116 ), w ramach których Zamawiający jednoznacznie wskazywał,
że w odniesieniu do istniejących obiektów wyłączona jest możliwość wykonywania rozbiórek
(a więc budowanie ich od podstaw).
11.
Co za tym idzie, oferta Odwołującego w omawianym zakresie jest niezgodna z
warunkami zamówienia, generując przy tym jej nieporównywalność względem innych ofert
złożonych w postępowaniu, respektujących wiążące postanowienia dokumentacji
postępowania. Oferta Odwołującego słusznie więc została odrzucona przez Zamawiającego
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

12.
Na marginesie, Przystępujący wskazuje też, że w treści uzasadnienia odwołania,
Konsorcjum Kobylarnia deklarowało, że „Odwołujący jest w stanie wykazać skalkulowanie w
cenie oferty prac na obiekcie Rzeck Wiadukt”. Przystępujący podnosi więc w tym zakresie,
że tego rodzaju argumentacja i dowodzenie mają charakter spóźniony i nie mogą być
przeprowadzane na etapie postępowania odwoławczego. Krajowa Izba Odwoławcza ocenia
bowiem prawidłowość dokonanej czynności Zamawiającego, której podstawą były
wyjaśnienia składane przez Odwołującego w toku Postępowania. Za treść i zakres tych
wyjaśnień Odwołujący ponosi pełną odpowiedzialność, sankcjonowaną odrzuceniem na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza
przykładowo w wyroku z dnia 25.10.2017 r., sygn. akt KIO 2111/17: (…) stwierdzić należy,
że wykonawca bierze pełną odpowiedzialność za treści przekazywane Zamawiającemu
zawarte zarówno w ofercie jak i w ramach wyjaśnień jej treści. Wyjaśnienia muszą być także
rzetelne, gdyż nie tylko wyjaśniają treść oferty, ale także ją uszczegóławiają poprzez
wskazania sposobu rozmienia zawartych w nim treści. Zamawiający nie może pytać
wykonawcy, aż wszystkie wątpliwości zostaną rozwiane.(…) Nadto Izba wskazuje, że
dokonała oceny zasadności czynności Zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty
Odwołującego przyjmując za podstawę zespół informacji - w tym także w wyniku wyjaśnień
Odwołującego, które posiadał Zamawiający na moment podejmowania czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty. W tym za
kresie wskazać należy na orzeczenie SO w Poznaniu
który w wyroku X Ga 652/13 uznał, że zgodnie z art. 191 ust. 2 Pzp. Izba wydając wyrok,
bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Zdaniem Sądu Okręgowego
"stan rzeczy" jaki został ustalony w postępowaniu nie jest tożsamy z określeniem "stan
rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy" , o którym mowa w treści art. 316 § 1 k.p.c.
Stan rzeczy określony w Pzp. jest węższym pojęciem i dotyczy jedynie samego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

I.3.Niedopuszczona przez PFU technologia wykonania mostu MD- 18 (pkt III uzasadnienia
odwołania Konsorcjum Kobylarnia)
1.
Przystępujący wskazuje, że zgodnie z tabelą pkt 1.1 PFU z dnia 5 czerwca 2023 r. dla
nowoprojektowanego obiektu MD-
1B należało przyjąć konstrukcję żelbetową, monolityczną,
trójprzęsłową o podporach pośrednich umiejscowionych skośnie do osi obiektu, a przyczółki
należało zaprojektować i wykonać jako prostopadłe do osi drogi:

2.
W odpowiedzi na pytanie 3.10 sformułowane przez Zamawiającego w toku wyjaśniania
treści oferty Odwołujący zaoferował następujący sposób wykonania omawianego obiektu
MD-1B:

3.
Odwołujący postanowień dokumentacji postępowania w tym zakresie oraz konieczności
przyjęcia wobec obiektu MD-1B technologii monolitycznej zdaje się w ramach odwołania nie
kwestionować, wskazując jedynie, że przyjęta przez niego konstrukcja zespolona, oparta na
wykorzystaniu belek Kujan, „doprowadzi do powstania obiektu żelbetowego,
monolitycznego”. Zdaniem Odwołującego wykorzystanie belek Kujan można zakwalifikować
jako wykonanie obiektu w technologii monolitycznej. Te
go rodzaju twierdzenia Odwołującego
nie mogą jednak zostać zaaprobowane, jako niezgodne z podstawowymi zasadami wiedzy
technicznej i sprzeczne z obowiązującymi definicjami technologii wykonania obiektów
mostowych.

4.
W tym kontekście, Przystępujący zwraca przede wszystkim uwagę, że zgodnie z
postanowieniami zawartymi przez Zamawiającego w pkt. 1.1 PFU, przedmiot zamówienia
należało wykonać między innymi zgodnie ze Wzorcami i Standardami Ministra właściwego
ds. Transportu wymienionymi w
PFU pkt. 3.1 poz
. 138. W ramach ww. Wzorców i standardów, mających wiążący charakter w
ramach Postępowania, podział obiektów mostowych ze względu na typ konstrukcji można
znaleźć w następujących dokumentach:
• WR-M-21-1 „Katalog typowych konstrukcji drogowych obiektów mostowych i przepustów.
Część 1: Kształtowanie konstrukcji”,
• WR-M-21-2 „Katalog typowych konstrukcji drogowych obiektów mostowych i przepustów.
Część 2: Podstawowe wiadomości o drogowych obiektach mostowych”.
5.
I tak, odnosząc się do dokumentu WR-M-21.1 w tabeli 2-1 zamieszczonej w tym
dokumencie przedstawiono zestawienie obiektów między innymi ze względu na typ
konstrukcji, zakres rozpiętości i liczbę przęseł. Do obiektów monolitycznych
wieloprzęsłowych w zakresie rozpiętości 20-30m zaliczono: sprężoną belkę monolityczną.
Konstrukcja z użyciem belek prefabrykowanych typu T zaliczona została do obiektów
częściowo prefabrykowanych, podobnie jak konstrukcja zespolona z dźwigarów
walcowanych (stalowych).
Dowód: Tab. 2-1. Zestawienie typowych konstrukcji obiektów mostowych i przepustów w
katalogu
6. W
dokumencie
WR-M-21.2.
przedstawiono
natomiast
opis
wraz
rysunkami
przedstawiającymi poszczególne typy konstrukcji mostowych. Rys. 3-4 zamieszczony w tym
dokumencie przedstawia przekroje poprzeczne typowych mostów płytowych z
rozgraniczeniem na konstrukcję monolityczną pełną, monolityczną z otworami oraz
półprefabrykowaną z belek typu odwrócone T (tego rodzaju belkami są belki typu Kujan). W
ramach tego dokumentu w odniesieniu do mostów płytowych konstrukcja częściowo
prefabrykowana została opisana jako rozwiązanie, w którym łączy się prefabrykowane belki
(tworzące m. in. tzw. szalunek tracony) i betonową, monolityczną część przekroju
wykonywaną na budowie – inaczej można by określić taką konstrukcję jako zespoloną typu
beton prefabrykowany - beton na mokro.:

Podobny podział został przedstawiony w dokumencie WR-M-21.2. w odniesieniu do
konstrukcji o przekrojach belkowych, gdzie dokonano rozgraniczenia na konstrukcję
monolityczną, półprefabrykowaną z belek typu T oraz zespolone stalowo-betonowe. Ponadto
konstrukcja z użyciem prefabrykowanych belek T jest określana również w omawianym
dokumencie jako konstrukcja zespolona (dźwigar prefabrykowany i płyta betonowa
wylewana na budowie):

7.
Z powyżej cytowanych postanowień obowiązujących i wiążących Wzorców i standardów
wynika jednoznacznie, że konstrukcję z prefabrykowanych belek typu odwrócone T (Kujan) i
betonowej części wylewanej na mokro na budowie definiuje się jako konstrukcje

półprefabrykowaną i/lub zespoloną (beton prefabrykowany - beton na mokro). Obiekt o
konstrukcji nośnej z prefabrykowanych belek odwrócone T (Kujan) nie jest więc zaliczany do
konstrukcji monolitycznych, które są odrębnie definiowane. W konsekwencji, zaoferowane
pr
zez Odwołującego rozwiązanie oparte na konstrukcji zespolonej z wykorzystaniem belek
Kujan (belki odwrócone T), nie stanowi konstrukcji monolitycznej, zgodnie z wymaganiami
zdefiniowanymi w SWZ.
8.
Z konieczności stosowania cytowanych powyżej WR niewątpliwie zdawał sobie sprawę
Odwołujący, który sam na ich treść powoływał się chociażby w pkt 30 uzasadnienia
odwołania, pomijając jednak kluczowe fragmenty tego dokumentu i traktując go w sposób
wybiórczy. Odwołujący pominął przede wszystkim, iż we wskazanych Wytycznych
konstrukcje mon
olityczne (wymagane treścią PFU) i konstrukcje półprefabrykowane i
zespolone (do których cytowane dokumenty zaliczają zaoferowane przez Odwołującego
rozwiązanie oparte na belkach typu „T”) traktowane są w sposób rozłączny. Odwołujący,
odnosz
ąc się do dokumentu WR-M-21-1, powołał się jedynie na wizualizację modelu
ob
liczeniowego, który w żaden sposób nie może rozstrzygać o przyporządkowaniu danego
rozwiązania do konstrukcji monolitycznych. Wizualizacja modelu obliczeniowego przedstawia
bowiem końcowy stan konstrukcji (po zespoleniu). Podstawą obliczania tego typu konstrukcji
jest natomiast rozdzielenie elementów składających się na ustrój nośny, czyli w tym
przypadku prefab
rykowaną belkę strunobetonową typu odwrócone „T” (Kujan) i część
betonow
ą laną na mokro na budowie. Obliczając taką konstrukcję należy uwzględnić stany
montażowe, na które co najmniej składają się oparcie belek na podporach, obciążenie
mokrym betonem (część betonowa wykonywana na budowie) i późniejsze stany po
związaniu części betonowej
9.
Potwierdzeniem tego, że tak jak wynika z wiążących WR-M, konstrukcja oparta na
belkach typu „Kujan” zaliczana jest do konstrukcji zespolonych/ półprefabrykowanych jest
również opracowanie przygotowane przez Transprojekt Warszawa Sp. z o.o., pn. „Zespolone
mosty płytowe z belek strunobetonowych”, w ramach którego tego typu konstrukcję opisuje
się właśnie jako „zespolony most płytowy z prefabrykatów sprężonych” (pkt 2, str. 3
opracowania). Opracowanie precyzuje również, że belki prefabrykowane typu Kujan będą
stosowane wyłącznie w konstrukcjach zespolonych typu beton prefabrykowany - beton na
mokro (pkt 8, str. 4 opracowania).
Dowód: Zespolone mosty płytowe z belek strunobetowych – opracowanie Transprojekt –
Warszawa Sp. z o.o., Warszawa 2004
10.
Reasumując, Odwołujący zastosował dla przedmiotowego obiektu MD-1B konstrukcję
półprefabrykowaną (zespoloną) z belek typu „Kujan”. Jest to konstrukcja, w której głównym
elementem nośnym jest prefabrykowana belka strunobetonowa. Na budowie natomiast
następuje wykonanie na mokro płyty żelbetowej wraz z poprzecznicami, które podlegają

zespoleniu z wcześniej ułożonymi belkami prefabrykowanymi. Przyjęta przez Odwołującego
konstrukcja nie jest konstrukcją monolityczną, ponieważ nie jest wbetonowana w całości na
budowie.
11.
Bazując na cytowanych powyżej wiążących postanowieniach WR-M, nie sposób też
zgodzić się z zarzutem Odwołującego, wyartykułowanym w pkt 32 uzasadnienia odwołania,
jakoby żaden z wykonawców uczestniczących w postępowaniu nie założył wykonania
typowej k
onstrukcji monolitycznej. Przystępujący w ramach swojej odpowiedzi wskazał na
konstrukcję sprężoną belkową, która wprost wymieniana jest w powoływanym WR-M-21-1
jako przykład typowego obiektu monolitycznego. W odniesieniu, do tych wykonawców, którzy
zadekla
rowali konstrukcje zespolone oparte na belkach typu T (Odwołujący oraz Odwołujący
2), nie będące konstrukcjami monolitycznymi, Zamawiający zastosował przy tym identyczne
konsekwencje, dokonując odrzucenia ofert obu wykonawców jako niezgodnych z warunkami
zamówienia.
12.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący w pkt 29 uzasadnienia odwołania, próbuje
wykazać prawidłowość przyjętego przez siebie rozwiązania wskazując, że zastosowane
przez niego rozwiązanie jest identyczną konstrukcją jak zobrazowana na rysunku
znajdującym się w Koncepcji Programowej. Tego typu argumentacja nie może być jednak
uznana za skuteczną z dwóch względów:
-
po pierwsze Koncepcja Programowa (KP) ma charakter niewiążący, przedstawiona
została w Postępowaniu jedynie poglądowo, a wykonawcy dokonują jej interpretacji na
własne ryzyko. Tę kwestię wielokrotnie podkreślał Zamawiający w ramach udzielanych
odpowiedzi, chociażby w ramach odpowiedzi nr 609 (pakiet 15 z dnia 25.04.2023 r.):

-
po drugie, udzielane następczo odpowiedzi Zamawiającego na pytania do treści
PFU modyfikowały zakładane parametry obiektu MD-1B, determinując nieaktualność
założeń zawartych w rysunku zawartym w KP. Na uwagę zasługuje w tym zakresie
odpowiedź na pytanie nr 268 (pakiet 15 z dnia 25.04.2023), w ramach którego
wskazane zostało co następuje:

Co istotne, do ww. odpowiedzi załączono szkic prezentujący wymagane parametry (linie
wymiarowe w kolorze granatowym dla średniej rozpiętości przęseł, linia wymiarowa na
czerwono dla maksymalnej
rozpiętości przęsła oraz zarys obiektu w kolorze
pomarańczowym dodane poglądowo), z którego jednoznacznie wynika chociażby
modyfikacja długości przęseł w stosunku do pierwotnie zakładanych wymiarów wynikających
z Koncepcji Programowej, tj. 17,85+18,2+17,85m:

13. W konsekwenc
ji, nie dość, że założenia zaprezentowane w KP nie miały charakteru
wiążącego, to dodatkowo późniejsze wyjaśnienia i modyfikacje treści PFU czynią założenia,
które w KP były prezentowane nieaktualnymi. Na marginesie, wobec zmodyfikowanych
wymagań co do rozpiętości przęseł, w ocenie Przystępującego, oparcie się w rozwiązaniu
Odwołującego na belkach Kujan jest nieprawidłowe także z tego względu, że długość
ty
powych belek prefabrykowanych Kujan kończy się na 18m (stąd taka belka została
zastosowana
w
ro
związaniu
Koncepcji
Programowej
dla rozpiętości
przęseł
17,85+18,2+17,85m, a staje się nieaktualna wobec odpowiedzi na pytanie 268). W
przypadku obiektu MD-
1B, uwzględniając odpowiedź nr 268, należałoby wydłużyć belki,
przykładowo na przęśle pierwszym do średnio ok 25m, a najdłuższa belka przy lewej

krawędzi obiektu musiałaby mieć 30m! Są to rozpiętości, których belka Kujan 18 nie jest w
stanie osiągnąć i w takich konfiguracjach nie występuje.
14.
Reasumując, Odwołujący, wbrew wymaganiom PFU, założył w przypadku obiektu MD-
1B konstrukcję półprefabrykowaną/ zespoloną, nie będącą konstrukcją monolityczną. W
konsekwencji, Zamawiający słusznie podjął decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego jako
niezgodnej z warunkami zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.

I.4. Niezgodne z wymaganiami PFU warstwy konstrukcji nawierzchni (pkt III uzasadnienia
odwołania Konsorcjum Kobylarnia)
W odniesieniu do tego zarzutu, Przystępujący przychyla się do stanowiska Zamawiającego,
które zostało wyartykułowane w decyzji o odrzuceniu oferty oraz piśmie procesowym.

I.5.
Nieprawidłowa technologia posadowienia mostu MD-1B (pkt IV uzasadnienia odwołania
Konsorcjum Kobylarnia)
1.
Bezsporną pomiędzy stronami jest okoliczność, że Odwołujący przewidział w
odniesieniu do obiektu MD-
1B posadowienie bezpośrednie, co stało się podstawą
odrzucenia jego oferty w Postępowaniu. Odwołujący nie kwestionuje ustaleń Zamawiającego
w tym zakresie, twierdząc jednak, że założony przez niego sposób posadowienia obiektu jest
pra
widłowy, możliwy do zastosowania i zgodny z dokumentacją postępowania.
Argumentacja, którą w ramach uzasadnienia odwołania przedstawia Odwołujący potwierdza
jedynie, że decyzja Zamawiającego była ze wszech miar uzasadniona, co wynika z
następujących okoliczności.
2. Obiekt MD-
1B jest mostem, dla którego przeszkodą jest rzeka Wipsówka. Teren pod
obiektem, zgodnie z obliczeniami hydrologicznymi załączonymi do odpowiedzi nr 413 (pakiet
14 z dnia 25.04.2023 r.) będzie pokryty wodą przy przepływie miarodajnym:

Ta
kie parametry terenu determinują z kolei, zgodnie z pkt 2.1.16.2.5 a) PFU, że obiekt
powinien zostać posadowiony pośrednio (tak jak obiekt istniejący):

3.
Tak jak wskazywał Zamawiający w ramach uzasadnienia odrzucenia oferty
Odwołującego, w wiążącej dokumentacji geologiczno-inżynierskiej dla inwestycji: „Budowa
drugiej jezdni drogi krajowej 16
– odcinek B od km ok. 9+020 za węzłem Barczewo do km ok.
25+220
– węzeł Biskupiec”, zatwierdzonej decyzją z dnia 28.03.2017 r. znak:
GW.7441.4.2017, wykonanej przez TRANSPROJEKT GEOTECHNIKA Sp. z o. o., ul.
Chłapowskiego 29, 60-965 Poznań, w listopadzie 2016 r. (dokumentacja została wymieniona
jako element wiążący w pkt. 1.2 PFU), warunki gruntowe zidentyfikowane dla przedmiotowej

inwestycji charakteryzują się wysokim poziomem skomplikowania, uniemożliwiającym
bezpośrednie posadowienie obiektu. W podłożu zalegają bowiem warstwy gruntów
plastycznych o słabych parametrach wytrzymałościowych oraz przewarstwienia gruntów
organicznych.
4.
Konkluzje dotyczące słabych parametrów wytrzymałościowych, determinujących
konieczność posadowienia pośredniego obiektu MD-1B oraz przyjęcia względem tego terenu
III kategorii geotechnicznej, która jest właściwa dla skomplikowanych warunków gruntowych i
obszarów dolin rzecznych, potwierdzają chociażby następujące fragmenty DGI:
-
tabela parametrów gruntowych dla obiektu MD-1B, w odniesieniu do której należy zwrócić
uwagę na bardzo niski kąt tarcia wewnętrznego dla warstwy IIIA – plastyczne grunty spoiste:

-
przekroje geologiczne w
obrębie obiektu MD-1B, gdzie należy zwrócić uwagę na
obecność gruntów organicznych oraz plastyczne grunty spoiste (IIIA) o miąższości kilku
metrów:

5.
Z tego też względu w przywołanym wiążącym dokumencie DGI, autorzy tego dokumentu
wprost wskazywali na zasadność przyjęcia posadowienia pośredniego (poniżej wyciąg z
fragmentu dokumentacji DGI w odniesieniu do obiektu MD-1B):

6.
Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe okoliczności, w ocenie Przystępującego
przedstawione wynik
i badań i obliczenia w dokumentacji geologiczno – inżynierskiej oraz
hydrologiczno
– hydraulicznej nie pozwalają na przyjęcie pośredniego posadowienia obiektu.
Słusznie więc Zamawiający wskazał, że przyjęte przez Odwołującego założenia dotyczące

pośredniego posadowienia obiektu MD-1B są niezgodne z warunkami wiedzy technicznej i
postanowieniami dokumentacji postępowania dotyczącej istniejących w tym terenie
warunków podłoża.
7.
Uzasadnienie odwołania zaprezentowane przez Odwołującego tylko potwierdza
praw
idłowość zastosowanej przez Zamawiającego sankcji, o tyle, że w pkt 59 uzasadnienia
odwołania, Konsorcjum Kobylarnia w sposób szczegółowy starało się umotywować
zasadność przyjętego przez niego rozwiązania, wskazując, że „analizując poziom
posadowienia obiektu w stosunku do zalegającego przewarstwienia torfami można
stwierdzić, iż zalegają one tuż pod poziomem posadowienia i niewielkim nakładem kosztów
można dokonać wymiany gruntu na głębokość około 1 m”. W przypadku posadowienia
bezpo
średniego, zgodnie z pkt 2.1.16.2.5. PFU ławy lub płyty fundamentowe należy
wykonać w gruncie rodzimym. Ponadto Zamawiający wielokrotnie w swoich odpowiedziach
wskazywał, że nie dopuszcza wymiany gruntu pod fundamentami obiektów mostowych
(odpowiedź nr 10, 37 (z zebrania wykonawców w dniu 16.01.2023) czy 462 (z pakietu 12 z
dnia 18.04.2023)):

8.
Innymi słowy, w ramach uzasadnienia odwołania, Odwołujący sam wskazał, że
posadowienie bezpośrednie obiektu MD- 1B skorelowane jest z koniecznością wymiany
gruntu na głębokość około 1 m. Tego rodzaju działanie jest jednak niedopuszczalne w
świetle PFU i udzielanych odpowiedzi na pytania, które w sposób jednoznaczny wskazywały,
że wymiana gruntu pod fundamentem obiektu jest niedopuszczalna, a przyjmując
technologię posadowienia bezpośredniego, ławy i płyty fundamentowe należy wykonać na
gruncie rodzimym.


Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe okoliczności, odwołania wniesione przez
Odwołującego 1 (...) nie zasługują na uwzględnienie, a Przystępujący wnosi o ich oddalenie
w zakresie odnoszącym się do czynności badania i oceny oferty Odwołującego 1 (...).

Sygn. akt KIO 3075/23
Odwołujący 2: Budimex S.A z/s w Warszawie podał: (...)
wnoszę odwołanie od następujących czynności i zaniechań Zamawiającego w
postępowaniu:
1)
wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy PORR S.A. z siedzibą w Warszawie,
zwanego dalej: „PORR” lub „Wykonawcą”, pomimo że oferta ta powinna podlegać
odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia;
2) zaniechania odrzucenia of
erty PORR pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia;
3)
zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej złożonej w
Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i w zw. z art. 16 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PORR, a w konsekwencji wybór oferty tego
wykonawcy, pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (w tym Programu
Funkcjonalno
– Użytkowego) (dalej jako: „PFU”), w zakresie następujących elementów:

− błędnego zakresu korekty trasy w rejonie jeziora Dobrąg,

− przyjęcia błędnych elementów odwodnienia w pasie awaryjnym,

− nieprawidłowego posadowienia obiektu MD-3B jako posadowienia bezpośredniego,

− przyjęcia błędnego przekroju dla obiektu PE-4B,

− nieprawidłowych parametrów obiektu PZDG-2,
− niedostosowania założeń ofertowych dotyczących systemu sterowania oświetleniem do
wymagań określonych w WWiORB,
co w efekcie
prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców, przejrzystości postępowania, a co zostało szczegółowo opisane w treści
uzasadnienia niniejszego odwołania;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i w zw. z art. 16 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PORR, a w konsekwencji wybór oferty tego
wykonawcy, pomimo, że wykonawca ten nie złożył w przewidzianym terminie kompletnej
odpowiedzi na pytanie Zamawiającego dotyczącej przekazania planu sytuacyjnego, a zatem
nie wyjaśnił treści oferty na poziomie wymaganym przez Zamawiającego, co uniemożliwiło
dokonanie pozytywnej weryfikacji oferty PORR z treścią SWZ, a co w efekcie prowadzi do

naruszenia zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości
postępowania.

W związku z powyższym wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:

1)
unieważnienia czynności wyboru oferty PORR i powtórzenia czynności badania i oceny
ofert;
2) odrzucen
ia oferty PORR na podstawie okoliczności opisanych w uzasadnieniu Odwołania;
3)
uznania oferty złożonej przez Odwołującego za najkorzystniejszą w Postępowaniu.

Na podstawie art. 534 ust. 1 w zw. z art. 535 ustawy Pzp wn
iósł o dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub
przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź
ustnym.

Wykonawca wskazał: „W wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych powyżej
przepisów ustawy Pzp interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku.
Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych
przepisów ustawy Pzp. Oferta Odwołującego uzyskała 99,90 pkt i w związku z tym została
sklasyfikowana na drugiej pozycji wśród ofert podlegających ocenie w Postępowaniu. Oferta
PORR została natomiast sklasyfikowana na pierwszej pozycji. Na skutek niezgodnych z
prawe
m czynności Zamawiającego, Odwołujący, który złożył prawidłową ofertę, został tym
samym pozbawi
ony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia oraz zawarcia
umowy w sprawie za
mówienia publicznego. W przypadku uznania przez Krajową Izbę
Odwoławczą („KIO”) zasadności niniejszego odwołania, a następnie po dokonaniu przez
Zamawiającego żądanych czynności, Odwołujący ma realną szansę uzyskania
przedmiotowego zam
ówienia. Niewątpliwie w niniejszym stanie faktycznym istnieje także
możliwość poniesienia szkody przez spółkę Budimex S.A. Szkoda ta polega na braku
możliwości osiągnięcia zysku w związku z realizacją zamówienia. Powyższe dowodzi
naruszenia interesu w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość wymaganiom do wniesienia
odwołania określonym w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp”.

W uzasadnieni
u podnoszonych zarzutów podał:
I. Kluczowe elementy stanu faktycznego

1.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na Budowę drogi S16 Olsztyn (S51) – Ełk (S61) odcinek Olsztyn
– Biskupiec (budowa drugiej jezdni) odcinek Barczewo – Biskupiec.
2.
W dniu 13 lipca 2023 r. i 30 sierpnia 2023 r. PORR został wezwany do udzielenia
wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w celu weryfikacji treści zgodności złożonej
oferty z warunkami zamówienia. W dniu 28 lipca 2023 r. udzielił odpowiedzi na pierwsze
wezwanie, a w d
niu 4 września 2023 r. – na drugie. Złożone przez siebie wyjaśnienia PORR
zastrzegł jako tajemnica przedsiębiorstwa, jednakże Zamawiający, w ramach pism
odpowiednio z dnia 4 i 5 września 2023 r. odtajnił wszystkie zastrzeżone dokumenty,
przekazując uzasadnienie swoich decyzji.
3.
W dniu 5 października 2023 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzy
stniejszej, za którą uznał ofertę złożoną przez PORR. Wykonawca ten zaoferował
wykonanie przedmiotu zamówienia za kwotę 456.919.411,08 zł brutto, podczas gdy
Odwołujący zaoferował kwotę 457.777.096,23 zł brutto. W ocenie Odwołującego, wybór
oferty PORR jako najkorzystniejszej w Postępowaniu narusza przepisy prawa, co uzasadnia
konieczność złożenia niniejszego odwołania.

II. Niezgodność oferty PORR z dokumentacją Postępowania oraz niezłożenie w terminie
dokumentów na uzupełnienie w postaci planów sytuacyjnych:
Ad Błędny zakres korekty trasy w rejonie jeziora Dobrąg
1.
Zamawiający w pkt 2.3 Opisu przedmiotu zamówienia (dalej: „OPZ”) wymagał od
wykonawców dokonania korekty trasy w rejonie jeziora Dobrąg, na odcinku od km około
16+7
00 do km około 17+700 istniejącej DK16c:

Wskazanie zakresu korekty trasy w kilometrażu drogi istniejącej DK16c, bezpośrednio
odnosi się do trasy głównej drogi ekspresowej S16, gdyż w tym kilometrażu Zamawiający
definiuje pods
tawowy zakres przedmiotu zamówienia, zgodnie z PFU, pkt 1.1:

2.
W toku prowadzenia Postępowania, Zamawiający otrzymał od wykonawców pytanie
numer 104, zgodnie z którym wykonawcy zwrócili uwagę, że mają zapewnić dla nowej i
istniejącej jezdni S16 widoczność dla prędkości dopuszczalnej (Vdop)=120 km/h.
Wątpliwość wykonawców w tym zakresie związana była z analizami widoczności i
ekonomicznymi, zgodnie z którymi jest możliwe zapewnienie widoczności na zatrzymanie
dla prędkości miarodajnej 110 km/h za wyjątkiem miejsca występowania drogi lokalnej
zlokalizowanej na wysokim
murze oporowym zbudowanym z gabionów na wysokości
jeziora Dobrąg. W związku z powyższym wykonawca sformułował pytanie i prośbę o
potwierdzenie
, czy rzeczywiście ma za zadanie zapewnić widoczność na zatrzymanie dla
prędkości dopuszczalnej 120 km/h dla istniejącej i projektowanej jezdni na całej długości
trasy niezależnie od kosztów z tego wynikających:

3.
W odpowiedzi na tak sformułowane pytanie, Zamawiający potwierdził, że podtrzymuje
swoje wymaganie, a jednocześnie wskazał, że zamówienie obejmuje rozbiórkę
istniejącego parkingu przy jeziorze Dobrąg oraz pasów włączenia i wyłączenia do
parkingu. Jednocześnie Zamawiający zwrócił uwagę, że istnieje możliwość
wykorzystania miejsca pomiędzy jeziorem a gabionami na lokalizację dwóch jezdni klasy
S.
4.
Niezależnie od powyższego, poza pytaniem nr 104 odnoszącym się do korekty trasy
w rejonie jeziora Dobrąg, wykonawcy zadali również pytania nr 124 i 294, z których
wynikało jednoznacznie, że Zamawiający nie dopuszcza rozbiórki istniejących obiektów
mostowych z powodu ograniczenia widoczn
ości na zatrzymanie ani przebudowy
konstrukcji obiektów istniejących ze względu na brak spełnienia wymagań widoczności
dla prędkości dopuszczalnej 120 km/h:

5.
Zamawiający w wezwaniu do PORR z dnia 13.07.2023 r., wystosowanym w trybie art.
223 ust. 1 ustawy Pzp, w ramach pytania nr 3.4 zażądał od PORR wyjaśnienia w
zakresie przyjętego rozwiązania geometrycznego jezdni S16 na odcinku muru
oporowego oraz informacji w zakresie sposobu zapewnienia widoczności na zatrzymanie
pojazdu dla prędkości dopuszczalnej na drodze ekspresowej wynoszącej 120 km/h.
6.
Udzielając odpowiedzi na powyższe pytanie, w ramach pisma z wyjaśnieniami z dnia
28 lipca 2023 r. PORR wyjaśnił m.in., że założył częściową rozbiórkę istniejącego i
budowę nowego muru oporowego, a także pozostawienie jezdni istniejącej i
dostosowanie do niej niwelety jezdni projektowanej:

7.
Pomimo zatem faktu, że Zamawiający wprost przewidział:
− rozbiórkę istniejącego parkingu przy jeziorze Dobrąg oraz pasów włączenia i
wyłączenia do parkingu, a także

− niedopuszczalność rozbiórki istniejących obiektów mostowych z powodu ograniczenia
widoczności na zatrzymanie, jak również nie dopuścił możliwości przebudowy ani
rozbiórki konstrukcji istniejących obiektów,

− a więc wprost przewidział korektę trasy w rejonie jeziora Dobrąg,
PORR jednoznacznie wskazał, że:
− przyjęto rozebranie zjazdu wraz z pasami włączenia i wyłączenia z DK16 na parking
przy je
ziorze Dobrąg (ale bez rozbiórki istniejącego parkingu), a także
− założył częściową rozbiórkę istniejącego i budowę nowego muru oporowego, a także
pozostawienie jezdni istniejącej i dostosowanie do niej niwelety jezdni projektowanej oraz
zmianę trasy istniejącej drogi klasy D,
− a więc nie przewidział korekty trasy w rejonie jeziora Dobrąg, tylko korektę
przebiegu drogi dojazdowej, która jest na murze oporowym.
8.
Biorąc pod uwagę powyższe, uwzględniając treść jednoznacznych oświadczeń
złożonych przez PORR, należy wskazać, iż Wykonawca ten – wbrew wymaganiom
zdefiniowanym w PFU
– założył w ramach swojej oferty częściową rozbiórkę istniejącego
i budowę nowego muru oporowego, a także nie założył rozbiórki istniejącego parkingu. W
skrócie – wbrew wymaganiom Zamawiającego, PORR nie dokonał korekty trasy głównej
w rejonie jeziora Dobrąg tylko korzysta ze „starego” śladu jezdni drogi krajowej, co
determinuje niezgodność oferty PORR z treścią warunków zamówienia w rozumieniu art.
226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.

Ad Przyjęcie błędnych elementów odwodnienia w pasie awaryjnym
1.
Zgodnie z aktualnie obowiązującymi przepisami, tj. §83 ust. 5 Rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 24 czerwca 2022 r. w sprawie przep
isów techniczno-
budowlanych dotyczących dróg publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1518, dalej jako:
„RMI”):

„Rozdział 7 Urządzenia drogi § 83. (…) 5. Urządzenia do odwodnienia
powierzchniowego projektuje się poza jezdnią, częścią pobocza o nawierzchni twardej
oraz opaską wewnętrzną, z wyjątkiem trudnych warunków.”
2.
Z powyższego wynika, że zgodnie z aktualnymi przepisami nie można zakładać, że
wpust mostowy czy jakikolwiek inny element odwodnienia będzie znajdował się w
szerokości pasa awaryjnego o szerokości 2,5 m.
3.
Jednocześnie, zgodnie z §23 ust. 3 RMI: „3. Pobocze przy jezdni drogi zamiejskiej: 1)
klasy A lub S projektuje się częściowo o nawierzchni twardej, jako pas awaryjny, i
częściowo o nawierzchni gruntowej; 2) klasy GP projektuje się częściowo o nawierzchni
twardej, jako o
paskę zewnętrzną, i częściowo o nawierzchni gruntowej; 3) klasy G lub Z
projektuje się częściowo o nawierzchni twardej, jako opaskę zewnętrzną, i częściowo o

nawierzchni gruntowej albo w całości o nawierzchni gruntowej; 4) klasy L lub D projektuje
się w całości o nawierzchni gruntowej.”
4.
Ponadto, zgodnie z §24 ust. 3 RMI: „Pochylenie poprzeczne części pobocza o
nawierzchni twardej lub opaski wewnętrznej powinno być takie samo jak pochylenie
popr
zeczne jezdni, do której przylegają. Pochylenie poprzeczne pobocza lub części
pobocza o nawierzchni gruntowej powinno zapewniać skuteczne odwodnienie.”
5.
Uwzględniając powyższe trzeba wziąć pod uwagę, że wpusty należy lokalizować w
całości poza jezdnią i poboczem, którego pas awaryjny jest częścią. Natomiast zgodnie z
WR-M-21-1-01 np. przekrojem na rys. 2-4 lub Z7-PS -
typowy przekrój obiektu w ciągu
dro
gi klasy S, oś cieku umieszczona jest na krawędzi pasa awaryjnego, co powoduje, że
wpust znajduje się częściowo w pasie awaryjnym. Zlokalizowanie wpustów mostowych w
pasie awaryjnym jest więc niezgodne z aktualnymi przepisami, i powoduje konieczność
dodatk
owego poszerzenia obiektu mostowego na dodatkową opaskę przeznaczoną na
elementy odwodnienia. Szerokość tej opaski powinna być wystarczająca aby w całości
zmieścić wpusty wraz z przeciw-spadkiem, szerokość opaski na elementy odwodnienia
powinna wynosić ok 0,5m, co wynika między innymi z katalogu typowych elementów i
urządzeń wyposażenia drogowych obiektów inżynierskich przedstawionego w WR-M-71-
01, karta WRM-71-07.03A.
Szkic poglądowy przedstawiający elementy odwodnienia na obiekcie mostowym:

Rysunek: widok z góry na elementy odwodnienia - kratka ściekowa wraz z kopertą wokół
wpustu
6.
Odwołujący zwraca uwagę, że PORR w zaproponowanych przez siebie
rozwiązaniach nie uwzględnił dodatkowej, wymaganej aktualnymi przepisami prawa,
opaski odwodnienia i zlokalizował wpusty i przeciw-spadek na pasie awaryjnym, a więc
postąpił niezgodnie z obowiązującymi przepisami.
7.
Na marginesie Odwołujący jedynie przypomina, że sam Zamawiający zwrócił uwagę
na prymat obowiązujących przepisów prawa, zwracając na ten fakt uwagę wykonawców
w ramach udzielonej przez siebie odpowiedzi na pytanie nr 350:

W cytowanej odpowiedzi Zamawiający wprost wskazał, że w pierwszej kolejności należy
st
osować przepisy obowiązującego prawa.
8.
Przenosząc powyższe na elementy uwzględnione w ofercie PORR Odwołujący
podnosi, że w treści pisma z wyjaśnieniami z dnia 4 września 2023 r. stanowiącymi
odpowiedź złożoną na ponowne wezwanie Zamawiającego wystosowane dnia 30
sierpnia 2023 r., w pytaniu nr 3.10,
Zamawiający prosił o podanie wymiarów
poszczególnych elementów nowobudowanych mostów i wiaduktów w przekroju
poprzecznym,
tzn. szerokości jezdni, chodników, dróg dla pieszych i rowerów oraz
chodników dla obsługi. W odpowiedzi na powyższe, PORR przewidział dla omawianych

obiektów konkretne szerokości jezdni, które następnie uwzględnił w ramach pięciu tabel.
W każdej z tabel Odwołujący zauważył pewną prawidłowość, którą poniżej prezentuje na
przykładzie pierwszej z przygotowanych przez PORR, jednak dostrzeżona prawidłowość
odnosi się analogicznie do każdej z pięciu podanych przez PORR tabel:

9.
Po dokonaniu analizy danych zawartych choćby w powyższej tabeli uzasadniona jest
konkluzja, że PORR nie uwzględnił dodatkowej opaski między pasem awaryjnym i
krawężnikiem. Znajdująca się w wierszu czwartym opaska o szerokości 0,5 m nie
stanowi opaski przeznaczonej na elementy odwodnienia. W obliczu aktualnych
przepisów, biorąc pod uwagę, że w ramach przedmiotu zamówienia należało przewidzieć
dodatkowe poszerzenie obiektu mosto
wego na opaskę przeznaczoną na elementy
odwodnienia, a także po dokonaniu analizy wyjaśnień złożonych przez PORR, zasadna
jest konkluzja, że Wykonawca ten nie uwzględnił dodatkowej opaski przeznaczonej na
elementy odwodnienia st
anowiącej implementację aktualnych przepisów prawa do
omawianej inwestycji.

Rysunek: przygotowany przez Odwołującego rysunek przedstawia przekrój obiektu
zgodny z tabelą przygotowaną przez PORR i przedstawioną jako pierwsza z pięciu w
ramach pisma z wyjaśnieniami z dnia 30 sierpnia 2023 r., jednakże jest uzupełniony o

brakującą opaskę na odwodnienie, zgodnie z aktualnymi przepisami prawa (§83 ust. 5
oraz §23 ust. 3 RMI).
10.
Biorąc pod uwagę powyższe, uwzględniając treść jednoznacznych oświadczeń
złożonych przez PORR, należy wskazać, iż Wykonawca ten – wbrew wymaganiom
wynikającym z aktualnych przepisów prawa, jak i zdefiniowanym w PFU – nie uwzględnił
w ramach swojej oferty dodatkowej opaski na odwodnienie, co determinuje niezgodność
oferty PORR z treścią warunków zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy
Pzp.

Ad Nieprawidłowe posadowienie obiektu MD-3B (posadowienie bezpośrednie)

1. Zgodnie z pkt 2.1.16.2.5 lit. a) i lit. b) PFU:

2. Obiekt MD-
3B to obiekt mostowy znajdujący się nad rzeką Dymer o mocno
nieregularnym korycie. Podpora pośrednia znajduje się niemalże w korycie rzeki. Biorąc
pod uwagę, że na terenie inwestycji w obrębie omawianego obiektu mamy do czynienia z
gruntami słabymi, plastycznymi, piaskami luźnymi czy organicznymi – co wprost wynika z
parametrów gruntu i przekrojów opisanych dla obiektu MD-3B w wiążącej dokumentacji
geologicznej wymienionej w PFU pkt. 1.2 2) i załączonej do PFU w tomie III jako
załącznik nr 40, należałoby – analogicznie, jak jest to w stanie obecnym, wybudować
obiekt mostowy, który powinien być posadowiony pośrednio (na palach) zgodnie z PFU
pkt. 2.1.16.2.4).
3. Zgodnie z obliczeniami hydrologiczno-
hydraulicznymi świateł mostów i przepustów
załączonymi do odpowiedzi nr 413 dla obiektu MD-3B uzyskano następujące wnioski i
wyniki obliczeń, z których wynika, że woda przy przepływie miarodajnym wystąpi z koryta
i zaleje teren pod obiektem:

4.
Odwołujący wskazuje, że z powyższego wprost wynika, że posadowienie na
wymianie, tj. posadowienie bezpośrednie, jest uznane przez Zamawiającego za
niedopuszczalne, o czym świadczą odpowiedzi nr 10, 37 i 462 – ponieważ nie
uwzględnia jakichkolwiek wzmocnień, a więc jest po prostu niebezpieczne. Ponadto teren
jest pokryty wodą przy przepływie miarodajnym (zgodnie z obliczeniami hydrologiczno-
hydraulicznymi załączonymi do pakietu 14 odpowiedź nr 413), więc zgodnie z PFU pkt.
2.1.16.2.5 a) obiekt powinien z
ostać posadowiony pośrednio (tak jak obiekt istniejący).

5.
Uproszczając powyższe i sprowadzając wskazane postanowienia do sytuacji, które
można w łatwy sposób zwizualizować: Zamawiający w treści dokumentacji wprost
przewiduje, że na wskazanym terenie woda wystąpi z brzegów zalewając teren pod
mostem. W związku z tym niezbędne jest zapewnienie dodatkowych wzmocnień w
ramach obiektu MD-
3B, które będą adekwatne do przewidywanego zagrożenia.
Zamawiający również wprost wskazuje, że podpory mostów zlokalizowane na terenie
pokrytym wodą przy przepływie miarodajnym powinny być posadowione na
fundamentach pośrednich.

6.
Porównując powyższe wymagania z elementami uwzględnionymi w ofercie przez
PORR należy wskazać, że Wykonawca ten w ramach odpowiedzi udzielonych pismem z
dnia 28 lipca 2023 r. w odniesieniu do pytania 3.10 i w Załączniku nr 4 do tej odpowiedzi
– „Zestawienie rozwiązań projektowych dla branży mostowej” wprost podał, że dla
obiektu MD-
3B przewidział posadowienie bezpośrednie.

7. W tym miejscu na marginesie, niejako uprzedz
ając potencjalną argumentację PORR,
Odwołujący nadmienia, że Zamawiający wprost wykluczył możliwość wymiany gruntu
pod fundamentem w taki sposób, aby możliwe było zaakceptowanie rozwiązania
zaproponowanego przez PORR, tj. posadowienia bezpośredniego dla warunków
gruntowych w rejonie nowoprojektowanego obiektu MD-3B. Wynika to wprost z
odpowiedzi Zamawiającego na pytania nr 10, 37 oraz 462, jak następuje:

1.
Biorąc pod uwagę powyższe, uwzględniając treść jednoznacznych oświadczeń złożonych
przez PORR, należy wskazać, iż Wykonawca ten – wbrew wymaganiom zdefiniowanym w
PFU
– przewidział bezpośrednie posadowienie obiektu mostowego MD-3B, co determinuje

niezgodność oferty PORR z treścią warunków zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt
5) ustawy Pzp.


Ad Przyjęcie błędnego przekroju dla obiektu PE-4B

1.Zgodnie z odpowiedziami nr 1052 z Pakietu nr 17 z dnia 23 maja 2023 r. i nr 1053 z
Pakietu nr 18 z dnia 30 maja 2023 r. obiekt PE-4B
, zarówno w części wydłużanej jak i pod
dr
ogą dojazdową, powinien mieć zachowany ten sam przekrój (istniejący, konstrukcja
gruntowo-
powłokowa ViaCon – ma konkretny przekrój, który realizuje tylko jeden producent
według ścisłych rozwiązań technologicznych, a obiekt ma być przedłużony zgodnie z tym
samym przekrojem).

2.Po dokonaniu analizy rozwiązań zaoferowanych przez PORR należy stwierdzić, że
Wykonawca ten przyjął dla obiektu pod drogą dojazdową odmienny przekrój w porównaniu
do przyjętego pod S16, co uczynił niezgodnie z dokumentacją Postępowania. Szerokość,
jaką przyjęto dla obiektu pod drogę dojazdową to 9,1 m, natomiast pod drogę S16 przyjęto
szerokość zgodnie z obiektem istniejącym, tj. 12,31 m. Powyższe ponownie wynika z
odpowiedzi udzielonych przez PORR pismem z dnia 28 lipca 2023 r. w odniesieniu do
pytania 3
.10 i w Załączniku nr 4 do tej odpowiedzi – „Zestawienie rozwiązań projektowych
dla branży mostowej”, gdzie PORR wprost podał, że dla obiektu PE-4B przyjęto następujące
parametry:

3.
W związku z powyższym należy jeszcze raz podkreślić, że zgodnie z odpowiedziami
Zamawiającego wymagał on zachowania tego samego przekroju poprzecznego (w tym
szerokości) w części dobudowywanej, podczas gdy PORR zastosował dwie różne
szerokości pod drogę dojazdową dla obiektu PE-4B, tj. odpowiednio 12,31 i 9,1.
4.
Biorąc pod uwagę powyższe, uwzględniając treść jednoznacznych oświadczeń złożonych
przez PORR, należy wskazać, iż Wykonawca ten – wbrew wymaganiom zdefiniowanym w
PFU
– przewidział dwie różne szerokości dla obiektu PE-4B pod drogę dojazdową, co
determinuje niezgodność oferty PORR z treścią warunków zamówienia w rozumieniu art.
226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.

Ad Nieprawidłowe parametry obiektu PZDG-2
1.
Zamawiający w pkt 1.1.3.3. PFU „Parametry przewidywanych obiektów inżynierskich” w
ramach Tabeli nr 1.1. (str. 23 i następne PFU) przedstawił Wykaz obiektów inżynierskich z
informacją o przeszkodach koniecznych do pokonania, w tym obiektów ekologicznych
(przejścia dla zwierząt) na trasie głównej, łącznicach, dodatkowych jezdniach oraz innych
drogach i przeszkodach. W ramach przedmiotowej Tabeli pod poz. 14, Zamawiający opisał
obiekt PZDG-
2, określając względem niego następujące parametry:

2.
Zamawiający w wezwaniu z dnia 13.07.2023 r., wystosowanym w trybie art. 223 ust. 1
ustawy P
zp, w ramach pytania nr 3.10. zażądał określenia rozwiązań przyjętych przez PORR
w ramach oferty względem poszczególnych obiektów z branży mostowej, zdefiniowanych w
cytowanej powyżej Tabeli 1.1., wskazując co następuje:

3.
Udzielając odpowiedzi na tak postawione pytanie, PORR w ramach Załącznika nr 4 do
pisma z dnia 28.07.2023 r. przedstawił zestawienie obiektów mostowych wraz z określeniem
ich parametrów. Względem omawianego obiektu PZDG-2, PORR przedstawił następujące
parametry:

4.
Założone przez PORR w ramach oferty parametry obiektu PZDG-2 determinują, że obiekt
ten jest niezgodny z założeniami PFU, uniemożliwiając pokonanie przeszkody w postaci
drogi S-
16 oraz dodatkowych jezdni, uwzględniając narzucone parametry tych dróg, ich
lokalizację i aktualnie obowiązujące przepisy dotyczące warunków technicznych.
Przekładając wskazane przez PORR parametry obiektu PZDG-2 na wymagania dotyczące
przedmiotowej inwestycji, rozwiązanie zaproponowane przez PORR oznacza, że:
-
pod lewym przęsłem o rozpiętości 22,77 m przebiegać musiałaby droga dojazdowa oraz
lewa nitka drogi S-16;
-
pod środkowym przęsłem o rozpiętości 16,13 m przebiegać musiałaby prawa nitka drogi
S-16; -
pod prawym przęsłem o rozpiętości 10,6 m przebiegać musiałaby druga droga
dojazdowa.
5.
Odwołujący wskazuje, że uwzględniając chociażby wymaganą szerokość drogi
dojazdowej, parametry drogi S-
16, konieczne poszerzenia na widoczność, zachowanie
odległości między drogą dojazdową a S-16, wymagania względem rowów odwodnieniowych
czy odsadzek wzdłuż podpór, założone przez PORR światło poziome lewego przęsła o
rozpiętości 22,77m jest niewystarczające dla pokonania przeszkody w postaci drogi
dojazdowej oraz lewej nitki drogi S-16. W konsekwencji, obiek
t o sumarycznej długości 49,97
m, zaproponowan
y przez Wykonawcę PORR, nie pozwala na pokonanie wszystkich
przeszkód zakładanych i zdefiniowanych w treści PFU w ramach Tabeli 1.1.
6.
Nieprawidłowość parametrów przyjętych przez PORR względem obiektu PZDG-2
obrazuje też analiza porównawcza z obiektem PZDG-3. W przypadku obiektu PZDG-3,

Tabela 1.1. PFU przewidywała konieczność pokonania przeszkody w postaci drogi S-16 oraz
jednej dodatkowej jezdni. W odróżnieniu więc od obiektu PZDG-2, który pokonywać ma
drog
ę S-16 oraz dodatkowe jezdnie (liczba mnoga), liczba przeszkód do pokonania przez
obiekt PZDG-
3 została ograniczona wyłącznie do jednej dodatkowej jezdni (jednej drogi
dojazdowej).
Wobec tych ograniczonych parametrów przeszkód do pokonania przez obiekt
PZDG-
3, PORR założył z kolei w swojej ofercie parametry tego obiektu zbliżone do obiektu
PZDG-2:

Wymagania PFU względem obiektu PZDG-3:

Parametry przyjęte przez PORR w ramach oferty wobec obiektu PZDG-3 (załącznik nr 4 do
odpowiedzi z dnia 28.07.2023 r.):

7.
Zestawiając ze sobą wymagania Zamawiającego względem obiektu PZDG-2 oraz PZDG-
3 oraz rozwiązania przyjęte przez PORR w odniesieniu do obu tych obiektów, wskazania
więc wymaga, że przy ograniczonej liczbie przeszkód do pokonania przez obiekt PZDG-3
(bez jednej dodatkowej jezdni), PORR założył obiekt o długości krótszej jedynie o ok. 4 metry
względem obiektu PZDG-2 (który pokonać musi dwie dodatkowe jezdnie). Dla obiektu
PZDG-
3 PORR przyjął przy tym rozpiętość przęsła P1 jedynie o 4,26 m krótszą niż w
przypadku
obiektu
PZDG-
2, przy zbliżonych parametrach pozostałych przęseł
zastosowanych w obu tych obiektach. Innymi słowy, skoro sam PORR wskazuje, że celem
pokonania przeszkody obejmującej jedną nitkę drogi S-16 rozpiętość przęsła winna wynosić

18,51 m, to nie sposób uznać, że pokonanie przeszkody obejmującej dodatkowo jeszcze
drogę dojazdową „zmieści się” w świetle poziomym przęsła szerszym jedynie o 4m.
8.
Istotność zidentyfikowanej niezgodności dotyczącej obiektu PZDG-2 jest tym większa, że
zgodnie z c
ytowanymi powyżej postanowieniami PFU zawartymi w Tabeli 1.1. szerokość
użytkowa obiektu powinna stanowić nie mniej niż 80% długości ustroju nośnego obiektu. W
konsekwencji, zakładając w ramach oferty wykonanie zbyt krótkiego obiektu PZDG-2, obiekt
ten nie tylko nie spełni wymagań zdefiniowanych w PFU dotyczących koniecznych do
pokonania przeszkód, ale wpłynie to automatycznie również na szerokość realizowanego
obiektu, generując po stronie Wykonawcy nieuprawnione oszczędności.
9.
Niezależnie od powyższego, analizując przyjęte przez PORR założenia dotyczące
rozpiętości poszczególnych przęseł w obiekcie PZDG-2, Odwołujący podnosi, iż założenia te
nie respektują wymagań dotyczących odwodnienia drogowego, zdefiniowanych w ramach
obowiązujących przepisów oraz w ramach PFU (pkt. 2.1.9) i wyjaśnień udzielanych przez
Zamawiającego w toku postępowania. Odwołujący w tym aspekcie zaznacza, że w miejscu
lokalizacji obiektu PZDG-
2 należało zastosować odwodnienie drogowe w postaci rowów, co
wy
nikało z braku możliwości zastosowania w tym miejscu wododziału, a także, wynikający z
odpowiedzi na pytania nr 66, 107,677 oraz 679, brak możliwości rurowania rowów.
Konieczność zastosowania odwodnienia drogowego w postaci rowów generuje konieczność
uwzględnienia tego elementu w świetle poziomym poszczególnych założonych przęseł
obiektu. W przypadku rozwiązania zaoferowanego przez PORR element ten, przy
uwzględnieniu pozostałych parametrów poszczególnych dróg, „nie zmieści” się natomiast w
ramach rozpi
ętości przęseł założonych przez PORR. Określone przez PORR parametry
obiektu PZDG-
2 dotyczące rozpiętości poszczególnych przęseł stanowią więc jednocześnie
nośnik informacji o braku uwzględnienia konieczności zastosowania w lokalizacji obiektu
PZDG-
2 odwodnienia w postaci rowów drogowych.
10.
Reasumując, PORR w ramach swojej oferty założył nieprawidłowe parametry obiektu
PZDG-
2, uniemożliwiające – wbrew wymaganiom zdefiniowanym w Tabeli 1.1. z pkt 1.1.3.3.
PFU
– pokonanie przeszkody w postaci drogi S-16 oraz jezdni dodatkowych. Jednocześnie,
założona rozpiętość poszczególnych przęseł tego obiektu wskazuje na brak respektowania
przez PORR wymagań dotyczących odwodnienia, które w tej lokalizacji, przybrać muszą
postać rowów drogowych. Determinuje to niezgodność oferty PORR z treścią warunków
z
amówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.


Ad Brak uwzględnienia konieczności dostosowania oświetlenia do zapisów WWiORB

1.
Zamawiający w ramach dokumentacji postępowania w sposób szczegółowy określił swoje
wymagania wz
ględem prac koniecznych do przeprowadzenia w odniesieniu do systemu

sterowania oświetleniem drogowym, co podkreślał w ramach udzielanych odpowiedzi na
pytania do treści SWZ, wskazując, że:

2.
Prawidłowość założeń ofertowych dotyczących tego aspektu weryfikowana była przez
Zamawiającego poprzez wezwanie do wyjaśnienia treści oferty wystosowane do PORR w
dniu
13.07.2023 r., w ramach którego Zamawiający w pytaniu 3.21. wskazał co następuje:

3.
W odpowiedzi na tak postawione pytanie PORR w ramach wyjaśnień z dnia 28.07.2023 r.,
wskazał, że:

4.
Co za tym idzie, w ramach udzielonej odpowiedzi PORR w sposób jednoznaczny
wskazał, że w ramach swojej oferty na węzłach Kromerowo i Biskupiec założył prace z
zakresu oświetlenia ograniczone wyłącznie do usunięcia kolizji związanych z dobudową
drugiej jezdni. Tymczasem, jak wynika z cytowanych powyżej wyjaśnień treści SWZ, na
całym odcinku realizowanej inwestycji, założono konieczność przeprowadzenia prac
dotyczących systemu sterowania oświetleniem zdefiniowanych w WWiORB D.07.07.01.

5. Dokument WWiOR
B zakładał w tym zakresie z kolei takie elementy do przebudowy jak
m.in. oprawy i układ sterowania oświetleniem, nie wyłączając tego zakresu prac na węzłach
Kromerowo i Biskupiec:

Element do przebudowy

Zapisy WWIORB D.07.07.01

Oprawy

Na podstawie zdjęć z Street View stwierdzono
na istniejących węzłach oprawy sodowe.

Zgodnie z zapisem WWiORB D.07.07.01
oprawy mają być w technologi LED

Sterowanie/Szafy

Ze wzgęldu na wymagania w pkt. 2.9 dotyczące
sterowania oświetleniem założono wymianę

istniejących szaf na węzłach

7.
Biorąc pod uwagę powyższe, uwzględniając treść jednoznacznych oświadczeń złożonych
przez PORR, należy wskazać, iż Wykonawca ten – wbrew wymaganiom zdefiniowanym w
dokumentacji postępowania (w tym poprzez odesłanie w treści udzielanych odpowiedzi - w
ramach WWiORB.07.07.01.)
– nie założył w ramach swojej oferty koniecznych do
przeprowadzenia prac z zakresu systemu oświetlenia drogowego na węzłach Kromerowo i
Biskupiec
. Determinuje to niezgodność oferty PORR z treścią warunków zamówienia w
rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.


Ad Brak złożenia dokumentu żądanego przez Zamawiającego - planu sytuacyjnego
1.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podnosi, że w treści wezwania w trybie art. 223
ust. 1 ustawy Pzp skierowanego w dniu 13 lipca 2023 r. do PORR, Zamawiający w ramach
pytania nr 3.2. żądał przekazania planu sytuacyjnego oraz profilu podłużnego trasy głównej.
2.
W treści pisma z dnia 28 lipca 2023 r. zawierającego odpowiedzi na wątpliwości
Zamawiającego, PORR poinformował, że „przekazuje w załączeniu: (i) przyjęty do oferty
profil podłużny trasy głównej (Załącznik nr 1) oraz (ii) plan sytuacyjny (Załącznik nr 2)”.
PORR wskazał na występowanie w ramach swoich wyjaśnień – w spisie załączników -
Załącznika nr 1, który został w treści pisma PORR opisany jako „Plan sytuacyjny”.
Tymczasem takim samym oznaczeniem, jak zostało już opisane wyżej, został również
oznaczony
załącznik zawierający profil podłużny trasy głównej. Niezależnie od powyższego,
w dniu 4 września 2023 r. Zamawiający poinformował, że odtajnia wszystkie dokumenty
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, a które zostały przekazane w ramach pisma z
dnia 28 lipca 2023 r. Jednocześnie, wśród odtajnionych dokumentów, które zostały
następnie udostępnione Odwołującemu w ramach protokołu postępowania, nie znajduje się
rzeczony załącznik zawierający plany sytuacyjne:

3.
Zamawiający zresztą sam zwraca uwagę na powyższe w ramach pisma z dnia 4 września
2023 r. z odtajnieniem dokumentów PORR, stwierdzając najpierw w pkt 6 pisma co
następuje (zauważalny gołym okiem jest brak załącznika z planami sytuacyjnymi):

4.
Następnie również w pkt 8.6.1 wspomnianego pisma Zamawiający stwierdza
dostrzeżony brak, nie wyciągając jednakże wobec PORR żadnych konsekwencji z tego
tytułu:

„8.6.1. W uzasadnieniu wskazali Państwo, iż załącznik nr 1 (Plan sytuacyjny) stanowi
tajemnicę przedsiębiorstwa (patrz strona 20, spis załączników). Jednak wśród przekazanych
nam dokumentów nie znaleźliśmy tego załącznika. Brak staranności w tym zakresie poddaje
w wątpliwość fakt, czy utajnione informacje faktycznie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.”
5.
W ocenie Odwołującego, w rzeczonych (i brakujących) planach sytuacyjnych mogłyby
znajdować się dodatkowe informacje umożliwiające zarówno Zamawiającemu, jak i
konkurencyjnym wykonawcom, dokonanie kompleksowej oceny m.in. zakresu wykorzystania
jezdni istniejącej oraz rozwiązań szczegółowych w rejonie jeziora Dobrąg. Według najlepszej
wiedzy Odwołującego, Zamawiający zaniechał jednakże wezwania PORR do złożenia
wyjaśnień w tym zakresie. W ocenie Odwołującego Zamawiający nie był już bowiem
uprawniony
– zgodnie z zasadą jednokrotności wezwania do uzupełnienia dokumentów – do
ponownego wezwania do przedłożenia planu sytuacyjnego. Tymczasem wyłącznie po
dokonaniu łącznej analizy planów sytuacyjnych i profili podłużnych trasy głównej (profile
zostały załączone) mógłby Zamawiający bez wątpliwości ocenić prawidłowość przyjętych
rozwiązań projektowych na etapie prowadzenia postępowania przetargowego.
6.
Biorąc pod uwagę powyższe, uwzględniając treść jednoznacznych oświadczeń złożonych
przez PORR, należy wskazać, iż Wykonawca ten nie uzupełnił na kategoryczne wezwanie
Zamawiającego planu sytuacyjnego, a zatem nie wyjaśnił treści oferty na poziomie
wymaganym przez Zamawiającego, co uniemożliwiło dokonanie pozytywnej weryfikacji
ofert
y PORR z treścią SWZ, a co determinuje niezgodność oferty PORR z treścią warunków
zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.

III. Uzasadnienie prawne
1.
W uzupełnieniu powyższej argumentacji warta przywołania jest okoliczność prowadzenia
przez Zamawiającego Postępowania w formule „projektuj i buduj”, w którym przedmiot
zamówienia jest zdefiniowany za pomocą PFU wraz z załącznikami. To z tego dokumentu
wynikają podstawowe parametry inwestycji, co z kolei stanowi podstawę obliczenia
pla
nowanych kosztów zarówno na etapie projektowania, jak i samych robót budowlanych. To
właśnie z PFU wynikają bowiem konkretne wymagania Zamawiającego: techniczne,
ekonomiczn
e, architektoniczne, materiałowe czy funkcjonalne. Oczywistym jest, że w
przyjętej przez Zamawiającego formule, opis przedmiotu zamówienia będzie bardziej ogólny,
bo też w trakcie opracowywania projektu budowlanego i wykonawczego wykonawca będzie
miał możliwość opracowania rozwiązań szczegółowych dostosowanych do uwarunkowań
technicznych.
W tym jednak przypadku i biorąc pod uwagę rozwiązania zaproponowane
przez wykonawcę PORR, a opisane szczegółowo w niniejszym odwołaniu, należy stwierdzić,
że oferta PORR powinna podlegać odrzuceniu, ponieważ nie odpowiada wymaganiom
Zamawiającego opisanym w treści dokumentacji Postępowania (w tym odpowiedziach na
pytania zadawane w toku prowadzenia Postępowania).
2.
Stanowisko takie jest zbieżne z oceną Krajowej Izby Odwoławczej, która przykładowo w
zachowującym aktualność mimo zmiany podstawy prawnej wyroku KIO z dnia 27 listopada
2017 r. (sygn. akt KIO 2383/17): „O zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza ich
porównanie. Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
należy oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 k.c., czyli
niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego w odniesieniu
do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia - w przedmiotowym postępowaniu. Izba
podkreśla, że należy mieć na uwadze, że niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia - która to stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty
z postępowania o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. -
zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie
odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia albo sposobu wykonania przedmiotu
zamówienia ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wymaganiom lub również w sytuacji, gdy dany wykonawca nie złożył
oferty bowiem nie złożył oświadczenia o treści, która stanowiłaby odpowiedź na określone
przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagania”.
3.
Wymagania Zamawiającego były jednoznaczne, a więc równie jednoznacznie powinien
być sankcjonowany brak zastosowania się do nich przez wykonawcę. Już sama ta
okoliczność powinna być podstawą do „zero – jedynkowej” oceny tej sytuacji i determinować
konieczność odrzucenia oferty PORR jako niezgodnej z treścią SWZ.

4.
Fakt, że PORR w ramach swoich wyjaśnień w sposób jednoznaczny oświadczał wprost
przeciwnie do wymagań Zamawiającego zawartych tak w treści pierwotnej dokumentacji
Postępowania, jak i w treści uzupełnionej odpowiedziami udzielonymi w toku Postępowania
świadczy również o tym, że na obecnym etapie (tj. po wyborze oferty najkorzystniejszej) nie
jest możliwe dodatkowe (dalsze) wezwanie tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień treści
oferty czy też doprowadzenie do poprawienia złożonych oświadczeń jako jakiegokolwiek
typu omyłki pisarskiej, czy tzw. „innej”. Powyższe wydaje się oczywiste, jednak Odwołujący
wyłącznie z ostrożności procesowej i niejako wyprzedzająco zwraca uwagę na te dodatkowe
elementy, które mogą stanowić przedmiot rozważań PORR.
5.
Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe okoliczności, usankcjonowanie sposobu działania
PORR uchybiającego zasadom rzetelnej wyceny oferty w sposób oczywisty i rażący
naruszałoby podstawowe zasady prawidłowego prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
6.
Wdrożenie zasad równości oraz uczciwej konkurencji wymaga traktowania wykonawców
w sposób jednakowy, umożliwiający prawidłowe porównanie złożonych ofert. „W
orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości wskazuje się także, że zasada równego
traktowania oraz powiązany z nią obowiązek przejrzystości i niedyskryminacji wymagają
jednakowego traktowania przez instytucję zamawiającą oferentów pod względem stawianych
im w post
ępowaniu wymagań (dotyczących warunków podmiotowych oraz odnoszących się
do przedmiotu z
amówienia), a także stosowania jednakowych zasad na etapie późniejszej
weryfikacji ich spełniania. Oznacza to, że zamawiający mają obowiązek zapewnienia
wykonawcom takich samych szans zarówno na etapie formułowania wniosków lub ofert, jak i
ich badania oraz oceny (por. wyr. TSUE: z 7.4.2016 r. w sprawie C-324/14, PARTNER A.D.
v. Zarząd Oczyszczania Miasta, EU:C:2016:214; z 24.5.2016 r. w sprawie C-396/14, MT
Højgaard A/S i Züblin A/S v. Banedanmark, EU:C:2016:347; z 16.12.2008 r. w sprawie C-
213/07, Michaniki AE v. Ethniko Symvoulio Radiotileorasis i Ypourgos Epikrateias,
EU:C:2008:731). Zasada równego traktowania wykonawców oznacza więc jednakowe
traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania ulg i przywilejów,
ale także środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej
przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących
się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców lub
złożonych przez nich ofert (tak SO w Bydgoszczy w post. z 17.3.2008 r., VIII Ga 22/08,
niepubl., cyt. za: wyr. KIO z 15.7.201
3 r., KIO 1567/13, Legalis).”

Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe okoliczności, skorzystanie ze środków ochrony
prawnej stało się konieczne i uzasadnione, a Odwołujący wnosi o uwzględnienie jego
odwołania w całości.


Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 3/11/23) wniósł o
oddalenie odwołania podając w szczególności w uzasadnieniu stanowiska: (...)

I.
Ogólne informacje o toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
Zamawiający prowadzi Postępowanie w tzw. formule „projektuj i buduj”, w którym opis
przedmiotu za
mówienia (warunki zamówienia) został określony w Programie Funkcjonalno-
Użytkowym oraz w uzupełniającym Opisie Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 33 do PFU)
wraz z załącznikami (dalej jako PFU). Zamawiający w powyższych dokumentach
wyspecyfikował konkretne wymagania techniczne, ekonomiczne, architektoniczne,
materiałowe i funkcjonalne, którym winny odpowiadać oferty złożone przez wykonawców.
Wykonawcy na bazie
właśnie tych dokumentów mieli poczynić konkretne założenia do
przygotowania i skalkulowania ofert.
Zamawiający w toku Postępowania wezwał m.in. PORR
S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako PORR lub Wykonawca) w trybie art. 223 ust. 1
ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień treści oferty, tj. do uszczegółowienia i doprecyzowania
przyjętych

rozwiązań i dokonanej wyceny elementów przedmiotu zamówienia, a w
konsekwencji do ustalenia zgodności treści oferty Przystępującego z treścią SWZ.
Następnie Zamawiający, w dniu 5 października 2023 r. dokonał czynności
stanowiących podstawę wniesienia rozpatrywanego odwołania, tj. poinformował o
wyborze oferty PORR (pismo znak: O/OL.D-3.2411.25.2022.44).

II.
Zarzut odwołania: naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust.
2 ustawy Pzp i w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
PORR, a w konsekwencji wybór oferty tego Wykonawcy, pomimo, że jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia (w tym Programu Funkcjonalno – Użytkowego),
w zakresie błędnego zakresu korekty trasy w rejonie jeziora Dobrąg;
II.1.
Czynność oceny wyjaśnień treści oferty złożonych przez PORR oraz wyboru jego
oferty jako najkorzystniejszej była prawidłowa. Ma ona oparcie zarówno w przepisach
ustawy Pzp, jak i ustalonym przez Zamawiającego stanie faktycznym.
II.2.
Zamawiający nie zgadza się z argumentacją Odwołującego. Zamawiający w
dokumentacji przetargowej jednoznacznie określił (punkt 2.3 OPZ, załącznik nr 33 do
PFU),
że na odcinku trasy w okolicy jeziora Dobrąg Wykonawca będzie musiał
zapewnić taką geometrię trasy, ażeby zapewnić widoczność na zatrzymanie dla
stan
dardowej dla drogi ekspresowej prędkości 120 km/h. Wymaganie to
potwierdzone

zostało w toku zadawania pytań przez wykonawców na etapie postępowania przetargowego
i udzielonych odpowiedzi. W celu
osiągnięcia powyższego parametru, Zamawiający w
odpowie
dzi na pytanie 104 ze spotkania z Wykonawcami, wskazał na możliwość korekty
trasy i wykorzystania miejsca po parkingu przy jeziorze, który należy zlikwidować. Intencją
Zamawiającego było nakierowanie potencjalnych Wykonawców na sprawdzenie, czy korekta
trasy z
wykorzystaniem obszaru po likwidowanym parkingu, pozwoli na spełnienie warunku
widoczności na zatrzymanie pojazdów dla prędkości 120 km/h, w celu uniknięcia rozbiórki
muru oporowego, czy też jego części i ponoszenia nadmiernych kosztów. Zamawiający w
żadnym dokumencie zamówienia nie zabronił kategorycznie ingerencji w tę budowlę. W
przypadku kolejnych pytań wykonawców i odpowiedzi udzielonych przez Zamawiającego
dotyczących zagadnień zapewnienia widoczności na zatrzymanie pojazdów dla prędkości
120 km/h (m
.in. pytań 124 i 294 podnoszonych przez Odwołującego) Zamawiający wyraził
wolę, że nie przewiduje rozbiórki istniejących obiektów inżynierskich. Stanowisko takie miało
na celu spowodowanie jednak
owego podejścia wszystkich wykonawców uczestniczących w
postępowaniu przetargowym do wyceny, czego efektem są rzetelne i porównywalne oferty.
Jeżeli Wykonawca skalkulował, że korekta przebiegu muru oporowego jest najbardziej
korzystnym rozwiązaniem i jest w ten sposób w stanie spełnić wymaganie Zamawiającego w
zakre
sie parametru widoczności na zatrzymanie pojazdów dla prędkości 120 km/h, to w
opinii Zamawiającego miał prawo przyjąć takie rozwiązanie. Ponadto PORR w swoim piśmie
przekazanym Zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień napisał,
że założył częściową korektę istniejącego muru oporowego (częściową rozbiórkę i budowę),
a nie całkowitą rozbiórkę.
II.3.
Podsumowując argumentację Zamawiającego w zakresie braku naruszenia art. 226 ust.
1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i w
zw. z art. 16 ustawy Pzp należy
stwierdzić, że PORR prawidłowo, tj. zgodnie z wymaganiami zdefiniowanymi w PFU, przyjął
zakres korekty trasy w rejonie jeziora Dobrąg.

III.
Zarzut odwołania: naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2
ustawy Pzp i w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PORR, a w
konsekwencji wybór oferty tego Wykonawcy, pomimo, że jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia (w tym Programu Funkcjonalno – Użytkowego), w zakresie przyjęcia
błędnych elementów odwodnienia w pasie awaryjnym;
III.1. Czynno
ść oceny wyjaśnień treści oferty złożonych przez PORR oraz wyboru jego
oferty jako najkorzystniejszej była prawidłowa. Ma ona oparcie zarówno w przepisach ustawy
Pzp, jak i ustalonym przez Zamawiającego stanie faktycznym.
III.2.
Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniami Odwołującego i uznaje je za chybione.
Cytowany przez Odwołującego przepis Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 24

czerwca 2022 roku w sprawie przepisów techniczno – budowlanych dotyczących dróg
publicznych
(patrz Rozdział 7, § 83 ust. 5) (dalej jako Rozporządzenie) stanowi o
urządzeniach odwodnienia powierzchniowego. Wpust jako element kanalizacji deszczowej
stanowi element odwodnienia wgłębnego drogi. Elementy odwodnienia powierzchniowego
wbudowyw
ane przy krawędzi nawierzchni to: rynny, muldy, ścieki przykrawędziowe.
Pozostałe elementy odwodnienia powierzchniowego to ścieki skarpowe, rowy, kaskady.
Przepis ten zatem w opisywanej sytuac
ji nie ma zastosowania. Ma to również
odzwierciedlenie w cytowanych przez Odwołującego wytycznych WR-M-21-1-01. Oba
dokumenty są spójne w tym zakresie, nie występuje między nimi sprzeczność, jak twierdzi
Odwołujący. Argument podnoszony w odniesieniu do § 23 ust. 3 Rozporządzenia nie ma
zastosowania dla mostu lub wiad
uktu. Idąc tokiem myślenia Odwołującego należałoby na
mostach i wiaduktach zapewnić część pobocza gruntowego, co jest technicznie niemożliwe.
Również § 24 ust. 3 Rozporządzenia odnosi się do pobocza gruntowego. Oczywistym jest
zatem, że przepisy te mają zastosowanie do przekroju jezdni nie znajdującej się na obiekcie
inżynierskim. Typowe przekroje poprzeczne na mostach i wiaduktach wskazane są w wyżej
wymienionych wytycznych WR-M-21-101.
Niemniej jednak, analizując dane przekazane
przez PORR S.A. w zakresie
nowoprojektowanych mostów i wiaduktów, przekazane
Zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień stwierdza się, że
założone szerokości każdego z obiektów są - wbrew twierdzeniom Odwołującego -
prawidłowe, a nawet większe niż wymagane (co prawidłowości nie przeczy). Przykładowo w
przekroju poprzecznym przytaczanego przez Odwołującego mostu MD-1B wskazany jest
dodatkowy wymiar 0,8 m wynikający z poszerzenia przekroju ze względu na widoczność. W
konsekwencji nie
było podstaw do odrzucenia oferty PORR S.A. jako niezgodnej z
warunkami zamówienia.
III.3. Podsumowując argumentację Zamawiającego w zakresie braku naruszenia art. 226 ust.
1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i w zw. z art. 16 ustawy Pzp należy
stwierdzić, że PORR prawidłowo, tj. zgodnie z wymaganiami zdefiniowanymi w PFU, przyjął
rozwiązanie w zakresie elementów odwodnienia w pasie awaryjnym.

IV.
Zarzut odwołania: naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2
ustawy Pzp i w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PORR, a w
konsekwenc
ji wybór oferty tego Wykonawcy, pomimo, że jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia (w tym Programu Funkcjonalno – Użytkowego), w zakresie
nieprawidłowego posadowienia obiektu MD-3B jako posadowienia bezpośredniego;
IV.1.
Czynność oceny wyjaśnień treści oferty złożonych przez PORR oraz wyboru jego oferty
jako najkorzystniejszej była prawidłowa. Ma ona oparcie zarówno w przepisach ustawy Pzp,
jak i ustalonym pr
zez Zamawiającego stanie faktycznym.

IV.2.
Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniami Odwołującego i uznaje je za chybione.
Odwołujący wskazuje na fakt, że podpora pośrednia nowoprojektowanego obiektu MD-3B
znajduje się niemalże w korycie rzeki. Obiekt ten dopiero zostanie zaprojektowany, zatem
trudno na tę chwilę powiedzieć, w którym miejscu Wykonawca ową podporę pośrednią
zaprojektuje i wykona. Z punktu widzenia warunków gruntowych, na podstawie załączonej do
postępowania dokumentacji geologiczno – inżynierskiej, w ocenie Zamawiającego most MD-
3D, może być posadowiony bezpośrednio. Jest to kwestia doboru odpowiedniej rzędnej, na
której znajdzie się spód fundamentów. Techniczną możliwość i bezpośredniego
posadowienia podpór obiektu, potwierdzą szczegółowe badania wykonywane na potrzeby
dokumentacji projektowej. Jednak
na tym etapie, na podstawie załączonej do PFU
dokumentacji, rozwiązania zaproponowanego przez PORR S.A nie można zdyskwalifikować.
Cytowane przez Odwołującego zapisy z obliczeń hydrologiczno – hydraulicznych są
niespójne, gdyż w jednym zdaniu zawarte są dwie sprzeczne informacje: pierwsza taka, że
woda przy przepływie miarodajnym pomieści się w korycie oraz druga taka, że woda wystąpi
z brzegów rzeki zalewając teren pod mostem. W opracowaniu Odwołującego przyjęto
wartość przepływu miarodajnego Q=41,44 m3/s, co jest wartością nieprawdopodobną dla
rzeki Dymer.
Ponadto Zamawiający, jako zarządca istniejącej drogi DK16c ma doskonałą wiedzę ma
temat tego, jak kształtują się poziomy wód w rzekach, które przecinają ciągi dróg krajowych.
Nigdy nie stwierdzono przypadku wystąpienia rzeki Dymer z koryta. Rzeka Dymer łączy na
omawianym od
cinku dwa jeziora, jezioro Kraksy z Jeziorem Dadaj. Odcinek rzeki między
tymi jeziorami jest relatywnie krótki, wynosi ok. 6 km, natomiast odległość rozpatrywanej
lokalizacji mostu MD-
3B, od największego na Warmii jeziora Dadaj, wzdłuż nurtu rzeki
wynosi ok 950 m. Tak znaczne, wskazywane przez Odwołującego, podniesienie poziomu
wody w rzece, musiałoby by być zatem jednoznaczne z tym, że poziom wody w tych dwóch
jeziorach również musiałby się podnieść o podobną wartość i zalać tereny przyległe. Jest to
zdecy
dowanie niemożliwe. Wobec powyższego, zarzut oraz argumentacja Odwołującego
jest chybiona.

IV.3.
Podsumowując argumentację Zamawiającego w zakresie braku naruszenia art. 226
ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i w zw. z art. 16 ustawy Pzp należy
stwierdzić, że PORR prawidłowo, tj. zgodnie z wymaganiami zdefiniowanymi w PFU, przyjął
założenia co do zaprojektowania i wykonania posadowienia mostu MD-3B.

V.
Zarzut odwołania: naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2
ustawy Pzp i w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PORR, a w
konsekwencji wybór oferty tego Wykonawcy, pomimo, że jej treść jest niezgodna z

warunkami zamówienia (w tym Programu Funkcjonalno – Użytkowego), w zakresie przyjęcia
błędnego przekroju dla obiektu PE-4B;
V.1.
Czynność oceny wyjaśnień treści oferty złożonych przez PORR oraz wyboru jego oferty
jako najkorzystniejszej była prawidłowa. Ma ona oparcie zarówno w przepisach ustawy Pzp,
jak i ustalonym przez Zamawiającego stanie faktycznym.
V.2.
Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniami Odwołującego i uznaje je za chybione.
Zgodnie z postanowieniami dokumentów przetargowych oraz odpowiedziami na pytania
zadane przez wykonawców na etapie postępowania przetargowego, istniejące przejście dla
zwierząt PE-4B należy wydłużyć w związku z budową drugiej jezdni przyszłej trasy S16.
Również należy wykonać całkiem nowe przejście pod jezdnią dodatkową.
PORR S.A postąpił w ocenie Zamawiającego prawidłowo.
Odpowiedzi Zamawiającego na pytania wykonawców:
Pytanie 1052:
Czy Zamawiający oczekuje wykonanie tego samego przekroju
p
oprzecznego części dobudowanej obiektu PE-4B (obiekt nr 12 zgodnie z tabelą 1.1 PFU)
zlokalizowanego w km 11+315 S16? Obiekt z blach falistych o tych samych parametrach
geometrycznych wykona wyłącznie producent istniejącej konstrukcji.
Odpowiedź 1052: Zamawiający oczekuje zachowania tego samego przekroju
poprzecznego w części dobudowywanej.
Pytanie 1053:
Czy Zamawiający oczekuje wykonanie tego samego przekroju
poprzecznego obiektu PE-
4 pod drogą dojazdową (obiekt nr 13 zgodnie z tabelą 1.1 PFU)
zlokalizowanego w km 11+315 S16? Obiekt z blach falistych o tych samych parametrach
geometrycznych wykona wyłącznie producent istniejącej konstrukcji.
Odpowiedź 1053: Patrz odp. pyt. 1052
-
nie określają zatem, jaki wymiar ma mieć obiekt nowobudowany. Mowa jest tylko o takim
samym przekroj
u poprzecznym w części dobudowywanej, a nie o nowym obiekcie pod
dodatkową jezdnią. Obiekt ten opisuje bowiem Tabela 1.1, poz. 13 punkt 1.1.3.3 PFU:
Obiekt po prawej stronie S16 pod dodatkową jezdnią. Należy wykonać osobny obiekt ze
względu na zachowanie współczynnika ciasnoty.
Wymagane jest więc wykonanie osobnego obiektu, co przeczy mylnym założeniom
Odwołującego. Zgodnie z Raportem o odziaływaniu na środowisko istniejące przejście,
obecnie pełniące funkcje przejścia dla zwierząt średnich, po przebudowie będzie pełniło rolę
przejścia dla zwierząt małych (PZM-10) o świetle o minimalnych parametrach 6x3 m.
Zaproponowana przez PORR szerokość 9.1 m dla obiektu nowobudowanego pod jezdnią
dodatkową również spełnia to wymaganie.
V.3. Podsumowując argumentację Zamawiającego w zakresie braku naruszenia art. 226 ust.
1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i w zw. z art. 16 ustawy Pzp należy

stwierdzić, że PORR prawidłowo, tj. zgodnie z wymaganiami zdefiniowanymi w PFU, przyjął
założenia co do przekroju dla obiektu PE-4B.

VI.
Zarzut odwołania: naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2
ustawy Pzp i w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PORR, a w
konsekwencji wybór oferty tego Wykonawcy, pomimo, że jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia (w tym Programu Funkcjonalno – Użytkowego), w zakresie
nieprawidłowych parametrów obiektu PZDG-2;
VI.1.
Czynność oceny wyjaśnień treści oferty złożonych przez PORR oraz wyboru jego
oferty, jako najkorzystniejsz
ej była prawidłowa. Ma ona oparcie zarówno w przepisach
ustawy Pzp,
jak i ustalonym przez Zamawiającego stanie faktycznym.
VI.2.
Zamawiający również w tym przypadku nie zgadza się z zarzutem Odwołującego. Na
tym etapie trudno jest definitywnie uznać, czy długość górnego przejścia dla zwierząt dużych
wskazana przez PORR w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień
jest nieprawidłowa. Wykonawca kształtując przebieg jezdni dodatkowych w planie i profilu w
miejscu budowy przejścia może w znaczny sposób wpłynąć na całkowitą, sumaryczną
szerokość przeszkód do pokonania. Nie bez znaczenia jest również to, że Zamawiający nie
wskazuje lokalizacji obiektu, co do przysłowiowego metra, tylko określa ją w przybliżeniu.
Argumentacja Odwołującego jest oparta na spekulacji.
VI.3. P
odsumowując argumentację Zamawiającego w zakresie braku naruszenia art. 226
ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i w zw. z art. 16 ustawy Pzp należy
stwierdzić, że PORR prawidłowo, tj. zgodnie z wymaganiami zdefiniowanymi w PFU, przyjął
założenia co do parametrów obiektu PZDG-2.

VII.
Zarzut odwołania: naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2
ustawy Pzp i w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PORR, a w
konsekwencji wybór oferty tego Wykonawcy, pomimo, że jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia (w tym Programu Funkcjonalno – Użytkowego), w zakresie
niedostosowania założeń ofertowych dotyczących systemu sterowania oświetleniem do
wymagań określonych w WWiORB;
VII.1.
Czynność oceny wyjaśnień treści oferty złożonych przez PORR oraz wyboru jego
oferty jako najkorzystniejszej była prawidłowa. Ma ona oparcie zarówno w przepisach ustawy
Pzp, jak i ustalonym przez Zamawiającego stanie faktycznym.
VII.2.
Zamawiający uznaje zarzut Odwołującego za niezasadny. Zamawiający uznał
informacje przekazane przez PORR w ramach odpowiedzi na wezwanie do złożenia
wyjaśnień za wystarczające do uznania oferty za spełniającą wymagania SWZ. Na samym
początku odpowiedzi na pytanie dotyczące zakresów prac projektowych i robót dotyczących

budowy systemu zarządzania ruchem i systemu sterowania oświetleniem napisano:
Wykonawca w cenie ofertowej w zakresie Systemu Zarządzania Ruchem oraz systemu
sterowania oświetleniem drogowym uwzględnił wymagania wynikające z odpowiedzi na
pytania oraz ostatecznej wersji PFU i OPZ.
W dalszej części czytamy, że: zgodnie z PFU i
OPZ Wykonawca przyjął, brak konieczności przebudowy węzłów Kromerowo i Biskupiec
również w zakresie oświetlenia. Wyjątek stanowią korekty lokalizacyjne latarń wynikające z
dobudowy drugiej jezdni.
Zamawiający przyjął argumentację PORR i rozumie ją w ten sposób, że przebudowa
oświetlenia w sensie rozbiórki i budowy nowych masztów oświetleniowych może okazać się
zbędna, poza miejscami, gdzie wystąpi kolizja istniejących elementów oświetlenia z
nowoprojektowanymi i nowobudowanymi odcinkami drogi ekspresowej. Zgodnie z zapisami
PFU Wykonawca może wykorzystać elementy istniejącej infrastruktury oświetleniowej (w tym
pozostawić istniejące maszty) dostosowując oświetlenie do wymagań PFU, na co zresztą
PORR
się powołuje.
W punkcie 2.1.17.1.4 PFU zapisano:
„Do ewentualnego wykorzystania należy przewidzieć
istniejące konstrukcje wsporcze oświetlenia drogowego oraz linie kablowe i przepusty
kablowe o ile ich st
an techniczny na to pozwala. Przy doborze opraw oświetleniowych LED
należy uwzględnić dopuszczalne obciążenia istniejących słupów i wysięgników.”
Tak jak napisano powyżej, PORR deklaruje, że uwzględnił wymagania wynikające z
odpowi
edzi na pytania oraz ostatecznej wersji PFU i OPZ. W konsekwencji nie było podstaw
d
o odrzucenia oferty tego Wykonawcy z powodu podnoszonego przez Odwołującego.
VII.3. Podsumowując argumentację Zamawiającego w zakresie braku naruszenia art. 226
ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z ar
t. 17 ust. 2 ustawy Pzp i w zw. z art. 16 ustawy Pzp należy
stwierdzić, że PORR prawidłowo, tj. zgodnie z wymaganiami zdefiniowanymi w warunkach
zamówienia, przyjął założenia co do systemu sterowania oświetleniem do wymagań
określonych w WWiORB.

VIII.
Zarzut odwołania: naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2
ustawy Pzp i w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PORR, a w
konsekwencji wybór oferty tego wykonawcy, pomimo, że wykonawca ten nie złożył w
przew
idzianym terminie kompletnej odpowiedzi na pytanie Zamawiającego dotyczącej
przekazania planu sytuacyjnego, a zatem nie wyjaśnił treści oferty na poziomie wymaganym
przez Zamawiającego;
VIII.1.
Czynność oceny wyjaśnień treści oferty złożonych przez PORR oraz wyboru jego
ofert
y jako najkorzystniejszej była prawidłowa. Ma ona oparcie zarówno w przepisach ustawy
Pzp, jak i ustalonym przez Zamawiającego stanie faktycznym.

VIII.2.
Zamawiający również w tym przypadku nie zgadza się z zarzutem Odwołującego.
PORR w
odpowiedzi na przesłane wezwanie do złożenia wyjaśnień, przekazał
Zamawiającemu istotne informacje na temat parametrów geometrycznych trasy w planie.
Mimo, iż w ramach odpowiedzi, nie został przekazany plan sytuacyjny trasy głównej,
wszelkie istotne dane, o jakie pytał Zamawiający zostały podane. Zamawiający nie miał
jakichkolwiek wątpliwości w zakresie ich prawidłowości. Informacje przekazane przez PORR
wraz z odpow
iedzią na pytanie 3.2 (wartości promieni łuków poziomych, szerokości pasa
dzielącego, szerokości poboczy gruntowych, przyjęte parametry prędkości do projektowania i
prędkości pojazdów dla sprawdzenia warunku widoczności na zatrzymanie), były na tyle
wystarczające i satysfakcjonujące Zamawiającego, że w drugim wezwaniu do wyjaśnień,
kierowanym do tego Wykonawcy, nie wezwał o przedłożenie planu sytuacyjnego, który nie
wniósłby żadnej dodatkowej informacji niezbędnej do ustalenia prawidłowości złożonej
oferty.
Wskazany przez Odwołującego brak złożenia dokumentu, z którego nie wynikałyby
żadne dodatkowe (poza złożonymi przez PORR wyjaśnieniami) informacje, nie może
stanowić podstawy, by uznać, że oferta tego Wykonawcy podlega odrzuceniu, jako
niespełniająca warunków postępowania.
VIII.3.
Podsumowując argumentację Zamawiającego w zakresie braku naruszenia art. 226
ust.
1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i w zw. z art. 16 ustawy Pzp należy
stwierdzić, że PORR za pomocą złożonych wyjaśnień potwierdził, iż prawidłowo, zgodnie z
wymaganiami zdefiniowanymi w warunkach zamówienia, przyjął założenia co do parametrów
geometrycznych trasy w planie.

Zamawiający, mając na uwadze przedstawioną w niniejszej odpowiedzi na odwołanie
argumentację, stoi na stanowisku, że zarzuty postawione przez Budimex są bezzasadne, a
odwo
łanie zasługuje na oddalenie w całości.

Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego
zgłosił wykonawca POOR S.A wnosząc o oddalenie odwołania. W piśmie z dnia 7/11/23 w
uzasadnieniu stanowiska poda
ł w szczególności: (...)
1. U
wagi wstępne - argumentacja prawna
1.1
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP w
zw. z art. 17 ust 2 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PORR
S.A. jako rzekomo niezgodnej z
warunkami zamówienia, w zakresie wymagań określonych w
Programie Funkcjonalno-
Użytkowym oraz z uwagi na nieudzielenie kompletnej odpowiedzi
na pytania Zamawiającego poprzez nieprzekazanie planu sytuacyjnego.
1.2
Po pierwsze, jak podkreśla sam Odwołujący, postępowanie prowadzone jest w formule
„zaprojektuj i wybuduj”, tym samym brak jest szczegółowej dokumentacji projektowej

(projektu budowlanego i projektu wykonawczego), a podstawę do sporządzenia oferty
stanowi PFU, w którym Zamawiający opisał założenia i wymagania dotyczące realizacji
inwestycji. Jednocześnie Odwołujący, na podstawie odpowiedzi i wyjaśnień udzielonych
przez Przystępującego w trakcie postępowania próbuje wykreować tezę o rzekomej
niezgodności oferty Przystępującego z wymaganiami wynikającymi z dokumentacji
Pos
tępowania. Co istotne, rzekome „niezgodności", na które wskazuje Odwołujący w treści
odwołania nie wynikają z oświadczeń (wyjaśnień) składanych przez Przystępującego, ale
stanowią one domniemania Odwołującego i są wynikiem dokonanej przez Odwołującego
nad
interpretacji zarówno treści SWZ, pytań zadanych przez Zamawiającego, a przede
wszystkim nadinterpretacji odpowiedzi udzielonych przez Przystępującego.
1.3
W tym miejscu wymaga przypomnienia, że odrzucenie oferty w postępowaniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP powoduje eliminację wykonawcy z postępowania, a tym
samym niezgodność z SWZ musi być jednoznaczna lub wręcz oczywista. Jak wskazuje się
w orzecznictwie: [...] tak istotna i brzemienna w skutki czynność zamawiającego, jaką jest
odrzucenie oferty
, [...J, może być podjęta wyłącznie wtedy, gdy zachodzi niewątpliwa i
jednoznaczna niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. Tym samym niezgodność ta musi
wynikać wprost z zapisów SIWZ i nie może być domniemywana albo też wyinterpretowana z
treści wyjaśnień składanych przez wykonawców w toku postępowania. Tym samym, jeśli
odwołujący żąda odrzucenia oferty [...], winien wskazać i opisać w sposób szczegółowy na
czym miała polegać niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.
1.4 Odrzucenie oferty na podstawie ar
t. 226 ust. 1 pkt 5 PZP wymaga zatem wykazania, że
oferta jest niezgodna z merytorycznymi wymaganiami dotyczącymi cech oferowanego
przedmiotu zamówienia lub sposobu jego wykonania, jasno określonymi w dokumentach
zamówienia, a niezgodność ta ma charakter niewątpliwy i niepodlegający poprawieniu.
1.5
W świetle powyższego stwierdzenia Izby należy odnieść się do przedstawionego przez
Odwołującego zarzutów podważających zgodność oferty PORR S.A. z wymaganiami
Zamawiającego.
1.6
Odwołujący stoi na stanowisku, że wykreowane przez Odwołującego niezgodności oferty
Przystępującego z wymaganiami Zamawiającego powinny automatycznie oznaczać
konieczność odrzucenia oferty. Odwołujący stara się również wykreować mylne wrażenie, że
Przystępujący złożył w procesie wyjaśnień oświadczenia „wprost przeciwnie do wymagań
Zamawiającego”
1.7
Odwołujący pomija jednak to, że stwierdzenie niezgodności oferty z SWZ wymaga
ustalenia (...) w sposób jednoznaczny na czym ta niezgodność polega, czyli co i w jaki
sposób w ofercie wykonawcy nie odpowiada konkretnym wymogom wyrażonym w SIWZ.”2.
Analiza porównawcza treści oferty oraz warunków zamówienia musi być przeprowadzona w
sposób holistyczny, a jej skutkiem powinna być niezgodność o charakterze oczywistym i

niewątpliwym (...) czyli zamawiający musi mieć pewność co do niezgodności oferty z jego
ocz
ekiwaniami, przy czym postanowienia SWZ powinny być jasne i klarowne." . Ponadto ,(...)
odrzucenie oferty nie może nastąpić z błahych, czysto formalnych powodów nie
wpływających na treść złożonej oferty, jak również gdy zamawiający ma możliwość
poprawienia błędów jakie zawiera oferta.”
1.8
Analiza przeprowadzona przez Odwołującego, mimo iż przedstawiona jest na kilkunastu
stronach odwołania, nie wskazuje na niezgodności oferty Przystępującego z SWZ, ale jest
zbiorem domniemań Odwołującego i jego wybiórczej i dowolnej interpretacji, zarówno treści
S
WZ jak i odpowiedzi udzielonych przez Przystępującego. Jednocześnie sam Odwołujący
podkreśla, że: Oczywistym jest, że w przyjętej przez Zamawiającego formule, opis
przedmiotu zamówienia będzie bardziej ogólny, bo też w trakcie opracowywania projektu
budowlanego i wykonawczego wykonawca będzie miał możliwość opracowania rozwiązań
szczegółowych dostosowanych do uwarunkowań technicznych. Odwołujący doskonale zdaje
sobie zatem sprawę i sam podkreśla okoliczność, iż inwestycja realizowana jest w formule
„projektuj i buduj", a więc na etapie badania i oceny ofert nie zawierają one szczegółowego
projektu budowlanego oraz konkretnych rozwiązań technicznych, a sam opis przedmiotu
zamówienia jest sformułowany w sposób ogólny, podlegający późniejszej modyfikacji.
1.9
Realizacja zamówienia w formule „zaprojektuj i wybuduj” oznacza, że przedmiot
zamówienia został opisany w programie funkcjonalno-użytkowym, który zgodnie z art. 103
ust. 2 ustawy PZP obejmuje
opis zadania budowlanego, w którym podaje się przeznaczenie
uko
ńczonych robót budowlanych oraz stawiane im wymagania techniczne, ekonomiczne,
architektoniczne, materiałowe i funkcjonalne. Jak wskazuje się w orzecznictwie: Program
funkcjonalno-
użytkowy jest jedynie wstępem do opracowania samego projektu budowlanego,
który w sposób ostateczny określa wszystkie parametry techniczne obiektu budowlanego i za
którego prawidłowe sporządzenie odpowiada wykonawca. Z uwagi na ogólny charakter
programu funkcjonalnoużytkowego, w praktyce przy sporządzaniu samego projektu często
pows
taje potrzeba zmiany, doprecyzowania parametrów i rozwiązań uprzednio przyjętych w
programie funkcjonalnoużytkowym". W związku z tym, w przypadku udzielenia zamówienia w
formule "zaprojektuj i wybuduj” dopiero wybrany wykonawca w sporządzonej dokumentacji
projektowej zobowiązany będzie do określenia szczegółowych rozwiązań dotyczących
realizacji zamówienia.
1.10
Niemniej jednak, powyższe nie stanowi dla Odwołującego przeszkody, ale wręcz
okazję, aby na podstawie domniemań i dowolnej interpretacji dokumentów postępowania
stwarzać mylne wrażenie, że pomiędzy ofertą Przystępującego a wymaganiami
Zamawiającego zachodzą niezgodności, które powinny skutkować odrzuceniem oferty.
1.11
Dokonana przez Odwołującego „analiza" oferty Przystępującego nie stanowi
klarownego i jednoznacznego zestawienia parametrów, rozwiązań czy wymagań

określonych przez Zamawiającego oraz oświadczenia woli Przystępującego, które w sposób
obiektywny potwierdzałyby tezę o niezgodności oferty z takimi wymaganiami. Sformułowane
przez Odwołującego zarzuty są zbiorem domniemań i przypuszczeń, że dokumentacja
projektowa, a następnie sposób wykonania inwestycji przez Przystępującego nie będzie
o
dpowiadał wymaganiom Zamawiającego. Również sposób, w który Odwołujący interpretuje
treść SWZ oraz wyjaśnienia Przystępującego, jest ukierunkowany na wykazanie z góry
założonej tezy o rzekomej niezgodności, a nie stanowi obiektywnej analizy wymagań
Zamawiającego oraz treści oferty.
1.12
Krajowa Izba Odwoławcza jednoznacznie wskazała w wyroku o sygn. KIO 1864/20,
KIO 1869/20 (gdzie co prawda to zamawiający kwestionował zgodność oferty wykonawcy z
SWZ, lecz ma to analogiczne odniesienie do odwołującego), iż ,[...] czynność odrzucenia
oferty wykonawcy nie może być oparta na przypuszczeniach co do niezgodności
oferowanego rozwiązania z treścią specyfikacji. Zamawiający w realiach konkretnej sprawy
zanim podejmie decyzję o odrzuceniu oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ powinien
wszechstr
onnie ją zbadać bacząc, by wyjaśnić niejasności, czy sprzeczności. Dopiero
wyczerpanie tej procedury uprawnia zamawiającego do ustalenia, że treść oferty nie
odpowiada treści SIWZ.
1.13
Jak niewątpliwie wynika z orzecznictwa KIO, podważanie zgodności oferty
wykonawcy z S
WZ wymaga podwyższonej staranności przy porównaniu ich treści, którego
wynik powinien być jednoznaczny i niebudzący wątpliwości. Jednakże proces badania
prawidłowości oferty Przystępującego przeprowadzony przez Odwołującego nie spełnia tych
kryteriów, ponieważ opiera się na dowolnej interpretacji i domniemaniu treści oferty, stąd nie
można uznać, iż jego wynik jest prawidłowy.
Z
arzuty niezgodności oferty z swz
Poniżej Przystępujący odniesie się do poszczególnych zarzutów Odwołującego wykazując
ich bezzasadność.
1) Zarzut dot. rzekomo błędnego zakresu korekty trasy w rejonie jeziora Dobrąg
2.1 Na podstawie odpowiedzi udzielonej przez Przystępującego na pytanie 3.4 dotyczące
korekty trasy S16 w rejonie jeziora Dobrąg w celu zapewnienia widoczności na zatrzymanie
pojazdu dla p
rędkości dopuszczalnej na drodze ekspresowej wynoszącej 120 km/h
(
wezwanie z dnia 13 lipca 2023 r.) Odwołujący twierdzi, że oferta Przystępującego jest
niezgodna z SWZ, ponieważ:
a)
Przystępujący nie przewidział rozbiórki parkingu;
b) z odpowied
zi udzielonej przez Przystępującego ma wynikać, że Przystępujący przewidział
częściową rozbiórkę istniejącego i budowę nowego muru oporowego, podczas gdy w ocenie
Odwołującego Zamawiający nie dopuścił rozbiórki istniejących obiektów mostowych;

c)
Przystępujący przewidział pozostawienie jezdni istniejącej i dostosowanie do niej niwelety
jezdni projektowanej oraz zmianę trasy istniejącej drogi klasy D, a więc w ocenie
Odwołującego nie przewidział korekty trasy w rejonie jeziora Dobrąg, tylko korektę przebiegu
drogi dojazdowej, która jest na murze oporowym,
W ocenie Odwołującego powyższe świadczy o niezgodności oferty z SWZ, ponieważ
Przystępujący rzekomo nie dokonał korekty trasy głównej w rejonie jeziora Dobrąg.
2.2
Odnosząc się do powyższych zarzutów należy zauważyć, że:
a)
Pytanie nr 3.4 (wezwanie z 13 lipca 2023 r. i odpowiedź z 28 lipca 2023 r.) dotyczyło
wyjaśnienia w zakresie przyjętego rozwiązania geometrycznego jezdni S16 na odcinku muru
oporowego oraz informacji w zakresie sposobu zapewnienia widoczno
ści na zatrzymanie
pojazdu dla prędkości dopuszczalnej na drodze ekspresowej wynoszącej 120 km/h. Pytanie
nr 3.4 nie dotyczyło kwestii „rozbiórki parkingu” przy jeziorze Dobrąg — Zamawiający nie
wymagał od Przystępującego złożenia oświadczenia, że Przystępujący zamierza dokonać
rozbiórki parkingu, a tym samym również w odpowiedzi Przystępujący nie odnosił się do
rozbiórki parkingu. Formułowana przez Odwołującego teza jakoby Przystępujący nie
przewidział rozbiórki parkingu jest przykładem nadinterpretacji zarówno pytania zadanego
przez Zamawiającego jak i odpowiedzi udzielonej przez Przystępującego, w której
Odwołujący próbuje przypisać oświadczeniom Przystępującego treść, która nie została
wyrażona w udzielonej odpowiedzi. Przystępujący założył w ofercie konieczność wykonania
rozbiórki parkingu, ponieważ taki zakres robót wynikał z wymagań Zamawiającego
wyrażonych nie tylko w odpowiedzi przytoczonej przez Odwołującego, ale również w
odpowiedzi na pytanie nr 439:
Czy przy rozbiórce istniejącej nawierzchni bitumicznej (komunikacja z parkingiem przy jeziorze Dobrag) należy
u
jąć rozbiórkę całego zagospodarowania tego parkingu - Tak
b)
Odwołujący błędnie kwalifikuje „mur oporowy' w rejonie jeziora Dobrąg jako „obiekt
mostowy”, który nie może podlegać rozbiórce. Zgodnie z definicją zawartą w ustawie o
drogach publicznych6 „obiekt mostowy' to most i wiadukt, o których mowa w przepisach
wydanych na podstawie art. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane. Z kolei
zgodnie z definicją zawartą w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 7
ustawy z 7 lipca 1997 r. Prawo budowlane: „most” to budowla przeznaczona do
przeprowadz
enia drogi nad przeszkodą, w której co najmniej jedno przęsło znajduje się nad
wodami powierzchniowy
mi, zaś „wiadukt” to budowla przeznaczona do przeprowadzenia
drogi
nad przeszkodą, w której żadne przęsło nie znajduje się nad wodami
powierzchniowymi.
„Mur oporowy” nie stanowi zatem obiektu mostowego (mostu ani wiaduktu). Mur oporowy nie
po
siada swoje legalnej definicji, ale decydujące znaczenie przy kwalifikowaniu muru jako
oporowego ma funkcja, jaką taki mur pełni. Konstrukcje oporowe czy też mury oporowe mają

przede wszystkim za zadanie zabezpieczanie terenu przed osuwaniem się gruntu, z terenu
położonego wyżej. Powyższe potwierdza również Odwołujący, który w odwołaniu (str. 5)
opisuje „mur oporowy” jako zbudowany z gabionów, czyli dużej metalowej klatki, wewnątrz
której umieszcza się różne materiały, na ogół skalne, co służy wzmocnieniu skarny lub
brzegu rzeki.
Nietrafne jest zatem twierdzenie Odwołującego jakoby częściowa rozbiórka
muru oporowego miałaby stanowić niedopuszczoną w SWZ rozbiórkę obiektu mostowego
ponieważ mur oporowy nie jest obiektem mostowym.
Odwołujący pomija również to, że Zamawiający w PFU nie ograniczył możliwości korekty
trasy w rejonie jeziora Dobrąg na zewnątrz łuku, czyli poprzez częściową rozbiórkę
istniejącego muru oporowego i przeniesienie drogi. Utrzymanie niwelety istniejącej jezdni jest
w tym przypadku koni
eczne dla zachowania istniejących obiektów inżynierskich, a
wprowadzona korekta trasy przedstawiona na planach sytuacyjnych wpisuje się w określone
przez Zamawiającego wymagania przedstawione w PFU.
Co istotne, w odpowiedzi na pytanie Zamawiającego nr 140 Zamawiający zaznaczył, że nie
zakłada korekty istniejącej jezdni, ale jednocześnie nie zakazał dokonywania takiej korekty
priorytetem było zaoferowanie takiego rozwiązania, które zapewni spełnienie warunku
widoczności na zatrzymanie pojazdów dla prędkości 120 km/h.

2.3 W odpowiedzi na pytanie nr 6 Zamawiający wyjaśnił, że nie wymaga, ale również nie
zabrania przebudowy obiektów inżynierskich. Co więcej wskazuje że widoczność na
zatrzymanie należy zapewnić zarówno dla istniejącej jak i projektowanej jezdni drogi
ekspresowej:

Zgodnie z zapisem OPZ pkt. 2.3 Wykonawca ma zapewnić dla nowej i istniejącej jedni
Si6 widoczność dla prędkości dopuszczalnej Vdop=120km/h. Istniejąca jezdnia DK16
została zaprojektowana na parametrach drogi klasy GP Vp=100k/h i Vm•i10km/h Na
etapie Koncepcji Programowej wykazano że jest możliwe zapewnienie widoczności na
zatrzymanie dla prędkości miarodajnej Vm-îîOkm/h za wyjątkiem miejsca występowania
drogi lokalnej zlokalizowanej na wysokim murze oporowym Zbudowanym z gabionów na
wysokości jeziora Dobrąg i parkingu przy nim położonego. Analiza widoczności dla
istniejącej i projektowanej drogi w modelu 30 udowodniła że możliwe jest w tym miejscu
spełnienie Widoczności dla Vm-100km/h . Analiza ekonomiczna związana z kosztem
wykonania rozbiórki w/w muru z gabionów i przebudowy drogi lokalnej udowodniła w
2016 ze rozbiórka jest nie zasadna z/w ekonomicznych i Zamawiający wprowadził
wówczas do organizacji ruchu w tym miejscu ograniczenie prędkości do 100km/h .
Prosimy Zamawiającego o potwierdzenie że Wykonawca ma zapewnić widoczność na
zatrzymanie dla Vdop-120km/h dla Istniejącej i projektowanej jezdni na całej długości
trasy nie zależnie od tego Ile to będzie kosztowało z rozbiórka muru oporowego I
przebudowa drogi lokalnej na wysokości jeziora Dobrąg.

Zamawiający wymaga zapewnienia widoczności na zatrzymanie
dla prędkości dopuszczalnej na drodze klasy S, g. 120 km/h, z
wyłączeniem przypadków, kiedy ograniczenie prędkości
dopuszczalnej wynika z lokalizacji i parametrów istniejących
obiektów Inżynierskich, których rozbiórki Zamawiający nie
wymaga. Wykonawca ma zapewnić widoczność na zatrzymanie
dla Vdop-120km/h dla Istniejącej i projektowanej jezdni na
odcinku muru oporowego, w sąsiedztwie jeziora Dobrąg. W pkt
2.3 OPZ, w drugim Zdaniu zapis: przy zachowaniu najmniejszej
odległości widoczności na Zatrzymanie Określonej w złączniku
nr 21 PFU (Zamawiający nie dopuszcza ograniczenia prędkości
na przedmiotowym odcinku SIS poniżej 120 km/h)." zastępuje
się: . z wyłączeniem przypadków, kiedy ograniczenie prędkości
dopuszczalnej wynika z lokalizacji i parametrów istniejących
obiektów Inżynierskich, których rozbiórki Zamawiający nie
wymaga. Należy zapewnić widoczność na zatrzymanie dla Vdop
= 120 km/h dla istniejącej i projektowanej jezdni na odcinku
muru oporowego w sąsiedztwie jeziora Dobrąg.

2
.4.
Z PFU oraz udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi wynikało zatem, że
Zamawiający oczekuje pozostawienia istniejącej jezdni drogi ekspresowej. Jednocześnie, w
celu spełnienia wymagania w zakresie parametru widoczności na zatrzymanie pojazdów dla
prędkości 120 km/h Przystępujący założył korektę muru oporowego (a nie całkowitą jego

-

w

km

25+600

rozbiórkę). Takie rozwiązanie pozwala również na uniknięcie ingerencji w istniejące obiekty
mostowe czego Zamawiający kategorycznie zabronił.
2.5.
Podkreślenia wymaga również to, że na podstawie odpowiedzi na pytanie nr 331
należało przyjąć, że Zamawiający nie dopuszcza rozbiórki obiektów mostowych, a nie
wszystkich obiektów inżynierskich:

331
Zgodnie z „Protokołem z zebrania wykonawców w celu wyjaśnienia treści SWZ zamawiający nie dopuszcza
rozbiórki istniejących obiektów inżynierskich m.in. rozbiórkę przepustów. W Związku z powyższym czy
dopuszcza si
ę rozbiórkę głowic wlotowych lub wylotowych i przedłu2enIe przepustów aby dostosować Ich
długość do spełnienia wymogu widoczności na zatrzymanie dla prędkości 120 km/h?

262 Drogi
— w odpowiedzi na wyjaśnienia w punktach 4, 97, 116, i z zebrania wykonawców, informujemy, dla łuków: -
w km 16+600 - 17+600 KP -
promień istniejącej jezdni 1000 m (w ciągu łuku
zlokalizowane
dwa obiekty istniejące: WD-3B oraz PE-15B w bliskiej odległości 419 m),
— 27+100 KP na odcinku Istniejących dwóch
jezdni
na węźle Biskupiec m (w
ciągu łuku zlokalizowane dwa
Odpowiedzi:
331:
Zamawiający nie dopuszcza rozbiórki obiektów mostowych. Dopuszcza przepustów.
262:

Zamawiający wyklucza rozbiórkę istniejących obiektów ze względu na brak widoczności Ograniczenie prędkości
będzie rozważone na podstawie przedstawionych przez wykonawcę rozwiązań projektowych.

2) Zarzut dot. odwodnienia w pasie awaryjnym
2.6 Odwołujący twierdzi, że Przystępujący w zaproponowanych rozwiązaniach nie uwzględnił
dodatkowej, wymaganej aktualnymi przepisami prawa, opaski odwodnienia i zlokalizował
wpusty i przeciw-spadek na pasie awaryjnym.
2.7 Odwołujący wywodzi rzekomą niezgodność z SWZ z odpowiedzi Przystępującego na
pytanie nr 3.10 (wezwanie z 30 sierpnia 2023 r.), w którym podane zostały wymiary obiektu
mostowego w przekroju poprzecznym:

MS (MD-IB wg KP) w km 10+811 (nitka prawa sł6)

Szerokości oszcze óln ch elementów ustro•u

[m

Wyniesione obocze techniczne z barieropor czą i desk zymsow

0,95

Krawężnik

0,2

Poszerzenie na widoczność

0,8

Opaska

Jezdnia - Pas ruchu (2x 3,5m

7

Pas awa

n

Krawężnik

0,2

W niesione pobocze techniczne z barie chodnikiem dla obsłu i (0,9m) i ekranem oraz desk zymsow

2,05

14,20

2.8
Na podstawie podanych wymiarów Odwołujący twierdzi, że Przystępujący nie przewidział
dodatkowej opaski, w której miałby być zlokalizowane elementy odwodnienia.
2.9 Odnosząc się do powyższego zarzutu należy zauważyć, że pytanie nr 3.10 (wezwanie z
30 sierpnia 2023 r.) brzmiało: W ramach uzupełnienia informacji przekazanych w zakresie
punktu 3.10 dotyczącego rozwiązań projektowych wycenionych w ofercie dla
nowobudowanych mostów i wiaduktów, prosimy o podanie wymiarów poszczególnych
elementów tych obiektów w przekroju poprzecznym, tzn. szerokościjezdni, chodników, dróg
dla pieszych i rowerów oraz chodników dla obsługi - pytanie Zamawiającego nie dotyczyło
zatem lokalizacji urządzeń związanych z odwodnieniem, a jedynie zwymiarowania
elementów obiektów mostowych.
2.10 Co więcej, wskazany przez Odwołującego obiekt MS (MD-IB wg KP) w km 10+811
(nitka prawa S16) jest zlokalizowany na tuku z nap
ływem wody do wewnątrz (w kierunku
pasa rozdziału) ze względu na konieczność zapewnienia widoczności przewidziano
poszerzenie
obiektu (wyjaśnienia Przystępującego z dnia 4 września 2023 r.). Elementy
odwodnienia są realizowane w poszerzeniu na widoczność (wiersz 3 tabeli powyżej:
szerokość 0,8), a nie w pasie awaryjny jak twierdzi Odwołujący.
2.11 Rysunek przedstawiony przez Odwołującego w pkt. 9 (str. 11 odwołania) stanowi
opracowanie własne Odwołującego, które nie jest zgodne z założeniami przyjętymi przez
Przystępującego.
2.12 Wskazane przekroje na rys. 2-4 lub Z7-PS zgodnie z WR-M-21-1-01 (Katalog typowych
konstrukcji drogowy
ch obiektów mostowych i przepustów. Część 1: Kształtowanie
konstrukcji) nie wskazują w żadnym przypadku usytuowania osi odwodnienia oraz są to
typowe rozwiązania przekroju drogi klasy S na odcinku prostoliniowym, co nie ma
odzwierciedlenia w rozwiązaniu na łuku dla ww. obiektu. Szczegółowe rozwiązanie ofertowe
przedstawiono w Załączniku nr 2, w którym wskazano również nieuzasadnione przywołanie
przekroi poprzecznych przez Odwołującego, które są nieuzasadnione dla przedmiotowego
obiektu.
Dowód: Przekrój poprzeczny - odwodnienie (Załącznik nr 1 do pisma).
2.13 Dodatkowo należy zauważyć, że Odwołujący powołuje się na przepisy Rozporządzenia
Ministra Infra
struktury z dnia 24 czerwca 2022 roku w sprawie przepisów techniczno-
budowlanych dotyczących dróg publicznych (S 23 ust. 3 oraz S 83 ust. 5), które dotyczą
urządzeń odwodnienia powierzchniowego, które nie mają zastosowania dla elementów
odwodnienia na obiektach mostowych. Wpust jako element kanalizacji deszczowej stanowi

element odwodnienia wgłębnego drogi, a nie odwodnienia powierzchniowego. Również z
tego względu argumentacja Odwołującego jest chybiona.
3) Zarzut dot. posadowienia obiektu MD-
3B jako posadowienia bezpośredniego
2.14 Odwołujący zarzuca niezgodność oferty w zakresie sposobu posadowienia obiektu MD-
3B, twierdząc, że Przystępujący przewidział bezpośrednie posadowienie obiektu, co w jego
ocenie jest niezgodne z wymaganiami Zamaw
iającego.
2.15 Odwołujący twierdzi, że zgodnie z obliczeniami hydrologiczno-hydraulicznymi świateł
mostów i przepustów woda przy przepływie miarodajnym wystąpi z koryta i zaleje teren pod
obiektem, co powoduje że obiekt powinien zostać posadowiony pośrednio, a nie
bezpośrednio. W związku z ryzykiem, że woda wystąpi z brzegów zalewając teren pod
mostem niezbędne jest zapewnienie dodatkowych wzmocnień obiektu.
2.16 Odnosząc się do zarzutu, w pierwszej kolejności należy zauważyć, że zgodnie z pkt
2.1.16.2.5 PF
U Wykonawca miał prawo przyjąć posadowienie bezpośrednie w przypadku,
gdy woda przy przepływie miarodajnym nie zalewa terenu, na którym zlokalizowane są
podpory obiektu mostowego.

2.1.16.2.5 Posadowienie - wymagania szcz
egółowe
a) podpory mostów, zlokalizowane na
terenie pokrytym wodą przy przepływie miarodajnym, powinny być posadowione na
fundamentach pośrednich. Dno cieku wokół fundamentu podpory powinno być
umocnione (np. materacem faszynowo
kamiennym) w sposób odpowiedni do
przewidywanego zagrożenia .

2.17. Obliczenia hydrologiczno-
hydrauliczne świateł mostów i przepustów na które powołuje
się Odwołujący są błędne, ponieważ zostały sporządzone w oparciu o przepisy nie
obowiązującego rozporządzenia o obiektach inżynierskichll. Obecnie, wiążące wytyczne
dotyczące obliczeń hydrologiczno-hydraulicznych, które wiążą wykonawcę zostały ujęte w
dokumencie: WR-M-
12 ,Wytyczne obliczenia świateł drogowych mostów i przepustów
hydraulicznych” (2 marca 2021r.)
2.18 Zgodnie z wytycznymi WR-M-12 [Wytycz
ne obliczania świateł drogowych mostów i
przepustów hydraulicznych] pkt 4.4 obliczenia hydrauliczne powinno się wykonywać dla
wartości przewyższenia przepływów 0,5%. Obliczenia na, które powołuje się Odwołujący
bazują na prawdopodobieństwie 0,3%, co jest podejściem błędnym w świetle obecnie
obowiązujących wytycznych.

4
.4. Wartości
prawdopodobieństwa
przewyższenia
dla przepływów
miarodajnych
(1) W odniesieniu do mostów, wartość prawdopodobieństwa przewyższenia
przepływów dla wszystkich klas drogi należy przyjmować równą 0,5%.

2.19.
Opierając się na aktualnych wytycznych oraz danych udostępnionych przez
Zamawiającego Wykonawca wykonał obliczenia:

2.20 Na podstawie obliczeń przyjęto następujące parametry koryta rzeki:
a) nachylenie skarpy 1:2,
b)
wysokość koryta 2,7m,
c)
szerokość dna 4,5 m,
d)
zajętość koryta w terenie — szerokość 15,3 m.
2.21
Parametry koryta rzeki oraz obliczenia hydrauliczne jednoznacznie wykazują, że
woda przy przepływie miarodajnym nie zalewa terenu (pozostaje w korycie rzeki).
2.22
Zgodnie z wiążącą decyzją środowiskowa WOOŚ.420.78.2019.JC.28 z dnia 11
września 2020 r. Wykonawca założył regulację rzeki Dymer. Przebieg uregulowanej rzeki
Dymer przewidziano pod pierwszym przęsłem obiektu istniejącego jezdni lewej i obiektu
nowobudowanego jezdni prawej przy zachowaniu minimalnych odsadzek skarpy od lica
przyczółka i odsadzek przeciwskarpy od filara.
2.23
Pod drugim przęsłem obiektu istniejącego jezdni lewej oraz nowobudowanego jezdni
prawej, oraz w części koryta realizowane jest przejście dla zwierząt co jest zgodne Raportem
oddziaływania na środowisko (pytania i odpowiedzi Zamawiającego z 30 maja 2023 r.):
„h 4,5 m sumaryczna strefa dla zwierząt d 30m z uwzględnieniem koryta rzeki; szerokość
obiektu nie mniejsza niż obiektu istniejącego”
2.24
Przyjęte założenia zostały zaprezentowane na schemacie (widok z góry):

Depo

(m)

2.750'

2î5Q

2.25
Podsumowując, przyjęte bezpośrednie posadowienie obiektu jest zgodne z
warunkami zamówienia, w tym przywołanymi przez Odwołującego postanowieniami pkt.
2.1.16
.2.5 lit. a) i lit. b) PFU, ponieważ: (a) woda z koryt rzeki przy przepływie miarodajnym
nie zalewa terenu, (b) Zamawiający dopuścił bezpośrednie posadowienie obiektu w pkt.
2.1.16.2.5 lit. b) PFU.
2.26
Odnosząc się do aspektów technicznych posadowienia obiektu tj. odpowiedzi
Zamawiającego nr 10, 37 oraz 462 (na które powołuje się Odwołujący) Zamawiający
wykluczył możliwość posadowienia obiektów z wymianą gruntów słabonośnych na grunt
niespoisty (piasek) zagęszczony. Zamawiający nie zabronił jednak posadowienia obiektów
bezpośrednio na wzmocnionym podłożu poprzez zastosowanie gruntu stabilizowanego
cementem, który należy wykonać zgodnie z WWIORB M.11.01.05 „Wzmocnienie podłoża
fundamentóW'.
2.27
Wykonawca założył wykonanie posadowienia bezpośredniego w ściankach
szczelnych traconych przy za
łożeniu wzmocnienia gruntem stabilizowanym cementem. Jest
to rozwiązanie zgodne w warunkami zamówienia oraz poprawne pod względem
technicznym.
(...)
5) Zarzut dot. nieprawidłowych parametrów obiektu PZDG-2
2.33 Odwołujący twierdzi, że parametry obiektu PZDG-2 przyjęte przez Przystępującego są
niezgodne z wymaganiami Zamawiającego, ponieważ uniemożliwiają pokonanie przeszkody
w postaci drogi S-
16 oraz dodatkowych jezdni, a obiekt o sumarycznej długości 49,97 m,

zaproponowany
przez Przystępującego nie pozwala na pokonanie wszystkich przeszkód
zakładanych i zdefiniowanych w treści PFU.
2.34 Przystępujący przyjął rozwiązania zgodnie z pkt. 2.9 OPZ poz. 12:

Lp.
Oznaczenie
obiektu

Orientacyjna
lokalizacja

(km)
Typ obiektu

Parametry
minimalne

Uwagi

12
PZDG-2
9+700-750

Przejście
górne dla
dużych
zwierząt

d 40 m

Kolizja z korytarzem ekologicznym dużych i
średnich ssaków o znaczeniu krajowym dla
kluczowych gatunków - łoś, jeleń, wilk. Ze
względu na lokalizację w wykopie, można
zastosować zmniejszoną szerokość. Drogę
serwisową DS02 z uwagi na jej parametry oraz
asfaltową nawierzchnię należy poprowadzić
pod przejściem obniżając jej niweletę aby
obiekt dla zwierząt był jak najkrótszy (wraz z
S16 przebiegała w wykopie).

2.35 Z wymagań Zamawiającego wynika konieczność realizacji przejścia dla zwierząt
zgodnie z zamienną decyzją DSIJ z dnia 11 września 2020r. ( znak
WOOŚ.420.78.2019.JC.28). W myśl tej decyzji należy zrealizować przejście jak najkrótsze.
Dodatkowo jako przeszkodę wymieniono drogę DS02.
2.36 We wskazanej w PFU lokalizacji obiektu PZDG-
2 występuje po lewej stronie trasy
głównej droga DR-OI o nawierzchni kruszywowej. Niniejsza droga została wskazana w opisie
przedmiotu zamówienia jedynie do remontu nawierzchni. W stanie istniejącym droga ta
znajduje się 2,7m powyżej lewej jezdni istniejącej dk16. Powyższy układ wymusza
wyniesienie przejścia dla zwierząt ponad istniejący teren o dodatkowe 2,8 m czyli docelowo
0 8 m ponad teren rodzimy.
2.37 Mając na uwadze zapewnienie funkcjonalności przejścia dla zwierząt, oraz ograniczenia
ingerencji w przyległy teren bez konieczności budowy długich najść uzasadniona jest
rezygnacja z wyniesienia przejścia nad istniejącą drogą znajdującą się po lewej stronie na
rzecz jej przełożenia poza projektowane przejście dla zwierząt.
2.38 Szczegółowe rozwiązanie ofertowe przedstawiono w Załączniku nr 3, w którym
wskazano podstawowe parametry obiektu wraz z określeniem zgodności rozwiązania z
wymaganiami Zamawiającego oraz DŚU. Jednocześnie w Załączniku nr 4 przedstawiono
interpretację rozwiązania wskazanego przez Odwołującego, które zakłada nieuzasadnione
rozbudowanie obiektu i brak zgodności z wymaganiami DŚU.
Dowód: Obiekt PZDG-2 (Załącznik nr 3 do pisma).

2.39 Należy podkreślić, że zgodnie z tab.l.l. w pkt. 1.1.3.3. PFU:
Lp.
Kilometraż
orientacyjny
wg

KP

Kolizja z_przëșzkodą

Parametry funkcjonalne
przeszkód

Rodzaj obiektu
inżynierskiego

1

2
3

4
5

14
750
wg KP

Symbol obiektu

PZDG-2 wg
uzyskanej
zmiany DŚU
2020

Trasa główna
szlakiem migracjî

zwierząt dużych

Nie jest zaprojektowany w

KP. Należy zaprojektować
i wybudować obiekt nad
S16 oraz dodatkowymi
jezdniami. Szerokość
użytkowa obiektu
powinna stanowić nie
mniej niż

80% długości ustroju
nośnego obiektu.
Minimalna szerokość
przejścia dla zwierząt ,
wynikająca ze zmiany
DŚU 2014, wynosi

40 m.
Parpmetry zmianą
DŚU 2020Jaz zgodnie
z pkt 1.1.31 orąz
f.1.3.2 PFU

PZGd

oraz informacją pod tabelą jako wiążące dla wykonawcy jest:
• liczba przeszkód podaną w kolumnie 3;
• parametry funkcjonalne podane w komunie 4;
• sposób pokonania 5 przeszkody podanej w kolumnie.
Przystępujący ujął wszystkie przeszkody wskazane w kolumnie 3.
2.40 Przywołane wymagania w zakresie parametrów funkcjonalnych w kolumnie 4 zostały
zachowane, a sposób ich realizacji został zaimplementowany z wymagań OPZ i DUŚ.
Parametry funkcjonalne określone w pkt. 1.1.3.1 oraz 1.1.3.2 zostały utrzymane. Należy
n
admienić, że realizacja drogi DR-01 0 niskim natężeniu ruchu i nawierzchni kruszywowej
jest zgodna z
powszechną wiedza techniczną oraz z „Poradnikiem projektowania przejść dla
zwierząt i działań ograniczających śmiertelność fauny na drogach” autorstwa Rafała T.
Kurka. Rozwiązanie takie zapewnia funkcjonalność obiektu zgodnie z kolumną 4 tabeli 1.1
PFU.

6) Zarzut dot. braku uwzględnienia konieczności dostosowania oświetlenia do zapisów
WWiORB
2.41 Odwołujący wywodzi rzekomą niezgodność z SWZ z odpowiedzi na pytanie nr 3.21
(wezwanie z dnia 13 lipca 2023 r.), twierdząc że Przystępujący w ramach prac na węzłach
Kromerowo i Biskupiec założył prace z zakresu oświetlenia ograniczone wyłącznie do
usunięcia kolizji związanych z dobudową drugiej jezdni, podczas gdy w ocenie
Odwołującego na całym odcinku realizowanej inwestycji, założono konieczność
przeprowadzenia prac dotyczących systemu sterowania oświetleniem zdefiniowanych w
WWiORB D.07.07.01.
2.42
Zgodnie z pkt. 2.14 OPZ Zamawiający jednoznacznie nakazuje wykorzystanie
istniejącej infrastruktury. Dodatkowo, w punkcie 2.1.17.1.4 PFU Zamawiający wskazał, że:
Do ewentualnego wykorzystania należy przewidzieć istniejące konstrukcje wsporcze
oświetlenia drogowego oraz linie kablowe i przepusty kablowe o ile ich stan techniczny na to
pozwala. Przy doborze opraw oświetleniowych LED należy uwzględnić dopuszczalne
obciążenia istniejących słupów i wysięgników.
2.43 W odpowiedziach na pytania do treści SWZ, na które powołuje się Odwołujący,
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko zaznaczając, że oświetlenie należy dostosować:

W związku z wymaganiami Zamawiającego oraz udzielonymi odpowiedziami w
wyjaśnieniach z 28 lipca 2023 r. Przystępujący jednoznacznie zadeklarował, że:

wykonawca w cenie ofertowej w zakresie systemu
zarządzania Ruchem oraz
systemu s
terowania oświetleniem drogowym uwzględnił
wynikające z
odpowiedzi na pytania oraz ostatecznej wersji PFU i OPZ. Zakres prac projektowych
będzie obejmował opracowanie i uzgodnienie KSZR oraz wykonanie dokumentacji
wykonawczej dla SZR na odcinku Barczewo-
Biskupiec. Zapewnienie spójności z
systemem realizowanym na odcinku Olsztyn-Barczewo


7) Zarzut dot. bra
ku złożenia dokumentu żądanego przez Zamawiającego - planu
sytuacyjnego
2.46 Zgodnie z wezwaniem z 13 lipca 2023 r. w ramach pytania nr 3.2 Zamawiający
oczekiwał przekazania planu sytuacyjnego. W odpowiedzi z 28 lipca 2023 r., choć na liście
Załączników znalazł się plan sytuacyjny (jako Załącznik nr 2), to jednak taki Załącznik nie

został dołączony do wyjaśnień. W ocenie Odwołującego brak załącznika ma stanowić o
niezgodności oferty z SWZ.
2.47 Odwołujący pomija okoliczność, że wszystkie istotne informacje wymagane dla oceny
oferty Przystępującego zostały przekazane Zamawiającemu w części opisowej wyjaśnień w
odpowiedzi na pytanie nr 3.2. Jeżeli Zamawiający stwierdziłby, że przekazane informacje
wymagają uszczegółowienia lub uzupełnienia to z pewnością zwróciłby się do
Przystępującego z kolejnym wnioskiem o wyjaśnienie — tak się jednak nie stało.
2.48 Zarzut postawiony przez
Odwołującego sprowadza się do twierdzenia, że z załącznika
(który omyłkowo nie został załączony do wyjaśnień) mogłyby wynikać jakieś dodatkowe
informacje, które umożliwiłyby Odwołującemu ocenę zgodności oferty Przystępującego z
SWZ. Konkludując, Odwołujący wywodzi niezgodność oferty Przystępującego z SWZ na
podstawie załącznika, którego nie miał okazji zweryfikować, podczas gdy sam brak
załącznika nie stanowi o niezgodności oferty z SWZ, w sytuacji gdy Zamawiający jest w
stanie na podstawie innych informac
ji zawartych w wyjaśnieniach dokonać oceny rozwiązań i
założeń przyjętych przez wykonawcę.

Sygn. akt KIO 3080/23
Odwołujący 3: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego:
Konsorcjum: Polimex Infrastruktura Sp. z o.o., Polimex Mostostal S.A., Mosty Łódź S.A. z/s
w Warszawie (Konsorcjum Polimex)
podał, że wnosi odwołanie od:
1.
nieprawidłowego badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu;
2.
nieuzasadnionego odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp;
3.
ewentualnie, zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień w
odniesieniu do treści złożonej oferty;
4. niezasa
dnego dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, za którą uznana została oferta
złożona przez PORR S.A. z siedzibą w Warszawie;
Zamawiającemu zarzucił naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP poprzez bezzasadne uznanie, że oferta
Konsorcjum Polimex jest niezgodna z warunkami zamówienia, gdy tymczasem spełnia ona
wszystkie wymagania Zamawiającego, w szczególności (w kontekście uzasadnienia
odrzucenia oferty Odwołującego):
a)
uwzględnia dopuszczoną PFU technologię wykonania mostu MD-1B;
b)
uwzględnia dopuszczone przez PFU technologie wzmocnienia podłoża;
c) obejmuje prace projektow
e i wykonawcze systemu sterowania oświetleniem;
d)
uwzględnia dopuszczone w PFU warstwy konstrukcji nawierzchni;
e)
uwzględnia dopuszczoną przez PFU technologię wzmocnienia podłoża w lokalizacji w km
17+743
– 17+866 (1+502 – 1+626 B2)

a tym samym nie powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego, co doprowadziło do
bezzasadnego dokonania wyboru oferty PORR S.A. jako najkorzystniejszej;
2. ewentualnie
(tj. na wypadek nieuwzględnienia zarzutu z pkt. 1) - art. 223 ust. 1 PZP w zw.
z art. 16 pkt 1 PZP poprzez zaniechanie przeprowadzenia dodatkowej procedury
wyjaśniającej w celu jednoznacznego ustalenia, czy oferta Konsorcjum Polimex pozostaje
zgodna z warunkami zamówienia;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
b)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Konsorcjum Polimex;
c) dokona
nia ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Konsorcjum
Polimex;
d) ewentualnie
(tj. na wypadek nieuwzględnienia zarzutu z pkt. 1), wezwania Konsorcjum
Polimex do złożenia dodatkowych wyjaśnień;
2.
Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych w
od
wołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu
pisemnym bądź ustnym;
Wskazał, że: „Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem
Postępowania oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów prawa. Gdyby Zamawiający przeprowadził czynności w Postępowaniu zgodnie z
przepisami PZP i nie odrzucił oferty Konsorcjum Polimex, oferta ta zostałaby uznana za
najkorzystniejszą (biorąc pod uwagę odrzucenie oferty konsorcjom Kobylarnia S.A., Stecol
Corporation , oferta Konsorcjum Polimex plasowałaby się na pierwszym miejscu w rankingu
ofert
). Zamawiający niesłusznie odrzucając ofertę Odwołującego, pozbawił Odwołującego
możliwości uzyskania zamówienia.
(...)
W uzasadnieniu stanowiska podał:
1. Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum Polimex.
Oferta Konsorcjum Polimex została odrzucona decyzją z dnia 5.10.2023 r., w treści której
Zamawiający poinformował również o wyborze najkorzystniejszej oferty („Informacja o
wyborze oferty”). Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, wskazując, jako podstawę
prawną jej odrzucenia, art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP (niezgodność z warunkami zamówienia).
Zamawiający dopatrzył się owej niezgodności w odniesieniu do pięciu niezależnych
okoliczności składających się na merytoryczną zawartość oferty. W kontekście przedmiotu
niniejszego sporu istotne jest, że Zamawiający skierował do Konsorcjum Polimex wezwanie
do złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 PZP pismem z dnia 13.07.2023 r.
(„Wezwanie”).

Konsorcjum Polimex o
dpowiedziało na to pismo w narzuconym przez Zamawiającego
terminie
– pismo z dnia 28.07.23 („Wyjaśnienia”).
Dowód: dokumenty w aktach postępowania
Zanim Odwołujący wykaże, że w przypadku oferty Odwołującego nie doszło do jakiejkolwiek
niezgodności z warunkami zamówienia, na podkreślenie zasługuje, że Zamawiający
potraktował wykonawców w sposób ewidentnie nierówny, tj. niezgodny z dyspozycją art. 16
ust. 1 Pzp. Jak zostanie bowiem wykazane w dalszej części odwołania, gdyby Zamawiający
zastosował w stosunku do oferty Konsorcjum Polimex zasady, którymi kierował się
przeprowadzając wyjaśnienia z innymi wykonawcami (PORR S.A. oraz Konsorcjum
Kobylarnia), o
ferta Konsorcjum Polimex nie zostałaby odrzucona. Przebieg procedury
wyjaśniającej zostanie opisany w dalszej części odwołania.
1.1 Obowiązki Zamawiającego w przypadku podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty
wykonawcy.
Odwołujący w pierwszej kolejności podkreśla, iż w wyjaśnieniach składanych na żądanie
Zamawiającego złożył wyraźne oświadczenie, iż jego oferta została przygotowana rzetelnie i
prawidłowo, w oparciu o całą przekazaną przez Zamawiającego dokumentację, z
uwzględnieniem wszystkich wymagań zawartych w Specyfikacji Warunków Zamówienia
/SWZ/, w tym w Programie Funkcjonalno-
Użytkowym /PFU/, a zaoferowana cena obejmuje
całkowite koszty wykonania przedmiotu zamówienia. Odwołujący przygotował ofertę w
sposób zgodny z wymaganiami określonymi w SWZ, PFU oraz pozostałej dokumentacji
postępowania, jak również ze specyfiką przedmiotowego zamówienia obejmującego
zaprojektowanie i budowę. Odwołujący przyjął do Oferty rozwiązania techniczne oraz
oryginalność projektu w zakresie dopuszczonym w SWZ.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazuje, że odrzucenie oferty z uwagi na jej
niezgodność z warunkami zamówienia musi być traktowane jako ostateczność, co wynika z
wagi i skutków zastosowania art. 226 ust. 1 PZP sprowadzających się do uniemożliwienia
wykonawcy ubiegania się o zamówienie publiczne. Oznacza to, że na gruncie oceny
okoliczności istotnych z perspektywy art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP nie ma miejsca na
przyjmowanie przez zamawiającego takiej wykładni, która sprowadzać się będzie do
przyjęcia wariantu niekorzystnego z perspektywy wykonawcy. Zamawiający każdorazowo
powinien b
owiem doprowadzić do wyjaśnienia wszelkich wątpliwości i niejasności
dotyczących oferty, zanim podejmie decyzję o jej odrzuceniu. Oznacza to zatem, że
odrzucenie oferty w oparciu o dyspozycję przywołanego przepisu może mieć miejsce jedynie
wówczas, gdy zamawiający wykaże ponad wszelką wątpliwość, że oferta wykonawcy jest
niezgodna z oczekiwaniami określonymi w dokumentacji postępowania. Jak wskazuje w
swoim orzecznictwie Izba: Niez
godność treści oferty z warunkami zamówienia, stanowiąca
przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p., ma

miejsc
e w sytuacji, gdy oferowane przez wykonawcę w ofercie zobowiązanie nie odpowiada
zobowiązaniu określonemu w SWZ. Ponadto zastosowanie wskazanej przesłanki odrzucenia
wymaga jednoznacznego wykazania na czym polega niezgodność oferty z warunkami
zamówienia, poprzez wskazanie w ofercie tego, co jest sprzeczne z dokumentacją
postępowania i w jaki sposób ta niezgodność występuje, w konfrontacji z wyraźnie
określonymi i ustalonymi warunkami zamówienia (wyrok z dnia 24 maja 2023 r., sygn. KIO
1090/23). Kierując się powyższą zasadą (odrzucenie oferty jako skutek bezspornej i
nieusuwalnej wadliwości/ niezgodności z warunkami zamówienia) Zamawiający powinien w
taki sposób dokonywać oceny złożonych ofert, aby doprowadzić do rozwiania jakichkolwiek
wątpliwości i zastosować ten najdalej idący skutek jedynie w przypadkach, w których tę
niezgodność jest w stanie wykazać. Jak wskazuje bowiem Izba: Niezgodność ta również
musi mieć charakter niewątpliwy (wyrok z dnia 23 marca 2023 r., sygn. 673/23).
Zasada ta winna znaleźć zastosowanie do czynności podejmowanych przez Zamawiającego
tym bardziej, jeśli uwzględnić fakt, iż dysponuje On narzędziem w postaci opisanej w art. 223
ust. 1 PZP procedury wyjaśniającej. Zamawiający jest zatem nie tylko uprawniony, ale wręcz
zobowiązany, aby w trosce o prawidłowość wydatkowania środków publicznych,
przeprowadzać procedurę wyjaśniającą w dobrej wierze i z poszanowaniem praw
wykonawców. Przekłada się to również na ewentualne skierowanie do wykonawcy dalszego
(ponown
ego) wezwania do złożenia wyjaśnień, o ile w ramach wyjaśnień złożonych
pierwotnie wątpliwości Zamawiającego nie zostały dostatecznie wyjaśnione, lub zrodziły się
dalsze, mogące wywołać dla wykonawcy negatywne skutki. Jak zostanie wykazane w
dalsz
ej części odwołania, gdyby Zamawiający zastosował się do tych reguł, nie doszłoby do
odrzucenia oferty Konsorcjum Polimex. Powody, które wskazał Zamawiający w Informacji o
wyborze, a które miałyby przemawiać za rzekomą niezgodnością oferty Odwołującego z
warunkami
zamówienia są bowiem jedynie wyrazem wadliwego rozumienia udzielonych
Wyjaśnień lub też przyjęcia skrajnie niekorzystnej (i tym samym nieuzasadnionej) ich
interpretacji. Gdyby bowiem Zamawiający zdecydował się na skierowanie do Konsorcjum
Polimex
dodatkowego wezwania Jego ewentualne wątpliwości zostałyby rozwiane.
Analizując podstawy odrzucenia oferty, które przedstawione zostały przez Zamawiającego
nie należy również pomijać formuły, w jakiej realizowane jest zamówienie stanowiące
przedmiot Postępowania. Okolicznością bezsporną jest, że jest ono realizowane w formule
Zaprojektuj i wybuduj. Generuje to o tyle doniosłe znaczenie, że, w ślad za treścią art. 103
ust. 2 PZP w tego typu przypadkach opis przedmiotu zamówienia dokonywany jest za
pomocą programu funkcjonalno – użytkowego (a nie dokumentacji projektowej oraz
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych, które to dokumenty
właściwe są dla formuły Wybuduj). Odwołujący daleki jest od twierdzenia, że z uwagi na
formułę Zaprojektuj i wybuduj wykonawcom należy pozwolić na składanie ofert

nieodpowiadających opisowi PFU. Nie należy jednak pomijać faktu, że specyfika tego
rodzaju inwestycji sprowadza się do powierzenia wykonawcom opracowania dokumentacji
projektowej (co nastąpi po zawarciu umowy), która nie istnieje na etapie dokonywania oceny
ofert. Generuje to ten skutek, że chcąc wykazać, że dany wykonawca wycenił zakres
niezgodny z przedmiotem zamówienia zamawiający nie może bazować na ewentualnych
wątpliwościach/ nieścisłościach czy niejednoznacznościach wynikających z udzielanych
odpowiedzi, lecz zobligowany jest do wykazania, że ponad wszelką wątpliwość oferta jest
niezgodna z jego oczekiwaniami. W przypadku formuły, w której oferta przygotowywana jest
w oparciu o istniejącą dokumentację postępowania uchwycenie niezgodności z tą
dokumentacją jest stosunkowo łatwe (o ile oczywiście taka niezgodność istnieje).
Sprowadzać się ona najczęściej będzie np. do braku wyceny określonej pozycji kosztorysu
(który zwyczajowo wypełniany jest przy kontraktach w formule Wybuduj) lub np. udzieleniu
takiej odpowiedzi na pytanie zamawiającego, z której wynikać będzie, że dany zakres
(wprost wynikający z dokumentacji projektowej) nie został w ofercie przewidziany.
Z odmienną sytuacją mamy jednak do czynienia w przypadku powierzenia wykonawcom nie
tylko budowy, ale i zaprojektowania inwestycji. W tego typu przypadkach uchwycenie
niezgodności, jak wskazano powyżej, jest obarczone koniecznością wykazania jej pomimo
nieistnienia dokumentacji projektowej. Zamawiający nie może zatem pomijać, że wiążąca
dokumentacja projektowa jeszcze nie istnieje (zostanie dopiero opracowana), a to, co na
obecnym etapie istnieje stanowi dokument służący ustaleniu planowanych kosztów prac
p
rojektowych i robót budowlanych oraz przygotowaniu oferty (§ 15 rozporządzenia Ministra
Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-
użytkowego). Na okoliczność tę zwraca uwagę Krajowa Izba
Odwoławcza w swoim orzecznictwie (poniższe orzeczenie zapadło zresztą w toku jednego z
postępowań prowadzonych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad): Z
zakresie obu tych zarzutów należy ponownie wskazać, że przedmiotem zamówienia jest
wykonanie robót budowlanych w formule "projektuj i buduj", a w ofercie wykonawcy
wypełniali jedynie tabelę "Wykaz płatności", która obejmowała wyłącznie jedną pozycję
dotyczącą wykonania robót budowlanych, zawierającą ich ryczałtową wycenę. Tym samym
wykonawcy w ogóle nie opisywali w ofercie zakresu planowanych robót, deklarując jedynie
ogólnie ich wykonanie zgodnie z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Całość wskazań co do zaoferowanego przedmiotu znalazła się więc w udzielonych
Zamawia
jącemu wyjaśnieniach w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
które jednak nie obrazują całości oferty, a jedynie odnoszą się do konkretnie zadanych
pytań. Trudno zaś na obecnym etapie recenzować poprawność merytoryczną (techniczną i
prawną) nieistniejącej jeszcze dokumentacji projektowej, która dopiero po jej wykonaniu

zostanie oceniona przez Zamawiającego, jak i uprawnione organy, zwłaszcza pod kątem
zgodności z przepisami i wymaganiami DŚU. Należy tu podkreślić, że wobec takiego
sformułowania przedmiotu zamówienia i treści oferty, jaki ma miejsce w niniejszym
postępowaniu wykonawcy składają ofertę w oparciu o wstępną koncepcję wykonania
zamówienia, która zostanie sprecyzowana dopiero po wykonaniu dokumentacji projektowej,
która, co oczywiste, będzie musiała uwzględniać wszystkie wymagania PFU, DŚU,
przepisów prawa oraz sztuki budowlanej. Zatem na tym etapie głównym elementem
rozważań co do poprawności oferty jest to, czy zaoferowana cena pozwoli na wykonanie
planowanych robót budowlanych zgodnie z powyższymi wymaganiami. Powyższe
stwierdzenie nie oznacza oczywiście, że zastosowanie formuły "projektuj i buduj", jak też
wyjaśnień treści oferty, wyklucza stwierdzenie, że w takim wypadku oferta nie może być
niezgodna ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia - bo może to mieć miejsce -
jednak, tak jak i w pozostałych przypadkach, stwierdzenie to musi być bardziej kategoryczne
i jednoznacznie niż ma to miejsce w niniejszej sprawie. Izba w swoich orzeczeniach
wielokrotnie wskazywała, że, aby odrzucić ofertę jako niezgodną ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, trzeba wpierw tę niezgodność jasno ustalić (wyrok .. sygn. KIO
1466/21). Jak zostanie wykazane w niniejszej sprawie obowiązkom tym Zamawiający nie
sprostał. Poniżej Konsorcjum Polimex odniesie się do poszczególnych argumentów
Zamawiającego mających rzekomo świadczyć o wadliwości złożonej oferty.
1.2 Brak podstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum Polimex.
a) Technologia wykonania mostu MD-1B
– pytanie 3.10.
Pierwszą z podstaw, która rzekomo świadczyć ma o niezgodności oferty Konsorcjum
Polimex z warunkami zamówienia jest deklarowana technologia wykonania mostu MD-1B.
Zamawiający wskazuje, że w pkt. 1.1.3.3 PFU w tabeli 1.1 w kolumnie 4 zawarł informacje i
wym
agania dla nowych obiektów. Dla przywołanego obiektu postawiono następujące
wymagania: Należy wybudować obiekt żelbetowy, monolityczny, trójprzęsłowy o podporach
pośrednich umiejscowionych skośnie do osi obiektu; przyczółki należy zaprojektować i
wykonać jako prostopadłe do osi drogi.
W treści Wezwania Zamawiający sformułował m. in. następujące pytanie (nr 3.10): Prosimy o
wskazanie, jakie rozwiązania projektowe dla branży mostowej oddzielnie dla każdego
obiektu wyszczególnionego w pkt. 1.1.3.3. Tab. 1.1. PFU zostały przyjęte przez
Wykonawcę? W ramach odpowiedzi na pytanie prosimy o podanie dla każdego obiektu
rozwiązania konstrukcyjnobudowlanego, sposobu i technologii posadowienia, parametrów
przekrojów ruchowych, ilości i rozpiętości przęseł.
W treści udzielonej odpowiedzi Konsorcjum Polimex wskazało (załącznik nr 3 do Wyjaśnień),
że przyjęto następujące rozwiązanie konstrukcyjne: ramownica z belek prefabrykowanych
typu T18.

Zdaniem Zamawiającego świadczy to o przyjęciu przez Odwołującego technologii innej niż
przewidziana przez Zamawiającego. Konsorcjum Polimex nie zgadza się ze stanowiskiem
Zamawiającego, złożona oferta jest w pełni zgodna z oczekiwaniami Zamawiającego.
W przygotowanej przez Konsorcjum Polimex ofercie p
rzewidziano obiekt trójprzęsłowy z
podporami pośrednimi i przyczółkami usytuowanymi zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego. Parametry geometryczne (długość i szerokość obiektu) w pełni spełniają
wymogi Zamawiającego oraz wymagania DŚU 2020. Konsorcjum Polimex przewidziało
wykonanie obiektu o
 schemacie statycznym ramy trójprzęsłowej otwartej. Zaproponowana
konstrukcja jest obiektem, w którym, wszystkie węzły konstrukcji są monolityczne, żelbetowe
(a więc takie, jakich oczekiwał Zamawiający) wylewane na mokro na placu budowy.
W obiektach ramowych klasyczny podział na ustrój nośny i podpory jest zatarty ze względu
na sztywne, monolityczne, żelbetowe węzły konstrukcji.
Na potwierdzenie powyższej tezy zamieszczono rysunek schematu betonowania konstrukcji
gdzie czerwone kreskowanie obrazuje monol
ityczną część konstrukcji - sztywne
monolityczne węzły konstrukcji.

Jako rygiel ramy w zaprojektowanym obiekcie przewidziano zastosowanie belek mostowych
typu T. Granica pomiędzy elementami betonowymi i żelbetowymi wynika z ilości
zastosowanej stali zbrojeniowej. Nie ulega wątpliwości, że zastosowane belki są elementami
żelbetowymi ze względu na ilość użytego zbrojenia miękkiego na etapie ich produkcji.
Mostowe belki typu T poprzez zbrojenie miękkie na całej swojej długości są monolitycznie
połączone z betonem płyty żelbetowej stanowiącej monolityczne uciąglenie konstrukcji ramy.
Węzły konstrukcji są w pełni monolityczne, wylewane i zbrojone na placu budowy.
Wymagania, o których mowa w PFU (obiekt monolityczny, żelbetowy) nie wyklucza

zastosowania belki typu T. W takim przypadku nadal może on mieć (i w rozwiązaniu
przyjętym przez Konsorcjum Polimex ma) monolityczny i żelbetowy charakter.

Przyjęte założenie potwierdzają zapisy WR-M-21-2 punkt 3.2.3. Kryterium przekroju
poprze
cznego przęsła (strona 15): …Przęsła płytowe są na ogół wykonywane jako
monolityczne, jakkolwiek stosuje się również rozwiązania, w których łączy się
prefabrykowane belki (tworzące m.in. tzw. szalunek tracony) i betonową, monolityczną część
przekroju wykonywaną na budowie. ….
Zatem błędne jest twierdzenie Zamawiającego, że Odwołujący w ofercie uwzględnił
technologię inną niż wskazaną w PFU. Poprzez zastosowanie układu statycznego ramy
trójprzęsłowej zaprojektowany obiekt w pełni spełnia wymogi stawiane dla żelbetowej
i monolitycznej konstrukcji. Jeśli Zamawiający miał jakiekolwiek (dalsze) wątpliwości w tym
zakresie, powinien zwrócić się do Konsorcjum Polimex z wnioskiem o złożenie dalszych
wyjaśnień.
b) Technologia wzmoc
nienia podłoża – pytanie 3.14.
W Informacji o wyborze Zamawiający stwierdza, że zasadność odrzucenia oferty
Odwołującego wynika z odpowiedzi, jakiej ten udzielił na pytanie nr 3.14 z Wezwania, które
dotyczyło technologii wzmocnienia podłoża gruntowego pod korpusem trasy głównej oraz
pozo
stałych dróg . Do udzielonej odpowiedzi Konsorcjum Polimex przedłożyło załącznik nr
5, w którego treści zawarto m. in. informację o planowanym wykorzystaniu kolumn
przemieszczeniowych.
Zamawiający wskazuje, że kolumny przemieszczeniowe, na
zastosowanie których powołuje się Odwołujący, nie zostały dopuszczone w dokumentacji
postępowania. Zamawiający wskazuje, że w pkt. 1.1.3.5 PFU stwierdza się m.in., że
zaprojektowane przez Wykonawcę rozwiązania projektowe powinny być możliwe do
realizacji na podstawie załączonych do PFU Warunków Wymagania i Odbioru Robót
Budowlanych.
Z kolei do PFU załączone zostały następujące WWiORB w zakresie
wzmocnień podłoża:

Jak stwierdza Zamawiający, obowiązek stosowania wyłącznie technologii wzmocnień, dla
których załączono do PFU odpowiednie WWiORB został jednoznacznie podkreślony w
trakcie zebrania z wykonawcami mającego miejsce 16.01.2023 r., co znajduje potwierdzenie
w odpowiedzi na pytanie 11 (potwierdzającej, że dopuszczalne są wyłącznie technologie
określone w WWiORB) oraz pytanie 38.
Kończąc uzasadnienie odrzucenia oferty w tym zakresie Zamawiający stwierdza, że
Konsorcjum Polimex przyjęło niedopuszczoną w treści dokumentacji technologię kolumn
przemieszczeniowych, co skutkować powinno odrzuceniem oferty Konsorcjum Polimex.

Ze stanowiskiem Zamawiającego nie sposób się zgodzić. Odwołujący nie kwestionuje
przedstawionego przez Zamawiającego stanu faktycznego sprawy (w zakresie treści
dokumentów składających się na dokumentację postępowania). Podnosi jednak, że za
wadliw
ością stanowiska Zamawiającego przemawia zarówno literalna treść udzielonych
przez Konsorcjum Polimex Wyjaśnień (w żadnym fragmencie tych Wyjaśnień nie zostało
wskazane, że planowane jest zastosowanie technologii niezgodnej z dokumentacją
postępowania), jak i wiedzy technicznej (z której wynika, że wzmocnienie podłoża za
pomocą kolumn przemieszczeniowych jest jedną z technologii dopuszczonych wprost przez
Zamawiającego).

Na wstępie Odwołujący wskazuje na stosowany w budownictwie drogowym podział
technolog
ii wzmocnienia podłoża:

Sposób wzmocnienia podłoża
Wymiana
Zagęszczenie
Wprowadzenie dodatkowych elementów w podłoże
Oddziaływani
e statyczne
Oddziaływan
ie
dynamiczne
Kolumny
przemieszczeniowe
(z efektem
rozpychania gruntu)
Kolumny bez efektu rozpychania gruntu
Oddziaływanie
mechaniczne
Oddziaływanie
hydrauliczne

Wymiana gruntu
również z
dodatkiem
składników
wiążących i
wypełniaczy
(WWiORB
D.02.01.0
1B wg SWZ)
Obciążenie
wstępne

Obciążenie +
przyspieszen
ie
konsolidacji

Oddziaływani
e na wodę
gruntową
Zagęszczani
e wibracyjne
-
za pomocą
wibratorów
wgłębnych -
za pomocą
młotów
wibracyjnych

Zagęszczani
e impulsowe
- zrzucanie
ubijaka, -
wybuchy, -
sprężone
powietrze
Wibrowymiana,
kolumny żwirowe
(WWiORB
D.02.01.01G wg
SWZ)

Kolumny wibro,
betonowe, żwirowo
-betonowe
(WWiORB
D.02.01.01H wg
SWZ)

Pale piaskowe,
żwirowo – piaskowe,
zagęszczające
(WWiORB D.02.01.
01I wg SWZ)

Kolumny
stabilizujące z
wapna/cementu

Iniekcja
rozpychająca

DSM (na sucho i na
mokro)
(WWiORB
D.02.01.0
1E wg SWZ)

Trencher

Iniekcje
niskociśnieniowe

Zamrażanie gruntu
Iniekcja
strumieniowa
(Jetgrouting)
(WWiORB
D.02.01.0
1F wg SWZ)

Jak wynika z
powyższego, wbrew stanowisku Zamawiającego, kolumny przemieszczeniowe
nie są odrębną, wykraczającą poza dopuszczone przez Zamawiającego, metodą
wzmocnienia podłoża, lecz jednym z wprost przywołanych przez Zamawiającego sposobów:

Kolumny (pale) przemieszczeniowe s
tosowane są jako metoda wzmocnienia gruntu, a jej
cechą charakterystyczną jest wprowadzenie w podłoże dodatkowych elementów z efektem
rozpychania gruntu. Kolumny przemieszczeniowe są ogólną nazwą grupy technologii
polegających na wprowadzenie dodatkowych elementów w podłoże z efektem rozpychania
gruntu. Wyróżnić można kilka rodzajów kolumn przemieszczeniowych, różniących się od
siebie z perspektywy zastosowanego materiału do ich wykonania.
Znajduje to potwierdzenie w zarządzeniu nr 8 Generalnego Dyrektora Dróg Publicznych z
dnia 25.02.2002 roku, które wprowadza do stosowania przy planowaniu, budowie i
utrzymaniu dróg opracowanie o nazwie: Wytyczne wzmacniania podłoża gruntowego w
budownictwie drogowym. IBDiM. Warszawa 2002.,
na które powołuje się zamawiający m.in.
w WWiORB D.02.01.01H. Zgodnie z tym opracowaniem w budownictwie drogowym stosuje
się następujące sposoby wzmacniania podłoża za pomocą kolumn przemieszczeniowych,
czyli kolumn, których wykonanie wiąże się z wprowadzeniem w podłoże dodatkowych
eleme
ntów z efektem rozpychania gruntu:

Wibrowymiana
– formowanie kolumn z kruszywa (Kolumny żwirowe zgodne z WWiORB
D.02.01.01G)

Kolumny wibrocementowe i wibrobetonowe (Kolumny żwirowo – betonowe zgodne z
WWiORB D.02.01.01H)

Pale żwirowo - piaskowe i zagęszczające
Technologia opisana w odpowiedzi Wykonawcy na pytanie nr 3.14 jako wzmocnienie
wgłębne – kolumny przemieszczeniowe jest w sposób bezsprzeczny zgodna z WWiORB nr
D.02.01.01G oraz D.02.01.01H oraz z zapisami PFU określającymi, że zaprojektowane
przez wykonawcę rozwiązanie projektowe powinny być możliwe do realizacji na podstawie
załączonych do PFU Warunków Wymagania i Odbioru Robót Budowlanych oraz zapisami
punktu 1.1.1 PFU.
W treści PFU Zamawiający dopuścił zastosowania technologii bazujących na palach
przemieszczeniowych, wskazując na dopuszczalność zastosowania kolumn żwirowych,
betonowo
– żwirowych czy prefabrykowanych pali żelbetowych. Metody te sprowadzają się
właśnie do zastosowania kolumn przemieszczeniowych, a więc rozwiązań wprost
przewidzianych przez Odwołującego.
O wadliwości stanowiska Zamawiającego świadczy również fakt, że nie istnieje odrębny
WWiORB dla kolumn przemieszczeniowych . Biorąc pod uwagę, że sformułowanie to
(kolumny przemieszczeniowe)
określa metodę (a nie konkretne rozwiązanie) jest to
całkowicie zrozumiałe. Jest to o tyle istotne, że dodatkowo dowodzi intencji Konsorcjum
Polimex. Otóż rację miałby Zamawiający, gdyby Konsorcjum Polimex zadeklarowało w
Wyjaśnieniach zamiast zastosowania określonej metody wzmocnienia niewymienionej w
dokumentacji, ale
posiadającej swój WWiORB i stanowiącej rzeczywiście odrębną
technologię. Z taką sytuacją nie mamy jednak do czynienia w analizowanym przypadku.
Stanowisko Zamawiającego budzi zdziwienie u Odwołującego, wszak dla profesjonalisty
oczywiste być powinno, że powyżej przywołane rozwiązania, które Zamawiający dopuścił,
mogą stanowić nic innego jak właśnie kolumny przemieszczeniowe. Bez znaczenia jest fakt
użycia w Wyjaśnieniach innej nazwy (kolumny przemieszczeniowe zamiast np. kolumny
żwirowe), gdyż świadczy to jedynie o tym, że w treści Wyjaśnień Konsorcjum Polimex
wskazało na zakładaną metodę wykonywania wzmocnienia, nie wskazując na inny materiał,
niż przywołany w PFU. Jeśli jednak intencją Zamawiającego było zapoznanie się z ze
szczegółami założeń technicznych, to z całą pewnością powinien On zwrócić się do
Konsorcjum Polimex z dodatkowym pytaniem, a nie decydować się na odrzucenie (!) oferty z
uwagi na powyższą okoliczność.
Podsumowując – nie mamy tu do czynienia z niezgodnością oferty Odwołującego z
warunkami zamówienia. Wręcz przeciwnie – intencją Konsorcjum Polimex (wyrażoną w
udzielonej Zamawiającemu odpowiedzi na pytanie 3.14 w Wyjaśnieniach) było i jest

posłużenie się w toku realizacji zamówienia technologią dopuszczoną w PFU. Jeśli
Zamawiający miał wątpliwość do którego z rodzajów dopuszczonych technologii
zakwalifikować należy wskazane przez Konsorcjum Polimex kolumny przemieszczeniowe, to
Jego obowiązkiem było kwestię tę wyjaśnić (tymczasem Zamawiający zdecydował się na
odrzucenie oferty Konsorcjum Polimex).
c) Zakres prac projektowych i wykonawczych systemu sterowania oświetleniem – pytanie
3.21.
Następnie Zamawiający stwierdza, że Konsorcjum Polimex zadeklarowało rozwiązanie
rzekom
o niezgodne z przewidzianym w pkt. 2.1.20.3 ppkt 2 PFU, w którym stwierdza się:
Należy zastosować rozwiązania techniczne umożliwiające efektywne sterowanie
oświetleniem drogowym przede wszystkim przy zmniejszonym natężeniu ruchu pojazdów i
zmianie jasności otoczenia.
Do systemu
sterowania należy dostarczyć odpowiednie programy konfiguracyjne,
monitorujące i diagnostyczne.
Układ sterowania oświetleniem obejmuje zakres oświetlenia odcinka drogi ekspresowej
objęty utrzymaniem przez OD.
W pytaniu nr 3.21 Za
mawiający sformułował oczekiwanie następującej treści: Jaki zakres
prac projektowych i robót oraz wymagania zostały wycenione i zostaną zrealizowane w
ramach Systemu Zarządzania Ruchem oraz systemu sterowania oświetleniem drogowym?
W jakim zakresie wyceniono Jaki zakres prac proj
ektowych i robót oraz wymagania zostały
wycenione i zostaną zrealizowane w ramach Systemu Zarządzania Ruchem oraz systemu
sterowania oświetleniem drogowym? W jakim zakresie wyceniono zaprojektowanie i
wykonanie sieci, instalacji i u
rządzeń na potrzeby komunikacji poszczególnych urządzeń i
systemów oraz zapewnienia prawidłowego funkcjonowania i obsługi Systemu Zarzadzania
Ruchem oraz systemu sterowania oświetleniem zgodnie z wymaganiami SWZ?
Konsorcjum Polimex nie zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego. Co więcej – na
przykładzie tego pytania dobitnie widać, że działanie Zamawiającego nacechowane jest złą
wolą i zmierza On wręcz do wykreowania po stronie Konsorcjum Polimex podstaw do
odrzucenia oferty, usiłując wykorzystać udzielenie Wyjaśnienia przeciwko wykonawcy.
Konsorcjum Polimex wskazuje, że nie jest prawdą jakoby nie uwzględniło w swojej wycenie
podłączenia do systemu oświetlenia węzłów drogowych Kromerowo i Biskupiec.
Zamawiający, decydując się na odrzucenie oferty Konsorcjum Polimex, dokonał wybiórczej
analizy udzielonych Wyjaśnień, przywołując jedynie ich fragment.
Tymczasem z pominiętej przez Zamawiającego części Wyjaśnień wynika, że Odwołujący
przewidział: zaprojektowanie i wykonanie zasilania dla urządzeń Systemu Zarządzania
Ruchem w tym wykonanie kanału technologicznego wraz z kablem światłowodowym z
odgałęzieniami do urządzeń Systemu Zarządzania Ruchem, w tym do szaf oświetleniowych

pozostających w gestii utrzymania GDDKiA. Z fragmentu wskazującego na szafy
oświetleniowe pozostające w gestii utrzymania GDDKiA w sposób ewidentny wynika, że
Odwołujący objął zakresem udzielanej odpowiedzi również węzły Kromerowo i Biskupiec.
Sterowanie oświetleniem odbywa się poprzez szafy oświetleniowe, które zgodnie z
powyższą odpowiedzią są podłączone do systemu poprzez kabel światłowodowy. Zgodnie z
powyższym należy stwierdzić że wszystkie szafy oświetleniowe będące w gestii utrzymania
GDDKiA będą podłączone do Systemu Zarządzania Ruchem, a tym samym do systemu
sterowania oświetleniem. Skoro deklaracja Odwołującego odnosi się do szaf
oświetleniowych pozostających w gestii utrzymania GDDKiA i Odwołujący nie poczynił w tym
zakresie żadnych wyjątków, to bezspornie uznać należy, że obejmuje to również węzły
Kromerowo i Biskupiec.
W drugi
ej części odpowiedzi (na którą powołuje się Zamawiający) Odwołujący odnosił się do
jedynie do nowych odcinków oświetlenia drogi S16:
-
zaprojektowanie i wykonanie Systemu Sterowania Oświetleniem dla oświetlenia odcinków
oświetlenia drogi S16 pozostających w gestii utrzymania GDDKiA tj. pasy włączania na MOP
Marcinkowo Lewy, na MOP Marcinkowo Prawy, teren MOP oraz OUD
Analizując zatem udzieloną odpowiedź kompleksowo (a nie wybiórczo – jak czyni to
Zamawiający), stwierdzić należy, że Konsorcjum Polimex wskazało wykonanie systemu
sterowania oświetleniem dla odcinków oświetlenia drogi S16 pozostających w gestii
utrzymania GDDKiA, a takimi odcinkami są istniejące węzły drogowe Kromerowo i Biskupiec
będące już w gestii utrzymania GDDKiA oraz dodatkowo przywołano w odpowiedzi pasy
w
łączania na MOP Marcinkowo Lewy, na MOP Marcinkowo Prawy, teren MOP oraz OUD.
Co więcej – nawet pomijając przedstawione powyżej argumenty podkreślenia wymaga, że
stanowisko Zamawiającego jest nieuzasadnione. Pomija On bowiem, że w odpowiedzi na
pytanie nr 3.21, przed przytoczeniem analizowanych powyżej zakresów, znajduje się
sformułowanie w szczególności. Już zatem z literalnej treści udzielonej odpowiedzi wynika,
że odpowiedzi tej nie należy traktować jako katalog zamknięty, co (ewentualnie) powinno
skłonić Zamawiającego do skierowania do Konsorcjum Polimex wniosku do udzielenia
dal
szych wyjaśnień (na podstawie obecnych nie da się bowiem stwierdzić, że oferta
Konsorcjum Polimex jest niezgodna z warunkami zamówienia).
Wbrew stanow
isku Zamawiającego nie istnieją zatem jakiekolwiek podstawy do uznania, że
oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia.
d) Zgodność warstw konstrukcji nawierzchni z PFU – pytanie 3.17.
Następnie Zamawiający wskazuje na rzekomą niezgodność udzielonych Wyjaśnień z
wymaganiami w zakresie konstrukcji nawierzchni.
W pkt. 2.1.17.2.1.2 PFU Zamawiający określił wymóg stosowania konstrukcji katalogowych,
tj. zgodnych z załącznikiem nr 31 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia

16 czerwca 2014 r. Katalog Typowych Konstrukcji Nawierzchni Podatnych i Półsztywnych
(dalej jako „KTKNPiP”).
W dalszej części uzasadnienia Zamawiający przywołuje wymagania z KTKNPiP dla grup
podłoża G3 oraz G4 (które określone na str. 43 w tablicy 8.3).
Pytanie nr 3.17 brzmiało: Jaką konstrukcję nawierzchni dla trasy głównej oraz pozostałych
dróg wyceniono w Ofercie? W ramach odpowiedzi prosimy o wskazanie układu (opisu
warstw) i grubości poszczególnych warstw dla każdej z dróg.
Konsorcjum Polimex ud
zieliło odpowiedzi wskazało, że: W ofercie wycenione zostały
konstrukcje nawierzchni zgodne z PFU pkt. 2.1.1.1 i 2.1.5.1. w zakresie konstrukcje
nawierzchni podatnych, 2.1.5.2. w zakresie konstrukcji nawierzchni sztywnych oraz
2.1.17.2.2 w zakresie konstrukcji nawierzchni na jezdniach manewrowych MOP oraz z
odpowiedzią Zamawiającego z dn. 30.05.2023r.
Następnie przedstawiono założenia (w zestawieniu tabelarycznym) dla poszczególnych
odcinków.
W zakresie jezdni manewrowych obwodu
utrzymania drogi Odwołujący przedstawił
następujące założenia:

Zdaniem Zamawiającego przedstawione konstrukcje dla dolnych warstw nawierzchni dla
grup nośności podłoża G3 i G4 nie odpowiadają żadnemu z typów przewidzianych w tablicy
8.3 KTKNPiP.

Konsorcjum Polimex nie podziela stanowiska Zamawiającego i wskazuje, że przewidziane w
ofercie rozwiązania pozostają zgodne z oczekiwaniami Zamawiającego.
W pierwszej kolejności Konsorcjum Polimex wskazuje, że Zamawiający zdaje się na
obecnym etapie formułować oczekiwania, które nie zostały przez Niego wyrażone w treści
PFU.
Otóż przywołane postanowienie 2.1.17.2.1.2 PFU wskazuje na obowiązek
zaprojektowania jezdni manewrowyc
h według wymagań KTKNPiP. Wymaganie to nie może
być jednak traktowane jako bezwzględną konieczność zastosowania się do któregoś z typów
przedstaw
ionych w tablicy 8.3, tym bardziej, że konieczności takiej nie zakładają nawet sami
autorzy KTKNPiP.

Już w pkt. 2.5 KTKNPiP stwierdza się: Katalog został opracowany przy założeniu typowych
warunków gruntowo-wodnych. W przypadku gruntów słabych (organicznych) oraz w
sytuacjach wyjątkowych (np. kurzawki) konieczne jest indywidualne projektowanie
wzmocnienia podłoża gruntowego nawierzchni lub budowli ziemnej. Po zapewnieniu
odpowiedniej nośności takiego podłoża, równomierności osiadań i ograniczeniu wartości
osiadań całkowitych, możliwe jest przyjęcie górnych warstw konstrukcji nawierzchni z
Katalogu. Również w licznych innych postanowieniach KTKNPiP wskazuje się, że w
indywidualnych przypadkach należy zdecydować się na rozwiązania odbiegające od
typowych. Wskazania wymaga również procedura, o której mowa w pkt. 5.6-5.12 KTKNPiP,
gdzie opisuje się etap sprawdzania spełnienia warunków gruntowowodnych oraz ewentualne
zwiększenia grubości warstw.

Jak wynika z powyższego celem KTKNPiP nie jest przedstawienie zamkniętej
(enumeratywnej) liczby rozwiązań możliwych do zastosowania, a jedynie przedstawienie
rozwiązań typowych. Wskazuje na to zarówno sama nazwa dokumentu, jak i chociażby
tytułu tablicy nr 8.3, do której referuje sam Zamawiający (w których konsekwentnie wskazuje
się na rozwiązania typowe).

W tym miejscu analizie poddać należy wymaganie 2.1.17.2.1.2 PFU. Otóż w postanowieniu
tym Zamawiający wskazuje na obowiązek zaprojektowania jezdni według wymagań
KTKNPiP, a nie (jak zdaje się twierdzić na obecnym etapie) bezwzględnie w oparciu którymś
z typów opisanych w tablicy 8.3 KTKNPiP. A zatem, obowiązkiem wykonawców było
przestrzeganie licznych wymagań określonych w KTKNPiP, ale nie oznacza to konieczności

zastosowania jednego
z rozwiązań wskazanych w tablicy 8.3, skoro są to rozwiązania
typowe (a wi
ęc standardowe/ reprezentatywne/ normalne, utarte etc.).
Słowo wymóg/ wymaganie pojawia się w KTKNPiP 181 razy. Skoro Zamawiający formułuje
obowiązek zaprojektowania jezdni zgodnie z wymaganiami KTKNPiP, to, odrzucając ofertę
wykonawcy, wykazać powinien z którym wymaganiem oferta ta jest niezgodna. Zamawiający
referuje natomiast jedynie do tablicy 8.3, która z całą pewnością takiego wymagania/
wymogu nie kreuje.

Z ostrożności, chcąc uzasadnić przyjęte przez Konsorcjum Polimex rozwiązania, Odwołujący
wskazuje na poniższe okoliczności.
Na terenie OUD założono lokalną wymianę gruntów podłoża i wyniesienie spodu konstrukcji
nawierzchni min. 1,0m ponad zwierciadło wody gruntowej. W związku z tym w podłożu
nawierzch
ni przedmiotowych dróg będzie grupa nośności podłoża G1, a to oznacza, że
przyjęta do skonstruowania oferty konstrukcja nawierzchni jest zgodna z oczekiwaniami
Zamawiającego.
Wyjaśniamy, że w oparciu o dane geotechniczne udostępnione przez Zamawiającego
przeprowadzona została analiza warunków podłoża pod nawierzchnią dróg manewrowych
na OUD. Stwierdzono: częste występowanie wody na głębokości 1-1.5m oraz występowanie
praktycznie na całym obszarze OUD płytko zalegających gruntów organicznych lub
powierz
chowno zalegających NN o średniej miąższości ok. 1,0 m. Zgodnie z
postanowieniami
KTKNPiP, pkt. 8.16: Jeżeli zwierciadło wody gruntowej znajduje się bliżej niż 1 m od spodu
konstrukcji nawierzchni, to zaleca się podniesienie niwelety drogi lub obniżenie zwierciadła
wody gruntowej, o ile jest to możliwe: oraz pkt. 8.36: W przypadku występowania w podłożu
gruntowym
budowli ziemnej lub nawierzchni gruntów organicznych, w celu zapewnienia
wymaganych warunków pracy konstrukcji nawierzchni oraz przeciwdziałania jej spękaniom i
deformacjom, należy w zależności od warunków miejscowych wykonać: wymianę gruntu
organicznego na grunt mineralny, wzmocnienie słabego podłoża (na przykład zastosowanie
kolumn, pali lub innych metod) albo wzmocnienie powierzchniowe z zastosowaniem
geomateracy. Rozwiązania te należy projektować indywidualnie. W związku z tym dla
potrzeb skonstruowania
oferty założono: zastosowanie lokalnej wymiany gruntów podłoża i
wyniesienie spodu konstrukcji nawierzchni min. 1,0m ponad zwierciadło wody gruntowej, co
oznacza, że pod nawierzchnią dróg manewrowych OUD występowało będzie podłoże o
grupie nośności G1.
Istotne jest także to, że przedstawione w odpowiedzi na zapytanie Zamawiającego
konstrukcje dla grup nośności podłoża G3 i G4 posiadają takie same grubości warstw jak te

wymienione w Tablicy 8.3 KTKNPiP, jednakże ich parametry są takie same lub wyższe
(sp
ełniające tym samym wymagania dla warstw zdefiniowanych w katalogu): :

warstwa podbudowy pomocniczej z mieszanki związanej cementem C3/4 podana
w odpowiedzi jest zgodna z KTKNPiP.

warstwa mrozoochronna z mieszanki związanej CBR>35% o grubości 25cm dla G3
i 40cm dla G4 podana w odpowiedzi posiada wyższe parametry niż wymagana w KTKNPiP
warstwy ulepszonego
podłoża z mieszanki niezwiązanej CBR≥20% o grubości 25cm dla G3 i
40cm dla G4.
Stanowisko Zamawiającego jest zatem całkowicie nietrafione.
W
dalszej części uzasadnienia odrzucenia oferty Zamawiający stwierdza, że Konsorcjum
Polimex nie przewidziało zastosowania siatki wzmacniającej (Zamawiający przywołuje tabelę
zamieszczoną w pkt. 1.1.3.2 PFU, gdzie występuje odniesienie do konieczności
zastosowania siatki wzmacniającej na powierzchni 20% wskazanego zakresu).
Uwaga Zamawiającego jest bezzasadna, Konsorcjum Polimex przy konstruowaniu oferty
przewidziało koszt związany z wykonaniem prac związanych z zastosowaniem siatki
wzmacniającej na wymienionych przez Zamawiającego odcinakach dróg.
Zamawiający w swoim pytaniu wymagał podania informacji odnośnie do warstw
konstrukcyjnych nawierzchn
i trasy głównej oraz pozostałych dróg, które wyceniono w ofercie
i taka informacja została przekazana Zamawiającemu.

Zgodnie z definicją zawartą w KTKNPiP:

Dodatkowo:

Uwzględniając zatem treść pytania, uznać należy, że Zamawiający chciał poznać warstwy,
które zamierza zaprojektować wykonawca, a o których jest mowa w KTKNPiP. Taką też
odpowiedź udzieliło Konsorcjum Polimex (pomijając wzmiankę o siatce, którą używa się
głównie do remontów istniejących nawierzchni).
Odwo
łujący w udzielonej odpowiedzi przedstawił konstrukcje nawierzchni dla dróg, które
będą budowane w ramach zadania, a także inne konstrukcje przewidziane przez

Zam
awiającego na odcinkach wymiany warstw nawierzchni, a które nie są przedmiotem
KTKNPiP (zgodnie z zapisami pkt. 2.2 „Katalog został opracowany do projektowania nowych
konstrukcji nawierzchni i nie obejmuje projektowania wzmocnień nawierzchni istniejących”).
W tabeli zamieszczonej w PFU w pkt. 1.1.3.2 Zamawiający wskazał, że w ramach oferty
należy uwzględnić zastosowanie siatki wzmacniającej nawierzchnię na powierzchni 20%
wymienionego zakresu dróg. Odwołujący przewidział w kalkulacji swojej oferty wykonanie
tych robót w zakresie i w technologii wskazanej przez Zamawiającego (wg WWiORB
D.05.03.26).
Ponieważ roboty te będą wykonywane przed ułożeniem nowych warstw nawierzchni
asfaltowych, typowych do zastosowania na całych odcinkach „dodatkowych jezdniach,
istniejących, pozostających, biegnących wzdłuż jezdni istniejącej DK16”, a przewidzianych
do
realizacji w ramach Kontraktu, nie zostały przedstawione w odpowiedzi na pytanie nr 3.11
Wyjaśnień przekazanych w związku z Wezwaniem Zamawiającego. Ponownego
po
dkreślenia wymaga, że nie oznacza to jednak braku uwzględnienia tego zakresu. Jeśli
Zamawiający chciał się upewnić czy oferta Odwołującego obejmuje zastosowanie siatki
wzmacniającej, to powinien w tym zakresie wystosować jednoznaczne pytanie (co zresztą
uczynił w przypadku innych wykonawców, o czym w dalszej części odwołania).
e) Technologia wzmoc
nienia podłoża w lokalizacji wg Koncepcji Programowej: km 17+743 –
17+866 (1+502
– 1+626 B2) – pytanie 3.14.
Pytanie nr 3.14 brzmiało: Jakie technologie wzmocnienia podłoża gruntowego pod korpusem
trasy głównej oraz pozostałych dróg wyceniono w Ofercie? W ramach odpowiedzi prosimy o
wskazanie technologii i lokalizacji miejsc (zgodnie z pikietażem dróg), w których zostały
założone wzmocnienia podłoża gruntowego.
Odwołujący udzielił odpowiedzi, przedstawiając szczegóły w załączniku nr 5 do Wyjaśnień.
Dla po
z. 6 z zestawienia Odwołujący przyjął technologię wzmocnienia podłoża w postaci
materaca geosyntetycznego.
Zamawiający stwierdza, że obszar ten (odpowiadający lokalizacji w km 17+743 – 17+866
(1+502
– 1+626 B2) wymaga zastosowania innej technologii. Zdaniem Zamawiającego
wynika to z zasad wiedzy technicznej. Zamawiający podkreśla, że w obszarze tym zalegają
grunty organiczne w postaci torfów, namułów i gytii o miąższości do 9 m. Zdaniem
Zamawiającego konieczne jest wgłębne wzmocnienie podłoża (poprzez wymianę gruntu albo
wykonanie pali). Zamawiający wskazuje również, że osiadanie eksploatacyjne drogi będzie
znac
znie przekraczać wartości dopuszczalne.
Zamawiający wskazuje również na rzekomą niezgodność rozwiązania z dokumentem
Wytyczne wzmacniania podłoża gruntowego, Odwołujący nie może się jednak do tego
zarzutu merytorycznie odnieść, gdyż Zamawiający nie wskazał na czym konkretnie polega
owa niezgodność.

W opinii Odwołującego mamy tu do czynienia z kolejnym przykładem formułowania
nieuzasadnionych wymag
ań i oczekiwań. Zamawiający zdaje się zapominać, że
przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej S16 na odcinku
od km około 13+600 drogi krajowej nr 16c tj. za węzłem Barczewo, pomiędzy
miejscowościami Ruszajny i Czerwony Dwór do km około 31+800, zgodnie z istniejącym
pikietażem drogowym DK 16. Długość odcinka - 18,2 km.
Inwestycja jest prowadzona w systemie Zaprojektuj i wybuduj, a zatem do obowiązków
wykonawcy należy opracowanie dokumentacji projektowej i przyjęcie rozwiązań zgodnych z
PFU oraz obowiązującymi przepisami prawa i zasadami wiedzy technicznej.
Wykonawca przyjął rozwiązania zgodne z SWZ i wymaganiami zamawiającego,
przewid
ziane w PFU (w tym w zakresie wzmocnienia podłoża gruntowego i zapewnienia
stateczności skarp wykopów i nasypów w zakresie dostosowanym do warunków gruntowo-
wodnych, z uwzględnieniem m. in.: (i) właściwości gruntów, skał i materiałów, w tym
materiałów antropogenicznych (nasypów niekontrolowanych); (ii) przewidywanych
oddziaływań, które mogą być przyłożonymi obciążeniami (należy przyjmować obciążenie od
pojazdów samochodowych równomiernie rozłożone o wielkości 25 KPa) lub zadanymi
przemieszczeniami (np. spow
odowanymi ruchami podłoża); (iii) wartości granicznych
odkszt
ałceń; (iv)wymagań określonych w polskich normach orz postanowieniami WWiORB w
zakresie odnoszącym się do materacy geosyntetycznych).
Nadmienić należy, że dokumentacja geologiczno – inżynierska stanowiąca element SWZ nie
spełnia wymagań aktualnie stawianych przez GDDKiA w zakresie dokumentowania
warunków gruntowych w przypadku występowania gruntów słabonośnych (gytii, torfów, czy
namułów). W ramach dokumentacji przekazanych przez Zamawiającego nie zostały
wykonane badania w zakresie, który umożliwiłby w sposób wyczerpujący określić parametry
podłoża zbudowanego z gruntów organicznych. Dla przedmiotowego terenu Zamawiający
nie wykonał szczegółowych badań podłoża zgodnych z obowiązującymi wytycznymi (w tym z
zarządzeniem Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad nr 22 z dnia 27 czerwca
2019 r., w sprawie wprowadzenia „Wytycznych wykonywania badań podłoża gruntowego na
potrzeby budownictwa drogowego”) dotyczącymi etapu Koncepcji Programowej. Zgodnie z
wytycznymi Zamawiającego, dla gruntów słabonośnych, drobnoziarnistych należy wykonać
szereg badań polowych i laboratoryjnych, przykładowo podstawowymi sondowaniami są
sondowania CPTU oraz FVT.
Odwołujący przeprowadził na etapie badania ofert analizę obliczeniową, która pozwoliła
uznać wskazane w Wyjaśnieniach rozwiązanie za wystarczające. Odwołujący przewidział w
cenie kontraktowej wykonanie niezbędnych badań wymaganych zapisami SWZ i
określających warunki gruntowe w sposób wyczerpujący i zgodny z aktualnymi standardami
Zamawiającego.

W świetle powyższego przytoczone argumenty są bezzasadne, nie mają odzwierciedlenia w
udostępnionych przez zamawiającego dokumentach i nie mogą stanowić podstawy do
odrzucenia oferty.
2. Obowiązek wyjaśniania wątpliwości związanych z ofertą.
Odwołujący w tym miejscu jeszcze raz podkreśla, że odrzucenie oferty może nastąpić
jedynie wtedy, gdy zamawiający jest w stanie wykazać (ponad wszelką wątpliwość), że
oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia. Biorąc pod uwagę charakter sankcji w
postaci odrzucenia oferty wykonawcy,
nie może być w tym zakresie miejsca na jakiekolwiek
niedomówienia czy dwuznaczności. Dlatego też z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej
wynika obowiązek dogłębnego wyjaśnienia oferty składanej przez wykonawcę ubiegającego
s
ię o udzielenie zamówienia. Jak wskazuje Izba: Zgodnie z orzecznictwem KIO (por. wyrok
z 24 sierpnia 2011 r., sygn. akt , opubl. LEX), art. 87 ust. 1 Pzp nakłada na zamawiającego
obowiązek żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert wówczas,
gdy zamawiający zamierza odrzucić ofertę wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
czyli wówczas, gdy jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz). Przepis art. 87 ust. 1 Pzp nie nakazuje wprost zamawiającemu
obowiązku występowania do wykonawcy z żądaniem wyjaśnienia treści oferty, to jednak taka
potrzeba po stronie zamawiającego występuje szczególnie dlatego, iż to na zamawiającym
który ze swoich twierdzeń wywodzi skutek prawny w postaci konieczności odrzucenia oferty,
spoczywa ciężar udowodnienia podstawy do zastosowania tej sankcji wobec oferty.
Zamawiający nie może zaniechać pewnych czynności w wyniku których możliwe będzie
ustalenie, że złożona oferta jest zgodna lub niezgodna z SIWZ. Dlatego nie może pozostawić
żadnych elementów treści oferty do końca niewyjaśnionych. W tym celu zamawiający winien
dążyć do wyjaśnienia ewentualnej niezgodności oferty z treścią siwz wzywając wykonawcę
do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy a następnie gdyby było to potrzebne
podjąć próbę jej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp (wyrok z dnia 20.07.2021
r., sygn. KIO 1537/21).
Podobnie w innym orzeczeniu: W orzecznictwie wskazuje się, iż, biorąc pod uwagę
obowiązek rzetelnego przeprowadzenia postępowania i prawidłowej oceny ofert, art. 87 ust.
1 ustawy P.z
.p. należy odczytywać nie tylko jako uprawnienie zamawiającego zależne od
jego uznania, co raczej kompetencję, tj. prawo do żądania wyjaśnień powiązane z
obowiązkiem ich zażądania w celu dochowania wymaganej staranności w procedurze
badania i oceny ofert. Tym samym możliwość, o której mówi art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p.
przeradza
się wręcz w obowiązek, gdy oferta zawiera postanowienia niejasne, sprzeczne lub
gdy jej treści nie da się jednoznacznie i stanowczo wywieść bez udziału wykonawcy (por.
wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 13 sierpnia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 992/09,
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 grudnia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 1519/09,

KIO/UZP
1520/09). Przepis ten w zdaniu drugim wyraźnie przewiduje natomiast, iż w toku
badania i oceny ofert niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a
wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i ust. 2 tego
przepisu, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany jej treści (wyrok z dnia 25.03.2011 r., sygn. KIO
510/11).
Obowiązek ten jest dodatkowo generowany przez fakt, że również na gruncie treści oferty
czy też wyjaśnień udzielanych przez wykonawcę obowiązuje zasada rozstrzygania
wątpliwości na korzyść wykonawcy: Innymi słowy, podstawą dla zastosowania sankcji jaką
jest odrzucenie oferty wykonawcy i tym samym pozbawienie go szans na uzyskanie
zamówienia, musi być stwierdzenie, że oświadczenie woli wykonawcy, jakim jest oferta, w
pewnych merytorycznych aspektach, pozostaje w sprzeczności z jednoznacznie
rozumianymi i nie
budzącymi wątpliwości wymaganiami Zamawiającego, opisanymi w
dokumentach zamówienia. Nie można jednak sankcji takiej zastosować w sytuacji, gdy
wymagania te p
ozostawiają pewne pole do interpretacji. W takim wypadku wszelkie
niejasności powinny być interpretowane na korzyść wykonawców biorących udział w
postępowaniu (wyrok z dnia 2.03.2022 r., sygn. KIO 366/22).
W analizowanej sprawie, o ile przywołane powyżej odpowiedzi udzielone przez Konsorcjum
Polimex nie rozwiewały wszelkich wątpliwości Zamawiającego, powinien On skierować do
Odwołującego wezwanie do udzielenia dalszych wyjaśnień.
3. Nierówne traktowanie wykonawców.
Odwołujący wskazuje w tym miejscu, że w toku Postępowania Zamawiający uchybił
wynikającej z art. 16 pkt 1 PZP regule równego traktowania wykonawców, o czym świadczy
sposób, w jaki Zamawiający potraktował Konsorcjum Kobylarnia oraz wybranego wykonawcę
PORR S.A. Jak się bowiem okazuje, w przypadku tych akurat wykonawców Zamawiający
przyjął odmienną postawę. Odwołujący wskazuje, że Zamawiający skierował do Konsorcjum
Kobylarnia analogiczne jak do Odwołującego pytanie nr 3.17 (Jaką konstrukcję nawierzchni
dla t
rasy głównej oraz pozostałych dróg wyceniono w Ofercie? W ramach odpowiedzi
prosimy o wskazanie układu (opisu warstw) i grubości poszczególnych warstw dla każdej z
dróg.). Wykonawca udzielił odpowiedzi: Projektowane konstrukcje nawierzchni przyjęto
zgodnie ze wskazaniami PFU oraz udzielonymi odpowiedziami i przekazanymi do nich
załącznikami. Zgodnie z ww. są to: po czym zamieścił tabelaryczne zestawienia obrazujące
warstwy
konstrukcyjne
nawierzchni
(analogicznie
do
zaprezentowanych
przez
Odwołującego).
Podobną formułę odpowiedzi na tożsame pytanie Zamawiającego zastosował wykonawca
PORR S.A. Co istotne
– odpowiadając na pytanie Zamawiającego odnośnie do konstrukcji
jezdni manewrowych wykonawcy nie wskazali na zastosowanie siatki wzmacniającej. Mamy

tu więc (przyjmując retorykę zastosowaną przez Zamawiającego w stosunku do
Odwołującego) do czynienia z ewidentną niezgodnością z warunkami zamówienia.
Następnie Zamawiający, na podstawie pisma o syg. O/OL.D-3.2411.25.2022.35 z dnia
30.08.2023, skierował do wykonawców PORR S.A. oraz Konsorcjum Kobylarnia pytanie
doszczegóławiające. Analogicznej szansy pozbawiony został Odwołujący, co stanowi o
nierównym traktowaniu wykonawców przez Zamawiającego. Ponadto, uzasadniając
odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum Kobylarnia Zamawiający wskazuje, że w
pierwotnie złożonych wyjaśnieniach Konsorcjum Kobylarnia nie uwzględniło w tabeli 9
spośród 17 obiektów inżynierskich (!). Pomimo tego Zamawiający zdecydował się wezwać
wykonawcę do udzielenia dodatkowych wyjaśnień. Dopiero w dalszej kolejności (na skutek
ana
lizy uzupełniających wyjaśnień) Zamawiający uznał, że oferta Konsorcjum Kobylarnia nie
jest zgodna z warunkami zamówienia. Co więcej – szansę na uzupełnienie wyjaśnień (także
w odniesieniu do pytania nr 3.12) otrzymał również PORR. Różnica między sytuacją obu
wykonawców jest jedynie taka, że PORR S.A. w ramach drugiej procedury wyjaśniającej
spros
tał oczekiwaniom Zamawiającego, a Konsorcjum Kobylarnia nie. Tymczasem
Odwołujący nie został w ogóle wezwany do złożenia uzupełniających wyjaśnień.
Reasumując powyższe Odwołujący podkreśla, iż Zamawiający działając z należytą
starannością szczególnie w sferze oceny ofert, nie może zaniechać czynności, które pozwolą
mu na prawidłowe ustalenie, że złożona oferta jest zgodna lub niezgodna z warunkami
zamówienia. Pomimo, iż art. 223 ust. 1 PZP nie jest zobowiązaniem zamawiającego, a
jedynie uprawnieniem, Zama
wiający nie może pozostawić żadnych zakresów oferty do
końca niewyjaśnionych, tak aby jego decyzja w tym zakresie nie budziła wątpliwości.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 3/11/23) wniósł o
oddaleni
e odwołania podając w szczególności w uzasadnieniu stanowiska: (...)

I.
Ogólne informacje o toku postępowania (...)
Zamawiający, dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp. Przepis ten wskazuje, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia. Przez warunki zamówienia, stosownie do art. 7 pkt 29
ustawy Pzp, należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o
udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia,
wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proc
eduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.

II.
Zarzut odwołania: naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy
Pzp poprzez bezzasadne uznanie, że oferta Konsorcjum Polimex jest niezgodna z
warunkami zamówienia, gdy tymczasem spełnia ona wszystkie wymagania
Zamawiającego, w szczególności uwzględnia dopuszczoną PFU technologię wykonania
mostu MD-1B;
II.1
Czynność odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp była prawidłowa. Ma ona oparcie zarówno w przepisach ustawy Pzp, jak i ustalonym
przez
Zamawiającego stanie faktycznym.
II.2
GDDKiA w całości podtrzymuje swoją argumentację przedstawioną w wyborze
najkorzystniejszej oferty co do niezgodności oferty Odwołującego z dokumentami
zamówienia. Z uwagi na obszerność tej argumentacji Zamawiający nie będzie ponownie
przytaczał jej w niniejszej odpowiedzi na odwołanie.
II.3
Odnosząc się do stanowiska zawartego w odwołaniu należy przede wszystkim
podkreślić, iż nieprawdą jest, że technologia zaproponowana przez Konsorcjum Polimex jest
zgodna z technolog
ią wymaganą przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia.
Konsorcjum Polimex w swoich w
yjaśnieniach przekazało, że zamierza wybudować most z
użyciem gotowych prefabrykatów – belek prefabrykowanych T18 – zamiast, zgodnie z
wymogiem PFU, jako monolit
– czyli konstrukcji w całości wylewanej i realizowanej na
miejscu budowy. Odw
ołujący zamierza wykonstruować jako monolityczne, jedynie sztywne
węzły na połączeniach powyższych belek, wylewając je na mokro na budowie. Założenie
takie, jest błędne i niezgodne z PFU, gdyż wylanie na mokro samych węzłów na budowie nie
spowoduje, że konstrukcja mostu stanie się monolityczna. Również wykonanie nadbetonu w
technologii betonowania na miejscu nie spowoduje, że obiekt stanie się monolityczny.
Technologia łączenia elementów prefabrykowanych z elementami wylewanymi już na placu
budowy, nie skut
kuje osiągnieciem efektu monolitu, co do idei. Otrzymujemy wówczas
element składający się z dwóch rodzajów materiałów (dwóch rodzajów betonu) o różnych
właściwościach, połączonych ze sobą za pomocą zbrojenia. Zamawiający nie kwestionuje
twierdzenia, że belki prefabrykowane typu „T” są elementami żelbetowymi oraz tego, że
przęsło wykonane z użyciem tych elementów jest elementem żelbetowym. Ale nie jest to
element monolityczny, a to jest sedno sprawy.
Cytowane przez Odwołującego zapisy
wytycznych WR-M-21-2 pu
nkt 3.2.3 traktujące o przęsłach płytowych potwierdzają
słuszność twierdzenia Zamawiającego a nie Odwołującego: Przęsła płytowe są na ogół
wykonywane jako monolityczne, jakkolwiek stosu
je się również rozwiązania, w których łączy
się prefabrykowane belki (tworzące m.in. tzw. szalunek tracony) i betonową, monolityczną
część przekroju wykonywaną na budowie. Z tego zdania jasno wynika, że rozwiązanie, w
którym łączy się prefabrykowane belki i monolityczną część przekroju z założenia jest
rozwiązaniem odmiennym od monolitycznego, wymienionego na początku zdania.

Potwierdzają to również rysunki umieszczone w cytowanym punkcie wytycznych WR-M-21-2,
klasyfikujące oddzielnie przekroje monolityczne (pełne, bądź z otworami) oraz przekroje
częściowo prefabrykowane (półprefabrykowane) z użyciem belek „T” lub odwrócone „T”:

Zamawiający zastrzegł szczególną technologię dla tego konkretnie mostu z uwagi na
nietypowy układ geometryczny płyty pomostu wymuszony warunkami środowiskowymi.
Zgodnie z wiedzą i przekonaniem Zamawiającego, jedynie obiekt zaprojektowany i
wykonany w technologii monolitycznej, odpowiednio zazbrojony
w odniesieniu do większych
niż standardowo sił skręcających zapewni właściwą, długą i bezproblemową pracę ustroju
nośnego. Z tych powodów zastrzegł w Tabeli 1.1 PFU jednoznaczne ograniczenie co do
technologii, tj. Należy wybudować obiekt żelbetowy, monolityczny, trójprzęsłowy o podporach
pośrednich umiejscowionych skośnie do osi obiektu; przyczółki należy zaprojektować i
wykonać jako prostopadłe do osi drogi.

II.3.
Podsumowując argumentację Zamawiającego w zakresie braku naruszenia art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp należy stwierdzić, że Odwołujący jednoznacznie wskazał w swoich
wyjaśnieniach, że zamierza zastosować technologię wykonania mostu MD1B
niedopuszczoną przez Zamawiającego w PFU.
III.
Zarzut odwołania: naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy
Pzp poprzez bezzasadne uznanie, że oferta Konsorcjum Polimex jest niezgodna z
warunkami zamówienia, gdy tymczasem spełnia ona wszystkie wymagania
Zamawiającego, w szczególności uwzględnia dopuszczone przez PFU technologie
wzmocnienia podłoża;
III.1
Czynność odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp była prawidłowa. Ma ona oparcie zarówno w przepisach ustawy Pzp, jak i ustalonym
przez Zamawiającego stanie faktycznym.
III.2
GDDKiA w całości podtrzymuje swoją argumentację przedstawioną w wyborze
najkorzystniejszej oferty co do niezgodności oferty Odwołującego z dokumentami
zamówienia, podtrzymując tym samym, zarzut użycia niewłaściwej, niezgodnej z zapisami
PFU technologii wzmocnienia podłoża. Z uwagi na obszerność tej argumentacji Zamawiający
nie będzie ponownie przytaczał jej w niniejszej odpowiedzi na odwołanie.
III.3
Konsorcjum Polimex w odwołaniu, manipulując zapisami zawartymi w Warunkach
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, próbuje dowodzić, że przyjęło technologię
wzmocnienia zgodną z wymaganiami kontraktu. W swoich wyjaśnieniach (pismo z 28 lipca
2023 r.; znak: ID/1040/202
3) nie wskazywało tych konkretnych rozwiązań, o wyborze
których, Zamawiający dowiaduje się z odwołania. W publikacji „Wybrane metody
wzmocnienia podłoży” (B. Gajewska, C. Kraszewski, 2015, Budownictwo drogowe i
kolejowe, 24
– 29) jedyną opisaną formą kolumn przemieszczeniowych są kolumny
wiercone przemieszczeniowe
. W publikacji tej wskazuje się bowiem, że: “Kolumny
przemieszczeniowe
– do formowania kolumn przemieszczeniowych stosowane są maszyny
do wykonywania przemieszczeniowych pali wierconych w systemie
”bezurobkowym” z
użyciem świdra rozpychającego grunt na boki. Kolumny te wzmacniają podłoże
zagęszczając luźne grunty piaszczyste lub “zbrojąc” słabe grunty spoiste i organiczne.
Kolumny są formowane z betonu słabszego niż pale (zwykle C8/10 - C16/20 w zależności od
wymaganej podatności). Zaletą kolumn przemieszczeniowych w stosunku do kolumn
formowanych metodą wibrowymiany lub mieszania wgłębnego, jest możliwość formowania
ich również w warstwach bardzo słabych gruntów. Dzięki ciągłemu procesowi tłoczenia
mieszanki betonowej, która rozpycha słaby grunt i tworzy w nim pogrubienie trzonu, nie ma
obawy “rozpłynięcia się” lub osłabionych przewarstwień kolumn”.

Odnosząc się do stanowiska zawartego w odwołaniu należy przede wszystkim zwrócić
uwagę, że Konsorcjum Polimex dokonuje swojej autorskiej korekty tabeli zawartej w
opracowaniu prof. M. Topolnickiego Ryzyko związane ze wzmacnianiem gruntu za pomocą
kolumn o różnej sztywności. Polega ona na dopisaniu do tabeli sformułowania kolumny
przemieszczeniowe oraz kolumny bez efektu rozpychania gruntu:

Oryginalna tabela nie zawiera takiego rozróżnienia:

Odwołujący pomija również istotny, a niepotwierdzający stanowiska Konsorcjum Polimex,
fragment z oprac
owania prof. M. Topolnickiego: (…) w ostatnich latach rozwinięto również
inne metody, w
tym zwłaszcza zastosowanie sztywnych inkluzji. Mianem „sztywnych” inkluzji
określa się kolumny o średnicy przeważnie od 0,2 do 0,4 m, wykonywane w gruncie z betonu
lub materiału zastępczego, o wytrzymałości na ściskanie rzędu 5 do 30 MPa. W kolumny z
betonu można także wprowadzać dodatkowo zbrojenie, zależnie od warunków pracy i
średnicy, ale z reguły są one elementami niezbrojonymi. W literaturze angielskiej sztywne
ink
luzje określa się ogólnie jako Rigid Inclusions (RI) a we francuskiej Inclusions Rigides
(IR). W użyciu jest również kilka nazw firmowych, w tym m.in. kolumny CMC (Controlled
Modulus Columns
– nazwa zastrzeżona, wprowadzona przez firmę Menard) oraz kolumny
CSC (Controlled Stiffness Columns) sytemu Kellera. Na stronie internetowej firmy Menard
czytamy, że (…) kolumny przemieszczeniowe CMC to technologia wzmacniania gruntu
wykonywana za pomocą świdra przemieszczeniowego o specjalnie zaprojektowanym
kształcie. Podczas pogrążania świdra w podłoże za pomocą palownicy, grunt nie jest
wydobywany na
powierzchnię, a przemieszczany w kierunku poziomym do osi otworu, co
powoduje jego dogęszczenie. W rezultacie uzyskujemy kompozyt gruntu i kolumn
współpracujących jako jednolita struktura o zwiększonej nośności. Proces wykonywania
kolumny nie powoduje praktycznie żadnych uszkodzeń powierzchni terenu i nie generuje
niebezpiecznych dla otoczenia wibracji .

Firma Keller odnosząc się do technologii kolumn przemieszczeniowych wskazuje, że (…)
metoda ta polega na wzmocnieniu podłoża przy użyciu betonowych kolumn
przemieszczeniowych CSC® (Controlled Stiffness Column) charakteryzujących się
stosunkowo wysokim modułem odkształcenia. Kolumny wykonywane są przez ściśliwe
podłoże aż do warstw nośnych w celu zredukowania osiadania i zwiększenia nośności.
Efektywność wzmocnienia zależy od relacji sztywności pomiędzy gruntem i kolumnami.
Obciążenie od konstrukcji jest przenoszone na podłoże i kolumny poprzez warstwę
transmisyjną lub sztywny fundament. Praktycznie każda z liczących się na rynku firm
specjalizujących się w pracach geotechnicznych, fundamentach specjalnych i wzmacnianiu
podłoża, ma w swoim portfolio technologię wykonywania kolumn przemieszczeniowych
określając ją dodatkowo własną nazwą chronioną znakiem towarowym, np. firma Keller
oferuje betonowe kolumny przemieszczeniowe CSC, firma Menard
– kolumny
przemieszczeniowe betonowe CMC, a firma Aarsleff
– kolumny FDC, które również są
kolumnami sztywnymi betonowymi.
O tym, że w języku branżowym kolumny
przemieszczeniowe oznaczają konkretną technologią świadczą informacje zawarte na
stronach internetowych oraz w broszurach informacyjnych tych firm.
W publikacji prof. Topolnickiego przywołanej przez Odwołującego wprost wskazano, że
kolumny przemieszczeniowe są osobną technologią wzmocnienia podłoża.

Odwołujący wskazuje, że (…) kolumny przemieszczeniowe są ogólną nazwą grupy
technologii polegających na wprowadzeniu dodatkowych elementów w podłoże z efektem
rozpychania gruntu. Wyróżnić można kilka rodzajów kolumn przemieszczeniowych,
różniących się od siebie z perspektywy zastosowanego materiału do ich wykonania .
W świetle przywołanych powyżej informacji firm specjalizujących się w wykonywaniu
wzmocnień podłoża nie powinno budzić wątpliwości, że kolumny przemieszczeniowe są
konkretną technologią wykonywania wzmocnień podłoża, tj. sztywnych inkluzji
wykonywanych w gruncie z betonu lub materiału zastępczego, o wytrzymałości na ściskanie
rzędu 5 do 30 MPa. Odwołujący wskazał w swoich wyjaśnieniach, że jako technologię

wzmocnienia podłoża pod posadowienie korpusu drogi (dla czterech z pięciu wymienionych
lokalizacji),
zamierza zastosować kolumny przemieszczeniowe. Zamawiający, bazując na
takiej informacji, miał pełne prawo stwierdzić, że technologia jaką planuje użyć Konsorcjum
Polimex je
st niezgodna z dokumentami zamówienia. Bowiem zgodnie z WWiORB
D.02.01.01G „Kolumny żwirowe” oraz D.02.01.01H „Kolumny betonowo – żwirowe” (które
uzupełniają opis przedmiotu zamówienia) wymagania techniczne, w zakresie materiału
użytego do wykonania wzmocnienia czy sprzętu oraz kontrola wykonanego wzmocnienia, są
inne niż wymagania dla wykonywania kolumn przemieszczeniowych. Odwołujący pisze w
odwołaniu, że (…) za wadliwością stanowiska Zamawiającego przemawia zarówno literalna
treść udzielonych przez Konsorcjum Polimex Wyjaśnień (w żadnym fragmencie tych
Wyjaśnień nie zostało wskazane, że planowane jest zastosowanie technologii niezgodnej z
dokumentacją postępowania), jak i wiedzy technicznej (z której wynika, że wzmocnienie
podłoża za pomocą kolumn przemieszczeniowych jest jedną z technologii dopuszczonych
wprost przez Zamawiającego) . To właśnie literalna treść udzielonych przez Odwołującego
wyjaśnień
potwierdza,
że
zamierzał
on
zastosować
technologię
(kolumny
przemieszczeniowe) niedopuszczoną przez Zamawiającego. Odwołujący wskazuje, że (…)
wbrew stanowisku Zamawiającego, kolumny przemieszczeniowe nie są odrębną,
wykraczającą poza dopuszczone przez Zamawiającego, metodą wzmocnienia podłoża, lecz
jednym
z wprost przywołanych przez Zamawiającego sposobów7. W tym miejscu odwołujący
przywołuje WWiORB D.02.01.01G „Kolumny żwirowe”, D.02.01.01H „Kolumny betonowo –
żwirowe”,
D.02.01.01.I „Prefabrykowane pale żelbetowe”.
Określenia „kolumny przemieszczeniowe” i „kolumny żwirowo-piaskowe” albo „kolumny
betonowo
– żwirowe” nie są synonimami. W WWiORB, których baza załączona jest do PFU,
a które w treści PFU zostały wskazane, jako obowiązkowe, zgodnie z tym, co pisze
Odwołujący wymienione są min.: D.02.01.01G „Kolumny żwirowe”, D.02.01.01H „Kolumny
betonowo
– żwirowe”, D.02.01.01.I „Prefabrykowane pale żelbetowe”.
Nadmienić należy, że trzecia wymieniona przez Odwołującego technologia dotyczy
wykonania pali, a nie kolumn. W treści dwóch pozostałych wymienionych wyżej WWiORB
będących załącznikiem do PFU, na które powołuje się Odwołujący ani razu nie pojawia się
słowo przemieszczeniowe, w żadnej z form gramatycznych języka polskiego.
Odwołujący twierdzi, że jego stanowisko znajduje potwierdzenie (...) w zarządzeniu nr 8
Generalnego Dyrektora Dróg Publicznych z dnia 25.02.2002 roku, które wprowadza do
s
tosowania przy planowaniu, budowie i utrzymaniu dróg opracowanie o nazwie: Wytyczne
wzmacniania podłoża gruntowego w budownictwie drogowym. IBDiM. Warszawa 2002., na
które powołuje się zamawiający m.in. w WWiORB D.02.01.01H.

Wyjaśnić należy, że Konsorcjum Polimex w treści przywołanych Wytycznych IBDiM wskazuje
na metody wibracyjne takie jak: wibrowymiana (formowanie kolumn z kruszywa) oraz
kolumny wibrobetonowe (formowan
ie kolumn z betonu). Metody te z całą pewnością nie są
metodami
odpowiadającymi
wskazanej
w
wyjaśnieniach
technologii
kolumn
przemieszczeniowych
. Tak więc kolumny przemieszczeniowe opisane w odpowiedzi na
pytanie 3.14 nie są zaliczane do metody wibracyjnej do której zaliczane jest formowanie
kolumn z kruszywa (o
pisane w WWIORB D.02.01.01G “Kolumny żwirowe”) oraz kolumny
wibrobetonowe (opisane w WWiORB D.02.01.01.H “Kolumny betonowo-żwirowe”). Tym
samym „Wytyczne” nie używają terminu kolumny przemieszczeniowe.
Konsorcjum Polimex pisze w odwołaniu, że (…) o wadliwości stanowiska Zamawiającego
świadczy również fakt, że nie istnieje odrębny WWiORB dla kolumn przemieszczeniowych6.
Biorąc pod uwagę, że sformułowanie to (kolumny przemieszczeniowe) określa metodę (a nie
konkretne rozwiązanie) jest to całkowicie zrozumiałe.
W przypisie oznaczonym 6 Odwołujący wskazuje link do zamieszczonego na stronie
internetowej GDDKiA zbioru wzorcowych WWiORB. Bazując na tym Konsorcjum Polimex
twierdzi, że nie istnieje odrębny WWiORB dla technologii kolumn przemieszczeniowych.
WWiORB pod nazwą „Kolumny przemieszczeniowe” w istocie nie znajduje się w bazie
dokumentów wzorcowych Zamawiającego, ale przyczyną tego jest fakt, że GDDKiA nie
przewiduje stosowania takiej technologii na swoich kontraktach.
Określenie kolumny przemieszczeniowe jest stosowane powszechnie jako nazwa technologii
wzmocnienia w budownictwie drogowym i kubaturowym dla wykonywania sztywnych kolumn
betonowych takich do których zaliczamy kolumny przemieszczeniowe CMC czy kolumny
przemieszczeniowe CSC, które nie zostały dopuszczone i opisane w dokumentach
zamówienia. Na marginesie należy wskazać, że technologia wzmocnienia wybrana przez
Odwołującego jest relatywnie tańsza od dopuszczonych w dokumentacji przez
Zamawiającego, co ma przełożenie na porównywalność ofert złożonych w postępowaniu.
III.4.
Podsumowując argumentację Zamawiającego w zakresie braku naruszenia art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp należy stwierdzić, że:

Odwołujący jednoznacznie wskazał w swoich wyjaśnieniach, że zamierza zastosować
technologię kolumn przemieszczeniowych;

Zamawiający określił w punkcie 1.1.3.5 PFU, że w zakresie sposobów wzmocnienia
podłoża dopuszczalne są tylko i wyłącznie technologie, opisane w dołączonych do
Programu Funkcjonalno
– Użytkowego Warunkach Wykonania i Odbioru Robót
Budowlanych (WWiORB).

Zamawiający, w dokumentach zamówienia, nie przewidział WWiORB-u na technologię
kolumn przemieszczeniowych, co było równoznaczne z brakiem możliwości zastosowania
takiej technologii p
rzez wykonawców.

IV.
Zarzut odwołania: naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy
Pzp poprzez bezzasadne uznanie, że oferta Konsorcjum Polimex jest niezgodna z
warunkami zamówienia, gdy tymczasem spełnia ona wszystkie wymagania
Zamawiającego, w szczególności obejmuje prace projektowe i wykonawcze systemu
sterowania oświetleniem;
IV.1
Czynność odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp była prawidłowa. Ma ona oparcie zarówno w przepisach ustawy Pzp, jak i ustalonym
przez Zamawiającego stanie faktycznym.
IV.2
GDDKiA w całości podtrzymuje swoją argumentację przedstawioną w wyborze
najkorzystniejszej oferty, co do niezgodności oferty Odwołującego z dokumentami
zamówienia, podtrzymując tym samym, zarzut braku uwzględnienia pełnego zakresu prac w
związku z budową systemu sterowania oświetleniem oraz odrzuca zarzut, że działanie
Zamawiającego nacechowane jest złą wolą. Z uwagi na obszerność tej argumentacji
Zamawiający nie będzie ponownie przytaczał jej w niniejszej odpowiedzi na odwołanie.
IV.3
Zamawiający nie dokonał wybiórczej analizy udzielonych wyjaśnień. Konsorcjum
Polimex w odpowiedzi na prośbę Zamawiającego (wezwanie do złożenia wyjaśnień) bardzo
konkretnie odpisało, jakie prace uwzględniło w cenie swojej oferty i jakie elementy systemu
zamierza za
instalować w ramach kontraktu. Jedną z kluczowych ról Zamawiającego jest
dokonanie rzetelnej oceny ofert i wybranie tej, która spełnia wszystkie warunki postępowania
i pozwoli na prawidłową realizację przedmiotu zamówienia wraz ze wszystkimi wymaganymi
elementami i zgodnie ze wszelkimi wy
maganiami materiałowymi określonymi w warunkach
zamówienia. Zarzut, że Zamawiający próbuje wykorzystać udzielone przez Konsorcjum
Polimex wyjaśnienia przeciwko Wykonawcy jest absurdalny. To między innymi, na podstawie
udzie
lonych odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Zamawiający ustala, czy dana oferta
spełnia wszystkie warunki określone w dokumentach przetargowych, w tym przypadku, w
szczególności wymagania PFU.
Pytanie
3.21 zadane przez Zamawiającego w wezwaniu do udzielenia wyjaśnień dotyczyło
dwóch systemów: zarządzania ruchem i sterowania oświetleniem drogowym (pełna treść
pytania: Jaki zakres prac projektowych i robót oraz wymagania zostały wycenione i zostaną
zrealizowane w ramach Systemu Zarządzania Ruchem oraz systemu sterowania
oświetleniem drogowym? W jakim zakresie wyceniono zaprojektowanie i wykonanie sieci,
instalacji i urządzeń na potrzeby komunikacji poszczególnych urządzeń i systemów oraz
zapewnienia prawi
dłowego funkcjonowania i obsługi Systemu Zarzadzania Ruchem oraz
systemu sterowania oświetleniem zgodnie z wymaganiami SWZ?). Pierwsza część
odpowiedzi, jaką udzieliło Konsorcjum Polimex na to pytanie dotyczyła systemu zarządzania
ruchem (SZR):

Zgodnie z wymaganiami SWZ oraz PFU Wykonawca w ofercie wycenił na podstawie
wstępnej koncepcji w szczególności:
-
zaprojektowanie i wykonanie zasilania dla urządzeń Systemu Zarządzania Ruchem w tym
wykonanie kanału technologicznego wraz z kablem światłowodowym z odgałęzieniami do
urządzeń Systemu Zarządzania Ruchem, w tym do szaf oświetleniowych pozostających w
gestii utrzymania GDDKiA.
Drugi punkt odpowiedzi odnosił się do systemu sterowania oświetleniem, gdzie Konsorcjum
Polimex napisało:
-
zaprojektowanie i wykonanie Systemu Sterowania Oświetleniem dla oświetlenia odcinków
oświetlenia drogi S16 pozostających w gestii utrzymania GDDKiA tj. pasy włączania na MOP
Marcinkowo Lewy, na MOP Marcinkowo Prawy, teren MOP oraz OUD.
Szafy oświetleniowe, o których mowa w pierwszej części odpowiedzi mogą być
wykorzystane przez Wykonawcę na potrzeby instalacji modułów i urządzeń elektronicznych
systemu zarządzania ruchem, tak zresztą wynika z odpowiedzi udzielnej przez
Odwołującego.
Zamawiający nie ma na tym etapie postępowania wiedzy (i nie musi jej mieć), czy i jak oba
systemy, tj.
zarządzania ruchem i sterowania oświetleniem będą ze sobą powiązane.
W drugiej części odpowiedzi, dotyczącej systemu sterowania oświetleniem Konsorcjum
Polimex wymienia konkretnie, które miejsca i które elementy oświetlenia zamierza wpiąć do
systemu, nie jest to katalog otwarty, nie ma w
tym zdaniu np. zwrotu „między innymi”. Jest to
katalog zamknięty. Tym samym Odwołujący wskazuje jednoznacznie, że wykona system
sterowania oświetleniem tylko dla pasów włączania z MOP-ów, terenu MOP oraz OUD,
pomijając zupełnie kluczowy i znaczący zakres prac, jakim winny zostać, w ramach systemu
sterowania oświetleniem, objęte węzły drogowe Kromerowo i Biskupiec.
IV.
4. Podsumowując argumentację Zamawiającego w zakresie braku naruszenia art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp należy stwierdzić, że:

z wyjaśnień Odwołującego jednoznacznie wynika, że w ofercie przyjęto niepełny zakres
prac, tj.
wykonanie systemu sterowania oświetleniem tylko dla pasów włączania z MOP-
ów, terenu MOP oraz OUD;
Konsorcjum Polimex
nie uwzględniło w ofercie podłączenia do systemu sterowania
oświetleniem węzłów drogowych Kromerowo i Biskupiec;

argumentacja zawarta w odwołaniu stanowi jedynie próbę ratowania oferty Konsorcjum
Polimex, w której przyjęto niewłaściwe założenia co do zakresu prac.

V.
Zarzut odwołania: naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy
Pzp poprzez bezzasadne uznanie, że oferta Konsorcjum Polimex jest niezgodna z
warunkami zamówienia, gdy tymczasem spełnia ona wszystkie wymagania
Zamawiającego, w szczególności dopuszczone w PFU warstwy konstrukcji nawierzchni;
V.1
Czynność odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp była prawidłowa. Ma ona oparcie zarówno w przepisach ustawy Pzp, jak i ustalonym
przez Zamawiającego stanie faktycznym.
V.2
GDDKiA w całości podtrzymuje swoją argumentację przedstawioną w wyborze
najkorzystniejszej oferty co do niezgodności oferty Odwołującego z dokumentami
zamówienia. Z uwagi na obszerność tej argumentacji Zamawiający nie będzie ponownie
przy
taczał jej w niniejszej odpowiedzi na odwołanie.
V.3
W ocenie Zamawiającego argumentacja Konsorcjum Polimex w zakresie wykonania
niezgodnych z wymaganiami PFU dolnych warstw konstrukcji nawierzchni nie odzwierciedla
stanowiska Odwołującego zawartego w wyjaśnieniach.
V.4
Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniem Odwołującego, że konstrukcja nawierzchni
jezdni manewrowych na terenie OUD przez niego zaoferowana jest zgodna z wymaganiami
PFU. Materiał zastosowany przez Konsorcjum Polimex w dolnych warstwach nawierzchni dla
grup nośności podłoża G3 i G4 nie spełnia założeń Katalogu Typowych Konstrukcji
Nawierzchni Podatnych i Półsztywnych (Katalog/KTKNPiP). Wbrew temu co twierdzi
Odwołujący, nie przypisał on właściwie parametrów materiałowych do tych warstw. W treści
odwołania Konsorcjum Polimex próbuje udowodnić, że wymaganie zawarte w pkt
2.1.17.2.1.2 PFU mówiące o konieczności zaprojektowania warstw nawierzchni jezdni
manewrowych obwodu utrzymania drogi zgodnie z wymaganiami „Katalogu” nie oznacza
bezwzględnej konieczności zastosowania, któregoś z typów określonych w Tablicy 8.3.,
twierdząc jednocześnie, że takiej konieczności nie zakładają nawet sami autorzy KTKNPiP.
Jest to absurd. Sytuacja, którą w następnej kolejności opisuje Odwołujący cytując pkt 2.5
„Katalogu” odnosi się do warunków gruntowych G4, dla których nośność podłoża określona
jest wtórnym modułem odkształcenia E2 o wartości mniejszej niż 25 MPa. W żargonie
projektantów mówi się nawet, że warunki są wtedy „poniżej G4”. Przywołana tabela 8.3 nie
de
finiuje warstw dla takich warunków. Dolne warstwy podłoża, zgodnie z punktem 2.5
katalogu, należy, wybierając wzmocnienie powyżej wskazanego - bardzo słabego podłoża,
zaprojektować indywidualnie.
Tabela 8.3. „Katalogu” definiuje dolne warstwy konstrukcji nawierzchni dla kategorii ruchu
K
R3 i KR4 dla poszczególnych grup nośności podłoża dla wartości wtórnego modułu
odkształcenia E2 ≥ 25 MPa. Odwołujący zastosował „indywidualne projektowanie” również
dla grup nośności podłoża, dla których zgodnie z zapisami PFU miał przyjąć konstrukcję
katalogową.

W odwołaniu Konsorcjum Polimex podnosi również kwestię zastosowania w dolnych
warstwach nawierzchni, warstw wykonanych z materiałów o parametrach takich samych
bądź wyższych, niż stawiane materiałom określonym w „Katalogu”. Konsorcjum Polimex
stosu
je zatem wymiennie warstwy pn. „Warstwa ulepszonego podłoża” i „warstwa
mrozoochronna” zdefiniowane w KTKNPiP. Jeżeli warstwy te pełnią dokładnie taką samą
funkcję, jak dowodzi Odwołujący, to nie zdefiniowano by w tabeli 8.3. „Katalogu”, dwóch
różnych rodzajów warstw konstrukcyjnych. Przedstawione w „Katalogu” poszczególne typy
dolnych warstw konstrukcji nawierzchni stanowią wynik długoletnich prac zespołów
badawczych, obliczeń i obserwacji empirycznych. Dla kategorii ruchu KR3 i KR4 katalog
przewiduje zast
osowanie 5 typów dolnych warstw, do wyboru. Zadaniem Odwołującego było
skorzystanie z podanej bazy i wybranie jednego z typów. Zamawiający nie narzucał żadnego
konkretnego rozwiązania, wszystkie rodzaje dolnych warstw konstrukcyjnych nawierzchni,
które zapisane są w „Katalogu” są dopuszczone do stosowania w ramach realizacji
zamówienia w zakresie dróg manewrowych na OUD.
Konsorcjum Polimex wybierając konstrukcje:

Nr w-y
Gr.
[cm] Opis warstwy
Dolne warstwy konstrukcji nawierzchni dla podłoża gruntowego o grupie nośności G3
5
18
Warstwa podbudowy pomocniczej z mieszanki związanej cementem C
3/4

6
25
Warstwa mrozoochronna z mieszanki niezwiązanej CBR>35% (jeżeli
zwierciadło wody gruntowej znajduje się bliżej niż 1,5 m od spodu konstrukcji
nawierzchni należy zastosować: k
10
> 5 m/dobę - funkcja warstwy odsączającej)
7
-
Warstwa odcinająca - geotkanina separacyjna
Dolne warstwy konstrukcji nawierzchni dla podłoża gruntowego o grupie nośności G4
5
18
Warstwa podbudowy pomocniczej z mieszanki związanej cementem C
3/4

6
40
Warstwa mrozoochronna z mieszanki niezwiązanej CBR>35% (jeżeli
zwierciadło wody gruntowej znajduje się bliżej niż 1,5 m od spodu konstrukcji
nawierzchni należy zastosować: k
10
> 5 m/dobę - funkcja warstwyodsączającej)
7
-
Warstwa odcinająca - geotkanina seperacyjna

– nie zastosowało się do wymagań PFU.

W dalszej części odwołania Konsorcjum Polimex argumentuje, że po przeanalizowaniu
warunków gruntowo – wodnych dla obszaru, w którym ma zostać zaprojektowany i
zbudowany obwód utrzymania drogi, i tak założono pod wszystkim drogami manewrowymi
wykonanie wymiany gruntu, zatem podłoże zostanie doprowadzone do grupy nośności G1
(zgodnie z wymaganiami KTKNPiP wartość wtórnego modułu odkształcenia E2 ≥ 80 MPa).
Takie
j informacji Odwołujący nie przekazał na etapie udzielania odpowiedzi na wezwanie do
złożenia wyjaśnień. Niedochowanie staranności w tym zakresie oraz próba uzupełniania
oświadczenia w odwołaniu, stanowi jedynie próbę ratowania oferty Konsorcjum Polimex, w
której przyjęto niewłaściwe założenia co do wykonania dolnych warstw konstrukcji
nawierzchni. Tym samym należy uznać, że na etapie odwołania wyjaśnienie to jest
spóźnione.
Kolejną niezgodnością wykazaną w wyjaśnieniach oferty Konsorcjum Polimex jest brak
zastosowania siatki wzmacniającej nawierzchnię. Wymaganie to określone zostało w tabeli w
punkcie 1.1.3.2 PFU, dotyczy robót nawierzchniowych związanych ze wzmacnianiem jezdni
dodatkowych zlokalizowanych w sąsiedztwie trasy głównej S16.
Odwołujący argumentuje, że na przekazanym w ramach odpowiedzi na wezwanie do
złożenia wyjaśnień schemacie warstw konstrukcyjnych, jakie przyjął do tworzenia oferty w
zakresie wzmacniania jezdni dodatkowych nie był zobowiązany do opisania siatki
wzmacniającej.
W opinii Odwo
łującego siatka nie stanowi warstwy konstrukcyjnej, a o takie miał pytać
Zamawiający w pytaniu 3.17. Na dowód tego w piśmie Konsorcjum Polimex cytuje definicję
konstrukcji nawierzchni z KTKNPiP.
Zamawiający jest odmiennego zdania. Przytoczona definicja: „Konstrukcja nawierzchni lub
nawierzchnia
– zespół odpowiednio dobranych warstw, którego celem jest rozłożenie
naprężeń od kół pojazdów na podłoże gruntowe nawierzchni oraz zapewnienie
bezpieczeństwa i komfortu jazdy pojazdów. Konstrukcja nawierzchni spoczywa na podłożu
gruntowym lub na warstwie ulepszonego podłoża. Określenia „konstrukcja nawierzchni” i
„nawierzchnia” są równoznaczne i mogą być stosowane wymiennie”, nie wyklucza
wykazania warstwy s
iatki przy przedstawianiu układu warstw konstrukcyjnych danej
nawierzchni, co też zawsze ma miejsce przy tworzeniu dokumentacji projektowej przez
projektantów. Jest to bardzo istotny element konstrukcji nawierzchni, usprawniający rozkład
naprężeń od kół pojazdów na podłoże gruntowe, a nie przedstawianie go na schematach
konstrukcyjnych, czy to w wersji graficznej, czy opis
owej, wprowadza w błąd zarówno na
etapie projektowania, wyceny, jak i na etapie realizacji robót.
Informacja, że Konsorcjum Polimex zamierza siatkę zastosować zgodnie z wymaganiami
PFU oraz, że uwzględniło ją w ofercie nie znalazła się w treści udzielnych wyjaśnień.

V.5. Podsumowując argumentację Zamawiającego w zakresie braku naruszenia art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp należy stwierdzić, że:

z wyjaśnień Odwołującego jednoznacznie wynika, że w ofercie przyjęto wykonanie
niezgodnych z wymaganiami PFU dolnych warstw konstrukcji nawierzchni oraz nie
uwzględniono zastosowania siatki wzmacniającej na dodatkowych jezdniach i drogach
bocznych;

argumentacja zawarta w odwołaniu stanowi jedynie próbę ratowania oferty Konsorcjum
Polimex, w
której przyjęto niewłaściwe założenia co do wykonania dolnych warstw
konstrukcji nawierzchni oraz nie uwzględniono zastosowania siatki wzmacniającej na
dodatkowych jezdniach i drogach bocznych;

VI.
Zarzut odwołania: naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy
Pzp poprzez bezzasadne uznanie, że oferta Konsorcjum Polimex jest niezgodna z
warunkami zamówienia, gdy tymczasem spełnia ona wszystkie wymagania
Zamawiającego, w szczególności uwzględnia dopuszczoną przez PFU technologię
wzmocnienia podłoża w lokalizacji w km 17+743 – 17+866 (1+502 – 1+626 B2);
VI.1
Czynność odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp była prawidłowa. Ma ona oparcie zarówno w przepisach ustawy Pzp, jak i ustalonym
przez Zamawiającego stanie faktycznym.
VI.2
GDDKiA w całości podtrzymuje swoją argumentację przedstawioną w wyborze
najkorzystniejszej oferty co do niezgodności oferty Odwołującego z dokumentami
zamówienia, podtrzymując tym samym zarzut błędnego przyjęcia technologii wzmocnienia
słabego podłoża. Z uwagi na obszerność tej argumentacji Zamawiający nie będzie ponownie
przytaczał jej w niniejszej odpowiedzi na odwołanie.
VI.3
Konsorcjum Polimex twierdzi w odwołaniu, że nie może się do tego zarzutu
merytorycznie
odnieść, gdyż Zamawiający nie wskazał, na czym konkretnie ta niezgodność
polega.
Nie sposób się z takim stwierdzeniem zgodzić. Przyjęty przez Konsorcjum sposób
wzmocnienia podłoża jest niezgodny z dokumentem technicznym GDDKiA pn. „Wytyczne
wzmacniania podłoża gruntowego”, który został wymieniony pod pozycją nr 6 w punkcie 3.2
PFU, jako obowiązujący Wykonawców. W ocenie Zamawiającego, bez dokonywania
obliczeń i podawania szczegółowych parametrów gruntów organicznych, rozwiązanie
przedstawiane przez Konsorcjum Polimex nie spełnia wymagań Tablicy 2 „Wytycznych”. W
żadnym z opisanych w Tablicy przypadków, gdzie występują w podłożu grunty organiczne,
jako metody wzmocnienia nie wskazano zastosowania technologii polegającej na ułożeniu
samych materaców geosyntetycznych. Odwołujący natomiast, wskazuje w wyjaśnieniach
właśnie takie rozwiązanie.

Kolejnym bardzo istotnym argumentem i dowodem na to, że przyjęty przez Odwołującego
sposób wzmocnienia podłoża jest niezgodny z wymaganiami jest to, że opisywany obszar
sąsiaduje bezpośrednio z mostem MD-2B, który Odwołujący zamierza, bardzo słusznie
zresztą, posadowić na palach wielkośrednicowych wierconych. W przypadku tym, osiadanie
obiektu będzie tak znikome, że praktycznie niemierzalne. Natomiast dla obszaru, o bardzo
zmien
nej miąższości gruntów organicznych, dla którego Odwołujący przewidział tylko
za
stosowanie materaca, osiadanie będzie kilkudziesięciocentymetrowe i do tego bardzo
niejednorodne w przekroju poprzecznym.
Nadmienić należy, że rozwiązanie w postaci posadowienia korpusu drogi na materacu jest z
założenia posadowieniem i techniką wykorzystującą właściwości konsolidacyjne gruntu, tj.
osiadanie w czasie, czyli jest to posadowienie podatne (odkształcające się plastycznie pod
wpływem działania obciążeń). Posadowienie mostu z wykorzystaniem pali wierconych
natomiast jest posadowieniem sztywnym (nie poddającym się odkształceniom). Na granicy
obiektu/nasypu podczas eksploatacji powstanie zatem uskok, stanowiący wadę wykonanej
nawierzchni
jezdni i uniemożliwi dalszą, normalną jej eksploatację. Rozwiązanie
zaproponowane przez Konsorcjum Polimex jest też wprost niezgodne z aktualnymi
przepisami, tj. Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 24 czerwca 2022 r. w sprawie
przepisów techniczno – budowlanych dotyczących dróg publicznych. W Rozdziale 3
„Budowle ziemne” tego Rozporządzenia, w § 73 pkt 1 przewidziano, że:
Konstrukcję budowli ziemnej projektuje się w taki sposób, aby:
1)
przenosiła przewidywane obciążenia co najmniej w okresie użytkowania, przyjętym w
dokumentacji projektowej;
2) osiada
nia eksploatacyjne nie przekraczały 0,10 m z wyjątkiem miejsca styku z drogowym
obiektem inżynierskim, które projektuje się w sposób zapobiegający powstanie uskoku.
VI.4. Podsumowując argumentację Zamawiającego w zakresie braku naruszenia art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp należy stwierdzić, że z wyjaśnień Odwołującego jednoznacznie
wynika, że w ofercie przyjęto wykonanie niewłaściwej technologii wzmocnienia podłoża.

VI. Zarzut (ewentualny) odwołania: naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt
1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie przeprowadzenia dodatkowej procedury wyjaśniającej w
celu jednoznacznego ustalenia, czy oferta Konsorcjum Polimex pozostaje zgodna z
warunkami zamówienia;
V.1. Zarzut jest bezzasadny. Brak jest pod
staw do wezwania Odwołującego do wyjaśnienia
treści oferty.
V.2. W ocenie Zamawiającego brak było podstaw do zastosowania procedury z art. 223 ust.
1 ustawy Pzp. Wyjaśnienie treści oferty służy rozwianiu wątpliwości co do oświadczenia woli
wykonawcy. Nie można w wyniku wyjaśnień z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wytworzyć w ofercie

nowej treści, która nie była w niej wyrażona. Nie ulega wątpliwości, że na ewentualne,
ponowne wezwanie do wyjaśnienia treści oferty, Konsorcjum Polimex nie mogłoby zastąpić
niezgodn
ej z PFU, wskazanej uprzednio, jako założenie do stworzenia oferty, technologii
wykonania mostu MD-
1B na taką, która odpowiada wymaganiom dokumentów zamówienia.
Podobnie Odwołujący nie mógłby zmienić swojego stanowiska w zakresie założeń w
zakresie wzmocnienia podłoża, prac przewidzianych w zakresie systemu sterowania
oświetleniem, wykonania dolnych warstw konstrukcji nawierzchni czy też technologii
wzmocnienia podłoża.
Zamawiający, mając na uwadze przedstawioną w niniejszej odpowiedzi argumentację, stoi
na
stanowisku, że zarzuty postawione przez Konsorcjum Polimex są bezzasadne, a
odwołanie zasługuje na oddalenie w całości.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosili
wykonawca Budimex S.A. z/s w Warszawie oraz wykonawca POOR S.A. z/s w Warszawie
w
nosząc o oddalenie odwołania.

Przystępujący Budimex w piśmie procesowym z dnia 3/11/23) w zakresie
podnoszonych w
odwołaniu zarzutów podał szczególności w uzasadnieniu stanowiska: (...)
Uwagi dotyczące nieprawidłowego oznaczenia Zamawiającego
1.
W pierwszej kolejności Przystępujący wskazuje, że zgodnie z art. 516 ust. 1 pkt 2)
ustawy Pzp odwołanie zawiera nazwę i siedzibę zamawiającego, numer telefonu oraz adres
poczty elektronicznej zamawiającego. Po dokonaniu analizy oznaczenia stron w ramach
niniejszego odwołania, Przystępujący zwrócił uwagę na fakt, że Odwołujący w sposób
nieprawidłowy określił Zamawiającego, którym jest nie Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Olsztynie, a Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i
Autostrad, przy czym Oddział w Olsztynie jest jedynie jednostką prowadzącą postępowanie.
Jednostka organizacyjna, jaką jest Oddział w Olsztynie może być stroną postępowania
wyłącznie w przypadku, gdy przepisy przyznają takiej jednostce zdolność do bycia stroną
takiego postępowania, co nie ma w tym przypadku miejsca.
2.
Zgodnie z art. 67 §2 k.p.c. za Skarb Państwa podejmuje czynności procesowe organ
państwowej jednostki organizacyjnej, z której działalnością wiąże się dochodzone
roszczenie
, lub organ jednostki nadrzędnej. Jednolitość Skarbu Państwa jako osoby prawnej
to konstrukcja materialnoprawna, która w związku z brzmieniem art. 67 §2 k.p.c. wywiera w
praktyce ten skutek, że stroną postępowania jest zawsze Skarb Państwa, niezależnie od
tego, że występuje wielość państwowych jednostek organizacyjnych. Państwowa jednostka
organizacyjna, z działalnością której wiąże się konkretna sprawa (w tym przypadku sprawa

odwoławcza przed Krajową Izbą Odwoławczą), nigdy nie będzie stroną postępowania, w
przeciwieństwie właśnie do Skarbu Państwa. W związku z powyższym, jako Zamawiającego
należało oznaczyć Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, a nie
wyłącznie prowadzącego postępowanie: Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Olsztynie.
3.
W ocenie Przystępującego powyższe stanowi uchybienie formalne, co do którego nie ma
możliwości następczego poprawienia. Po pierwsze bowiem, w przypadku następczej zmiany
oznaczenia Zamawiającego na prawidłowe doszłoby do zmiany podmiotowej stron
uczestniczących w postępowaniu odwoławczym. Jednocześnie, taka zmiana już po upływie
terminu na wniesienie odwołania skutkowałaby nieuprawnionym wydłużeniem terminu na
jego wniesienie, a więc świadczyłaby wprost o konieczności odrzucenia odwołania na
podstawie ar
t. 528 pkt 3) ustawy Pzp („odwołanie zostało wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie”). Po drugie – Krajowa Izba Odwoławcza nie ma możliwości
dokonania samodzielnego sprostowania oznaczenia strony, ponieważ istotnie dochodzi do
zmiany podmiotowej.
4.
Przystępujący podnosi, że Odwołujący 2 jest podmiotem profesjonalnym, który
uczestniczy w bardzo wielu postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego
wszczynanych przez Zamawiającego. W związku z tym z całą pewnością od takiego
podmiotu wymaga się daleko idącej staranności w działaniu. Powyższe nieścisłości mogą na
pierwszy rzut oka wydawać się błahe w obliczu prawidłowo określonej nazwy Postępowania,
jednakże Przystępujący podkreśla, że działanie Odwołującego 2 nosi znamiona
lekkomyślności, niedbalstwa i działanie ze świadomością tego, jak należy prawidłowo
oznaczyć Zamawiającego, szczególnie biorąc pod uwagę fakt, że w przeszłości wielokrotnie
wykonawca ten składał odwołania prawidłowo oznaczając strony postępowania
odwoławczego.
5.
Dla przykładu Przystępujący podaje następujące odwołania Odwołującego 2, w których
wykonawca ten prawidłowo oznaczył Zamawiającego: − „Budowa drogi S16 Olsztyn (S51) –
Ełk (S61) odcinek Olsztyn – Biskupiec (budowa drugiej jezdni) odcinek Olsztyn Wschód –
Barczewo” (nr postępowania: O/OL.D3.2411.24.2022) – odwołanie z dnia 17 sierpnia 2023
r.:
(...)
6. Rozstrzygnięcie w tej sprawie Przystępujący naturalnie pozostawia Krajowej Izbie
Odwoławczej, jednakże w jego ocenie uzasadniona jest konkluzja, że wniesione przez
Odwołującego 2 odwołanie nie zostało skutecznie wniesione.

Od
nosząc się następnie do zarzutów merytorycznych odwołania, należy wskazać, co
następuje:

II. 1. Technologia wykonania mostu MD-1B
– pkt 1 ppkt 1.2 lit. a) uzasadnienia odwołania

1.
W odniesieniu do pierwszego z zarzutów dotyczących oceny zgodności oferty
Odwołującego 2 z dokumentacją Postępowania, Przystępujący wskazuje, że zgodnie z
tabelą pkt 1.1 PFU z dnia 5 czerwca 2023 r. dla nowoprojektowanego obiektu MD-1B
należało przyjąć konstrukcję żelbetową, monolityczną, trójprzęsłową o podporach pośrednich
u
miejscowionych skośnie do osi obiektu, a przyczółki należało zaprojektować i wykonać jako
prostopadłe do osi drogi:

2. Ponadto, zgodnie z postano
wieniami zawartymi przez Zamawiającego w pkt. 1.1 PFU,
przedmiot zamówienia należało wykonać między innymi zgodnie ze Wzorcami i Standardami
Ministra właściwego ds. Transportu wymienionych w PFU pkt. 3.1 poz. 138.
3. Pod
ział obiektów mostowych ze względu na typ konstrukcji można znaleźć w
następujących dokumentach:
• WR-M-21-1 „Katalog typowych konstrukcji drogowych obiektów mostowych i przepustów.
Część 1: Kształtowanie konstrukcji”,
• WR-M-21-2 „Katalog typowych konstrukcji drogowych obiektów mostowych i przepustów.
Część 2: Podstawowe wiadomości o drogowych obiektach mostowych”.

4.
I tak, odnosząc się do tabeli 2-1 zamieszczonej w ramach WR-M-21-1: tabela ta
przedstawia zestawienie obiektów między innymi ze względu na typ konstrukcji, zakres
rozpiętości i liczbę przęseł. Do obiektów monolitycznych wieloprzęsłowych w zakresie
rozpiętości 20-30m zaliczono: sprężoną belkę monolityczną. Konstrukcja z użyciem belek
prefabrykowanych typu T zaliczona została do obiektów częściowo prefabrykowanych,
podobnie
jak konstrukcja zespolona z dźwigarów walcowanych (stalowych).

Dowód:
Tab. 2-
1. Zestawienie typowych konstrukcji obiektów mostowych i przepustów
w katalogu
5.
Co więcej, odnosząc się do rysunków 3-5 zamieszczonych w ramach WR-M-21-2, należy
wskazać, że rysunki te przedstawiają przekroje poprzeczne typowych mostów belkowych z
rozgraniczeniem na konstrukcję monolityczną, półprefabrykowaną z belek typu T oraz
zespolone stalowobetonowe. Konstrukcja z użyciem prefabrykowanych belek T jest
określana również w pkt 3.2.3 WR-M-21-2 jako konstrukcja zespolona (dźwigar
prefabrykowany i płyta betonowa wylewana na budowie).
6.
Poniżej Przystępujący wskazuje kluczowy fragment pkt 3.2.3 WR-M-21-2:

7.
Nieprzypadkowo Przystępujący odnosi się do WR-M-21-2 – również Odwołujący 2 w
treści odwołania (str. 10) wskazuje na pkt 3.2.3. WR-M-21-2, jednakże zdaje się wyciągać z
tego dokumentu zupełnie odmienne wnioski, odnosząc się wyłącznie do fragmentu tekstu i
całkowicie pomijając towarzyszące mu rysunki z objaśnieniami. W szczególności Odwołujący
2 pomija rysunek b) z powołanego opracowania, z którego wprost wynika, że obiekt mostowy
belkowy z belek typu „T” jest obiektem półprefabrykowanym, a nie monolitycznym.

Odwołujący 2 tymczasem ze wskazanego opracowania cytuje jedynie, jak następuje z pkt
3.2.3. WR-M-21-2:

8.
Na podstawie powyższych Wzorców i standardów rekomendowanych przez Ministra
właściwego ds. transportu nie sposób zaliczyć obiektu o konstrukcji nośnej z
prefabrykowanych belek
T do konstrukcji monolitycznych. Konstrukcję z prefabrykowanych
belek typu T i płyty betonowej wylewanej na mokro na budowie definiuje się jako konstrukcje
półprefabrykowaną i/lub zespoloną (beton-beton).
9.
Z powyższymi definicjami zgodny jest również katalog „Prefabrykowane belki
strunobetonowe typu T” autorstwa Mosty Łódź. W pkt 9 niniejszego katalogu określono, że
belki prefabrykowane typu T będą stosowane wyłącznie w konstrukcjach zespolonych typu
beton prefabrykowany
– beton na mokro. Sposób obliczeń konstrukcji również jest
charakterystyczny dla konstrukcji zespolonych, gdzie rozpatruje się przekrój niezespolony i
zespolony (jak również podaje przywołany Katalog).

Dowód: Katalog „Prefabrykowane belki strunobetonowe typu T” (Łódź, styczeń 2021 r.) -
wyciąg

10.Reasumując, Odwołujący 2 zastosował dla przedmiotowego obiektu MD-1B konstrukcję
półprefabrykowaną (zespoloną) z belek typu „T”. Jest to konstrukcja, w której głównym
elementem nośnym jest prefabrykowana belka strunobetonowa. Na budowie natomiast
następuje wykonanie na mokro płyty żelbetowej wraz z poprzecznicami, które podlegają
zespoleniu z wcześniej ułożonymi belkami prefabrykowanymi. Przyjęta przez Odwołującego
2 konstrukcja nie jest konstrukcją monolityczną, ponieważ nie jest wbetonowana w całości na
budowie.

11.Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności, zarzut Odwołującego 2 dotyczący
nieprawidłowej oceny jego oferty w związku z niezgodnością z warunkami zamówienia z
uwagi na nieprawidłową technologię wykonania mostu MD-1B – nie potwierdził się i
zasługuje na oddalenie.
12.Niezależnie od powyższego i jedynie na marginesie Przystępujący podnosi, że
dostrzeżona przez Zamawiającego niezgodność w zakresie technologii wykonania mostu
MD-1B nie jes
t jedyną niezgodnością odnoszącą się do tego obiektu w ofercie Odwołującego
2. Mianowicie, w treści załącznika nr 3 do pisma z wyjaśnieniami z dnia 28 lipca 2023 r.
Odwołujący 2 podaje rozpiętości poszczególnych przęseł obiektu: 17,85+18,2+17,85 oraz
długość obiektu równą 54,8 m. Przyjęta konstrukcja to ramownica z belek prefabrykowanych
typu T18. Zgodnie z postanowieniami zawartymi w zaktualizowanym PFU (zmiana z dnia 5
czerwca 2023 r.) (tab. 1.1) oraz odpowiedzią nr 268 - nie ma możliwości zastosowania
ob
iektu o parametrach przyjętych przez Odwołującego 2. Realizacja obiektu z belek o
długości 18m jest po prostu niemożliwa – z tego typu belek (o takich rozpiętościach przęseł i
długościach oraz konstrukcji) można było zaprojektować jedynie obiekt bliźniaczy do obiektu
istniejącego, co biorąc pod uwagę odpowiedź Zamawiającego, było po prostu
niedopuszczalne.
W ocenie Przystępującego Odwołujący 2 prawdopodobnie przyjął dla
nowego obiektu rozwiązanie z Koncepcji Programowej, czyli obiektu trzyprzęsłowego 3x18m
(belki Kujan 18). Koncepcja Programowa nie jest tymczasem dokum
entem wiążącym, a
jedynie zawierającym przykładowe rozwiązania, natomiast przy projektowaniu należy wziąć
pod uwagę wytyczne Zamawiającego, które obowiązują w całości wszystkich wykonawców.

13.
Poniżej Przystępujący przywołuje treść pytania i odpowiedzi nr 268:

Załączony szkic do odpowiedzi nr 268 (linie wymiarowe w kolorze granatowym dla
średniej rozpiętości przęseł oraz zarys obiektu w kolorze pomarańczowym dodane
poglądowo):

Rysunek obiektu MD-
1B z niewiążącej Koncepcji programowej o rozpiętościach
przęseł 17,85+18,2+17,85m:

14.
W ocenie Przystępującego zatem w odniesieniu do obiektu MD-1B Odwołujący 2 z
jednej strony zastosował nieprawidłową konstrukcję - półprefabrykowaną (zespoloną) z belek
typu „T”, a ponadto przyjął nieprawidłowe parametry belek, które zamierza wykorzystać, tj.
T18.

II.2. Zakres prac projektowych i wykonawczych systemu sterowania oświetleniem - pkt 1
ppkt 1.2 lit. c) uzasadnienia odwołania

1. Zamaw
iający w ramach dokumentacji postępowania w sposób szczegółowy określił swoje
wymagania względem prac koniecznych do przeprowadzenia w odniesieniu do systemu
sterowania oświetleniem drogowym, co podkreślał w ramach udzielanych odpowiedzi na
pytania do treści SWZ, wskazując, że:

2. Pra
widłowość założeń ofertowych dotyczących tego aspektu weryfikowana była przez
Zamawiającego poprzez wezwanie do wyjaśnienia treści oferty wystosowane do
Odwołującego 2 w dniu 13 lipca 2023 r., w ramach którego Zamawiający w pytaniu 3.21.
wskazał co następuje:

3. W odpowiedzi na tak
postawione pytanie Odwołujący 2 w ramach wyjaśnień z dnia 28
lipca 2023 r., wskazał, że: „Zgodnie z wymaganiami SWZ oraz PFU Wykonawca w ofercie
wycenił na podstawie wstępnej koncepcji w szczególności: - zaprojektowanie i wykonanie
zasilania dla urządzeń Systemu Zarządzania Ruchem w tym wykonanie kanału
technologicznego wraz z kablem światłowodowym z odgałęzieniami do urządzeń Systemu
Zarządzania Ruchem, w tym do szaf oświetleniowych pozostających w gestii utrzymania
GDDKiA, - zaprojektowanie i wykonanie S
ystemu Sterowania Oświetleniem dla oświetlenia
odcinków oświetlenia drogi S16 pozostających w gestii utrzymania GDDKiA tj. pasy
włączania na MOP Marcinkowo Lewy, na MOP Marcinkowo Prawy, teren MOP oraz OUD.
Oferta uwzględnia zaprojektowanie i wykonanie modułów Systemu Zarządzania Ruchem
zgodnie z wymaganiami SWZ, w PFU w pkt. 2.1.22.3 oraz zgodnie z udzielonymi
odpowiedziami, a także w oparciu o aktualne wytyczne w postaci „Instrukcji rozmieszczenia
klas modułów wdrożeniowych w pasie drogowym Warszawa, 8 stycznia 2019 r. Wersja 4.0”.
Zgodnie z odpowiedziami do oferty na wykonanie SZR nie wliczono odcinka Biskupiec
–
Borki Wielkie.”

4.Co za tym idzie, w ramach udzielonej odpowiedzi Odwołujący 2 w sposób jednoznaczny
wskazał, że w ramach swojej oferty nie uwzględnił pełnego zakresu oświetlenia, tj. pominął
podłączenie do systemu oświetlenia węzłów drogowych Kromerowo i Biskupiec.
Tymczasem, jak wynika z cytowanych powyżej wyjaśnień treści SWZ, na całym odcinku
realizowanej inwestycji założono konieczność przeprowadzenia prac dotyczących systemu
sterowania oświetleniem zdefiniowanych w WWiORB D.07.07.01.

5.
Dokument WWiORB zakładał w tym zakresie takie elementy do przebudowy jak m.in.
oprawy i układ sterowania oświetleniem, nie wyłączając tego zakresu prac na węzłach
Kromerowo i Biskupiec:

Element do przebudowy

Zapisy WWIORB D.07.07.01

Oprawy

Na podstawie zdjęć z Street View stwierdzono na istniejących
węzłach oprawy sodowe.

Zgodnie z zapisem WWiORB D.07.07.01 oprawy mają być w
technologi LED

Sterowanie/Szafy

Ze wzgęldu na wymagania w pkt. 2.9 dotyczące sterowania
oświetleniem założono wymianę

istniejących szaf na węzłach

6.
Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności, zarzut Odwołującego dotyczący
nieprawid
łowej oceny jego oferty w związku z niezgodnością z warunkami zamówienia z
uwagi na brak uwzględnienia pełnego zakresu prac projektowych i wykonawczych systemu
sterowania oświetleniem – nie potwierdził się i zasługuje na oddalenie.

II.3. Technologia wzmocnienia podłoża w lokalizacji wg Koncepcji Programowej - pkt 1 ppkt
1.2 lit. e) uzasadnienia odwołania

1.W uzasadnieniu odwołania Odwołujący 2 w odniesieniu do kwestii ujętej w ppkt 1.2 lit. e)
próbuje wykazać, że zarzut Zamawiającego dotyczący uwzględnienia w ofercie

Odwołującego 2 błędnie dobranej technologii wzmocnienia podłoża w postaci materaca
geosyntetycznego był bezzasadny. Zamawiający w treści Informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 5 października 2023 r. poddał w wątpliwość przyjętą przez
Odwołującego 2 technologię wzmocnienia w następującym zakresie (str. 25):
1)
niezgodności z wiedzą techniczną:

2.W odniesieniu do tego elementu Prz
ystępujący wskazuje, że zaznaczony na żółto wniosek
Zamawiającego wynika wprost z dokumentacji Postępowania. Z załączonej do PFU DGI
(załącznik nr 40 do PFU: „Dokumentacja geologiczno – inżynierska; Tom I Droga”)
jednoznacznie wynika, że na wskazanym obszarze w podłożu gruntowym zalegają grunty
organiczne w postaci t
orfów, namułów i gytii o miąższości do 9 m, co wyraźnie widać na
załączonych poniżej fragmentach z DGI, tj. z Mapy dokumentacyjnej, kart otworów
wiertniczych
czy przekrojów geologiczno – inżynierskich, zgodnie z poniższym:

Analizowany obszar na mapie dokumentacyjnej (zał.2_mapa dokumentacyjna, 03_ark3 z
DGI):

Karty otworów wiertniczych (zał. 10_karty otworów geotechnicznych z DGI):

Przekroje geologiczno -
inżynierskie (zał. 9_przekroje geologiczno - inżynierskie z
DGI):

3.Biorąc pod uwagę wskazane elementy dokumentacji postępowania (w szczególności DGI),
Przystępujący stoi na stanowisku, że warunki gruntowe występujące we wskazanym przez
Zamawiającego obszarze są skomplikowane. Zgodnie z obowiązującą wiedzą techniczną
grunty organiczne nie nadają się do bezpośredniego posadowienia obiektów i wskazują na
konieczność wgłębnego wzmocnienia podłoża gruntowego (np. wymiana gruntu, wykonanie
pali itp.).

2) braku odpowiedniego zabezpieczenia nasypu drogowego przed osiadaniem oraz braku
zapewnienia zbliżonych warunków przejazdu na styku jezdni drogi i obiektu:

4. W odniesieniu do tego elementu
Przystępujący wskazuje, że biorąc pod uwagę głębokość
zalegania organiki, ukształtowanie terenu oraz parametry geotechniczne z załączonej do
DGI tabeli parametrów geotechnicznych (dokument wiążący zgodnie z PFU) na
analizowanym obszarze, nie zostanie spełniony stan graniczny nośności (stateczność
projektowanego nasypu) i użytkowalności (osiadania) obiektu.

zał. 7_Tabela parametrów geotechnicznych:

5.
Niezależnie od powyższego Przystępujący nadmienia, że wskazany przez Zamawiającego
odcinek stanowi strefę dojazdową do obiektu MD-2B. W związku z tym każdy z wykonawców
składających ofertę w niniejszym postępowaniu zobowiązany był uwzględnić w swojej ofercie
zapewnienie:

− zabezpieczenia nasypu drogowego przed osiadaniem i powstaniem nierówności
nawierzchni,

− zbliżonych warunków przejazdu na styku jezdni obiektu i drogi,

− stabilności wzajemnych oddziaływań konstrukcji obiektu i nasypu drogowego.

6.
Powyższe parametry wynikają wprost z wiążącej dla wykonawców dokumentacji
Postępowania, tj. PFU:

a.
„Wytyczne wzmacniania podłoża gruntowego” (pozycja nr 6 punkt 3.2 PFU):

b.
Dokument techniczny (Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej) w
sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i
ich usytuowanie (Dz. U. z 2000 r., Nr 63, poz. 735, z późn. zm.);
c.
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 24 czerwca 2022 r. w sprawie przepisów
techniczno-
budowlanych dotyczących dróg publicznych (DZ.U. z 2022 r. poz. 1518) wraz z
WR-M-
11 „Wytyczne projektowania elementów powiązania drogowych obiektów
inżynierskich z terenem i drogą” (pozycja nr 138 punkt 3.1 PFU):

7.W ocenie Przystępującego, technologia wzmocnienia podłoża gruntowego przewidziana
przez Odwołującego 2 nie pozwala m.in. na znaczną redukcję osiadań nasypu drogowego,
stąd na tym odcinku przewidziane przez Odwołującego 2 rozwiązania są niewystarczające
dla wyrównania osiadań w strefie styku z podporą. Takie rozwiązanie doprowadzi do
powstania nierównomierności nawierzchni drogi. Ponadto w analizowanych warunkach
gruntowych wystąpią problemy ze statecznością całego nasypu, a dodatkowo osiadający
nasyp b
ędzie w sposób niekorzystny oddziaływał na obiekt MD-2B – zatem wymagania
opisane w w/w dokumentach nie zostaną spełnione.

3)
niezgodności z dokumentem technicznym GDDKiA pn. „Wytyczne wzmacniania podłoża
gruntowego
” (dokument wiążący zgodnie z PFU pozycja nr 6 punkt 3.2):

8.W ocenie Przystępującego, przywołany przez Zamawiającego dokument stanowi bazę
elementarnej wiedzy w zakresie wytycznych wzmacniania podłoża gruntowego. O przyjęciu
nieprawidłowej technologii wzmocnienia podłoża na analizowanym obszarze przez
Odwołującego 2 świadczy przykładowo przytoczony poniżej fragment tablicy pokazującej
podział i charakterystyki metod wzmacniania podłoża w zależności od występujących
warunków gruntowych. W żadnej z zalecanych metod wzmacniania podłoża gruntowego, w
przypadku występowania gruntów organicznych, nie znajduje się technologia materaca
geosyntetycznego.

Tablica 2. Wybór metod wzmacniania podłoży organicznych i mineralnych (str. 23):

9.
Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności, zarzut Odwołującego 2 dotyczący
nieprawidłowej oceny jego oferty w związku z niezgodnością z warunkami zamówienia z
uwagi na błędnie przyjętą technologię wzmocnienia podłoża w lokalizacji wg Koncepcji
Programowej
– nie potwierdził się i zasługuje na oddalenie.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:


Pos
tanowienia ogólne
Zamawiający prowadzi Postępowanie w tzw. formule „projektuj i buduj”, w którym opis
przedmiotu zamówienia (warunki zamówienia) został określony w Programie Funkcjonalno-
Użytkowym oraz w uzupełniającym Opisie Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 33 do PFU)
wraz z załącznikami (dalej jako PFU). Zamawiający w powyższych dokumentach
wyspecyfikował konkretne wymagania techniczne, ekonomiczne, architektoniczne,
m
ateriałowe i funkcjonalne, którym powinny odpowiadać oferty złożone przez wykonawców.
Wykonawcy na bazi
e właśnie tych dokumentów mieli poczynić konkretne założenia do
stworzenia
rozwiązań i skalkulowania cen ofert.

W
dniu 5 października 2023 r. Zamawiający poinformował o ocenie ofert, które to czynności
stanowią podstawę wniesienia rozpatrywanych odwołań, a mianowicie: poinformował o
wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy POOR (sygn. akt: KIO 3075/23) oraz o
odrzuceniu ofert
: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum Kobylarnia (sygn. akt: KIO 3067/23) i Konsorcjum POLIMEX (sygn. akt: KIO
3080/23) .

W przypadku oferty wykonawcy POOR uznanej za najkorzystniejszą wskazał, że oferta
spełnia warunki udziału w postępowaniu i otrzymała maksymalną ilość punktów w kryteriach
oceny ofert, a w stosunku do wykonawcy brak jest podstaw do jego wykluczenia z
postępowania.

Zamawiający, odrzucając oferty Odwołujących: Konsorcjum Kobylarnia i Konsorcjum
POLIMEX
wskazał na art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp podnosząc, że w myśl tego przepisu
z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia i
stwierdzając, że przez warunki zamówienia, stosownie do art. 7 pkt 29 ustawy Pzp, należy
rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia,
wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z
realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych
posta
nowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Dalej wskazał w decyzji te
elementy, które stanowią o niezgodności treści danej oferty z warunkami zamówienia.

W przypadku oferty Konsorcjum Kobylarnia wskazał na cztery elementy, a mianowicie:
1)
Brak uwzględnienia prac na obiekcie WD-6B (16c km 27.668 Rzeck wiadukt)
2) niedopuszczona przez PFU technologia wykonania mostu MD-1B

3) niezgodne z wymaganiami PFU warstwy konstrukcji nawierzchni
4)
Błędnie przyjęta technologia posadowienia mostu MD-1B

W przypadku oferty Konsorcjum Polim
ex wskazał, że niezgodność treści oferty z warunkami
zamówienia obejmuje następujące elementy:
1) u
względnia nie dopuszczoną PFU technologię wykonania mostu MD-1B;
2)
uwzględnia nie dopuszczone przez PFU technologie wzmocnienia podłoża;
3)
nie uwzględnia pełnego zakresu prac projektowych i wykonawczych systemu sterowania
oświetleniem;
4)
uwzględnia nie dopuszczone w PFU warstwy konstrukcji nawierzchni;
5)
uwzględnia nie dopuszczoną przez PFU technologię wzmocnienia podłoża w lokalizacji
w km 17+743
– 17+866 (1+502 – 1+626 B2)

Z kolei wnoszący odwołanie wykonawca Budimex, w zakresie zarzutów podniesionych w
odwołaniu wskazał, że oferta wykonawcy POOR jest niezgodna z warunkami zamówienia co
do
następujących elementów:
‒ błędnego zakresu korekty trasy w rejonie jeziora Dobrąg,
‒ przyjęcia błędnych elementów odwodnienia w pasie awaryjnym,
‒ nieprawidłowego posadowienia obiektu MD-3B jako posadowienia bezpośredniego,
‒ nieprawidłowych parametrów obiektu PZDG-2,
‒ niedostosowania założeń ofertowych dotyczących systemu sterowania oświetleniem do
wymagań określonych w WWiORB.
Także wskazał na brak złożenia planu sytuacyjnego co było wymagane w ramach
składanych wyjaśnień.

Przedmiot zamówienia został opisany w punkcie 6 Specyfikacji Warunków Zamówienia
(SWZ) (...)

6.
OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
6.1.
Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej S16 na
odcinku od km około 13+600 drogi krajowej nr 16c tj. za węzłem Barczewo, pomiędzy
miejscowościami Ruszajny i Czerwony Dwór do km około 31+800, zgodnie z istniejącym
pikietażem drogowym DK 16. Długość odcinka - 18,2 km.
Nie dokonano podziału zamówienia na części, ponieważ długość odcinka realizacyjnego
(18,2 km) jest optymalna pod względem możliwości organizacyjnych i sprzętowych
potencjalnych wykonawców i optymalna ze względu na konieczność uzyskania decyzji
administracyjnych (pozwolenia wodno-prawne, ZRiD).

Podział przedmiotowego zamówienia na części powodowałby nieproporcjonalnie duże
trudności z koordynacją i organizacją działań różnych wykonawców realizujących
poszczególne zakresy zamówienia, co mogłoby istotnie zagrozić prawidłowemu wykonaniu
całego zamówienia i prawidłowości ukończenia procesu budowlanego. Zakres i specyfika
zamówienia uzasadnia udzielenie zmówienia jednemu wykonawcy, który przyjmie na siebie
odpowiedzia
lność i ryzyko za całe wykonanie zadania
CPV (Wspólny Słownik Zamówień):
Główny przedmiot:
45233100-0
Roboty w zakresie budowy autostrad, dróg
Dodatkowe przedmioty:
45233000-9 Roboty w zakresie konstruowania, fundamentowania oraz wykonywania
nawierzchni autostrad, dróg
45233130-9
Roboty budowlane zakresie dróg krajowych
45233125-1
Roboty budowlane w zakresie węzłów drogowych
45233123-7
Roboty budowlane w zakresie dróg podrzędnych
45221100-3
Roboty budowlane w zakresie budowy mostów
45221120-9 Roboty budowl
ane w zakresie wiaduktów
45213310-9
Roboty budowlane w zakresie budowy obiektów budowlanych związanych z
transportem drogowym
71320000-7
Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania
Realizacja zamówienia podlega prawu polskiemu, w tym w szczególności ustawie Prawo
budowlane , ustawie Kodeks cywilny i ustawie Prawo zamówień publicznych.
Wykonawca będzie zobowiązany do wykonania usług projektowych oraz robót budowlanych
zgodnie z prawem polskim, w szczególności z przepisami techniczno-budowlanymi,
przepisami
dotyczącymi samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie oraz
przepisami dotyczącymi wyrobów, materiałów stosowanych w budownictwie.
6.2.
Szczegółowo przedmiot zamówienia opisany został w Tomie III SWZ. (...)

W Programie Funkcjonalno-
Użytkowym (PFU -Tom III) podano:
1.
OPIS OGÓLNY PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
1.1
Opis ogólny przedmiotu zamówienia
Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej, S16 na odcinku
od km około 13+633 drogi krajowej nr 16c tj. za węzłem Barczewo, pomiędzy
miejscowościami Ruszajny i Czerwony Dwór do km około 31+800, zgodnie z istniejącym
pikietażem drogowym DK16c. Długość odcinka - 18,2 km.
Powyższy odcinek stanowi fragment S16, oraz zlokalizowany jest na terenie województwa
warmińsko-mazurskiego, w powiatach: olsztyńskim, na terenie gminy Barczewo i Biskupiec.

W zakres zamówienia wchodzi wykonanie wszystkich niezbędnych prac do prawidłowego
funkcjonowania drogi ekspresowej, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego w następującej
kolejności:
1.
wymagania określone w PFU oraz w uzupełniającym Opisie Przedmiotu Zamówienia
(załącznik nr 33 do PFU) wraz z załącznikami,
2.
obowiązujące przepisy prawa,
3.
Wzorcami i Standardami (WiS) ministra właściwego ds. Transportu wymienione w PFU
[3.1 poz. 138]
4. z
arządzeniami Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad [3.2],
5. w sprawach nieuregulowanych w pkt 1-4 zastosowanie ma wiedza techniczna zawarta w:
[3], [4], [9] o ile nie stoi w sprzeczności z ww.
Należy wykonać wszystkie niezbędne opracowania projektowe, uzyskać w imieniu i na rzecz
Zamawiającego konieczne opinie i warunki techniczne, wszelkie uzgodnienia, pozwolenia,
zezwolenia, decyzje i zgody niezbędne dla wykonania Kontraktu zgodnie
z Wymaganiami Zamawiającego i Warunkami Kontraktu, wykonać roboty budowlane
i uzyskać w imieniu i na rzecz Zamawiającego decyzje o pozwoleniu na użytkowanie dla
całego zakresu inwestycji.
Szczegółowy zakres rzeczowy Robót przewidzianych do wykonania w ramach obowiązków
Wykonawcy jest przedstawiony w dalszej treści Programu Funkcjonalno-Użytkowego,
zwanego dalej „PFU”.
Dokumenty zawarte w PFU stanowią opis przedmiotu zamówienia zgodnie z art. 103 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych [86]. (...)

W załączniku 33 – OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA (Budowa drogi S 16 Olsztyn (S51) -
Ełk ( S61), odcinek Barczewo – Biskupiec) podano: (...)
1.
MATERIAŁY WYJŚCIOWE
1.1
Program funkcjonalno użytkowy dla zadania: „Budowa drogi S 16 na odcinku Barczewo
– Biskupiec” (PFU),
1.2
Koncepcja programowa sporządzona dla zadania: „Budowa drugiej jezdni drogi
krajowej nr 16 na odc. Olsztyn
– Biskupiec odc. B: Barczewo-Biskupiec”(KP),
1.3 Dokumentacja geologiczno-
inżynierska sporządzona dla zadania „Budowa drugiej
jezdni drogi krajowej nr 16
– odcinek B od km 9+020 za węzłem Barczewo do km ok. 25+220
– węzeł Biskupiec”. Transprojekt Geotechnika Poznań. Listopad 2016 r. Dokumentacja w
wersji elektronicznej (DGI),
1.4
Dokumentacja badań podłoża gruntowego wykonana w 2022r. (DBP),
1.5
Decyzja Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Olsztynie (nr sprawy:
WOOŚ.4200.1.2012.JC.34) z dnia 10.10.2014 r. (DŚU 2014),

1.6
Decyzja Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Olsztynie (nr sprawy:
WOOŚ.420.78.2019.JC.28) z dnia 11.09.2020 r. zmieniająca decyzję Regionalnego
Dyrekto
ra Ochrony Środowiska w Olsztynie (nr sprawy: WOOŚ.4200.1.2012.JC.34) z dnia
10.10.2014 r. ( zmiana DŚU 2020),
1.7
Audyt bezpieczeństwa ruchu drogowego (Audyt BRD) i stanowisko Zarządcy drogi,
1.8
Wykaz nowych odcinków dodatkowych jezdni, które należy wybudować,
1.9
Wykaz istniejących obiektów inżynierskich wymagających remontu,
1.10
Wykaz przepustów dla zwierząt oraz przepustów wodnych
1.11
Dokumentacja powykonawcza budowy istniejącego odcinka DK16 Barczewo-
Biskupiec,
1.12
Szkic granic terenu objętego inwestycją, dla którego Zamawiający uzyska decyzję o
środowiskowych uwarunkowaniach
2. OPIS INWESTYCJI
• początek inwestycji – km około 13+633 drogi krajowej nr 16c, tj. za węzłem Barczewo,
pomiędzy miejscowościami Ruszajny i Czerwony Dwór
• koniec inwestycji: - km ok. 31+800, zgodnie z istniejącym pikietażem DK 16,
długość odcinka - 18,2 km
Zakres inwestycji:

budowa drugiej jezdni oraz dostosowanie istniejącej jezdni i innych elementów drogi nr
16 do parametrów klasy S, z zastosowaniem pasa rozdziału szer. 4m,
wzmocnienie p
odłoża gruntowego i skarp,

dostosowanie do klasy S dwujezdniowych odcinków DK 16 – węzeł Kromerowo (ok. 2,4
km ) i węzeł Biskupiec (2 km ),

budowa/przebudowa/remont obiektów inżynierskich,

budowa MOP I z rezerwą pod MOP II, str. P, km 20+00, wg KP,

budowa MOP I z rezerwą pod MOP II , str. L, km 21+00, wg KP,

Budowa obwodu utrzymania drogi w sąsiedztwie węzła Biskupiec

Budowa Systemu Zarządzania Ruchem,

budowa przepustów,

rozbudowa/wzmocnienie konstrukcji istniejących, dodatkowych jezdni,

przebudowa infrastruktury kolidującej z inwestycją,

budowa/ rozbudowa/przebudowa dróg innych kategorii,

montaż urządzeń bezpieczeństwa ruchu, w tym barier ochronnych,

budowa kanału technologicznego,

budowa ekranów akustycznych,
budowa/rozbudowa/przebudowa systemu odwodnienia drogi,

budowa oświetleni drogi,

zagospodarowanie zieleni w granicach inwestycji,

wykonanie pozostałych prac, zgodnie z wymaganiami PFU
2.1 Budowa drugiej jezdni.
W ramach zamówienia należy zaprojektować i wybudować drugą jezdnię drogi S-16, o
parametrach wskazanych w PFU, zgodnie z wymaganiami decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia (DŚU), którą Zamawiający przekaże
przed dniem otwarcia ofert. Do czasu przekazania nowej DŚU należy uwzględnić w ofercie
wymagania DŚU 2014 i zmiany DŚU 2020. Koncepcyjne rozwiązania sytuacyjno-
wysokościowe znajdują się w KP, która została wykonana dla drogi klasy GP i stanowi
materiał poglądowy. Zmiany wymagają np. pochylenia skarp, co może powodować
konie
czność korekty przebiegu osi dna rowów, itp. Na odcinkach istniejących węzłów
drogowych w Kromerowie (2,4 km) i Biskupcu ( 2 km) istniejąca DK16 posiada przekrój
dwujezdniowy.
2.2
Dostosowanie istniejącej jezdni DK16 do klasy S na odcinkach międzywęzłowych oraz
dostosowanie istniejących dwóch jezdni do klasy S na odcinkach węzłowych (węzeł
Kromerowo, węzeł Biskupiec).
Autobusy komunikacji miejskiej relacji Barczewo-
Biskupiec będą korzystały z dodatkowych
jezdni klasy Z, zlokalizowan
ych wzdłuż jezdni głównej S-16. Od początku odcinka objętego
zamówieniem do km 27+750 istniejącego pikietażu DK16c (do skrzyżowania z drogą
powiatową krzyżującą się z S-16) należy dostosować ciąg dodatkowych jezdni klasy Z.
Istniejąca jezdnia DK16 posiada szerokość 11m oraz spadek poprzeczny nawierzchni 2%.
Należy zmniejszyć szerokość nawierzchni do 10 m, tj. sfrezować warstwy bitumiczne
nawierzchni na szerokości 1 m.
W celu dostosowania istniejącej nawierzchni drogi krajowej nr 16 na odcinku Barczewo –
Bi
skupiec do przyszłej funkcji drogi klasy S i kategorii ruchu KR 6, roboty polegać mają na:
-
frezowaniu korekcyjnym do wymaganego profilu na całej szerokości istniejącej warstwy
ścieralnej (śr. gr. 5 cm),
-
po frezowaniu dokonać przeglądu stanu istniejącej warstwy wiążącej i zaproponować
technologię naprawy stwierdzonych uszkodzeń,
-
wykonanie naprawy uszkodzeń istniejącej warstwy asfaltowej, w technologii
zaproponowanej przez Wykonawcę (w uzgodnieniu z Zamawiającym), w taki sposób aby
zapobiec przenoszeni
u się spękań na nowo wykonane warstwy asfaltowe,
-
wykonanie nowej warstwy wiążącej AC 16 W z asfaltem modyfikowanym polimerami (gr. 5
cm) zgodnie z WWiORB D.05.03.05A oraz warstwy ścieralnej SMA 11 (gr. 4 cm) zgodnie z
WWiORB D.05.03.13.” Destrukt należy wykorzystać do wykonania nowej konstrukcji
nawierzchni po przetworzeniu go metodą recyklingu.

Ponadto należy przebudować istniejący system odwodnienia drogi nr 16 w taki sposób, aby
stanowił całość z systemem odwodnienie dwujezdniowej drogi klasy S. Parametry
istniejących poboczy oraz rowów drogowych należy dostosować do wymagań klasy S.
Należy też rozebrać istniejące drogowe bariery i zamontować w ich miejsce nowe bariery,
spełniające wymagania PFU. W miejscach montażu barier ochronnych pobocza należy
poszerzyć w celu zapewnienia odpowiedniej szerokości pracującej. Należy wykonać
ogrodzenie drogi o
raz inne prace wykończeniowe w pasie drogi krajowej (w tym
humusowanie i obsianie trawą, nasadzenia drzew i krzewów, itp.)
KP nie zawiera rozwiązań w zakresie dostosowania istniejącej jezdni (dwóch jezdni na
odcinkach węzła Kromerowo i węzła Biskupiec ) oraz pozostałych elementów DK16 do klasy
S. DŚU 2014 oraz zmiana DŚU 2020 nie obejmują powyższego zakresu. Wykonawca
wykona koncepcję przedmiotowych rozwiązań z zastosowaniem rozwiązań technicznych
spełniających wymagania PFU. Nowa DŚU, którą Zamawiający przekaże przed dniem
otwarcia ofert, będzie obejmowała powyższy zakres.
2.3
Korekta trasy w rejonie jeziora Dobrąg, na odcinku od km około 16+700 do km około
17+700
istniejącej DK16c.
Na
leży rozebrać zjazd z DK16 na parking przy jeziorze Dobrąg oraz pasy włączenia i
wyłączenia. Należy zaprojektować geometrię trasy o parametrach zapewniających
widoczność na zatrzymanie, umożliwiającą przejazd drogą S-16 z prędkością dopuszczalną
120 km/h, przy zachowaniu najmniejszej odległości widoczności na zatrzymanie określonej w
Załączniku nr 21 PFU ( Zamawiający nie dopuszcza ograniczenia prędkości na
przedmiotowym odcinku S16 poniżej 120 km/h).
2.4. Budowa MOP Marcinkowo strona prawa oraz MOP Marcinkowo strona lewa
Należy zaprojektować i wybudować dwa MOPy kategorii I (każdy z rezerwą terenu pod
stację paliw-MOP II):
• MOP II Marcinkowo P - w km około 20+000 (wg pik.KP) str. prawa S16 oraz
• MOP II Marcinkowo L -w km około 21+000 (wg pik. KP) strona lewa S-16,
o parametrach wskazanych w PFU. Wyniki badań geotechnicznych podłoża dla terenu, na
którym planowana jest budowa MOP znajdują się w DBP.
2.5

Budowa Obwodu Utrzymania Drogi (OD) w sąsiedztwie węzła Biskupiec.
KP nie zaw
iera rozwiązań w zakresie OD. Należy zaprojektować i wybudować OD, w
bezpośrednim sąsiedztwie węzła Biskupiec, w kilometrażu projektowym 26+300 KP, po
wschodniej stronie wlotu do węzła Biskupiec drogi krajowej nr 57, zgodnie z wymaganiami
zawartymi w PFU. Wykonawca wykona koncepcję obwodu i po uzgodnieniu koncepcji z
Zamawiającym, wykona projekt budowlany, uzyska ZRID oraz wykona te prace. Wyniki
badań geotechnicznych podłoża dla terenu, na którym planowany jest OD znajdują się w
DBP. Jeżeli teren między łącznicą węzła Biskupiec a dodatkową jezdnią po str. prawej węzła

Biskupiec przewidziany pod OD okaże się niewystarczający, to Wykonawca rozbierze
niezbędny odcinek dodatkowej jezdni i wykona nowy odcinek, w możliwie najbliższej
lokalizacji, w stosunku do węzła Biskupiec.
2.6
Budowa dodatkowych jezdni oraz wzmocnienie konstrukcji/przebudowa/remont
istniejących odcinków dodatkowych jezdni i łącznic węzła Barczewo.
Należy wybudować odcinki dodatkowych jezdni zaprojektowane w KP oraz wykonać prace
budowlane na odcinkach istniej
ących dodatkowych jezdni, wskazane w PFU.Należy
rozebrać również odcinek starodroża, o nawierzchni bitumicznej, zlokalizowanego po prawej
stronie S-
16, od km około 27+330 do km około 27+940 istniejącego pikietażu DK16c. Należy
rozebrać również wyłączony z użytkowania wiadukt w ciągu ww. drogi, w km około 27+740
istniejącego pikietażu DK16c. Prace wymagane do wykonania na odcinkach istniejących
do
datkowych jezdni nie są objęte DŚU 2014 oraz zmianą DŚU 2014. Zamawiający przekaże
Wykonawc
y nową DŚU, obejmującą ww. zakres prac przed otwarciem ofert.
2.7.
Budowa obiektów inżynierskich.
Należy zaprojektować i wybudować/przebudować obiekty inżynierskie oraz wybudować
przepusty wodne i przejścia dla zwierząt w formie przepustów.
Szerokość użytkowa drogi dla pieszych i rowerów na moście lub wiadukcie nie może być
mniejsza niż 3m. Należy zapewnić na moście lub wiadukcie skrajnię drogi dla pieszych i
rowerów równą sumie szerokości drogi dla pieszych i rowerów (3 m) oraz szerokości
obustronnych pas
ów bezpieczeństwa (2x0,5m). W przypadku gdy na obiekcie mostowym lub
wiadukcie nie jest prowadzona droga dla pieszych i rowerów należy wykonać na obiekcie
jednostronny chodnik do obsługi obiektu o szerokości 0,9 m. Na moście lub wiadukcie należy
zamontować barierę ochronną pomiędzy jezdnią a drogą dla pieszych i rowerów lub
chodnikiem do obsługi obiektu. Dopuszcza się ingerencję maksymalnego dopuszczalnego
odkształcenia bariery w skrajnię drogi dla pieszych i rowerów na moście lub wiadukcie, jeżeli
prędkość dopuszczalna na drodze wynosi nie więcej niż 90 km/h, a po odkształceniu bariery
zachowana będzie wolna przestrzeń o szerokości nie mniejszej niż 1,00 m.
Dopuszcza się ingerencję maksymalnego dopuszczalnego odkształcenia bariery w skrajnię
chodnika dla obsługi.
Lokalizacja i parametry obiektów inżynierskich pełniących funkcję przejść dla zwierząt
wskazane są w zmianie DŚU 2014. (...)

W punkcie 3. PFU - R
ozdział II– część informacyjna – wskazał na dokumenty potwierdzające
zgodność zamierzenia budowlanego z wymaganiami wynikającymi z odrębnych przepisów.

Integralną część tej dokumentacji stanowią odpowiedzi udzielone na pytania wykonawców i
zmiany jakie wynikają z tych odpowiedzi, a także zmiany wprowadzone - niezależnie od tych
wynikających z udzielonych odpowiedzi - do dokumentacji. Termin na składanie ofert
upłynął w dniu 22/06/2023, a zatem wiążąca w jest treść wymagań wynikająca z
wprowadzonych zmian do tej daty.
Ocena spełnienia wymagań – w zakresie merytorycznym stanowiącym podstawę
wniesionych odwołań następowała na podstawie odpowiedzi na pytania techniczne, które
zostały skierowane do wymienionych wykonawców:
a) Konsorcjum Kobylewo - pytania: z dnia 13/07/2023 i 30/08/2023 a odpowiedzi: z dnia
28/07/2023 i 4/09/2023;
b) POOR - pytania: z dnia 13/07/2023 i 30/08/2023 a odpowiedzi: z dnia 28/07/2023 i
4/09/2023;
c) Konsorcjum Polimex:
pytanie z dnia 13/07/2023 a odpowiedź: z dnia 4/09/2023.


Sygn. akt: KIO 3067/23

W decyzji z dnia 5/10/2023 w części dotyczącej odrzucenia ofert w punkcie 1 Zamawiający
podał: (...) Odrzucamy ofertę złożoną przez Konsorcjum w składzie KOBYLARNIA S.A. z
siedzibą w Kobylarni (Lider Konsorcjum) oraz Stecol Corporation z siedzibą w Tianjin, Chiny
(Partner)
– dalej jako Konsorcjum Kobylarnia lub Wykonawca. Podstawą odrzucenia jest art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. (...) W
edług tej decyzji niezgodność treści oferty z warunkami
zamówienia obejmuje następujące elementy: (1) brak uwzględnienia prac na obiekcie WD-
6B (16c km 27.668 Rzeck wiadukt), (2) zastosowanie niedopuszczonej przez PFU
technologii wykonania mostu MD-1B, (3) zastosowanie niezgodnej z wymaganiami PFU
warstwy konstrukcji nawierzchni oraz (4) błędnie przyjęta technologię posadowienia mostu
MD-1B.
W uzasadnieniu decyzji w zakresie kwestionowanych elementów podał: (...)
1) Brak uwzględnienia prac na obiekcie WD-6B (16c km 27.668 Rzeck wiadukt)
Wymagania Zamawiającego:
W ramach zamówienia należy wykonać m.in. prace dostosowujące istniejące mosty i
wiadukty drogi DK16 do nowej funkcji drogi klasy S. Zakres wymaganych robót został dla
każdego obiektu z osobna określony w dokumencie pod nazwą OPZ stanowiącym Załącznik
nr 33 do PFU. W załączniku tym wymieniono 17 istniejących obiektów inżynierskich na
drodze krajowej nr 16, w tym wiadukt WD-6B (16c km 27.668 Rzeck wiadukt):
(…)
16c km 27.668 Rzeck wiadukt

Celem planowanych prac jest dostosowanie istniejącego obiektu mostowego do nowej
funkcji.
Planuje się wykonanie następujących prac :
-
wymianę nawierzchni bitumicznej,
-
wymianę elementów wyposażenia (między innymi barier, dylatacji, elementów
odwodnienia, nawierzchni na opaskach i chodnikach, umocnienia stożków).
-
oczyszczenie powierzchni betonowych konstrukcji podpór, ustroju i belek
podporęczowych wraz z naprawą ubytków zaprawami PCC, iniekcją rys.
-
odtworzenie powłok malarskich.
(…)
Ponadto na etapie wyjaśnień treści SWZ zadano pytanie konkretnie dotyczące tego
wiaduktu:
pytanie 156:
Proszę o uszczegółowienie którego obiektu dotyczy remont obiektu w zał. 33
16c km 27.668 Rzeck wiadukt’. W bliskiej lokalizacji jest są dwa obiekty istniejące. Pierwszy
obiekt jest w ciągu lewej jezdni projektowanej S16, a drugi w ciągu jezdni z prawej strony
projektowanej S16.”
Odpowiedź 156: Zapis dotyczy obiektu w ciągu istniejącej DK16c
Niezgodność oferty Wykonawcy:
Pismem z 13 lipca 2023 r. (znak O/OL.D-3.2411.25.2022.29
– dalej jako pierwsze wezwanie
Zamawiającego) zwróciliśmy się do Konsorcjum Kobylarnia o wyjaśnienie treści oferty i
wskazanie założeń / rozwiązań technicznych przyjętych do sporządzenia oferty.
W zawart
ym w wezwaniu Zamawiającego pytaniu 3.12 oczekiwaliśmy wskazania zakresu
prac projektowych i robót dla istniejących obiektów inżynierskich, które należy dostosować
do nowych funkcji.
Konsorcjum Kobylarnia w swojej odpowiedzi (pismo z 28 lipca 2023 r.
– dalej jako pierwsze
wyjaśnienia Konsorcjum Kobylarnia) poinformował, że Zakres prac wskazano w Załączniku
nr 2 -
tabeli nr 2 stanowiącej załącznik do przedmiotowych odpowiedzi. Zamawiający po
weryfikacji Załącznika nr 2 stwierdził, że Wykonawca nie uwzględnił w tabeli dziewięciu
spośród 17 obiektów inżynierskich, w tym wiaduktu WD-6B (16c km 27.668 Rzeck wiadukt).
Wobec tego pismem z 30 sierpnia 2023 r. (znak O/OL.D-3.2411.25.2022.34
– dalej jako
drugie wezwanie Zamawiającego) wezwał Konsorcjum Kobylarnia do złożenia dodatkowych
wyjaśnień w tym zakresie.
Konsorcjum Kobylarnia w swojej odpowiedzi (pismo z 4 września 2023 r. – dalej jako drugie
wyjaśnienia Konsorcjum Kobylarnia) przedstawił ponownie Załącznik nr 2, odpowiadając
następująco: Wykonawca w odpowiedzi przekazuje aktualizację Załącznika nr 2 , w którym
wskazuje zakres prac.

W Załączniku nr 2 odnośnie obiektu WD-6B Wykonawca wskazał zakres prac w poniższy
sposób:

(...)

Wykonawca odpowiadając w powyższy sposób założył, że nie będzie wykonywał żadnych
robót na istniejącym obiekcie o symbolu WD-6B znajdującym się w ciągu trasy głównej w km
27+668 (wg kilometraża istniejącego DK16), pomimo tego, że ujął ten wiadukt w
przekazanym zestawieniu. W kolumnie pt. Zakres robót wpisano Nowy obiekt o parametrach
zgodnych z 2020.
Zgodnie z treścią OPZ zacytowaną powyżej zakres prac przewidzianych do wykonania na
tym wiadukcie obejmuje: wymianę nawierzchni bitumicznej, wymianę elementów
wyposażenia (między innymi barier, dylatacji, elementów odwodnienia, nawierzchni na
opaskach i chodnikach, umocnienia stożków), oczyszczenie powierzchni betonowych
konstrukcji podpór, ustroju i belek podporęczowych wraz z naprawą ubytków zaprawami
PCC, iniekcją rys oraz odtworzenie powłok malarskich. Nie jest to nowy obiekt, jak pisze
Wykonawca, został on wybudowany w tym samym czasie co wszystkie pozostałe
wymienione w OPZ, a teraz w ramach niniejszego zamówienia wymaga dostosowania do
nowej funkcji drogi klasy S.
Konsorcjum Kobylarnia nie uwzględniając w ofercie wykonania robót na obiekcie o symbolu
WD-
6B postąpił wbrew jednoznacznym wymaganiom warunków zamówienia. W
konsekwencji Wykonawca nie wycenił w ofercie zakresu prac zgodnego z dokumentami
zamówienia.
2) niedopuszczona przez PFU technologia wykonania mostu MD-1B
Wymagania Zamawiającego:
Zamawiający w punkcie 1.1.3.3 PFU w Tabeli 1.1 „Wykaz obiektów inżynierskich z
informacją o przeszkodach koniecznych do pokonania, w tym obiektów ekologicznych
(przejścia dla zwierząt) na trasie głównej, łącznicach, dodatkowych jezdniach oraz innych
drogach i przeszkodach” w kolumnie 4 zawarł istotne informacje i wymagania dla
nowoprojektowanych i nowobudowanych mostów, wiaduktów i przejść dla zwierząt.
Pozycja nr 3 Tabeli 1.1 dotyczy mostu o symbolu MD-
1B, dla którego sprecyzowano
szczególne rozwiązanie:

Lp.

Kilometraż orientacyjny wg KP

Kolizja z
przeszkodą

Parametry funkcjonalne przeszkód

Rodzaj obiektu
inżynierskiego

1

2

3

4

5

3

10+811 wg KP

Symbol obiektu wg

KP MD-1B – nowy obiekt w ciągu
jezdni prawej

Trasa główna z
rzeką

Wipsówka oraz
szlakiem migracji
dużych
zwierząt

Należy wykonać na obiekcie
jednostronny chodnik do obsługi

szer. 0,9m odseparowany od pasa
awaryjnego barierą ochronną.

Parametry zgodnie ze zmianą DŚU
2020 oraz zgodnie z pkt

1.1.3.1 oraz 1.1.3.2 PFU.

Należy wybudować obiekt
żelbetowy, monolityczny,

trójprzęsłowy o podporach

pośrednich umiejscowionych

skośnie do osi obiektu; przyczółki

należy zaprojektować i wykonać

jako prostopadłe do osi drogi

MS

Niezgodność oferty Wykonawcy:
W zawartym w pierwszym wezwaniu Zamawiającego pytaniu 3.10 oczekiwaliśmy wskazania
jakie rozwiązania projektowe dla branży mostowej oddzielnie dla każdego obiektu
wyszczególnionego w pkt. 1.1.3.3. Tab. 1.1. PFU zostały przyjęte przez Wykonawcę do
wyceny. W ramach odpowie
dzi na pytanie prosiliśmy o podanie dla każdego obiektu
rozwiązania konstrukcyjno-budowlanego, sposobu i technologii posadowienia, parametrów
przekrojów ruchowych, ilości i rozpiętości przęseł.
Wykonawca w swo
ich pierwszych wyjaśnieniach poinformował, że płyta mostu MD1B
zostanie przez niego wykonana w technologii belek prefabrykowanych typu „Kujan”, co jest
niezgodne z wymaganiami określonymi w Tabeli 1.1 PFU, gdzie wskazano, że „Należy
wybudować obiekt żelbetowy, monolityczny, trójprzęsłowy o podporach pośrednich
umiejscowionych skośnie do osi obiektu; przyczółki należy zaprojektować i wykonać jako
prostopadłe do osi drogi”.
Treść odpowiedzi Wykonawcy na pytanie 3.10: Rozwiązania podano w Załączniku nr 1 -
tab
eli nr 1 stanowiącej załącznik do przedmiotowych odpowiedzi.
W Załączniku nr 1 odnośnie obiektu MD-1B Wykonawca wskazał technologię wykonania w
poniższy sposób:

(...)

Konsorcjum Kobylarnia uwzględniając w ofercie technologię inną niż wskazana przez
Zamawiającego postąpił wbrew jednoznacznym wymaganiom warunków zamówienia. W
konsekwencji Wykonawca nie wycenił w ofercie zakresu prac zgodnego z dokumentami
zamówienia.
3) niezgodne z wymaganiami PFU warstwy konstrukcji nawierzchni
Wymagania Zamawiającego:
Zamawiający w punkcie 2.1.17.2.1.2 PFU definiującym wymagania dla jezdni manewrowych,
miejsc postojowych i chodników na terenie obwodu utrzymania drogi zawarł wymóg
stosowania konstrukcji katalogowych, tzn. zgodnych z Załącznikiem nr 31 Generalnego
Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 16 czerwca 2014 „Katalog typowych konstrukcji
nawierzchni podatnych i półsztywnych” (dalej jako: Katalog lub KTKNPiP). W pierwszym
akapicie tego punktu czytamy:
Należy zaprojektować i wykonać jezdnie manewrowe, miejsca postojowe dla samochodów
osobowych o nawierzchni według wymagań KTKNPiP, a dla samochodów ciężarowych o
nawierzchni według wymagań KTKNPiP lub KTKNS oraz chodniki o nawierzchni z kostki
brukowej niefazowanej.
Również w punkcie 2.1.17.2.2 precyzującym wymagania dla nawierzchni jezdni miejsc
obsługi podróżnych istnieje zapis wskazujący na konieczność stosowania konstrukcji
zgodnej z „Katalogiem typowych konstrukcji nawierzchni podatnych i półsztywnych”,
wymieniona jest również konkretna tabela z Katalogu, z której należy przyjąć układ dolnych
warstw konstrukcyjnych nawierzchni, tj.:
Należy przyjąć parametry:

prędkość do projektowania Vdp: 30 km/h;

kategoria ruchu jezdni manewrowych: KR 4, w poniższej konstrukcji: o Warstwa
ścieralna z mieszanki mineralno-asfaltowej z zastosowaniem
PMB 45/80-65, grubo
ść 4 cm, o Warstwa wiążąca z betonu asfaltowego, grubość 6 cm, o
Warstwa podbudowy zasadniczej z betonu asfaltowego, gru
bość 10 cm,
o Warstwa podbudowy zasadniczej z mieszanki niezwiązanej z kruszywem C90/3, grubość
20 cm, oraz dolne warstwy konstrukcyjne zgodne z Tab. 8.3 KTKNPiP.
Tablica 8.3 KTKNPiP definiuje następujące dolne warstwy konstrukcyjne dla kategorii ruchu
KR 3 i KR4:
Tablica 8.3. Typowe rozwiązania dolnych warstw konstrukcji nawierzchni i warstwy
ulepszonego podłoża w przypadku kategorii ruchu KR3 i KR4 (E2 ≥ 100 MPa). Grubości
warstw podano w cm.

Niezgodność oferty Wykonawcy:
W zawartym w pierwszym wezwan
iu Zamawiającego pytaniu 3.17 oczekiwaliśmy wskazania
konstrukcji nawierzchni dla trasy głównej oraz pozostałych dróg, które wyceniono w Ofercie.
W ramach odpowiedzi prosiliśmy o wskazanie układu (opisu warstw) i grubości
poszczególnych warstw dla każdej z dróg.
Konsorcjum Kobylarnia w swoich pierwszych wyjaśnieniach nie wykazało wszystkich
rodzajów konstrukcji nawierzchni wymaganych przez Zamawiającego, w tym jakie
konstrukcje planuje wykonać na drogach manewrowych obwodu utrzymania drogi oraz
miejsc obsługi podróżnych. Wobec tego Zamawiający pismem z 30 sierpnia 2023 r. wezwał
Konsorcjum Kobylarnia do złożenia drugich wyjaśnień w tym zakresie.
W zakresie jezdni manewrowych obwodu utrzymania drogi (kategoria KR3) oraz jezdni
manewrowych miejsc obsługi podróżnych (kategoria KR4) Wykonawca w drugich
wyjaśnieniach wykazał wykonanie niezgodnych z wymaganiami PFU dolnych warstw
konstrukcji nawie
rzchni dla grup nośności podłoża G3 i G4, na co wskazuje przytoczony
niżej fragment tabeli z drugich wyjaśnień Wykonawcy:

Zaproponowane powyżej konstrukcje dla dolnych warstw nawierzchni nie odpowiadają
żadnemu z typów przewidzianych w Tablicy 8.3 w „Katalogu Typowych Konstrukcji
Nawierzchni Podatnych i Półsztywnych”.
Konsorcjum Kobylarnia uwzględniając w ofercie technologię inną niż wskazana przez
Zamawiającego postąpiło wbrew jednoznacznym wymaganiom warunków zamówienia. W
konsekwencji Wykonawca nie w
ycenił w ofercie zakresu prac zgodnego z dokumentami
zamówienia.
4) Błędnie przyjęta technologia posadowienia mostu MD-1B
W zawartym w pierwszym wezwaniu Zamawiającego pytaniu 3.10 oczekiwaliśmy wskazania
jakie rozwiązania projektowe dla branży mostowej oddzielnie dla każdego obiektu
wyszczególnionego w pkt. 1.1.3.3. Tab. 1.1. PFU zostały przyjęte przez Wykonawcę. W
ramach odpowiedzi na pytanie prosiliśmy o podanie dla każdego obiektu rozwiązania
konstrukcyjno-budowlanego, sposobu i technologii posadowien
ia, parametrów przekrojów
ruchowych, ilości i rozpiętości przęseł.
Wykonawca w swoich pierwszych wyjaśnieniach określił jakie rozwiązania projektowe dla
branży mostowej oddzielnie dla każdego obiektu wyszczególnionego w pkt. 1.1.3.3. Tab. 1.1.
PFU zostały przez niego przyjęte w Ofercie.
W przypadku mostu MD-
1B w km 10+811 (kilometraż wg koncepcji programowej)
Wykonawca przyjął zastosowanie technologii posadowienia bezpośredniego.
Treść odpowiedzi Wykonawcy na pytanie 3.10: Rozwiązania podano w Załączniku nr 1 -
tabeli nr 1 stanowiącej załącznik do przedmiotowych odpowiedzi.

W Załączniku nr 1 odnośnie obiektu MD-1B Wykonawca wskazał technologię posadowienia
w poniższy sposób:

(...)

Przyjęta przez Konsorcjum Kobylarnia technologia posadowienia obiektu MD-1B stoi w
sprzeczności z zasadami wiedzy technicznej. Z załączonej do PFU dokumentacji (załącznik
nr 40 do PFU: „Dokumentacja geologiczno – inżynierska; Tom II Obiekty inżynierskie”,
przekładka „Most MD-1B”) jednoznacznie wynika, że nie ma możliwości posadowienia tego
mostu bezpośrednio. W podłożu gruntowym, w górnych warstwach, zalegają min. grunty
organiczne w postac
i piasków i pyłów wymieszanych z torfami, jak też same soczewki
torfowe. Ponadto w niższych warstwach podłoża, na głębokości 5 – 6 m stwierdzono
występowanie pyłów przewarstwionych gliną pylastą oraz glin pylastych przewarstwionych
pyłem w stanie plastycznym i twardoplastycznym o bardzo słabych parametrach, o
miąższości ok 6 m. (załączniki 1 do 8 do opracowania pn. „Dokumentacja geologiczno –
inżynierska; Tom II Obiekty inżynierskie”, przekładka „Most MD1B”: Zał. 1 „Mapa
dokumentacyjna”, Zał. 2 „Tabela parametrów geotechnicznych”, Zał. 3 „Objaśnienia”, Zał. 4
„Otwory”, Zał. 5 „Sondowania”, Zał. 6 „Przekroje”, Zał. 7 „Zestawienie wyników”, Zał. 8
„Współrzędne”). Jedynym właściwym rozwiązaniem jest w opisanym przypadku pośrednie
posadowienie obiektu.
Konsorcjum Kobylarnia uwzględniając w ofercie niewłaściwą technologię posadowienia
obiektu, niezgodną z dokumentami opisującymi sytuację geologiczną pod obiektem MD-1B.
W konsekwencji Wykonawca nie wycenił w ofercie zakresu prac zgodnego z dokumentami
zamówienia. (...)

W zakresie pierwszego elementu [(1)
brak uwzględnienia prac na obiekcie WD-6B
(16c km 27.668 Rzeck wiadukt
)] Zamawiający w piśmie z 13 lipca 2023 r. skierował do
Konsorcjum wezwanie o udzielenie wyjaśnień (pytanie: 3.12.), które w odpowiedzi podało:
że: Zakres prac wskazano w Załączniku nr 2 - tabeli nr 2 stanowiącej załącznik do
przedmiotowych odpowiedzi.

W tym załączniku – jak ustalił Zamawiający - Konsorcjum nie uwzględniło w tabeli
dziewięciu spośród 17 obiektów inżynierskich, w tym wiaduktu WD-6B (16c km 27.668 Rzeck
wiadukt). W odpowiedzi na wezwanie drugie z 30 sierpnia 2023 r. o złożenie dodatkowych
wyjaśnień w tym zakresie, Konsorcjum ponownie powołując się na załącznik 2 wskazało na
jego aktualizację. Z tego załącznika wynika, że Konsorcjum nie będzie wykonywało żadnych
robót na istniejącym obiekcie o symbolu WD-6B znajdującym się w ciągu trasy głównej w km
27+668 (wg k
ilometraża istniejącego DK16).

Według wymagań opisanych w OPZ w załączniku nr 33 do PFU w ramach
zamówienia należy wykonać m.in. prace dostosowujące istniejące mosty i wiadukty drogi
DK16 do nowej funkcji drogi klasy S. Zakres wymaganych robót został określony dla
każdego obiektu odrębnie. Według wskazanego dokumentu - w załączniku wymieniono 17
istniejących obiektów inżynierskich na drodze krajowej nr 16, w tym wiadukt WD-6B (16c km
27.668 Rzeck wiadukt). W odniesieniu do tego obiektu (16c km 27.668 Rzeck wiadukt)
wskazano m.in., że: „Celem planowanych prac jest dostosowanie istniejącego obiektu
mostowego do now
ej funkcji. Planuje się wykonanie następujących prac: wymianę
nawierzchni bitumicznej, wymianę elementów wyposażenia (między innymi barier,
dylatacji, elementów odwodnienia, nawierzchni na opaskach i chodnikach, umocnienia
stożków), oczyszczenie powierzchni betonowych konstrukcji podpór, ustroju i belek
podporęczowych wraz z naprawą ubytków zaprawami PCC, iniekcją rys.; odtworzenie
powłok malarskich. Powyższe wynika również z odpowiedzi na pytanie 156 (na co
wskazywał Zamawiający), w której potwierdzono, że remont obiektu wg załącznika nr 33
dotyczy obiektu w ciągu istniejącej DK16c.

Izba zgodziła się ze stanowiskiem Zamawiającego, że zarówno pierwsze, jak i drugie
wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczyło zakresu robót na obiektach istniejących. W
drugim wezwaniu Zamawiający doprecyzował pytanie o prace przewidziane na obiektach
istniejących, dla których zabrakło wyjaśnień w pierwszej odpowiedzi Odwołującego,
dodatkowo identyfikując każdy z obiektów, poprzez podanie funkcjonującego obecnie w
ciągu drogi 16c pikietaża/kilometraża drogi. Tym samym brak było podstaw do
kwestionowania ustal
eń Zamawiającego co do tego elementu. Konsorcjum nie uwzględniając
w ofercie wykonania robót na istniejącym obiekcie o symbolu WD-6B, postąpiło wbrew
wymaganiom warunków zamówienia, a tym samym zarzut naruszenia art. 226 ust.1 pkt 5
Pzp nie jest zasadny. Nie jest także – wobec tych ustaleń - zasadny zarzut naruszenia art.
65 § 1 k.c. w zw. z art. 8 ust 1 Pzp. Zamawiający bowiem dwukrotnie, o czym mowa powyżej
jednoznacznie precyzował w wezwaniach konkretnie, że wyjaśnienia mają dotyczyć zakresu
robót na obiektach istniejących. Tym samym także zarzut (ewentualny) naruszenia art. 223

ust 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp jest niezasadny. W tym przypadku jego niezastosowanie, a
mianowicie skierowanie kolejnego
wynikało z faktu, że treść odpowiedzi na pytanie 3.12 (w
wyniku drugiego
wezwania) nie mogła budzić wątpliwości.

W odniesieniu do drugiego elementu [(2) zastosowania przez Konsorcjum
niedopuszczonej przez PFU technologii wykonania mostu MD-1B
] Konsorcjum w wyjaśnienia
z 28/07/23 (odp. na pytanie 3.10.) podało, że zamierza wybudować most z użyciem
gotowych prefabrykatów typu „Kujan”. Zgodnie z wymaganiami określonymi w Tabeli 1.1
PFU wskazano, że „Należy wybudować obiekt żelbetowy, monolityczny, trójprzęsłowy o
podporach pośrednich umiejscowionych skośnie do osi obiektu; przyczółki należy
zaprojek
tować i wykonać jako prostopadłe do osi drogi”.

Konsorcjum Kobylarnia, zdaniem Izby w toku rozprawy nie wykazało, że
z
aproponowana technologia jest zgodna z wymaganą technologią wg PFU. Odwołujący w
wyjaśnieniach podał, że zamierza wybudować most z użyciem gotowych prefabrykatów typu
„Kujan”, co jest niezgodne z wymaganiami określonymi w Tabeli 1.1 PFU, gdzie wskazano,
że „Należy wybudować obiekt żelbetowy, monolityczny, trójprzęsłowy o podporach
pośrednich umiejscowionych skośnie do osi obiektu; przyczółki należy zaprojektować i
wykonać jako prostopadłe do osi drogi”. Izba zwraca także uwagę, że dla mostu MD-1B,
inaczej ni
ż dla tego typu obiektów, zostały określone w Tabeli 1.1 punktu 1.1.3.3 PFU
dodatkowe wymagania szczególne, cytowane powyżej. Taka szczególna – co podkreślał
Zamawiający – technologia i dodatkowe wymagania szczególne dla tego konkretnie mostu
przyjęto z uwagi na nietypowy układ geometryczny płyty pomostu wymuszony warunkami
środowiskowymi. Ponadto – na co zwracał uwagę także wykonawca Budimex - przedmiot
zamówienia zgodnie z postanowieniami pkt. 1.1 PFU - należało wykonać między innymi
zgodnie ze Wzorcami i Standardami Ministra właściwego ds. Transportu wymienionymi w
PFU pkt. 3.1 poz. 138. W ramach ww. Wzorców i standardów, mających wiążący charakter w
ramach Postępowania, podział obiektów mostowych ze względu na typ konstrukcji można
znaleźć w następujących dokumentach:
• WR-M-21-1 „Katalog typowych konstrukcji drogowych obiektów mostowych i przepustów.
Część 1: Kształtowanie konstrukcji”,
• WR-M-21-2 „Katalog typowych konstrukcji drogowych obiektów mostowych i przepustów.
Część 2: Podstawowe wiadomości o drogowych obiektach mostowych”.
W pierwszym z dokumentów (WR-M-21.1 w tabeli 2-1) przedstawiono zestawienie obiektów
między innymi ze względu na typ konstrukcji, zakres rozpiętości i liczbę przęseł. Do obiektów
monolitycznych wieloprzęsłowych w zakresie rozpiętości 20-30m zaliczono: sprężoną belkę
monolityczną. Konstrukcja z użyciem belek prefabrykowanych typu T zaliczona została do

obiek
tów częściowo prefabrykowanych, podobnie jak konstrukcja zespolona z dźwigarów
walcowanych (stalowych). Z kolei w drugim z dokumentów (WR-M-21.2.) przedstawiono
opis wraz rysunkami przedstawiającymi poszczególne typy konstrukcji mostowych. Rys. 3-4
przedstawia przekroje poprzeczne typowych mostów płytowych z rozgraniczeniem na
konstrukcję monolityczną pełną, monolityczną z otworami oraz półprefabrykowaną z belek
typu odwrócone T (tego rodzaju belkami są belki typu Kujan). W ramach tego dokumentu w
odniesie
niu do mostów płytowych konstrukcja częściowo prefabrykowana została opisana
jako rozwiązanie, w którym łączy się prefabrykowane belki (tworzące m. in. tzw. szalunek
tracony) i betonową, monolityczną część przekroju wykonywaną na budowie – inaczej
można by określić taką konstrukcję jako zespoloną typu beton prefabrykowany - beton na
mokro. Zatem wykonanie nadbetonu w technologii betonowania na miejscu z wbudowaniem
belek typu „Kujan” nie spowoduje, że obiekt stanie się monolityczny, czyli o konstrukcji w
ca
łości wylewanej i realizowanej na miejscu budowy. Technologia łączenia elementów
prefabrykowanych (wyprodukowanych poza miejscem wbudowania) z elementami
wylewanymi już na placu budowy nie skutkuje osiągnieciem efektu monolitu, co do idei.
Otrzymuj
emy wówczas element składający się z dwóch rodzajów materiałów (dwóch
rodzajów betonu) o różnych właściwościach, połączonych ze sobą. A to oznacza, że oferta
Konsorcjum Kobylarnia jest niezgodna z warunkami w zakresie przyjęcia technologii
wykonania mostu MD-1B ni
ezgodną z PFU. W tym przypadku Izba zwraca uwagę, że
Zamawiający w ramach odpowiedzi udzielonych na pytania wykonawców, zadane przed
złożeniem ofert podkreślał, że wiążące są zapisy PFU wraz z załącznikami. Między innymi w
odpowiedzi na pytanie nr
740 podał: „Koncepcja stanowi materiał poglądowy. Należy
wykonać przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami OPZ, PFU oraz odpowiedziami na
pytania zadane w trakcie postępowania przetargowego”. Konsorcjum Kobylarnia
uwzględniając w ofercie technologię inną niż wskazana przez Zamawiającego postąpiło
wbrew jednoznacznym wymaganiom warunków zamówienia.

W odniesieniu do trzeciego elementu [(3) zastosowanie niezgodnej z wymaganiami
PFU warstwy konstrukcji nawierzchni] Konsorcjum w wyjaśnienia z 28/07/23 (odp. na pytanie
3.17.)
nie wykazało wszystkich rodzajów konstrukcji nawierzchni wymaganych przez
Zamawiającego, w tym jakie konstrukcje planuje wykonać na drogach manewrowych
obwodu utrzymania drogi oraz miejsc obsługi podróżnych. W odpowiedzi na drugie z
wezwań w zakresie jezdni manewrowych obwodu utrzymania drogi (kategoria KR3) oraz
jezdni manewrowych mi
ejsc obsługi podróżnych (kategoria KR4). Wykonawca w drugich
wyjaśnieniach wykazał wykonanie niezgodnych z wymaganiami PFU dolnych warstw
konstrukcji nawierzchn
i dla grup nośności podłoża G3 i G4. Zaproponowane konstrukcje dla
dolnych warstw nawierzchni nie odpowiadają żadnemu z typów przewidzianych w Tablicy 8.3

w „Katalogu Typowych Konstrukcji Nawierzchni Podatnych i Półsztywnych. Takie
zestawienie
– jak poniżej - Zamawiający załączył do decyzji z 5/10/23:

Zamawiający jak podał w decyzji – (...) w punkcie 2.1.17.2.1.2 PFU definiującym wymagania
dla jezdni manewrowych, miejsc postojowych i chodników na terenie obwodu utrzymania
drogi zawarł wymóg stosowania konstrukcji katalogowych, tzn. zgodnych z Załącznikiem nr
31 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 16 czerwca 2014 „Katalog
typowych konstrukcji nawierzchni podatnych i półsztywnych” (dalej jako: Katalog lub
KTKNPiP). W punkcie 1 Katalogu podano:
„Należy zaprojektować i wykonać jezdnie
ma
newrowe, miejsca postojowe dla samochodów osobowych o nawierzchni według
wymagań KTKNPiP, a dla samochodów ciężarowych o nawierzchni według wymagań
KTKNPiP lub KTKNS oraz chodniki o nawierzchni z kostki b
rukowej niefazowanej”. W decyzji
wskazano także na pkt 2.1.17.2.2 – podając - precyzującym wymagania dla nawierzchni
jezdni miejsc obsługi podróżnych istnieje zapis wskazujący na konieczność stosowania
konstrukcji zgodnej z „Katalogiem typowych konstrukcji nawierzchni podatnych i
półsztywnych”, wymieniona jest również konkretna tabela z Katalogu, z której należy przyjąć
układ dolnych warstw konstrukcyjnych nawierzchni (....) cyt. Parametry. (...)
Zaproponowane konstrukcje dla dolnych warstw nawierzchni nie
odpowiadają
żadnemu z typów przewidzianych w Tablicy 8.3 w „Katalogu Typowych Konstrukcji
Nawierzchni Podatnych i Półsztywnych”. Odwołujący nie sprzeciwiał się ustaleniom
faktycznym, a zarzut opierał na twierdzeniu podobieństwa a nawet tożsamości warstwy pn.
„Warstwa ulepszonego podłoża” i „warstwa mrozoochronna” zdefiniowane w KTKNPiP.
Jednakże w przypadku tego zamówienia, zadaniem wykonawcy było skorzystanie z podanej

bazy w Katalogu i wybranie jednego z nich. W tym Katalogu dla kategorii ruchu KR3 i KR4
katalog przewiduje zastosowanie 5 typów dolnych warstw, do wyboru. Zamawiający nie
narzucał konkretnego rozwiązania, wszystkie rodzaje dolnych warstw konstrukcyjnych
nawierzchni, które uwzględnia „Katalog” były dopuszczone do stosowania w ramach
realizacji zam
ówienia w zakresie dróg manewrowych na OUD i MOP. Tymczasem
Konsorcjum Kobylarnia postąpiło wbrew jednoznacznym wymaganiom warunków
zamówienia. Tym samym ocena oferty w tym elemencie nie może zostać podważona.

W odniesieniu do czwartego elementu [
(4) błędnie przyjęta technologię posadowienia
mostu MD-
1B] Konsorcjum w wyjaśnienia z 28/07/23, w odpowiedzi na pytanie 3.10.
(
podanie dla każdego obiektu rozwiązania konstrukcyjno-budowlanego, sposobu i technologii
posadowienia, parametrów przekrojów ruchowych, ilości i rozpiętości przęseł) w przypadku
mostu MD-
1B w km 10+811 (kilometraż wg koncepcji programowej) wykonawca przyjął
zastosowanie technologii posadowienia bezpośredniego, co stanowiło podstawę odrzucenia
tej oferty w oparciu o art. 226 ust.1 pkt 5 Pzp.

Według powoływanej przez Zamawiającego DGI [PFU – zał. 40: „Dokumentacja
geologiczno
– inżynierska (DGI) Tom II Obiekty inżynierskie”, przekładka „Most MD-1B”]
wynika, że w podłożu gruntowym, w górnych warstwach, zalegają min. grunty organiczne w
post
aci piasków i pyłów wymieszanych z torfami, jak też same soczewki torfowe. W niższych
warstwach podłoża, na głębokości 5 – 6 m – jak podnosił Zamawiający wskazując na
załącznik 1-8 do DGI - stwierdzono występowanie pyłów przewarstwionych gliną pylastą oraz
gl
in pylastych przewarstwionych pyłem w stanie plastycznym i twardoplastycznym o bardzo
słabych parametrach, o miąższości ok 6 m.

Ponadto przystępujący Budimex zwracał również uwagę, że obiekt MD-1B jest
mostem, dla którego przeszkodą jest rzeka Wipsówka. Teren pod obiektem, zgodnie z
obliczeniami hydrologicznymi załączonymi do odpowiedzi nr 413 (pakiet 14 z dnia
25.04.2023 r.) będzie pokryty wodą przy przepływie miarodajnym, a wskazane w DGI
parametry terenu determinują z kolei, zgodnie z pkt 2.1.16.2.5 a) PFU, że obiekt powinien
zostać posadowiony pośrednio (tak jak obiekt istniejący). W wiążącym dokumencie DGI,
autorzy tego dokumentu wprost wskazywali na zasadność przyjęcia posadowienia
pośredniego

Konsorcjum Kobylarnia motywując zasadność przyjętego przez wykonawcę
rozwiązania, wskazało, że „analizując poziom posadowienia obiektu w stosunku do
zalegającego przewarstwienia torfami można stwierdzić, iż zalegają one tuż pod poziomem
posadowienia i niewielkim nakładem kosztów można dokonać wymiany gruntu na głębokość
około 1 m”. Zatem posadowienie bezpośrednie obiektu MD-1B skorelowane jest z
koniecznością wymiany gruntu na głębokość około 1 m, podczas gdy Zamawiający w
odpowiedziach nie dopuszczał wymiany gruntu pod fundamentami obiektów mostowych
(o
dpowiedź nr 10, 37 (z zebrania wykonawców w dniu 16.01.2023) czy 462 (z pakietu 12 z
dnia 18.04.2023).
Zatem posadowienie bezpośrednie – wg koncepcji Konsorcjum – jest
niedopuszczalne w świetle PFU i udzielanych odpowiedzi na pytania, które w sposób
jednoznaczny wskazywały, że wymiana gruntu pod fundamentem obiektu jest
niedopuszczalna, a przyjmując technologię posadowienia bezpośredniego, ławy i płyty
fundamentowe należy wykonać na gruncie rodzimym.
Izba, mając na uwadze te ustalenia warunki nie znalazła podstaw do
kwestionowania stanowiska, że właściwym (jedynym) rozwiązaniem jest w opisanym
przypadku pośrednie posadowienie obiektu. Zatem Konsorcjum Kobylarnia uwzględniło w
ofercie niewłaściwą technologię posadowienia obiektu, niezgodną z dokumentami
opisującymi sytuację geologiczną pod obiektem MD-1B.

W konkluzji Izba stwierdza, że odwołanie podlega oddaleniu zarówno w zakresie
podnoszonego w odwołaniu kluczowego zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art.
16 Pzp oraz
art. 65 § 1 K. c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp jak i pozostałych wskazywanych w
odwołaniu zarzutów jako ewentualne, a mianowicie naruszenia art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z
art. 16 Pzp oraz art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 16 Pzp.

Sygn. akt: KIO 3075/23
Zamawi
ający decyzją z dnia 5/10/2023 r. za najkorzystniejszą uznał ofertę wykonawcy
POOR S.A. z/s w Warszawie
(wykonawca POOR). W tej decyzji wskazał w punkcie 3, że:
„3.Wybrana oferta otrzymała maksymalną ilość punktów w kryteriach oceny ofert. PORR
S.A. spełnia warunki udziału w postępowaniu i brak jest w stosunku do Wykonawcy podstaw
do wykluczenia z postępowania”. W odwołaniu wykonawca Budimex kwestionując wybór tej
oferty zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i w zw. z art. 16 ustawy
Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty PORR, a w konsekwencji wybór oferty tego
wykonawcy, pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (w tym
Programu Funkcjonalno
– Użytkowego) (dalej jako: „PFU”), w zakresie następujących
elementów:
‒ błędnego zakresu korekty trasy w rejonie jeziora Dobrąg,
‒ przyjęcia błędnych elementów odwodnienia w pasie awaryjnym,
‒ nieprawidłowego posadowienia obiektu MD-3B jako posadowienia bezpośredniego,
‒ przyjęcia błędnego przekroju dla obiektu PE-4B,
‒ nieprawidłowych parametrów obiektu PZDG-2,
‒ niedostosowania założeń ofertowych dotyczących systemu sterowania oświetleniem do
wymagań określonych w WWiORB.
2. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i w zw. z art. 16 ustawy
Pzp z uwagi na to, że wykonawca ten nie złożył w przewidzianym terminie kompletnej
odpowiedzi na pytanie Zamawiającego dotyczącej przekazania planu sytuacyjnego, a
zatem nie wyjaśnił treści oferty na poziomie wymaganym przez Zamawiającego, co
uniemożliwiło dokonanie pozytywnej weryfikacji oferty PORR z treścią SWZ, a co w
efekcie prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców i przejrzystości postępowania.

Na rozprawie w dniu 14/11/2023 r. Odwołujący Budimex wycofał w ramach zarzut 1 zarzut
dotyczący elementu „błędnego przekroju dla obiektu PE-4B”. W pozostałym zakresie
podtrzymał zarzut 1, co do wskazanych elementów oraz zarzut 2, co do braku planu
sytuacyjnego.

W zakresie zarzutu 1, co do
pierwszego elementu dotyczącego [(a)] błędnego zakresu
korekty trasy w rejonie jeziora Dobrąg - twierdzenie niezgodności tego elementu z SWZ –
Odwołujący odniósł do odpowiedzi z dnia 28/07/23 udzielonej przez wykonawcę POOR na
pytanie 3.4. To pytanie dotyczyło korekty trasy S16 w rejonie jeziora Dobrąg w celu
zapewnienia widoczności na zatrzymanie pojazdu dla prędkości dopuszczalnej na drodze

ekspresowej wynoszącej 120 km/h (wezwanie z dnia 13 lipca 2023 r.) . Zdaniem
Odwołującego oferta POOR jest niezgodna z SWZ, ponieważ:
a) wykonawca
nie przewidział rozbiórki parkingu;
b)
z udzielonej odpowiedzi wynika, że wykonawca przewidział częściową rozbiórkę
istniejącego i budowę nowego muru oporowego, podczas gdy Zamawiający nie dopuścił
rozbiórki istniejących obiektów mostowych;
c) wykonawca
przewidział pozostawienie jezdni istniejącej i dostosowanie do niej niwelety
jezdni projektowanej oraz zmianę trasy istniejącej drogi klasy D, a zatem nie przewidział
korekty trasy w rejonie jeziora Dobrąg, tylko korektę przebiegu drogi dojazdowej, która
jest na murze oporowym.

Wskazane pytanie 3.4. dotyczyło: „Jakie przyjęto rozwiązanie geometryczne (przebieg w
planie i profilu) jezdni S16 na odcinku muru oporowego w sąsiedztwie jeziora Dobrąg oraz w
jaki sposób zapewniono widoczności na zatrzymanie pojazdu dla prędkości dopuszczalnej
na
drodze ekspresowej wynoszącej 120 km/h?”
W
odpowiedzi wykonawca POOR podał: „Zgodnie z informacjami zawartymi w PFU,
zał. 33 oraz udzielonymi odpowiedziami przyjęto rozebranie zjazdu wraz z pasami włączenia
i
wyłączenia z DK16 na parking przy jeziorze Dobrąg. W celu zapewnienia widoczności na
drodze ekspresowej w rejonie istniejącego muru oporowego przyjęto zmianę trasy istniejącej
drogi klasy D (zgodnie z PFU objętej remontem na odcinku 12+200 do 12+770. Ponadto
założono częściową rozbiórkę istniejącego i budowę nowego muru oporowego. Na
przedmiotowym odcinku niweletę projektowanej jezdni dostosowano do niwelety jezdni
istniejącej, a w planie skorygowano szerokość lewej jezdni”.

Mając na uwadze treść pytania i udzieloną odpowiedź, Izba zgodziła się z
wykonawcą POOR, że wskazane pytanie dotyczyło wyjaśnienia w zakresie przyjętego
rozwiązania geometrycznego jezdni S16 na odcinku muru oporowego oraz informacji w
zakresie sposobu zapewnienia widoczno
ści na zatrzymanie pojazdu dla prędkości
dopuszczalnej na drodze ekspresowej wynoszącej 120 km/h. Pytanie nr 3.4 nie dotyczyło
kwestii „rozbiórki parkingu” przy jeziorze Dobrąg, a wykonawca nie odnosił się do rozbiórki
parkingu. Teza
, że wykonawca nie przewidział rozbiórki parkingu jest skutkiem
nadinterpretacji tego pytania, podobnie udzielonej odpowiedzi
, albowiem oświadczenie
przypisywane wykonawcy nie zostało w tej odpowiedzi złożone. Ponadto w toku rozprawy –
podobnie w pismach procesowych
– wykonawca POOR – wykazywał, że taka rozbiórka
parkingu została założona w ofercie z uwagi na to, że konieczność wykonania takiego

zakres robót wynikała z wymagań PFU – zał. 33 – jak również z odpowiedzi na pytanie nr
439.
Izba także zgodziła się z wykonawcą POOR co do kwalifikacji „muru oporowego” w
rejonie jeziora Dobr
ąg. W tym przypadku wykonawca Budimex błędnie zakwalifikował ten
mur
jako „obiekt mostowy”, który nie może podlegać rozbiórce. Tak jak wskazywał
wykonawca POOR opierając się na definicji obiektu mostowego według ustawy o drogach
publicznych - z
godnie z definicją w art. 4 pkt 13 - „obiekt mostowy” to most i wiadukt, o
których mowa w przepisach ustawy - Prawo budowlane. Z kolei zgodnie z definicją zawartą
w przepisach wykonawczych
– (art. 4 pkt 10 i 26 rozporządzenie Ministra Infrastruktury w
sprawie przepis
ów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych - „most” to
budowla przeznaczoną do przeprowadzenia drogi nad przeszkodą, w której co najmniej
jedno przęsło znajduje się nad wodami powierzchniowymi, zaś „wiadukt” to budowla
przeznaczona do przeprowadzenia drogi nad przeszkodą, w której żadne przęsło nie
znajduje się nad wodami powierzchniowymi. Tym samym w świetle tych definicji „mur
oporowy” nie stanowi obiektu mostowego (mostu ani wiaduktu). Niewątpliwie decydujące
znaczenie przy kwalifikowaniu
muru jako oporowego ma funkcja, jaką taki mur pełni.
Konstrukcje oporowe czy też mury oporowe mają przede wszystkim za zadanie
zabezpieczanie terenu przed osuwaniem się gruntu, z terenu położonego wyżej. Także z
odpowiedzi na pytanie nr 331
wynikało, że Zamawiający nie dopuszcza rozbiórki obiektów
mostowych, a nie wszystkich obiektów inżynierskich. Zatem nie jest trafne twierdzenie
Odwołującego jakoby częściowa rozbiórka muru oporowego miałaby stanowić
niedopuszczoną w SWZ rozbiórkę obiektu mostowego. Jak wykazał wykonawca POOR i co
podkreślał Zamawiający mur oporowy w zakresie tego przedmiotu zamówienia nie może być
kwalifikowany jako obiekt mostowy. Ponadto
Zamawiający w PFU nie ograniczył możliwości
korekty trasy w rejonie jeziora Dobrąg na zewnątrz łuku, czyli poprzez częściową rozbiórkę
istniejącego muru oporowego i przeniesienie drogi. Utrzymanie niwelety istniejącej jezdni jest
w tym przypadku konieczne dla zachowania istniejących obiektów inżynierskich, a
wprowadzona korekta trasy przedstawiona na planach sytuacyjnych wpisuje się w określone
przez Zamawiającego wymagania przedstawione w PFU. Zamawiający w odpowiedzi na
pytanie nr 140 zaznaczył, że nie zakłada korekty istniejącej jezdni, ale jednocześnie nie
zakazał dokonywania takiej korekty priorytetem było zaoferowanie takiego rozwiązania, które
zapewni spełnienie warunku widoczności na zatrzymanie pojazdów dla prędkości 120 km/h.
[„140.

Określona przez Inwestora w PFU prędkość do projektowania dla przedmiotowego Odcinka Zamawiający wyklucza
przebudowę istniejących obiektów za wyjątkiem drogi wynosząca 130 km/h wymaga korekty istniejącej jezdni i przebudowy
wykonanych zakresów wskazanych w P", zamawiający nie zakłada korekty obiektów. dlatego prosimy o przekazanie
dokumentacji archiwalnej budowy drogi DK16 istniejącej jezdni. wraz z obiektami na odcinku Barczewo - Biskupiec
.]

Z kolei w
odpowiedzi na pytanie nr 6 wyjaśnił, że nie wymaga, ale również nie
zabrania przebudowy obiektów inżynierskich. Co więcej wskazuje, że widoczność na
zatrzymanie należy zapewnić zarówno dla istniejącej jak i projektowanej jezdni drogi
ekspresowej.
[
„6
.
Zamawiający wymaga zapewnienia widoczności na zatrzymanie dla prędkości dopuszczalnej na drodze klasy S, g. 120
km/h, z wy
łączeniem przypadków, kiedy ograniczenie prędkości dopuszczalnej wynika z lokalizacji i parametrów istniejących
obiektów Inżynierskich, których rozbiórki Zamawiający nie wymaga. Wykonawca ma zapewnić widoczność na zatrzymanie dla
Vdop-1
20km/h dla Istniejącej i projektowanej jezdni na odcinku muru oporowego, w sąsiedztwie jeziora Dobrąg. W pkt 2.3 OPZ,
w drugim Zdaniu zapis: przy zachowaniu najmniejszej odległości widoczności na Zatrzymanie Określonej w złączniku nr 21 PFU
(Zamawiający nie dopuszcza ograniczenia prędkości na przedmiotowym odcinku SIS poniżej 120 km/h)." zastępuje się: . z
wyłączeniem przypadków, kiedy ograniczenie prędkości dopuszczalnej wynika z lokalizacji i parametrów istniejących obiektów
Inżynierskich, których rozbiórki Zamawiający nie wymaga. Należy zapewnić widoczność na zatrzymanie dla Vdop = 120 km/h
dla istniejącej i projektowanej jezdni na odcinku muru oporowego w sąsiedztwie jeziora Dobrąg.]

Zatem z PFU oraz udzielonych odpowiedzi
– jak podkreślał POOR przy akceptacji
Zamawiającego – wynikało, że Zamawiający oczekuje pozostawienia istniejącej jezdni drogi
ekspresowej. W
celu spełnienia wymagania w zakresie parametru widoczności na
zatrzymanie pojazdów dla prędkości 120 km/h wykonawca POOR założył korektę muru
op
orowego (a nie całkowitą jego rozbiórkę).

Co do drugiego elementu (w zakresie zarzutu 1), dotyczącego [(b)] przyjęcia
błędnych elementów odwodnienia w pasie awaryjnym - twierdzenie niezgodności tego
elementu z SWZ
– Odwołujący odniósł do pytania 3.10. – jego uzupełnienia z dnia 30/08/23.
Pytanie to w brzmieniu z 13/07/23 dotyczyło: „Prosimy o wskazanie, jakie rozwiązania
projektowe dla branży mostowej oddzielnie dla każdego obiektu wyszczególnionego w pkt.
1.1.3.3. Tab. 1.1. PFU zostały przyjęte przez Wykonawcę? W ramach odpowiedzi na pytanie
pr
osimy o podanie dla każdego obiektu rozwiązania konstrukcyjno-budowlanego, sposobu i
technologii posadowienia, parametrów przekrojów ruchowych, ilości i rozpiętości przęseł.”

Wykonawca POOR w odpowiedzi podał: „W Załączniku nr 4 przekazujemy
zestawienie rozwiązań projektowych dla branży mostowej oddzielnie dla każdego obiektu
wyszczególnionego w pkt. 1.1.3.3 Tab. 1.1. PFU Dowód: - Załącznik nr 4 - Zestawienie
rozwiązań projektowych dla branży mostowej (...)”

Niezgodność z SWZ wykonawca Budimex oparł na podanych w załączniku do
odpowiedzi z dnia 5/09/23 wymiarach obiektu mostowego w przekroju poprzecznym.
Zdaniem wykonawcy Budimex,
w zaproponowanych rozwiązaniach wykonawca POOR nie
uwzględnił dodatkowej, wymaganej aktualnymi przepisami prawa, opaski odwodnienia i
zlokalizował wpusty i przeciw-spadek na pasie awaryjnym.

W tym przypadku Izba zwraca uwagę na treść cytowanego z dnia 30/08/23
uzupełnienia do pytania 3.10.: „3) W ramach uzupełnienia informacji przekazanych w
zakresie punktu 3.10
dotyczącego rozwiązań projektowych wycenionych w ofercie dla
nowobudowanych
mostów i wiaduktów, prosimy o podanie wymiarów poszczególnych
elementów tych obiektów w przekroju poprzecznym, tzn. szerokości jezdni, chodników, dróg
dla pie
szych i rowerów oraz chodników dla obsługi.” Zatem to pytanie nie dotyczyło
lokalizacji urządzeń związanych z odwodnieniem, a jedynie zwymiarowania elementów
obiektów mostowych.
W odpowiedzi wykonawca POOR podał:

Dla nowobudowanych mostów i wiaduktów przewidziano następujące szerokości jezdni ( sumaryczna szerokość pasów ruchu i
ewentualnie pasów włączeń/wyłaczeń ) oraz chodników dla obsługi:

MS (MD-1B wg KP) w km 10+811 (nitka prawa S16)
Szerokości poszczególnych elementów ustroju
[m]
Wyniesione p
obocze techniczne z barieroporęczą i deską
gzymsową
0,95
Krawężnik
0,2
Poszerzenie na widoczność
0,8
Opaska
0,5
Jezdnia - Pas ruchu (2x 3,5m)
7
Pas awaryjny
2,5
Krawężnik
0,2
Wyniesione pobocze techniczne z barierą chodnikiem dla
obsługi (0,9m) i ekranem oraz deską gzymsową
2,05
14,20
Wykonawca POOR wskazując na wyjaśnienia z dnia 4/09/23 podkreślił, że obiekt MS (MD-
IB wg KP) w km 10+811 (nitka prawa S16) jest zlokalizowany na
łuku z napływem wody do
wewnątrz (w kierunku pasa rozdziału) ze względu na konieczność zapewnienia widoczności
przewidziano poszerzenie obiektu i e
lementy odwodnienia są realizowane w poszerzeniu na
widoczność (wiersz 3 tabeli powyżej: szerokość 0,8), a nie w pasie awaryjny jak twierdzi
Odwołujący. Zauważył ponadto, że brak jest podstaw do powoływania się na przepisy
r
ozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie przepisów techniczno-budowlanych
dotyczących dróg publicznych (jego § 23 ust. 3 oraz § 83 ust. 5), albowiem dotyczą urządzeń
odwodnienia powierzch
niowego, które nie mają zastosowania dla elementów odwodnienia
na obiektach mostowych. Wpust jako element kanalizacji deszczowej stanowi element
odwodnienia wgłębnego drogi, a nie odwodnienia powierzchniowego. Na powyższe zwracał
także uwagę Zamawiający w jego pisemnym stanowisku wskazując ponadto, że elementy
odwo
dnienia powierzchniowego wbudowywane przy krawędzi nawierzchni to: rynny, muldy,
ścieki przykrawędziowe. Pozostałe elementy odwodnienia powierzchniowego to ścieki
skarpowe, rowy, kaskady.
Powyższe – co podkreślał - ma odzwierciedlenie w wytycznych
WR-M-21-1-01
, a które to dokumenty są spójne w tym zakresie. Wskazał ponadto, że
t
ypowe przekroje poprzeczne na mostach i wiaduktach wskazane są w wymienionych
wytycznych WR-M-21-101.
Także stwierdził, że analizując dane przekazane przez PORR

S.A. w zakresie
nowoprojektowanych mostów i wiaduktów, w odpowiedzi na wezwanie do
udzielenia wyjaśnień stwierdził, że założone szerokości każdego z obiektów są prawidłowe,
a nawet większe niż wymagane. Przykładowo w przekroju poprzecznym przytaczanego
przez Odwołującego mostu MD-1B wskazany jest dodatkowy wymiar 0,8 m wynikający z
poszerzenia przekroju ze względu na widoczność.

Uwzględniając argumentację przedstawioną przez Odwołującego w kontekście oceny
argumentacji wykonawcy POOR i
Zamawiającego opartej na wymaganiach dokumentacji i
przepisów oraz złożonych wyjaśnieniach w ramach odpowiedzi na pytanie 3.10. brak jest
zdaniem Izby podstaw do kwestionowania ustaleń zamawiającego, że wykonawca PORR
zgodnie z wymaga
niami zdefiniowanymi w PFU, przyjął rozwiązanie w zakresie elementów
odwodnienia w pasie awaryjnym.

Co do trzeciego elementu (w zakresie zarzutu 1),
dotyczącego [(c)] nieprawidłowego
posadowienia obiektu MD-3B
jako posadowienia bezpośredniego – wykonawca Budimex
stwierdz
ił, że wykonawca POOR przewidział bezpośrednie posadowienie niezgodnie z
wymaganiami.
W tym przypadku powołał się na obliczenia hydrologiczno-hydrauliczne
świateł mostów i przepustów podając, że woda przy przepływie miarodajnym wystąpi z
koryta i zaleje teren pod obiektem, co powoduje że obiekt powinien zostać posadowiony
pośrednio, a nie bezpośrednio. W związku z ryzykiem, że woda wystąpi z brzegów zalewając
teren pod mostem niezbędne jest zapewnienie dodatkowych wzmocnień obiektu.
Według pkt 2.1.16.2.5 PFU wykonawca miał prawo przyjąć posadowienie bezpośrednie w
przypadku, gdy woda przy przepływie miarodajnym nie zalewa terenu, na którym
zlokalizowane są podpory obiektu mostowego.
2.1.16.2.5 Posadowienie -
wymagania szczegółowe
a) podpor
y mostów, zlokalizowane na terenie pokrytym wodą przy przepływie miarodajnym,
powinny być posadowione na fundamentach pośrednich. Dno cieku wokół fundamentu
podpory powinno być umocnione (np. materacem faszynowokamiennym) w sposób
odpowiedni do prz
ewidywanego zagrożenia,
Argumentacja wykonawcy Budimex
w powołaniu na obliczenia hydrologiczno-hydrauliczne
świateł mostów i przepustów nie mogła podlegać uwzględnieniu, albowiem (zgodnie z
twierdzeniami wykonawcy POOR jak i Zamawiającego i co nie zostało podważone), zostały
one sporządzone w oparciu o przepisy nie obowiązującego rozporządzenia o obiektach
inżynierskich. Wiążące wykonawcę wytyczne dotyczące obliczeń hydrologiczno-
hydraulicznych zostały ujęte w dokumencie: WR-M-12 „Wytyczne obliczenia świateł
drogowych mostów i przepustów hydraulicznych” (2 marca 2021r. rozporządzenie Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych

jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie uchylone 21
wrz
eśnia 2022 r.). Jak wykazał wykonawca POOR zgodnie z pkt 4.4 Wytycznych WR-M-12
obliczenia hydrauliczne powinno się wykonywać dla wartości przewyższenia przepływów
0,5%. Obliczenia na, które powołał się Odwołujący bazują na prawdopodobieństwie 0,3%.
Według Wytycznych:

4.4. Wartości prawdopodobieństwa przewyższenia dla przepływów miarodajnych
(1) W odniesieniu do mostów, wartość prawdopodobieństwa przewyższenia przepływów dla
wszystkich klas drogi należy przyjmować równą 0,5%.(...)
Wykonawca POOR, opiera
jąc się na aktualnych wytycznych oraz danych
udostępnionych przez Zamawiającego wykonał obliczenia w oparciu o parametry koryta rzeki
oraz obliczenia hydrauliczne
z których wynika, że woda przy przepływie miarodajnym nie
zalewa terenu (pozostaje w korycie rzeki).
Także zgodnie z wiążącą decyzją środowiskową
WOOŚ.420.78.2019.JC.28 z dnia 11 września 2020 r. wykonawca założył regulację rzeki
Dymer. Przebieg uregulowanej rzeki Dymer przewidziano pod pierwszym przęsłem obiektu
istniejącego jezdni lewej i obiektu nowobudowanego jezdni prawej przy zachowaniu
minimalnych odsadzek skarpy od lica przyczółka i odsadzek przeciwskarpy od filara. Pod
drugim przęsłem obiektu istniejącego jezdni lewej oraz nowobudowanego jezdni prawej, oraz
w części koryta realizowane jest przejście dla zwierząt co jest zgodne z kolei z Raportem
oddziaływania na środowisko (pytania i odpowiedzi Zamawiającego z 30 maja 2023 r.):
„h ≥4,5 m sumaryczna strefa dla zwierząt d 30m z uwzględnieniem koryta rzeki; szerokość
obiektu nie mniejsza niż obiektu istniejącego”.
Wykonawca POOR o
dnosząc się do aspektów technicznych posadowienia obiektu -
odpowiedzi Zamawiającego nr 10, 37 oraz 462 - słusznie stwierdził, że Zamawiający
wykluczył możliwość posadowienia obiektów z wymianą gruntów słabonośnych na grunt
niespoisty (piasek) zagęszczony. Zamawiający nie zabronił jednak posadowienia obiektów
bezpośrednio na wzmocnionym podłożu poprzez zastosowanie gruntu stabilizowanego
cementem, który należy wykonać zgodnie z WWIORB M.11.01.05 „Wzmocnienie podłoża
fundamentów'.

W konkluzji, Izba nie znalazła podstaw do kwestionowania stanowiska wykonawcy
POOR, że (...) przyjęte bezpośrednie posadowienie obiektu jest zgodne z warunkami
zamówienia, w tym przywołanymi przez Odwołującego postanowieniami pkt. 2.1.16.2.5 lit. a)
i lit. b) PFU, ponieważ: (a) woda z koryt rzeki przy przepływie miarodajnym nie zalewa
terenu, (b) Zamawiający dopuścił bezpośrednie posadowienie obiektu w pkt. 2.1.16.2.5 lit. b)
PFU.
” Tak jak wskazywał Zamawiający obiekt MD-3B dopiero zostanie zaprojektowany, a
dokumentacja geologiczno
– inżynierska dla tego obiektu nie wyklucza jego posadowienia
bezpośrednio. Wskazał na techniczną możliwość oraz, że bezpośrednie posadowienie

podpór obiektu, potwierdzą szczegółowe badania wykonywane na potrzeby dokumentacji
projektowej. I na tym etapie, rozwiązania zaproponowanego przez PORR S.A na podstawie
załączonej do PFU dokumentacji nie można dyskwalifikować.

Co do czwartego elementu (w zakresie zarzutu 1),
dotyczącego [(d)]
nieprawidłowych parametrów obiektu PZDG-2 wykonawca Budimex odniósł do odpowiedzi z
dnia 28/07/2023 jakiej udzielił wykonawca POOR na pytanie 3.10. oraz parametrów
wskazanych w pkt 1.1.3.3 PFU w ramach tabeli 1.1.
W pytaniu 3.10. Zamawiający prosił o wskazanie: (...) jakie rozwiązania projektowe
dla branży mostowej oddzielnie dla każdego obiektu wyszczególnionego w pkt. 1.1.3.3. Tab.
1.1. PFU zostały przyjęte przez Wykonawcę? W ramach odpowiedzi na pytanie prosimy o
podanie dla każdego obiektu rozwiązania konstrukcyjno-budowlanego, sposobu i technologii
posadowienia, parametrów przekrojów ruchowych, ilości i rozpiętości przęseł.”
Wykonawca POOR w odpowiedzi w
Załączniku nr 4 przekazał zestawienie rozwiązań
projektowych dla branży mostowej oddzielnie dla każdego obiektu wyszczególnionego w pkt.
1.1.3.3 Tab. 1.1. PFU
. Wykonawca Budimex w odwołaniu stwierdził
,
że parametry obiektu
PZDG-
2 przyjęte przez wykonawcę POOR są niezgodne z wymaganiami, ponieważ
uniemożliwiają pokonanie przeszkody w postaci drogi S-16 oraz dodatkowych jezdni, a
obiekt o sumarycznej długości 49,97 m, zaproponowany nie pozwala na pokonanie
wszystkich przeszkód zakładanych i zdefiniowanych w treści PFU.

Także co do tego elementu Izba mając na uwadze pkt. 2.9 OPZ poz. 12 oraz
wskazywane przez wykonawcę POOR wg tab. 1.1. w pkt. 1.1.3.1 oraz 1.1.3.2 i pkt. 1.1.3.3.
PFU parametry funkcjonalne i przeszkody nie znalazła podstaw do kwestionowania oceny
rozwiązania. Z wymagań Zamawiającego, jak podnosił wykonawca POOR wynika
konieczność realizacji przejścia dla zwierząt zgodnie z zamienną decyzją DSIJ z dnia 11
września 2020r. ( znak WOOŚ.420.78.2019.JC.28). W myśl tej decyzji należy zrealizować
przejście jak najkrótsze. Dodatkowo jako przeszkodę wymieniono drogę DS02. We
wskazanej w PFU lokalizacji obiektu PZDG-
2 występuje po lewej stronie trasy głównej droga
DR-01
o nawierzchni kruszywowej. Ta droga została wskazana w opisie przedmiotu
zamówienia jedynie do remontu nawierzchni. W stanie istniejącym droga ta znajduje się
2,7m powyżej lewej jezdni istniejącej dk16. Powyższy układ wymusza wyniesienie przejścia
dla zwierząt ponad istniejący teren o dodatkowe 2,8 m czyli docelowo o 8 m ponad teren
rodzimy. Wykonawca
POOR w pismach procesowych w załącznikach przedstawił własne
rozwiązanie (zał. 3), w którym wskazano podstawowe parametry obiektu wraz z określeniem
zgodności rozwiązania z wymaganiami Zamawiającego oraz DŚU. Zamawiający nie
kwestionował także rozwiązania wykonawcy Budimex, aczkolwiek zdaniem wykonawcy

POOR zakłada to rozwiązanie nieuzasadnione (w świetle DŚU) rozbudowanie obiektu.
Jednakże zdaniem Zamawiającego, co także odnosi się do rozwiązania wykonawcy POOR,
każdy wykonawca kształtując przebieg jezdni dodatkowych w planie i profilu w miejscu
budowy przejścia może w znaczny sposób wpłynąć na całkowitą, sumaryczną szerokość
przeszkód do pokonania. Izba także zauważa, że Zamawiający nie wskazuje w PFU
lokalizacji obiektu, co do przysłowiowego metra, tylko określa ją w przybliżeniu.
W konkluzji Izba nie znalazła podstaw do kwestionowania oceny oferty wykonawcy
PORR
w kontekście przyjętych w projektowanym rozwiązaniu założeń co do parametrów dla
obiektu PZDG-2, wobec wymaga
ń zdefiniowanymi w PFU.

Co do piątego elementu (w zakresie zarzutu 1), dotyczącego [(e)] niedostosowania
założeń ofertowych dotyczących systemu sterowania oświetleniem do wymagań określonych
w WWiORB -
twierdzenie niezgodności tego elementu z SWZ – Odwołujący odniósł do
odpowiedzi wykonawcy POOR na pytanie 3.21. W tym pytaniu (z 13/07/23) Zamawiający
prosił o podanie: „Jaki zakres prac projektowych i robót oraz wymagania zostały wycenione i
zostaną zrealizowane w ramach Systemu Zarządzania Ruchem oraz systemu sterowania
oświetleniem drogowym? W jakim zakresie wyceniono zaprojektowanie i wykonanie sieci,
instalacji i urządzeń na potrzeby komunikacji poszczególnych urządzeń i systemów oraz
zapewnienia prawidłowego funkcjonowania i obsługi Systemu Zarzadzania Ruchem oraz
systemu sterowania oświetleniem zgodnie z wymaganiami SWZ?”
Wykonawca POOR w odpowiedzi podał: (...) w cenie ofertowej w zakresie Systemu
Zarządzania Ruchem oraz systemu sterowania oświetleniem drogowym uwzględnił
wymagania wynikające z odpowiedzi na pytania oraz ostatecznej wersji PFU i OPZ. Zakres
prac projektowych będzie obejmował opracowanie i uzgodnienie KSZR oraz wykonanie
dokumentacji wykonawczej dla SZR na odcinku Barczewo-
Biskupiec. Zapewnienie spójności
z systemem realizowanym na odcinku Olsztyn-
Barczewo będzie przedmiotem uzgodnień.
Zgodnie z PFU i OPZ Wy
konawca przyjął, brak konieczności przebudowy węzłów Komorowo
i
Biskupiec również w zakresie oświetlenia. Wyjątek stanowią korekty lokalizacyjne latarń
wynikające z dobudowy drugiej jezdni.

Zdaniem, Izby z tej odpowiedzi nie wynika, aby wykonawca POOR w ramach prac na
węzłach Kromerowo i Biskupiec założył prace z zakresu oświetlenia ograniczone wyłącznie
do usunięcia kolizji związanych z dobudową drugiej jezdni, podczas gdy na całym odcinku
realizowanej inwestycji, założono konieczność przeprowadzenia prac dotyczących systemu
sterowania oświetleniem zdefiniowanych w WWiORB D.07.07.01.

Punkt 2.14 OPZ wskazuje na wykorzystanie istniejącej infrastruktury, a punkt
2.1.17.1.4 PFU, że: „Do ewentualnego wykorzystania należy przewidzieć istniejące
konstrukcje wsporcze oświetlenia drogowego oraz linie kablowe i przepusty kablowe o ile ich
stan techniczny na to pozwala. Przy doborze opraw oświetleniowych LED należy uwzględnić
dopuszczalne obciążenia istniejących słupów i wysięgników.” Zamawiający w odpowiedziach
na pytania do treści SWZ, (powoływanych także przez wykonawcę Budimex nr 859, nr 860,
nr 861), podtrzymał stanowisko zaznaczając, że oświetlenie należy dostosować do
postanowień WWiORB D.07.07.01. Z udzielonej odpowiedzi wykonawcy POOR wynika
jednoznaczna deklaracja wykonawcy POOR, że obejmuje cały zakres wynikający z
dokumentacji uwzględniając odpowiedzi na pytania oraz ostateczną wersję PFU i OPZ.

Izba, wobec powyższych ustaleń, nie znalazła uzasadnienia do podważenia
stanowiska Zamawiającego, który w odpowiedzi na odwołanie (nawiązując do deklaracji
POOR w odpo
wiedzi na pytanie 3.21) podał, że (...) przyjął argumentację PORR i rozumie ją
w ten sposób, że przebudowa oświetlenia w sensie rozbiórki i budowy nowych masztów
oświetleniowych może okazać się zbędna, poza miejscami, gdzie wystąpi kolizja istniejących
elementów oświetlenia z nowoprojektowanymi i nowobudowanymi odcinkami drogi
ekspresowej. Zgo
dnie z zapisami PFU Wykonawca może wykorzystać elementy istniejącej
infrastruktury oświetleniowej (w tym pozostawić istniejące maszty) dostosowując oświetlenie
do wyma
gań PFU, na co zresztą PORR się powołuje. W punkcie 2.1.17.1.4 PFU zapisano:
Do ewentualnego wykorzystania należy przewidzieć istniejące konstrukcje wsporcze
oświetlenia drogowego oraz linie kablowe i przepusty kablowe o ile ich stan techniczny na to
pozwala. Przy doborze opraw oświetleniowych LED należy uwzględnić dopuszczalne
obciążenia istniejących słupów i wysięgników”.

Odwołujący podnosząc zarzut (zarzut 2) braku złożenia przez wykonawcę POOR
wraz z wyjaśnieniami dokumentu żądanego przez Zamawiającego - planu sytuacyjnego -
wskazał na naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i w
zw. z art. 16 ustawy Pzp. Po
dał, że wykonawca ten nie złożył w przewidzianym terminie
kompletnej odpowiedzi na pytanie Zamawiającego dotyczącej przekazania planu
sytuacyjnego, a zatem nie wyjaśnił treści oferty na poziomie wymaganym przez
Zamawiającego, co uniemożliwiło dokonanie pozytywnej weryfikacji oferty PORR z treścią
SWZ, a co w efekcie prowadzi
także do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców i przejrzystości postępowania.
W wezwaniu skierowanym do wykonawcy w dniu 13/07/23 w zakresie spornym
Zamawiający w pytaniu 3.2. prosił o podanie:
„3.2. Jakie wartości kluczowych parametrów:

-
prędkość do projektowania,
-
min. i max. promienie łuków pionowych i poziomych,
- min. i max. pochylenia
poprzeczne i podłużne,
-
szerokości pasa dzielącego,
-
szerokości pobocza gruntowego,
zostały przyjęte do projektowania sytuacyjno-wysokościowego trasy S16 oraz zapewnienia
parametru
widoczności na zatrzymanie?
W ramach odpowiedzi prosimy o przekazanie planu sytuacyjnego oraz profilu
podłużnego
trasy głównej.”
W odpowiedzi z dnia 28/07/23 wykonawca POOR
podał: „Wykonawca na etapie
przygotowania oferty przyjął następujące kluczowe parametry: (...) a w załącznikach
wymienił: „Załącznik nr 1 - Profil podłużny trasy głównej – Tajemnica przedsiębiorstwa; -
Załącznik nr 2 - Plan sytuacyjny – Tajemnica przedsiębiorstwa”.

Zatem
Zamawiający zgodnie z wezwaniem z 13 lipca 2023 r. w ramach pytania nr 3.2
oczekiwał przekazania planu sytuacyjnego. W odpowiedzi z 28 lipca 2023 r., wymieniony na
liście załączników plan sytuacyjny (jako Załącznik nr 2), nie został dołączony do wyjaśnień.
Jednakże taki brak załącznika, nie może stanowić o niezgodności oferty z SWZ.

Przepis art. 226 ust.1 pkt 5 stanowi „ 1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (...); 5) jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; (...).

W
tym stanie faktycznym wskazany załącznik „plan sytuacyjny” nie jest to dokument
opisany i wymagany w SWZ, czy OPZ lub w PFU lub w
innym załączniku do tych
dokumentów. Jest to dodatkowy dokument, który był żądany w ramach pytań o wyjaśnienia
do złożonej oferty. Ta okoliczność niewątpliwie nie może być pomijana przez Izbę przy
rozstrzyganiu o tym zarzucie. Uznając zatem ten zarzut w jego brzmieniu za niezasadny,
Izb
a zwraca też uwagę, że w przypadku gdyby ten dokument uznać za przedmiotowy środek
dowodowy,
to taki środek dowodowy powinien zostać wskazany przez zamawiającego w
ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia (art. 106 ust. 1 Pzp) i podlegałby
uzupełnieniu w ramach procedury wynikającej z art. 107 Pzp. Także w tej sprawie
niewątpliwie nie może być pomijana okoliczność, że istotne informacje wymagane dla oceny
oferty Przystępującego zostały przekazane Zamawiającemu w części opisowej wyjaśnień w
odpowiedzi na pytanie nr 3.2.
Ponadto Zamawiający nie wymagał wprost, aby taki plan
został złożony na planszy o określonej zawartości. Tym samym z ustaleń w tym zakresie, nie
można wywodzić niezgodności treści oferty wykonawcy POOR z SWZ z powodu braku

załącznika wymienionego w odpowiedzi na pytanie 3.2, w sytuacji gdy Zamawiający był w
stanie na podstawie innych informacji zawartych w wyjaśnieniach dokonać oceny rozwiązań i
założeń przyjętych przez wykonawcę. Wykonawca PORR w odpowiedzi, wskazał parametry
geometryczne trasy:
wartości promieni łuków poziomych, szerokości pasa dzielącego,
szerokości poboczy gruntowych, przyjęte parametry prędkości do projektowania i prędkości
pojazdów dla sprawdzenia warunku widoczności na zatrzymanie. Zamawiający uznając je za
wystarczające do ustalenia prawidłowości złożonej oferty w drugim wezwaniu do wyjaśnień
z dnia 30/08/23, kierowanym do tego w
ykonawcy, nie wezwał o przedłożenie planu
sytuacyjnego.

W konkluzji Izba stwierdza, że odwołanie podlega oddaleniu zarówno w zakresie
podnoszonego w odwołaniu kluczowego zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art.
16 Pzp oraz w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp.

Sygn. akt: KIO 3080/23

Izba wobec argumentacji wykonawcy Budimex (pismo procesowe z dnia 7/11/2023)
w części dotyczącej wadliwego oznaczenia firmy Zamawiającego przez Konsorcjum Polimex
-
„Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie (...)” nie znalazła
przeszkód do rozpoznania zarzutów podnoszonych przez Konsorcjum w odwołaniu.
Niewątpliwie można mówić o uchybieniu formalnym w oznaczeniu firmy, ale nie jest to
skutkiem działania Konsorcjum, ale co najwyżej skutkiem następczym wynikającym z
oznaczeń przyjętych w dokumentacji tego postępowania przez Zamawiającego. Izba zwraca
uwagę, że Konsorcjum Polimex zastosowało się do oznaczenia Zamawiającego przyjętego w
przypadku tego postępowania w Ogłoszenie o zamówieniu: „Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad ul. Wronia 53, 00-
874 Warszawa prowadzący postępowanie:
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie”. Tym samym trudno
uznać tę okoliczność za wadę która na gruncie ustawy Pzp nie pozwalałaby na rozpoznanie
wniesionego odwołania przez Konsorcjum.

Rozpoznając podniesione w odwołaniu zarzuty Izba ustaliła, że w decyzji z dnia
5/10/2023 w części dotyczącej odrzucenia ofert w punkcie 2 Zamawiający podał, że oferta
Konsorcjum w składzie Polimex Infrastruktura Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Lider),
Polimex Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie (Partner) oraz Mosty Łódź S.A. z siedzibą w
Łodzi (Partner) podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Według
powołanej decyzji niezgodność treści oferty Konsorcjum Polimex z warunkami zamówienia

obejmuje następujące elementy: 1) uwzględnia nie dopuszczoną PFU technologię
wykonania mostu MD-
1B; 2) uwzględnia nie dopuszczone przez PFU technologie
wzmocnienia podłoża; 3) nie obejmuje pełnego zakresu prac projektowych i wykonawczych
systemu sterowania oświetleniem; 4) nie uwzględnia dopuszczonych w PFU warstw
konstrukcji nawierzchni; 5)nie
uwzględnia dopuszczonej przez PFU technologię wzmocnienia
podłoża w lokalizacji w km 17+743 – 17+866 (1+502 – 1+626 B2).
W uzasadnieni
u decyzji w zakresie kwestionowanych elementów Zamawiający podał: (...)
1) niedopuszczona przez PFU technologia wykonania mostu MD-1B
Wymagania Zamawiającego:
Zamawiający w punkcie 1.1.3.3 PFU w Tabeli 1.1 „Wykaz obiektów inżynierskich z
informacją o przeszkodach koniecznych do pokonania, w tym obiektów ekologicznych
(przejścia dla zwierząt) na trasie głównej, łącznicach, dodatkowych jezdniach oraz innych
drogach i przeszkodach” w kolumnie 4 zawarł istotne informacje i wymagania dla
nowoprojektowanych i
nowobudowanych mostów, wiaduktów i przejść dla zwierząt.
Pozycja nr 3 Tabeli 1.1 dotyczy mostu o symbolu MD-
1B, dla którego sprecyzowano
szczególne rozwiązanie:
Lp.

Kilometraż orientacyjny
wg KP

Kolizja z
przeszkodą

Parametry funkcjonalne przeszkód

Rodzaj obiektu
inżynierskiego

1

2

3

4

5

3

10+811 wg KP

Symbol obiektu wg

KP MD-1B
– nowy obiekt
w
ciągu jezdni prawej

Trasa
główna z rzeką

Wipsówka oraz
szlakiem migracji
dużych zwierząt

Należy wykonać na obiekcie
jednostronny chodnik do
obsługi

szer. 0,9m odseparowany od pasa
awaryjnego
barierą ochronną.

Parametry zgodnie ze
zmianą DŚU
2020 oraz zgodnie z pkt

1.1.3.1 oraz 1.1.3.2 PFU.

Należy wybudować obiekt żelbetowy,
monolityczny,

trójprzęsłowy o podporach

pośrednich umiejscowionych

skośnie do osi obiektu; przyczółki

należy zaprojektować i wykonać

jako
prostopadłe do osi drogi

MS

Niezgodność oferty Wykonawcy:
Pismem z 13 lipca 2023 r. (znak O/OL.D-3.2411.25.2022.30
– dalej jako wezwanie
Zamawiającego) zwróciliśmy się do Konsorcjum Polimex o wyjaśnienie treści oferty i
wskazanie założeń / rozwiązań technicznych przyjętych do sporządzenia oferty.

W zawartym w wezwaniu Zamawiającego pytaniu 3.10 oczekiwaliśmy wskazania jakie
rozwiązania projektowe dla branży mostowej oddzielnie dla każdego obiektu
wyszczególnionego w pkt. 1.1.3.3. Tab. 1.1. PFU zostały przyjęte przez Wykonawcę. W
ram
ach odpowiedzi na pytanie prosiliśmy o podanie dla każdego obiektu rozwiązania
konstrukcyjno-
budowlanego, sposobu i technologii posadowienia, parametrów przekrojów
ruchow
ych, ilości i rozpiętości przęseł.
Konsorcjum Polimex w swojej odpowiedzi (pismo z 28 lipca 2023 r.; znak: ID/1040/2023
–
dalej jako wyjaśnienia Konsorcjum Polimex) wykazało, że płyta mostu MD-1B zostanie
wykonana w technologii prefabrykowanej, jako ramownica z belek prefabrykowanych typu
„T”, co jest niezgodne z wymaganiami określonymi w Tabeli 1.1 PFU, gdzie wskazano, że
„Należy wybudować obiekt żelbetowy, monolityczny, trójprzęsłowy o podporach pośrednich
umiejscowionych skośnie do osi obiektu; przyczółki należy zaprojektować i wykonać jako
prostopadłe do osi drogi”.
Treść odpowiedzi Wykonawcy na pytanie 3.10: Przyjęte przez Wykonawcę parametry
obiektów inżynierskich zestawiono w tabeli – załącznik nr 3.
W Załączniku nr 3 odnośnie obiektu MD-1B Wykonawca wskazał technologię wykonania w
poniższy sposób:

Konsorcjum Polimex uwzględniając w ofercie technologię inną niż wskazana przez
Zamawiającego postąpił wbrew jednoznacznym wymaganiom warunków zamówienia. W
konsekwencji Wykonawca nie wycenił w ofercie zakresu prac zgodnego z dokumentami
zamówienia.
2) niedopuszczona przez PFU technologia wzmocnienia podłoża
Wymagania Zamawiającego:
Zamawiający określił, że w zakresie sposobów wzmocnienia podłoża dopuszczalne są tylko i
wyłącznie technologie, opisane w dołączonych do Programu Funkcjonalno – Użytkowego
Warunkach Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (WWiORB). Wymaganie to zostało
przez Zamawiającego wyartykułowane w punkcie 1.1.3.5 PFU, ostatni akapit: na całej
szerokości korpusu drogowego należy zaprojektować i wybudować wzmocnienie podłoża
gruntowego, nasyp drogowy i wszystkie warstwy konstrukcji nawierzchni do warstwy
mrozoochronnej
(konstrukcja wykopowa) i górnej warstwy nasypu (konstrukcja nasypowa)
włącznie. Wypełnienie pasa dzielącego powyżej warstwy mrozoochronnej lub górnej warstwy
nasypu należy zaprojektować i wykonać z gruntu niewysadzinowego o współczynniku filtracji

k10 ≥ 6x10-5 m/s wg WWiORB D.02.03.01. Górne 20 cm wypełnienia pasa rozdziału
stanowić będzie warstwa humusu o parametrach określonych w WWiORB D.06.01.01. Pas
dzielący należy odpowiednio odwodnić zaprojektowanym i wykonanym drenażem podłużnym
na całej długości drogi ekspresowej. Zaprojektowane przez Wykonawcę rozwiązania
projektowe powinny być możliwe do realizacji na podstawie załączonych do PFU Warunków
Wymagania i Odbioru Robót Budowlanych.
Do PFU zostały załączone następujące WWiORB w zakresie wzmocnień podłoża:
Branża drogowa:
D-02.01.01B D-02.01.01C
D.02.01.01E
D.02.01.01F
D.02.01.01G
Wymiana gruntów
Materace geosyntetyczne
Kolumny DSM
Metoda iniekcji strumieniowej Jet Grouting
Kolumny
żwirowe

D.02.01.01H
Kolumny betonowo-
żwirowe

D.02.01.01I
Prefabrykowane pale
żelbetowe

D.02.01.01J
Pale wiercone typu CFA
Branża mostowa:
M.11.01.05
M.11.01.05B
M.11.02.01.
Wzmocnienie
podłoża fundamentów bezpośrednich poprzez
wymianę gruntu na grunt stabilizowany cementem
Wymiana gruntów słabonośnych
Pale prefabrykowane
żelbetowe

M.11.03.02.
Pale wiercone
świdrem ciągłym (pale CFA)

M.11.03.03.
Pale przemieszczeniowe. Pale Franki

M.11.04.02
Wykonanie pali
wielkośrednicowych

M.11.07.01
Wbicie
ścianki szczelnej

Obowiązek stosowania wyłącznie technologii wzmocnień dla których załączone zostały do
PFU dokumenty WWiORB jednoznacznie określony został również w trakcie
zorganizowanego w dniu 16.01.2023 r. zebrania z wykonawcami. W INFORMACJI Z
ZEBRANIA WYKONAWCÓW W CELU WYJAŚNIENIA TREŚCI SWZ (zamieszczonej na
platformie zakupowej w dniu 25.01.2023 r.) wskazaliśmy w odpowiedzi na pytanie 11, że
Dopuszczalne są wyłączenie technologie zawarte w załączonych WWiORB.

W trakcie zebrania z wykonawcami zadano
jeszcze jedno pytanie dokładnie tej samej treści
(pytanie 38) na które udzielono odpowiedzi: Patrz odp. 11.

Niezgodność oferty Wykonawcy:
W zawartym w wezwaniu Zamawiającego pytaniu 3.14 oczekiwaliśmy wskazania jakie
technologie wzmocnienia podłoża gruntowego pod korpusem trasy głównej oraz pozostałych
dróg wyceniono w Ofercie? W ramach odpowiedzi prosimy o wskazanie technologii i
lokalizacji miejsc (zgodnie z p
ikietażem dróg), w których zostały założone wzmocnienia
podłoża gruntowego. Konsorcjum Polimex w swoich wyjaśnieniach wskazało, że na
podstawie dokumentacji przetargowej załączonej przez Zamawiającego Wykonawca
wstępnie założył wzmocnienia podłoża zgodnie z załącznikiem nr 5 do niniejszego
wyjaśnienia. W załączniku tym podano następujące informacje:

Wykonawca jednoznacznie wskazał, że jako technologię wzmocnienia podłoża pod
posadowienie korpusu drogi (dla trzech z czternastu wymienionych lokalizacji) zamierza
zastosować kolumny przemieszczeniowe.
Konsorcjum
Polimex
przyjęło
technologię
wzmocnienia
podłoża
(kolumny
przemieszczeniowe), która nie została przez nas dopuszczona.
Z powyższego wynika nasze konsekwentne stanowisko co do dopuszczalnych technologii
wzmocnienia podłoża. Tym samym Konsorcjum Polimex przyjmując w ofercie
niedopuszczoną przez nas technologię kolumn przemieszczeniowych, jako metodę
wzmocnienia podłoża pod drogami postąpiło wbrew jednoznacznym wymaganiom warunków

zamówienia. W konsekwencji Wykonawca nie wycenił w ofercie zakresu prac zgodnego z
dokumentami zamówienia.
3)
Brak uwzględnienia pełnego zakresu prac projektowych i wykonawczych systemu
sterowania oświetleniem
Wymagania Zamawia
jącego:
W ramach kontraktu należy zaprojektować i wykonać system sterowania oświetleniem. W
Programie Funkcjonalno
– Użytkowym, w punkcie 2.1.20.3, w podpunkcie 2 Sterowanie
napisano:
Należy zastosować rozwiązania techniczne umożliwiające efektywne sterowanie
oświetleniem drogowym przede wszystkim przy zmniejszonym natężeniu ruchu pojazdów i
zmianie jasności otoczenia. Do systemu sterowania należy dostarczyć odpowiednie
programy konfiguracyjne, monitorujące i diagnostyczne. Układ sterowania oświetleniem
obe
jmuje zakres oświetlenia odcinka drogi ekspresowej objęty utrzymaniem przez OD.
Szczegółowe rozwiązania techniczne opisano we WWiORB U.07.07.01 załączonych do
PFU.
Niezgodność oferty Wykonawcy:
W zawartym w wezwaniu Zamawiającego pytaniu 3.21 oczekiwaliśmy wskazania jaki zakres
prac projektowych i robót oraz wymagania zostały wycenione i zostaną zrealizowane w
ramach Systemu Zarządzania Ruchem oraz systemu sterowania oświetleniem drogowym. W
ramach odpowiedzi prosiliśmy o wskazanie w jakim zakresie wyceniono zaprojektowanie i
wykonanie sieci, instalacji i urządzeń na potrzeby komunikacji poszczególnych urządzeń i
systemów oraz zapewnienia prawidłowego funkcjonowania i obsługi Systemu Zarzadzania
Ruchem oraz systemu sterowania oświetleniem zgodnie z wymaganiami SWZ.
Wykonawca w wyjaśnieniach, w zakresie systemu zarządzania oświetleniem drogowym
napisał, że wycenił w ofercie:
zaprojektowanie i wykonanie Systemu Sterowania Oświetleniem dla oświetlenia odcinków
oświetlenia drogi S16 pozostających w gestii utrzymania GDDKiA tj. pasy włączania na MOP
Marcinkowo Lewy, na MOP Marcinkowo Prawy, teren MOP oraz OUD.
Z wyjaśnień Wykonawcy wynika, że nie uwzględnił pełnego zakresu oświetlenia jakim należy
objąć systemem. Wykonawca pominął podłączenie do systemu oświetlenie węzłów
drogowych Kromerowo i Biskupiec. Węzły te stanowią element drogi ekspresowej i
utrzymywane będą przez obwód drogowy GDDKiA.
Konsorcjum Polimex nie uwzględniając w ofercie podłączenia do systemu sterowania
oświetleniem węzłów drogowych Kromerowo i Biskupiec postąpiło wbrew jednoznacznym
wymaganiom warunków zamówienia. W konsekwencji Wykonawca nie wycenił w ofercie
zakresu prac zgodnego z dokumentami zamówienia.

4) niezgodne z wymaganiami PFU warstwy konstrukcji nawierzchni
Wymagania Zamawiającego:
Zamawiający w punkcie 2.1.17.2.1.2 PFU definiującym wymagania dla jezdni manewrowych,
miejsc postojowych i chodników na terenie obwodu utrzymania drogi zawarł wymóg
stosowania konstrukcji katalogowych, tzn. zgodnych z Załącznikiem nr 31 Generalnego
Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 16 czerwca 2014 Katalog typowych konstrukcji
nawierzchni podatnych i półsztywnych (dalej jako: KTKNPiP). W pierwszym akapicie tego
punktu wskazano:
Należy zaprojektować i wykonać jezdnie manewrowe, miejsca postojowe dla samochodów
osobowych o nawierzchni według wymagań KTKNPiP, a dla samochodów ciężarowych o
nawierzchni według wymagań KTKNPiP lub KTKNS oraz chodniki o nawierzchni z kostki
brukowej niefazowanej.
Wymagania w Katalogu typowych konstrukcji nawierzchni podatnych i półsztywnych dla
grup podłoża G3 oraz G4 określono w Tablicy 8.3 na stronie 45:

Tablica
8.3. Typowe rozwiązania dolnych warstw konstrukcji nawierzchni i warstwy ulepszonego podłoża
w przypadku
kategorii ruchu KR3 i KR4
(E2 ≥ 100 MPa). Grubości
warstw podano w cm.

Niezgodność oferty Wykonawcy:
W zawartym w wezwaniu Zamawiającego pytaniu 3.17 oczekiwaliśmy wskazania jaką
konstrukcję nawierzchni dla trasy głównej oraz pozostałych dróg wyceniono w Ofercie. W
ramach odpowiedzi prosiliśmy o wskazanie układu (opisu warstw) i grubości poszczególnych
warstw dla każdej z dróg.

Wykonawca w przedstawionych wyjaśnieniach wykazał dla jezdni manewrowych obwodu
utrzymania
drogi zaprojektowanie i wykonanie następujących dolnych warstw
konstrukcyjnych dla grup podłoża G3 i G4:

Zaproponowane powyżej konstrukcje dla dolnych warstw nawierzchni dla grup nośności
podłoża G3 i G4 nie odpowiadają żadnemu z typów przewidzianych w Tablicy 8.3 w
„Katalogu Typowych Konstrukcji Nawierzchni Podatnych i Półsztywnych”.
Ponadto, w wykazanych warstwach konstrukcyjnych dotyczących nawierzchni istniejących
jezdni dodatkowych i dróg bocznych, opisanych w PFU w pkt 1.1.3.2., w tabeli zatytułowanej:
W ramach przedmiotowego zadania należy dokonać prac na dodatkowych jezdniach,
istniejących, pozostających, biegnących wzdłuż jezdni istniejącej DK 16 zgodnie z poniższą
tabelą, Wykonawca nie przewidział zastosowania siatki wzmacniającej, co stanowi
niezgodność z wymaganiami zdefiniowanymi w tej tabeli:

Lp.

Nazwa odcinka

Od km wg
KP

Do km wg KP

Długo
ść [km]

Stron
a

Zakres robót

Uwagi

4

BarczewoBisk
upiec dk16c

9+02

14+300

5,28

prawa

Wymiana w-wy

ścieralnej, w tym na istniejących
obiektach
inżynierskich nad trasą
główną (na potrzeby wyceny należy
przyjąć również wykonanie warstwy
wyrównawczej i wiążącej wraz z
zastosowaniem siatki wzm
acniającej
nawierzchnię na powierzchni 20 %
wskazanego zakresu), dostosowanie
wysokościowe zjazdów i odwodnienia,
uzupełnienie i wyprofilowanie poboczy,
zabezpieczenie skarp przed
osuwaniem
się;

Droga klasy
D (KR2);
Zakres robót
z
wyłączeniem
odcinka ok.

11+900-

12+200 i ok.

12+77014+300
(droga w
utrzymaniu
Gminy

Barczewo na
działce SP

GDDKiA)

5

BarczewoBisk
upiec dk16c

14+300

15+861

1,56

prawa

Wymiana w-wy

ścieralnej, w tym na istniejących
obiektach
inżynierskich nad trasą
główną (na potrzeby wyceny należy
przyjąć również wykonanie warstwy
wyrównawczej i wiążącej wraz
zastosowaniem siatki
wzmacniającej
nawierzchnię na powierzchni 20 %

wskazanego zakresu), dostosowanie
wysokościowe zjazdów i odwodnienia,
uzupełnienie i wyprofilowanie poboczy,

6

BarczewoBisku
piec dk16c

15+861

17+500

1,639

prawa

Wymiana w-wy

ścieralnej (na potrzeby wyceny należy
przyjąć również wykonanie warstwy
wyrównawczej i wiążącej wraz z
zastosowaniem siatki
wzmacniającej
nawierzchnię na powierzchni 20%
wskazanego zakresu), dostosowanie
wysokościowe zjazdów i odwodnienia,
uzupełnienie i wyprofilowanie poboczy,

Zakres robót z
wyłączeniem
odcinka od km
ok. 16+350 do
km ok. 17+500
str. prawa
–
droga innego
zarządcy,

7

BarczewoBisku
piec dk16c

18+200

18+917

0,72

prawa

Wymiana w-wy

ścieralnej (na potrzeby wyceny należy
przyjąć również wykonanie warstwy
wyrównawczej i wiążącej wraz z
zastosowaniem siatki
wzmacniającej
nawierzchnię na powierzchni 20%
wskazanego zakresu ), dostosowanie
wysokościowe zjazdów i odwodnienia,
uzup
ełnienie i wyprofilowanie poboczy,

9

BarczewoBisk
upiec dk16c

15+880

16+800

(do
skrzyżowa
nia z
drogą
na

Kromerow o)

0,92

lewa

Wymiana w-wy

ścieralnej, w tym na istniejącym
obiekcie w km 16+800 nad
trasą
główną (na potrzeby wyceny należy
przyjąć również wykonanie warstwy
wyrównawczej i wiążącej wraz
zastosowaniem siatki
wzmacniającej
nawierzchnię na powierzchni 20 %
wskazanego zakresu), dostosowanie
wysokościowe zjazdów i odwodnienia,

Wykonawca w przedstawionych wyjaśnieniach wykazał dla wymienionych wyżej dróg
zaprojektowanie i wykonanie następującego układu warstw konstrukcyjnych:

Konsorcjum Polimex przyjmując w ofercie wykonanie niezgodnych z wymaganiami PFU
dolnych warstw konstrukcji nawierzchni oraz nie uwzględniając w ofercie zastosowania siatki
wzmacniającej na dodatkowych jezdniach i drogach bocznych postąpiło wbrew
jednoznacznym wymaganiom warunków zamówienia. W konsekwencji Wykonawca nie
wyceni
ł w ofercie zakresu prac zgodnego z dokumentami zamówienia.
5) Błędnie przyjęta technologia wzmocnienia podłoża w lokalizacji wg Koncepcji
Programowej: km 17+743
– 17+866 (1+503 – 1+626 B2)
W zawartym w wezwaniu Zamawiającego pytaniu 3.14 poprosiliśmy o wskazanie jakie
technologie wzmocnienia podłoża gruntowego pod korpusem trasy głównej oraz pozostałych
dróg wyceniono w Ofercie. W ramach odpowiedzi prosiliśmy o wskazanie technologii i
lokalizacji miejsc (zgodnie z pikietażem dróg), w których zostały założone wzmocnienia
podłoża gruntowego.
Konsorcjum Polimex w swoich wy
jaśnieniach wskazało, że na podstawie dokumentacji
przetargowej załączonej przez Zamawiającego Wykonawca wstępnie założył wzmocnienia
podłoża zgodnie z załącznikiem nr 5 do niniejszego wyjaśnienia.
Załącznik ten stanowi tabela zawierająca następujące informacje:

Wykonawca określając lokalizacje poszczególnych technologii wzmocnień podłoża przyjął
swój własny roboczy pikietaż, który założył na potrzeby sporządzenia wstępnej koncepcji
projektowej i który ma odzwierciedlenie w załączniku nr 1 oraz nr 2 do przekazanych
wyjaśnień. Załącznik nr 1 to rysunek planu sytuacyjnego, załącznik nr 2 to profil podłużny.
Wykonawca dla szóstej pozycji w tabeli („orientacyjna lokalizacja km 8+720 – 8+843”)
wskazał technologię wzmocnienia podłoża – wykonanie materaca geosyntetycznego.
Obszar określony roboczym pikietażem Wykonawcy odpowiada lokalizacji wg Koncepcji
Programowej: km 17+743
– 17+866 (1+503 – 1+626 B2).
Przyjęta przez Konsorcjum Polimex technologia wzmocnienia podłoża w powyższej
lokalizacji jest niezgodna z z
asadami wiedzy technicznej. Z załączonej do PFU
dokumentacji (załącznik nr 40 do PFU: „Dokumentacja geologiczno – inżynierska; Tom I
Droga”,) jednoznacznie wynika, że wzmocnienia podłoża za pomocą materaca
geosyntetycznego jest niewystarczające. W podłożu gruntowym, zalegają grunty organiczne
w postaci torfów, namułów i gytii o miąższości do 9 m (załączniki: 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 do
opracowania p
n. „Dokumentacja geologiczno – inżynierska; Tom I Droga”: Zał. 4 „Mapa
warunków geologiczno – inżynierskich”, Zał. 5 „Mapa zasięgu i spągu gruntów
organicznych”, Zał. 7 „Tabela parametrów geotechnicznych”, Zał. 8 „Objaśnienia znaków i
symboli”, Zał. 9 „Przekroje geologiczno – inżynierskie”, Zał. 10 „Karty otworów

geotechnicznych”, Zał. 11 „Wykresy sondowania sondą dynamiczną DPL”, Zał. 12
„Zestawienie wyników badań laboratoryjnych gruntów”, Zał. 13 „Zestawienie
współrzędnych”). Zdiagnozowane warunki gruntowe w opisywanym miejscu bezdyskusyjnie
wskazują na konieczność wgłębnego wzmocnienia podłoża np. poprzez wymianę gruntu
albo wykonanie pali.
W ocenie Zamawiającego przy technologii przyjętej przez Wykonawcę
osiadania eksploatacyjne korpusu drogi będą znacznie przekraczać wartości dopuszczalne.
Jest to szczególnie ważne w kontekście tego, że opisywany obszar znajduje się w
bezpośrednim sąsiedztwie mostu. Istotne jest również to, że przyjęty przez Konsorcjum
sposób wzmocnienia podłoża jest niezgodny z dokumentem technicznym GDDKiA pn.
„Wytyczne wzmacniania podłoża gruntowego”, który został wymieniony pod pozycją nr 6 w
punkcie 3.2 PFU jako obowiązujący Wykonawców. Konsorcjum Polimex uwzględniając w
ofercie niewłaściwą technologię wzmocnienia podłoża, niezgodną z dokumentami
opisującymi sytuację geologiczną na odcinku drogi w km 17+743 – 17+866 (1+503 – 1+626
B2).
W konsekwencji Wykonawca nie wycenił w ofercie zakresu prac zgodnego z
dokumentami zamówienia.

W zakresie pierwszego elementu [(1)
niedopuszczonej przez PFU technologię
wykonania mostu MD-1B] w odpowiedzi z dnia 28/07/23 na pytanie 3.10. Konsorcjum
Polime
x wskazało, że płyta mostu MD-1B zostanie wykonana w technologii prefabrykowanej,
jako ramownica z belek prefabrykowanych typu „T”. Zatem przyjęte rozwiązanie, podobnie
jak przez Konsorcjum Kobylarnia, jest niezgodne z wymaganiami określonymi w Tabeli 1.1
PFU, gdzie wskazano, że „Należy wybudować obiekt żelbetowy, monolityczny, trójprzęsłowy
o podp
orach pośrednich umiejscowionych skośnie do osi obiektu; przyczółki należy
zaprojektować i wykonać jako prostopadłe do osi drogi”.

W pozostałym zakresie Izba podtrzymuje argumentację jak w zakresie analogicznego
zarzutu w odwołaniu KIO 3067/23. Konsorcjum Polimex bowiem, zdaniem Izby w toku
rozprawy nie wykazało, że zaproponowana technologia jest zgodna z wymaganą technologią
wg PFU. Odwołujący w wyjaśnieniach podał, że zamierza wybudować most z użyciem
gotowych prefabrykatów typu „Kujan”, co jest niezgodne z cytowanymi wymaganiami
określonymi w Tabeli 1.1 PFU. Izba zwraca także uwagę, że dla mostu MD-1B, zostały
określone w Tabeli 1.1 punktu 1.1.3.3 PFU dodatkowe wymagania szczególne inaczej niż dla
pozostałych tego typu obiektów. Taka szczególna – co podkreślał Zamawiający –
technologia i
dodatkowe wymagania szczególne dla tego konkretnie mostu przyjęto z uwagi
na nietypowy układ geometryczny płyty pomostu wymuszony warunkami środowiskowymi.
Ponadto
– na co zwracał uwagę także wykonawca Budimex - przedmiot zamówienia
zgodnie z postanowieniami pkt. 1.1 PFU -
należało wykonać między innymi zgodnie ze
Wzorcami i Standardami Ministra właściwego ds. Transportu wymienionymi w PFU pkt. 3.1

poz. 138. W ramach ww. Wzorców i standardów, mających wiążący charakter w ramach
Postępowania, podział obiektów mostowych ze względu na typ konstrukcji można znaleźć w
następujących dokumentach:
• WR-M-21-1 „Katalog typowych konstrukcji drogowych obiektów mostowych i przepustów.
Część 1: Kształtowanie konstrukcji”,
• WR-M-21-2 „Katalog typowych konstrukcji drogowych obiektów mostowych i przepustów.
Część 2: Podstawowe wiadomości o drogowych obiektach mostowych”.
W pierwszym z dokumentów (WR-M-21.1 w tabeli 2-1) przedstawiono zestawienie obiektów
między innymi ze względu na typ konstrukcji, zakres rozpiętości i liczbę przęseł. Do obiektów
monolitycznych wieloprzęsłowych w zakresie rozpiętości 20-30m zaliczono: sprężoną belkę
monolityczną. Konstrukcja z użyciem belek prefabrykowanych typu T zaliczona została do
obiektów częściowo prefabrykowanych, podobnie jak konstrukcja zespolona z dźwigarów
walcowanych (stalowych). Z kolei w drugim z dokumentów (WR-M-21.2.) przedstawiono
opis wraz rysun
kami przedstawiającymi poszczególne typy konstrukcji mostowych. Rys. 3-4
przedstawia przekroje poprzeczne typowych mostów płytowych z rozgraniczeniem na
konstrukcję monolityczną pełną, monolityczną z otworami oraz półprefabrykowaną z belek
typu odwrócone T (tego rodzaju belkami są belki typu Kujan). W ramach tego dokumentu w
odniesieniu do mostów płytowych konstrukcja częściowo prefabrykowana została opisana
jako rozwiązanie, w którym łączy się prefabrykowane belki (tworzące m. in. tzw. szalunek
tracony) i
betonową, monolityczną część przekroju wykonywaną na budowie – inaczej
można by określić taką konstrukcję jako zespoloną typu beton prefabrykowany - beton na
mokro. Zatem wykonanie nadbetonu w technologii betonowania na miejscu z wbudowaniem
belek typu „Kujan” nie spowoduje, że obiekt stanie się monolityczny, czyli o konstrukcji w
całości wylewanej i realizowanej na miejscu budowy. Technologia łączenia elementów
prefabrykowanych (wyprodukowanych poza miejscem wbudowania) z elementami
wylewanymi już na placu budowy nie skutkuje osiągnieciem efektu monolitu, co do idei.
Otrzymujemy wówczas element składający się z dwóch rodzajów materiałów (dwóch
rodzajów betonu) o różnych właściwościach, połączonych ze sobą. A to oznacza, że oferta
Konsorcjum
jest niezgodna z warunkami w zakresie przyjęcia technologii wykonania mostu
MD-
1B niezgodną z PFU. W tym przypadku Izba zwraca uwagę, że Zamawiający w ramach
odpowiedzi udzielonych na pytania wykonawców, zadane przed złożeniem ofert podkreślał,
że wiążące są zapisy PFU wraz z załącznikami. Między innymi w odpowiedzi na pytanie nr
740 podał: „Koncepcja stanowi materiał poglądowy. Należy wykonać przedmiot zamówienia
zgodnie z wymaganiami OPZ, PFU oraz odpowiedziami na pytania zadane w trakcie
postępowania przetargowego”.

Tym samym Konsorcjum Polimex
uwzględniając w ofercie technologię inną niż
wskazana przez Zamawiającego postąpiło wbrew jednoznacznym wymaganiom warunków
zamówienia.

W zakresie drugiego elementu [(2) niedopuszczona przez PFU technologia
wzmocnienia podłoża] Zamawiający co do sposobów wzmocnienia podłoża wskazał na
wyłącznie dopuszczalne technologie, opisane w Warunkach Wykonania i Odbioru Robót
Budowlanych (WWiORB) dołączonych do Programu Funkcjonalno – Użytkowego.
Wymaganie to wynika z punktu 1.1.3.5 PFU. Obowiązek stosowania wyłącznie technologii
wzmocnień dla których załączone zostały do PFU dokumenty WWiORB jednoznacznie
wynika z Informacji z zebrania wykonawców w celu wyjaśnienia treści swz - odp. na pytanie
11: „Dopuszczalne są wyłączenie technologie zawarte w załączonych WWiORB”.
Pytanie 3.14. wg wezwania z dnia 13/07/23 dotyczyło wskazania przez Konsorcjum
jakie technologie wzmocnienia podłoża gruntowego pod korpusem trasy głównej oraz
pozostałych dróg wyceniono w ofercie ze wskazaniem technologii i lokalizacji miejsc
(zgodnie z pikietażem dróg), w których zostały założone wzmocnienia podłoża gruntowego.
Konsorcjum Polimex powołując się na dokumentację przetargową podało, że wykonawca
wstępnie założył wzmocnienia podłoża zgodnie z załącznikiem nr 5 do niniejszego
wyjaśnienia. Z załącznika 5 wynikają następujące informacje:

Spór dotyczy wymienionych w tym załączniku kolumn przemieszczeniowych. Według
stanowiska Odwołującego, wbrew ocenie Zamawiającego, (...) kolumny przemieszczeniowe
nie są odrębną, wykraczającą poza dopuszczone przez Zamawiającego, metodą
wzmocnienia podłoża, lecz jednym z wprost przywołanych przez Zamawiającego sposobów:

Kolumny (pale) przemieszczeniowe stosowane są jako metoda wzmocnienia gruntu, a jej
cechą charakterystyczną jest wprowadzenie w podłoże dodatkowych elementów z efektem
rozpychania gruntu. Kolumny przemieszczeniowe są ogólną nazwą grupy technologii
polegających na wprowadzenie dodatkowych elementów w podłoże z efektem rozpychania
gruntu. Wyróżnić można kilka rodzajów kolumn przemieszczeniowych, różniących się od
siebie z perspektywy zastosowanego materiału do ich wykonania. Znajduje to potwierdzenie
w zarządzeniu nr 8 Generalnego Dyrektora Dróg Publicznych z dnia 25.02.2002 roku, które
wprowadza do stosowania przy p
lanowaniu, budowie i utrzymaniu dróg opracowanie o
nazwie: Wytyczne wzmacniania podłoża gruntowego w budownictwie drogowym. IBDiM.
Warszawa 2002., na które powołuje się zamawiający m.in. w WWiORB D.02.01.01H.
Zgodnie z tym opracowaniem w budownictwie drogowym stosuje się następujące sposoby
wzmacniania podłoża za pomocą kolumn przemieszczeniowych, czyli kolumn, których
wykonanie wiąże się z wprowadzeniem w podłoże dodatkowych elementów z efektem
rozpychania gruntu:
o Wibrowymiana
– formowanie kolumn z kruszywa (Kolumny żwirowe zgodne z
WWiORB D.02.01.01G)
o
Kolumny wibrocementowe i wibrobetonowe (Kolumny żwirowo – betonowe zgodne z
o WWiORB D.02.01.01H)
o
Pale żwirowo - piaskowe i zagęszczające
Technologia opisana w odpowiedzi Wykonawcy na pytanie nr 3.14 jako wzmocnienie
wgłębne – kolumny przemieszczeniowe jest w sposób bezsprzeczny zgodna z WWiORB nr
D.02.01.01G oraz D.02.01.01H oraz z zapisami PF
U określającymi, że zaprojektowane
przez wykonawcę rozwiązanie projektowe powinny być możliwe do realizacji na podstawie
załączonych do PFU Warunków Wymagania i Odbioru Robót Budowlanych oraz zapisami
punktu 1.1.1 PFU.
W treści PFU Zamawiający dopuścił zastosowania technologii bazujących na palach
przemieszczeniowych, wskazując na dopuszczalność zastosowania kolumn żwirowych,
betonowo
– żwirowych czy prefabrykowanych pali żelbetowych. Metody te sprowadzają się
właśnie do zastosowania kolumn przemieszczeniowych, a więc rozwiązań wprost

przewidzianych przez Odwołującego. O wadliwości stanowiska Zamawiającego świadczy
również fakt, że nie istnieje odrębny WWiORB dla kolumn przemieszczeniowych. Biorąc pod
uwagę, że sformułowanie to (kolumny przemieszczeniowe) określa metodę (a nie konkretne
rozwiązanie) jest to całkowicie zrozumiałe. Jest to o tyle istotne, że dodatkowo dowodzi
intencji Konsorcjum Polimex. Otóż rację miałby Zamawiający, gdyby Konsorcjum Polimex
zadeklarowało w Wyjaśnieniach zamiast zastosowania określonej metody wzmocnienia
niewymienionej w dokumentacji, ale posiadającej swój WWiORB i stanowiącej rzeczywiście
odrębną technologię. Z taką sytuacją nie mamy jednak do czynienia w analizowanym
przypadku”.

Według Konsorcjum fakt użycia w wyjaśnieniach nazwy kolumna przemieszczeniowa
zamiast np. kolumna żwirowa nie ma znaczenia, gdyż świadczy to jedynie o tym, że w treści
wyjaśnień Konsorcjum Polimex wskazało na zakładaną metodę wykonywania wzmocnienia,
a nie wskazując na inny materiał, niż przywołany w PFU. Jego zdaniem, jeżeli intencją
Zamawiającego było zapoznanie się z ze szczegółami założeń technicznych, to z całą
pewnością powinien zwrócić się do Konsorcjum Polimex z dodatkowym pytaniem, a nie
decydować się na odrzucenie oferty z uwagi na powyższą okoliczność.

Zamawiający w odpowiedzi na zarzut podał przede wszystkim, że określenie kolumny
przemieszczeniowe jest stosowane powszechnie jako nazwa technologii wzmocnienia w
budownictwie drogowym i kubaturowym dla wykonywania sztywnych kolumn betonowych
takich do których zaliczamy kolumny przemieszczeniowe CMC czy kolumny
przemieszczeniowe CSC, które nie zostały dopuszczone i opisane w dokumentach
zamówienia. Zamawiający zatem nie kwestionuje zastosowania takiej technologii z użyciem
kolumn w ogóle, ale tylko z użyciem konkretnie wskazywanych kolumn i na brak de facto ich
wyłączenia przez Konsorcjum w odpowiedzi.

Reasumując z ustaleń Izby wynika, że Zamawiający na podstawie odpowiedzi z
28/07/2023
nie mógł uznać, że w tym elemencie ma do czynienia z niezgodnością oferty
Konsorcjum Polimex z warunkami zamówienia. Odrzucenie oferty co do tego elementu było
bowiem skutkiem braku wskazania przez wykonawcę konkretnie jakiego rodzaju kolumny
przemieszczeniowe (
z jakiego materiału) w rozwiązaniu projektowanym zostały przyjęto. W
tym przypadku pytanie powinno dotyczyć do którego z rodzajów dopuszczonych technologii
zakwalifikować należy wskazane przez Konsorcjum Polimex kolumny przemieszczeniowe.

Tym samym w zakresie tego elementu należało za zasadny uznać zarzut naruszenia
art. 226 ust.1 pkt 5 Pzp, a wobec ustaleń Izby jak powyżej również zarzut ewentualny

uznając, że z naruszeniem art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp zaniechano
przeprowadzenia dodatkowej procedury wyjaśniającej w celu jednoznacznego ustalenia, czy
oferta Konsorcjum Polimex pozostaje zgodna z warunkami zamówienia co do tego elementu.


W zakresie trzeciego elementu [(3)
brak uwzględnienia pełnego zakresu prac
projektowy
ch i wykonawczych systemu sterowania oświetleniem] Konsorcjum Polimex w
odpowiedzi z dnia 28/07/23 na pytanie 3.21. podało: „Zgodnie z wymaganiami SWZ oraz
PFU Wy
konawca w ofercie wycenił na podstawie wstępnej koncepcji w szczególności: -
zaprojektowanie i wykonanie zasilania dla urządzeń Systemu Zarządzania Ruchem w tym
wykonanie kanału technologicznego wraz z kablem światłowodowym z odgałęzieniami do
urządzeń Systemu Zarządzania Ruchem, w tym do szaf oświetleniowych pozostających w
gestii utrzymania GDDKiA, -
zaprojektowanie i wykonanie Systemu Sterowania Oświetleniem
dla oświetlenia odcinków oświetlenia drogi S16 pozostających w gestii utrzymania GDDKiA
tj. pasy
włączania na MOP Marcinkowo Lewy, na MOP Marcinkowo Prawy, teren MOP oraz
OUD. Oferta uwzględnia zaprojektowanie i wykonanie modułów Systemu Zarządzania
Ruchem zgodnie z wymaganiami SWZ, w PFU w pkt. 2.1.22.3 oraz zgodnie z udzielonymi
odpowiedziami, a także w oparciu o aktualne wytyczne w postaci „Instrukcji rozmieszczenia
klas modułów wdrożeniowych w pasie drogowym Warszawa, 8 stycznia 2019 r. Wersja 4.0”.
Zgodnie z odpowiedziami do oferty na wykonanie SZR nie wliczono odcinka Biskupiec
–
Borki Wielkie.”
Wskazane Pytanie 3.21 dotyczyło pełnego zakresu prac projektowych i robót oraz
wymagań, jakie zostały wycenione i zostaną zrealizowane w ramach Systemu Zarządzania
Ruchem oraz systemu sterowania oświetleniem drogowym. Konsorcjum Polimex w
odpowiedzi
– powołując się na wyjaśnienia SWZ - podało, że nie wliczono odcinka
Biskupiec
– Borki Wielkie, a zatem nie uwzględniło pełnego zakresu oświetlenia, pominęło
niesłusznie podłączenie do systemu oświetlenia węzłów drogowych Kromerowo i Biskupiec,
które stanowią element drogi ekspresowej i utrzymywane będą przez obwód drogowy
GDDKiA. Z powoływanych przez wykonawcę wyjaśnień SWZ wynika, że na całym odcinku
realizowanej inwestycji założono konieczność przeprowadzenia prac dotyczących systemu
sterowania oświetleniem zdefiniowanych w WWiORB D.07.07.01.

Ponadto dokument WWiORB zakładał w tym zakresie takie elementy do przebudowy jak
m.in. oprawy i układ sterowania oświetleniem, nie wyłączając tego zakresu prac na węzłach
Kromerowo i Biskupiec: W ramach kontraktu nal
eży zaprojektować i wykonać system
sterowania oświetleniem. W Programie Funkcjonalno – Użytkowym, w punkcie 2.1.20.3, w
podpunkcie 2 Sterowanie podano:
Należy zastosować rozwiązania techniczne umożliwiające
efektywne sterowanie oświetleniem drogowym przede wszystkim przy zmniejszonym
natężeniu ruchu pojazdów i zmianie jasności otoczenia. Do systemu sterowania należy
dostarczyć odpowiednie programy konfiguracyjne, monitorujące i diagnostyczne. Układ
sterowania oświetleniem obejmuje zakres oświetlenia odcinka drogi ekspresowej objęty
utrzymaniem przez OD. Szczegółowe rozwiązania techniczne opisano we WWiORB
U.07.07.01 załączonych do PFU.

Reasumując, brak potwierdzenia przez Konsorcjum Polimex w wyjaśnieniach, że
oferta uwzględnia także podłączenie do systemu sterowania oświetleniem węzłów
drogowych Kromerowo i Biskupiec powodowało, że Zamawiający miał podstawę uznać, że
oferta Konsorcjum nie jest zgodna z warunkami zamówienia. W tym przypadku treść
składanego ogólnego oświadczenia o potwierdzeniu spełniania warunków nie może być
rozstrzygająca. W tym przypadku jego weryfikacja następuje w przyjętym przez
Zamawiającego trybie w oparciu o art. 223 ust.1 Pzp. Tak jak Izba wskazywała na wstępie
wykonawca
w
wyjaśnieniach

przedstawia
konkretne rozwiązania
ponosząc
odpowiedzialność za ich treść, a celem zastosowania wskazanej procedury z art. 223 ust. 1
ustawy Pzp, nie jest doprowadzenie do zgodności założeń przyjętych przez wykonawcę z
wymaganiami dokumentacji, a ich weryfikacja w pierwszej kolejności, co do zgodności z
dokumentacją.

W zakresie czwartego elementu [(4) niezgodne z wymaganiami PFU warstwy
konstrukcji nawierzchni
] w pytaniu 3.17 Zamawiający oczekiwał wskazania jaką konstrukcję
nawierzchni dla trasy głównej oraz pozostałych dróg wyceniono w ofercie. Wykonawca w tej
odpowiedzi miał wskazać układ (opis warstw) i grubości poszczególnych warstw dla każdej
z dróg. Wykonawca w wyjaśnieniach z 28/07/2023 wykazał dla jezdni manewrowych obwodu
utrzymania drogi zaprojektowanie i wykonanie następujących dolnych warstw
konstrukcyjnych
dla grup podłoża G3 i G4:

Zaproponowane powyżej konstrukcje dla dolnych warstw nawierzchni dla grup nośności
podłoża G3 i G4 nie odpowiadają żadnemu z typów przewidzianych w Tablicy 8.3 w
„Katalogu Typowych Konstrukcji Nawierzchni Podatnych i Półsztywnych”. Ponadto, w
wykazanych warstwach konstrukcyjnych dotyczących nawierzchni istniejących jezdni
dodatkowych i dróg bocznych, opisanych w PFU w pkt 1.1.3.2., w tabeli 8.3. zatytułowanej:
„Katalog Typowych Konstrukcji Nawierzchni Podatnych i Półsztywnych”. Jak wskazywał
Zamawiający w ramach przedmiotowego zadania należy dokonać prac na dodatkowych
jezdniach, istniejących, pozostających, biegnących wzdłuż jezdni istniejącej DK 16 zgodnie z
tą tabelą. Wykonawca nie przewidział zastosowania siatki wzmacniającej, co stanowi
niezgodność z wymaganiami zdefiniowanymi w tabeli. Przykładowo, pozycja 4 (podobnie
następne) kolumna 7: „Wymiana w-wy ścieralnej, w tym na istniejących obiektach
inżynierskich nad trasą główną (na potrzeby wyceny należy przyjąć również wykonanie
warstwy wyrównawczej i wiążącej wraz z zastosowaniem siatki wzmacniającej nawierzchnię
na powierzchni 20 % wskazanego zakresu), dostosowanie
wysokościowe zjazdów i
odwodnienia,
uzupełnienie i wyprofilowanie poboczy, zabezpieczenie skarp przed
osuwaniem
się;”

Wykonawca w przedstawionych wyjaśnieniach wskazał dla wymienionych dróg
zaprojektowanie i wykonanie następującego układu warstw konstrukcyjnych:

Zamawiający w punkcie 2.1.17.2.1.2 PFU definiującym wymagania dla jezdni
manewrowych, miejsc postojowych i chodników na terenie obwodu utrzymania drogi zawarł
wymóg stosowania konstrukcji katalogowych,. zgodnych z Załącznikiem nr 31 Generalnego
Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 16 czerwca 2014 Katalog typowych konstrukcji
nawierzchni podatnych i półsztywnych (dalej jako: KTKNPiP). W pierwszym akapicie tego
punktu wskazano:
„Należy zaprojektować i wykonać jezdnie manewrowe, miejsca postojowe
dla sa
mochodów osobowych o nawierzchni według wymagań KTKNPiP, a dla samochodów
ciężarowych o nawierzchni według wymagań KTKNPiP lub KTKNS oraz chodniki o
nawierzchni z kostki brukowej niefazowanej. Wymagania w Katalogu typowych konstrukcji
nawierzchni podatnych i półsztywnych dla grup podłoża G3 oraz G4 określono w Tablicy 8.3
na stronie 45:
Tablica 8.3. Typowe rozwiązania dolnych warstw konstrukcji nawierzchni i
warstwy ulepszonego podłoża w przypadku kategorii ruchu KR3 i KR4 (E2 ≥ 100 MPa).
Grubości warstw podano w cm. (...)

Konsorcjum Polimex nie wyka
zało w wyjaśnieniach wykonania dolnych warstw
konstrukcji nawierzchni zgodnie z wymaganiami PFU i nie wykazało, że w zakresie tego
elementu uwzględniło w ofercie zastosowanie siatki wzmacniającej na dodatkowych
jezdniach i drogach bocznych. W tym przypadku, jak już Izba wskazała, treść składanego
ogólnego oświadczenia o potwierdzeniu spełniania warunków nie może być rozstrzygająca.
Jego weryfikacja następuje w oparciu o art. 223 ust.1 Pzp, a stawiane wykonawcy pytania
nie mają na celu doprowadzenie do zgodności założeń przyjętych przez wykonawcę z
wymaganiami dokumentacji, a przede wszystkim ich weryfikację, co do zgodności z SWZ.

W zakresie piątego elementu [(5) błędnie przyjęta technologia wzmocnienia podłoża
w lokalizacji wg Koncepcji Programowej: km 17+743
– 17+866 (1+503 – 1+626 B2) ]
Konsorcjum w odpowiedzi na pytanie 3.14 miało wskazać: „Jakie technologie wzmocnienia
podłoża gruntowego pod korpusem trasy głównej oraz pozostałych dróg wyceniono w
Ofercie? W ramach odpowiedzi prosimy o wskazanie technologii i lokalizacji miejsc (zgodnie
z pikietażem dróg), w których zostały założone wzmocnienia podłoża gruntowego.”

Konsorcjum Polimex w wyjaśnieniach (28/07/23) wskazał do tych wyjaśnień cyt. załącznik nr
5 (jak w odp. na pytanie 3.14) obejmujący także informacje na to pytanie.

Izba w pierwszej kolejności miała na uwadze, co wynika z decyzji z dnia 5/10/23, że
przyjęty przez Konsorcjum sposób wzmocnienia podłoża jest niezgodny z dokumentem
technicznym GDDKiA pn. „Wytyczne wzmacniania podłoża gruntowego”, który został
wymieniony pod pozycją nr 6 w punkcie 3.2 PFU jako obowiązujący Wykonawców, i która to
okoliczność nie została podważona. Przystępujący Budimex wskazywał ponadto, że w
żadnej z zalecanych metod wzmacniania podłoża gruntowego, (Tablica 2. Wybór metod
wzmacniania podłoży organicznych i mineralnych (str. 23)) w przypadku występowania
gruntów organicznych, nie znajduje się technologia materaca geosyntetycznego. Ponadto,
jak wskazywał Zamawiający, z treści załącznika nr 5 wynika, że Konsorcjum określając
lokalizacje poszczególnych technologii wzmocnień podłoża przyjąło własny roboczy pikietaż,
który założył na potrzeby sporządzenia wstępnej koncepcji projektowej i, który ma
odzwierciedlenie w załączniku nr 1 oraz nr 2 do przekazanych wyjaśnień. Załącznik nr 1 to
rysunek pla
nu sytuacyjnego, załącznik nr 2 to profil podłużny. Konsorcjum dla szóstej pozycji
w tabeli („orientacyjna lokalizacja km 8+720 – 8+843”) wskazało technologię wzmocnienia
podłoża – wykonanie materaca geosyntetycznego. Obszar określony roboczym pikietażem
wykonawcy odpowiada lokalizacji wg Koncepcji Programowej: km 17+743
– 17+866 (1+503
– 1+626 B2).

W tym przypadku Izba, uwzględniając dokumentację DGI (zał. nr 40 do PFU) oraz jej
załączniki, nie znalazła podstaw do kwestionowania stanowiska Zamawiającego, co do
przyjętego przez Konsorcjum pikietaża (brak w tym zakresie zdania przeciwnego
wykonawcy) oraz nieprawidłowo przyjętej przez Konsorcjum technologii wzmocnienia
podłoża w lokalizacji wg PFU z zastosowaniem materaca geosyntetycznego, które to
rozwiązanie: (a) nie pozwala na redukcję osiadań nasypu drogowego, (rozwiązania są
niewystarczające dla wyrównania osiadań w strefie styku z podporą; (b) doprowadzi do
powstania nierównomierności nawierzchni drogi; (c) w analizowanych warunkach
gruntowych wystąpią problemy ze statecznością całego nasypu, a dodatkowo osiadający
nasyp będzie w sposób niekorzystny oddziaływał na obiekt MD-2B. Zdiagnozowane warunki
gruntowe
– jak podkreślał zamawiający - w wymaganej PFU lokalizacji (obszar pikietażu wg
DGI) wskazują na konieczność wgłębnego wzmocnienia podłoża np. poprzez wymianę
gruntu albo wykonanie pali. Zamawia
jący wskazywał ponadto - podobnie przystępujący
Budimex i wykonawca POOR - na skomplikowane warunki gruntowe, co przy technologii
przyjętej przez Konsorcjum spowoduje, że osiadanie eksploatacyjne korpusu drogi
(szczególnie ważne w kontekście tego, że opisywany obszar znajduje się w bezpośrednim
sąsiedztwie mostu) będzie znacznie przekraczać wartości dopuszczalne. Wskazywano na
konieczność uwzględnienia w ofercie zapewnienia: zabezpieczenia nasypu drogowego
przed osiadaniem i powstaniem nierówności nawierzchni, zbliżonych warunków przejazdu na
styku jezdni obiektu i drogi, stabilności wzajemnych oddziaływań konstrukcji obiektu i nasypu
drogowego, co wynika z dokumentacji (PFU) i wskazanych w
niej dokumentów: w tym
pozycji nr 6 punkt 3.2 PFU („Wytyczne wzmacniania podłoża gruntowego”) oraz
rozporządzeń: Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych,
jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie (...) i Ministra
Infrastruktury w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych
(...) wraz z WR-M-
11 „Wytyczne projektowania elementów powiązania drogowych obiektów
inżynierskich z terenem i drogą” (pozycja nr 138 punkt 3.1 PFU).

Wobec wskazanej argumentacji Izba uznała, że brak jest podstaw do kwestionowania
oceny Zamawiającego, że w tym elemencie Konsorcjum Polimex uwzględniało w ofercie
niewłaściwą technologię wzmocnienia podłoża, niezgodną z dokumentami opisującymi
sytuację geologiczną na odcinku drogi w km 17+743 – 17+866 (1+503 – 1+626 B2).

Reasumując, w zakresie czterech z pięciu elementów, których dotyczy decyzja z dnia
5/10/23 brak było podstaw do kwestionowania oceny Zamawiającego. Zamawiający
uwzględniając wyjaśnienia Konsorcjum Polimex miał podstawę uznać, że oferta Konsorcjum
nie jest zgodna z warunkami zamówienia w tych elementach, a to uzasadniało podjętą

decyzję o jej odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp. W tych przypadku
treść składanego ogólnego oświadczenia – na co Izba już zwracała uwagę - o potwierdzeniu
spełniania warunków nie może być rozstrzygająca. Także to oświadczenie obejmuje
weryfikacja w przyjętym przez Zamawiającego trybie w oparciu o art. 223 ust.1 Pzp. Tak jak
Izba wskazywała na wstępie wykonawca w wyjaśnieniach przedstawia konkretne
rozwiązania ponosząc odpowiedzialność za ich treść, a celem zastosowania wskazanej
procedury z art. 223 ust. 1 ustawy Pz
p, nie jest doprowadzenie do zgodności założeń
przyjętych przez wykonawcę z wymaganiami dokumentacji, a ich weryfikacja w pierwszej
kolejności, co do zgodności z dokumentacją.

Izba natomiast, co do elementu z punktu (2) [niedopuszczona przez PFU technologia
wzmocnienia podłoża – zastosowanie pali przemieszczeniowych] (jak wskazywała powyżej)
za zasadny uznała zarzut naruszenia art. 226 ust.1 pkt 5 oraz zarzut ewentualny naruszenia
art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp - zaniechanie przeprowadzenia dodatkowej
procedury wyjaśniającej w celu jednoznacznego ustalenia, czy oferta Konsorcjum Polimex
pozostaje zgodna z warunkami zamówienia w zakresie tego elementu. Ale jednocześnie, w
przypadku tego odwołania, wobec ustaleń w zakresie oferty Konsorcjum Polimex miała na
uwadze, że podstawy odrzucenia oferty dotyczyły 5 elementów i w odniesieniu do 4 ich
ocena (ustalenia) nie zostały przez Izbę zakwestionowane.

Z tych też względów również to odwołanie podlega oddaleniu w zw. z art. 554 ust.1
pkt 1
Pzp, albowiem to ustalenie nie ma wpływu na wynik oceny tej oferty. W myśl
wskazanego przepisu: „1. Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi:
1)
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia (...).

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
ustawy Pzp oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.


………………………………….

………………………………….

………………………………….