rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-10-31
rok: 2023
data dokumentu: 2023-10-31
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 3043/23
KIO 3043/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31
października 2023 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2023 r. przez wykonawcę Office
Plus Group sp. z o.o.,
ul. Gościnna 13, 05-082 Blizne Łaszczyńskiego w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb
Państwa – Główny Urząd Miar, Politechnika Świętokrzyska,
ul. Elektoralna 2, 00-139 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy ALDUO sp. z o.o.,
ul. Z. Miłkowskiego 3/301, 30-349 Kraków
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
B. wykonawcy Tronus Polska sp. z o.o., ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
października 2023 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2023 r. przez wykonawcę Office
Plus Group sp. z o.o.,
ul. Gościnna 13, 05-082 Blizne Łaszczyńskiego w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb
Państwa – Główny Urząd Miar, Politechnika Świętokrzyska,
ul. Elektoralna 2, 00-139 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy ALDUO sp. z o.o.,
ul. Z. Miłkowskiego 3/301, 30-349 Kraków
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
B. wykonawcy Tronus Polska sp. z o.o., ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Odwołującego - Office Plus Group sp. z o.o. na rzecz Zamawiającego -
Skarb Państwa – Główny Urząd Miar, Politechnika Świętokrzyska kwotę 4 049 zł
20 gr (
słownie: cztery tysiące czterdzieści dziewięć złotych dwadzieścia groszy)
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika strony w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) oraz zwrotu kosztów dojazdu na posiedzenie i
rozprawę w wysokości 449 zł 20 gr (słownie: czterysta czterdzieści dziewięć złotych
dwadzieścia groszy).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 3043/23
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Główny Urząd Miar w Warszawie, Politechnika Świętokrzyska w
Kielcach
reprezentowani przez Skarb Państwa - Główny Urząd Miar (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy Prawo zamówień
publicznych
(dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa i montaż mebli biurowych do Świętokrzyskiego Kampusu Laboratoryjnego
Głównego Urzędu Miar w Kielcach”, numer referencyjny: BDG-WZP.262.28.2023.
Zamówienie zostało podzielone na części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
11 sierpnia 2023 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 154-
487730.
Zamawiający w dniu 4 października 2023 r. poinformował o wyborze w części nr 1
postępowania najkorzystniejszej oferty złożonej przez Tronus Polska sp. z o.o.
Wykonawca Office Plus Group sp. z o.o.
(dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie od tej
czynności zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1)
art. 16 pkt 1 poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w związku z
naruszeniem niżej wymienionych przepisów ustawy Pzp,
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Tronus Polska sp. z o.o.,
który złożył ofertę niezgodną z warunkami zamówienia;
3)
art. 239 ust. 1 poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę
Tronus Polska sp. z o.o., pomimo że oferta tego Wykonawcy winna zostać odrzucona.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie odwołania i
jego uwzględnienie oraz nakazanie Zamawiającemu dokonanie:
2)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
3) przeprowadzenia ponownej oceny i badania ofert;
4) o
drzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Tronus Polska sp. z o.o.;
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że Zamawiający, w Rozdziale X. pkt 2
Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”), wskazał, że „Na potwierdzenie, że
oferowany przedmiot zamówienia spełnia minimalne wymagania określone w OPZ,
Zamawiający żąda, aby Wykonawca w Formularzu oferty (w każdej części przedmiotu
zamówienia) podał nazwę producenta, typ lub model (jeżeli posiada), wymiary, materiał i
kolor mebli, które takie informacje posiadają oraz wskazał certyfikaty/atesty zgodności z
wymaganymi w OPZ. W przypadku, gdy dany mebel nie posiada typu lub modelu,
Wykonawca w Formularzu Ofertowym musi to jednoznacznie wskazać poprzez użycie
zwrotu „nie posiada”. Wykonawca Tronus Polska sp. z o.o. zamiast wskazania konkretnego
parametru, szczególnie w zakresie wymiarów, w złożonej przez siebie ofercie określił jedynie
zakres parametrów, który to zakres pokrywa się wprost z przedmiotowym zakresem
określonym w opisie przedmiotu zamówienia (dalej: „OPZ”), przepisując niejako wymogi
OPZ, ale ich wbrew wymaganiom dokumentacji postępowania, nie precyzując. Zamawiający
formułując przedmiotowy wymóg oczekiwał wskazania konkretnych parametrów, czemu
służyć miały zamieszczone w formularzu oferty specjalne tabele, w których wykonawcy
biorący udział w postępowaniu mieli zgodnie z rozdziałem X pkt 2 SWZ uściślić wymagane
parametry, a brak ich sprecyzowania zgodnie z pkt 3 w rozdziału X SWZ skutkować miał
odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Jak wskazuje utrwalona
linia orzecznicza, ukształtowana już na podstawie poprzednio obowiązującej ustawy, a
zachowująca swą aktualność w obecnie obowiązującym stanie prawnym, oznaczenie i
wskazanie przez wykonawcę oferowanych urządzeń jest treścią oferty i to treścią niezwykle
istotną.
Odwołujący podniósł, że zakresem stosowania art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jest
objęta sytuacja, w której pomimo zadeklarowania przez wykonawcę w ofercie, że jej treść
odnośnie przedmiotu świadczenia jest zgodna z opisem przedmiotu zamówienia, nie
znajduje potwierdzenia w treści dokumentów żądanych przez zamawiającego i składanych
przez wykonawcę, które mają służyć potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług
lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie
przedmiotu zamówienia lub kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją
zamówienia. Obowiązkiem wykonawcy jest złożenie oferty zawierającej wszelkie wymagane
elementy oznaczone w SWZ.
Oznacza to, że każdy brak oferty o charakterze merytorycznym daje zamawiającemu
podstawy do jej odrzucenia. Treścią oferty jest bowiem zarówno opis i charakterystyka
wymaganych elementów w formularzu ofertowym, jak i określenie modeli, ilości i cen w
formularzu cenowym.
Jeżeli więc Zamawiający określił w sposób jednoznaczny, prosty i
przejrzysty elementy jakie mają identyfikować oferowane wyroby i żądał podania w
formularzu oferty konkretnych wymiarów oferowanych mebli to każdy wykonawca biorący
udział w postępowaniu miał świadomość tego, że w formularzu oferty należało podać
konkretne, żądane przez Zamawiającego parametry oferowanego asortymentu.
B
rak sprecyzowania przez Wykonawcę Tronus Polska sp. z o.o. parametrów
oferowanego asortymentu, zgodnie z wytycznymi zawartymi w SWZ, stanowi brak
kwalifikowanego, wymaganego dokumentami postępowania, potwierdzenia, że oferowany
przedmiot zamówienia jest zgodny z wymogami stawianymi przez Zamawiającego
wykonawcom biorącym udział w postępowaniu, co stanowi podstawę do odrzucenia oferty
jako niezgodnej z warunkami zamówienia, która to niezgodność może przejawiać się w
aspekcie zarówno formalnym - niezgodności z postanowieniem formułującym żądanie
złożenia takich dokumentów, jak i przede wszystkim materialnym - niewykazaniu zgodności
oferowanego przedmiotu świadczenia z opisem przedmiotu zamówienia w zakresie
wymagań, cech lub parametrów, które miały znaleźć potwierdzenie w treści złożonych przez
wykonawcę dokumentów.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie niósł o jego oddalenie w całości.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał w szczególności, że
Odwołujący wybiórczo przytacza i interpretuje zapisy SWZ, a weryfikacja zgodności oferty z
warunkami zamówienia jest ściśle z nią związana.
W ocenie Z
amawiającego o charakterze zapisów treści formularza ofertowego
decyduje całokształt treści dokumentów zamówienia, w szczególności treść OPZ, formularza
ofertowego oraz wzoru umowy. Mając na uwadze treść SWZ każdy przedmiot zamówienia
spełniający minimalne/maksymalne wymiary wskazane w treści opisu przedmiotu
zamówienia jest z nim zgodny. W przypadku wskazania przez wykonawcę wymiarów
oferowanych mebli mieszczących się w granicach wskazanych w SWZ, Zamawiający nie
znajduje podstaw do stwierdzenia, iż oferowany przedmiot zamówienia nie jest zgodny z
warunkami zamówienia. Każdy z wykonawców biorących udział w postępowaniu będzie miał
obowiązek zwymiarowania pomieszczeń w celu dostosowania wymiarów mebli biurowych do
pomieszczeń w granicach wymiarów podanych w OPZ, zatem każda oferta oferująca meble
o wymiarach zgodnych z podanymi wartościami minimalnymi i maksymalnymi jest zgodna z
treścią warunków zamówienia. Jeżeli Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia
wskazuje, iż zaakceptuje mebel o wymiarach szerokość min. 1580 mm, max 1620 mm, to
oferta mieszcząca się w tym przedziale jest ofertą zgodną z warunkami zamówienia. Przy tak
sformułowanym opisie przedmiotu zamówienia jako niezgodna może zostać uznana oferta
oferująca przedmiot zamówienia spoza wskazanego zakresu.
W konsekwencji nie zachodzi podstawa zastosowania art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
P
zp. Zamawiający w rozdziale X pkt 2 SWZ wskazał, że jedną z wymaganych informacji od
potencjalnego wykonawcy są „wymiary”, jednak nie wskazał, że nie dopuszcza podania
przedziału wartości, w szczególności biorąc pod uwagę treść § 1 ust. 5 Umowy, a więc
konieczność dopasowania mebli do pomieszczeń po ich zwymiarowaniu. Jedynie całkowity
brak podania wymaganych danych, w
tym wymiarów, będzie skutkował odrzuceniem oferty.
K
onstrukcja treści SWZ w połączeniu z umową jednoznacznie wskazuje na indywidualizację
zamówienia dopiero na etapie jego realizacji poprzez dopasowanie mebli do
zwymiarowanych pomieszczeń. Taka konstrukcja powoduje, iż wartości wskazane w
formularzu ofertowym są w istocie jedynie granicznymi wartościami, które i tak mogą ulec
zmianie na etapie realizacji. W takim przypadku zaoferowanie przedmiotu zamówienia
mieszczącego się w podanych przedziałach nie może skutkować odrzuceniem oferty. Nawet
w przypadku wskazania innych niż podane przez Zamawiającego minimalne i maksymalne
wartości, i tak na etapie realizacji może zajść konieczność ich zmiany. Jedyną granicą
określoną przez Zamawiającego są granice podane w OPZ (a nie w ofertach wykonawców).
Działanie w ramach i granicach określonych przez przepisy prawa nie może zostać
uznane za naruszenie zasady wskazanej w art. 16 pkt 1 ustawy Pzp. Wybrany wykonawca
oferuje wykonanie mebli o wymiarach mieszczących się w granicach wskazanych w treści
OPZ. Zamawiający w celu usunięcia wszelkich wątpliwości przeprowadził na etapie badania i
oceny ofert procedurę wyjaśniającą treść oferty w zakresie wymiarów. Wybrany wykonawca
oświadczył w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień, że wymiary mebli dopasuje na etapie
realizacji na zlecenie Z
amawiającego, co jest zgodne z brzmieniem §1 ust. 5 projektowanych
postanowień umowy, dlatego w treści oferty zaoferował dostawę mebli w granicach
wymiarów wskazanych w OPZ.
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
zgodnie z przepisami ustawy Pzp, po zastosowaniu procedury przewidzianej przepisami
prawa. Działanie w granicach wyznaczonych przepisami prawa nie może być uznanie za
naruszenie zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji, a jest przejawem ich
przestrzegania.
Z zachowaniem wymogów ustawowych do postępowania odwoławczego przystąpili
wykonawcy: ALDUO sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie - po stronie Odwołującego i Tronus
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - po stronie Zamawiającego
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, przekazanej przez
Zamawiającego oraz ww. dowody załączone do złożonych przez strony pism.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację
postępowania oraz stanowiska zaprezentowane w sprawie, a także zgromadzone
dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 Pzp.
Wykazuj
ąc swoje uprawnienie do wniesienia odwołania, Odwołujący wskazał, iż
p
oprzez naruszenie wskazanych przepisów został naruszony przez Zamawiającego, interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, ponieważ oferta Odwołującego powinna być
uznana za najkorzystniejszą, jako spełniająca wszystkie warunki postawione w
postępowaniu przez Zamawiającego oraz złożona przez Wykonawcę niepodlegającego
wykluczeniu, a ponadto zawierająca najkorzystniejszy bilans punktacji spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu. W konsekwencji, istnieje możliwość poniesienia szkody przez
Odwołującego, a co za tym idzie Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w
przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały bowiem wypełnione
przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
Następnie Izba ustaliła, co następuje:
Stosownie do rozdzia
łu X. pkt 2 SWZ:
„2. Na potwierdzenie, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia minimalne wymagania
określone w OPZ, zamawiający żąda, aby wykonawca w formularzu oferty (W każdej części
przedmiotu zamówienia) podał nazwę producenta, typ lub model (jeżeli posiada), wymiary,
materiał i kolor mebli, które takie informacje posiadają oraz wskazał certyfikaty/atesty
zgodności z wymaganymi w OPZ. W przypadku, gdy dany Mebel nie posiada typu lub
modelu, wykonawca w formularzu ofertowym musi to jednoznacznie
wskazać poprzez użycie
zwrotu „nie posiada”. 3. Brak wskazania w formularzu ofertowym powyższych danych będzie
skutkowało odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy p.z.p.”
W
§ 1 ust. 5 wzoru umowy stanowiącej załącznik do SWZ w § 1 ust. 5: „Przed
przystąpieniem do realizacji zamówienia Wykonawca ma obowiązek:
1)
Przedstawienia kart materiałowych materiałów i kolorów, a także ich próbki, jakich
planuje użyć do realizacji umowy, w celu uzyskania akceptacji zamawiającego pod kątem
ich zgodności z wymaganiami określonymi w OPZ;
2)
Dokładnego zwymiarowania pomieszczeń w celu dostosowania wymiarów Mebli
biurowych do pomieszczeń w granicach wymiarów podanych w OPZ.”
W
OPZ dla części 1 stanowiącym załącznik nr 5a do SWZ zostały podane wymiary
oraz inne cechy przedmiotu zamówienia. Wymiary zostały podane poprzez wskazanie min.-
max. Przykładowo – Biurko 1 zostało opisane w sposób następujący: „Biurko prostokątne z
elektryczną regulacją wysokości:
szerokość: min. 1580mm max.1620 mm
głębokość: min. 780mm max 820 mm
wysokość: najniższe położenie blatu ma mieścić się w zakresie 610-650mm z elektryczną
regulacją
wysokości w zakresie min. +640 mm.
Budowa:
Blat: wykonany z płyty obustronnie nielaminowanej grubości 25-28 mm, oklejonej obrzeżem
ABS grubości 2-3 mm.
Biurko wyposażone w ramę teleskopową z możliwością regulacji.
Konstrukcja stalowa, malowanie proszkowe, profile zamknięte.
Konstrukcja bez widocznych śrub na boku biurka.
Konstrukcja musi umożliwiać poziomowanie biurka w zakresie min. +10mm.
Kolumna pionowa nogi z elektryczną regulacją wysokości ma być wykonana z sekcji 3 profili.
Każda kolumna wyposażona w napęd, połączony z modułem sterującym.
Dopuszczalne obciążenie blatu biurka – łącznie dla wszystkich kolumn - ma wynosić min. 70
kg.
Prędkość podnoszenia: min. 35 mm/s.
Przyciski regulacji wysokości łatwo dostępny – zamontowany pod blatem.
Panel sterowania do regulacji wysokości ma posiadać wyświetlacz oraz funkcję pamięci.
Biurko ma być wyposażone również w funkcję antykolizji (przeciążeniową z czujnikiem
żyroskopowym), pozwalającą na zatrzymanie opuszczania blatu, gdy ten napotka
przeszkodę oraz odsunięcie go na bezpieczną odległość.
Kolorystyka: płyta meblowa – kolor blatu -niebieski, obrzeża -czarny. Dla podstawy kolor
czarny.
Dodatkowe funkcje użytkowe: Biurko musi mieć zamontowaną przynajmniej jedną przelotkę
na okablowanie w blacie.”
W formularzu ofertowym
stanowiącym załącznik nr 1 a do SWZ wykonawca był
zobligowany wskazać następujące informacje:
„Biurko prostokątne z elektryczną regulacją wysokości
Nazwa producenta …………………………………
Typ/model/(jeżeli posiada)…………….…………..
Wymiary…………………………………
Kolor………………………………
Posiada certyfikat / atest zgodności z normą EN 527-1, EN 527-2 TAK/NIE*
jeżeli NIE, podać nazwę certyfikatu/ atestu równoważnego ……………………..”
W ofercie Tronus Polska sp. z o.o. w ww. zakresie np. w poz. 1
zostało podane (…)
Wymiary szerokość: min. 1580mm max.1620 mm głębokość: min. 780mm max 820mm
Nie ma sporu co do tego, iż podany w ofercie Przystępującego Tronus zakres jest
zgodny z
zakresem określonym w OPZ.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty
odwołania, w granicach których Izba orzeka.
Ad zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 i 16 pkt 1 ustawy Pzp
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp:
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, przy czym przez warunki zamówienia zgodnie
z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp
należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub
postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu
zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Na wstępie zauważenia wymaga, że dla wypełnienia się przesłanki odrzucenia oferty,
o której mowa w ww. przepisie, konieczne jest uchwycenie, na czym konkretnie polega
niezgodność oferty z warunkami zamówienia, czyli co i z jakiego względu jest niezgodne z
określonymi, jednoznacznie opisanymi warunkami zamówienia. Wystąpienie niezgodności
treści oferty z warunkami zamówienia jest podstawą odrzucenia oferty wówczas, gdy
niezgodność ta ma charakter zasadniczy i nieusuwalny. Z uwagi bowiem na przepis art. 223
ust. 2 ustawy Pzp konieczne
jest ustalenie czy w okolicznościach danej sprawy możliwe jest
ustalenie treści złożonego w ofercie oświadczenia woli wykonawcy i dokonanie poprawy
omyłek w sposób zgodny z przepisami ustawy Pzp, w tym zasadą równego traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami, o której mowa w
art. 16 pkt 1 Pzp. Zgodnie z tym przepisem:
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Zdaniem Odwołującego w sytuacji, gdy wykonawca Tronus Polska sp. z o.o. w
złożonej ofercie w zakresie wymiarów mebli podał zamiast konkretnych wielkości ich
przedział min./max zgodnie z treścią OPZ, to oferta ta podlega odrzuceniu jako
niespełniająca warunków zamówienia. Jak wynika z odwołania, określenie wymiarów w
określonym w OPZ zakresie a nie podanie konkretnej wielkości mieszczącej się w tym
przedziale, oznacza
brak potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia jest zgodny z
wymogami stawianymi przez Zamawiającego i w związku z tym stanowi podstawę do
odrzucenia oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
Według Zamawiającego natomiast złożenie oferty w postępowaniu, z której wynika
jednoznaczna deklaracja wykonania mebli o wymiarach mieszczących się w granicach
wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia nie może stanowić podstawy jej odrzucenia o
której mowa w art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp, ponieważ każdy zaoferowany przedmiot
zamówienia spełniający minimalne/maksymalne wymiary wskazane w OPZ jest z nim
zgodny. Wybrany wykonawca
będzie miał bowiem obowiązek zwymiarowania pomieszczeń
w celu dostosowania wymiarów mebli biurowych do pomieszczeń w granicach wymiarów
podanych w OPZ. Z
amawiający przewidział możliwość zindywidualizowania oferowanych
mebli na etapie realizacji zamówienia, co wynika z tego, że - jak wskazał na rozprawie -
prace dotyczące wskazanych pomieszczeń nadal trwają.
R
ozstrzygnięcia Izby wymaga zatem czy zaoferowanie mebli w wymiarach
określonych w ofercie w przedziałach wskazanych w OPZ, a nie poprzez wskazanie
konkretnych
wymiarów mieszczących się w ww. przedziałach stanowi niezgodność oferty z
warunkami
zamówienia, która skutkuje jej odrzuceniem.
W ocenie Izby
w okolicznościach analizowanej sprawy, zważywszy na treść
dokumentów zamówienia, w tym ww. postanowienia wzoru umowy, należy podzielić
stanowisko
Zamawiającego.
W sytuacji, gdy
Zamawiający nie ograniczył zamówienia do już istniejących gotowych
mebli o ściśle określonych wymiarach, natomiast we wzorze umowy, stanowiącej załącznik
do SWZ,
nałożył na wybranego wykonawcę obowiązek, aby przed przystąpieniem do
realizacji zamówienia dokładnie zwymiarował pomieszczenia w celu dostosowania wymiarów
m
ebli biurowych do pomieszczeń, w granicach wymiarów podanych w OPZ, to należy uznać,
że kluczowe dla Zamawiającego nie było to, aby otrzymać konkretne meble, określone ściśle
w ofercie
co do wymiarów, dzięki którym może nastąpić ich zweryfikowanie na rynku, lecz to
aby
zamawiane meble były dostosowane do pomieszczeń, przy uwzględnieniu, że ma to
nastąpić w granicach wymiarów określonych w OPZ.
W okolicznościach analizowanej sprawy, inaczej niż w przypadku postępowań np. na
dostawę konkretnych sprzętów, nie chodzi o identyfikację przedmiotu oferty w taki sposób,
aby było możliwe sprawdzenie na etapie oceny i badania ofert jego zgodności w zakresie
wymiarów z istniejącym na rynku towarem, lecz o dostawę mebli odpowiadających
potrzebom
Zamawiającego, tj. takich, których wymiary będą dostosowane do jego
pomieszczeń. Zgodzić się zatem należy z Zamawiającym, że w sytuacji, gdy z OPZ wynika,
iż zaakceptuje on mebel o wymiarach o szerokości min. 1580 mm, max 1620 mm, to
zaoferowanie
przez Przystępującego Tronus mebli mieszczących się w tym przedziale,
oznacza, że oferta nie jest niezgodna z warunkami zamówienia. Przy tak sformułowanym
opisie przedmiotu zamówienia jako niezgodna mogłaby zostać uznana oferta oferująca
przedmiot zamówienia spoza wskazanego zakresu.
W sytuacji, gdy z
SWZ wynika, że dostawa mebli ma być dokonana z uwzględnieniem
wyniku zwymiarowania
przez wykonawcę pomieszczeń dokonanego już na etapie realizacji
umowy, to podanie w ofercie konkretnych
wielkości mieszczących się w określonym w OPZ
przedziale, nie
oznacza, że są one wiążące.
Skoro zatem wykonawca Tronus Polska sp. z o.o. podał wymiary w granicach
określonych przez Zamawiającego w OPZ, będąc jednocześnie zobowiązanym do ich
dostosowania
do pomieszczeń w tych granicach (40 mm), to trudno uznać, iż jego oferta jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Nie zostało wykazane, aby Zamawiający zachował się odmiennie w stosunku do
innego wykonawcy
będącego w analogicznej sytuacji.
W związku z tym ww. zarzuty należy uznać za nieuzasadnione.
Ad zarzut naruszenia art. 239 ustawy Pzp
Art. 239 ustawy Pzp stanowi:
1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 2.
N
ajkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do
ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.
Zarzut ten jest konsekwencją ww. zarzutów odwołania, które nie znalazły
potwierdzenia. W związku z tym również ten zarzut należy uznać za nieuzasadniony.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie stwierdzono naruszenia
przepisów ustawy Pzp, które mogło mieć wpływ na wynik postępowania, co musiało
skutkować oddaleniem odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Izba
oddaliła odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi
Odwołujący.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: ………………….………..
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Odwołującego - Office Plus Group sp. z o.o. na rzecz Zamawiającego -
Skarb Państwa – Główny Urząd Miar, Politechnika Świętokrzyska kwotę 4 049 zł
20 gr (
słownie: cztery tysiące czterdzieści dziewięć złotych dwadzieścia groszy)
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika strony w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) oraz zwrotu kosztów dojazdu na posiedzenie i
rozprawę w wysokości 449 zł 20 gr (słownie: czterysta czterdzieści dziewięć złotych
dwadzieścia groszy).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 3043/23
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Główny Urząd Miar w Warszawie, Politechnika Świętokrzyska w
Kielcach
reprezentowani przez Skarb Państwa - Główny Urząd Miar (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy Prawo zamówień
publicznych
(dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa i montaż mebli biurowych do Świętokrzyskiego Kampusu Laboratoryjnego
Głównego Urzędu Miar w Kielcach”, numer referencyjny: BDG-WZP.262.28.2023.
Zamówienie zostało podzielone na części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
11 sierpnia 2023 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 154-
487730.
Zamawiający w dniu 4 października 2023 r. poinformował o wyborze w części nr 1
postępowania najkorzystniejszej oferty złożonej przez Tronus Polska sp. z o.o.
Wykonawca Office Plus Group sp. z o.o.
(dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie od tej
czynności zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1)
art. 16 pkt 1 poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w związku z
naruszeniem niżej wymienionych przepisów ustawy Pzp,
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Tronus Polska sp. z o.o.,
który złożył ofertę niezgodną z warunkami zamówienia;
3)
art. 239 ust. 1 poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę
Tronus Polska sp. z o.o., pomimo że oferta tego Wykonawcy winna zostać odrzucona.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie odwołania i
jego uwzględnienie oraz nakazanie Zamawiającemu dokonanie:
2)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
3) przeprowadzenia ponownej oceny i badania ofert;
4) o
drzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Tronus Polska sp. z o.o.;
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że Zamawiający, w Rozdziale X. pkt 2
Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”), wskazał, że „Na potwierdzenie, że
oferowany przedmiot zamówienia spełnia minimalne wymagania określone w OPZ,
Zamawiający żąda, aby Wykonawca w Formularzu oferty (w każdej części przedmiotu
zamówienia) podał nazwę producenta, typ lub model (jeżeli posiada), wymiary, materiał i
kolor mebli, które takie informacje posiadają oraz wskazał certyfikaty/atesty zgodności z
wymaganymi w OPZ. W przypadku, gdy dany mebel nie posiada typu lub modelu,
Wykonawca w Formularzu Ofertowym musi to jednoznacznie wskazać poprzez użycie
zwrotu „nie posiada”. Wykonawca Tronus Polska sp. z o.o. zamiast wskazania konkretnego
parametru, szczególnie w zakresie wymiarów, w złożonej przez siebie ofercie określił jedynie
zakres parametrów, który to zakres pokrywa się wprost z przedmiotowym zakresem
określonym w opisie przedmiotu zamówienia (dalej: „OPZ”), przepisując niejako wymogi
OPZ, ale ich wbrew wymaganiom dokumentacji postępowania, nie precyzując. Zamawiający
formułując przedmiotowy wymóg oczekiwał wskazania konkretnych parametrów, czemu
służyć miały zamieszczone w formularzu oferty specjalne tabele, w których wykonawcy
biorący udział w postępowaniu mieli zgodnie z rozdziałem X pkt 2 SWZ uściślić wymagane
parametry, a brak ich sprecyzowania zgodnie z pkt 3 w rozdziału X SWZ skutkować miał
odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Jak wskazuje utrwalona
linia orzecznicza, ukształtowana już na podstawie poprzednio obowiązującej ustawy, a
zachowująca swą aktualność w obecnie obowiązującym stanie prawnym, oznaczenie i
wskazanie przez wykonawcę oferowanych urządzeń jest treścią oferty i to treścią niezwykle
istotną.
Odwołujący podniósł, że zakresem stosowania art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jest
objęta sytuacja, w której pomimo zadeklarowania przez wykonawcę w ofercie, że jej treść
odnośnie przedmiotu świadczenia jest zgodna z opisem przedmiotu zamówienia, nie
znajduje potwierdzenia w treści dokumentów żądanych przez zamawiającego i składanych
przez wykonawcę, które mają służyć potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług
lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie
przedmiotu zamówienia lub kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją
zamówienia. Obowiązkiem wykonawcy jest złożenie oferty zawierającej wszelkie wymagane
elementy oznaczone w SWZ.
Oznacza to, że każdy brak oferty o charakterze merytorycznym daje zamawiającemu
podstawy do jej odrzucenia. Treścią oferty jest bowiem zarówno opis i charakterystyka
wymaganych elementów w formularzu ofertowym, jak i określenie modeli, ilości i cen w
formularzu cenowym.
Jeżeli więc Zamawiający określił w sposób jednoznaczny, prosty i
przejrzysty elementy jakie mają identyfikować oferowane wyroby i żądał podania w
formularzu oferty konkretnych wymiarów oferowanych mebli to każdy wykonawca biorący
udział w postępowaniu miał świadomość tego, że w formularzu oferty należało podać
konkretne, żądane przez Zamawiającego parametry oferowanego asortymentu.
B
rak sprecyzowania przez Wykonawcę Tronus Polska sp. z o.o. parametrów
oferowanego asortymentu, zgodnie z wytycznymi zawartymi w SWZ, stanowi brak
kwalifikowanego, wymaganego dokumentami postępowania, potwierdzenia, że oferowany
przedmiot zamówienia jest zgodny z wymogami stawianymi przez Zamawiającego
wykonawcom biorącym udział w postępowaniu, co stanowi podstawę do odrzucenia oferty
jako niezgodnej z warunkami zamówienia, która to niezgodność może przejawiać się w
aspekcie zarówno formalnym - niezgodności z postanowieniem formułującym żądanie
złożenia takich dokumentów, jak i przede wszystkim materialnym - niewykazaniu zgodności
oferowanego przedmiotu świadczenia z opisem przedmiotu zamówienia w zakresie
wymagań, cech lub parametrów, które miały znaleźć potwierdzenie w treści złożonych przez
wykonawcę dokumentów.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie niósł o jego oddalenie w całości.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał w szczególności, że
Odwołujący wybiórczo przytacza i interpretuje zapisy SWZ, a weryfikacja zgodności oferty z
warunkami zamówienia jest ściśle z nią związana.
W ocenie Z
amawiającego o charakterze zapisów treści formularza ofertowego
decyduje całokształt treści dokumentów zamówienia, w szczególności treść OPZ, formularza
ofertowego oraz wzoru umowy. Mając na uwadze treść SWZ każdy przedmiot zamówienia
spełniający minimalne/maksymalne wymiary wskazane w treści opisu przedmiotu
zamówienia jest z nim zgodny. W przypadku wskazania przez wykonawcę wymiarów
oferowanych mebli mieszczących się w granicach wskazanych w SWZ, Zamawiający nie
znajduje podstaw do stwierdzenia, iż oferowany przedmiot zamówienia nie jest zgodny z
warunkami zamówienia. Każdy z wykonawców biorących udział w postępowaniu będzie miał
obowiązek zwymiarowania pomieszczeń w celu dostosowania wymiarów mebli biurowych do
pomieszczeń w granicach wymiarów podanych w OPZ, zatem każda oferta oferująca meble
o wymiarach zgodnych z podanymi wartościami minimalnymi i maksymalnymi jest zgodna z
treścią warunków zamówienia. Jeżeli Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia
wskazuje, iż zaakceptuje mebel o wymiarach szerokość min. 1580 mm, max 1620 mm, to
oferta mieszcząca się w tym przedziale jest ofertą zgodną z warunkami zamówienia. Przy tak
sformułowanym opisie przedmiotu zamówienia jako niezgodna może zostać uznana oferta
oferująca przedmiot zamówienia spoza wskazanego zakresu.
W konsekwencji nie zachodzi podstawa zastosowania art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
P
zp. Zamawiający w rozdziale X pkt 2 SWZ wskazał, że jedną z wymaganych informacji od
potencjalnego wykonawcy są „wymiary”, jednak nie wskazał, że nie dopuszcza podania
przedziału wartości, w szczególności biorąc pod uwagę treść § 1 ust. 5 Umowy, a więc
konieczność dopasowania mebli do pomieszczeń po ich zwymiarowaniu. Jedynie całkowity
brak podania wymaganych danych, w
tym wymiarów, będzie skutkował odrzuceniem oferty.
K
onstrukcja treści SWZ w połączeniu z umową jednoznacznie wskazuje na indywidualizację
zamówienia dopiero na etapie jego realizacji poprzez dopasowanie mebli do
zwymiarowanych pomieszczeń. Taka konstrukcja powoduje, iż wartości wskazane w
formularzu ofertowym są w istocie jedynie granicznymi wartościami, które i tak mogą ulec
zmianie na etapie realizacji. W takim przypadku zaoferowanie przedmiotu zamówienia
mieszczącego się w podanych przedziałach nie może skutkować odrzuceniem oferty. Nawet
w przypadku wskazania innych niż podane przez Zamawiającego minimalne i maksymalne
wartości, i tak na etapie realizacji może zajść konieczność ich zmiany. Jedyną granicą
określoną przez Zamawiającego są granice podane w OPZ (a nie w ofertach wykonawców).
Działanie w ramach i granicach określonych przez przepisy prawa nie może zostać
uznane za naruszenie zasady wskazanej w art. 16 pkt 1 ustawy Pzp. Wybrany wykonawca
oferuje wykonanie mebli o wymiarach mieszczących się w granicach wskazanych w treści
OPZ. Zamawiający w celu usunięcia wszelkich wątpliwości przeprowadził na etapie badania i
oceny ofert procedurę wyjaśniającą treść oferty w zakresie wymiarów. Wybrany wykonawca
oświadczył w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień, że wymiary mebli dopasuje na etapie
realizacji na zlecenie Z
amawiającego, co jest zgodne z brzmieniem §1 ust. 5 projektowanych
postanowień umowy, dlatego w treści oferty zaoferował dostawę mebli w granicach
wymiarów wskazanych w OPZ.
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
zgodnie z przepisami ustawy Pzp, po zastosowaniu procedury przewidzianej przepisami
prawa. Działanie w granicach wyznaczonych przepisami prawa nie może być uznanie za
naruszenie zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji, a jest przejawem ich
przestrzegania.
Z zachowaniem wymogów ustawowych do postępowania odwoławczego przystąpili
wykonawcy: ALDUO sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie - po stronie Odwołującego i Tronus
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - po stronie Zamawiającego
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, przekazanej przez
Zamawiającego oraz ww. dowody załączone do złożonych przez strony pism.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację
postępowania oraz stanowiska zaprezentowane w sprawie, a także zgromadzone
dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 Pzp.
Wykazuj
ąc swoje uprawnienie do wniesienia odwołania, Odwołujący wskazał, iż
p
oprzez naruszenie wskazanych przepisów został naruszony przez Zamawiającego, interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, ponieważ oferta Odwołującego powinna być
uznana za najkorzystniejszą, jako spełniająca wszystkie warunki postawione w
postępowaniu przez Zamawiającego oraz złożona przez Wykonawcę niepodlegającego
wykluczeniu, a ponadto zawierająca najkorzystniejszy bilans punktacji spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu. W konsekwencji, istnieje możliwość poniesienia szkody przez
Odwołującego, a co za tym idzie Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w
przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały bowiem wypełnione
przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
Następnie Izba ustaliła, co następuje:
Stosownie do rozdzia
łu X. pkt 2 SWZ:
„2. Na potwierdzenie, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia minimalne wymagania
określone w OPZ, zamawiający żąda, aby wykonawca w formularzu oferty (W każdej części
przedmiotu zamówienia) podał nazwę producenta, typ lub model (jeżeli posiada), wymiary,
materiał i kolor mebli, które takie informacje posiadają oraz wskazał certyfikaty/atesty
zgodności z wymaganymi w OPZ. W przypadku, gdy dany Mebel nie posiada typu lub
modelu, wykonawca w formularzu ofertowym musi to jednoznacznie
wskazać poprzez użycie
zwrotu „nie posiada”. 3. Brak wskazania w formularzu ofertowym powyższych danych będzie
skutkowało odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy p.z.p.”
W
§ 1 ust. 5 wzoru umowy stanowiącej załącznik do SWZ w § 1 ust. 5: „Przed
przystąpieniem do realizacji zamówienia Wykonawca ma obowiązek:
1)
Przedstawienia kart materiałowych materiałów i kolorów, a także ich próbki, jakich
planuje użyć do realizacji umowy, w celu uzyskania akceptacji zamawiającego pod kątem
ich zgodności z wymaganiami określonymi w OPZ;
2)
Dokładnego zwymiarowania pomieszczeń w celu dostosowania wymiarów Mebli
biurowych do pomieszczeń w granicach wymiarów podanych w OPZ.”
W
OPZ dla części 1 stanowiącym załącznik nr 5a do SWZ zostały podane wymiary
oraz inne cechy przedmiotu zamówienia. Wymiary zostały podane poprzez wskazanie min.-
max. Przykładowo – Biurko 1 zostało opisane w sposób następujący: „Biurko prostokątne z
elektryczną regulacją wysokości:
szerokość: min. 1580mm max.1620 mm
głębokość: min. 780mm max 820 mm
wysokość: najniższe położenie blatu ma mieścić się w zakresie 610-650mm z elektryczną
regulacją
wysokości w zakresie min. +640 mm.
Budowa:
Blat: wykonany z płyty obustronnie nielaminowanej grubości 25-28 mm, oklejonej obrzeżem
ABS grubości 2-3 mm.
Biurko wyposażone w ramę teleskopową z możliwością regulacji.
Konstrukcja stalowa, malowanie proszkowe, profile zamknięte.
Konstrukcja bez widocznych śrub na boku biurka.
Konstrukcja musi umożliwiać poziomowanie biurka w zakresie min. +10mm.
Kolumna pionowa nogi z elektryczną regulacją wysokości ma być wykonana z sekcji 3 profili.
Każda kolumna wyposażona w napęd, połączony z modułem sterującym.
Dopuszczalne obciążenie blatu biurka – łącznie dla wszystkich kolumn - ma wynosić min. 70
kg.
Prędkość podnoszenia: min. 35 mm/s.
Przyciski regulacji wysokości łatwo dostępny – zamontowany pod blatem.
Panel sterowania do regulacji wysokości ma posiadać wyświetlacz oraz funkcję pamięci.
Biurko ma być wyposażone również w funkcję antykolizji (przeciążeniową z czujnikiem
żyroskopowym), pozwalającą na zatrzymanie opuszczania blatu, gdy ten napotka
przeszkodę oraz odsunięcie go na bezpieczną odległość.
Kolorystyka: płyta meblowa – kolor blatu -niebieski, obrzeża -czarny. Dla podstawy kolor
czarny.
Dodatkowe funkcje użytkowe: Biurko musi mieć zamontowaną przynajmniej jedną przelotkę
na okablowanie w blacie.”
W formularzu ofertowym
stanowiącym załącznik nr 1 a do SWZ wykonawca był
zobligowany wskazać następujące informacje:
„Biurko prostokątne z elektryczną regulacją wysokości
Nazwa producenta …………………………………
Typ/model/(jeżeli posiada)…………….…………..
Wymiary…………………………………
Kolor………………………………
Posiada certyfikat / atest zgodności z normą EN 527-1, EN 527-2 TAK/NIE*
jeżeli NIE, podać nazwę certyfikatu/ atestu równoważnego ……………………..”
W ofercie Tronus Polska sp. z o.o. w ww. zakresie np. w poz. 1
zostało podane (…)
Wymiary szerokość: min. 1580mm max.1620 mm głębokość: min. 780mm max 820mm
Nie ma sporu co do tego, iż podany w ofercie Przystępującego Tronus zakres jest
zgodny z
zakresem określonym w OPZ.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty
odwołania, w granicach których Izba orzeka.
Ad zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 i 16 pkt 1 ustawy Pzp
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp:
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, przy czym przez warunki zamówienia zgodnie
z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp
należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub
postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu
zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Na wstępie zauważenia wymaga, że dla wypełnienia się przesłanki odrzucenia oferty,
o której mowa w ww. przepisie, konieczne jest uchwycenie, na czym konkretnie polega
niezgodność oferty z warunkami zamówienia, czyli co i z jakiego względu jest niezgodne z
określonymi, jednoznacznie opisanymi warunkami zamówienia. Wystąpienie niezgodności
treści oferty z warunkami zamówienia jest podstawą odrzucenia oferty wówczas, gdy
niezgodność ta ma charakter zasadniczy i nieusuwalny. Z uwagi bowiem na przepis art. 223
ust. 2 ustawy Pzp konieczne
jest ustalenie czy w okolicznościach danej sprawy możliwe jest
ustalenie treści złożonego w ofercie oświadczenia woli wykonawcy i dokonanie poprawy
omyłek w sposób zgodny z przepisami ustawy Pzp, w tym zasadą równego traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami, o której mowa w
art. 16 pkt 1 Pzp. Zgodnie z tym przepisem:
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Zdaniem Odwołującego w sytuacji, gdy wykonawca Tronus Polska sp. z o.o. w
złożonej ofercie w zakresie wymiarów mebli podał zamiast konkretnych wielkości ich
przedział min./max zgodnie z treścią OPZ, to oferta ta podlega odrzuceniu jako
niespełniająca warunków zamówienia. Jak wynika z odwołania, określenie wymiarów w
określonym w OPZ zakresie a nie podanie konkretnej wielkości mieszczącej się w tym
przedziale, oznacza
brak potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia jest zgodny z
wymogami stawianymi przez Zamawiającego i w związku z tym stanowi podstawę do
odrzucenia oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
Według Zamawiającego natomiast złożenie oferty w postępowaniu, z której wynika
jednoznaczna deklaracja wykonania mebli o wymiarach mieszczących się w granicach
wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia nie może stanowić podstawy jej odrzucenia o
której mowa w art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp, ponieważ każdy zaoferowany przedmiot
zamówienia spełniający minimalne/maksymalne wymiary wskazane w OPZ jest z nim
zgodny. Wybrany wykonawca
będzie miał bowiem obowiązek zwymiarowania pomieszczeń
w celu dostosowania wymiarów mebli biurowych do pomieszczeń w granicach wymiarów
podanych w OPZ. Z
amawiający przewidział możliwość zindywidualizowania oferowanych
mebli na etapie realizacji zamówienia, co wynika z tego, że - jak wskazał na rozprawie -
prace dotyczące wskazanych pomieszczeń nadal trwają.
R
ozstrzygnięcia Izby wymaga zatem czy zaoferowanie mebli w wymiarach
określonych w ofercie w przedziałach wskazanych w OPZ, a nie poprzez wskazanie
konkretnych
wymiarów mieszczących się w ww. przedziałach stanowi niezgodność oferty z
warunkami
zamówienia, która skutkuje jej odrzuceniem.
W ocenie Izby
w okolicznościach analizowanej sprawy, zważywszy na treść
dokumentów zamówienia, w tym ww. postanowienia wzoru umowy, należy podzielić
stanowisko
Zamawiającego.
W sytuacji, gdy
Zamawiający nie ograniczył zamówienia do już istniejących gotowych
mebli o ściśle określonych wymiarach, natomiast we wzorze umowy, stanowiącej załącznik
do SWZ,
nałożył na wybranego wykonawcę obowiązek, aby przed przystąpieniem do
realizacji zamówienia dokładnie zwymiarował pomieszczenia w celu dostosowania wymiarów
m
ebli biurowych do pomieszczeń, w granicach wymiarów podanych w OPZ, to należy uznać,
że kluczowe dla Zamawiającego nie było to, aby otrzymać konkretne meble, określone ściśle
w ofercie
co do wymiarów, dzięki którym może nastąpić ich zweryfikowanie na rynku, lecz to
aby
zamawiane meble były dostosowane do pomieszczeń, przy uwzględnieniu, że ma to
nastąpić w granicach wymiarów określonych w OPZ.
W okolicznościach analizowanej sprawy, inaczej niż w przypadku postępowań np. na
dostawę konkretnych sprzętów, nie chodzi o identyfikację przedmiotu oferty w taki sposób,
aby było możliwe sprawdzenie na etapie oceny i badania ofert jego zgodności w zakresie
wymiarów z istniejącym na rynku towarem, lecz o dostawę mebli odpowiadających
potrzebom
Zamawiającego, tj. takich, których wymiary będą dostosowane do jego
pomieszczeń. Zgodzić się zatem należy z Zamawiającym, że w sytuacji, gdy z OPZ wynika,
iż zaakceptuje on mebel o wymiarach o szerokości min. 1580 mm, max 1620 mm, to
zaoferowanie
przez Przystępującego Tronus mebli mieszczących się w tym przedziale,
oznacza, że oferta nie jest niezgodna z warunkami zamówienia. Przy tak sformułowanym
opisie przedmiotu zamówienia jako niezgodna mogłaby zostać uznana oferta oferująca
przedmiot zamówienia spoza wskazanego zakresu.
W sytuacji, gdy z
SWZ wynika, że dostawa mebli ma być dokonana z uwzględnieniem
wyniku zwymiarowania
przez wykonawcę pomieszczeń dokonanego już na etapie realizacji
umowy, to podanie w ofercie konkretnych
wielkości mieszczących się w określonym w OPZ
przedziale, nie
oznacza, że są one wiążące.
Skoro zatem wykonawca Tronus Polska sp. z o.o. podał wymiary w granicach
określonych przez Zamawiającego w OPZ, będąc jednocześnie zobowiązanym do ich
dostosowania
do pomieszczeń w tych granicach (40 mm), to trudno uznać, iż jego oferta jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Nie zostało wykazane, aby Zamawiający zachował się odmiennie w stosunku do
innego wykonawcy
będącego w analogicznej sytuacji.
W związku z tym ww. zarzuty należy uznać za nieuzasadnione.
Ad zarzut naruszenia art. 239 ustawy Pzp
Art. 239 ustawy Pzp stanowi:
1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 2.
N
ajkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do
ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.
Zarzut ten jest konsekwencją ww. zarzutów odwołania, które nie znalazły
potwierdzenia. W związku z tym również ten zarzut należy uznać za nieuzasadniony.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie stwierdzono naruszenia
przepisów ustawy Pzp, które mogło mieć wpływ na wynik postępowania, co musiało
skutkować oddaleniem odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Izba
oddaliła odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi
Odwołujący.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: ………………….………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 3293/23 z dnia 2023-11-21
- Sygn. akt KIO 3130/23, KIO 3164/23 z dnia 2023-11-17
- Sygn. akt KIO 3159/23 z dnia 2023-11-13
- Sygn. akt KIO 3191/23 z dnia 2023-11-09
