rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-10-26
rok: 2023
data dokumentu: 2023-10-26
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 3032/23
KIO 3032/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz, Krzysztof Sroczyński, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Klaudia Kwadrans
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz, Krzysztof Sroczyński, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestnika postępowania w dniu
2
6 października 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 października 2023 r. przez Odwołującego - wykonawcę Fundacja
Dziedzictwa Archeologicznego
z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Kazimierza Jagiellończyka 36/6,
50-
239 Wrocław,
w postępowaniu w którym zamawiającym jest Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych
i Autostrad z siedzibą w Warszawie przy ul. Wroniej 52 (00-874 Warszawa), a prowadzącym
postępowanie Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy z siedzibą
w Bydgoszczy przy ul.
Fordońskiej 6 (85-085 Bydgoszcz),
przy
udziale
wykonawcy
P.
W.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
P.
W.
Pracowania
Archeologiczno
–
Konserwatorska
Archeoplan
ul. Do Wilgi 20/5, 30-
419 Kraków, zgłaszającego przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego;
udziałem stron i uczestnika postępowania w dniu
2
6 października 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 października 2023 r. przez Odwołującego - wykonawcę Fundacja
Dziedzictwa Archeologicznego
z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Kazimierza Jagiellończyka 36/6,
50-
239 Wrocław,
w postępowaniu w którym zamawiającym jest Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych
i Autostrad z siedzibą w Warszawie przy ul. Wroniej 52 (00-874 Warszawa), a prowadzącym
postępowanie Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy z siedzibą
w Bydgoszczy przy ul.
Fordońskiej 6 (85-085 Bydgoszcz),
przy
udziale
wykonawcy
P.
W.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
P.
W.
Pracowania
Archeologiczno
–
Konserwatorska
Archeoplan
ul. Do Wilgi 20/5, 30-
419 Kraków, zgłaszającego przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego;
postanawia:
1. umarza pos
tępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku ba
nkowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu
90% uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni
od dnia jego do
ręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………………
……………….………………
……………….………………
Sygn. akt: KIO 3032/23
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy, działając na rzecz
Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie
zwanego dalej „Zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r.,
poz.
1710 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w celu
zawarcia umowy ramowej w rozumieniu art. 7 pkt 26) ustawy Pzp pn.: Wykonanie archeologicznych
ratowniczych badań wykopaliskowych na stanowiskach archeologicznych kolidujących z pasem
inwestycji pn.
„Budowa drogi ekspresowej S10 na odcinku Bydgoszcz-Toruń” wraz z opracowaniem
wyników badań”, o numerze: GDDKiA.O.BY.D-3.2411.24.2023.37, zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2023/S 089-274079 w dniu 8 maja.2023 r.
Wykonawca -
Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego z siedzibą we Wrocławiu, zwany dalej
„Odwołującym”, w dniu 12 października 2023 r. wniósł w przedmiotowym postępowaniu odwołanie
czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu, polegających na odrzuceniu oferty
O
dwołującego mimo, że nie zachodziły przesłanki (wykluczenia) odrzucenia i w konsekwencji
dokonania z naruszeniem
przepisów Pzp czynności polegających na nieprawidłowym wyborze
wykonawcy, ponieważ nie wzięto pod uwagę oferty Odwołującego.
Odwo
łujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego ze względu na uznanie, iż Odwołujący podlega wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP pomimo, iż Odwołujący nie
przedstawił informacji wprowadzających w błąd oraz dochował należytej staranności przy
weryfikacji przedstawianych Zamawiającemu informacji,
przez co został naruszony
2) art. 239 ust. 1
i 2 w zw. z art. 16 ustawy Pzp, ponieważ Zamawiający nie dopuścił
Odwołującego do zawarcia umowy ramowej
3) art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy P
zp poprzez nie uznanie działania Odwołującego jako
oczywistej omyłki pisarskiej do czego Zamawiającego był zobligowany.
W konsekwencji tak postawionych zarzutów odwołania Odwołujący wnosił o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz dokonania wyboru oferty zgodnie z przepisami Pzp, a
także zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
W dniu
25 października 2023 r., przed otwarciem rozprawy, Odwołujący złożył oświadczenie
o co
fnięciu odwołania.
Krajowa Izba Od
woławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy. Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. W myśl § 13 ust. 1 pkt 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), skład
orzekający dokonuje czynności formalnoprawnych i sprawdzających, o których mowa w § 1, na
posiedzeni
u niejawnym, i w zależności od poczynionych ustaleń wydaje postanowienie o umorzeniu
postępowania odwoławczego w przypadkach, o których mowa w art. 568 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp.
O
dwołujący złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie odwołania.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy
Pzp, art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz
§ 13 ust. 1 pkt 6 ww. rozporządzenia postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
Stosownie do przepisu
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30
grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w
przypadku umorzenia pos
tępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia
odwołania przed otwarciem rozprawy, najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania
odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
z
wrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej
90% jego wartości.
Mając na uwadze fakt, że Odwołujący cofnął odwołanie wcześniej niż w dniu wyznaczonego
terminu posiedzenia Izby, Izba na podstawie
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) powołanego rozporządzenia,
postanowiła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 13.500,00
zł, stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodn
iczący: ……………….………………
……………….………………
……………….………………
1. umarza pos
tępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku ba
nkowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu
90% uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni
od dnia jego do
ręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………………
……………….………………
……………….………………
Sygn. akt: KIO 3032/23
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy, działając na rzecz
Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie
zwanego dalej „Zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r.,
poz.
1710 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w celu
zawarcia umowy ramowej w rozumieniu art. 7 pkt 26) ustawy Pzp pn.: Wykonanie archeologicznych
ratowniczych badań wykopaliskowych na stanowiskach archeologicznych kolidujących z pasem
inwestycji pn.
„Budowa drogi ekspresowej S10 na odcinku Bydgoszcz-Toruń” wraz z opracowaniem
wyników badań”, o numerze: GDDKiA.O.BY.D-3.2411.24.2023.37, zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2023/S 089-274079 w dniu 8 maja.2023 r.
Wykonawca -
Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego z siedzibą we Wrocławiu, zwany dalej
„Odwołującym”, w dniu 12 października 2023 r. wniósł w przedmiotowym postępowaniu odwołanie
czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu, polegających na odrzuceniu oferty
O
dwołującego mimo, że nie zachodziły przesłanki (wykluczenia) odrzucenia i w konsekwencji
dokonania z naruszeniem
przepisów Pzp czynności polegających na nieprawidłowym wyborze
wykonawcy, ponieważ nie wzięto pod uwagę oferty Odwołującego.
Odwo
łujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego ze względu na uznanie, iż Odwołujący podlega wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP pomimo, iż Odwołujący nie
przedstawił informacji wprowadzających w błąd oraz dochował należytej staranności przy
weryfikacji przedstawianych Zamawiającemu informacji,
przez co został naruszony
2) art. 239 ust. 1
i 2 w zw. z art. 16 ustawy Pzp, ponieważ Zamawiający nie dopuścił
Odwołującego do zawarcia umowy ramowej
3) art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy P
zp poprzez nie uznanie działania Odwołującego jako
oczywistej omyłki pisarskiej do czego Zamawiającego był zobligowany.
W konsekwencji tak postawionych zarzutów odwołania Odwołujący wnosił o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz dokonania wyboru oferty zgodnie z przepisami Pzp, a
także zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
W dniu
25 października 2023 r., przed otwarciem rozprawy, Odwołujący złożył oświadczenie
o co
fnięciu odwołania.
Krajowa Izba Od
woławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy. Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. W myśl § 13 ust. 1 pkt 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), skład
orzekający dokonuje czynności formalnoprawnych i sprawdzających, o których mowa w § 1, na
posiedzeni
u niejawnym, i w zależności od poczynionych ustaleń wydaje postanowienie o umorzeniu
postępowania odwoławczego w przypadkach, o których mowa w art. 568 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp.
O
dwołujący złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie odwołania.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy
Pzp, art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz
§ 13 ust. 1 pkt 6 ww. rozporządzenia postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
Stosownie do przepisu
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30
grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w
przypadku umorzenia pos
tępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia
odwołania przed otwarciem rozprawy, najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania
odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
z
wrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej
90% jego wartości.
Mając na uwadze fakt, że Odwołujący cofnął odwołanie wcześniej niż w dniu wyznaczonego
terminu posiedzenia Izby, Izba na podstawie
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) powołanego rozporządzenia,
postanowiła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 13.500,00
zł, stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodn
iczący: ……………….………………
……………….………………
……………….………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 3293/23 z dnia 2023-11-21
- Sygn. akt KIO 3130/23, KIO 3164/23 z dnia 2023-11-17
- Sygn. akt KIO 3159/23 z dnia 2023-11-13
- Sygn. akt KIO 3191/23 z dnia 2023-11-09
