rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-07-10
rok: 2023
data dokumentu: 2023-07-10
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1817/23
KIO 1817/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 26 czerwca 2023 r. przez wykonawcę
MPJ
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy
ul. Kondratowicza 59 lok 57 (03-285 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez
zamaw
iającego Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnicę Targówek z siedzibą w Warszawie
przy ul. Kondratowicza 20 (00-983 Warszawa)
przy udziale wykonawcy PRO-FORM
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie przy ul.
Puławskiej 111A lok. 29 (02-707 Warszawa), zgłaszającego
przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 26 czerwca 2023 r. przez wykonawcę
MPJ
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy
ul. Kondratowicza 59 lok 57 (03-285 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez
zamaw
iającego Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnicę Targówek z siedzibą w Warszawie
przy ul. Kondratowicza 20 (00-983 Warszawa)
przy udziale wykonawcy PRO-FORM
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie przy ul.
Puławskiej 111A lok. 29 (02-707 Warszawa), zgłaszającego
przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
orzeka:
1. U
względnia odwołanie w części odnoszącej się do spełnienia warunku udziału
w postępowaniu określonego w rozdziale VI ust. 1 pkt 2 specyfikacji warunków zamówienia
przez wykonawcę PRO-FORM spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Warszawie
i
nakazuje
zamawiającemu:
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę MPJ spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w części 1/2 oraz wykonawcę PRO-FORM
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w części 1/2 i:
3.1. zal
icza na poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę MPJ spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
ww. wykonawcy poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty wykonawcy PRO-
FORM
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie poniesione z tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika;
3.2.
zasądza od wykonawcy PRO-FORM spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie na rzecz wykonawcy MPJ
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie,
kwotę w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami postępowania odwoławczego poniesionymi
dotychczas przez
ww. wykonawcę, a kosztami postępowania za jakie odpowiadał w świetle
jego wyniku.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z d
nia 11 września 2019 r. Prawo
za
mówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izb
y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 1817/23
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Targówek, zwana dalej: „zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.)
, zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Budowa
pawilonu gastronomicznego nr 1, siedzisk drewnianych przy fontannie, schodów terenowych
i ciągu pieszego z dopuszczeniem ruchu pojazdów obsługi parku po północnej stronie
zbiornika w Parku Bródnowskim” w ramach zadania inwestycyjnego pn. ,,Kompleksowa
modernizacja Parku Bródnowskiego” w Warszawie o numerze referencyjnym: 25/23, zwane
dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 21 kwietnia 2023 r., pod numerem 2023/S 079-238332.
Sza
cunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest
wyższa od kwot wskazanych w aktach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3
Pzp.
W dniu 26 czerwca 2023 r. wykonawca MPJ Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
(zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, polegającej na
wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę PRO-FORM Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej jako: „Wykonawca PRO-FORM”) pomimo, iż
wykonawca
ten nie spełnia warunku udziału w postepowaniu, przez co oferta podlega
odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie 226 ust 1 pkt 2b w zw. z art. 118 ust
2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy PRO-
FORM pomimo, iż wykonawca
ten ni
e spełnia warunków udziału w postępowaniu gdyż nie wykazał posiadania
wymaganego w SWZ doświadczenia.
O
dwołujący wniósł o:
-
uwzględnienie odwołania w całości;
- nakazanie z
amawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
- nakazanie z
amawiającemu odrzucenie oferty Wykonawcy PRO-FORM;
- nakazanie z
amawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert;
- nakazanie z
amawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes we wniesieniu odwołania – w przypadku
prawidłowego działania zamawiającego jego oferta zostałaby uznana za ofertę
najkorzystniejszą. Ponadto wskazał, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów Pzp poniesie szkodę, bowiem utraci szansę na zawarcie umowy w sprawie
zamówienia publicznego, a tym samym nie uzyska wynagrodzenia z tytułu jego realizacji.
Powyższe miało niezbicie dowodzić naruszenia interesu odwołującego w uzyskaniu
przedmiotowego
zamówienia i stanowić wystarczającą przesłankę do skorzystania przez
o
dwołującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w Pzp.
W uzasadnieniu od
wołujący wskazał, że treść warunku udziału w postępowaniu
określona w rozdziale VI ust. 1 pkt 2 SWZ i użyte w nim przez zamawiającego określenie
„wykonanie budynku” należy odnieść do definicji budowy wskazanej w art. 3 ust 6 ustawy
z dnia 7 lipca 1994 Prawo budowlane, (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 2351 ze zm.)
zgodnie z którą Ilekroć w ustawie jest mowa o budowie – należy przez to rozumieć
wykonywanie obiektu budowlanego w
określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę,
nadbudowę obiektu budowlanego. Odwołujący podkreślił, iż obowiązek interpretacji pojęć
związanych z wykonywaniem robót budowlanych zgodnie z przepisami ustawy Prawo
budowlane nie zaś ich potocznym znaczeniem w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego potwierdza bogate orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. Zdaniem
odwołującego sam zamawiający, na co wskazuje m.in. rozdział III pkt 3 SWZ Opis
przedmiotu zamówienia i postanowienia dotyczące zagospodarowania terenu wokół
istniejącej fontanny, pojęcie „wykonanie” utożsamiał z „budową”. W zakres pojęcia budowa
natomiast nie wchodzi przebudowa, montaż, remont lub rozbiórka obiektu budowlanego
uregulowane w art. 3 ust 7 i 8 ustawy Prawo budowlane jako odmienne od budowy
zdefiniowanej w art. 3 ust 6 przywołanej ustawy.
Jak zwrócił uwagę odwołujący, Wykonawca PRO-FORM w złożonym wykazie robót
budowlanych wskazał sześć pozycji. Jego zdaniem żadna z nich nie potwierdzała spełnienia
warunku doświadczenia wskazanego w rozdziale VI SWZ. Żadna z pozycji wskazanych
w wykazie nie potwierdza
ła, iż było to „wykonanie budynku” a zatem budowa, przebudowa
czy też nadbudowa obiektu budowlanego zgodnie z dyspozycją art. 3 ust 6 ustawy Prawo
budowlane. Odwołujący zwrócił uwagę, iż w odniesieniu do pojęć nadbudowa, przebudowa
czy też odbudowa brak jest ustawowych definicji, niemniej zostały one ukształtowane przez
orzecznictwo sądowe oraz poglądy doktryny zgodnie z którymi wskazane rodzaje robót
budowlanych związane są z ingerencją w substancję już istniejącego obiektu budowlanego
(rozbudowa, nadbudowa) lub aktualnie nieistniejącego budynku (odbudowa). Poza tym
w
orzecznictwie przeważa stanowisko, iż rozbudowa oznacza zmianę charakterystycznych
parametrów obiektu budowlanego takich jak kubatura, powierzchnia zabudowy, długość,
szerokość bądź liczba kondygnacji, która prowadzi do modyfikacji obiektu istniejącego.
Zdaniem
odwołującego w przypadku pozycji nr 1 wykazu robót budowlanych –
przebudowa budynku użyteczności publicznej przy ul. Długiej 23/25 Etap II oraz
pomieszczenie wentylatorowni
– Wykonawca PRO-FORM oświadczył, że w zakres ww.
zamówienia wchodziły branże konstrukcyjno-budowlana, elektryczna i sanitarna jednak nie
potwierdził, iż było to „wykonanie budynku” czyli budowa, nadbudowa czy rozbudowa
obiektu. Jak wskaza
ł odwołujący przebudowa budynku nie mieści się w pojęciu „budowa”.
Tym samym zamówienie wskazane w tej pozycji nie potwierdzało spełnienia warunku udziału
w postępowaniu.
W przypadku pozycji nr 2 w
ykazu robót budowlanych – przebudowa szybu
windowego oraz rozbudowa pomieszczeń piętra II, systemu wentylacji i klimatyzacji oraz
szybu windowego w budynku nr 38 w kompleksie 193 dostosowanie konstrukcji oraz
poszycia dachu do obowiązujących przepisów – odwołujący wskazał, że Wykonawca PRO-
FORM oświadczył, że w zakres ww. zamówienia wchodziły branże konstrukcyjno-
budowlana, elektryczna i sanitarna jednak nie potwierdził, iż było to „wykonanie budynku”
czyli budowa, nadbudowa czy rozbudowa obiektu. Jak
stwierdził odwołujący przebudowa
budynku nie mieści się w pojęciu „budowa”. Tym samym zamówienie wskazane w tej pozycji
nie potwierdza
ło spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W odniesieniu do pozycji nr 3 w
ykazu robót budowlanych – Roboty budowlane
polegające na remoncie stropu garażu i płyty parkingowej (zlokalizowanej przy ul. Traugutta)
wraz z pracami towarzyszącymi dotyczącymi nieruchomości Ministerstwa Finansów –
odwołujący podniósł, że Wykonawca PRO-FORM oświadczył, iż w zakres ww. zamówienia
wchodziły branże konstrukcyjno-budowlana, elektryczna i sanitarna oraz zagospodarowanie
terenu wraz z wykonaniem ciągu pieszo jezdnego jednak nie potwierdził, iż było to
„wykonanie budynku” czyli budowa, nadbudowa czy rozbudowa obiektu. Jak wskazał
odwołujący remont budynku nie mieści się w pojęciu „budowa”. Tym samym zamówienie
wskazane w tej pozycji nie potwierdza
ło spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W zakresie pozycji nr 4 wy
kazu robót budowlanych – Zagospodarowanie terenu
Warszawskiego Szpitala dla Dzieci wraz z modern
izacją budynku D na potrzeby magazynu
odpadów – odwołujący wyjaśnił, że Wykonawca PRO-FORM oświadczył, iż w zakres ww.
zamówienia wchodziły branże konstrukcyjno-budowlana, elektryczna i sanitarna oraz
zagospodarowanie terenu wraz z wykonaniem ciągu pieszo jezdnego jednak nie potwierdził,
iż było to „wykonanie budynku” czyli budowa, nadbudowa czy rozbudowa obiektu. Jak
wykaz
ała wielokrotnie Izba w swoim orzecznictwie w przypadku użycia słowa „modernizacja”
należy zbadać zakres rzeczowy prac by uznać do którego zakresu tj. budowy (w tym
nadbudowy czy rozbudowy
obiektu budowlanego) czy też przebudowy można
zakwalifikować dane roboty. Ponieważ wskazana w pkt 4 wykazu robót inwestycja była
zamówieniem publicznym, odwołujący wyjaśnił, że po analizie ww. dokumentacji należało
stwierdz
ić, iż zakres rzeczowy prac wskazywał na przebudowę lub remont przez co nie
sposób go uznać za budowę (rozbudowę, nadbudowę) budynku. Tym samym zamówienie
wskazane w tej pozycji nie potwierdza
ło spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W przypadku pozycja nr 5 w
ykazu robót budowlanych – Przebudowa (modernizacja)
i dostosowanie do obowiązujących przepisów patia Uniwersytetu Muzycznego Fryderyka
Chopina
– odwołujący wyjaśnił, że Wykonawca PRO-FORM oświadczył, iż w zakres ww.
zamówienia wchodziły branże konstrukcyjno-budowlana, elektryczna i sanitarna oraz
zagospodarowanie terenu wraz z wykonaniem ciągu pieszo jezdnego jednak nie potwierdził,
iż było to „wykonanie budynku” czyli budowa, nadbudowa czy rozbudowa obiektu. Jak
wskaza
ł odwołujący przebudowa budynku nie mieści się w pojęciu „budowa”. Zdaniem
odwołującego jak wykazała wielokrotnie Izba w swoim orzecznictwie w przypadku użycia
słowa „modernizacja” należy zbadać zakres rzeczowy prac by uznać do którego zakresu tj.
budowy (w tym nadbudowy czy rozbudowy
obiektu budowlanego) czy też przebudowy
można zakwalifikować dane roboty. Ponieważ wskazana w pkt 5 wykazu robót inwestycja
była zamówieniem publicznym, zaś dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia
jest wciąż dostępna, odwołujący wyjaśnił, że po analizie ww. dokumentacji należało
stwierdz
ić, iż zakres rzeczowy prac wskazywał na przebudowę przez co nie sposób go
uznać za budowę (rozbudowę, nadbudowę) budynku. Powyższe miała potwierdzać
wchodząca w skład dokumentów zamówienia dokumentacja projektowa jak również decyzja
Mazo
wieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków gdzie w uzasadnieniu jasno
wskazano zakres prac i to że planowane prace nie ingerują w bryłę budynku, architekturę,
układ funkcjonalny, nie zmieniają parametrów gabarytowych. Nie była to zatem rozbudowa
a jedynie przebudowa. Tym samym zamówienie wskazane w tej pozycji nie potwierdzało
spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W odniesieniu do pozycji nr 6 w
ykazu robót budowlanych – Robota budowlana
(modernizacja) w bu
dynku Biura Rzecznika Praw Obywatelskich przy ul. Długiej 23/25
w Warszawie
– odwołujący podniósł, że Wykonawca PRO-FORM oświadczył, iż w zakres
ww.
zamówienia wchodziły branże konstrukcyjno-budowlana, elektryczna i sanitarna oraz
zagospodarowanie terenu w
raz z wykonaniem ciągu pieszo jezdnego jednak nie potwierdził,
iż było to „wykonanie budynku” czyli budowa, nadbudowa czy rozbudowa obiektu. Jak
wskaza
ł odwołujący przebudowa budynku nie mieści się w pojęciu „budowa”. Ponadto jak
wykazała wielokrotnie Izba w swoim orzecznictwie w przypadku użycia słowa „modernizacja”
należy zbadać zakres rzeczowy prac by uznać do którego zakresu tj. budowy (w tym
nadbudowy czy rozbudowy
obiektu budowlanego) czy też przebudowy można
zakwali
fikować dane roboty. Ponieważ wskazana w pkt 6 wykazu robót inwestycja była
zamówieniem publicznym, zaś dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia jest
wciąż dostępna, odwołujący wyjaśnił, że po analizie ww. dokumentacji należało stwierdzić, iż
zakres rzeczowy prac wskaz
ywał na przebudowę przez co nie sposób go uznać za budowę
(rozbudowę, nadbudowę) budynku. Powyższe miała potwierdzać wchodząca w skład
dokumentów zamówienia dokumentacja projektowa jak również przywołane w niej zalecenia
Stołecznego Konserwatora Zabytków. Zgodnie z postanowieniami Projektu budowlanego,
Opis architektury str.
6 projektowane przedsięwzięcie nie zmienia bryły budynku, materiałów
i istniejącej kolorystyki elewacji jak i ogólnego charakteru istniejącego budynku. Tym samym
zamówienie wskazane w tej pozycji nie potwierdzało spełnienia warunku udziału
w postępowaniu.
W rama
ch przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie
zamawiającego zgłosił wykonawca PRO-FORM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
W dniu 4 lipca 2023 r.
zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o:
1) u
względnienie odwołania w części dotyczącej następujących zarzutów odwołującego
i umorzenie w tej części postępowania odwoławczego w oparciu o art.522 ust.4 Pzp:
a)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
b)
powtórzenia czynności oceny ofert;
c)
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) oddalenie
odwołania w części pozostałych zarzutów odwołującego dotyczących:
a) odrzucenie oferty Wykonawcy PRO-FORM Sp. z o.o.
Zamawi
ający wyjaśnił, że z uwagi na podniesione przez odwołującego zarzuty
dotyczące niespełnienia przez Wykonawcę PRO-FORM warunków udziału w postępowaniu
w postaci wymaganego doświadczenia tj. określenie „wykonanie budynku” należy odnieść do
definicji budowy wskazanej w art. 3 ust 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 Prawo budowlane,
(tekst jednolity: Dz. U. z 2023 r., poz. 682) zgodnie z którą ilekroć w ustawie jest mowa
o budowie
– należy przez to rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym
miejsc
u, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. W związku
z powyższym wykonawca nie wykazał, iż w ramach wykonanych robót budowlanych
realizował „wykonanie budynku” w rozumieniu ustawy Prawo Budowlane.
W dalszej kolejności zamawiający stwierdził, że w części odwołania dotyczącej
nakazania z
amawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy PRO-FORM Sp. z o.o.
z postepowania,
nie może przychylić się do żądania odwołującego, gdyż zamawiający
zobowiązany jest w wyniku ponownego badania i oceny ofert do zastosowania procedury
określonej w art. 128 Pzp. Wykonanie czynności odrzucenia oferty uzależnione jest od
uzupełnienia błędnie złożonych podmiotowych środków dowodowych.
Wykonawca PRO-FORM w dniu 6 lipca 2023 r.
złożył pismo procesowe wraz
dowodami, za
wierające argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości.
Przedmiotowe pismo
zawierało m. in. wyjaśnienie w zakresie każdej wskazanej w wykazie
robót pozycji, które miało potwierdzać, że stanowiły one budowę rozumianą jako nadbudowa,
rozbudowa lub odbudowa.
W zakresie pozycji nr 1 wykazu
robót obejmującej Przebudowę budynku użyteczności
publicznej przy ulicy Długiej 23/25 – Etap II oraz pomieszczenie wentylatorowni, Wykonawca
PRO-
FORM stwierdził, że podczas realizowania robót budowlanych we wskazanej umowie,
do jego
zadań należały m.in. prace demontażowe i rozbiórkowe, odbudowanie kominów,
zdemontowanie fragmentu dachu w celu umieszczenia urządzeń wentylacji mechanicznej,
a następnie odbudowanie połaci dachowej. Odbudowanie kominów wiązało się z ich
wyburzenie
m, a następnie ich zbudowaniem (odbudowaniem). Podobnie było ze
zdemontowaniem części dachu i koniecznością odbudowy połaci dachowej. Zostały więc
spełnione przesłanki odbudowy. Wykonawca zgłaszający przystąpienie wyjaśnił, że na
załączonym do piśmie rzucie poddasza, kolorem czerwonym zostały zaznaczone kominy,
które rozstały wyburzone, a na drugim rysunku – kolorem zielonym – zostały oznaczone
odbudowane kominy.
Ponadto, w ramach umowy wskazanej w pozycji 1, zostały wykonane
roboty z branży sanitarnej oraz elektrycznej. Wykonawca PRO-FORM miał także dobudować
czerpnie do attyki. W ramach czerpni dachowej realizowane były roboty konstrukcyjne, w tym
zwiększenie kubatury budynku co jednoznacznie potwierdza wypełnienie swym zakresem
definicji rozbudowy obiektu
. Potwierdza też wykonanie robót sanitarnych – sama czerpnia
jest elementem instalacji sanitarnej, służy do zaciągania powietrza dla centrali wentylacyjnej.
Wykonano też roboty elektryczne, zgodnie z załączonym rysunkiem – wykonano kabel
grzewczy przy kracie wentylacyjnej.
Z powyższego zdaniem Wykonawcy PRO-FORM
wynika
ło, że w ramach przywołanej umowy została wykonana odbudowa oraz rozbudowa,
a więc roboty z branży konstrukcyjno–budowalnej. Ponadto, zostało wykazane, że w ramach
przeprowadzony
ch robót zostały wykonane prace z branży elektrycznej oraz sanitarnej.
Wobec powyższego, ww. wykonawca stwierdził, że spełnił wymagania SWZ w zakresie robót
budowlanych wskazanych w pozycji nr 1 wykazu.
W zakresie pozycji nr 2 wykazu
robót obejmującej Przebudowę szybu windowego oraz
rozbudow
ę pomieszczeń piętra II, systemu wentylacji i klimatyzacji oraz szybu windowego
w budynku nr 38 w kompleksie 193, dostosowanie konstrukcji oraz poszycia dachu do
obowiązujących przepisów, Wykonawca PRO-FORM stwierdził, że podczas realizowania
robót budowlanych we wskazanej umowie, do jego zadań należała m.in. rozbiórka połaci
dachu, rozbiórka konstrukcji dachu, rozbiórka istniejących stropów nad 2 piętrem, rozbiórka
ścian działowych, wymurowanie ścian zewnętrznych (podwyższenie), wykonanie
i nadbudowa dachu pulpitowe
go, budowa szybu windowego na 2 piętrze, wymurowanie
ścian działowych wg nowej aranżacji oraz prace wykończeniowe. Zdaniem wykonawcy
zgłaszającego przystąpienie z załączonych do pisma dowodów wynikało, że w ramach
zrealizowa
nej umowy doszło do nadbudowy, bowiem zwiększyła się wysokość oraz
powierzchnia i kubatura obiektu budowlanego co jednoznacznie potwierdza
ło, że wskazana
realizacja wypełnia także wymagania rozbudowy. Były także wykonane prace, które polegały
na rozbudowie
szybu windowego o dodatkową kondygnację, co samoistnie wypełnia
wymagania dot
yczące uznania zrealizowanych robót jako nadbudowa i rozbudowa obiektu.
Ponadto, w treści pozycji nr 2 zostało wyraźnie wskazane, że prace polegały na rozbudowie,
a jak zostało wskazane powyżej, rozbudowa mieści się w pojęciu budowy. Z powyższego
z ocenie Wykonawcy PRO-FORM wynika
ło, że w ramach przywołanej umowy została
wykonana nadbudowa oraz rozbudowa, a więc roboty z branży konstrukcyjno–budowalnej.
Ponadto, z
ostało wykazane, że w ramach przeprowadzonych robót zostały wykonane prace
z branży elektrycznej oraz sanitarnej. Wobec powyższego, ww. wykonawca stwierdził, że
spełnił wymagania SWZ w zakresie robót budowlanych wskazanych w pozycji nr 2 wykazu.
W zakresie pozycji nr 3 wykazu
robót obejmującej Roboty budowlane polegające na
remoncie stropu garażu i płyty parkingowej (zlokalizowanych od strony ul. Traugutta) wraz
z pracami towarzyszącymi dotyczącymi nieruchomości Ministerstwa Finansów, Wykonawca
PRO-FORM st
wierdził, że zakres realizacji wskazanej umowy dotyczył odbudowy stropu
parkingu, w tym p
rzestrzeni świetlikowych, które uległy całkowitej degradacji. Roboty te jego
zdaniem
miały bezsprzecznie charakter robót konstrukcyjnych i wypełniały wymagania
odbudow
y istotnych części budowli. W ramach tych robót realizowano roboty towarzyszące
z branży sanitarnej w postaci montażu wpustów kanalizacji deszczowej oraz roboty z branży
elektrycznej dotyczące wykonania instalacji elektrycznej dla zasilania systemu nawadniania.
Ponadto, w z
akresie prac związanych z zagospodarowaniem terenu oraz wykonaniem ciągu
pieszo
– jezdnego zostały wykonane następujące prace: wykonanie ścieżek, chodników
i alei, parkingu, dróg pożarowych oraz zjazdu do garażu podziemnego jako element
zagospodarowania te
renu służący do prowadzenia ruchu pieszego i samochodowego. Jak
wyjaśnił wykonawca zgłaszający przystąpienie powyższe zostało także wskazane
za
mawiającemu w piśmie z dnia 16 czerwca 2023 r. i zwrócił uwagę, że nie został wezwany
do uzup
ełnienia środków dowodowych, wobec tego należy przyjąć, że zamawiający nie miał
wątpliwości w tym zakresie. 24. Mając powyższe na uwadze zdaniem Wykonawcy PRO-
FORM
, można przyjąć, że w ramach przywołanej umowy została wykonana odbudowa,
a więc roboty z branży konstrukcyjno – budowalnej. Ponadto, ww. wykonawca uznał, że
w ramach przeprowadzonych robót zostały wykonane prace z branży elektrycznej oraz
sanitarnej, a także roboty związane z zagospodarowaniem terenu wraz z wykonaniem ciągu
pieszo
– jezdnego. Wobec powyższego, ww. wykonawca stwierdził, że spełnił wymagania
SWZ w zakresie robót budowlanych wskazanych w pozycji nr 3 wykazu.
W zakresie pozycji nr 4 wykazu
robót obejmującej Zagospodarowanie terenu
Warszawskiego Szpitala dla Dzieci wraz z modernizacj
ą budynku D na potrzeby magazynu
odpadów, Wykonawca PRO-FORM stwierdził, że podczas realizowania robót budowlanych
we wskazanej umowie, do jego
zadań należało m.in. demontaż dachu wraz z jego
odbudową,
wykonanie
instalacji
sanitarnej,
wykonanie
instalacji
elektrycznej,
zagospod
arowanie terenu wraz z wykonaniem ciągów pieszo jezdnych. Powyższe wpisuje
się w definicję odbudowy prezentowaną w wyroku II SA/Kr 443/11. Ponadto w zakresie prac
związanych z zagospodarowaniem terenu oraz wykonaniem ciągu pieszo – jezdnego zostały
wykonan
e następujące prace: wykonanie ścieżek i chodników, alei, parkingów oraz drogi
pożarowej jako element zagospodarowania terenu służący do prowadzenia ruchu pieszego
i samochodowego. Powyższe zostało także wskazane zamawiającemu w piśmie z dnia 16
czerwca 2023 r., przy czym wykonawca
nie został wezwany do uzupełnienia środków
dowodowych, wobec tego Wykonawca PRO-FORM
przyjął, że zamawiający nie miał
wątpliwości w tym zakresie. Zdaniem wykonawcy zgłaszającego przystąpienie w ramach
przyw
ołanej umowy została wykonana odbudowa, a więc roboty z branży konstrukcyjno–
budowalnej. Ponadto, zostało wykazane, że w ramach przeprowadzonych robót zostały
wykonane prace z branży elektrycznej oraz sanitarnej, a także roboty związane
z zagospodarowaniem terenu wraz z wykonani
em ciągu pieszo – jezdnego. Wobec
powyższego, ww. wykonawca stwierdził, że spełnił wymagania SWZ w zakresie robót
budowlanych wskazanych w pozycji nr 4 Wykazu.
W zakresie pozycji nr 5 wykazu
robót obejmującej Przebudowę (modernizację)
i dostosowanie do obo
wiązujących przepisów patia Uniwersytetu Muzycznego Fryderyka
Chopina, Wykonawca PRO-
FORM stwierdził, że podczas realizowania robót budowlanych
we wskazanej umowie, do jego
zadań należały m.in.: 1) ROBOTY BUDOWLANE
(
a. Rozbiórka stropów i ścian w kanałach technicznych; b. Rozbiórka warstw PATIA;
c. Budowa konstrukcji żelbetowej w narożach fos (BUDOWA); d. Budowa stropów nad
kanałami technicznymi (ODBUDOWA i BUDOWA) – wykonanie stropów prefabrykowanych
i monolitycznych wraz z wyko
naniem ścianek na stropach; e. Wykonanie warstwy spadkowej
na PATIO (NADBUDOWA)
– pierwotnie brak warstwy spadkowej; f. Wykonanie nawierzchni
z płyt granitowych (ODBUDOWA) – pierwotnie płyty zostały ułożone na podsypce
cementowo-piaskowej. Nawierzchnia zos
tała rozebrana podniesiona oraz zamontowana na
wspornikach regulowanych (podwyższenie PATIA od 3cm do 18cm)); 2) ROBOTY
SANITARNE (a. Wykonanie studni zbiorczych wraz z orurowaniem (ROZBUDOWA)
–
pierwotnie studnie zbiorcze były wykonane jako betonowe. Dokonano rozbudowy instalacji
kanalizacji o wpusty wraz z niezbędną instalacją odprowadzającą wodę do istniejących
pionów; b. Wykonanie odwodnienia liniowego wraz z orurowaniem (ODBUDOWA
i ROZBUDOWA)
– pierwotnie istniało odwodnienie liniowe natomiast zostało rozebrane
i wykonane w nowej lokalizacji oraz rozbudowane); 3) ROBOTY ELEKTRYCZNE
(
a. Wykonanie instalacji grzewczej wpustów (ROZBUDOWA); b. Wykonanie instalacji
oświetlenia zewnętrznego (punkty świetlne)). Ponadto, w zakresie prac związanych
z zagospo
darowaniem terenu oraz wykonaniem ciągu pieszo – jezdnego zostały wykonane
następujące prace: wykonanie ścieżek i chodników jako element zagospodarowania terenu
służący do prowadzenia ruchu pieszego i samochodowego. Powyższe zostało także
wskazane zamawiaj
ącemu w piśmie z dnia 16 11 czerwca 2023 r., przy czym Wykonawca
PRO-
FORM wyjaśnił, że nie został wezwany do uzupełnienia środków dowodowych, wobec
tego należy przyjąć, że zamawiający nie miał wątpliwości w tym zakresie. 30. Mając
powyższe na uwadze, zważywszy że realizowane prace dotyczyły ponad 50% odtwarzanego
stropu patio,
wykonawca zgłaszający przystąpienie przyjął, że w ramach przywołanej umowy
została wykonana budowa, odbudowa, nadbudowa oraz rozbudowa, a więc roboty z branży
konstrukcyjno
–budowalnej. Ponadto, zostało wykazane, że w ramach przeprowadzonych
robót zostały wykonane prace z branży elektrycznej oraz sanitarnej, a także roboty związane
z zagospodarowaniem terenu wraz z wykonaniem ciągu pieszo – jezdnego. Wobec
powy
ższego, ww. wykonawca stwierdził, że spełnił wymagania SWZ w zakresie robót
budowlanych wskazanych w pozycji nr 5 Wykazu.
W zakresie pozycji nr 6 wykazu
robót obejmującej Robotę budowlaną (modernizację)
w budynku Biura Rzecznika Praw Obywatelskich (BRPO) p
rzy ul. Długiej 23/25
w Warszawie, Wykonawca PRO-
FORM stwierdził, że podczas realizowania robót
budowlanych we wskazanej umowie, do jego
zadań należały m.in. rozbiórka oraz odbudowa
schodów terenowych razem z podestem i murkiem oporowym. Jego zdaniem z załączonego
do pisma procesowego rzutu piwnicy jasno wynika
ło, że wśród robót związanych ze
zreal
izowaniem umowy mieścił się: a) demontaż murków oporowych i ich ponowne
odtworzenie (odbudowa); b) rozbiórka istniejących schodów terenowych (wyłączonych
z użytkowania z uwagi na ich stan techniczny) razem z podestem i murami oporowymi.
Wykonanie nowych sc
hodów, podestu i murów oporowych wraz z balustradą i pochwytem.
W ramach tej części robót wykonano również roboty sanitarne w postaci odpływu wody
deszczowej z cz
ęści schodów Ponadto, w zakresie prac związanych z zagospodarowaniem
terenu oraz wykonaniem ciągu pieszo – jezdnego zostały wykonane następujące prace:
wykonanie ścieżki i chodnika prowadzących do schodów zewnętrznych na poziom -1 jako
element
zagospodarow
ania
terenu
służący
do
prowadzenia
ruchu
pieszego
i samochodowego. Powyższe zostało także wskazane zamawiającemu w piśmie z dnia 16
czerwca 2023 r.
Wykonawca zgłaszający przystąpienie wyjaśnił, że nie został wezwany do
uzupełnienia środków dowodowych, wobec tego przyjął, że zamawiający nie miał wątpliwości
w tym zakresie. Zdaniem Wykonawcy PRO-FORM, nie ulega
ło wątpliwości, że w ramach
przywołanej umowy została wykonana odbudowa, a więc roboty z branży konstrukcyjno–
budowalnej. Ponadto, zostało wykazane, że w ramach przeprowadzonych robót zostały
wykonane prace z branży elektrycznej oraz sanitarnej, a także roboty związane
z zagospodarowaniem terenu wraz z wykonaniem ciągu pieszo – jezdnego. Wobec
powyższego, ww. wykonawca stwierdził, że spełnił wymagania SWZ w zakresie robót
budowlanych wskazanych w pozycji nr 6 Wykazu.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego
postępowania, złożonych
dowodów oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba do
szła do przekonania, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skut
kujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp.
Izba uznała, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym
wy
pełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art.
505 ust. 1 Pzp.
Wobec sp
ełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła
skuteczn
ość zgłoszonego przystąpienia przez wykonawcę PRO-FORM Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (zwanego
dalej: „przystępującym”), do udziału w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawia
jącego. W związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem
pos
tępowania odwoławczego.
Z
amawiający na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
złożył oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w części dotyczącej:
a)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
b)
powtórzenia czynności oceny ofert;
c)
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
oraz o oddaleniu
odwołania w pozostałej części tj. dotyczącej odrzucenia oferty
przystępującego. Przystępujący jako uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania w tej sprawie po stronie zamawiającego, wniósł sprzeciw wobec
częściowego uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W związku z tym Izba mając na uwadze dyspozycję wynikającą z art. 523 ust. 3 Pzp
rozpoznała odwołanie w przedmiotowej sprawie.
Izba zalicz
yła na poczet materiału dowodowego:
1) dokumentacj
ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie DVD, która została
przes
łana do akt sprawy przez zamawiającego w dniu 3 lipca 2023 r., w tym
w s
zczególności:
- spe
cyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal jako: „SWZ”) wraz z załącznikami;
- ofert
ę złożoną w postępowaniu przez przystępującego;
-
wykaz robót budowalnych wraz z potwierdzeniami należytego wykonania, złożony przez
przystępującego w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego dotyczące konieczności
złożenia podmiotowych środków dowodowych;
-
wezwanie do wyjaśnień treści podmiotowych środków dowodowych z dnia 15 czerwca
2023 r., skierowane do
przystępującego na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp;
-
wyjaśnienia z dnia 15 czerwca 2023 r. złożone przez przystępującego w odpowiedzi na
pow
yższe wezwanie;
-
informację o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 21 czerwca 2023 r.;
2) dokumenty złożone wraz z pismem procesowym przez przystępującego w dniu 6 lipca
2023 r.:
- dotyc
zące inwestycji wskazanej w pozycji nr 1 wykazu robót (opis etapowania etapu II, rzut
poddasza nr rysunku K/PW/06, rzut poddasza
– instalacja wentylacji nr rysunku
IS/PW/(57)06
, korespondencję mailową z dnia 3 lipca 2023 r., plan instalacji siłowej – rzut
poddasza nr rysunku EL/PW/RS/06, plan instalacji s
iłowej – rzut dachu nr rysunku
EL/PW/RS/07
, rzut poddasza (część A)nr rysunku AR/PW/06, rzut – czerpnie w połaci dachu
nr rysunku AR/D/08 oraz
Projekt przebudowy budynku użyteczności publicznej (kategoria
obiektów budowlanych XII) etap II,III,IV,V,VI);
- dotyc
zące inwestycji wskazanej w pozycji nr 2 wykazu robót (rzut z zakreskowanym
st
ropem do usunięcia, rzut z naniesionymi ścianami do usunięcia, korespondencję mailową
z dnia 3 lipca 2023 r., projekt budowalny i wykonawczy
obejmujący opracowanie pn.
ROZBUDOWA CZ
ĘŚCI POMIESZCZEŃ DRUGIEGO PIĘTRA NA GABINETY LEKARSKIE,
KONSTRUKCJI DACHU Z WYMIAN
Ą POKRYCIA I OBRÓBEK BLACHARSKICH, SZYBU
WINDOWEGO Z WYMIAN
Ą DŹWIGU OSOBOWEGO W BUDYNKU CENTRALNEJ
WOJSKOWEJ
PRZYCHODNI
LEKARSKIEJ
„CEPELEK”
SPZOZ
PRZY
UL.
ŻEROMSKIEGO 33 W WARSZAWIE. WIELOBRANŻOWY PROJEKT BUDOWLANY
I WYKONAWCZY NA
PRZEBUDOWĘ WENTYLATORNI I WYKONANIE WENTYLACJI
MECHANICZNEJ NAWIEWNO-
WYWIEWNEJ I KLIMATYZACJI DLA POMIESZCZEŃ IIp.
i POMIESZCZEŃ RTG W PRZYCHODNI CWPL "CEPELEK" SP ZOZ PRZY ULICY
ŻEROMSKIEGO 33 W WARSZAWIE., rysunek A-15 – z zaznaczonym fragmentem
nadbudowy, rysunek A-11
– rozbudowa szybu o dodatkową kondygnację, rysunek A-05 –
Podniesienie dachu (dach pulpitowy)
– na rysunku po prawej stronie budynku, rysunek A-06
– Podniesienie dachu (dach pulpitowy) oraz rysunek A-04 – Nadbudowa konstrukcji dachu
(dach pulpitowy)
– zaznaczone krokwie;
- dotyc
zące inwestycji wskazanej w pozycji nr 3 wykazu robót (rysunek obejmujący zbrojenie
otworu po likwidacji świetlika – roboty konstrukcyjne, rysunek obejmujący detal połączenia
wpustu kanalizacji
– roboty sanitarne, rysunek obejmujący detal układu warstw – odbudowa,
rysunek obejmujący przekroje układu warstw – odbudowa, rzut całości parkingu oraz 3
zdjęcia obejmujące wykonanie stropu w miejscach świetlików);
- dotyc
zące inwestycji wskazanej w pozycji nr 4 wykazu robót (projekt wykonawczy instalacji
sanitarnych dla potrzeb przebudowy pomieszczeń budynku szpitalnego „D” na potrzeby
działu odpadów na działce nr ew. 7 w obrębie 5-04-05 przy ul. Kopernika 43 w Warszawie,
rysunek A3, instalacja wentylacji ogrzewania rysunek nr IS/PW/D/01, instalacja wodno
–
kanalizacyjna rysunek nr IS PW D 02, i
nstalacja sygnalizacji pożaru nr rysunku SSP-1, rzut
parteru rysunek nr A 3.01, projekt wykonawczy instalacji elektryczny przebudowy
pomieszcze
ń budynku szpitalnego „D” na potrzeby działu odpadów, projekt
zagospodarowania terenu rysunek nr PW/E/PZT/01 oraz rysunek
prezentujący totem
informacyjny);
- dotyc
zące inwestycji wskazanej w pozycji nr 5 wykazu robót (projekt wykonawczy
dotyczący PRZEBUDOWY, REMONTU (MODERNIZACJI) ORAZ ROBÓT BUDOWLANYCH
I DOSTOSOWANIA O OBOWIĄZUJĄCYCH PRZEPISÓW PATIA UNIWERSYTETU
MUZYCZNEGO FRYDERYKA CHOPINA
– branża: KONSTRUKCJA, przekrój A_A nr rys.
UM_PW_06, p
rzekrój B_B nr rys. UM_PW_07, projekt wykonawczy dotyczący
PRZEBUDOWY, REMONTU (MODERNIZACJI) ORAZ ROBÓT BUDOWLANYCH
I DOSTOSOWANIA O OBOWIĄZUJĄCYCH PRZEPISÓW PATIA UNIWERSYTETU
MUZYCZNEGO FRYDERYKA CHOPINA
– branża: INSTALACJE ELEKTRYCZNE
I TELETECHNICZNE, rzut PATIO nr rys. UM_PB_IET_01, pro
jekt wykonawczy dotyczący
PRZEBUDOWY, REMONTU (MODERNIZACJI) ORAZ ROBÓT BUDOWLANYCH
I DOSTOSOWANIA O OBOWIĄZUJĄCYCH PRZEPISÓW PATIA UNIWERSYTETU
MUZYCZNEGO FRYDERYKA CHOPINA
– branża: INSTALACJE SANITARNE –
KANALIZACJA DESZCZOWA oraz instalacja wodno
– kanalizacyjna rzut PATIO nr rys.
UM_PW_IS_03);
- dotyc
zące inwestycji wskazanej w pozycji nr 6 wykazu robót (rzut piwnicy – instalacja
kanalizacyjna nr rys. IS/PW/ (52)01, rzut piwnicy nr rys. K/PW/01, rz
ut schodów SC-1 nr rys.
K/PW/10, rz
ut schodów SC-2 nr rys. K/PW/11, rzut piwnicy – trasy oświetleniowe nr rys.
EE/PW/001 oraz rzut piwnicy nr rys. AR/PW/01);
- o
świadczenie Centralnej Wojskowej Przychodni Lekarskiej „CePeLek” Samodzielnego
Publicznego
Zakładu Opieki Zdrowotnej w Warszawie z dnia 4 lipca 2023 r.;
- potwierdzenie dyrektora generalnego Biura Rzecznika Praw Obywatelskich z dnia 6 lipca
2023 r. dotyczące umowy nr BDG/32/WLiA/2022 z dnia 10 marca 2022 r. pn. Przebudowa
budynku użyteczności publicznej przy ulicy Długiej 23/25 - Etap ll oraz pomieszczenie
wentylatorowi;
- potwierdzenie dyrektora generalnego Biura Rzecznika Praw Obywatelskich z dnia 6 lipca
2023 r. dotyczące umowy nr BDG/77/WLiA/2019 z dnia 5 kwietnia 2019 r. pn. Roboty
budowlane (modernizacje) prowadzone w siedzibie
Zamawiającego przy ul. Długiej 23/25
w Warszawie;
3) dokumenty
złożone na rozprawie przez odwołującego:
- dotyc
zące inwestycji wskazanej w pozycji nr 1 wykazu robót złożonego przez
przystępującego (opracowanie obejmujące zakres etapu II – kondygnacje naziemne (część
A) wraz z szachtami i poddaszem oraz frag
ment projektu wykonawczego obejmujący projekt
budowla
ny przebudowy budynku użyteczności publicznej (kategoria obiektów budowlanych
XII) etap Ib, II, III, IV, V);
- dotyc
zące inwestycji wskazanej w pozycji nr 2 wykazu robót złożonego przez
przystępującego (SWZ odnoszący się do postępowania przetargowego pn. Przebudowa
szybu windowego oraz rozbudowa pomieszczeń piętra II, systemu wentylacji i klimatyzacji
oraz szybu windowego w budynku nr 38 w kompleksie 193 dostosowanie konstrukcji oraz
poszycia dachu do obowiązujących przepisów, projekt budowalny i wykonawczy oraz
przedmiary robót);
- dotyc
zące inwestycji wskazanej w pozycji nr 3 wykazu robót złożonego przez
przystępującego (SIWZ odnoszący się do postępowania przetargowego pn. Remont płyty
parkingowej wraz
z pracami towarzyszącymi (od ul. Traugutta), załącznik nr 4 do umowy,
fragment projektu wykonawczego, ogłoszenie o zamówieniu oraz fragment załącznika nr 1
do SIWZ);
- dotyc
zące inwestycji wskazanej w pozycji nr 4 wykazu robót złożonego przez
przystępującego (ogłoszenie o zamówieniu oraz SIWZ w postępowaniu pn.
Zagos
podarowanie terenu Warszawskiego Szpitala dla Dzieci wraz z modernizacją budynku
D na potrzeby magazynu odpadów);
- dotyc
zące inwestycji wskazanej w pozycji nr 5 wykazu robót złożonego przez
przystępującego (SIWZ odnoszący się do postępowania przetargowego pn. Przebudowa
(modernizacja
) i dostosowanie do obowiązujących przepisów patia Uniwersytetu
Muzycznego Fryderyka Chopina w ramach realizacji projektu
„Przebudowa i modernizacji
pomie
szczeń studyjnych i Sali Koncertowej w budynku Uniwersytetu Muzycznego Fryderyka
Chopina w Warszawie
”, decyzja nr 197/Ś/2020 o zatwierdzeniu projektu budowlanego
i udzieleniu pozwolenia na wykonanie robót budowlanych z dnia 25 maja 2020 r. wydana
przez prezydenta m. st. Warszawy, decyzja z dnia 28 kwietnia 2020 r. wydana przez
Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków oraz projekt wykonawczy
dotyczący branży konstrukcyjnej);
- dotyc
zące inwestycji wskazanej w pozycji nr 6 wykazu robót złożonego przez
przystępującego (opracowanie obejmujące zakres etapu Ib – piwnica (część A); pom.
Techniczne
w piwnicy (część B, C), fragment projektu wykonawczego oraz fragment
załącznika nr 1A do SIWZ w postępowaniu dotyczącym roboty budowlanej (modernizacji)
w bu
dynku Biura Rzecznika Praw Obywatelskich (BRPO) przy ul. Długiej 23/25
w Warszawie);
4)
złożone na rozprawie przez przystępującego pismo z dnia 5 czerwca 2012 r. Ministra
Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej skierowane do Ma
rszałka Senatu RP.
Izba nie zalic
zyła na poczet materiału dowodowego dokumentu złożonego na
rozprawie przez przystępującego, tj. opracowania, którego przedmiotem była przebudowa
i rozbudowa Warszawskiego Szpitala dla Dzieci, Warszawa ul. Kopernika 43, dz. ew. Nr 7
ob. 5-04-05
– projekt przebudowy pomieszczeń budynku szpitalnego „D” na potrzeby działu
odpadów. Przedmiotowy dokument przystępujący złożył wyłącznie w jednym egzemplarzu tj.
do akt sprawy
i nie dysponował odpisami dla stron, przez co strony nie mogły się zapoznać
z je
go treścią. Ponadto jego treść nie została zastrzeżona, tym samym nie było powodów do
tego
, aby pozbawić strony możliwości zapoznania się z tym dokumentem. W ocenie składu
orzekającego złożenie dowodu bez odpisu dla strony przeciwnej, nie może co do zasady być
akceptowane
, ponieważ zaburza równowagę stron postępowania odwoławczego. Strona lub
uczestnik
postępowania ma prawo do wypowiedzenia się oraz zajęcia stanowiska wobec
dowodu wnioskowanego przez swojego przeciwnika procesowego. Brak przekazania odpisu
dowodu pozo
stałym uczestnikom postępowania pozbawia ich tej możliwości i co do zasady
dyskwalifikuje wnioskowany dowód. Z tych względów Izba nie dopuściła powyżej
wskazanego dokumentu jako dowodu w sprawie o czym strony i uczestnik zostali
poinformowani jeszcze przed
zamknięciem rozprawy.
Izba ustal
iła co następuje
Zgodnie z treścią rozdziału VI ust. 1 pkt 2 SWZ:
1.
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:
(
…)
2) spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub
zawodow
ej, tj.: wykaże się wykonaniem w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy- w tym okresie, co
najmniej
dwóch zamówień, których przedmiotem było wykonanie robót ogólnobudowlanych
o wartości co najmniej 2 000 000 zł brutto każde z zamówień, w których zakres wchodziło
wykonanie budynku obejmujące co najmniej branże konstrukcyjno-budowlaną, sanitarną,
elektryczną w tym przynajmniej jedno z nich obejmujące zagospodarowanie terenu wraz
z wykonaniem ciągu pieszo-jezdnego.
Uwaga:
Zamawiający przez (1) jedno zamówienie odpowiadające robotom budowlanym
opisanym w warunkach udziału w postępowaniu, rozumie realizacje obiektu budowlanego
w zakresie zgodnym z warunkiem w ramach (1) jednej umowy.
W rozdziale VII ust. 3 SWZ
zamawiający wskazał katalog podmiotowych środków
dowodowych. Zgodnie z pkt 1 i 2 ww. fragmentu:
Wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona, zostanie wezwany przez
Zamawiającego do złożenia, aktualnych na dzień złożenia, podmiotowych środków
dowodowych:
1)
wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich pięciu
lat, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz
z podaniem ich rodzaju, dat
, wartości i miejsca wykonania oraz podmiotów na rzecz,
których roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z warunkiem określonym
w Dziale VI ust. 1 pkt 2) SWZ
– wg wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do SWZ;
2)
dowodów określające czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, przy czym
dowodami, o
których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot,
na rzecz którego roboty budowlane zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyny
niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie
dokumenty;
Przystępujący pismem z dnia 30 maja 2023 r. został wezwany do złożenia
podmiotowych środków dowodowych, w tym także do złożenia wykazu robót budowalnych.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie przystępujący złożył m. in. wykaz robót
budowlanych
na wzorze stanowiącym załącznik nr 3 do SWZ. Przystępujący w wykazie
wskazał 6 robót:
1)
Przebudowa budynku użyteczności publicznej przy ulicy Długiej 23/23 – Etap Il oraz
pomieszczenia wentylatorowni, zakres:
branża konstrukcyjno-budowlana, sanitarna,
elektryczna;
2)
Przebudowa szybu windowego oraz rozbudowa pomieszczeń piętra II, systemu wentylacji
i klimatyzacji oraz szybu windowego w budynku nr 38 w kompleksie 193 dostosowanie
konstrukcji oraz poszycia dachu do o
bowiązujących przepisów, zakres: branża
konstrukcyjno-budowlana, sanitarna, elektryczna;
3)
Roboty budowlane polegające na remoncie stropu garażu i płyty parkingowej
(zlokalizowanych od strony ul. Traugutta) wraz z pracami towarzyszącymi Ministerstwa
Finan
sów, zakres:
-
branża konstrukcyjno-budowlana, sanitarna, elektryczna,
-
zagospodarowanie terenu wraz z wykonaniem ciągu pieszo-jezdnego;
4)
Zagospodarowanie terenu Warszawskiego Szpitala dla Dzieci wraz z modernizacją
budynku D na potrzeby magazynu odpadów, zakres:
-
branża konstrukcyjno-budowlana, sanitarna, elektryczna,
-
zagospodarowanie terenu wraz z wykonaniem ciągu pieszo-jezdnego;
5) Przebudowa (modernizacja) i dostosowa
nie do obowiązujących przepisów patia
Uniwersytetu Muzycznego Fryderyka Chopina, zakres:
-
branża konstrukcyjno-budowlana, sanitarna, elektryczna,
-
zagospodarowanie terenu wraz z wykonaniem ciągu pieszo-jezdnego;
6) Robota budowlana (modernizacja) w budynku Biura Rzecznika Praw Obywatelskich
(BRPO) przy ul. Długiej 23/25 w Warszawie, zakres:
-
branża konstrukcyjno-budowlana, sanitarna, elektryczna,
-
zagospodarowanie terenu wraz z wykonaniem ciągu pieszo-jezdnego.
Pismem z dnia 15 czerwca 2023 r. zamawiaj
ący zwrócił się do przystępującego na
podstawie art. 223 ust. 1 Pzp z wezwaniem
do wyjaśnień treści podmiotowych środków
dowodowych
. W treści wezwania zamawiający wskazał:
Czy
w zakres robót wskazanych w poz. 3-6 wykazu wykonanych robót budowlanych
wchodziło zagospodarowanie terenu wraz z ciągiem pieszo- jezdnym zdefiniowanym
w odnos
zącej się do przedmiotu zamówienia uchwale Rady M.st, Warszawy z dnia 5 grudnia
2019 r. nr XXIII/661/2019 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
Parku
Bródnowskiego jako element zagospodarowania danego terenu służący do
prowadzenia ruchu pieszego i samochodowego w formie ale
i, ścieżki, przejścia lub
chodnika?
Zamawiający zwraca się o wyjaśnienie zakresu wykonywanych prac odnośnie
zagospodarowania terenu wraz z
ciągiem pieszo – jezdnym.
Przystępujący odpowiedział na powyżej wskazane wezwanie pismem z dnia 15
czerwca 2023 r. W
treści odpowiedzi przystępujący wskazał m. in., że
(
…) wyjaśniam i potwierdzam, że w zakres robót wskazanych w poz. 3-6 wykazu
wykonanych robót budowlanych wchodziło zagospodarowanie terenu wraz z ciągiem pieszo-
je
zdnym zdefiniowanym w odnoszącej się do przedmiotu zamówienia uchwale Rady M.st,
Warszawy z dnia 5 grudnia 2019 r. nr XXIII/661/2019 w sprawie miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego Parku Bródnowskiego jako element zagospodarowania
danego terenu
służący do prowadzenia ruchu pieszego i samochodowego w formie alei,
ścieżki, przejścia lub chodnika, (…)
Dodatkowo przystępujący przedstawił bardziej szczegółowe wyjaśnienia dla robót podanych
w pozycjach 3-
6 wykazu robót.
W dniu 21 czerwca 2023 r. zama
wiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu. Za najkorzystniejszą została uznana oferta przystępującego, natomiast
oferta
odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu.
Tre
ść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu;
- art. 118 ust. 2 Pzp
– W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji
zawodowych lub do
świadczenia wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów
udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do
realizacji których te zdolności są wymagane.
Izba z
ważyła co następuje
Bi
orąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
i uc
zestnika postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie częściowo zasługiwało
na uw
zględnienie.
Rozstrzy
gnięcie przedmiotowej sprawy dotyczyło odpowiedzi na pytanie – czy
przystępujący spełnił warunek udziału w postępowaniu określony w rozdziale VI ust. 1 pkt 2
SWZ.
Przystępujący na potwierdzenie spełnienia przedmiotowego warunku podał w wykazie
6 robót. W ocenie odwołującego, żadna ze wskazanych przez przystępującego robót
w wykazie
robót budowlanych, nie spełniała warunku doświadczenia, które było wymagane
zgodnie z r
ozdziałem VI SWZ. Przy czym kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia miało
określenie wykonanie budynku zawarte w treści ww. warunku. Odwołujący w argumentacji
podanej w odwołaniu podnosił, że żadna z robót wskazanych przez przystępującego
w wykazie nie potwierdza
ła, że stanowiła wykonanie budynku, a zatem budowę, przebudowę
czy też nadbudowę obiektu budowlanego zgodnie z dyspozycją art. 3 ust 6 ustawy Prawo
budowlane.
Poza tym odwołujący twierdził, że wszystkie podane przez przystępującego
roboty
należało zaliczyć do przebudowy lub remontu, co nie wpisywało się w definicję
budowy.
W
pierwszej kolejności, w ocenie Izby, istotne znaczenie miały definicje: budynku,
budowy,
robót budowlanych, przebudowy oraz remontu zawarte w ustawie z dnia 7 lipca
1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 ze zm.) zwanej dalej jako:
„Prawo
budowlane
”, określone w jej art. 3 pkt 2, 6, 7, 7a oraz 8. Zgodnie z tymi definicjami:
- budynek to taki obiekt budowla
ny, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony
z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach;
- budowa to
wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowa,
rozbudowa, nadbudowa obiektu budowlanego;
- roboty budowalne to budowa
, a także prace polegające na przebudowie, montażu,
remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego;
- przebudowa to
wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana
parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem
charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość,
długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany
charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa
drogowego;
- remont to
wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych
polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji,
przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie
pierwotnym.
Po drugie
przystępujący w swojej argumentacji, przez nawiązywanie do opisu
przedmiotu zam
ówienia, zdawał się sugerować, że spełnienie warunku udziału
w postępowaniu mogłoby nastąpić przez wykonanie roboty budowlanej polegającej na
budowie
obejmującej również odbudowę, rozbudowę lub nadbudowę obiektu budowlanego,
który nie jest budynkiem. Jak wynika z powyższego przystępujący próbował forsować w tym
aspekcie celowościową wykładnię treści warunku, która w tym wypadku była
niedopuszczalna. Co do zasady w
arunki udziału w postępowaniu podlegają w pierwszej
kolejności wykładni językowej, która polega na ustalaniu znaczenia tekstu przez odwołanie
się do kontekstu językowego terminów, zwrotów czy wyrażeń zawartych SWZ. W związku
z je
dnoznaczną treścią warunku wykładnia językowa okazała się w zupełności
wystarczaj
ąca, a jej zastosowanie potwierdziło, że zamawiający wymagał doświadczenia
w wykonaniu budynku (a
nie każdego obiektu budowalnego), rozumianego jako jego budowa
polegająca również na odbudowie, rozbudowie lub nadbudowie. Zastosowanie wykładni
celowościowej, jak chciałby przystępujący, prowadziłoby de facto do ustalenia nowego
brzmienia warunku udziału w postępowaniu, polegającego na niedopuszczalnym
rozszerzeniu zakresu do
świadczenia wykonawcy w stosunku do określonego przez
z
amawiającego w SWZ, które nie było kwestionowane na wcześniejszym etapie
postępowania. Dopuszczenie takiej wykładni na etapie badania i oceny ofert byłoby
niedopuszczalne
, gdyż stanowiłoby naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Mając na uwadze powyższe założenia oraz uwzględniając stan faktyczny
przedmiotowej sprawy Izba doszła do przekonania, że przystępujący nie spełnił warunku
udziału w postępowaniu, określonego w rozdziale VI ust. 1 pkt 2 SWZ. Zgodnie z tym
warunkiem wykonawca miał legitymować doświadczeniem w realizacji dwóch zamówień,
których przedmiotem było wykonanie robót ogólnobudowlanych o wartości co najmniej 2 000
000 zł brutto każde z zamówień, w których zakres wchodziło wykonanie budynku obejmujące
co najmniej branże konstrukcyjno-budowlaną, sanitarną, elektryczną w tym przynajmniej
jedno z nich obejmujące zagospodarowanie terenu wraz z wykonaniem ciągu pieszo-
jezdnego
. W ocenie składu orzekającego tylko jedna z sześciu robót podanych przez
przystępującego spełniła przedmiotowy warunek. Była to robota podana w pozycji nr 2
wykazu pn.:
Przebudowa szybu windowego oraz rozbudowa pomieszczeń piętra II, systemu
wentylacji i klimatyzacji oraz szybu windowego w budynku nr 38 w kompleksie 193
dostosowanie konstrukcji oraz poszycia dachu do obowiązujących przepisów, która
dotyczyła zakresu z branży konstrukcyjno-budowlanej, sanitarnej i elektrycznej. W zakresie
tej robot
y już sama nazwa zamówienia sugerowała, że dotyczyła ona rozbudowy budynku,
czyli
stanowiła budowę. Oczywiście, jak słusznie podnosił przystępujący, sama nazwa
zamówienia nie może przesądzać to tym jak zakwalifikować daną robotę, ale
w
okolicznościach przedmiotowej sprawy sugestia wynikająca z nazwy zamówienia została
potwier
dzona i udowodniona przez dowód złożony zarówno przez odwołującego jaki
i
przystępującego tj. projekt budowlany i wykonawczy. Projekt ten na str. 5 prezentował dane
dotyczące budynku i zagospodarowania terenu przed rozbudową i po rozbudowie. Z danych
tych wynikało, że w związku z dokonaniem rozbudowy miała zwiększyć się kubatura
i wysokość budynku tj. parametry użytkowe lub techniczne, których zmiana, zgodnie
z definicją przebudowy wykracza poza jej rozumienie i pozwala zaliczyć wykonaną robotę
budowlaną do budowy, rozumianej jako rozbudowa. Definicja przebudowy w art. 3 pkt 7a
Prawa budowlanego wprost stwierdza, że przebudowa to wykonywanie robót budowlanych,
w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego
obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura,
powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji. Stąd też
zmiana kubatury oraz
wysokości budynku w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie
mogła zostać uznana tylko za przebudowę lub remont. Przez co należało zakwalifikować ją
jako
rozbudowę, która mieści się w definicji budowy. Tym samym Izba nie miała wątpliwości,
że robota wskazana w pozycji nr 2 wykazu spełniała warunek udziału w postępowaniu
określony w rozdziale VI ust. 1 pkt 2 SWZ.
Pozostałe dowody złożone przez odwołującego i przystępującego w zakresie pozycji nr 2
wykazu
okazały się irrelewantne dla oceny spełnienia ww. warunku. Przy czym gdyby nie
złożony projekt należałoby uznać, że ww. pozycja nie spełniała warunku, ponieważ pozostałe
dowody z
łożone przez przystępującego tego nie potwierdziły. Jednakże ww. projekt okazał
się kluczowy i przekonał skład orzekający do uznania roboty wskazanej w tej pozycji wykazu
za
spełniającą warunek.
Izba stwierdziła, że pozostałe roboty wskazane w wykazie w poz. nr 1, 3, 4, 5 i 6 nie
spełniały warunku, którego dotyczyło odwołanie. W przypadku pozycji nr 1 wykazu Izba
oparła się przede wszystkim na złożonym przez odwołującego oraz przystępującego
projekcie wykonawczym
, który obejmował projekt budowlany przebudowy budynku
użyteczności publicznej (kategoria obiektów budowlanych XII) etap Ib, II, III, IV, V.
W dokumencie tym na str. 6 wprost wskazano,
że projektowane przedsięwzięcie nie
zmienia
ło bryły budynku, materiałów i istniejącej kolorystyki elewacji jaki ogólnego charakteru
istniejącego budynku. Ponadto z kolejnego fragmentu zawartego na str. 6 wynikało, że
wszelkie prace renowacyjne, n
aprawcze lub wymianę należało wykonać zachowując
istn
iejący układ i kolorystykę oraz kontynuując istniejące materiały wykończeniowe, starając
się wszelką ingerencję sprowadzić do minimum. Przystępujący wskazywał, że roboty
dotyczące pozycji nr 1 wykazu stanowiły odbudowę lub rozbudowę, ponieważ w ramach tej
inwest
ycji wykonał odbudowę kominów, odbudowę połaci dachowej czy też dobudowę
czerpni do attyk. Zdaniem
przystępującego prace przez niego wykonane doprowadziły do
zwiększenia kubatury budynku. W ocenie Izby argumentacja przystępującego nie mogła
zasługiwać na uwzględnienie ponieważ z treści złożonego projektu wykonawczego wynikało,
że ani kubatura, ani powierzchnia zabudowy budynku nie zwiększyła się w wyniku
przeprowadzonych robót (str. 18). Poza tym z uszczegółowienia robót, odnoszącego się do
branży konstrukcyjnej, zawartego w opisie etapu II inwestycji wynikało, że do tych robót
zalic
zały się m. in. przebudowa konstrukcji dachu ze względu na projektowaną instalacje
wentylacji oraz wykonanie konstrukcji drewnianych CZ dla czerpni dachu
, stąd też nie można
było uznać, że w ramach tych prac przystępujący rzeczywiście doprowadził do zwiększenia
kubatury budynku. Z tych
względów także odbudowanie kominów należało potraktować jako
część przebudowy budynku i tak te roboty zakwalifikować tj. jako przebudowę. Dodatkowo
skład orzekający wskazał, że we wszystkich złożonych dowodach dotyczących tej inwestycji
(a przede wszystkim w projekcie budowlanym) konsekwentnie stosowany
był zwrot
przebudowa.
Stanowiska
przystępującego nie potwierdził także dowód w postaci potwierdzenia dyrektora
generalnego Biura Rzecznika Praw Obywatelskich z dnia 6 lipca 2023 r.
, które dotyczyło
umowy nr BDG/32/WLiA/2022 z dnia 10 marca 2022 r. pn. Przebudowa budynku
użyteczności publicznej przy ulicy Długiej 23/25 - Etap ll oraz pomieszczenie wentylatorowi.
W dokumencie tym
nie wskazano żadnych informacji, które potwierdzałyby, że w ramach
robót wykonano prace, które można było uznać za rozbudowę lub odbudowę budynku.
Jedyna wzmia
nka, która mogłaby nawiązywać do tego dotyczyła określenia, że w ramach
prac wykonano m. in.
rozbiórkę szachtów wewnętrznych wraz z ich odbudową. W ocenie
składu orzekającego opis ten był dalece niewystarczający dla uznania, że przedmiotową
inwestycję można było zakwalifikować jako rozbudowę lub odbudowę.
Na marginesi
e Izba wskazała, że nawet gdyby przedmiotowa robota spełniła tą część
warunku
, co do której została przywołana tj. stanowiła zamówienie obejmujące co najmniej
branże konstrukcyjno-budowlaną, sanitarną, elektryczną, to i tak przystępujący nie spełnił
warunku, poni
eważ nie dysponował przynajmniej jednym zamówieniem, które obejmowało
zagospodarowanie terenu wraz z wykonaniem ciągu pieszo-jezdnego.
W odniesieniu do pozycji nr 3 wykazu Izba nie
miała wątpliwości co do słuszności
stanowiska
odwołującego. Ze złożonych przez odwołującego dowodów niezbicie wynikało,
że roboty dotyczące tej inwestycji polegały na remoncie. Treść SIWZ w tamtym
postępowaniu, szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, ogłoszenia o zamówieniu czy
fragmentu
załącznika nr 1 do umowy wskazywała wyraźnie, że przedmiotem tamtej
inwestycji był remont płyty garażowej w garażu podziemnym w budynku Ministerstwa
Finansów. Ponadto opis przedmiotu zamówienia wskazywał, że Remont płyty garażowej
polegać będzie na wykonaniu prac ochronnych i naprawczych elementów konstrukcji garażu
oraz na wymianie warstw
ułożonych na płycie garażowej i na drogach wewnętrznych w jej
obrębie. Zamawiający w tamtym postępowaniu (nie tylko w tytule, ale w całej dokumentacji)
konsekwe
ntnie stosował określenie remont.
Izba nie znal
azła żadnych powodów do uznania, tak jak chciał przystępujący, że w ramach
przywołanej umowy została wykonana odbudowa. W ocenie składu orzekającego dowody
złożone przez przystępującego tj. rysunki oraz zdjęcia także de facto potwierdziły, że
w zakresie tej inwestycji nic
więcej poza remontem parkingu nie zostało wykonane,
a z pewnością nie można jej było uznać za wybudowanie budynku.
W zakresie roboty wskazanej w pozycji nr 4 wykazu
przystępującego, odwołujący
wykazał, że nie obejmowała ona wykonania budynku. Z pewnością nie można było tej roboty
zakwalifikować jako odbudowy, na co wskazywał przystępujący. Zakres robót obejmował
bowiem wykonanie kompleksowej modernizacji budynku dawnej portierni z przeznaczeniem
jej na magazyn odpadów, w tym m. in. prace rozbiórkowe, murarskie, tynkarskie, wymiana
stolarki okiennej i drzwiowej, wymiana konstrukcji dachu, wymiana pokrycia dachowego,
roboty wykończeniowe, roboty w zakresie instalacji wod-kan, c.o., wentylacji i klimatyzacji,
elektrycznej i teletechnicznej i
wykonanie zewnętrznych instalacji zasilania obiektu w media
i odp
rowadzanie ścieków oraz prac budowlano-instalacyjne związane z zagospodarowaniem
terenu (
…), wykonanie prac izolacyjnych tunelu podziemnego, uporządkowanie terenów
zielonych wraz z wykonani
em dodatkowych nasadzeń drzew i krzewów. Informacja ta wprost
wskazywała, że roboty te należało uznać za przebudowę, ponieważ następowała w tym
przypadku zmiana parametr
ów użytkowych (z dawnej portierni miał powstać magazyn
odpadów). Ustalenie to całkowicie dyskwalifikowało argumentację oraz dowody
przystępującego złożone wraz z pismem procesowym, które odwoływały się do uznania
przedmiotowej roboty za odbudow
ę. Dopiero na rozprawie przystępujący zdawał się zmienić
swoje stanowisko,
wskazując na to, że w ramach przedmiotowej inwestycji miała miejsce
rozbudowa.
Stanowisko to związane było z opracowaniem, którego przedmiotem była
przebudowa i rozbudowa Warszawskiego Szpitala dla Dzieci, Warszawa ul. Kopernika 43,
dz. ew. Nr 7 ob. 5-04-05
– projekt przebudowy pomieszczeń budynku szpitalnego „D” na
potrzeby działu odpadów. Jak wskazano powyżej przedmiotowy dokument z przyczyn
formalnych nie został przez Izbę zaliczony na poczet materiału dowodowego. Na marginesie
jednak
skład orzekający stwierdził, że nawet gdyby ww. opracowanie zostało
za
kwalifikowane jako dowód w sprawie to i tak nie potwierdziło stanowiska przystępującego,
ponie
waż dotyczyło ono projektu przebudowy pomieszczeń budynku szpitalnego „D” na
potrzeby działu odpadów, a w jego treści wyraźnie wskazano, że projekt przebudowy nie
zmienił kubatury i wysokości budynku.
Również w odniesieniu do roboty określonej w pozycji nr 5 wykazu robót
przystępującego, odwołujący wykazał, że stanowiła ona co najwyżej przebudowę. Jak
wynikało z decyzji nr 197/Ś/2020 o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu
pozwolenia na wykonanie robót budowlanych z dnia 25 maja 2020 r. wydanej przez
Prezydenta m. st. Warszawy oraz z decyzji z dnia 28 kwietnia 2020 r. wydanej przez
Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, roboty objęte przedmiotową
inwestycją polegały na przebudowie (modernizacji) i dostosowaniu do obowiązujących
przepisów patia w budynku przy ul. Okólnik 2 w Warszawie. Poza tym projekt wykonawczy
dotyczący branży konstrukcyjnej (dokument złożony zarówno przez odwołującego jak
i
przystępującego) w pkt 5.0, opisywał roboty budowlane obejmujące przebudowę, remont,
modernizacj
ę jako:
1) rozbi
órkę ściany istniejącej, stanowiącej podparcie płyt prefabrykowanych stropu patio,
wzd
łuż odwodnienia liniowego oraz rozbiórkę podkonstrukcji murowanej znajdującej się
w naro
żach płyt, stanowiącej oparcie dla istniejących studzienek;
2) wymian
ę płyt stropowych w części dziedzińcowej;
3) reprofilacj
ę wierzchu płyty stropowej części dziedzińca, której zakres należy oszacować
po zdj
ęciu warstw wykończeniowych;
4) reprofilacj
ę spodu płyty stropowej części dziedzińca, wsporników płyt w fosach i wzdłuż
aco oraz ścian żelbetowych powiązanych ze wspornikami;
5)
reprofilację krótkich wsporników oraz odsłoniętego zbrojenia ścian.
Powyższe ustalenia przekonały skład orzekający, że w ramach przedmiotowej inwestycji
wykonano
roboty budowlane, które można było zakwalifikować jako przebudowę,
a argumentacja oraz dowody
złożone przez przystępującego w żaden sposób nie
potwierdz
iły, że roboty te stanowiły budowę, odbudowę, nadbudowę oraz rozbudowę.
Warunku nie spełniała także robota budowlana wskazana w pozycji nr 6 wykazu.
W tym zakresie
odwołujący wykazał za pomocą przedłożonych dowodów, że roboty te miały
charakter przebudowy piwni
c i pomieszczeń technicznych w piwnicy. Fragment projektu
wykonawczego
wyraźnie określał, że projektowane przedsięwzięcie nie zmieniało bryły
budynku, materiałów i istniejącej kolorystyki elewacji jak i ogólnego charakteru istniejącego
budynku. W ocenie sk
ładu orzekającego dowody złożone przez przystępującego w tym
zakresie
, na które składały się rzuty piwnicy nie potwierdziły, że przedmiotowa robota
budowlana stanowiła odbudowę.
Stanowiska
przystępującego nie potwierdził także dowód w postaci pisma dyrektora
generalnego Biura Rzecznika Praw Obywatelskich z dnia 6 lipca 2023 r.
, które dotyczyło
umowy nr BDG/77/WLiA/2019 z dnia 5 kwietnia 2019 r. pn. Roboty budowlane
(modernizacje) prowadzone w siedzibie
Zamawiającego przy ul. Długiej 23/25 w Warszawie.
W dokumencie tym
nie wskazano żadnych informacji, które potwierdzałyby, że w ramach
robót wykonano prace, które można było uznać za odbudowę budynku. Jedyna wzmianka,
która mogłaby nawiązywać do tego dotyczyła określenia, że w ramach prac wykonano m. in.
o
dbudowę części obiektu budowlanego, tj. rozbiórkę zewnętrznych schodów terenowych
wraz z ich odbudową. W ocenie składu orzekającego opis ten był dalece niewystarczający
do zakwalifikowania przedmiotowej inwestycji jako odbudowy budynku.
W k
ontekście stanu faktycznego niniejszej sprawy, stanowiska przystępującego nie
potwierdził także dowód w postaci pisma Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki
Morskiej z dnia 5 czerwca 2012 r. skierowanego
do Marszałka Senatu RP. Przedmiotowe
pismo od
nosiło się do podjęcia stosownych działań legislacyjnych w zakresie
doprecyzowania określonych w ustawie Prawo budowlane pojęć: remont, przebudowa
i odbudowa oraz
stanowiło wyraz przekonania, że przepisy ww. ustawy nie powodują
istotnych trudności w odpowiednim ich rozumieniu i stosowaniu. W ocenie Izby spojrzenie
z ponad
dziesięcioletniej perspektywy na założenia wynikające z tego pisma, skłania do
refleksji
, że były one zbyt ogólnikowe i nie rozwiązały problemów związanych z interpretacją
wskazanych pow
yżej pojęć, czego najlepszym potwierdzeniem była przedmiotowa sprawa.
W konsek
wencji Izba uznała, że przystępujący nie spełnił warunku udziału
w postępowaniu określonego w rozdziale VI ust. 1 pkt 2 Pzp, co powinno skutkować
unieważnieniem czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu oraz
pow
tórzeniem czynności badania i oceny ofert. Przy czym Izba nie miała na tym etapie
podstaw do nakazania odrzucenia oferty
przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. b) Pzp,
ponieważ zamawiający w ramach powtórzonej czynności badania i oceny ofert
zobowiązany jest do zastosowania wobec przystępującego procedury wynikającej z art. 128
Pzp.
W
związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało uwzględnieniu
w
części odnoszącej się do niespełnienia warunku udziału w postępowaniu przez
przystępującego i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji.
Zgodnie bowiem z tr
eścią art. 554 ust. 2 pkt 1 Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik po
stępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie zarzutu wskazanego
w odw
ołaniu spowodowało, że w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy została
wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w ww. przepisie, ponieważ zamawiający
w sposób nieprawidłowy uznał, że przystępujący spełnił warunek udziału w postepowaniu
określony w rozdziale VI ust. 1 pkt 2 SWZ oraz dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty w postępowaniu. W pozostałym natomiast zakresie odwołanie zostało oddalone.
Zgodnie z art. 575 Pzp Strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponosz
ą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
O
dwołanie okazało się częściowo zasadne. Mając na uwadze to, że odwołujący w wyniku
wniesienia
środka ochrony prawnej, z jednej strony, doprowadził do unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, natomiast z drugiej strony wniesione
od
wołanie nie spowodowało odrzucenia oferty przystępującego, Izba zdecydowała
o ob
ciążaniu kosztami postępowania po połowie odwołującego oraz przystępującego po
stronie
zamawiającego, wnoszącego sprzeciw od uwzględnienia w części zarzutów
odwołania.
Na koszt
y postępowania odwoławczego składały się: wpis uiszczony przez
odwołującego (20 000 zł), koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego (3 600,00 zł) oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika przystępującego
wnoszącego sprzeciw (3 600 zł). Łącznie suma kosztów wynosiła 27 200,00 zł.
Przystępujący poniósł koszty w wysokości 3 600 zł, a odpowiadał za koszty postępowania
odwoławczego do wysokości 13 600,00 zł (27 200,00 zł x 1/2). Z kolei odwołujący poniósł do
tej pory koszty
w wysokości 23 600,00 zł (koszt wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika),
a odpowi
adał za te koszty w kwocie 13 600,00 zł (27 200,00 zł x 1/2). Wobec powyższego
Izb
a zasądziła od przystępującego na rzecz odwołującego kwotę 10 000,00 zł (23 600,00 zł
– 13 600,00 zł), stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez
odwo
łującego, a kosztami postępowania za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 Pzp oraz
§ 5 pkt 1 w zw. z § 7
ust. 2 pkt 3 i ust. 4 rozpor
ządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szcze
gółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: …………………………….
1. U
względnia odwołanie w części odnoszącej się do spełnienia warunku udziału
w postępowaniu określonego w rozdziale VI ust. 1 pkt 2 specyfikacji warunków zamówienia
przez wykonawcę PRO-FORM spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Warszawie
i
nakazuje
zamawiającemu:
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę MPJ spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w części 1/2 oraz wykonawcę PRO-FORM
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w części 1/2 i:
3.1. zal
icza na poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę MPJ spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
ww. wykonawcy poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty wykonawcy PRO-
FORM
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie poniesione z tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika;
3.2.
zasądza od wykonawcy PRO-FORM spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie na rzecz wykonawcy MPJ
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie,
kwotę w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami postępowania odwoławczego poniesionymi
dotychczas przez
ww. wykonawcę, a kosztami postępowania za jakie odpowiadał w świetle
jego wyniku.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z d
nia 11 września 2019 r. Prawo
za
mówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izb
y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 1817/23
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Targówek, zwana dalej: „zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.)
, zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Budowa
pawilonu gastronomicznego nr 1, siedzisk drewnianych przy fontannie, schodów terenowych
i ciągu pieszego z dopuszczeniem ruchu pojazdów obsługi parku po północnej stronie
zbiornika w Parku Bródnowskim” w ramach zadania inwestycyjnego pn. ,,Kompleksowa
modernizacja Parku Bródnowskiego” w Warszawie o numerze referencyjnym: 25/23, zwane
dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 21 kwietnia 2023 r., pod numerem 2023/S 079-238332.
Sza
cunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest
wyższa od kwot wskazanych w aktach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3
Pzp.
W dniu 26 czerwca 2023 r. wykonawca MPJ Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
(zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, polegającej na
wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę PRO-FORM Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej jako: „Wykonawca PRO-FORM”) pomimo, iż
wykonawca
ten nie spełnia warunku udziału w postepowaniu, przez co oferta podlega
odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie 226 ust 1 pkt 2b w zw. z art. 118 ust
2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy PRO-
FORM pomimo, iż wykonawca
ten ni
e spełnia warunków udziału w postępowaniu gdyż nie wykazał posiadania
wymaganego w SWZ doświadczenia.
O
dwołujący wniósł o:
-
uwzględnienie odwołania w całości;
- nakazanie z
amawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
- nakazanie z
amawiającemu odrzucenie oferty Wykonawcy PRO-FORM;
- nakazanie z
amawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert;
- nakazanie z
amawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes we wniesieniu odwołania – w przypadku
prawidłowego działania zamawiającego jego oferta zostałaby uznana za ofertę
najkorzystniejszą. Ponadto wskazał, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów Pzp poniesie szkodę, bowiem utraci szansę na zawarcie umowy w sprawie
zamówienia publicznego, a tym samym nie uzyska wynagrodzenia z tytułu jego realizacji.
Powyższe miało niezbicie dowodzić naruszenia interesu odwołującego w uzyskaniu
przedmiotowego
zamówienia i stanowić wystarczającą przesłankę do skorzystania przez
o
dwołującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w Pzp.
W uzasadnieniu od
wołujący wskazał, że treść warunku udziału w postępowaniu
określona w rozdziale VI ust. 1 pkt 2 SWZ i użyte w nim przez zamawiającego określenie
„wykonanie budynku” należy odnieść do definicji budowy wskazanej w art. 3 ust 6 ustawy
z dnia 7 lipca 1994 Prawo budowlane, (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 2351 ze zm.)
zgodnie z którą Ilekroć w ustawie jest mowa o budowie – należy przez to rozumieć
wykonywanie obiektu budowlanego w
określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę,
nadbudowę obiektu budowlanego. Odwołujący podkreślił, iż obowiązek interpretacji pojęć
związanych z wykonywaniem robót budowlanych zgodnie z przepisami ustawy Prawo
budowlane nie zaś ich potocznym znaczeniem w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego potwierdza bogate orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. Zdaniem
odwołującego sam zamawiający, na co wskazuje m.in. rozdział III pkt 3 SWZ Opis
przedmiotu zamówienia i postanowienia dotyczące zagospodarowania terenu wokół
istniejącej fontanny, pojęcie „wykonanie” utożsamiał z „budową”. W zakres pojęcia budowa
natomiast nie wchodzi przebudowa, montaż, remont lub rozbiórka obiektu budowlanego
uregulowane w art. 3 ust 7 i 8 ustawy Prawo budowlane jako odmienne od budowy
zdefiniowanej w art. 3 ust 6 przywołanej ustawy.
Jak zwrócił uwagę odwołujący, Wykonawca PRO-FORM w złożonym wykazie robót
budowlanych wskazał sześć pozycji. Jego zdaniem żadna z nich nie potwierdzała spełnienia
warunku doświadczenia wskazanego w rozdziale VI SWZ. Żadna z pozycji wskazanych
w wykazie nie potwierdza
ła, iż było to „wykonanie budynku” a zatem budowa, przebudowa
czy też nadbudowa obiektu budowlanego zgodnie z dyspozycją art. 3 ust 6 ustawy Prawo
budowlane. Odwołujący zwrócił uwagę, iż w odniesieniu do pojęć nadbudowa, przebudowa
czy też odbudowa brak jest ustawowych definicji, niemniej zostały one ukształtowane przez
orzecznictwo sądowe oraz poglądy doktryny zgodnie z którymi wskazane rodzaje robót
budowlanych związane są z ingerencją w substancję już istniejącego obiektu budowlanego
(rozbudowa, nadbudowa) lub aktualnie nieistniejącego budynku (odbudowa). Poza tym
w
orzecznictwie przeważa stanowisko, iż rozbudowa oznacza zmianę charakterystycznych
parametrów obiektu budowlanego takich jak kubatura, powierzchnia zabudowy, długość,
szerokość bądź liczba kondygnacji, która prowadzi do modyfikacji obiektu istniejącego.
Zdaniem
odwołującego w przypadku pozycji nr 1 wykazu robót budowlanych –
przebudowa budynku użyteczności publicznej przy ul. Długiej 23/25 Etap II oraz
pomieszczenie wentylatorowni
– Wykonawca PRO-FORM oświadczył, że w zakres ww.
zamówienia wchodziły branże konstrukcyjno-budowlana, elektryczna i sanitarna jednak nie
potwierdził, iż było to „wykonanie budynku” czyli budowa, nadbudowa czy rozbudowa
obiektu. Jak wskaza
ł odwołujący przebudowa budynku nie mieści się w pojęciu „budowa”.
Tym samym zamówienie wskazane w tej pozycji nie potwierdzało spełnienia warunku udziału
w postępowaniu.
W przypadku pozycji nr 2 w
ykazu robót budowlanych – przebudowa szybu
windowego oraz rozbudowa pomieszczeń piętra II, systemu wentylacji i klimatyzacji oraz
szybu windowego w budynku nr 38 w kompleksie 193 dostosowanie konstrukcji oraz
poszycia dachu do obowiązujących przepisów – odwołujący wskazał, że Wykonawca PRO-
FORM oświadczył, że w zakres ww. zamówienia wchodziły branże konstrukcyjno-
budowlana, elektryczna i sanitarna jednak nie potwierdził, iż było to „wykonanie budynku”
czyli budowa, nadbudowa czy rozbudowa obiektu. Jak
stwierdził odwołujący przebudowa
budynku nie mieści się w pojęciu „budowa”. Tym samym zamówienie wskazane w tej pozycji
nie potwierdza
ło spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W odniesieniu do pozycji nr 3 w
ykazu robót budowlanych – Roboty budowlane
polegające na remoncie stropu garażu i płyty parkingowej (zlokalizowanej przy ul. Traugutta)
wraz z pracami towarzyszącymi dotyczącymi nieruchomości Ministerstwa Finansów –
odwołujący podniósł, że Wykonawca PRO-FORM oświadczył, iż w zakres ww. zamówienia
wchodziły branże konstrukcyjno-budowlana, elektryczna i sanitarna oraz zagospodarowanie
terenu wraz z wykonaniem ciągu pieszo jezdnego jednak nie potwierdził, iż było to
„wykonanie budynku” czyli budowa, nadbudowa czy rozbudowa obiektu. Jak wskazał
odwołujący remont budynku nie mieści się w pojęciu „budowa”. Tym samym zamówienie
wskazane w tej pozycji nie potwierdza
ło spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W zakresie pozycji nr 4 wy
kazu robót budowlanych – Zagospodarowanie terenu
Warszawskiego Szpitala dla Dzieci wraz z modern
izacją budynku D na potrzeby magazynu
odpadów – odwołujący wyjaśnił, że Wykonawca PRO-FORM oświadczył, iż w zakres ww.
zamówienia wchodziły branże konstrukcyjno-budowlana, elektryczna i sanitarna oraz
zagospodarowanie terenu wraz z wykonaniem ciągu pieszo jezdnego jednak nie potwierdził,
iż było to „wykonanie budynku” czyli budowa, nadbudowa czy rozbudowa obiektu. Jak
wykaz
ała wielokrotnie Izba w swoim orzecznictwie w przypadku użycia słowa „modernizacja”
należy zbadać zakres rzeczowy prac by uznać do którego zakresu tj. budowy (w tym
nadbudowy czy rozbudowy
obiektu budowlanego) czy też przebudowy można
zakwalifikować dane roboty. Ponieważ wskazana w pkt 4 wykazu robót inwestycja była
zamówieniem publicznym, odwołujący wyjaśnił, że po analizie ww. dokumentacji należało
stwierdz
ić, iż zakres rzeczowy prac wskazywał na przebudowę lub remont przez co nie
sposób go uznać za budowę (rozbudowę, nadbudowę) budynku. Tym samym zamówienie
wskazane w tej pozycji nie potwierdza
ło spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W przypadku pozycja nr 5 w
ykazu robót budowlanych – Przebudowa (modernizacja)
i dostosowanie do obowiązujących przepisów patia Uniwersytetu Muzycznego Fryderyka
Chopina
– odwołujący wyjaśnił, że Wykonawca PRO-FORM oświadczył, iż w zakres ww.
zamówienia wchodziły branże konstrukcyjno-budowlana, elektryczna i sanitarna oraz
zagospodarowanie terenu wraz z wykonaniem ciągu pieszo jezdnego jednak nie potwierdził,
iż było to „wykonanie budynku” czyli budowa, nadbudowa czy rozbudowa obiektu. Jak
wskaza
ł odwołujący przebudowa budynku nie mieści się w pojęciu „budowa”. Zdaniem
odwołującego jak wykazała wielokrotnie Izba w swoim orzecznictwie w przypadku użycia
słowa „modernizacja” należy zbadać zakres rzeczowy prac by uznać do którego zakresu tj.
budowy (w tym nadbudowy czy rozbudowy
obiektu budowlanego) czy też przebudowy
można zakwalifikować dane roboty. Ponieważ wskazana w pkt 5 wykazu robót inwestycja
była zamówieniem publicznym, zaś dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia
jest wciąż dostępna, odwołujący wyjaśnił, że po analizie ww. dokumentacji należało
stwierdz
ić, iż zakres rzeczowy prac wskazywał na przebudowę przez co nie sposób go
uznać za budowę (rozbudowę, nadbudowę) budynku. Powyższe miała potwierdzać
wchodząca w skład dokumentów zamówienia dokumentacja projektowa jak również decyzja
Mazo
wieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków gdzie w uzasadnieniu jasno
wskazano zakres prac i to że planowane prace nie ingerują w bryłę budynku, architekturę,
układ funkcjonalny, nie zmieniają parametrów gabarytowych. Nie była to zatem rozbudowa
a jedynie przebudowa. Tym samym zamówienie wskazane w tej pozycji nie potwierdzało
spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W odniesieniu do pozycji nr 6 w
ykazu robót budowlanych – Robota budowlana
(modernizacja) w bu
dynku Biura Rzecznika Praw Obywatelskich przy ul. Długiej 23/25
w Warszawie
– odwołujący podniósł, że Wykonawca PRO-FORM oświadczył, iż w zakres
ww.
zamówienia wchodziły branże konstrukcyjno-budowlana, elektryczna i sanitarna oraz
zagospodarowanie terenu w
raz z wykonaniem ciągu pieszo jezdnego jednak nie potwierdził,
iż było to „wykonanie budynku” czyli budowa, nadbudowa czy rozbudowa obiektu. Jak
wskaza
ł odwołujący przebudowa budynku nie mieści się w pojęciu „budowa”. Ponadto jak
wykazała wielokrotnie Izba w swoim orzecznictwie w przypadku użycia słowa „modernizacja”
należy zbadać zakres rzeczowy prac by uznać do którego zakresu tj. budowy (w tym
nadbudowy czy rozbudowy
obiektu budowlanego) czy też przebudowy można
zakwali
fikować dane roboty. Ponieważ wskazana w pkt 6 wykazu robót inwestycja była
zamówieniem publicznym, zaś dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia jest
wciąż dostępna, odwołujący wyjaśnił, że po analizie ww. dokumentacji należało stwierdzić, iż
zakres rzeczowy prac wskaz
ywał na przebudowę przez co nie sposób go uznać za budowę
(rozbudowę, nadbudowę) budynku. Powyższe miała potwierdzać wchodząca w skład
dokumentów zamówienia dokumentacja projektowa jak również przywołane w niej zalecenia
Stołecznego Konserwatora Zabytków. Zgodnie z postanowieniami Projektu budowlanego,
Opis architektury str.
6 projektowane przedsięwzięcie nie zmienia bryły budynku, materiałów
i istniejącej kolorystyki elewacji jak i ogólnego charakteru istniejącego budynku. Tym samym
zamówienie wskazane w tej pozycji nie potwierdzało spełnienia warunku udziału
w postępowaniu.
W rama
ch przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie
zamawiającego zgłosił wykonawca PRO-FORM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
W dniu 4 lipca 2023 r.
zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o:
1) u
względnienie odwołania w części dotyczącej następujących zarzutów odwołującego
i umorzenie w tej części postępowania odwoławczego w oparciu o art.522 ust.4 Pzp:
a)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
b)
powtórzenia czynności oceny ofert;
c)
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) oddalenie
odwołania w części pozostałych zarzutów odwołującego dotyczących:
a) odrzucenie oferty Wykonawcy PRO-FORM Sp. z o.o.
Zamawi
ający wyjaśnił, że z uwagi na podniesione przez odwołującego zarzuty
dotyczące niespełnienia przez Wykonawcę PRO-FORM warunków udziału w postępowaniu
w postaci wymaganego doświadczenia tj. określenie „wykonanie budynku” należy odnieść do
definicji budowy wskazanej w art. 3 ust 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 Prawo budowlane,
(tekst jednolity: Dz. U. z 2023 r., poz. 682) zgodnie z którą ilekroć w ustawie jest mowa
o budowie
– należy przez to rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym
miejsc
u, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. W związku
z powyższym wykonawca nie wykazał, iż w ramach wykonanych robót budowlanych
realizował „wykonanie budynku” w rozumieniu ustawy Prawo Budowlane.
W dalszej kolejności zamawiający stwierdził, że w części odwołania dotyczącej
nakazania z
amawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy PRO-FORM Sp. z o.o.
z postepowania,
nie może przychylić się do żądania odwołującego, gdyż zamawiający
zobowiązany jest w wyniku ponownego badania i oceny ofert do zastosowania procedury
określonej w art. 128 Pzp. Wykonanie czynności odrzucenia oferty uzależnione jest od
uzupełnienia błędnie złożonych podmiotowych środków dowodowych.
Wykonawca PRO-FORM w dniu 6 lipca 2023 r.
złożył pismo procesowe wraz
dowodami, za
wierające argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości.
Przedmiotowe pismo
zawierało m. in. wyjaśnienie w zakresie każdej wskazanej w wykazie
robót pozycji, które miało potwierdzać, że stanowiły one budowę rozumianą jako nadbudowa,
rozbudowa lub odbudowa.
W zakresie pozycji nr 1 wykazu
robót obejmującej Przebudowę budynku użyteczności
publicznej przy ulicy Długiej 23/25 – Etap II oraz pomieszczenie wentylatorowni, Wykonawca
PRO-
FORM stwierdził, że podczas realizowania robót budowlanych we wskazanej umowie,
do jego
zadań należały m.in. prace demontażowe i rozbiórkowe, odbudowanie kominów,
zdemontowanie fragmentu dachu w celu umieszczenia urządzeń wentylacji mechanicznej,
a następnie odbudowanie połaci dachowej. Odbudowanie kominów wiązało się z ich
wyburzenie
m, a następnie ich zbudowaniem (odbudowaniem). Podobnie było ze
zdemontowaniem części dachu i koniecznością odbudowy połaci dachowej. Zostały więc
spełnione przesłanki odbudowy. Wykonawca zgłaszający przystąpienie wyjaśnił, że na
załączonym do piśmie rzucie poddasza, kolorem czerwonym zostały zaznaczone kominy,
które rozstały wyburzone, a na drugim rysunku – kolorem zielonym – zostały oznaczone
odbudowane kominy.
Ponadto, w ramach umowy wskazanej w pozycji 1, zostały wykonane
roboty z branży sanitarnej oraz elektrycznej. Wykonawca PRO-FORM miał także dobudować
czerpnie do attyki. W ramach czerpni dachowej realizowane były roboty konstrukcyjne, w tym
zwiększenie kubatury budynku co jednoznacznie potwierdza wypełnienie swym zakresem
definicji rozbudowy obiektu
. Potwierdza też wykonanie robót sanitarnych – sama czerpnia
jest elementem instalacji sanitarnej, służy do zaciągania powietrza dla centrali wentylacyjnej.
Wykonano też roboty elektryczne, zgodnie z załączonym rysunkiem – wykonano kabel
grzewczy przy kracie wentylacyjnej.
Z powyższego zdaniem Wykonawcy PRO-FORM
wynika
ło, że w ramach przywołanej umowy została wykonana odbudowa oraz rozbudowa,
a więc roboty z branży konstrukcyjno–budowalnej. Ponadto, zostało wykazane, że w ramach
przeprowadzony
ch robót zostały wykonane prace z branży elektrycznej oraz sanitarnej.
Wobec powyższego, ww. wykonawca stwierdził, że spełnił wymagania SWZ w zakresie robót
budowlanych wskazanych w pozycji nr 1 wykazu.
W zakresie pozycji nr 2 wykazu
robót obejmującej Przebudowę szybu windowego oraz
rozbudow
ę pomieszczeń piętra II, systemu wentylacji i klimatyzacji oraz szybu windowego
w budynku nr 38 w kompleksie 193, dostosowanie konstrukcji oraz poszycia dachu do
obowiązujących przepisów, Wykonawca PRO-FORM stwierdził, że podczas realizowania
robót budowlanych we wskazanej umowie, do jego zadań należała m.in. rozbiórka połaci
dachu, rozbiórka konstrukcji dachu, rozbiórka istniejących stropów nad 2 piętrem, rozbiórka
ścian działowych, wymurowanie ścian zewnętrznych (podwyższenie), wykonanie
i nadbudowa dachu pulpitowe
go, budowa szybu windowego na 2 piętrze, wymurowanie
ścian działowych wg nowej aranżacji oraz prace wykończeniowe. Zdaniem wykonawcy
zgłaszającego przystąpienie z załączonych do pisma dowodów wynikało, że w ramach
zrealizowa
nej umowy doszło do nadbudowy, bowiem zwiększyła się wysokość oraz
powierzchnia i kubatura obiektu budowlanego co jednoznacznie potwierdza
ło, że wskazana
realizacja wypełnia także wymagania rozbudowy. Były także wykonane prace, które polegały
na rozbudowie
szybu windowego o dodatkową kondygnację, co samoistnie wypełnia
wymagania dot
yczące uznania zrealizowanych robót jako nadbudowa i rozbudowa obiektu.
Ponadto, w treści pozycji nr 2 zostało wyraźnie wskazane, że prace polegały na rozbudowie,
a jak zostało wskazane powyżej, rozbudowa mieści się w pojęciu budowy. Z powyższego
z ocenie Wykonawcy PRO-FORM wynika
ło, że w ramach przywołanej umowy została
wykonana nadbudowa oraz rozbudowa, a więc roboty z branży konstrukcyjno–budowalnej.
Ponadto, z
ostało wykazane, że w ramach przeprowadzonych robót zostały wykonane prace
z branży elektrycznej oraz sanitarnej. Wobec powyższego, ww. wykonawca stwierdził, że
spełnił wymagania SWZ w zakresie robót budowlanych wskazanych w pozycji nr 2 wykazu.
W zakresie pozycji nr 3 wykazu
robót obejmującej Roboty budowlane polegające na
remoncie stropu garażu i płyty parkingowej (zlokalizowanych od strony ul. Traugutta) wraz
z pracami towarzyszącymi dotyczącymi nieruchomości Ministerstwa Finansów, Wykonawca
PRO-FORM st
wierdził, że zakres realizacji wskazanej umowy dotyczył odbudowy stropu
parkingu, w tym p
rzestrzeni świetlikowych, które uległy całkowitej degradacji. Roboty te jego
zdaniem
miały bezsprzecznie charakter robót konstrukcyjnych i wypełniały wymagania
odbudow
y istotnych części budowli. W ramach tych robót realizowano roboty towarzyszące
z branży sanitarnej w postaci montażu wpustów kanalizacji deszczowej oraz roboty z branży
elektrycznej dotyczące wykonania instalacji elektrycznej dla zasilania systemu nawadniania.
Ponadto, w z
akresie prac związanych z zagospodarowaniem terenu oraz wykonaniem ciągu
pieszo
– jezdnego zostały wykonane następujące prace: wykonanie ścieżek, chodników
i alei, parkingu, dróg pożarowych oraz zjazdu do garażu podziemnego jako element
zagospodarowania te
renu służący do prowadzenia ruchu pieszego i samochodowego. Jak
wyjaśnił wykonawca zgłaszający przystąpienie powyższe zostało także wskazane
za
mawiającemu w piśmie z dnia 16 czerwca 2023 r. i zwrócił uwagę, że nie został wezwany
do uzup
ełnienia środków dowodowych, wobec tego należy przyjąć, że zamawiający nie miał
wątpliwości w tym zakresie. 24. Mając powyższe na uwadze zdaniem Wykonawcy PRO-
FORM
, można przyjąć, że w ramach przywołanej umowy została wykonana odbudowa,
a więc roboty z branży konstrukcyjno – budowalnej. Ponadto, ww. wykonawca uznał, że
w ramach przeprowadzonych robót zostały wykonane prace z branży elektrycznej oraz
sanitarnej, a także roboty związane z zagospodarowaniem terenu wraz z wykonaniem ciągu
pieszo
– jezdnego. Wobec powyższego, ww. wykonawca stwierdził, że spełnił wymagania
SWZ w zakresie robót budowlanych wskazanych w pozycji nr 3 wykazu.
W zakresie pozycji nr 4 wykazu
robót obejmującej Zagospodarowanie terenu
Warszawskiego Szpitala dla Dzieci wraz z modernizacj
ą budynku D na potrzeby magazynu
odpadów, Wykonawca PRO-FORM stwierdził, że podczas realizowania robót budowlanych
we wskazanej umowie, do jego
zadań należało m.in. demontaż dachu wraz z jego
odbudową,
wykonanie
instalacji
sanitarnej,
wykonanie
instalacji
elektrycznej,
zagospod
arowanie terenu wraz z wykonaniem ciągów pieszo jezdnych. Powyższe wpisuje
się w definicję odbudowy prezentowaną w wyroku II SA/Kr 443/11. Ponadto w zakresie prac
związanych z zagospodarowaniem terenu oraz wykonaniem ciągu pieszo – jezdnego zostały
wykonan
e następujące prace: wykonanie ścieżek i chodników, alei, parkingów oraz drogi
pożarowej jako element zagospodarowania terenu służący do prowadzenia ruchu pieszego
i samochodowego. Powyższe zostało także wskazane zamawiającemu w piśmie z dnia 16
czerwca 2023 r., przy czym wykonawca
nie został wezwany do uzupełnienia środków
dowodowych, wobec tego Wykonawca PRO-FORM
przyjął, że zamawiający nie miał
wątpliwości w tym zakresie. Zdaniem wykonawcy zgłaszającego przystąpienie w ramach
przyw
ołanej umowy została wykonana odbudowa, a więc roboty z branży konstrukcyjno–
budowalnej. Ponadto, zostało wykazane, że w ramach przeprowadzonych robót zostały
wykonane prace z branży elektrycznej oraz sanitarnej, a także roboty związane
z zagospodarowaniem terenu wraz z wykonani
em ciągu pieszo – jezdnego. Wobec
powyższego, ww. wykonawca stwierdził, że spełnił wymagania SWZ w zakresie robót
budowlanych wskazanych w pozycji nr 4 Wykazu.
W zakresie pozycji nr 5 wykazu
robót obejmującej Przebudowę (modernizację)
i dostosowanie do obo
wiązujących przepisów patia Uniwersytetu Muzycznego Fryderyka
Chopina, Wykonawca PRO-
FORM stwierdził, że podczas realizowania robót budowlanych
we wskazanej umowie, do jego
zadań należały m.in.: 1) ROBOTY BUDOWLANE
(
a. Rozbiórka stropów i ścian w kanałach technicznych; b. Rozbiórka warstw PATIA;
c. Budowa konstrukcji żelbetowej w narożach fos (BUDOWA); d. Budowa stropów nad
kanałami technicznymi (ODBUDOWA i BUDOWA) – wykonanie stropów prefabrykowanych
i monolitycznych wraz z wyko
naniem ścianek na stropach; e. Wykonanie warstwy spadkowej
na PATIO (NADBUDOWA)
– pierwotnie brak warstwy spadkowej; f. Wykonanie nawierzchni
z płyt granitowych (ODBUDOWA) – pierwotnie płyty zostały ułożone na podsypce
cementowo-piaskowej. Nawierzchnia zos
tała rozebrana podniesiona oraz zamontowana na
wspornikach regulowanych (podwyższenie PATIA od 3cm do 18cm)); 2) ROBOTY
SANITARNE (a. Wykonanie studni zbiorczych wraz z orurowaniem (ROZBUDOWA)
–
pierwotnie studnie zbiorcze były wykonane jako betonowe. Dokonano rozbudowy instalacji
kanalizacji o wpusty wraz z niezbędną instalacją odprowadzającą wodę do istniejących
pionów; b. Wykonanie odwodnienia liniowego wraz z orurowaniem (ODBUDOWA
i ROZBUDOWA)
– pierwotnie istniało odwodnienie liniowe natomiast zostało rozebrane
i wykonane w nowej lokalizacji oraz rozbudowane); 3) ROBOTY ELEKTRYCZNE
(
a. Wykonanie instalacji grzewczej wpustów (ROZBUDOWA); b. Wykonanie instalacji
oświetlenia zewnętrznego (punkty świetlne)). Ponadto, w zakresie prac związanych
z zagospo
darowaniem terenu oraz wykonaniem ciągu pieszo – jezdnego zostały wykonane
następujące prace: wykonanie ścieżek i chodników jako element zagospodarowania terenu
służący do prowadzenia ruchu pieszego i samochodowego. Powyższe zostało także
wskazane zamawiaj
ącemu w piśmie z dnia 16 11 czerwca 2023 r., przy czym Wykonawca
PRO-
FORM wyjaśnił, że nie został wezwany do uzupełnienia środków dowodowych, wobec
tego należy przyjąć, że zamawiający nie miał wątpliwości w tym zakresie. 30. Mając
powyższe na uwadze, zważywszy że realizowane prace dotyczyły ponad 50% odtwarzanego
stropu patio,
wykonawca zgłaszający przystąpienie przyjął, że w ramach przywołanej umowy
została wykonana budowa, odbudowa, nadbudowa oraz rozbudowa, a więc roboty z branży
konstrukcyjno
–budowalnej. Ponadto, zostało wykazane, że w ramach przeprowadzonych
robót zostały wykonane prace z branży elektrycznej oraz sanitarnej, a także roboty związane
z zagospodarowaniem terenu wraz z wykonaniem ciągu pieszo – jezdnego. Wobec
powy
ższego, ww. wykonawca stwierdził, że spełnił wymagania SWZ w zakresie robót
budowlanych wskazanych w pozycji nr 5 Wykazu.
W zakresie pozycji nr 6 wykazu
robót obejmującej Robotę budowlaną (modernizację)
w budynku Biura Rzecznika Praw Obywatelskich (BRPO) p
rzy ul. Długiej 23/25
w Warszawie, Wykonawca PRO-
FORM stwierdził, że podczas realizowania robót
budowlanych we wskazanej umowie, do jego
zadań należały m.in. rozbiórka oraz odbudowa
schodów terenowych razem z podestem i murkiem oporowym. Jego zdaniem z załączonego
do pisma procesowego rzutu piwnicy jasno wynika
ło, że wśród robót związanych ze
zreal
izowaniem umowy mieścił się: a) demontaż murków oporowych i ich ponowne
odtworzenie (odbudowa); b) rozbiórka istniejących schodów terenowych (wyłączonych
z użytkowania z uwagi na ich stan techniczny) razem z podestem i murami oporowymi.
Wykonanie nowych sc
hodów, podestu i murów oporowych wraz z balustradą i pochwytem.
W ramach tej części robót wykonano również roboty sanitarne w postaci odpływu wody
deszczowej z cz
ęści schodów Ponadto, w zakresie prac związanych z zagospodarowaniem
terenu oraz wykonaniem ciągu pieszo – jezdnego zostały wykonane następujące prace:
wykonanie ścieżki i chodnika prowadzących do schodów zewnętrznych na poziom -1 jako
element
zagospodarow
ania
terenu
służący
do
prowadzenia
ruchu
pieszego
i samochodowego. Powyższe zostało także wskazane zamawiającemu w piśmie z dnia 16
czerwca 2023 r.
Wykonawca zgłaszający przystąpienie wyjaśnił, że nie został wezwany do
uzupełnienia środków dowodowych, wobec tego przyjął, że zamawiający nie miał wątpliwości
w tym zakresie. Zdaniem Wykonawcy PRO-FORM, nie ulega
ło wątpliwości, że w ramach
przywołanej umowy została wykonana odbudowa, a więc roboty z branży konstrukcyjno–
budowalnej. Ponadto, zostało wykazane, że w ramach przeprowadzonych robót zostały
wykonane prace z branży elektrycznej oraz sanitarnej, a także roboty związane
z zagospodarowaniem terenu wraz z wykonaniem ciągu pieszo – jezdnego. Wobec
powyższego, ww. wykonawca stwierdził, że spełnił wymagania SWZ w zakresie robót
budowlanych wskazanych w pozycji nr 6 Wykazu.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego
postępowania, złożonych
dowodów oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba do
szła do przekonania, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skut
kujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp.
Izba uznała, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym
wy
pełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art.
505 ust. 1 Pzp.
Wobec sp
ełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła
skuteczn
ość zgłoszonego przystąpienia przez wykonawcę PRO-FORM Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (zwanego
dalej: „przystępującym”), do udziału w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawia
jącego. W związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem
pos
tępowania odwoławczego.
Z
amawiający na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
złożył oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w części dotyczącej:
a)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
b)
powtórzenia czynności oceny ofert;
c)
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
oraz o oddaleniu
odwołania w pozostałej części tj. dotyczącej odrzucenia oferty
przystępującego. Przystępujący jako uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania w tej sprawie po stronie zamawiającego, wniósł sprzeciw wobec
częściowego uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W związku z tym Izba mając na uwadze dyspozycję wynikającą z art. 523 ust. 3 Pzp
rozpoznała odwołanie w przedmiotowej sprawie.
Izba zalicz
yła na poczet materiału dowodowego:
1) dokumentacj
ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie DVD, która została
przes
łana do akt sprawy przez zamawiającego w dniu 3 lipca 2023 r., w tym
w s
zczególności:
- spe
cyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal jako: „SWZ”) wraz z załącznikami;
- ofert
ę złożoną w postępowaniu przez przystępującego;
-
wykaz robót budowalnych wraz z potwierdzeniami należytego wykonania, złożony przez
przystępującego w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego dotyczące konieczności
złożenia podmiotowych środków dowodowych;
-
wezwanie do wyjaśnień treści podmiotowych środków dowodowych z dnia 15 czerwca
2023 r., skierowane do
przystępującego na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp;
-
wyjaśnienia z dnia 15 czerwca 2023 r. złożone przez przystępującego w odpowiedzi na
pow
yższe wezwanie;
-
informację o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 21 czerwca 2023 r.;
2) dokumenty złożone wraz z pismem procesowym przez przystępującego w dniu 6 lipca
2023 r.:
- dotyc
zące inwestycji wskazanej w pozycji nr 1 wykazu robót (opis etapowania etapu II, rzut
poddasza nr rysunku K/PW/06, rzut poddasza
– instalacja wentylacji nr rysunku
IS/PW/(57)06
, korespondencję mailową z dnia 3 lipca 2023 r., plan instalacji siłowej – rzut
poddasza nr rysunku EL/PW/RS/06, plan instalacji s
iłowej – rzut dachu nr rysunku
EL/PW/RS/07
, rzut poddasza (część A)nr rysunku AR/PW/06, rzut – czerpnie w połaci dachu
nr rysunku AR/D/08 oraz
Projekt przebudowy budynku użyteczności publicznej (kategoria
obiektów budowlanych XII) etap II,III,IV,V,VI);
- dotyc
zące inwestycji wskazanej w pozycji nr 2 wykazu robót (rzut z zakreskowanym
st
ropem do usunięcia, rzut z naniesionymi ścianami do usunięcia, korespondencję mailową
z dnia 3 lipca 2023 r., projekt budowalny i wykonawczy
obejmujący opracowanie pn.
ROZBUDOWA CZ
ĘŚCI POMIESZCZEŃ DRUGIEGO PIĘTRA NA GABINETY LEKARSKIE,
KONSTRUKCJI DACHU Z WYMIAN
Ą POKRYCIA I OBRÓBEK BLACHARSKICH, SZYBU
WINDOWEGO Z WYMIAN
Ą DŹWIGU OSOBOWEGO W BUDYNKU CENTRALNEJ
WOJSKOWEJ
PRZYCHODNI
LEKARSKIEJ
„CEPELEK”
SPZOZ
PRZY
UL.
ŻEROMSKIEGO 33 W WARSZAWIE. WIELOBRANŻOWY PROJEKT BUDOWLANY
I WYKONAWCZY NA
PRZEBUDOWĘ WENTYLATORNI I WYKONANIE WENTYLACJI
MECHANICZNEJ NAWIEWNO-
WYWIEWNEJ I KLIMATYZACJI DLA POMIESZCZEŃ IIp.
i POMIESZCZEŃ RTG W PRZYCHODNI CWPL "CEPELEK" SP ZOZ PRZY ULICY
ŻEROMSKIEGO 33 W WARSZAWIE., rysunek A-15 – z zaznaczonym fragmentem
nadbudowy, rysunek A-11
– rozbudowa szybu o dodatkową kondygnację, rysunek A-05 –
Podniesienie dachu (dach pulpitowy)
– na rysunku po prawej stronie budynku, rysunek A-06
– Podniesienie dachu (dach pulpitowy) oraz rysunek A-04 – Nadbudowa konstrukcji dachu
(dach pulpitowy)
– zaznaczone krokwie;
- dotyc
zące inwestycji wskazanej w pozycji nr 3 wykazu robót (rysunek obejmujący zbrojenie
otworu po likwidacji świetlika – roboty konstrukcyjne, rysunek obejmujący detal połączenia
wpustu kanalizacji
– roboty sanitarne, rysunek obejmujący detal układu warstw – odbudowa,
rysunek obejmujący przekroje układu warstw – odbudowa, rzut całości parkingu oraz 3
zdjęcia obejmujące wykonanie stropu w miejscach świetlików);
- dotyc
zące inwestycji wskazanej w pozycji nr 4 wykazu robót (projekt wykonawczy instalacji
sanitarnych dla potrzeb przebudowy pomieszczeń budynku szpitalnego „D” na potrzeby
działu odpadów na działce nr ew. 7 w obrębie 5-04-05 przy ul. Kopernika 43 w Warszawie,
rysunek A3, instalacja wentylacji ogrzewania rysunek nr IS/PW/D/01, instalacja wodno
–
kanalizacyjna rysunek nr IS PW D 02, i
nstalacja sygnalizacji pożaru nr rysunku SSP-1, rzut
parteru rysunek nr A 3.01, projekt wykonawczy instalacji elektryczny przebudowy
pomieszcze
ń budynku szpitalnego „D” na potrzeby działu odpadów, projekt
zagospodarowania terenu rysunek nr PW/E/PZT/01 oraz rysunek
prezentujący totem
informacyjny);
- dotyc
zące inwestycji wskazanej w pozycji nr 5 wykazu robót (projekt wykonawczy
dotyczący PRZEBUDOWY, REMONTU (MODERNIZACJI) ORAZ ROBÓT BUDOWLANYCH
I DOSTOSOWANIA O OBOWIĄZUJĄCYCH PRZEPISÓW PATIA UNIWERSYTETU
MUZYCZNEGO FRYDERYKA CHOPINA
– branża: KONSTRUKCJA, przekrój A_A nr rys.
UM_PW_06, p
rzekrój B_B nr rys. UM_PW_07, projekt wykonawczy dotyczący
PRZEBUDOWY, REMONTU (MODERNIZACJI) ORAZ ROBÓT BUDOWLANYCH
I DOSTOSOWANIA O OBOWIĄZUJĄCYCH PRZEPISÓW PATIA UNIWERSYTETU
MUZYCZNEGO FRYDERYKA CHOPINA
– branża: INSTALACJE ELEKTRYCZNE
I TELETECHNICZNE, rzut PATIO nr rys. UM_PB_IET_01, pro
jekt wykonawczy dotyczący
PRZEBUDOWY, REMONTU (MODERNIZACJI) ORAZ ROBÓT BUDOWLANYCH
I DOSTOSOWANIA O OBOWIĄZUJĄCYCH PRZEPISÓW PATIA UNIWERSYTETU
MUZYCZNEGO FRYDERYKA CHOPINA
– branża: INSTALACJE SANITARNE –
KANALIZACJA DESZCZOWA oraz instalacja wodno
– kanalizacyjna rzut PATIO nr rys.
UM_PW_IS_03);
- dotyc
zące inwestycji wskazanej w pozycji nr 6 wykazu robót (rzut piwnicy – instalacja
kanalizacyjna nr rys. IS/PW/ (52)01, rzut piwnicy nr rys. K/PW/01, rz
ut schodów SC-1 nr rys.
K/PW/10, rz
ut schodów SC-2 nr rys. K/PW/11, rzut piwnicy – trasy oświetleniowe nr rys.
EE/PW/001 oraz rzut piwnicy nr rys. AR/PW/01);
- o
świadczenie Centralnej Wojskowej Przychodni Lekarskiej „CePeLek” Samodzielnego
Publicznego
Zakładu Opieki Zdrowotnej w Warszawie z dnia 4 lipca 2023 r.;
- potwierdzenie dyrektora generalnego Biura Rzecznika Praw Obywatelskich z dnia 6 lipca
2023 r. dotyczące umowy nr BDG/32/WLiA/2022 z dnia 10 marca 2022 r. pn. Przebudowa
budynku użyteczności publicznej przy ulicy Długiej 23/25 - Etap ll oraz pomieszczenie
wentylatorowi;
- potwierdzenie dyrektora generalnego Biura Rzecznika Praw Obywatelskich z dnia 6 lipca
2023 r. dotyczące umowy nr BDG/77/WLiA/2019 z dnia 5 kwietnia 2019 r. pn. Roboty
budowlane (modernizacje) prowadzone w siedzibie
Zamawiającego przy ul. Długiej 23/25
w Warszawie;
3) dokumenty
złożone na rozprawie przez odwołującego:
- dotyc
zące inwestycji wskazanej w pozycji nr 1 wykazu robót złożonego przez
przystępującego (opracowanie obejmujące zakres etapu II – kondygnacje naziemne (część
A) wraz z szachtami i poddaszem oraz frag
ment projektu wykonawczego obejmujący projekt
budowla
ny przebudowy budynku użyteczności publicznej (kategoria obiektów budowlanych
XII) etap Ib, II, III, IV, V);
- dotyc
zące inwestycji wskazanej w pozycji nr 2 wykazu robót złożonego przez
przystępującego (SWZ odnoszący się do postępowania przetargowego pn. Przebudowa
szybu windowego oraz rozbudowa pomieszczeń piętra II, systemu wentylacji i klimatyzacji
oraz szybu windowego w budynku nr 38 w kompleksie 193 dostosowanie konstrukcji oraz
poszycia dachu do obowiązujących przepisów, projekt budowalny i wykonawczy oraz
przedmiary robót);
- dotyc
zące inwestycji wskazanej w pozycji nr 3 wykazu robót złożonego przez
przystępującego (SIWZ odnoszący się do postępowania przetargowego pn. Remont płyty
parkingowej wraz
z pracami towarzyszącymi (od ul. Traugutta), załącznik nr 4 do umowy,
fragment projektu wykonawczego, ogłoszenie o zamówieniu oraz fragment załącznika nr 1
do SIWZ);
- dotyc
zące inwestycji wskazanej w pozycji nr 4 wykazu robót złożonego przez
przystępującego (ogłoszenie o zamówieniu oraz SIWZ w postępowaniu pn.
Zagos
podarowanie terenu Warszawskiego Szpitala dla Dzieci wraz z modernizacją budynku
D na potrzeby magazynu odpadów);
- dotyc
zące inwestycji wskazanej w pozycji nr 5 wykazu robót złożonego przez
przystępującego (SIWZ odnoszący się do postępowania przetargowego pn. Przebudowa
(modernizacja
) i dostosowanie do obowiązujących przepisów patia Uniwersytetu
Muzycznego Fryderyka Chopina w ramach realizacji projektu
„Przebudowa i modernizacji
pomie
szczeń studyjnych i Sali Koncertowej w budynku Uniwersytetu Muzycznego Fryderyka
Chopina w Warszawie
”, decyzja nr 197/Ś/2020 o zatwierdzeniu projektu budowlanego
i udzieleniu pozwolenia na wykonanie robót budowlanych z dnia 25 maja 2020 r. wydana
przez prezydenta m. st. Warszawy, decyzja z dnia 28 kwietnia 2020 r. wydana przez
Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków oraz projekt wykonawczy
dotyczący branży konstrukcyjnej);
- dotyc
zące inwestycji wskazanej w pozycji nr 6 wykazu robót złożonego przez
przystępującego (opracowanie obejmujące zakres etapu Ib – piwnica (część A); pom.
Techniczne
w piwnicy (część B, C), fragment projektu wykonawczego oraz fragment
załącznika nr 1A do SIWZ w postępowaniu dotyczącym roboty budowlanej (modernizacji)
w bu
dynku Biura Rzecznika Praw Obywatelskich (BRPO) przy ul. Długiej 23/25
w Warszawie);
4)
złożone na rozprawie przez przystępującego pismo z dnia 5 czerwca 2012 r. Ministra
Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej skierowane do Ma
rszałka Senatu RP.
Izba nie zalic
zyła na poczet materiału dowodowego dokumentu złożonego na
rozprawie przez przystępującego, tj. opracowania, którego przedmiotem była przebudowa
i rozbudowa Warszawskiego Szpitala dla Dzieci, Warszawa ul. Kopernika 43, dz. ew. Nr 7
ob. 5-04-05
– projekt przebudowy pomieszczeń budynku szpitalnego „D” na potrzeby działu
odpadów. Przedmiotowy dokument przystępujący złożył wyłącznie w jednym egzemplarzu tj.
do akt sprawy
i nie dysponował odpisami dla stron, przez co strony nie mogły się zapoznać
z je
go treścią. Ponadto jego treść nie została zastrzeżona, tym samym nie było powodów do
tego
, aby pozbawić strony możliwości zapoznania się z tym dokumentem. W ocenie składu
orzekającego złożenie dowodu bez odpisu dla strony przeciwnej, nie może co do zasady być
akceptowane
, ponieważ zaburza równowagę stron postępowania odwoławczego. Strona lub
uczestnik
postępowania ma prawo do wypowiedzenia się oraz zajęcia stanowiska wobec
dowodu wnioskowanego przez swojego przeciwnika procesowego. Brak przekazania odpisu
dowodu pozo
stałym uczestnikom postępowania pozbawia ich tej możliwości i co do zasady
dyskwalifikuje wnioskowany dowód. Z tych względów Izba nie dopuściła powyżej
wskazanego dokumentu jako dowodu w sprawie o czym strony i uczestnik zostali
poinformowani jeszcze przed
zamknięciem rozprawy.
Izba ustal
iła co następuje
Zgodnie z treścią rozdziału VI ust. 1 pkt 2 SWZ:
1.
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:
(
…)
2) spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub
zawodow
ej, tj.: wykaże się wykonaniem w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy- w tym okresie, co
najmniej
dwóch zamówień, których przedmiotem było wykonanie robót ogólnobudowlanych
o wartości co najmniej 2 000 000 zł brutto każde z zamówień, w których zakres wchodziło
wykonanie budynku obejmujące co najmniej branże konstrukcyjno-budowlaną, sanitarną,
elektryczną w tym przynajmniej jedno z nich obejmujące zagospodarowanie terenu wraz
z wykonaniem ciągu pieszo-jezdnego.
Uwaga:
Zamawiający przez (1) jedno zamówienie odpowiadające robotom budowlanym
opisanym w warunkach udziału w postępowaniu, rozumie realizacje obiektu budowlanego
w zakresie zgodnym z warunkiem w ramach (1) jednej umowy.
W rozdziale VII ust. 3 SWZ
zamawiający wskazał katalog podmiotowych środków
dowodowych. Zgodnie z pkt 1 i 2 ww. fragmentu:
Wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona, zostanie wezwany przez
Zamawiającego do złożenia, aktualnych na dzień złożenia, podmiotowych środków
dowodowych:
1)
wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich pięciu
lat, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz
z podaniem ich rodzaju, dat
, wartości i miejsca wykonania oraz podmiotów na rzecz,
których roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z warunkiem określonym
w Dziale VI ust. 1 pkt 2) SWZ
– wg wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do SWZ;
2)
dowodów określające czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, przy czym
dowodami, o
których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot,
na rzecz którego roboty budowlane zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyny
niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie
dokumenty;
Przystępujący pismem z dnia 30 maja 2023 r. został wezwany do złożenia
podmiotowych środków dowodowych, w tym także do złożenia wykazu robót budowalnych.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie przystępujący złożył m. in. wykaz robót
budowlanych
na wzorze stanowiącym załącznik nr 3 do SWZ. Przystępujący w wykazie
wskazał 6 robót:
1)
Przebudowa budynku użyteczności publicznej przy ulicy Długiej 23/23 – Etap Il oraz
pomieszczenia wentylatorowni, zakres:
branża konstrukcyjno-budowlana, sanitarna,
elektryczna;
2)
Przebudowa szybu windowego oraz rozbudowa pomieszczeń piętra II, systemu wentylacji
i klimatyzacji oraz szybu windowego w budynku nr 38 w kompleksie 193 dostosowanie
konstrukcji oraz poszycia dachu do o
bowiązujących przepisów, zakres: branża
konstrukcyjno-budowlana, sanitarna, elektryczna;
3)
Roboty budowlane polegające na remoncie stropu garażu i płyty parkingowej
(zlokalizowanych od strony ul. Traugutta) wraz z pracami towarzyszącymi Ministerstwa
Finan
sów, zakres:
-
branża konstrukcyjno-budowlana, sanitarna, elektryczna,
-
zagospodarowanie terenu wraz z wykonaniem ciągu pieszo-jezdnego;
4)
Zagospodarowanie terenu Warszawskiego Szpitala dla Dzieci wraz z modernizacją
budynku D na potrzeby magazynu odpadów, zakres:
-
branża konstrukcyjno-budowlana, sanitarna, elektryczna,
-
zagospodarowanie terenu wraz z wykonaniem ciągu pieszo-jezdnego;
5) Przebudowa (modernizacja) i dostosowa
nie do obowiązujących przepisów patia
Uniwersytetu Muzycznego Fryderyka Chopina, zakres:
-
branża konstrukcyjno-budowlana, sanitarna, elektryczna,
-
zagospodarowanie terenu wraz z wykonaniem ciągu pieszo-jezdnego;
6) Robota budowlana (modernizacja) w budynku Biura Rzecznika Praw Obywatelskich
(BRPO) przy ul. Długiej 23/25 w Warszawie, zakres:
-
branża konstrukcyjno-budowlana, sanitarna, elektryczna,
-
zagospodarowanie terenu wraz z wykonaniem ciągu pieszo-jezdnego.
Pismem z dnia 15 czerwca 2023 r. zamawiaj
ący zwrócił się do przystępującego na
podstawie art. 223 ust. 1 Pzp z wezwaniem
do wyjaśnień treści podmiotowych środków
dowodowych
. W treści wezwania zamawiający wskazał:
Czy
w zakres robót wskazanych w poz. 3-6 wykazu wykonanych robót budowlanych
wchodziło zagospodarowanie terenu wraz z ciągiem pieszo- jezdnym zdefiniowanym
w odnos
zącej się do przedmiotu zamówienia uchwale Rady M.st, Warszawy z dnia 5 grudnia
2019 r. nr XXIII/661/2019 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
Parku
Bródnowskiego jako element zagospodarowania danego terenu służący do
prowadzenia ruchu pieszego i samochodowego w formie ale
i, ścieżki, przejścia lub
chodnika?
Zamawiający zwraca się o wyjaśnienie zakresu wykonywanych prac odnośnie
zagospodarowania terenu wraz z
ciągiem pieszo – jezdnym.
Przystępujący odpowiedział na powyżej wskazane wezwanie pismem z dnia 15
czerwca 2023 r. W
treści odpowiedzi przystępujący wskazał m. in., że
(
…) wyjaśniam i potwierdzam, że w zakres robót wskazanych w poz. 3-6 wykazu
wykonanych robót budowlanych wchodziło zagospodarowanie terenu wraz z ciągiem pieszo-
je
zdnym zdefiniowanym w odnoszącej się do przedmiotu zamówienia uchwale Rady M.st,
Warszawy z dnia 5 grudnia 2019 r. nr XXIII/661/2019 w sprawie miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego Parku Bródnowskiego jako element zagospodarowania
danego terenu
służący do prowadzenia ruchu pieszego i samochodowego w formie alei,
ścieżki, przejścia lub chodnika, (…)
Dodatkowo przystępujący przedstawił bardziej szczegółowe wyjaśnienia dla robót podanych
w pozycjach 3-
6 wykazu robót.
W dniu 21 czerwca 2023 r. zama
wiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu. Za najkorzystniejszą została uznana oferta przystępującego, natomiast
oferta
odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu.
Tre
ść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu;
- art. 118 ust. 2 Pzp
– W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji
zawodowych lub do
świadczenia wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów
udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do
realizacji których te zdolności są wymagane.
Izba z
ważyła co następuje
Bi
orąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
i uc
zestnika postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie częściowo zasługiwało
na uw
zględnienie.
Rozstrzy
gnięcie przedmiotowej sprawy dotyczyło odpowiedzi na pytanie – czy
przystępujący spełnił warunek udziału w postępowaniu określony w rozdziale VI ust. 1 pkt 2
SWZ.
Przystępujący na potwierdzenie spełnienia przedmiotowego warunku podał w wykazie
6 robót. W ocenie odwołującego, żadna ze wskazanych przez przystępującego robót
w wykazie
robót budowlanych, nie spełniała warunku doświadczenia, które było wymagane
zgodnie z r
ozdziałem VI SWZ. Przy czym kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia miało
określenie wykonanie budynku zawarte w treści ww. warunku. Odwołujący w argumentacji
podanej w odwołaniu podnosił, że żadna z robót wskazanych przez przystępującego
w wykazie nie potwierdza
ła, że stanowiła wykonanie budynku, a zatem budowę, przebudowę
czy też nadbudowę obiektu budowlanego zgodnie z dyspozycją art. 3 ust 6 ustawy Prawo
budowlane.
Poza tym odwołujący twierdził, że wszystkie podane przez przystępującego
roboty
należało zaliczyć do przebudowy lub remontu, co nie wpisywało się w definicję
budowy.
W
pierwszej kolejności, w ocenie Izby, istotne znaczenie miały definicje: budynku,
budowy,
robót budowlanych, przebudowy oraz remontu zawarte w ustawie z dnia 7 lipca
1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 ze zm.) zwanej dalej jako:
„Prawo
budowlane
”, określone w jej art. 3 pkt 2, 6, 7, 7a oraz 8. Zgodnie z tymi definicjami:
- budynek to taki obiekt budowla
ny, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony
z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach;
- budowa to
wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowa,
rozbudowa, nadbudowa obiektu budowlanego;
- roboty budowalne to budowa
, a także prace polegające na przebudowie, montażu,
remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego;
- przebudowa to
wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana
parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem
charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość,
długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany
charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa
drogowego;
- remont to
wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych
polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji,
przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie
pierwotnym.
Po drugie
przystępujący w swojej argumentacji, przez nawiązywanie do opisu
przedmiotu zam
ówienia, zdawał się sugerować, że spełnienie warunku udziału
w postępowaniu mogłoby nastąpić przez wykonanie roboty budowlanej polegającej na
budowie
obejmującej również odbudowę, rozbudowę lub nadbudowę obiektu budowlanego,
który nie jest budynkiem. Jak wynika z powyższego przystępujący próbował forsować w tym
aspekcie celowościową wykładnię treści warunku, która w tym wypadku była
niedopuszczalna. Co do zasady w
arunki udziału w postępowaniu podlegają w pierwszej
kolejności wykładni językowej, która polega na ustalaniu znaczenia tekstu przez odwołanie
się do kontekstu językowego terminów, zwrotów czy wyrażeń zawartych SWZ. W związku
z je
dnoznaczną treścią warunku wykładnia językowa okazała się w zupełności
wystarczaj
ąca, a jej zastosowanie potwierdziło, że zamawiający wymagał doświadczenia
w wykonaniu budynku (a
nie każdego obiektu budowalnego), rozumianego jako jego budowa
polegająca również na odbudowie, rozbudowie lub nadbudowie. Zastosowanie wykładni
celowościowej, jak chciałby przystępujący, prowadziłoby de facto do ustalenia nowego
brzmienia warunku udziału w postępowaniu, polegającego na niedopuszczalnym
rozszerzeniu zakresu do
świadczenia wykonawcy w stosunku do określonego przez
z
amawiającego w SWZ, które nie było kwestionowane na wcześniejszym etapie
postępowania. Dopuszczenie takiej wykładni na etapie badania i oceny ofert byłoby
niedopuszczalne
, gdyż stanowiłoby naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Mając na uwadze powyższe założenia oraz uwzględniając stan faktyczny
przedmiotowej sprawy Izba doszła do przekonania, że przystępujący nie spełnił warunku
udziału w postępowaniu, określonego w rozdziale VI ust. 1 pkt 2 SWZ. Zgodnie z tym
warunkiem wykonawca miał legitymować doświadczeniem w realizacji dwóch zamówień,
których przedmiotem było wykonanie robót ogólnobudowlanych o wartości co najmniej 2 000
000 zł brutto każde z zamówień, w których zakres wchodziło wykonanie budynku obejmujące
co najmniej branże konstrukcyjno-budowlaną, sanitarną, elektryczną w tym przynajmniej
jedno z nich obejmujące zagospodarowanie terenu wraz z wykonaniem ciągu pieszo-
jezdnego
. W ocenie składu orzekającego tylko jedna z sześciu robót podanych przez
przystępującego spełniła przedmiotowy warunek. Była to robota podana w pozycji nr 2
wykazu pn.:
Przebudowa szybu windowego oraz rozbudowa pomieszczeń piętra II, systemu
wentylacji i klimatyzacji oraz szybu windowego w budynku nr 38 w kompleksie 193
dostosowanie konstrukcji oraz poszycia dachu do obowiązujących przepisów, która
dotyczyła zakresu z branży konstrukcyjno-budowlanej, sanitarnej i elektrycznej. W zakresie
tej robot
y już sama nazwa zamówienia sugerowała, że dotyczyła ona rozbudowy budynku,
czyli
stanowiła budowę. Oczywiście, jak słusznie podnosił przystępujący, sama nazwa
zamówienia nie może przesądzać to tym jak zakwalifikować daną robotę, ale
w
okolicznościach przedmiotowej sprawy sugestia wynikająca z nazwy zamówienia została
potwier
dzona i udowodniona przez dowód złożony zarówno przez odwołującego jaki
i
przystępującego tj. projekt budowlany i wykonawczy. Projekt ten na str. 5 prezentował dane
dotyczące budynku i zagospodarowania terenu przed rozbudową i po rozbudowie. Z danych
tych wynikało, że w związku z dokonaniem rozbudowy miała zwiększyć się kubatura
i wysokość budynku tj. parametry użytkowe lub techniczne, których zmiana, zgodnie
z definicją przebudowy wykracza poza jej rozumienie i pozwala zaliczyć wykonaną robotę
budowlaną do budowy, rozumianej jako rozbudowa. Definicja przebudowy w art. 3 pkt 7a
Prawa budowlanego wprost stwierdza, że przebudowa to wykonywanie robót budowlanych,
w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego
obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura,
powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji. Stąd też
zmiana kubatury oraz
wysokości budynku w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie
mogła zostać uznana tylko za przebudowę lub remont. Przez co należało zakwalifikować ją
jako
rozbudowę, która mieści się w definicji budowy. Tym samym Izba nie miała wątpliwości,
że robota wskazana w pozycji nr 2 wykazu spełniała warunek udziału w postępowaniu
określony w rozdziale VI ust. 1 pkt 2 SWZ.
Pozostałe dowody złożone przez odwołującego i przystępującego w zakresie pozycji nr 2
wykazu
okazały się irrelewantne dla oceny spełnienia ww. warunku. Przy czym gdyby nie
złożony projekt należałoby uznać, że ww. pozycja nie spełniała warunku, ponieważ pozostałe
dowody z
łożone przez przystępującego tego nie potwierdziły. Jednakże ww. projekt okazał
się kluczowy i przekonał skład orzekający do uznania roboty wskazanej w tej pozycji wykazu
za
spełniającą warunek.
Izba stwierdziła, że pozostałe roboty wskazane w wykazie w poz. nr 1, 3, 4, 5 i 6 nie
spełniały warunku, którego dotyczyło odwołanie. W przypadku pozycji nr 1 wykazu Izba
oparła się przede wszystkim na złożonym przez odwołującego oraz przystępującego
projekcie wykonawczym
, który obejmował projekt budowlany przebudowy budynku
użyteczności publicznej (kategoria obiektów budowlanych XII) etap Ib, II, III, IV, V.
W dokumencie tym na str. 6 wprost wskazano,
że projektowane przedsięwzięcie nie
zmienia
ło bryły budynku, materiałów i istniejącej kolorystyki elewacji jaki ogólnego charakteru
istniejącego budynku. Ponadto z kolejnego fragmentu zawartego na str. 6 wynikało, że
wszelkie prace renowacyjne, n
aprawcze lub wymianę należało wykonać zachowując
istn
iejący układ i kolorystykę oraz kontynuując istniejące materiały wykończeniowe, starając
się wszelką ingerencję sprowadzić do minimum. Przystępujący wskazywał, że roboty
dotyczące pozycji nr 1 wykazu stanowiły odbudowę lub rozbudowę, ponieważ w ramach tej
inwest
ycji wykonał odbudowę kominów, odbudowę połaci dachowej czy też dobudowę
czerpni do attyk. Zdaniem
przystępującego prace przez niego wykonane doprowadziły do
zwiększenia kubatury budynku. W ocenie Izby argumentacja przystępującego nie mogła
zasługiwać na uwzględnienie ponieważ z treści złożonego projektu wykonawczego wynikało,
że ani kubatura, ani powierzchnia zabudowy budynku nie zwiększyła się w wyniku
przeprowadzonych robót (str. 18). Poza tym z uszczegółowienia robót, odnoszącego się do
branży konstrukcyjnej, zawartego w opisie etapu II inwestycji wynikało, że do tych robót
zalic
zały się m. in. przebudowa konstrukcji dachu ze względu na projektowaną instalacje
wentylacji oraz wykonanie konstrukcji drewnianych CZ dla czerpni dachu
, stąd też nie można
było uznać, że w ramach tych prac przystępujący rzeczywiście doprowadził do zwiększenia
kubatury budynku. Z tych
względów także odbudowanie kominów należało potraktować jako
część przebudowy budynku i tak te roboty zakwalifikować tj. jako przebudowę. Dodatkowo
skład orzekający wskazał, że we wszystkich złożonych dowodach dotyczących tej inwestycji
(a przede wszystkim w projekcie budowlanym) konsekwentnie stosowany
był zwrot
przebudowa.
Stanowiska
przystępującego nie potwierdził także dowód w postaci potwierdzenia dyrektora
generalnego Biura Rzecznika Praw Obywatelskich z dnia 6 lipca 2023 r.
, które dotyczyło
umowy nr BDG/32/WLiA/2022 z dnia 10 marca 2022 r. pn. Przebudowa budynku
użyteczności publicznej przy ulicy Długiej 23/25 - Etap ll oraz pomieszczenie wentylatorowi.
W dokumencie tym
nie wskazano żadnych informacji, które potwierdzałyby, że w ramach
robót wykonano prace, które można było uznać za rozbudowę lub odbudowę budynku.
Jedyna wzmia
nka, która mogłaby nawiązywać do tego dotyczyła określenia, że w ramach
prac wykonano m. in.
rozbiórkę szachtów wewnętrznych wraz z ich odbudową. W ocenie
składu orzekającego opis ten był dalece niewystarczający dla uznania, że przedmiotową
inwestycję można było zakwalifikować jako rozbudowę lub odbudowę.
Na marginesi
e Izba wskazała, że nawet gdyby przedmiotowa robota spełniła tą część
warunku
, co do której została przywołana tj. stanowiła zamówienie obejmujące co najmniej
branże konstrukcyjno-budowlaną, sanitarną, elektryczną, to i tak przystępujący nie spełnił
warunku, poni
eważ nie dysponował przynajmniej jednym zamówieniem, które obejmowało
zagospodarowanie terenu wraz z wykonaniem ciągu pieszo-jezdnego.
W odniesieniu do pozycji nr 3 wykazu Izba nie
miała wątpliwości co do słuszności
stanowiska
odwołującego. Ze złożonych przez odwołującego dowodów niezbicie wynikało,
że roboty dotyczące tej inwestycji polegały na remoncie. Treść SIWZ w tamtym
postępowaniu, szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, ogłoszenia o zamówieniu czy
fragmentu
załącznika nr 1 do umowy wskazywała wyraźnie, że przedmiotem tamtej
inwestycji był remont płyty garażowej w garażu podziemnym w budynku Ministerstwa
Finansów. Ponadto opis przedmiotu zamówienia wskazywał, że Remont płyty garażowej
polegać będzie na wykonaniu prac ochronnych i naprawczych elementów konstrukcji garażu
oraz na wymianie warstw
ułożonych na płycie garażowej i na drogach wewnętrznych w jej
obrębie. Zamawiający w tamtym postępowaniu (nie tylko w tytule, ale w całej dokumentacji)
konsekwe
ntnie stosował określenie remont.
Izba nie znal
azła żadnych powodów do uznania, tak jak chciał przystępujący, że w ramach
przywołanej umowy została wykonana odbudowa. W ocenie składu orzekającego dowody
złożone przez przystępującego tj. rysunki oraz zdjęcia także de facto potwierdziły, że
w zakresie tej inwestycji nic
więcej poza remontem parkingu nie zostało wykonane,
a z pewnością nie można jej było uznać za wybudowanie budynku.
W zakresie roboty wskazanej w pozycji nr 4 wykazu
przystępującego, odwołujący
wykazał, że nie obejmowała ona wykonania budynku. Z pewnością nie można było tej roboty
zakwalifikować jako odbudowy, na co wskazywał przystępujący. Zakres robót obejmował
bowiem wykonanie kompleksowej modernizacji budynku dawnej portierni z przeznaczeniem
jej na magazyn odpadów, w tym m. in. prace rozbiórkowe, murarskie, tynkarskie, wymiana
stolarki okiennej i drzwiowej, wymiana konstrukcji dachu, wymiana pokrycia dachowego,
roboty wykończeniowe, roboty w zakresie instalacji wod-kan, c.o., wentylacji i klimatyzacji,
elektrycznej i teletechnicznej i
wykonanie zewnętrznych instalacji zasilania obiektu w media
i odp
rowadzanie ścieków oraz prac budowlano-instalacyjne związane z zagospodarowaniem
terenu (
…), wykonanie prac izolacyjnych tunelu podziemnego, uporządkowanie terenów
zielonych wraz z wykonani
em dodatkowych nasadzeń drzew i krzewów. Informacja ta wprost
wskazywała, że roboty te należało uznać za przebudowę, ponieważ następowała w tym
przypadku zmiana parametr
ów użytkowych (z dawnej portierni miał powstać magazyn
odpadów). Ustalenie to całkowicie dyskwalifikowało argumentację oraz dowody
przystępującego złożone wraz z pismem procesowym, które odwoływały się do uznania
przedmiotowej roboty za odbudow
ę. Dopiero na rozprawie przystępujący zdawał się zmienić
swoje stanowisko,
wskazując na to, że w ramach przedmiotowej inwestycji miała miejsce
rozbudowa.
Stanowisko to związane było z opracowaniem, którego przedmiotem była
przebudowa i rozbudowa Warszawskiego Szpitala dla Dzieci, Warszawa ul. Kopernika 43,
dz. ew. Nr 7 ob. 5-04-05
– projekt przebudowy pomieszczeń budynku szpitalnego „D” na
potrzeby działu odpadów. Jak wskazano powyżej przedmiotowy dokument z przyczyn
formalnych nie został przez Izbę zaliczony na poczet materiału dowodowego. Na marginesie
jednak
skład orzekający stwierdził, że nawet gdyby ww. opracowanie zostało
za
kwalifikowane jako dowód w sprawie to i tak nie potwierdziło stanowiska przystępującego,
ponie
waż dotyczyło ono projektu przebudowy pomieszczeń budynku szpitalnego „D” na
potrzeby działu odpadów, a w jego treści wyraźnie wskazano, że projekt przebudowy nie
zmienił kubatury i wysokości budynku.
Również w odniesieniu do roboty określonej w pozycji nr 5 wykazu robót
przystępującego, odwołujący wykazał, że stanowiła ona co najwyżej przebudowę. Jak
wynikało z decyzji nr 197/Ś/2020 o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu
pozwolenia na wykonanie robót budowlanych z dnia 25 maja 2020 r. wydanej przez
Prezydenta m. st. Warszawy oraz z decyzji z dnia 28 kwietnia 2020 r. wydanej przez
Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, roboty objęte przedmiotową
inwestycją polegały na przebudowie (modernizacji) i dostosowaniu do obowiązujących
przepisów patia w budynku przy ul. Okólnik 2 w Warszawie. Poza tym projekt wykonawczy
dotyczący branży konstrukcyjnej (dokument złożony zarówno przez odwołującego jak
i
przystępującego) w pkt 5.0, opisywał roboty budowlane obejmujące przebudowę, remont,
modernizacj
ę jako:
1) rozbi
órkę ściany istniejącej, stanowiącej podparcie płyt prefabrykowanych stropu patio,
wzd
łuż odwodnienia liniowego oraz rozbiórkę podkonstrukcji murowanej znajdującej się
w naro
żach płyt, stanowiącej oparcie dla istniejących studzienek;
2) wymian
ę płyt stropowych w części dziedzińcowej;
3) reprofilacj
ę wierzchu płyty stropowej części dziedzińca, której zakres należy oszacować
po zdj
ęciu warstw wykończeniowych;
4) reprofilacj
ę spodu płyty stropowej części dziedzińca, wsporników płyt w fosach i wzdłuż
aco oraz ścian żelbetowych powiązanych ze wspornikami;
5)
reprofilację krótkich wsporników oraz odsłoniętego zbrojenia ścian.
Powyższe ustalenia przekonały skład orzekający, że w ramach przedmiotowej inwestycji
wykonano
roboty budowlane, które można było zakwalifikować jako przebudowę,
a argumentacja oraz dowody
złożone przez przystępującego w żaden sposób nie
potwierdz
iły, że roboty te stanowiły budowę, odbudowę, nadbudowę oraz rozbudowę.
Warunku nie spełniała także robota budowlana wskazana w pozycji nr 6 wykazu.
W tym zakresie
odwołujący wykazał za pomocą przedłożonych dowodów, że roboty te miały
charakter przebudowy piwni
c i pomieszczeń technicznych w piwnicy. Fragment projektu
wykonawczego
wyraźnie określał, że projektowane przedsięwzięcie nie zmieniało bryły
budynku, materiałów i istniejącej kolorystyki elewacji jak i ogólnego charakteru istniejącego
budynku. W ocenie sk
ładu orzekającego dowody złożone przez przystępującego w tym
zakresie
, na które składały się rzuty piwnicy nie potwierdziły, że przedmiotowa robota
budowlana stanowiła odbudowę.
Stanowiska
przystępującego nie potwierdził także dowód w postaci pisma dyrektora
generalnego Biura Rzecznika Praw Obywatelskich z dnia 6 lipca 2023 r.
, które dotyczyło
umowy nr BDG/77/WLiA/2019 z dnia 5 kwietnia 2019 r. pn. Roboty budowlane
(modernizacje) prowadzone w siedzibie
Zamawiającego przy ul. Długiej 23/25 w Warszawie.
W dokumencie tym
nie wskazano żadnych informacji, które potwierdzałyby, że w ramach
robót wykonano prace, które można było uznać za odbudowę budynku. Jedyna wzmianka,
która mogłaby nawiązywać do tego dotyczyła określenia, że w ramach prac wykonano m. in.
o
dbudowę części obiektu budowlanego, tj. rozbiórkę zewnętrznych schodów terenowych
wraz z ich odbudową. W ocenie składu orzekającego opis ten był dalece niewystarczający
do zakwalifikowania przedmiotowej inwestycji jako odbudowy budynku.
W k
ontekście stanu faktycznego niniejszej sprawy, stanowiska przystępującego nie
potwierdził także dowód w postaci pisma Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki
Morskiej z dnia 5 czerwca 2012 r. skierowanego
do Marszałka Senatu RP. Przedmiotowe
pismo od
nosiło się do podjęcia stosownych działań legislacyjnych w zakresie
doprecyzowania określonych w ustawie Prawo budowlane pojęć: remont, przebudowa
i odbudowa oraz
stanowiło wyraz przekonania, że przepisy ww. ustawy nie powodują
istotnych trudności w odpowiednim ich rozumieniu i stosowaniu. W ocenie Izby spojrzenie
z ponad
dziesięcioletniej perspektywy na założenia wynikające z tego pisma, skłania do
refleksji
, że były one zbyt ogólnikowe i nie rozwiązały problemów związanych z interpretacją
wskazanych pow
yżej pojęć, czego najlepszym potwierdzeniem była przedmiotowa sprawa.
W konsek
wencji Izba uznała, że przystępujący nie spełnił warunku udziału
w postępowaniu określonego w rozdziale VI ust. 1 pkt 2 Pzp, co powinno skutkować
unieważnieniem czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu oraz
pow
tórzeniem czynności badania i oceny ofert. Przy czym Izba nie miała na tym etapie
podstaw do nakazania odrzucenia oferty
przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. b) Pzp,
ponieważ zamawiający w ramach powtórzonej czynności badania i oceny ofert
zobowiązany jest do zastosowania wobec przystępującego procedury wynikającej z art. 128
Pzp.
W
związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało uwzględnieniu
w
części odnoszącej się do niespełnienia warunku udziału w postępowaniu przez
przystępującego i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji.
Zgodnie bowiem z tr
eścią art. 554 ust. 2 pkt 1 Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik po
stępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie zarzutu wskazanego
w odw
ołaniu spowodowało, że w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy została
wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w ww. przepisie, ponieważ zamawiający
w sposób nieprawidłowy uznał, że przystępujący spełnił warunek udziału w postepowaniu
określony w rozdziale VI ust. 1 pkt 2 SWZ oraz dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty w postępowaniu. W pozostałym natomiast zakresie odwołanie zostało oddalone.
Zgodnie z art. 575 Pzp Strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponosz
ą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
O
dwołanie okazało się częściowo zasadne. Mając na uwadze to, że odwołujący w wyniku
wniesienia
środka ochrony prawnej, z jednej strony, doprowadził do unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, natomiast z drugiej strony wniesione
od
wołanie nie spowodowało odrzucenia oferty przystępującego, Izba zdecydowała
o ob
ciążaniu kosztami postępowania po połowie odwołującego oraz przystępującego po
stronie
zamawiającego, wnoszącego sprzeciw od uwzględnienia w części zarzutów
odwołania.
Na koszt
y postępowania odwoławczego składały się: wpis uiszczony przez
odwołującego (20 000 zł), koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego (3 600,00 zł) oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika przystępującego
wnoszącego sprzeciw (3 600 zł). Łącznie suma kosztów wynosiła 27 200,00 zł.
Przystępujący poniósł koszty w wysokości 3 600 zł, a odpowiadał za koszty postępowania
odwoławczego do wysokości 13 600,00 zł (27 200,00 zł x 1/2). Z kolei odwołujący poniósł do
tej pory koszty
w wysokości 23 600,00 zł (koszt wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika),
a odpowi
adał za te koszty w kwocie 13 600,00 zł (27 200,00 zł x 1/2). Wobec powyższego
Izb
a zasądziła od przystępującego na rzecz odwołującego kwotę 10 000,00 zł (23 600,00 zł
– 13 600,00 zł), stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez
odwo
łującego, a kosztami postępowania za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 Pzp oraz
§ 5 pkt 1 w zw. z § 7
ust. 2 pkt 3 i ust. 4 rozpor
ządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szcze
gółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1602/23 z dnia 2023-06-26
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1596/23 z dnia 2023-06-13
