rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-05-15
rok: 2023
data dokumentu: 2023-05-15
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1221/23
KIO 1221/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na
posiedzeniu bez udziału stron i uczestnika w Warszawie w dniu 15 maja
2023
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2023 r.
przez:
wykonawcę Korporacja Budowlana DORACO spółka z ograniczoną odpowie-
dzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Opacka 12 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Zarząd Morskiego Portu Gdynia Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni, ul.
Rotterdamska 9
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie NDI Spółka Akcyj-
na z siedzibą w Sopocie, ul. Powstańców Warszawy 19 i NDI Sopot Spółka Akcyjna z
siedzibą w Sopocie, ul. Powstańców Warszawy 19 zgłaszającego swoje przystąpienie w
sprawie sygn. akt KIO 1221
/23 po stronie zamawiającego
posiedzeniu bez udziału stron i uczestnika w Warszawie w dniu 15 maja
2023
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2023 r.
przez:
wykonawcę Korporacja Budowlana DORACO spółka z ograniczoną odpowie-
dzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Opacka 12 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Zarząd Morskiego Portu Gdynia Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni, ul.
Rotterdamska 9
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie NDI Spółka Akcyj-
na z siedzibą w Sopocie, ul. Powstańców Warszawy 19 i NDI Sopot Spółka Akcyjna z
siedzibą w Sopocie, ul. Powstańców Warszawy 19 zgłaszającego swoje przystąpienie w
sprawie sygn. akt KIO 1221
/23 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 18 000
zł. 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Korporacja Budowlana DORACO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Gdańsku, ul. Opacka 12 tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.
3.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 1221/23
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na:
„Budowę wnęki dokowej oraz przedstawienie doku pływającego wraz z robotami towarzy-
szącymi zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2
grudnia 2022 r. za numerem 2022/S 233-667823.
W dniu 21
kwietnia 2023 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
W dniu 2 maja 2028 r. wykonawca
Korporacja Budowlana DORACO spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Opacka 12 wniósł odwołanie. Odwołanie zo-
stało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27
kwietnia 2023 r. udzielonego przez prezesa i wiceprezesa zarządu zgodnie z zasadami re-
prezentacji wynikającymi z KRS. Do odwołania dołączono dowód jego przekazania zamawia-
jącemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 226 ust. 1 pkt. 8) w zw. z art. 224 ust 5 i 6 ustawy przez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawców NDI pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę za
realizację zamówienia opisanego warunkami zamówienia wskazanymi w SWZ
2)
art. 226 ust. 1 pkt. 5) w zw. z art. 218 ust 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia
oferty w
ykonawców NDI, pomimo iż treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia
opisanymi w dokumentacji przetargowej (SWZ i jej załącznikach, udzielanych wyjaśnie-
niach),
Ewentualnie
1)
art. 101 ust. 5 i 6 ustawy przez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty NDI w
sytuacji gdy zawiera ona rozwiązanie niezgodne z warunkami zamówienia a w ofercie nie
wykazał odpowiednimi dowodami, a w szczególności przedmiotowymi środkami dowodowy-
mi spełnianie warunków równoważności swojego rozwiązania.
A w konsekwencji naruszenie:
2)
Art. 239 ustawy w zw. z art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 226 ust 1 pkt 8 ustawy
przez wybór oferty NDI i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy z uwagi na okolicz-
ności przedstawione w tym odwołaniu ,
3)
Art. 239 ustawy przez zaniechanie wyboru oferty o
dwołującego, pomimo iż oferta ta
je
st ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie kryte-
riów oceny ofert wskazanych w SWZ.
4)
Art. 16 ust. 1 ustawy
przez promowanie wykonawcy, który złożył ofertę niezgodną z
warunkami zamówienia, nie uzasadnił poprawności wyceny i nie zastosował się do norm
obowiązujących w budownictwie
Wniósł o:
-
Uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;
-
Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów postępowania oraz dowodów
załączonych do niniejszego pisma na okoliczności w nim wskazane, a także dowodów, które
zostaną przedstawione w trakcie rozprawy;
-
Nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy NDI doko-
nanego w dniu z dnia 21 kwietnia 2023 roku.
- Nakazanie z
amawiającemu przeprowadzenie ponownego badania i oceny oferty NDI oraz
odrzucenie oferty NDI z uwagi na fakt, że brak jest możliwości realizacji zamówienia opisa-
nego warunkami zamówienia, treść tejże oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz
zawiera rażąco niską cenę.
- z
asądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoław-
czego, w tym kosztów doradztwa prawnego oraz pozostałych zgodnie z dokumentami przed-
stawionymi na rozprawie.
Odwołujący wskazał, że ma legitymację do złożenia odwołania, gdyż posiada interes w uzy-
skaniu przedmiotowego zamówienia publicznego oraz może ponieść szkodę w wyniku naru-
szenia przez zamawiającego przepisów ustawy (art. 505 ust. 1 Pzp). Odwołujący podniósł,
że kwestionowane przez niego zaniechanie podjęcia czynności odrzucenia oferty wykonaw-
ców NDI oraz wybór tejże oferty, pomimo jej oczywistej niezgodności z warunkami zamówie-
nia i zaoferowania rażąco niskiej ceny za realizację zamówienia, są niezgodne z prawem, co
w konsekwencji prowadzi do uniemożliwienia odwołującemu uzyskania zamówienia, pomimo
iż jego oferta jest ofertą najkorzystniejszą wg kryteriów oceny ofert i winna zostać wybrana.
Gdyby nie sprzeczność z prawem objętych odwołaniem czynności zamawiającego i zanie-
chań, odwołujący uzyskałby zamówienie, a następnie należycie zrealizował i uzyskał od za-
mawiającego wynagrodzenie.
W dniu 4 maja 2023 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 5 maja 2023 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
swój udział wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia NDI Spółka Akcyj-
na z siedzibą w Sopocie, ul. Powstańców Warszawy 19 i NDI Sopot Spółka Akcyjna z siedzi-
bą w Sopocie, ul. Powstańców Warszawy 19.
Przystępujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawia-
jącego. Przystępujący złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę, która na skutek decyzji
z
amawiającego z dnia 21 kwietnia 2023r. wybrana została jako najkorzystniejsza. Przystępu-
jący ma więc realny interes w utrzymaniu ww. decyzji zamawiającego tj. w rozstrzygnięciu
odwołania na korzyść zamawiającego.
Ewentualne uwzględnienie odwołania może doprowadzić do unieważnienia czynności za-
mawiającego odnośnie do wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej a nawet
prowadzić do wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Powyższe spowoduje, że
p
rzystępujący utraci szanse na realizację przedmiotowego zamówienia, tym samym jego
interes ekonomiczny i handlowy zostanie naruszony. Należy mieć na uwadze, że interes, o
którym mowa w art. 525 ust. 1 ustawy należy rozumieć szeroko i obejmuje on nie tylko inte-
res w uzyskaniu
zamówienia, ale również interes ekonomiczny i handlowy (por. zachowujący
swą aktualność wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 marca 2013 r. sygn. akt KIO
437/13). Uwzgl
ędnienie odwołania mogłoby skutkować co najmniej poniesieniem szkody
przez p
rzystępującego równej utraconym korzyściom związanym z realizacją przedmiotu
zamówienia, które przystępujący mógłby uzyskać w wyniku utrzymania wygranej w postępo-
waniu.
Interes p
rzystępującego w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego wyraża się
także w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia, w którym będzie uczestniczył przy-
stępujący, było prowadzone w sposób prawidłowy, zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami
ustawy.
Jak słusznie wskazuje się w piśmiennictwie „przepis art. 525 ust. 1 PrZamPubl nie zawęża
pojęcia interesu, czy to do interesu prawnego, czy też do interesu w uzyskaniu zamówienia,
a zatem należy go interpretować szeroko. Interes ten może polegać w szczególności na
oczekiwaniu prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w którym
przystępujący uczestniczy w sposób prawidłowy, zgodny z przepisami ustawy. W komento-
wanym przepisie mówi się o interesie w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do któ-
rej wykonawca
przystępuje. Chodzi więc w tym przypadku o jakąkolwiek korzyść, jakieś do-
bro dla wykonawcy, które uzyska, jeśli strona, do której przystępuje wygra postępowanie
odwoławcze” (tak A. Matusiak w komentarzu do art. 525 PZP, Prawo zamówień publicznych.
Komentarz, red. M. Jaworska, wyd. 2, 2021, opubl. Legalis).
Przystępujący w tym miejscu przywołał wyrok KIO z dnia 9 września 2022r. (sygn. akt KIO
2225/22)
Interes p
rzystępującego ma charakter realny, gdyż uwzględnienie odwołania wniesionego
przez o
dwołującego mogłoby doprowadzić do naruszenia interesu ekonomicznego i handlo-
wego p
rzystępującego oraz prowadzenia postępowania w sposób wadliwy, gdyż zarzuty od-
wołania są całkowicie chybione i odwołanie powinno zostać oddalone w całości. Przystąpie-
nie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia
4 maja 2023 r. udzie
lonego przez prezesa zarządu lidera konsorcjum, który działał w oparciu
o pełnomocnictwo z dnia 25 stycznia 2023 r. udzielone przez prezesa zarządu partnera. Do
zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom.
W dniu 12 maja 2023 r. o
dwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Termin posiedzenia z udziałem stron i uczestnika postępowania był wyznaczony na dzień 15
maja 2023 r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 i ust. 2 ustawy
odwołujący może cofnąć odwołanie aż do czasu za-
mknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wią-
że z wniesieniem odwołania.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy
, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie po-
stanowie
nia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso-
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy - odwołującemu zwraca się 90% wpi-
su. W związku z powyższym odwołujący spełnił warunki do zwrotu wpisu. Izba orzekła o do-
konaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wyso-
kości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 20 000,00
zł., to do zwrotu pozostała kwota 18 000,00 zł. o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji posta-
nowienia.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 18 000
zł. 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Korporacja Budowlana DORACO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Gdańsku, ul. Opacka 12 tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.
3.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 1221/23
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na:
„Budowę wnęki dokowej oraz przedstawienie doku pływającego wraz z robotami towarzy-
szącymi zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2
grudnia 2022 r. za numerem 2022/S 233-667823.
W dniu 21
kwietnia 2023 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
W dniu 2 maja 2028 r. wykonawca
Korporacja Budowlana DORACO spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Opacka 12 wniósł odwołanie. Odwołanie zo-
stało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27
kwietnia 2023 r. udzielonego przez prezesa i wiceprezesa zarządu zgodnie z zasadami re-
prezentacji wynikającymi z KRS. Do odwołania dołączono dowód jego przekazania zamawia-
jącemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 226 ust. 1 pkt. 8) w zw. z art. 224 ust 5 i 6 ustawy przez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawców NDI pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę za
realizację zamówienia opisanego warunkami zamówienia wskazanymi w SWZ
2)
art. 226 ust. 1 pkt. 5) w zw. z art. 218 ust 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia
oferty w
ykonawców NDI, pomimo iż treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia
opisanymi w dokumentacji przetargowej (SWZ i jej załącznikach, udzielanych wyjaśnie-
niach),
Ewentualnie
1)
art. 101 ust. 5 i 6 ustawy przez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty NDI w
sytuacji gdy zawiera ona rozwiązanie niezgodne z warunkami zamówienia a w ofercie nie
wykazał odpowiednimi dowodami, a w szczególności przedmiotowymi środkami dowodowy-
mi spełnianie warunków równoważności swojego rozwiązania.
A w konsekwencji naruszenie:
2)
Art. 239 ustawy w zw. z art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 226 ust 1 pkt 8 ustawy
przez wybór oferty NDI i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy z uwagi na okolicz-
ności przedstawione w tym odwołaniu ,
3)
Art. 239 ustawy przez zaniechanie wyboru oferty o
dwołującego, pomimo iż oferta ta
je
st ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie kryte-
riów oceny ofert wskazanych w SWZ.
4)
Art. 16 ust. 1 ustawy
przez promowanie wykonawcy, który złożył ofertę niezgodną z
warunkami zamówienia, nie uzasadnił poprawności wyceny i nie zastosował się do norm
obowiązujących w budownictwie
Wniósł o:
-
Uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;
-
Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów postępowania oraz dowodów
załączonych do niniejszego pisma na okoliczności w nim wskazane, a także dowodów, które
zostaną przedstawione w trakcie rozprawy;
-
Nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy NDI doko-
nanego w dniu z dnia 21 kwietnia 2023 roku.
- Nakazanie z
amawiającemu przeprowadzenie ponownego badania i oceny oferty NDI oraz
odrzucenie oferty NDI z uwagi na fakt, że brak jest możliwości realizacji zamówienia opisa-
nego warunkami zamówienia, treść tejże oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz
zawiera rażąco niską cenę.
- z
asądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoław-
czego, w tym kosztów doradztwa prawnego oraz pozostałych zgodnie z dokumentami przed-
stawionymi na rozprawie.
Odwołujący wskazał, że ma legitymację do złożenia odwołania, gdyż posiada interes w uzy-
skaniu przedmiotowego zamówienia publicznego oraz może ponieść szkodę w wyniku naru-
szenia przez zamawiającego przepisów ustawy (art. 505 ust. 1 Pzp). Odwołujący podniósł,
że kwestionowane przez niego zaniechanie podjęcia czynności odrzucenia oferty wykonaw-
ców NDI oraz wybór tejże oferty, pomimo jej oczywistej niezgodności z warunkami zamówie-
nia i zaoferowania rażąco niskiej ceny za realizację zamówienia, są niezgodne z prawem, co
w konsekwencji prowadzi do uniemożliwienia odwołującemu uzyskania zamówienia, pomimo
iż jego oferta jest ofertą najkorzystniejszą wg kryteriów oceny ofert i winna zostać wybrana.
Gdyby nie sprzeczność z prawem objętych odwołaniem czynności zamawiającego i zanie-
chań, odwołujący uzyskałby zamówienie, a następnie należycie zrealizował i uzyskał od za-
mawiającego wynagrodzenie.
W dniu 4 maja 2023 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 5 maja 2023 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
swój udział wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia NDI Spółka Akcyj-
na z siedzibą w Sopocie, ul. Powstańców Warszawy 19 i NDI Sopot Spółka Akcyjna z siedzi-
bą w Sopocie, ul. Powstańców Warszawy 19.
Przystępujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawia-
jącego. Przystępujący złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę, która na skutek decyzji
z
amawiającego z dnia 21 kwietnia 2023r. wybrana została jako najkorzystniejsza. Przystępu-
jący ma więc realny interes w utrzymaniu ww. decyzji zamawiającego tj. w rozstrzygnięciu
odwołania na korzyść zamawiającego.
Ewentualne uwzględnienie odwołania może doprowadzić do unieważnienia czynności za-
mawiającego odnośnie do wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej a nawet
prowadzić do wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Powyższe spowoduje, że
p
rzystępujący utraci szanse na realizację przedmiotowego zamówienia, tym samym jego
interes ekonomiczny i handlowy zostanie naruszony. Należy mieć na uwadze, że interes, o
którym mowa w art. 525 ust. 1 ustawy należy rozumieć szeroko i obejmuje on nie tylko inte-
res w uzyskaniu
zamówienia, ale również interes ekonomiczny i handlowy (por. zachowujący
swą aktualność wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 marca 2013 r. sygn. akt KIO
437/13). Uwzgl
ędnienie odwołania mogłoby skutkować co najmniej poniesieniem szkody
przez p
rzystępującego równej utraconym korzyściom związanym z realizacją przedmiotu
zamówienia, które przystępujący mógłby uzyskać w wyniku utrzymania wygranej w postępo-
waniu.
Interes p
rzystępującego w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego wyraża się
także w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia, w którym będzie uczestniczył przy-
stępujący, było prowadzone w sposób prawidłowy, zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami
ustawy.
Jak słusznie wskazuje się w piśmiennictwie „przepis art. 525 ust. 1 PrZamPubl nie zawęża
pojęcia interesu, czy to do interesu prawnego, czy też do interesu w uzyskaniu zamówienia,
a zatem należy go interpretować szeroko. Interes ten może polegać w szczególności na
oczekiwaniu prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w którym
przystępujący uczestniczy w sposób prawidłowy, zgodny z przepisami ustawy. W komento-
wanym przepisie mówi się o interesie w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do któ-
rej wykonawca
przystępuje. Chodzi więc w tym przypadku o jakąkolwiek korzyść, jakieś do-
bro dla wykonawcy, które uzyska, jeśli strona, do której przystępuje wygra postępowanie
odwoławcze” (tak A. Matusiak w komentarzu do art. 525 PZP, Prawo zamówień publicznych.
Komentarz, red. M. Jaworska, wyd. 2, 2021, opubl. Legalis).
Przystępujący w tym miejscu przywołał wyrok KIO z dnia 9 września 2022r. (sygn. akt KIO
2225/22)
Interes p
rzystępującego ma charakter realny, gdyż uwzględnienie odwołania wniesionego
przez o
dwołującego mogłoby doprowadzić do naruszenia interesu ekonomicznego i handlo-
wego p
rzystępującego oraz prowadzenia postępowania w sposób wadliwy, gdyż zarzuty od-
wołania są całkowicie chybione i odwołanie powinno zostać oddalone w całości. Przystąpie-
nie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia
4 maja 2023 r. udzie
lonego przez prezesa zarządu lidera konsorcjum, który działał w oparciu
o pełnomocnictwo z dnia 25 stycznia 2023 r. udzielone przez prezesa zarządu partnera. Do
zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom.
W dniu 12 maja 2023 r. o
dwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Termin posiedzenia z udziałem stron i uczestnika postępowania był wyznaczony na dzień 15
maja 2023 r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 i ust. 2 ustawy
odwołujący może cofnąć odwołanie aż do czasu za-
mknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wią-
że z wniesieniem odwołania.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy
, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie po-
stanowie
nia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso-
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy - odwołującemu zwraca się 90% wpi-
su. W związku z powyższym odwołujący spełnił warunki do zwrotu wpisu. Izba orzekła o do-
konaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wyso-
kości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 20 000,00
zł., to do zwrotu pozostała kwota 18 000,00 zł. o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji posta-
nowienia.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 2241/23, KIO 2264/23 z dnia 2023-08-21
- Sygn. akt KIO 2278/23 z dnia 2023-08-17
- Sygn. akt KIO 2230/23 z dnia 2023-08-16
- Sygn. akt KIO 2200/23 z dnia 2023-08-14
