rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-05-09
rok: 2023
data dokumentu: 2023-05-09
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1173/23
KIO 1173/23
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 9 maja 2023
r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2023 r. przez: wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia T. B. i G. P. prowadzących spółkę
cywilną pod firmą GPVT Pracownia Architektoniczna s. c. z siedzibą w Poznaniu, ul.
Pamiątkowa 2/37 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Społeczna Inicja-
tywa Mieszkaniowa
KZN Mazowsze Centrum spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Wieliszewie, ul. Aleje Solidarności 70
przy udziale wykonawcy
Spółdzielnia Pracy "Inwestprojekt Świętokrzyski" z siedzibą w
Kielcach, ul. Targowa 18
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
1173/23 po stronie zamawiającego
r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2023 r. przez: wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia T. B. i G. P. prowadzących spółkę
cywilną pod firmą GPVT Pracownia Architektoniczna s. c. z siedzibą w Poznaniu, ul.
Pamiątkowa 2/37 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Społeczna Inicja-
tywa Mieszkaniowa
KZN Mazowsze Centrum spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Wieliszewie, ul. Aleje Solidarności 70
przy udziale wykonawcy
Spółdzielnia Pracy "Inwestprojekt Świętokrzyski" z siedzibą w
Kielcach, ul. Targowa 18
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
1173/23 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wy-
boru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w
tym zwrócenie się do wykonawcy Spółdzielnia Pracy "Inwestprojekt Święto-
krzyski" z siedzibą w Kielcach, ul. Targowa 18 w trybie art. 224 ust. 1 w związku
art. 224 ust. 3 ustawy o złożenie szczegółowych wyjaśnień uzupełniających wy-
jaśnienia udzielone w dniu 4 kwietnia 2023 r. co najmniej o wycenę koncepcji,
określenie liczebności zespołu projektowego, zakładanej czasochłonności rea-
lizacji zamówienia na etapach I, II i III, przedstawienie kosztów opracowań mar-
ketingowych, opracowań dodatkowych wskazanych przez zamawiającego,
przedstawienie liczebności zespołu w zakresie nadzoru autorskiego, stawki
wynagrodzeń oraz zakładanej czasochłonności, przedstawienie kalkulacji w za-
kresie pomocy świadczonej zamawiającemu w związku z aktualizacją kosztory-
sów, pozyskiwaniem środków na finansowanie zamówienia, przygotowaniem
postępowania o udzielenie zamówienia na roboty budowlane wraz ze złożeniem
dowodów potwierdzających prawidłową kalkulację prezentowanych kosztów, w
tym także kosztów stałego zespołu rzeczoznawców, w pozostałym zakresie
umarza postępowanie,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego Społeczna Inicjatywa Mieszka-
niowa
KZN Mazowsze Centrum spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Wieliszewie, ul. Aleje Solidarności 70 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonaw-
ców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia T. B. i G. P.
prowadzących spółkę cywilną pod firmą GPVT Pracownia Architekto-
niczna s. c. z siedzibą w Poznaniu, ul. Pamiątkowa 2/37 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego Społeczna Inicjatywa Mieszkaniowa KZN Ma-
zowsze Centrum spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Wieliszewie,
ul. Aleje Solidarności 70 na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia T. B. i G. P. prowadzących
spółkę cywilną pod firmą GPVT Pracownia Architektoniczna s. c. z sie-
dzibą w Poznaniu, ul. Pamiątkowa 2/37 kwotę 18 600zł. 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postę-
powania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wydatków pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamó-
wień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 1173/23
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na:
„Wykonanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej budynku mieszkalnego wielorodzinnego
wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę i pełnienie nadzoru autorskiego dla inwestycji
przy ul
. Żydowskiej w Grodzisku Mazowieckim – sygnatura: PN.01.2023” zostało wszczęte
ogłoszeniem zamieszczonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem:
Dz.U./S S40 24/02/2023 115265-2023-PL.
Zamawiający w dniu 17.04.2023 r. opublikował na platformie (Smart.PZP) za pośrednictwem
której prowadzone jest przedmiotowe postępowanie zawiadomienie o wyborze oferty najko-
rzystniejszej i ofertach odrzuconych.
W dniu 26 kwietnia 2023 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udziele-
nie
zamówienia T. B. i G. P. prowadzących spółkę cywilną pod firmą GPVT Pracownia Archi-
tektoniczna s. c. z siedzibą w Poznaniu, ul. Pamiątkowa 2/37. Odwołanie zostało wniesione
przez jednego ze wspólników na podstawie pełnomocnictwa z dnia 25 kwietnia 2023 r. udzie-
lonego przez obu wspólników spółki cywilnej. Odwołanie zostało przekazane zamawiające-
mu w dniu 26 kwietnia 2023 r.
Odwołujący zarzucili czynnościom zamawiającego:
1.
naruszenie art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy przez
naruszenie zasady równej konkurencji i równego traktowania przejawiające się w:
a)
zaniechaniu odrzucenia oferty nr 10 złożonej przez Spółdzielnię Pracy „InwestProjekt
Świętokrzyski”, ul. Targowa 18, 25 – 520 Kielce i dokonanie wyboru tej oferty jako najko-
rzystniejszej, pomimo tego, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę, a w toku procedury wyja-
śnienia ceny Wykonawca ten, pomimo pisemnego wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny, nie złożył szczegółowych wyjaśnień w tym zakresie, w tym dowodów w zakresie wyli-
czenia zaoferowanej ceny,
b) bezpodstawnym odrzuceniu oferty o
dwołującego w sytuacji niewykazania rażąco niskiej
ceny zaoferowanej przez Spółdzielnię Pracy „InwestProjekt Świętokrzyski”, ul. Targowa 18,
25
– 520 Kielce
które to czynności miały niewątpliwy wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
których skutkiem było niezgodne z w/w przepisami odrzucenie oferty odwołującego i doko-
nanie wyboru oferty bez
uwzględnienia oferty odwołującego będącej ofertą najkorzystniejszą.
Wnieśli o:
1.
uwzględnienie odwołania i stwierdzenie naruszenia zasady równej konkurencji oraz zanie-
chania odrzucenia oferty w
ykonawcy Spółdzielnię Pracy „InwestProjekt Świętokrzyski” i wy-
boru tej oferty (nr 10) jako najkorzystniejszej pomimo tego, że oferta ta zawiera rażąco niską
cenę, a w toku procedury wyjaśnienia ceny wykonawca ten, pomimo pisemnego wezwania
do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, nie złożył szczegółowych wyjaśnień w tym zakresie, w
tym dowodów w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny,
2.
o unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty Spółdzielni Pra-
cy „InwestProjekt Świętokrzyski” i odrzuceniu oferty tego wykonawcy jako zawierającej rażą-
co niską cenę
3.
o unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia,
4.
o wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
5.
o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoław-
czego poniesionych z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia ewentualnego pełnomocni-
ka,
Ponadto o:
6.
przeprowadzenie dowodu z dokumentów w postaci:
a)
Opisu Przedmiotu Zamówienia, Specyfikacja Warunków Zamówienia, projekt umowy, in-
formacja z otwarcia ofert, oferta
Spółdzielni Pracy "Inwestprojekt Świętokrzyski" oraz infor-
macja
o wyborze oferty najkorzystniejszej na okoliczność treści przedmiotu zamówienia,
b) wezwania z
amawiającego z dnia 29.03.2023 r. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oraz
pisma w
ykonawcy z dnia 04.04.2023 r. stanowiącego wyjaśnienie na okoliczność treści we-
zwania do złożenia wyjaśnień, zakresu wyjaśnień, do których zamawiający zobowiązał wy-
konawcę, treści wyjaśnień złożonych przez wykonawcę,
c)
kalkulacji odwołującego wraz z dowodami na okoliczność rażąco niskiej ceny oferenta
Spółdzielnia Pracy "Inwestprojekt Świętokrzyski"
Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony prawnej w ro-
zumieniu art. 505 ust. 1 ustawy. W świetle wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europej-
skiej w sprawie C-
131/16 oferentowi, który wniósł skargę, przysługuje uzasadniony interes w
wykluczeniu oferty wybranego wykonawcy, które może w odpowiednim razie doprowadzić do
stwierdzenia, że instytucja zamawiająca nie jest w stanie dokonać wyboru prawidłowo złożo-
nej oferty. Stanowisko to zostało wielokrotnie potwierdzone w licznych orzeczeniach Krajo-
wej Izby Odwoławczej, choćby w wyroku w sprawie o sygnaturze akt KIO 2218/17.
Istota odwołania sprowadza się do zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 16 w zw. z
art. 226 ust. 1 pkt. 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy przez naruszenie zasady równej kon-
kurencji oraz dokonania wyboru oferty zawierającej rażąco niską cenę i to w sytuacji, gdy
pomimo wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, okoliczność ta nie została w sposób
nie budzący wątpliwości wyjaśniona. Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy, jeżeli zaoferowana
cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
lub wynikającymi z wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosz-
tu, lub ich istotnych części składowych. Stosownie do ust. 5, obowiązek wykazania, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Natomiast w myśl ust.
6, odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który
nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowo-
dami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. W myśl art. 226 ust. 8 ustawy, za-
mawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przed-
miotu zamówienia.
W ocenie o
dwołującego treść pisemnych wyjaśnień złożonych przez Spółdzielnię Pracy „In-
westProjekt Świętokrzyski” (pismo z dnia 04.04.2023 r.) nie wykazuje, by oferta tego podmio-
tu nie zawierała rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Przypomniał, że
z
amawiający pismem z dnia 29 marca 2023 roku zażądał od w/w wykonawcy wyjaśnień, w
tym złożenia dowodów w zakresie zaoferowanej ceny, w szczególności: kosztów pracy czy
stawek godzinowych. Odpowiedź udzielona przez wykonawcę jest niezwykle ogólnikowa i
lakoniczna, a tym samym w żaden sposób nie potwierdza realności zaoferowanej przez ten
podmiot ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia. Nie sposób bowiem z tej odpowiedzi w
żaden sposób wywnioskować jakie jest choćby średnie wynagrodzenie zespołu osób zatrud-
nionych na umowę o pracę u wykonawcy czy średnie stawki godzinowe osób wykonujących
czynności projektowe na podstawie umowy zlecenia z wykonawcą. Co też istotne, wykonaw-
ca przyznał w treści wyjaśnień, iż „obciążenie kluczowego personelu zaangażowanego w
wykonanie przedmiotu zamówienia, określone zostanie w zależności od bieżących potrzeb
związanych z realizacją tego zamówienia.” Tak sformułowane wyjaśnienie nakazuje przyjąć,
że wykonawca w ogóle nie dokonał kalkulacji kosztów pracy, tylko uczyni to dopiero w trak-
cie realizacji zamówienia i to w zależności od bieżących potrzeb, czego nie sposób zaakcep-
tować w świetle realności złożonej przez tego wykonawcę oferty cenowej.
Z całą stanowczością odwołujący podkreślił, że złożone przez wykonawcę oświadczenie w
punkcie 1 jego pisma z dnia 04.04.2023 r. zawiera truizm, tj., że obie stawki te są wyższe od
minimalnych i to w sytuacji, gdy za sprzeczne z prawem jest zatrudnie
nia poniżej stawek
minimalnych. Na marginesie d
odał, że stawki te z całą pewnością są znacznie wyższe od
minimalnych, a to z uwagi na fakt, że jak wynika z punktu II wyjaśnień wykonawcy, zatrudnia
on doświadczony zespół projektantów, każdy z blisko 30 – letnim doświadczeniem. Bez-
przedmiotowe było też zdaniem odwołującego przytaczanie w pisemnych wyjaśnieniach in-
nych wykonanych projektów, albowiem w żaden sposób nie przekłada się to na żądane
przez z
amawiającego wyjaśnienia w konkretnie wskazanym zakresie.
P
odkreślił, że ciężar dowodu oznacza, że składane wyjaśnienia nie mogą ograniczać się do
deklaracji wykonawcy, co do poziomu ponoszonych przez niego kosztów, ale powinny zmie-
rzać do wykazania, że koszty te zostały oszacowane rzetelnie i na rynkowym poziomie oraz
odpowiadają wymaganiom przedmiotu zamówienia.
Tym samym, w
ykonawca w żaden sposób nie wykazał zasadności i racjonalności kwoty
wskazanej pod pozycją numer 4 ze swojego pisma z dnia 04.04.2023 r. Nie wykazano tym
samym wysokości zarobków zatrudnionych pracowników i stawek godzinowych, mimo że
z
amawiający w wezwaniu do złożenia wyjaśnień żądał również przedstawienia dowodów na
poparcie wskazanych okoliczności. Dowodami takimi mogą być np. zawarte umowy o pracę,
czy umowy o dzieło, a także wszelkiego rodzaju dokumenty płacowo – księgowe świadczące
o wysokości faktycznego wynagrodzenia czy stawek godzinowych, których jednak wykonaw-
ca przedłożenia zaniechał. Podkreślił też, że każdy wykonawca, przystępując do postępowa-
nia o udzielenie zamówienia publicznego musi liczyć się z tym, że zostanie wezwany do zło-
żenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny i winien już wcześniej, „na wszelki wypadek”,
gromadzić dowody, które przedstawi wraz z wyjaśnieniami. Zaniechania w tym zakresie ob-
ciążają wyłącznie wykonawcę. Powyższe stanowisko zostało potwierdzone przez Krajową
Izbę Odwoławczą na tle uprzednio obowiązującego art. 90 ustawy Prawo zamówień publicz-
nych z 2004 r., które pozostaje aktualne również na tle aktualnie obowiązującego brzmienia
przepisu art. 224 ustawy z 2019 r., m.in. w wyroku z dnia 10 listopada 2017 r. KIO 2256/17,
zgodnie z którym „To na wykonawcy spoczywa obowiązek dowiedzenia, że zaoferowana
przez niego cena nie jest rażąco niska. Dlatego wykonawca musi przedstawić konkretne
przyczyny zaoferowania niskiej ceny i poprzeć te wyjaśnienia stosownymi dowodami, co wy-
nika z zacytowanego wyżej art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych". Analogicznie wypowiedziała się Izba w wyroku z dnia 31 października 2016 r.
KIO 1903/16.
Wykonawca zobowiązany był zatem do udowodnienia, iż zaoferowana cena ma charakter
realny, znajduje odzwierciedlenie w nakładach, które należy ponieść na zrealizowanie
przedmiotu zamówienia oraz, iż zachodzą po jego stronie obiektywne czynniki, które umożli-
wiają obniżenie ceny oferty do zaoferowanego poziomu.
Wykonawca powinien był przedstawić wyjaśnienia konkretne i wyczerpujące, wraz z dołą-
czeniem dowodów na potwierdzenie podnoszonych twierdzeń i wskazywanych wartości.
Poza powyższą argumentacją, odwołujący zwrócił uwagę, że wykonawca w swych wyjaśnie-
niach
zaniechał dokonania rzetelnej i kompleksowej wyceny (brak też ich umieszczenia w
tabeli kosztów) kluczowych pozycji z wzoru umowy oraz z Opisu Przedmiotu Zamówienia
(punkt 5 OPZ), tj.:
a) etap 5.1
– Koncepcja (za którą zamawiający płaci 45% wartości umowy),
b) etap 5.3
– Uzyskanie Pozwolenia na Budowę
c) etap 8.1 i 8.2
– Projekt identyfikacji wizualnej oraz mieszkań dla osób n.p.
Ponadto z punktu 2 OPZ nie ujęto uzyskania Decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach
oraz decyzji o wycince drzew oraz projektu go
spodarki zielenią (brak wyjaśnieniach w tabeli
uzyskania jakiejkolwiek decyzji poza decyzją lokalizacją zjazdu).
Zupełnie pominięto też wycenę udziału w konsultacjach społecznych (§5.8 wzoru umowy).
Brak też elementów wyceny, zgodnie z umową § 2.4 wzoru umowy punkty 1) 2) i 3), tj.
uczestnictwo w przetargu, udzielanie odpowiedzi, pomoc przy uzyskaniu finansowania w
BGK, czterokrotna darmowa aktualizacja kosztorysów.
Wykonawca w swej wycenie zupełnie pomija podstawowe koszty prowadzenia działalności
gospoda
rczej, co ofertę cenową czyni nierzetelną i tym samym z założenia rażąco niską.
Chodzi o następujące elementy cenowe, których uszczegółowienia zaniechano:
a)
koszty wynagrodzenia członków zarządu (3 osoby) i członków rady nadzorczej (3 osoby),
b) koszty op
łacania składek na ubezpieczenia projektantów, których wysokość uzależniona
jest od miesięcznego wynagrodzenia, pominiętego w wyjaśnieniach,
c) koszt ubezpieczenia w
ykonawcy, który wymagany jest na minimalną wartość złożonej
oferty czyli w tym wypadku 1.47
6.000 (przy 4 letniej umowie w tym wypadku łącznie z nadzo-
rem koszt takiego
ubezpieczenia to około 13.000zł rocznie),
d)
koszt wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy ustanowiony umownie na
5% wartości umowy czyli w tym wypadku 1.476.000,
(prz
y wadium na poziomie 45.000 zł wykonawca korzystał z gwarancji, a w wyjaśnieniach
brak jest deklaracji o wpłacie w formie gotówkowej, w związku z czym należy domniemywać,
że będą następujące koszty przy 4 letniej umowie w tym wypadku łącznie z nadzorem koszt
takiego ubezpieczenia to około 6.000zł rocznie + 30% wartości na kolejne 5 lat,
e) koszty przeniesienia praw autorskich,
f) koszty dojazdu do z
amawiającego, przy czym nie sposób podzielić zapatrywania wyko-
nawcy przedstawionego w pisemnych wy
jaśnieniach w punkcie II.3, że korzystną okoliczno-
ścią jest bliskość do siedziby zamawiającego, skoro z Kielc do Warszawy jest niespełna 200
km, co prowadzi do wniosku, że wykonawca nie skalkulował kosztów dojazdu, nie wskazując
przy tym, w jaki sposób dojazd ten będzie się odbywał i jakim środkiem transportu,
g)
ewentualne koszty usuwania wad i usterek w okresie rękojmi
h)
koszty sprawdzenia projektów (jeżeli znajduje się to w tabeli kosztów pracy to według
oświadczenia Wykonawcy powinni mieć zatrudnionych min 10 Projektantów na etacie).
Odwołujący w sposób szczegółowy przedstawił kalkulację pominiętych przez wykonawcę
elementów w załączniku do odwołania.
W dniu 27 kwietnia 2023 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 2 maja 2023 r. do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Spółdzielnia Pracy "Inwestprojekt Świętokrzyski" z siedzibą w Kiel-
cach, ul. Targowa 18
wnosząc o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie na rzecz przy-
stępującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa radcowskiego według norm
przepisanych.
Interes przystępującego w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego wynika z
faktu, iż w postępowaniu pn. „Wykonanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej budynku
mieszkalnego wielorodzinnego wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę i pełnieniem nad-
zoru autorskiego dla inwestycji przy ul.
Żydowskiej w Grodzisku Mazowieckim - sygnatura:
PN.OI .2023”, zamawiający dokonał wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Przystępującego Spółdzielnię Pracy "Inwestprojekt Świętokrzyski” z siedzibą w Kiel-
cach, a odrzucił ofertę Odwołującego – T. B. i G. P. prowadzących spółkę cywilną pod firmą
GPVT Pracownia Architektoniczna s.c. Odwołujący jest więc bezpośrednio zainteresowany
utrzymaniem w mocy ww. czynności oraz uważa, że są one prawidłowe. Ewentualne
uwzględnienie odwołania przez KIO miałoby bezpośredni i negatywny wpływ na sytuację
przystępującego, tj. uniemożliwiałoby przystępującemu realizację przedmiotu zamówienia
publicznego, a tym samym uzyskanie z tego tytułu wynagrodzenia. Zgłoszenie zostało wnie-
sione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 28 kwietnia
2023 r. udzielonego przez dwóch członków zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji wyni-
kającymi z KRS. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom
postępowania. W uzasadnieniu zgłaszający przystąpienie podniósł, że podniesione w odwo-
łaniu zarzuty są niezasadne zarówno z prawnego, jak i faktycznego punktu widzenia — tym
samym nie mogą stanowić podstawy dla uwzględnienia wniosków odwołującego. Wbrew
twierdzeniom o
dwołującego złożone przez przystępującego wyjaśnienia z dnia 4 kwietnia
2023 r. w pełni uzasadniają podane w ofercie ceny oraz koszty. Przede wszystkim przystę-
pujący jest podmiotem mającym zgodnie z art. 11 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo
spółdzielcze (Dz.U. z 2021 r. poz. 648) — dalej jako: „pr. spółdz.” status osoby prawnej jako
spółdzielnia pracy a nadto zgodnie z art. 182 1 zd. 1 pr. spółdz. spółdzielnia i członek spół-
dzielni mają obowiązek pozostawania ze sobą w stosunku pracy. Przystępujący jest zatem
podmiotem o wysoce zorganizowanej strukturze wewnętrznej dysponującym szerokimi i pro-
fesjonalnymi zasobami ludzkimi oraz
sprzętowymi, a także bogatym i wieloletnim doświad-
czeniem, o czym świadczy przedstawiona w toku postępowania dokumentacja. Poszczególni
pracownicy p
rzystępującego dzięki swojej wiedzy, uprawnieniom zawodowym i doświadcze-
niu realizują różne zadania w ramach poszczególnych zamówień w ramach swoich kompe-
tencji. Umożliwia to przystępującemu redukcję kosztów prowadzenia działalności gospodar-
czej przy jednoczesnym zachowaniu profesjonalnych standardów pracy. Przystępujący do-
da
ł, że jego pracownicy realizują nadzór autorski w ramach swoich obowiązków pracowni-
czych dzięki czemu nie dochodzi do generowania dodatkowych kosztów realizacji zamówie-
nia. Okoliczności te powodują, że struktura organizacji pracy przystępującego umożliwia mu
racjonalną redukcję kosztów a w konsekwencji oferowanie niższych i tym samym korzyst-
niejszych dla zamawiających warunków realizacji zamówienia. Co więcej, przystępujący rea-
lizuje jednocześnie kilka projektów na różnych etapach a uzyskane w ten sposób wynagro-
dzenia przeznacza na pokrycie ko
sztów bieżącej działalności gospodarczej, w tym m.in.:
wynagrodzenia, podatki, opłaty stałe. Trzeba dodać, że wszyscy członkowie organów przy-
stępującego, tj. zarządu i rady nadzorczej, z wyjątkiem prezesa zarządu, pełnią swoje funk-
cje spo
łecznie i nie pobierają żadnego wynagrodzenia. Okoliczności te nie zostały dostrze-
żone przez odwołującego, który jako dwaj jednoosobowi przedsiębiorcy działający w ramach
spółki cywilnej, która ze swej istoty na ogół nie dysponuje szerokim zapleczem osobowym i
technicznym p
onosi wyższe niż przystępujący koszty wykonywania działalności gospodar-
czej, czego przykładem jest częste na rynku zjawisko zlecenia przez przedsiębiorców działa-
jących w ramach spółki cywilnej szeregu czynności podwykonawcom, co generuje wzrost
kosztów działalności gospodarczej i realizacji zamówienia. Skutkuje to znacznym ogranicze-
niem możliwości realizacji zamówień przez odwołującego w stosunku do możliwości przystę-
pującego, który jest w stanie realizować jednocześnie co najmniej kilka zamówień. Z tych
powodów wyliczenia przedstawione przez odwołującego w żaden sposób nie przystają do
p
rzystępującego, gdyż mogą one być poprawne tylko w stosunku do podmiotów o mniejszej
skali działania i mniej zorganizowanej strukturze wewnętrznej niż przystępujący.
W piśmie z dnia 4 kwietnia 2023 r. przystępujący w prawidłowy i wyczerpujący sposób udzie-
lił odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 29 marca 2023 r. W szczególności zwrócił
uwagę na przedstawioną przez przystępującego w piśmie z dnia 4 kwietnia 2023 r. tabelę
kosztów, która dokładnie prezentuje strukturę kosztów realizacji przez przystępującego
przedmiotowego zamówienia. Odnośnie tej tabeli przystępujący zaznaczył, odnosząc się do
wywodów odwołującego, że wartość opracowania koncepcji została uwzględniona w kwocie
wynagrodzenia zespołu projektowego (pozycja 4. tabeli kosztów). Przystępujący wyjaśnił, że
koszt wykonania koncepcji jest zawsze uwzględniony w koszcie wykonania dokumentacji
projektowej. Wartość procentowa koncepcji w stosunku do całkowitego kosztu projektu jest
wielkością umowną i w żaden sposób nie obliguje wykonawcy projektu zwłaszcza, że zamó-
wienie nie dotyczyło wykonania samej koncepcji, tylko całej dokumentacji projektowo —
kosztorysowej.
Odnosząc się do zarzutu odwołującego w kwestii kosztów dojazdu do miejsca realizacji za-
mówienia przystępujący wskazał, że dysponuje dwuletnim samochodem służbowym o ni-
skich wartościach spalania paliwa, co umożliwia mu wygenerowanie oszczędności a realizu-
jąc jednocześnie projekty w różnych częściach kraju przystępujący zazwyczaj organizuje
każdy wyjazd służbowy w taki sposób, aby w ramach jednego wyjazdu odbyć spotkania z co
najmniej dwoma lub większą liczbą inwestorów. W świetle tych okoliczności odległość z sie-
dziby p
rzystępującego w Kielcach do Warszawy nie jest ani znaczna ani nie stanowi źródła
generowania dodatkowych
istotnych kosztów realizacji zamówienia.
W kwestii zabezpieczenia realizacji zamówienia przystępujący wskazał, że zabezpieczenie
następuje przez gwarancję ubezpieczeniową. Przystępujący jest stroną stałych umów ubez-
pieczeniowych z dwoma ubezpieczycielami,
które gwarantują przystępującemu preferencyj-
ne stawki ubezpieczeniowe. Natomiast wyliczenia przedstawione przez o
dwołującego za-
pewne na podstawie jego polis są bezprzedmiotowe i nie adekwatne do oceny sytuacji
ubezpieczeniowej p
rzystępującego. Przystępujący zaznaczył że posiada odnawianą każdego
roku polisę od odpowiedzialności cywilnej na kwotę 1 000 000,00 zł (jeden milion złotych) w
związku z realizacją wszystkich zawartych umów dotyczących poszczególnych zamówień, a
nie tylko przedmiotowego zamówienia. Natomiast zwiększenie kwoty ubezpieczenia o 500
000,00 zł (pięćset tysięcy złotych) powoduje wzrost kosztu polisy dla Przystępującego zale-
dwie o
1000,00 zł (jeden tysiąc złotych), a zatem o wzrost, który pozostaje bez istotnego
wpływu na koszty realizacji zamówienia.
P
odkreślił, że zamawiający trafnie uznał wyjaśnienia przystępującego z dnia 4 kwietnia 2023
r. za zgodne z prawem, rzetelne i wystarczające. Wyjaśnienia złożone przez przystępujące-
go w pełni odpowiadały wezwaniu zamawiającego. Brak zatem jakichkolwiek podstaw fak-
tycznych i prawnych wskazujących na jakąkolwiek niepoprawność wyjaśnień przystępujące-
go. Trafność oceny dokonanej przez zamawiającego odnośnie wyjaśnień złożonych przez
Przystępującego potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia I lutego 2023 r., KIO
27/23.
Jak wynika z treści odwołania odwołujący uważa, że oferta przedstawiona przez przystępu-
jącego jest rażąco niska. Przystępujący stanowczo zaprzeczył temu twierdzeniu i wskazał,
że zaoferowana przez niego cena jest rynkowa i obiektywnie uzasadniona, co wskazano
powyżej oraz o czym świadczy przedstawiona w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego dokumentacja. Zasadność stanowiska przystępującego potwierdza orzecznic-
two, czego przykład stanowi wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 stycznia 2019 r., KIO
2640/18
. Powołał się również na doktryna prawa zamówień publicznych, czego przykład sta-
nowi stanowisko przedstawione przez M. Sieradzką w: Prawo zamówień publicznych. Ko-
mentarz, red. dr hab. Małgorzata Sieradzka, 2022, C.H. Beck, komentarz do art. 16 p.z.p.
Przystępujący zauważył, że w świetle powyższego orzeczenia oraz poglądu doktryny cena
zaoferowana przez p
rzystępującego pozwala uznać, że wykonanie zamówienia jest opłacal-
ne dla p
rzystępującego i nie wymaga żadnego dodatkowego finansowania oraz jest obiek-
tywnie uzasadniona, co oznacz
a, że cena ta nie jest rażąco zaniżona, a zamawiający zasad-
nie i zgodnie z prawem dokonał wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 8 maja 2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie
odwołania w całości.
Wniósł o przeprowadzenie dowodów:
a)
z Wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 29.03.2023 r - znajduje się w
aktach sprawy
na okoliczność, że zamawiający w trakcie dokonywania oceny oferty złożonej
przez Spółdzielnię Pracy „Inwestprojekt Świętokrzyski” (oferta w rankingu nr 10 - nr oferty
0032/PN.01.2023) wypełnił wszelkie obowiązki nałożone na niego przepisami prawa i zgod-
nie z art. 224 ust. 2 pkt 1) PZP Zamawiający zażądał od Spółdzielni Pracy „Inwestprojekt
Świętokrzyski” wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny
i wyznaczył mu w tym celu odpowiedni termin,
b)
z pisma Spółdzielni Pracy „Inwestprojekt Świętokrzyski” z dnia 04.04.2023 r zawiera-
jącego wyjaśnienia oraz dowody wyliczenia ceny - znajduje się w aktach sprawy na okolicz-
ność, że wykonawca Spółdzielnia Pracy „Inwestprojekt Świętokrzyski” w wyznaczonym ter-
minie złożył wyczerpujące wyjaśnienia, uzasadnił podaną w ofercie cenę, czym wypełnił ob-
owiązek z art. 224 ust. 5 PZP i wykazał, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
c)
z Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz ofertach odrzuconych z dnia
16.04.2023 r. -
znajduje się w aktach sprawy na okoliczność wykazania faktu, że zamawia-
jący w toku badania i oceny ofert odrzucił jedną ofertę tj. ofertę nr 0027/PN.1.2023 (oferta nr
7 w rankingu) złożoną przez Pracownię Projektowania i Realizacji A.-Ż. s.c. Oferta podlegała
odrzuceniu na pod
stawie art. 226 ust. 1 pkt 3) PZP w związku z naruszeniem art. 63 ust.1
PZP z uwagi na zastosowanie niewłaściwego rodzaju uwierzytelnienia tj. podpisu zaufanego.
Oferta nr 0027/PN.01.2023 jest jedyną ofertą odrzuconą w całym toku postępowania o udzie-
lenie
zamówienia publicznego, przez co zarzut podnoszony przez odwołującego odnośnie
odrzucenia jego oferty tj. oferty nr 0020/PN.01.2023 jest całkowicie bezzasadny.
Ponadto o:
—
zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów postępowania,
w t
ym zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz zwrot kosztów dojazdów na rozpra-
wę.
Zamawiający podkreślił, że oferta złożona przez przystępującego jest zgodna z treścią spe-
cyfikacji warunków zamówienia, a wyjaśnienia dotyczące rażąco nisko ceny oraz przedsta-
wione dowody zostały złożone w sposób wyczerpujący, co pozwoliło zamawiającemu na
dokonanie oceny, że złożona przez przystępującego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Ponadto, zarzut odrzucenia przez z
amawiającego oferty odwołującego jest całkowicie bez-
zasadny, co więcej błędny. Zamawiający w toku postępowania odrzucił wyłącznie jedną ofer-
tę, z powodu zastosowania niewłaściwego rodzaju uwierzytelnienia i nie była to oferta złożo-
na przez o
dwołującego. Wskutek powyższego, zdaniem zamawiającego wszelkie podniesio-
ne przez o
dwołującego zarzuty są chybione, a Zamawiający nie dopuścił się zarzucanych
nieprawidłowości i zaniechań, co zostanie wykazane poniżej.
I.
Zarzut rażąco niskiej ceny
W pierwszej kolejności zamawiający wskazał, że prawdą jest - co wynika również z doku-
mentacji postępowania przedłożonej do Izby- że zamawiający powziął wątpliwość, co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia przez przystępującego zgodnie z wymaga-
niami określonymi przez zamawiającego. Cena 1 476 000,00 zł brutto zaoferowana przez
p
rzystępującego wydawała się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zama-
wiający, w związku z powziętymi wątpliwościami oraz obligującymi go do podjęcia działań
przepisami PZP pismem z dnia 29.03.2023 r. wezwał przystępującego do złożenia wyja-
śnień. Przystępujący złożył obszerne wyjaśnienia wraz z przedstawieniem stosownych do-
kumentów na poparcie zaoferowanej ceny, w tym przedstawił wyliczenia, z których wynikała
zaoferowana cena wykonania zamówienia, co było dla zamawiającego przekonujące i po-
zwoliło zamawiającemu uznać, że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny oferty było nie-
uzasadnione, a oferent (p
rzystępujący) jest w stanie wykonać zamówienie za oferowaną
kwotę wynagrodzenia.
W swoich wyjaśnieniach przystępujący szczegółowo odniósł się do zakresu wezwania za-
mawiającego, wskazał wyjaśnienia elementów, które zostały w wezwaniu wyszczególnione
tj. zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z któ-
rymi związane jest realizowane zamówienie oraz zgodność z przepisami z zakresu prawa
pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest
zamówienie.
Nie zgodzi
ł się z zarzutami odwołującego, aby o braku realności złożonej przez przystępują-
c
ego oferty miało świadczyć niewskazanie przez przystępującego średnich stawek wynagro-
dzenia zespołu oraz z domniemaniem odwołującego, że koszty zatrudnienia doświadczo-
nych projektantów będą znacznie wyższe od minimalnych. Przystępujący wprost wskazał
swoją strukturę zatrudnienia, podkreślając długotrwałą współpracę oraz doświadczenie swo-
ich pracowników. Wskazał przy tym, że koszty osób pracujących doraźnie są z reguły wyż-
sze niż koszty kompetentnych osób zatrudnionych na stałe na podstawie umowy o pracę
bądź na stałe współpracujących z wykonawcą. Delegowanie zadań w ramach stosunku pra-
cy bądź stałej współpracy nie powoduje wzrostu wynagrodzenia, a dodatkowo na wynagro-
dzenia pracowników składają się również podobne czynności wykonywane w ramach reali-
zacji inn
ych kontraktów. Ponadto, przystępujący nie wskazał jakoby wartość wynagrodzenia
zespołu opiewała na poziomie minimalnego wynagrodzenia czy za minimalne stawki godzi-
nowe, wręcz przeciwnie, Przystępujący wskazał, że zarówno wynagrodzenia jak i stawki go-
dzino
we są wyższe od minimalnych, co więcej uwzględniają wzrost minimalnego wynagro-
dzenia za pracę oraz wzrost minimalnej stawki godzinowej, jakie dokonały się na przestrzeni
ostatnich 3 lat. Potwierdzenie zasadności wysokości zaoferowanej ceny stanowi również
określenie przez przystępującego poziomu wynagrodzenia zespołu projektowego - wykona-
nie wielobranżowych projektów budowlanych, technicznych i wykonawczych wraz z projek-
tem sieci, przyłączy i instalacji, wykonanie specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót budowlanych oraz sporządzenie informacji BIOZ - na wysokości 1.000.000,00 zł oraz
określenie kosztów pozostałych składników kreujących wysokość ceny w tym zakresie. Dla
z
amawiającego wyjaśnienie już w tym zakresie jest wyczerpujące i wystarczające. W swoich
wyjaśnieniach przystępujący wskazał na wypełnienie przez niego kryteriów określonych w
art. 224 ust. 3 PZP, dotyczących elementów kalkulacyjnych oferty mających wpływ na wyso-
kość ceny.
Przystępujący odniósł się w swoich wyjaśnieniach w sposób szczegółowy i dokładny do ta-
kich kwestii jak:
—
zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obo-
wiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, składając wyjaśnienie i
wskazując na brak zatrudniania osób małoletnich, stosowanie jednakowego systemu wyna-
gradzania kobiet i mężczyzn za pracę jednakowej wartości oraz brak dyskryminacji w za-
trudnieniu, oświadczając jednocześnie, że w cenie uwzględniono wymagane prawem ubez-
pieczenia, a także Przystępujący przedłożył zaświadczenie o niezaleganiu z opłatami za
wymagane ubezpieczenia,
—
wyjaśniono zarządzanie procesem produkcji świadczonych usług,
—
wskazano wybrane zagadnienia techniczne, szczegółowo opisano wyjątkowo ko-
rzystne warunki dostawy i usług, opisano strukturę organizacyjną firmy, posiadane możliwo-
ści oszczędności w zakresie kosztów realizacji zamówienia, korzystne okoliczności związane
z zamówieniem, opisano doświadczenie zawodowe zespołu,
—
opisano oryginalność usługi oferowanej przez przystępującego,
—
złożono wyjaśnienia co do zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska,
co łącznie, umożliwiło ocenę kalkulacji sporządzonej przez przystępującego, ukazało kom-
pleksowy obraz zaoferowanej ceny oraz pozwoliło przejrzyście przedstawić indywidualne
cech
y działalności prowadzonej przez przystępującego, co w ocenie zamawiającego pozwo-
liło całościowo zbadać zaoferowaną cenę i rozwiać wątpliwości w zakresie jej wysokości.
Dodatkowo, zasadniczy wpływ na opinię zamawiającego dotyczącą rozpoznania ceny z
uwagi
na rażąco niską wartość miały wyjaśnienia dotyczące poszczególnych składowych
rodzajów poniesionych kosztów/zysk, jakie przystępujący wykazał w tabeli kosztów. Rozpi-
sane poszczególne składowe pozwoliły na sprawdzenie, czy wszystkie elementy istotne dla
zam
awiającego zostały przez przystępującego uwzględnione w zaoferowanej cenie. Co wię-
cej, p
rzystępujący określił przewidywany zysk na wysokości 271.000,00 zł, co jednocześnie
określić należy, jako rynkową wartość. Skoro przystępujący przewidział, że z wykonania za-
mówienia dla zamawiającego, osiągnie zysk to zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Kra-
jowej Izby Odwoławczej w przypadku takiej oferty nie może być mowy o „rażąco niskiej ce-
nie”. Zgodnie bowiem ze wspomnianym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej rażąco
niska cena „to cena nierealistyczna, nieadekwatna do zakresu i kosztów prac składających
się na dany przedmiot zamówienia” jak i „taka cena, za którą niemożliwe jest wykonanie na-
leżycie zamówienia”. Ponadto, „za cenę rażąco niską nie może być uznana taka cena, która
pokrywa wszystkie koszty realizacji zamówienia i zawiera minimalny choćby zysk” Powołał
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 października 2011 r. KIO 2052/11, KIO 2055/11,
KIO 2064/11.
Ponadto, kluczowe znaczenie dla wykazania i uwiarygodnienia braku podstaw do uznania
ceny oferowanej przez p
rzyjmującego za rażąco niską, które miały wpływ na opinię zama-
wiającego i jego wybór, mają przedstawione w materiale dowodowym przedłożonym przez
pr
zystępującego wraz z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny, zalegające w aktach postępowa-
nia w sprawie udzielenia zamówienia, podobne prace projektowe tj. projekty wielobranżowe
na budowę budynków mieszkalnych wielorodzinnych w okresie ostatnich 3 lat wskazujące
ceny rynkowe za projekty dotyczące podobnych prac projektowych. Przystępujący dodając
do swoich wyjaśnień zestawienie podobnych prac projektowych wykonanych przez przystę-
pującego, potwierdził w całości brak zasadności podejrzenia rażąco niskiej ceny, wykazał
swoją wiedzę i doświadczenie w zakresie kalkulacji cen, popartą stałym uczestnictwem w
przetargach tego typu, jak to
postępowanie.
Całokształt tych okoliczności pozwolił zamawiającemu na ocenę oferty przystępującego jako
realnej do wykonania, niezani
żonej oraz rzetelnej. Podkreślił przy tym, że w ustawie brak
definicji pojęcia "rażąco niska cena lub koszt". Taka sytuacja wymusza konieczność samo-
dzielnego ustalania tego pojęcia przez zamawiającego. Zamawiający jest zatem każdorazo-
wo zobligowany do bada
nia czy w danym postępowaniu cenę uznać należy za rażąco zani-
żoną. Rażąco niska cena to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w kontekście ak-
tualnej sytuacji rynkowej. Zamawiający rozstrzyga w odniesieniu do konkretnego przypadku
w oparciu o posi
adane materiały, w szczególności wyjaśnienia wykonawcy i załączone przez
niego dokumenty, oceniane w kontekście właściwości przedmiotu zamówienia będącego
przedmiotem postępowania. W konsekwencji, należy odrzucić automatyczne przyjmowanie,
że cena poniżej pewnego poziomu jest ceną rażąco niską. Wbrew twierdzeniom odwołujące-
go, nie wystarczy więc, aby cena zasadniczo odbiegała od wartości zamówienia lub średniej
arytmetycznej cen pozostałych ofert złożonych w postępowaniu. Istotne, aby była to cena
taka, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby nie-
opłacalne.
Stanowisko to potwierdził Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 21 czerwca 2010 r.
(sygn. akt XIX Ga 175/10).
Zasadniczo zatem odróżnić należy rażąco niską cenę od ceny niskiej. Nie można zgodzić się
z twierdzeniami o
dwołującego, że wybór oferty złożonej przez przystępującego stanowi na-
ruszenie zasady równej konkurencji, tylko z tego powodu, że przystępujący zaoferował cenę
niższą od ceny odwołującego. Cena przystępującego jest niższa od ceny odwołującego o
184 500,00 zł brutto, co zasadniczo mogą kształtować różne czynniki, m.in. może to stano-
wić o innej strukturze zespołu odwołującego i przystępującego, innych kosztach wykonaw-
stwa, czy w końcu o przyjęciu przez odwołującego gwarancji większego przewidywanego
zysku, niż przystępujący. Zamawiający wskazał również, że przedsiębiorstwa przystępujące-
go i o
dwołującego się zlokalizowane są w innych miejscowościach (przedsiębiorstwo przy-
stępującego w Kielcach a przedsiębiorstwo odwołującego się w Poznaniu), działają w róż-
nych formach prawnych, różne zatem są koszty ich prowadzenia i ofert przez te przedsię-
biorstwa złożonych nie można ze sobą bezrefleksyjnie porównywać.
W
skazać wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 kwietnia 2022 r. sygn. akt KIO 823/22.
Odnosząc się do zarzutów odwołującego dotyczących „ogólnikowej” odpowiedzi przystępu-
jącego, zamawiający kategorycznie nie zgadza się z tym stwierdzeniem będąc w pełni usa-
tysfakcjonowany wyjaśnieniami przystępującego, który rozwiał zaistniałe u zamawiającego
wątpliwości, wyczerpująco przedstawiając obiektywne czynniki pozwalające mu obniżyć ce-
nę oferty. W efekcie złożonych wyjaśnień powstały podstawy do uznania przez zamawiają-
cego, że podejrzenie rażąco niskiej ceny oferty było nieuzasadnione.
Niezależnie jednak od powyższego, wyjaśnienia wykonawcy w zakresie ceny winny być na
tyle konkretne i szczegółowe, aby na ich podstawie zamawiający był w stanie dowiedzieć się,
jakie okoliczności właściwe wzywanemu do wyjaśnień wykonawcy spowodowały obniżenie
ceny jego oferty i w jaki sposób przekładają się one na poziom kosztów, czy jakich oszczęd-
ności wykonawca mógł dzięki nim dokonać. Przy czym nie można wyciągać negatywnych
konsekwencji wobec wykonawcy, który zaniechał wyjaśnienia składników ceny w określony
sposób, w sytuacji gdy treścią wezwania zamawiającego nie był do tego zobowiązany. Inny-
mi słowy, wyjaśnienia ceny wraz z dowodami muszą skłonić zamawiającego do przekonania,
że generowane oszczędności czy też szczególne warunki wpływające na obniżenie ceny
pozwalają na zrealizowanie zamówienia za cenę wskazaną w ofercie, przy czym wykonawca
nie musi w szczegółach wyjaśniać każdej pozycji kosztowej, jeśli nie został do tego zobowią-
zany treścią wezwania (Wyrok KIO z dnia 20 stycznia 2023 r. sygn.. akt KIO65/23).
Odnosząc się jeszcze do argumentacji odwołującego się i powołanych przez niego w odwo-
łaniu dowodów, zamieszczonych w dokumencie załączonym do odwołania tj. w „Kalkulacjach
o
dwołującego” wskazuję, że również zawarte w nich twierdzenia nie zasługują na uwzględ-
nienie.
W pierwszej kolejności odwołujący się zarzuca, że przystępujący nie przedstawił żadnej kal-
kulacji i metodologii wyliczenia pozycji nadzoru autorskiego z tabeli kosztów. Zamawiający
wskaz
ał, że takiej kalkulacji od przystępującego nie wymagał. Brak było również w SWZ wy-
magań co do tego, żeby w ofercie przedstawiać tak szczegółowo skalkulowane elementy
ceny. Wszystkie dane, których wymagał zamawiający, zawarte były w Formularzu Ofertowym
(Załącznik nr 3 do SWZ). Zamawiający nie mógł na etapie badania ceny oferty przedłożonej
przez przy
stępującego, wprowadzić nowych wymagań i wytycznych co do kalkulacji ceny i o
takie wzywać przystępującego.
Odwołujący się w swoich zarzutach dotyczących rażąco niskiej ceny oferty przedłożonej
przez p
rzystępującego powołuje się na ceny za nadzór autorski w stosunku do całości do-
kumentacji, wskazane w Środowiskowych Zasadach Wyceny Prac Projektowych i Zasadach
Wyceny Prac Projektowych Stowarzyszenia Architektów Rzeczypospolitej Polskiej. Żaden z
tych dokumentów nie miał jednak dla zamawiającego ani dla przystępującego mocy wiążą-
cej. W informacjach zawartych na stronie internetowej Izby Architektów RP „ IARP jako sa-
morząd zawodowy nie może wprowadzić wiążącego cennika prac projektowych. Co więcej
IARP nie może również nawoływać do tworzenia takowego czy jego wskazywania, ponie-
waż, mogłaby się narazić na działanie niezgodnie z obowiązującym prawem. Nawoływanie
do stosowania ujednoliconych cenników przez wszystkich architektów mogłoby zostać po-
traktowane jako działanie naruszające konkurencję i w konsekwencji naruszające prawa
konsumentów. Dlatego jedynie zawiadamiamy o istnieniu takich opracowań, jednocześnie
informując, że IARP nie obliguje do ich stosowania. Natomiast nic nie stoi na przeszkodzie
aby każdy Architekt IARP, jak każdy przedsiębiorca, analizując swoje koszty prowadzenia
działalności, mógł stworzyć własną tabelę cen prac projektowych swojej pracowni”. Również
wskazane
wyżej opracowania SARP i IPB (tj. Środowiskowe Zasady Wyceny, na które po-
wołuje się odwołujący) nie są obowiązującymi cennikami.
Również odwoływanie się do danych pochodzących z Ogólnopolskiego Badania Wynagro-
dzeń - styczeń 2023, nie może być uznane za trafne, a wykonane na ich podstawie wylicze-
nia wynagrodzeń pracowników przystępującego, za prawidłowe. Jak bowiem zastrzeżono na
stronie
internetowej Ogólnopolskich Badań Wynagrodzeń - www. wynagrodzenia.pl - „Warto
pamiętać, że głównym celem Ogólnopolskiego Badania Wynagrodzeń (OBW) jest pokazanie
stawek wynagrodzeń na poszczególnych stanowiskach. W związku z tym, ze względu na
nielosowy
charakter próby, wyniki ogólne należy traktować jako orientacyjne. Dotyczą one
jedynie konkretnej badanej próby. Porównując dane z poszczególnych edycji OBW prosimy
mieć na uwadze to, że brały w nich udział inne osoby. ”
W nawiązaniu do treści omawianego powyżej dokumentu zamawiający podkreślił, że porów-
nanie, jakiego dokonuje o
dwołujący w celu udowodnienia, że oferta przystępującego zawiera
rażąco niską cenę to zestawienie nie zawierające żadnych obiektywnych danych.
Zamawiający podniósł również, że konkurowanie cenami pomiędzy wykonawcami, a nawet
rażące różnice pomiędzy cenami czy też występujące błędy w szacowaniu wartości zamó-
wienia nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia oferty.
Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 stycznia 2010 r. KIO 2715/10, wyrok Kra-
jowej Izby Odwoławczej z dnia 29 września 2010 r. KIO/UZP 2004/10, wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 8 stycznia 2010 r. KIO UZP 1617/09. Jednolita i ugruntowana linia
orzecznictwa potwierdza, że nie można stawiać zarzutu rażąco niskiej ceny w sytuacji, gdy
jej niektóre elementy składowe skalkulowane są nawet na zaniżonym poziomie. Wprost z
treści przepisu art. 90 ust. 1 ustawy u.p.z.p. (obecnie art. 224 PZP) wynika, iż ocenę oferty
pod względem potwierdzenia lub wykluczenia ewentualności podania rażąco niskiej ceny
odnosi się do przedmiotu zamówienia jako całości, zaś skonkretyzowane zarzuty odwołują-
cego dotyczą elementów składowych ceny całkowitej. Wykonawca w ramach zagregowa-
nych cen jednostkowych może bowiem ujmować elementy kosztów w różnych pozycjach
kosztorysu. Zatem nawet podanie zaniżonej ceny jednostkowej w poszczególnych pozycjach
wyceny, nie stanowi o rażąco niskiej cenie oferty.
W związku z powyższym oferta złożona przez przystępującego nie podlegała odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP, a zarzut o
dwołującego się uznać należy za bezzasad-
ny.
II.
Zarzut odrzucenia oferty o
dwołującego
Drugim z zarzuconych przez o
dwołującego naruszeń, jakich miał dopuścić się zamawiający
jest czynność polegająca na odrzuceniu oferty odwołującego tj. oferty nr 0020/PN.01.2023
(nr 10 w rankingu). Zarzut ten już w samej swej istocie jest błędny, chociażby z uwagi, że
oferta o
dwołującego było oceniona i znalazła się w rankingu oraz nie została odrzucona
przez z
amawiającego, zarzut ten winien z przyczyn oczywistych zostać oddalony w całości,
a z
amawiający jedynie z ostrożności odnosi się do jego treści.
Ustalenie przesłanek skutkujących odrzuceniem oferty powinno nastąpić w toku badania
ofert a przed ich oceną w oparciu o przyjęte przez zamawiającego kryteria oceny ofert. Ofer-
ty podlegające odrzuceniu nie są poddawane ocenie, wobec czego nie są uwzględniane w
rankingu ofert tworzonym na potrzeby ustalenia, która oferta została najwyżej oceniona w
rozumieniu art. 126 ust. 1 oraz art. 139 ust. 1 PZP. Badanie ofert i ustalenie przyczyn ich
odrzucenia, tak jak każda czynność zamawiającego, powinny być dokonane z należytą sta-
rannością. Zamawiający w celu ustalenia, czy wystąpiły okoliczności wskazane w przepisie
art. 226 PZP, który to przepis wymienia przesłanki odrzucenia oferty i ma charakter katalogu
zamkniętego, bada oferty i zobowiązany jest - w zależności od okoliczności faktycznych - do
przeprowadzenia wyjaśnień. Następnie, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty
zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty o wykonawcach,
których oferty zostały odrzucone podając uzasadnienie faktyczne i prawne (patrz art. 226
PZP red. Jaworska 2022, wyd. 4/M. Jaworska).
Zamawiający w pełni zrealizował obowiązek nałożony art. 253 PZP i poinformował o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o ofertach odrzuconych. Jak zostało już wskazane powyżej,
z
amawiający nie odrzucił oferty odwołującego, a jedyna oferta, jak została odrzucona, to
oferta nr 0027/PN.01.2033 (nr 7 w rankingu). Informacja z
amawiającego z dnia 16.04.2023 r.
przedstawia dokładny ranking ofert, (w który uwzględniona została oferta odwołującego),
przeprowadzona ocena kryteriów, wskazanie oferty najkorzystniejszej, sposób przeprowa-
dzenia punktacji oraz informacja o ofertach odrzuconych.
Zamawiający wybrał najkorzystniejszą ofertę - nie odrzucił oferty odwołującego, przez co
zarzut podnoszony przez o
dwołującego uznać należy za całkowicie bezpodstawny i podlega-
jący oddaleniu w całości.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ wraz z udzielonymi wyjaśnie-
niami
, wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień, treści udzielonych wyjaśnień, in-
formacji o wyniku postępowania.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
Z
Projektowanych postanowień umownych wynika, że :
3.
Zamówienie składa się z trzech etapów, opisanych szczegółowo w OPZ tj.:
Etap 1 -
Opracowania wstępnej koncepcji projektu budowlanego zgodnej z wymaganiami
określonymi w OPZ.
Etap 2
– Opracowania projektu budowlanego wraz z niezbędnymi uzgodnieniami i załączni-
kami niezbędnymi do przygotowania wniosku o pozwolenie na budowę oraz złożeniem ni-
niejszego wniosku.
Etap 3
– Wykonania pozostałych opracowań, projektów wykonawczych, przedmiarów i kosz-
torysu.
4.
Nadto Wykonawca w ramach wynagrodzenia umownego jest zobowiązany do:
1)
bezpłatnej czterokrotnej aktualizacji opracowanych w ramach przedmiotu Umowy
kosztorys
ów inwestorskich na pisemny wniosek Zamawiającego w terminie nie późniejszym
niż 21 dni od doręczenia mu tego wniosku.
2)
udzielenie Zamawiającemu, który o to się zwróci, niezbędnej pomocy przy przygoto-
waniu dokumentów wymaganych przez Bank Gospodarstwa Krajowego przy przyznawaniu
finansowania zwrotnego stanowiącego część finansowania Inwestycji, której projekt dotyczy
oraz pomoc w przygotowaniu dokumentów niezbędnych do uzyskania finansowania od in-
nych instytucji finansowych (każdorazowo w terminie max. 5 dni roboczych od przekazania
korespondencji w sprawie przez Zamawiającego).
3)
uczestniczenia w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na wy-
konanie robót budowlanych realizowanych w oparciu o dokumentację projektową, aż do cza-
su wyłonienia wykonawcy robót, w tym przygotowaniu odpowiedzi na pytania wykonawców
robót, udzielania wyjaśnień dotyczących opracowanej dokumentacji projektowej oraz doko-
nywania ewentualnych modyfikacji (poprawek i uzupełnień) w opracowanej dokumentacji
projektowej,
których konieczność wprowadzenia wynikać będzie z zadawanych pytań, a tak-
że wniesionych odwołań i udzielanych odpowiedzi w ramach ww. postępowania, w terminach
wyznaczonych przez Zamawiającego, (każdorazowo w terminie max. 3 dni roboczych od
przekazania ko
respondencji w sprawie przez Zamawiającego);
4)
pełnienie przez Wykonawcę nadzoru autorskiego
5)
inwentaryzacji terenu w zakresie niezbędnym do realizacji inwestycji
6)
realizacji pozostałych zadań opisanych szczegółowo w OPZ.
7.
Wykonawca zobowiązuje się skierować do realizacji przedmiotu umowy personel
wskazany przez niego w Ofercie, w składzie:
p. ………………………………., która/ry posiada uprawienia projektowe w specjalności archi-
tektonicznej,
p. ………………………………., która/ry posiada uprawienia projektowe w specjalności kon-
strukcyjno-budowlanej,
p. ………………………………., która/ry posiada uprawienia projektowe w specjalności insta-
lacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych wentylacyjnych, gazowych, wodocią-
gowych i kanalizacyjnych,
p. ………………………………., która/ry posiada uprawienia projektowe w specjalności insta-
lacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych.
§7
1.
Za wykonanie przedmiotu Umowy strony ustalają wynagrodzenie ryczałtowe zgodnie
z Ofertą Wykonawcy, w łącznej kwocie łącznej: wartość brutto ………… złotych, (słownie
złotych: …………………………………), które będzie wypłacane w następujących transzach:
a)
za realizację umowy w zakresie prac opisanych jako Etap I (45 % wartości określonej
w ofercie): wartość brutto ………… złotych, (słownie złotych: …………………………………)
b)
za realizację umowy w zakresie prac opisanych jako Etap II (45% wartości określonej
w ofercie) wartość brutto ………… złotych, (słownie złotych: …………………………………)
c)
za realizację umowy w zakresie prac opisanych jako Etap III (10% wartości określonej
w ofercie) wartość brutto ………… złotych, (słownie złotych: …………………………………).
Zamawiający postawił w SWZ warunek dotyczący zdolności zawodowej w zakresie potencja-
łu osobowego tj., że wykonawca
dysponuje lub będzie dysponował osobami skierowanymi do realizacji niniejszego zamówie-
nia, posiadającymi aktualne uprawnienia wymagane przepisami prawa, w tym co najmniej:
jedną osobą z uprawnieniami projektowymi, w specjalności architektonicznej,
je
dną osobą z uprawnieniami projektowymi, w specjalności konstrukcyjno-budowlanej,
jedną osobą z uprawnieniami projektowymi, w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń cieplnych wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,
jedną osobą z uprawnieniami projektowymi, w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych,
jedną osobą z uprawnieniami budowalnymi w specjalności drogowej do projektowania bez
ogranicze
ń określonymi przepisami Prawa budowlanego.
Ponadto każda z ww. osób musi: - posiadać doświadczenie w opracowaniu dokumentacji
projektowej w swojej branży, zdobyte w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, dla budowy minimum 1 budynku o powierzchni brutto (całkowitej) minimum
5000 m2.
-
posiadać - aktualny wpis potwierdzający przynależność do właściwej izby samorządu za-
wodowego oraz obowiązkowe ubezpieczenie OC.
Zamawiający dopuszcza łączenie wybranych przez Wykonawcę funkcji (stanowisk) przez
jedną osobę lub więcej osób, tylko pod warunkiem spełniania łącznie wszystkich ww. wyma-
gań, określonych w SWZ, dotyczących kwalifikacji osób dla danych funkcji (stanowisk).
Nadto zamawiający premiował w kryterium oceny ofert doświadczenie personelu.
Załącznik nr 1 do SWZ OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
Opracowanie projektowe będzie obejmować budynek wielorodzinny wraz z zagospodarowa-
niem terenu i niezbędną infrastrukturą techniczną.
Powierzchnia terenu objętego przedmiotem opracowania wynosi łącznie 11.841 m2
Budynek należy zaprojektować z garażem podziemnym, z 5 i 6 kondygnacjami nadziemnymi
aby uzyskać maksymalny możliwy wskaźnik intensywności zabudowy. Należy zaprojektować
co najmniej 280 mieszkań, przy czym należy przewidzieć mieszkania przystosowane dla
osób niepełnosprawnych w ilości zgodnej z obowiązującymi przepisami. Dodatkowo w parte-
rze budynku wzdłuż KD-D należy zaprojektować lokal/le usługowe o pow. min. 200 m2.
Na podstawie opinii geologicznej sporządzonej w 2019 r. warunki gruntowe na terenie pla-
nowanej inwestycji należy przyjąć jako złożone.
Na terenie działek znajduje się zieleń wysoka (drzewa) i niska.
Na terenie działek zaprojektować układ komunikacyjny - drogę wewnętrzną lub ciąg pieszo-
jezdny, miejsca postojowe, chodni
ki, miejsce na rowery, małą architekturę itd. oraz niezbęd-
ną infrastrukturę techniczną. Ponadto na terenie opracowania należy zaprojektować miejsce
do przechowywania rowerów – szczegóły ustalić z inwestorem na etapie projektowania. Na-
leży zaprojektować układ drogowy zapewniający obsługę komunikacyjną inwestycji zgodnie
z zapisami MPZP i warunkami Zarządcy dróg pozyskanymi na etapie projektowym.
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie kompletnej dokumentacji projektowo – kosztory-
sowej (projekty budowlane i wy
konawcze) wraz z uzgodnieniami, w zakresie umożliwiającym
jej zatwierdzenie w Wydziale Architektury i uzyskanie pozwolenia na budowę budynku wielo-
rodzinnego z wyposażeniem w stanie „deweloperskim” oraz zagospodarowania terenu ze
wszystkimi niezbędnymi do realizacji zadania sieciami, przyłączami i niezbędnym układem
drogowym.
W szczególności do obowiązków Wykonawcy należy:
• wykonanie aktualnej mapy do celów projektowych
• wykonanie dokumentacji geologiczno-inżynierskiej – należy uwzględnić złożone warunki
g
runtowe i II kategorię geotechniczną
• uzyskanie warunków technicznych przyłączenia do sieci energetycznej
• uzyskanie warunków technicznych przyłączenia do sieci gazowej
• uzyskanie warunków technicznych przyłączenia do sieci wod.-kan.
• uzyskanie warunków technicznych przyłączenia do sieci kanalizacji deszczowej
• uzyskanie warunków technicznych przyłączenia do sieci teletechnicznej
• uzyskanie decyzji lokalizacyjnej zjazdu
• uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach - jeśli zgodnie z przepisami niniej-
sza decyzja będzie wymagana do uzyskania decyzji pozwolenia na budowę;
oraz w trakcie prac projektowych:
• uzyskanie wszelkich uzgodnień, decyzji, pozwoleń, porozumień, opinii itp. niezbędnych do
uzyskania
decyzji pozwolenia na budowę i prowadzenia prac budowlanych oraz poniesienia
wszelkich kosztów z tym związanych.
Dokumentację należy opracować w formie projektu budowlanego (w zakresie niezbędnym do
uzyskania pozwolenia na budowę) i projektów wykonawczych.
Dodatkowo projektant zapewni nadzór autorski przy realizacji planowanej inwestycji zgodnie
z przepisami prawa i umową.
Dokumentacja będąca przedmiotem zamówienia powinna być wykonana zgodnie z polskimi
normami i przepisami.
5.
SZCZEGÓŁOWY ZAKRES PRAC PROJEKTOWYCH
5.1.
Opracowanie wstępne - koncepcja
• wstępny plan zagospodarowania terenu - wykonany na mapie do celów projektowych za-
wierający m.in. usytuowanie budynku, układ komunikacyjny, rozmieszczenie miejsc postojo-
wych i chodników, śmietnika, miejsca na rowery, lokalizacji rekreacji i placu zabaw, ko-
nieczną infrastrukturę techniczną jak projektowane przyłącza i sieci lub ich przebudowy i in-
ne. Skala 1:500
• elewacje budynku – z zewnątrz i wewnątrz układu, skala 1:100,
• rzuty układów funkcjonalnych i strukturę mieszkań – m.in. garaż podziemny, parter, pozo-
stałe kondygnacje i rzut dachu, skala 1:250 – całość układu lub poszczególnych segmentów,
skala 1:100
– dla struktur mieszkań.
• opis techniczny i proponowane rozwiązania materiałowe i instalacyjne budynku
• wizualizacje – widok z lotu ptaka uwzględniające sąsiedztwo i kontekst – 2 szt., z perspek-
tywy człowieka – min. 4 szt. w tym 1 szt. z wnętrza układu. Wizualizacje kolorowe, fotoreali-
styczne uwzględniające proponowane materiały.
• Zamawiający wymaga opracowania wstępnych warunków ochrony przeciwpożarowej wraz
ze wstępną opinią rzeczoznawcy.
Zamawiający wymaga zaprezentowania i złożenia koncepcji w jego siedzibie.
Zamawiający przedstawi Wykonawcy uwagi i wnioski dotyczące poszczególnych elementów
konc
epcji w terminach określonych w umowie.
• po zaakceptowaniu koncepcji Zamawiający wymaga opracowania i przedstawienia koszto-
rysu szacunkowego robót budowlanych
5.2. Projekt budowlany
Opracowania wymagane przez prawo budowlane dla uzyskania decyzji pozwolenia na bu-
dowę, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. 2022 poz. 1679), zawierający:
• projekt zagospodarowania terenu uwzględniający rozwiązania wskazane w warunkach
technicznych, uzgodnienia i opinie,
• projekt architektoniczno-budowlany budynku z niezbędnym zakresem robót branżowych
wymaganym do uzyskania decyzji pozwolenia na budowę, wymaganymi uzgodnieniami i
opiniami,
• niezbędne dokumenty formalno - prawne, w tym decyzje, pozwolenia, uzgodnienia i opinie
wymagane odrębnymi przepisami, oświadczenia projektantów i inne.
• projekt techniczny
W projekcie/projektach należy zamieścić wszelkie dane i informacje, obliczenia, badania,
bilanse oraz analizy
zgodnie z obowiązującymi przepisami.
W projektach budowlanych należy zamieścić szczegółowe zestawienie w formie tabelarycz-
nej (zgodnie z PN -
ISO 9836:1997 „Właściwości użytkowe w budownictwie. Określanie i
obliczanie wskaźników powierzchniowych i kubaturowych”), zawierające w szczególności:
• kubaturę,
• pow. zabudowy,
• pow. całkowitą,
• pow. użytkową,
• pow. ruchu,
• pow. usługową,
• powierzchnię lokali mieszkalnych (spis wszystkich lokali wraz z ich strukturą),
• pow. lokali usługowych (spis wszystkich lokali wraz z ich strukturą),
Zamawiający dopuszcza możliwość wyłączenia z pozwolenia na budowę elementów które
nie wymagają jego uzyskania pod warunkiem wykonania oddzielnego zgłoszenia robót bądź
uzyskania innych zgód w terminie nie dłuższym niż przeznaczonym na uzyskanie pozwolenia
na budowę pod warunkiem zgodności z przepisami.
Zamawiający przedstawi Wykonawcy uwagi i wnioski w terminach określonych w umowie.
Całość dokumentacji projektu budowlanego musi uzyskać akceptację Zamawiającego przed
złożeniem do pozwolenia na budowę.
• po zaakceptowaniu projektu budowlanego Zamawiający wymaga zaktualizowania i przed-
stawienia kosztorysu szacunkowego robót budowlanych
5.3.
Uzyskanie Decyzji pozwolenia na budowę
Wykonawca po uzyskaniu ak
ceptacji zamawiającego złoży dokumentację projektową wraz z
wnioskiem o wydanie Decyzji pozwolenia na budowę do odpowiedniej jednostki administra-
cyjnej. W ramach zadania Wykonawca pozyska Decyzję pozwolenia na budowę wraz z osta-
tecznością.
5.4. Projekty wykonawcze
Projekty wykonawcze należy wykonać w podziale na następujące opracowania:
• projekt architektoniczny z detalami, zestawieniami i aranżacją części wspólnych;
• projekt konstrukcyjny budynku i innych koniecznych elementów;
• projekt wewnętrznej instalacji wod. – kan.;
• projekt wewnętrznych instalacji c.o., c.w.u. i projekt kotłowni gazowej i wymiennikowni
(Technologia i AKPiA);
• projekt wewnętrznych instalacji elektrycznych,
• projekt wewnętrznych instalacji słaboprądowych – rtv, telefonicznej, internetowej z możli-
wością doprowadzenia sygnałów dla min 2 operatorów i przyzywowej (domofony) oraz z in-
stalacją telewizji naziemnej – zgodnie z obowiązującymi przepisami,
• inwentaryzację istniejącej zieleni i projekt gospodarki zielenią niezbędny do wycinki przy
realizacji inwestycji,
• projekt zagospodarowania terenu, elementów małej architektury, placów zabaw i zieleni,
• projekt rozbiórki istniejących elementów zagospodarowania terenu i przebudowę elemen-
tów kolidujących z projektowaną zabudową – jeśli kolizje wystąpią,
• projekt drogowy (drogi wewnętrzne, chodniki, parkingi, zjazdy, ew. przebudowy i rozbudowy
istn. układów drogowych),
• projekt sieci i przyłączy kanalizacji deszczowej,
• projekt sieci i przyłączy kanalizacji sanitarnej,
• projekt sieci i przyłączy kanalizacji wodociągowej,
• projekt przyłącza instalacji gazowej,
• projekt instalacji oświetlenia terenu,
• projekt instalacji monitoringu wizyjnego.
Skalę rysunków projektu wykonawczego uzgodnić z inwestorem na etapie projektowania.
Zamawiający przedstawi Wykonawcy uwagi i wnioski w terminach określonych w umowie.
Całość dokumentacji projektu wykonawczego musi uzyskać akceptację Zamawiającego
5.5. Opracowania marketingowe -
karty katalogowe mieszkań, lokali usługowych, miejsc par-
kingowych w garażu podziemnym i komórek lokatorskich
• karta dla każdego mieszkania oddzielnie zawierająca m.in. rzut z aranżacją w skali 1:50, z
podstawowymi wymiarami i elementami wykończeniowymi (położenie wyposażenia tech-
nicznego mieszkania) w parterach uwzględniający ogródki, zestawienie powierzchni, lokali-
zację w budynku;
• karta dla każdego lokalu usługowego zawierająca m.in. rzut, zestawienie powierzchni, loka-
lizację w budynku i względem ciągów komunikacyjnych;
• karta dla miejsc postojowych zawierająca m.in. rzut ogólny garażu z numeracją miejsc, ze-
stawienie powierzchni, lokalizację w budynku;
• karta dla komórek lokatorskich zawierająca m.in. rzut ogólny z numeracją, zestawienie po-
wi
erzchni, lokalizację w budynku.
5.6. Specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlano – montażowych.
Zamawiający wymaga, aby Wykonawca opracował specyfikacje techniczne wykonania i od-
bioru robót budowlano-montażowych zgodnie z obowiązującym Rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfi-
kacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego z uwzględnieniem warunków terenowych na budowie.
Cel
em specyfikacji jest jednoznaczne określenie przedmiotu robót objętych dokumentacją
projektową i jej konkretnymi rozwiązaniami pod kątem wymagań jakościowych i materiało-
wych, warunków i kolejności technologicznej wykonywania robót, ich elementów i etapów.
5.7. Kosztorys inwestorski
Kosztorysy inwestorskie należy sporządzić zgodnie z obowiązującym Rozporządzeniem Mi-
nistra Infrastruktury w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwe-
storskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów
robót budowlanych określonym w programie funkcjonalno – użytkowym.
Kosztorysy inwestorskie należy sporządzić oddzielnie dla poszczególnych branż zgodnie z
opracowanymi przedmiarami.
5.8. Przedmiary robót
Przedmiar robót powinien stanowić opis robót w kolejności technologicznej ich wykonania
oraz podstaw do ustalania jednostkowych nakładów rzeczowych z podaniem ilości jednostek
przedmiarowych robót i obliczeń ich ilości na podstawie dokumentacji projektowej oraz spe-
cyfikacji technicznej wykonania i odbioru
robót budowlano – montażowych.
Przedmiary robót należy sporządzić oddzielnie dla poszczególnych branż zgodnie z projek-
tami wykonawczymi.
5.9. Inne wymagane opracowania:
5.8.1. Opracowania mieszkania dla niepełnosprawnych
Dla każdego mieszkania dla osób z niepełnosprawnością wykonać oddzielne opracowanie
pt. „przystosowanie mieszkania dla osoby niepełnosprawnej”. Opracowanie powinno zawie-
rać rzut mieszkania w skali 1:50 we wszystkich branżach i opis techniczny zamontowanego
wyposażenia i urządzeń.
5.8.2. Projekt identyfikacji wizualnej
5.10.
Opracowania projektowe należy przekazać Zamawiającemu w następującej ilości eg-
zemplarzy:
• 2 egzemplarze opracowania wstępnego – koncepcji,
• 4 egzemplarze projektu budowlanego,
• 4 egzemplarzy projektów wykonawczych,
• 2 egzemplarze specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych,
• 2 egzemplarze przedmiarów robót,
• 2 egzemplarze kosztorysów inwestorskich,
• 2 egzemplarze obliczeń sezonowego zapotrzebowania na ciepło,
• 2 egzemplarze opracowania marketingowego,
• 2 opracowania dot. mieszkań dla osób niepełnosprawnych
• wizualizacje w formacie A3
Powyższe opracowania należy również przekazać w formie cyfrowej w oryginalnych forma-
tach plików oraz w formacie pdf. Wizualizacje dodatkowo zapisać w formacie jpg i pdf.
6. ZAKRES UZGODNIEŃ
Dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia od Wykonawcy wymaga się:
• w trakcie prac projektowych dokonania roboczych uzgodnień z Zamawiającym na każdym
etapie opracowania;
• uzgodnienia dokumentacji projektowej ze wszystkimi instytucjami, wynikającymi ze specyfi-
ki projektu, warunków technicznych przyłączenia i przebudowy, przepisów prawa i planu
miejscowego i innych uwidocznionych w trakcie opracowania dokumentacji;
• dokonania niezbędnych uzgodnień projektu budowlanego ze wszystkimi gestorami sieci;
• uzgodnienia dokumentacji projektowej z rzeczoznawcą ds. p.poż., bhp i wymagań sanitar-
nych
• każdy etap dokumentacji należy uzgodnić międzybranżowo na co potwierdzeniem należy
stworzyć kartę uzgodnień międzybranżowych z oświadczeniem końcowym wszystkich człon-
ków zespołu branżowego co do wykonania koordynacji.
Wszystkie oryginały uzgodnień i dokumentów należy umieścić w oddzielnej teczce i po za-
kończeniu prac projektowych przekazać Zamawiającemu.
Zakres inwestyc
ji obejmuje także zaprojektowanie przekładek sieci (w razie konieczności),
przyłączy oraz infrastruktury technicznej. Dodatkowo należy przewidzieć plac zabaw dla
dzieci, miejsca rekreacyjne oraz zadaszoną rowerownię.
Obszar przewidziany pod zabudowę:
powi
erzchnia terenu przeznaczonego pod inwestycję: ok. 11 841 m2
powierzchnia zabudowy: ok. 4 600 m2
Uwaga!
Dopuszczalna tolerancja do projektowania +/-
5% przy zachowaniu wymagań opisanych w
miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego.
Rozwiązania kubaturowe budynku oraz powierzchnie użytkową mieszkań należy zaprojek-
tować jako maksymalne – biorąc pod uwagę oczekiwania Zamawiającego, co do uzyskania
min. 280 lokali mieszkalnych.
Zasadnicze znaczenie dla Zamawiającego ma uzyskanie nowoczesnego budynku mieszkal-
nego z korzystnym układem funkcjonalnym, przy zachowaniu właściwych standardów dla
tego typu obiektów, w szczególności standardu energetycznego, uwzględniających niskie
koszty eksploatacji.
8. TERMINY WYKONANIA DOKUMENTACJI
8.1.
Opracowanie wstępne – koncepcja – 45 dni od dnia podpisania umowy.
8.2. Projekty budowlane wraz z niezbędnymi uzgodnieniami i załącznikami niezbędnymi do
przygotowania wniosku o pozwolenie na budowę wraz ze złożeniem wniosku – maksymalnie
180 dni od dnia podpisania umowy.
8.3. Pozostałe opracowania, projekty wykonawcze, przedmiary i kosztorysy – maksymalnie
270 dni od dnia podpisania umowy.
Z opinii geologicznej wynika:
8. Podsumowanie i wnioski
8.1 Podłoże projektowanej inwestycji stanowić będzie czwartorzędowy kompleks utworów
gliniasto-piaszczystych.
8.2. W trakcie badań wykonanych w kwietniu 2019 r. na omawianym terenie nawiercono po-
ziom wody, o zwierciadle naporowym na głębokości 3,64,4 m p.p.t. Zwierciadło stabilizuje się
na głębokości 2,9-3,8 m p.p.t., tj. na rzędnej ok. 100,4-100,6 m n.p.m. Ponadto, w otworze
numer 3 odnotowano sączenie na głębokości 3,2 m p.p.t.
8.3. Grunty zalegające w poziomie posadowienia projektowanych budynków stanowią nasy-
py piaszczysto-gruzowo-
żużlowe. Grunty te stanowią mało korzystne warunki uniemożliwia-
jąc bezpośrednie posadowienie projektowanych budynków. Konieczne będzie ich usunięcie i
zastąpienie warstwą nasypu budowlanego. Alternatywą dla wymiany gruntów słabonośnych
jest zastosowanie posadowienia
pośredniego lub wzmocnienie gruntu, na przykład poprzez
wykonanie podatnych kolumn przemieszczeniowych.
8.4. Roboty ziemne i fundamentowe należy wykonywać zgodnie z normą PN-B-06050:1999
oraz wytycznymi podanymi w opracowaniu -
Warunki techniczne wykonania i odbioru robót
bud
owlanych, Część A, Zeszyt 1: Roboty ziemne (Ł. S., I TB, 2018).
8.5. Zgodnie z klasyfikacją przedstawioną w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownic-
twa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie ustalania geotechnicznych
warunków posadowienia obiektów budowlanych (Dz. U. z 2012 r. poz. 463) projektowane
obiekty będą posadowione w złożonych warunkach gruntowych. Wstępnie inwestycję propo-
nuje się zaliczyć do Il kategorii geotechnicznej.
Wyjaśnienia z 22 marca 2023 r.
Pytanie nr 1
Ze wzgl
ędu na skomplikowane warunki gruntowe na działce będzie konieczne wykonanie
dokumentacji geologiczno-
inżynierskiej i zatwierdzenie jej przez Starostwo Powiatowe, co
przekroczy czas przewidziany przez Zamawiającego na wykonanie projektu budowlanego.
Czy Zam
awiający dopuszcza dostarczenia w/w opracowań w terminie do 5 miesięcy od za-
akceptowania projektu koncepcyjnego przez Zamawiającego?
Odp.: Zamawiający podtrzymuje postanowienia SWZ.
Pytanie nr 3
Zwracamy się z prośbą sprostowanie zapisu w p. 5.1 dokumentu OPZ dotyczącego wykona-
nia wstępnego planu zagospodarowania na mapie do celów projektowych. Ze względu na
duży teren inwestycji geodeta może nie zdążyć z przygotowaniem mapy do celów projekto-
wych w 45 dni.
Czy Zamawiający w takim przypadku dopuszcza przygotowanie tego planu na mapie zasad-
niczej, albo na mapie po aktualizacji geodezyjnej, ale bez rejestracji jej w wydziale kartografii
starostwa powiatowego?
Odp.: Zamawiający dopuszcza, przy zachowaniu pozostałych wymagań określonych w SWZ.
Pytanie nr 4
Zwrac
amy się z prośbą wyjaśnienie czy Zamawiający będzie wymagał na etapie projektu
wykonawczego w ramach opracowań marketingowych przygotowania wizualizacji?
Odp.: Zamawiający nie wymaga ww. materiałów marketingowych
Informacja z otwarcia ofert:
1. Chapman Taylor International Services Sp. z o.o. Wartość brutto: 2 250 900 zł brutto
2. M. F. Pracownia Projektowa F-
11 Wartość brutto: 2 509 200 zł brutto
3. TPF Sp. z o.o. Wartość brutto: 2 457 540,00 zł brutto
4. Marbud-Inwest Projektowanie i Realizacja Inwestycji B. S.
, W. Kostrowicki Spółka Jawna
Wartość brutto: 1 881 900,00 zł brutto
5.GPVT Pracownia Architektoniczna s.c. T. B. G. P. GPVT Pracownia Architektoniczna T. B.,
Pracownia Architektoniczna G. P.
, Wartość brutto: 1 660 500,00 zł brutto
6.GRUPA MSP SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMAN-
DYTOWA Wartość brutto: 2 644 500,00 zł brutto
7. Pracownia Projektowania i Realizacji A.-
Ż. s.c. Wartość brutto: 1 783 500,00 zł brutto
8. A-
88 sp. z o.o. Wartość brutto: 1 714 620,00 zł brutto
9. SANECCY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Wartość brutto: 2 324
700,00 zł brutto
10. SPÓŁDZIELNIA PRACY "INWESTPROJEKT ŚWIĘTOKRZYSKI" Wartość brutto: 1 476
000,00 zł brutto
11. Pas Projekt Sp. z o.o. Wartość brutto: 2 521 500,00 zł brutto
Z oferty i złożonych na wezwanie zamawiającego podmiotowych środków dowodowych
przystępującego wynika, że przystępujący zamierza skierować do realizacji zamówienia na-
stępujące osoby:
G. L.
– uprawnienia do projektowania bez ograniczeń w specjalności architektonicznej, przy
czym ta osoba była wskazana także w ramach kryterium oceny ofert.
W. L.
– uprawnienia do projektowania bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej
G. U.-
Ś. – uprawnienia do projektowania bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w za-
kresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych
K. C.
– uprawnienia do projektowania bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych.
M. J.
– uprawnienia do sporządzania projektów bez ograniczeń w zakresie budowli dróg i
nawierzchni lotniskowych-
obejmującej również typowe przepusty i mosty
W/w osoby posiadają doświadczenie w opracowaniu dokumentacji projektowej w okresie
ostatnich 5-
ciu lat przed terminem składania ofert dla inwestycji wymienionych wyżej.
W dniu 29 marca 2023 r. zamawiający wezwał przystępującego w związku z tym, że cena
całkowita jego oferty jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1, 5 i 10 usta-
wy,
zamawiający żądał od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyli-
czenia zaoferowanej ceny.
Mając na uwadze powyższe, cena 1 476 000,00 zł brutto, zaoferowana przez wykonawcę,
wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawia-
jącego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami okre-
ślonymi przez zamawiającego.
Przedłożone wyjaśnienia powinny dotyczyć w szczególności: zgodności z przepisami doty-
czącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pra-
cę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane za-
mówienie; zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.
Pouczenie:
Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny/kosztu, spoczywa na wyko-
nawcy.
Zamawiający informuje, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną/kosztem, podlega
oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają rażąco niskiej ceny/kosztu tej oferty, a pod-
stawę do odrzucenia stanowi art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy.
W dniu 4 kwietnia 2023 r. przystępujący odpowiedział:
1.
Zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie obowiązujących przepisów:
-
oświadczamy, że będący w naszej dyspozycji zespół osób jest zatrudniony na umowę o
pracę z wynagrodzeniem wyższym od minimalnego wynagrodzenia oraz wykonuje czynności
projektowe na pods
tawie umowy zlecenia ze stawką godzinową większą od minimalnej
stawki
godzinowej ustalonych na podstawie przepisów z dnia 10 października 2002r.
Wartość ustalonej ceny za wykonanie w/w zamówienia publicznego uwzględnia wzrost mi-
nimalnego wynagrodzenia za
pracę oraz wzrost minimalnej stawki godzinowej jakie dokonały
się w ciągu ostatnich trzech lat.
W trakcie
sporządzania wyceny założono, iż obciążenie kluczowego personelu zaangażo-
wanego
w wykonywanie przedmiotu zamówienia, określone zostanie w zależności od bieżą-
cych potrzeb
związanych z realizacją tego zamówienia.
2.
Zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązu-
jącymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie:
-
oświadczamy, że nie zatrudniamy osób małoletnich, stosujemy system jednakowego wyna-
grodzenia dla kobiet i mężczyzn za pracę jednakowej wartości (bez względu na rasę, wy-
znanie, poglądy polityczne, pochodzenie narodowe lub społeczne);
-
oświadczamy, iż uwzględniono w wycenie ubezpieczenie emerytalne, rentowe, ubezpie-
czenie w
razie choroby i macierzyństwa oraz z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawo-
dowych oraz, że nie zalegamy z opłatami za w/w ubezpieczenia – załącznik,
Ponadto na wyliczenie zaoferowanej ceny wpłynęły jeszcze następujące elementy:
I.
Zarządzanie procesem produkcji, świadczonych usług :
-
zarządzamy procesem świadczonych usług (czyli wykonywania dokumentacji projektowych
budynków) poprzez :
wyznaczanie kierownika projektu, który przygotowuje plan realizacji danej usługi,
* monitorowanie projektu -
uzyskiwanie informacji na temat przebiegu usługi w danym cza-
sie, * ewidencjonowanie czasu pracy -
wszystkie osoby zaangażowane w projekt mają moż-
liwość rejestrowania czasu pracy poświęconego na realizację przydzielonych im zadań.
rentowność projektu - ewidencja przychodów i kosztów związanych z realizacją projektu, w
szczególności koszty osób zaangażowanych w projekt.
II.
Wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo korzystne warunki dostaw i usług :
1.
Posiadamy wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia tj. doświadczony
zespół projektantów z wieloletnim doświadczeniem na stanowiskach głównych projektantów
działających w zespołach branżowych w jednym miejscu pracy :
zespół trzech architektów – odpowiednio 32, 34 oraz 35 –letnie doświadczenie – załączniki,
* projektant konstrukcji
– 34-letnie doświadczenie – załącznik,
* projektant sieci i instalacji sanitarnych
– 28-letnie doświadczenie – załącznik,
* projektant sieci i instalacji elektrycznych
– 28-letnie doświadczenie – załącznik;
projektant branży drogowej – 31 –letnie doświadczenie - załącznik;
2. Struktura organizacyjna naszej firmy
– posiadamy możliwość oszczędności w zakresie
kosztów realizacji zamówienia :
a)
będący w naszej dyspozycji stały zespół osób zatrudnionych na umowę o pracę, który
wspólnie realizuje konkretne zamówienia i który posiada wieloletnie doświadczenie we
współpracy z Inwestorami sfery zamówień publicznych,
b)
kadra kierownicza, która wykonuje czynności projektowe na równi z innymi pracownikami
w związku z posiadanymi uprawnieniami zawodowymi, którymi dysponują;
3.
Korzystne okoliczności związane z zamówieniem: bliskość do siedziby zamawiającego co
wiąże się z oszczędnością w kosztach dojazdu oraz oszczędnością czasu przeznaczanego
na dojazd;
4.
Nasze doświadczenie zawodowe - w swoim dorobku S.P.”Inwestprojekt Świętokrzyski” w
Kielcach posiada wiele projektów dotyczących budynków mieszkalnych wielorodzinnych za-
projektowanych nie tylko w Ki
elcach i województwie świętokrzyskim, ale również na terenie
innych województw (załączniki) np.:
dokumentacja projektowa wielobranżowa budowy zespołu budynków mieszkalnych wielo-
rodzinnych w rejonie ul. Witosa, Kahla i Śliwy w Mielcu – załącznik,
* doku
mentacja projektowa wielobranżowa budowy 2 budynków mieszkalnych, wielorodzin-
nych przy ul. Hallera, Sikorskiego w Krośnie – załącznik,
dokumentacja projektowa wielobranżowa budowy 2 budynków mieszkalnych, wielorodzin-
nych z poddaszami użytkowymi na oś. Mazurskie w Mrągowie – załącznik,
dokumentacja projektowa wielobranżowa budowy zespołu 4 budynków mieszkalnych wielo-
rodzinnych wraz z usługami przy ul. Agatowej w Krakowie ( budowa 2-etapowa) – załączniki;
5.
Naszą cenę oparliśmy o ceny dokumentacji projektowo - kosztorysowych podobnych prac
projektowych tj. projektów wielobranżowych na budowę budynków mieszkalnych wieloro-
dzinnych w okresie ostatnich 3 lat w naszej firmie (ceny rynkowe za projekty dotyczące po-
dobnych prac projektowych
– nasza wiedza wynika ze stałego uczestnictwa w wielu przetar-
gach);
- w ostatnich
3 latach wykonaliśmy z należytą starannością i w terminie umownym wiele do-
kumentacji projektowych na budowę budynków mieszkalnych wielorodzinnych za ceny po-
dobne lub niższe od oferowanej przez nas ceny w przeliczeniu na 1m2 powierzchni użytko-
wej mieszkań, np:
dokumentacja projektowa wielobranżowa budowy zespołu budynków mieszkalnych wielo-
rodzinnych w rejonie ul. Witosa, Kahla i Śliwy w Mielcu
Powierzchnia użytkowa mieszkań – 11952,13m2. Wartość zamówienia – 479 700,00zł. Cena
za 1m2 Pum = 479 700,00zł/11952,13m2 = 40,14zł/m2
Nasza oferta:
Powierzchnia użytkowa mieszkań dla przedmiotowego budynku, wg załącznika nr1 do SWZ
(opis przedmiotu zamówienia) – ok. 17 000,00m2
Nasza oferta cenowa
– 1 476 000,00zł
Cena za 1m2 Pum = 1 476 000,00 zł/17 000,00m2 = 86,82zł/m2
dokumentacja projektowa wielobranżowa dla budynków 1a i 1b w “Zespole budynków
mieszkalnych wielorodzinnych
w rejonie ul. Hallera, Sikorskiego w Krośnie” Powierzchnia
użytkowa mieszkań – 7283,58m2. Wartość zamówienia – 301.350,00zł. Cena za 1m2 Pum =
301.350,00zł/7283,58m2 = 41,37zł/m2 Nasza oferta:
Cena za 1m2 Pum = 1 476 000,00 zł/17 000,00m2 = 86,82zł/m2
dokumentacja projektowa wielobranżowa budowy 2 budynków mieszkalnych, wielorodzin-
nych z poddaszami użytkowymi na oś. Mazurskie w Mrągowie
Powierzchnia użytkowa mieszkań – 3471,50m2. Wartość zamówienia – 270.600,00zł. Cena
za 1m2 Pum = 270.600,00m2/3471,50 = 77,95zł/m2 Nasza oferta:
Cena za 1m2 Pum = 1 476 000 zł/17 000,00m2 = 86,82zł/
W trakcie sporządzania wyceny wzięliśmy pod uwagę to, że do zaprojektowania jest tylko
jeden budynek.
III.
Oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę:
-
wyposażenie naszej firmy w pełny osprzęt komputerowy najnowszego typu wraz z opro-
gramowaniem do projektowania i kosztorysowania. Wszystkie programy są legalne i posia-
dają ważne licencje do ich stosowania, są też na bieżąco aktualizowane. Dzięki temu oferu-
jemy wykonanie usługi na najwyższym poziomie, zgodnie z nowoczesnymi trendami i nowa-
torskimi rozwiązaniami. Dlatego też nasze opracowania są oryginalne i unikatowe.
-
wybrane rozwiązania techniczne stosowane w tego typu pracach projektowych przez na-
szych projektantów, które są oszczędne i mniej pracochłonne.
-
uwzględniono wszystkie należne wykonawcy elementy wynagrodzenia wynikające z tytułu
przygotowania, realizacji i rozliczenia przedmiotu zamówienia oraz wszystkie koszty bezpo-
średnie i pośrednie jakie poniesie wykonawca z tytułu prawidłowego i terminowego wykona-
nia całości przedmiotu zamówienia oraz wszystkie wymagane przepisami podatki i opłaty.
-
w wycenie przedmiotu zamówienia uwzględniono wykonanie dokumentacji projektowej
wraz
z uzyskaniem wymaganych uzgodnień, opinii, pozwoleń i decyzji administracyjnych.
IV.
Zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska:
-
stosujemy drukowanie dwustronne co przyczynia się do oszczędności papieru, a przez co
do mniejszej wycinki drzew,
-
prowadzimy system segregacji śmieci,
-
zużyte kardrige i tonery przekazujemy firmie sprzedającej w celu przygotowania ich do po-
nownego użycia,
-
posiadamy niskie koszty związane z drukowaniem i powielaniem dokumentacji projektowej
(sprzęt, z którego korzystamy jest wydzierżawiony, ponosimy jedynie koszty za tonery, ser-
wis
jest w cenie dzierżawy).
Podana przez nas cena prócz kosztów związanych z wykonaniem zadania, zakłada również
marżę w kilkunastoprocentowej wysokości.
TABELA KOSZTÓW:
1.
Koszt wykonania mapy do celów projektowych oraz dokumentacji geologiczno – inżynier-
skiej 60.000,00
2.
Inwentaryzacja istniejącej infrastruktury oraz zieleni 10.000,00
3.
Koszt uzgodnień, opinii – stały zespół rzeczoznawców, ustalona stała stawka 15.000,00
4.
Wynagrodzenie zespołu projektowego - wykonanie wielobranżowych projektów budowla-
nych, technicznych i wykonawczych wraz z projektami sieci, przyłączy i instalacji, wykonanie
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych, sporządzenie informacji
BIOZ 1.000.000,00
5.
Sporządzenie przedmiarów robót i kosztorysów inwestorskich 20.000,00
6.
Uzyskanie warunków przyłączenia do sieci oraz decyzji lokalizacji zjazdu 15.000,00
7.
Sporządzenie charakterystyki energetycznej budynku 5.000,00
8. Opracowania marketingowe 30.000,00
9.
Nadzór autorski 20.000,00
10.
Koszty ogólne firmy 30.000,00
-
utrzymanie pomieszczeń biurowych
-
amortyzacja sprzętu biurowego
- tusze, tonery, papier
- wynajem
– brak kosztów – pom. własne
11. Przewidywany zysk 271.000,00
RAZEM: 1.476.000,00
Informujemy, że przedmiot zamówienia został wyceniony zgodnie z SWZ, zaproponowana
cena ofertowa jest realna i będzie możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z
warunkami SWZ. Zdajemy sobie sprawę, że cena oferty jest niższa o więcej niż 30% od
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert (jest niższa o 30,09%, w przeliczeniu
kwotowym
– cena oferty jest mniejsza od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych
ofert o 1945,64zł – jest to kwota nieporównywalnie mała w stosunku do całości zamówienia).
Nie
odnosimy się do oferowanych cen przez innych uczestników postępowania przetargo-
wego, gdyż uznajemy, że jest to prawo Zamawiającego, a ponadto nie znamy sposobu obli-
czania ceny
przez oferentów.
Załączył cztery referencje potwierdzające należyte wykonanie wcześniejszych zamówień,
skany decyzji stwierdzających przygotowanie zawodowe personelu przystępującego i za-
świadczenie z ZUS o niezaleganiu ze składkami.
W dniu 16 kwietnia 2023 r. zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty przystępującego oraz o odrzuceniu oferty nr 0027/PN.1.2023 (oferta nr 7 w rankingu)
złożoną przez Pracownię Projektowania i Realizacji A.-Ż. s.c. z następującym uzasadnie-
niem Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy z uwagi na nie-
zgodność z art. 63 ustawy.
Przy podpisaniu ww. oferty zastosowano niewłaściwy rodzaj uwierzytelniania tj. podpis zau-
fany, gdzie zgodnie z wymogami określonymi w SWZ (stosownie dla postępowania prowa-
dzonego w trybie przetargu nieograniczonego powyżej progu unijnego) „Oferta wraz z za-
łącznikami musi zostać sporządzona w języku polskim, złożona w postaci elektronicznej oraz
podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym pod rygorem nieważności.”
Tym samym oferta, która została złożona bez opatrzenia właściwym podpisem elektronicz-
nym
podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy z uwagi na niezgodność z
art. 63 ustawy.
Prezentacja prawidłowej według odwołującego kalkulacji ceny ofertowej:
NADZÓR AUTORSKI
Oferent nie przedstawił żadnej kalkulacji i metodologii wyliczenia pozycji nadzoru autorskiego
z tabeli
kosztów Poz. nr 9. Wartość przyjęta przez Oferenta nie została poparta jakimikolwiek
dowodami i jest
znacznie zaniżona. Biorąc pod uwagę opracowania branżowe m.in. Środo-
wiskowe Zasady Wyceny Prac Projektowych, Zasady Wyceny Prac Projektowych Stowarzy-
szenia Architektów Rzeczpospolitej Polski wartość nadzoru autorskiego w stosunku do war-
tości dokumentacji kształtuje się średnio na poziomie 10- 15%. W ofercie oferenta wartość
nadzoru autorskiego stanowi zaledwie 1,37% zaoferowanej ceny za
pozostałe prace.
20.000,00 zł brutto / 1.456.000,00 (zaoferowana cena pomniejszona o koszt nadzoru autor-
skiego) =
1,37%. Odwołujący pomija fakt, że w tabeli kosztów nie uwzględniono szeregu
opracowań oraz koniecznych elementów do prawidłowej realizacji umowy, wówczas procen-
towy udział byłby jeszcze mniejszy. W celu udowodnienia, że przyjęta kwota na sprawowanie
nadzoru autorskiego jest znacznie zaniżona i ma wpływ na zaoferowaną cenę odwołujący
udowadnia poprzez następujące wyliczenia.
OBL
ICZENIE WARTOŚCI NADZORU AUTORSKIEGO WEDŁUG ŚRODOWISKOWYCH
ZASAD WYCENY PRAC PROJEKTOWYCH:
Zgodnie z Środowiskowymi Zasadami Wyceny Prac Projektowych podrozdział 1.6 Nadzór
autorski i
nadzór inwestorski, wartość pobytu projektanta na budowie należy przyjmować ze
wzoru punkt 1.3.7 podpunkt 3)
– za nadzór zamiejscowy przy odległości 100 do 200km (od-
ległość miejsca inwestycji do siedziby oferenta to około 170km) jako 30 j.n.p X 1,9 X S (gzie
S jest stawką waloryzowaną corocznie przez Izbę Projektowania Budowlanego i wynosi
25,32zł na rok 2023). Zgodnie z powyższym wzorem wartość pobytu jednego projektanta
wyniesie
30 j.n.p X 1,9 x 25,32zł = 1443,24zł + VAT. Przy udziale w pobycie na całego wie-
lobranżowego budowie zespołu Projektantów łączna kwota za jeden pobyt będzie wynosiła:
1443,24 zł + VAT X 5 = 1443,24 X 1,23 X 5 = 8875,93zł brutto Powyższe wskazuje, że prze-
widziana kwota na nadzór autorski w wysokości 20.000,00 zł brutto jest znacznie zaniżona.
Przy tak skomplikowanej inwestycji jaką jest budowa budynków wielorodzinnych o po-
wierzchni użytkowej mieszkań w ilości ok 17.000m2 należy przyjąć, że realizacja prac bu-
dowlanych będzie trwała od 18 do 24 miesięcy. Przyjmując nawet minimalną ilość pobytów
(wizyta
na budowie co 2 tygodnie zespołu projektowego) ilość nadzorów autorskich w postaci
samych wizyt
wyniesie najmniej 36. Wobec powyższego wartość nadzoru autorskiego w
formie samych wizyt
wyniosłaby: 8875,93zł brutto X 36 = 319.533,40 zł brutto. Biorąc pod
uwagę, że prace na budowie odbywają się w sposób gdzie w danym momencie realizowane
są elementy w 3-4 branżach i przyjmując, że w nadzorach autorskich na pobytach uczestni-
czy 3 z 5 projektantów minimalna kwota przeznaczona na nadzór autorski w postaci wizyt na
budowie wyniosłaby: 319.533,40zł brutto x 3/5 projektantów = 319.533,40zł brutto x0,6 =
2 135
720,09 zł brutto. Powyższe wyliczenie dotyczy jedynie wizyt na budowie:
Nadzór autorski § 13 ust. 1 pkt 1) wzoru umowy „niezwłocznego przyjazdu na teren budo-
wy (nie
później niż do 3 dni od daty otrzymania wezwania)”
i
nie obejmuje pozostałych obowiązków umownych
Nadzór autorski § 13 ust. 1 pkt 2) do 7) wzoru umowy:
2) opiniowania zgodności projektów wykonawczych, technologicznych i zamiennych wyko-
nywanych przez wykonawcę robót budowlanych w zakresie zgodności z Dokumentacją pro-
jektową
3) niezwłocznego wykonywania niezbędnych projektów zamiennych, poprawek i uzupełnień
w dokumentacji projektowej,
4) wyjaśniania wątpliwości i udzielania wyjaśnień dotyczących rozwiązań zawartych w
przedmiocie Umowy p
odczas realizacji robót,
5) analizowania wniosków o zmianę rozwiązań i roszczeń Wykonawcy robót związanych z
dokumentacją projektową, w tym: określania przyczyn proponowanych zmian; określania
zakres wprowadzanych zmian (istotna/nie istotna zmiana zatwierdzonego projektu budowla-
nego); opiniowania parametrów ujętych w Specyfikacjach Technicznych Wykonania i Odbio-
ru Robót Budowlanych,
6) doradzania w innych sprawach dotyczących przedmiotu umowy, objętych regulacjami
przepisów prawa na podstawie których przygotowano przedmiot umowy,
7) pisemnego potwierdzania kwalifikacji zmiany zgodnie z art. 36a ustawy Prawo Budowlane
oraz w dzienniku budowy, w ciągu 5 dni od przedłożenia rozwiązań jednak nie później niż
dzień przed rozpoczęciem realizacji robót zamiennych,
8
) uczestniczenia w postępowaniu zmierzającym do uzyskania pozwolenia na użytkowanie,
w szczególności w zakresie autoryzacji zmian w dokumentacji powykonawczej,
Należy podkreślić, że do powyższej kwoty należałoby doliczyć kolejne koszty m.in. kilkaset
roboc
zogodzin pracy zespołu projektowego w biurze. Powyższe jasno wskazuje, że brak
jakiejkolwiek kalkulacji kwoty pozycji 9 Nadzoru autorskiego przez oferenta wskazuje na
błędne skalkulowanie oferty, a przewidziana kwota w wysokości 20.000zł brutto jest zaniżo-
na o ponad 200.000,00zł brutto i wystarczy na 2 pobyty na budowie z przewidywanych 36.
OBLICZENIE WARTOŚCI NADZORU AUTORSKIEGO WEDŁUG OBOWIĄZUJĄCYCH
STAWEK
WYNAGRODZENIA PROJEKTANTÓW – MEDIANA WYNAGRODZEŃ:
Zgodnie z załączonymi dowodami – mediany wynagrodzeń Specjalistów na stanowiskach
koniecznych
do realizacji przedmiotu zamówienia pochodzących z Ogólnopolskiego Badania
Wynagrodzeń – styczeń 2023. Średnie koszty zatrudnienia uwzględniające koszty ponoszo-
ne przez pracodawcę będą kształtowały się u oferenta na następującym poziomie:
Kierownik Projektu
– 10020,00zł brutto + koszty opłacania składek przez Pracodawcę w wy-
sokości 20,48% =12072,10 zł
Konstruktor
– 8610,00zł brutto + koszty opłacania składek przez Pracodawcę w wysokości
20,48% =10373,33
zł
Projektant instalacji sanitarnych-
– 8690,00zł brutto + koszty opłacania składek przez Praco-
dawcę w wysokości 20,48% =10469,71 zł
Projektant instalacji elektrycznych-
– 8730,00zł brutto + koszty opłacania składek przez Pra-
codawcę w wysokości 20,48% = 10517,90 zł
Projektant drogowy
– 8000,00zł brutto + koszty opłacania składek przez Pracodawcę w wy-
sokości 20,48% = 9638,40zł
Asystent projektanta
– 5040,00zł brutto + koszty opłacania składek przez Pracodawcę w
wysokości 20,48% = 6072,19zł
W celu wylic
zenia kosztu jednej wizyty zespołu projektowego na budowie należy przyjąć
koszt:
wynagrodzenia pracowników w czasie trwania wizyty+ koszty dojazdu + koszty wyna-
grodzenia
pracowników konieczne do wprowadzenia ewentualnych zmian w dokumentacji w
biurze. Zgodnie z
przedstawionym dowodem odległość miejsca budowy od siedziby Oferenta
wynosi około 170km, a czas dojazdu to około 2godziny. Przy uwzględnieniu koniecznego
czasu pobytu na budowie, przyjęto 4godziny oraz czas zespołu projektowego konieczny na
wprowadza
nie ewentualnych uszczegółowień lub rozwiązań zamiennych po pobycie w cza-
sie 8 godzin po każdej wizycie, łączny czas konieczny do kalkulacji 1 nadzoru autorskiego to
16 godzin każdego z projektantów.
Koszty zatrudnienia związane z jednym nadzorem wynoszą: [12072,10 zł + 10373,33 zł
+10469,71zł + 10517,90 zł + 9638,40zł (łączny koszt wynagrodzenia zespołu projektowego
zgodnie z medianą wynagrodzeń)] X 16godzin (czas potrzebny na 1 nadzór) / 168 (średnia
ilość godzin pracy w miesiącu) = 53071,44zł X 16h / 168h = 5054,42 zł
Koszty dojazdu przyjmując łącznie 340km (w obie strony od siedziby Oferenta do miejsca
budowy) x
koszt paliwa (przyjęto 8l na 100km) X cena paliwa (zgodnie z załączonymi dowo-
dami kształtowania się cen paliw w Polsce dla województwa świętokrzyskiego 6,78zł brutto)
wyniesie:
340km X 8l/100km X6,78zł brutto = 184,42zł brutto
Zgodnie z powyższym łączny koszt 1 nadzoru autorskiego (wizyta, przejazd i prace projek-
towe) wyniesie:
5054,42 zł (łączny koszt wynagrodzenia zespołu projektowego w czasie
16godzin) X 1,23
(obowiązująca stawka podatku VAT) + 184,42zł brutto (koszt dojazdu) =
6390,29 zł brutto Powyższe wskazuje, że przewidziana kwota na nadzór autorski w wysoko-
ści 20.000,00 zł brutto jest znacznie zaniżona. Przy tak skomplikowanej inwestycji jaką jest
budowa budynków wielorodzinnych o powierzchni użytkowej mieszkań w ilości ok 17.000m2
należy przyjąć, że realizacja prac budowlanych będzie trwała od 18 do 24 miesięcy. Przyjmu-
jąc nawet minimalną ilość pobytów (wizyta na budowie co 2 tygodnie zespołu projektowego)
ilość nadzorów autorskich w postaci samych wizyt wyniesie najmniej 36. Wobec powyższego
wartość nadzoru autorskiego w formie samych wizyt wyniosłaby: 6390,29 zł brutto (całkowity
koszt jednego nadzoru) X 36 (przewid
ywana ilość nadzorów)= 230.050,44zł brutto. Przy
uwzględnieniu jednoczesności trwania prac w trakcie procesu budowlanego można założyć,
że kwota będzie niższa o około 30-40% i wyniesie minimum: 230.050,44zł brutto x0,6 =
138.030,26zł brutto Powyższe jasno wskazuje, że brak jakiejkolwiek kalkulacji i metodologii
wyliczenia kwoty pozycji 9
Nadzoru autorskiego wskazuje na błędne skalkulowanie oferty, a
przewidziana kwota w wysokości 20.000zł brutto jest zaniżona o minimum 120.000,00zł brut-
to do 210.000,00zł i wystarczy na maksymalnie 3 pobyty na budowie z przewidywanych 36.
OPRACOWANIE WSTĘPNE KONCEPCJA
Oferent nie uwzględnił w swojej wycenie kluczowego elementu zamówienia zgodnie z Opi-
sem
Przedmiotu Zamówienia punkt 5 OPZ: - etap 5.1- opracowanie wstępne – koncepcja.
Biorąc pod uwagę opracowania branżowe m.in. Środowiskowe Zasady Wyceny Prac Projek-
towych,
Zasady Wyceny Prac Projektowych Stowarzyszenia Architektów Rzeczpospolitej
Polski wartość koncepcji w całości dokumentacji to około 10 do 20%. Ze względu na brak w
tabeli kosztów tak kluczowego elementu, który jest wprost wymieniony we wzorze umowy i
Opisie przedmiotu
zamówienia należy wskazać, że zaoferowana cena jest rażąco niską. W
celu obliczenia wartości koncepcji w całości dokumentacji projektowej Odwołujący udowad-
nia obliczeniami wartość nieprzewidzianego kosztu koncepcji według oferty Oferenta.
Wartość samej dokumentacji projektowej budowlano – wykonawczej , na którą składają się
pozycje z
wyjaśnień Oferenta dotyczących rażąco niskiej ceny bez nadzoru autorskiego:
Pozycja 1, Pozycja 2, Pozycja 3, Pozycja 4, pozycja 5, pozycja 6, pozycja 7, pozycja 8 +
proporcjonalny
udział zysku oraz koszty przypadające na powyższe elementy =
60.000,00zł + 10.000,00zł + 15.000,00zł + 1.000.000,00zł + 20.000,00zł +15.000,00zł +
5.000,00zł
+
30.000,00zł
+
[(271.000,00zł
+30.000,00zł)
X
(1.155.000zł/1.175.000,00zł)=1.450.876,59zł brutto
Y -
Wartość całej dokumentacji projektowej składającej się z dokumentacji budowlano wyko-
nawczej i
wycenionej koncepcji wyniosłaby wówczas w ofercie oferenta :
Y = 1.450.876,59zł brutto + 10%Y
9/10 Y = 1.450.876,59zł brutto
Y = 1.612.085,10zł
A wartość samej koncepcji gdyby była wyceniona 10% z kwoty 1.612.085,10zł =
161.208,51zł brutto
Brak wyceny Koncepcji
– kluczowego elementu, za który Zamawiający zgodnie z umową
zapłaci 45% wartości wynagrodzenia dowodzi, że Zaoferowana cena jest rażąco niska.
DOJAZD DO ZAMAWIAJĄCEGO
W swoich wyjaśnieniach oferent błędnie założył i wskazuje na bliskość siedziby Zamawiają-
cego jako
korzystny czynnik w złożonej ofercie w punkcie II ppkt 3. „Korzystne okoliczności
związane z zamówieniem: bliskość do siedziby Zamawiającego co wiąże się z oszczędno-
ścią w kosztach dojazdu oraz oszczędnością czasu przeznaczanego na dojazd”
W pierwszej kolejności należy wskazać, że oferent w swojej wycenie w ogóle nie uwzględnił
kosztów dojazdu, kosztów posiadania bądź najmu środków transportu. Ponadto twierdzenie,
że bliskość siedziby Zamawiającego jest czynnikiem sprzyjającym jest błędne. Należy pod-
kreślić, że wśród 11 ofert złożonych w postępowaniu (w tym 1 oferta należąca do oferenta)
aż 6 jest z samej Warszawy bądź okolic. Powyższe stanowi 60% ofert konkurencyjnych. NA
dowód powyższego odwołujący przedstawia dowody w postaci map dojazdu Oferenta oraz
kilku innych wybr
anych ofert, z których wynika, że oferent ma około 170-216km na dojazd, a
pozostali 20 do 40km. Powyższe jasno wskazuje, że nie stanowi to okoliczności sprzyjającej,
a wręcz przeciwnie.
Ponadto w kalkulacji kosztów brak uwzględnienia kosztów dojazdów które wyniosłyby w po-
wyższym przypadku:
Koszty dojazdu przyjmując łącznie 340km (w obie strony od siedziby Oferenta do miejsca
budowy) x
koszt paliwa (przyjęto 8l na 100km) X cena paliwa (zgodnie z załączonymi dowo-
dami kształtowania się cen paliw w Polsce dla województwa świętokrzyskiego 6,78zł brutto)
wyniesie:
340km X 8l/100km X6,78zł brutto = 184,42zł brutto za jeden dojazd
W przypadku uwzględniania kosztów dojazdu w trakcie 9 miesięcy (minimum 2x w miesiącu)
koszty
dojazdu wyniosłyby 184,42zł brutto X 18 =3319,56zł brutto + koszty amortyzacji po-
jazdu, serwisu,
najmu, które są niewspółmiernie wysokie.
ZABEZPIECZENIE NALEŻYTEGO WYKONANIA UMOWY
Oferent nie uwzględnił kosztu wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy
ustanowiony
umownie na 5% wartości umowy zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia Rozdział III punkt 6.
„Od wykonawcy, którego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza, wymagane będzie
wniesienie, przed zawarciem umowy, zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wy-
sokości 5 % ceny całkowitej (brutto) podanej w ofercie „
W związku z tym, że przy składaniu oferty Oferent korzystał z gwarancji ubezpieczeniowych
należy i nie oświadczył, że przy wykonywaniu zamówienia będzie korzystał ze środków wła-
snych pieniężnych na pokrycie zabezpieczenia należało uwzględnić koszty wniesienia za-
bezpieczenia należytego wykonania umowy. Przy umowie na wykonanie dokumentacji pro-
jektowej oraz sprawowanie nadzoru
autorskiego na 3 lata w wysokości 100% rocznie oraz
30% wartości na kolejne 5 lat zgodnie z ofertą oferenta, koszt gwarancji kształtowałby się
następująco:
Wartość zabezpieczenia należytego wykonania umowy 5% z 1.476.000zł brutto =
73.800,00zł
Odwołujący
na
dowód
ponoszonych
kosztów
przedstawia
gwarancję
Nr
1058261125/GKDo/2021/08
1 na 37.000zł brutto na 1 rok, której koszty wynosiły 3450,00zł
zgodnie z
załączonym potwierdzeniem przelewu. W związku z powyższym, należy uznać, że
koszt rocznej
gwarancji na sumę dwukrotnie wyższą wyniósłby rocznie 3450,00zł x2 =
6900,00zł Koszt gwarancji na minimum 3 lata oscylowałby w granicach 3 x 6900,00zł oraz na
kolejne 5 lat 30%z
6900,00zł
Łączny przewidywany koszt gwarancji nie uwzględniony w ofercie:
6900,00zł X 3lata + 30% X 6900,00zł X 5lat + podatek VAT = (20700,00zł + 10350,00zł ) X
1,23 =
38191,50 zł brutto
POLISA UBEZPIECZENIOWA
Oferent nie uwzględnił kosztu polisy ubezpieczeniowej na 100% wartości umowy zgodnie ze
wzorem umowy Par. 14:
„1. Wykonawca oświadcza, że jest ubezpieczony z tytułu następstw błędów projektowych
oraz wad w
dokumentacji, mogących powstać w toku realizacji niniejszej Umowy, na kwotę
nie
mniejszą niż 100% łącznej wartości wynagrodzenia Wykonawcy określonego w § 7 ust.
1.
2.
Wykonawca zobowiązuje się do utrzymania ciągłości zawartych umów ubezpieczenia w
całym okresie wykonywania Umowy i obowiązywania rękojmi, tj.: w terminach wskazanych w
§ 4.”
Zgodnie z powyższymi wymogami polisa Wykonawcy musi obowiązywać w terminach wyko-
nania
umowy oraz okresu gwarancji czyli przez około 8 lat i zgodnie z ofertą oferenta musia-
łaby opiewać na kwotę minimum 1.476.000,00zł. Odwołujący na dowód kosztów polisy
przedkłada własną polisę na kwotę 2.000.000,00zł, której roczny koszt wynosi 8618,52zł
brutto.
Przewidywany koszt polisy ubezpieczeniowej wyniesie 8618,52zł brutto X 8lat + podatek
VAT t.j.
8618,52zł brutto X 8 X 1,23 = 84806,24 zł Powyższa kwota nie została uwzględniona
w ofercie oferenta.
KOSZTY ZARZĄDU RADY NADZORCZEJ
Zgodnie z przedstawionym KRS Numer KRS: 0000193532
SPÓŁDZIELNIA PRACY "IN-
WESTPROJEKT
ŚWIĘTOKRZYSKI" w dziale 2 widnieją 3 osoby stanowiące Zarząd oraz 3
osoby stanowiące Radę Nadzorczą. Brak ujęcia w kosztach dokumentacji wynagrodzenia
w/w osób. Nawet gdyby przyjąć koszt wynagrodzeń z tego tytułu w wysokości 1.000,00zł
brutto miesięcznie przez okres 3 lat (czas wykonania dokumentacji projektowej, procedury
przetargowej oraz nadzoru autorskiego)
nieprzewidziany koszt wyniósłby:
6 osób X 1.000,00zł brutto X 36 miesięcy + podatek VAT = 265.680,00zł
Powyższe nie zostało ujęte w ofercie oferenta.
WYNAGRODZENIE ZEPOŁU PROJEKTOWEGO
Brak jakiejkolwiek metodologii wyliczenia pozycji nr 4 w tabeli z wyjaśnień rażąco niskiej ce-
ny
oferenta wraz z dowodami potwierdzającymi ich prawidłowość.
Zgodnie z załączonymi dowodami odwołującego– mediany wynagrodzeń Specjalistów na
stano
wiskach koniecznych do realizacji przedmiotu zamówienia pochodzących z Ogólnopol-
skiego
Badania Wynagrodzeń – styczeń 2023. Należy podkreślić, że w związku z wyjaśnie-
niami Oferenta
osoby przewidziane do realizacji przedmiotu zamówienia to projektanci z du-
żym np.; 30letnim doświadczeniem, w związku z czym należy przyjąć, że są to osoby z grupy
„wyższy specjalista” Średnie koszty zatrudnienia uwzględniające koszty ponoszone przez
pracodawcę będą kształtowały się u oferenta na następującym poziomie:
Kierownik Projektu
– 10020,00zł brutto + koszty opłacania składek przez Pracodawcę w wy-
sokości 20,48% =12072,10 zł
Konstruktor
– 8610,00zł brutto + koszty opłacania składek przez Pracodawcę w wysokości
20,48%
=10373,33 zł
Projektant instalacji sanitarnych-
– 8690,00zł brutto + koszty opłacania składek przez Praco-
dawcę w wysokości 20,48% =10469,71 zł
Projektant instalacji elektrycznych-
– 8730,00zł brutto + koszty opłacania składek przez Pra-
codawcę w wysokości 20,48% = 10517,90 zł
Projektant drogowy
– 8000,00zł brutto + koszty opłacania składek przez Pracodawcę w wy-
sokości 20,48% = 9638,40zł
Asystent projektanta
– 5040,00zł brutto + koszty opłacania składek przez Pracodawcę w
wysokości 20,48% = 6072,19zł
Należy przyjąć, że do wykonania zamówienia zostaną skierowani minimum 5 projektantów
oraz 9
osobowy zespół asystentów (po dwóch asystentów w branżach architektonicznej,
konstrukcyjnej,
sanitarnej, elektrycznej i jeden w drogowej) + 5 sprawdzających (czas pracy
przyjęto 10% czasu pracy projektantów na sprawdzenie projektów) + podatek VAT 23%.
Wobec powyższego łączny koszt zatrudnienia w okresie 9 miesięcy kształtował się będzie
następująco: [12072,10 zł + 10373,33 zł +10469,71zł + 10517,90 zł + 9638,40zł (łączny
koszt wynagrodzenia
projektantów zgodnie z medianą wynagrodzeń)] X 9miesięcy +
[12072,10 zł + 10373,33 zł +10469,71zł + 10517,90 zł + 9638,40zł (łączny koszt wynagro-
dzenia
sprawdzających zgodnie z medianą wynagrodzeń)] X 9miesięcy X 10% +
6072,19zł X 9osób x 9 miesięcy + 23% podatek VAT = (53.071,44zł X 9miesięcy +
53.071,44zł X 9miesięcy X10% + 54649,71 X 9miesięcy) X 1,23 = 1.017.254,65 X 1,23 =
1.251.223,21zł brutto
Powyższe w jasny sposób dowodzi, że kwota przeznaczona przez oferenta na wynagrodze-
nia
pracowników jest niewystarczająca. Ponadto Oferent nie udowodnił, że posiada zespół 10
Projektantów (łącznie projektantów i sprawdzających) zatrudnionych na umowę o pracę na
dowód
swoich twierdzeń, którzy zgodnie z obowiązującymi przepisami muszą być skierowani do
realizacji
przedmiotu zamówienia. Należy podkreślić, że powyższe wynagrodzenie obejmuje
jedynie czas na
wykonanie dokumentacji bez okresu rękojmi i gwarancji oraz udzielania wy-
jaśnień do dokumentacji na etapie przetargu na wybór Generalnego Wykonawcy robót wraz
z pozostałymi obowiązkami.
Niezależnie od powyższego Oferent wskazał, że Projektanci dodatkowo wykonują pracę na
umowę zlecenie, co w związku z brakiem danych nie zostało uwzględnione w powyższym
wyliczeniu.
Oprócz tego, że wszystkie wyjaśnienia wykonawcy są lakoniczne i nie będę się do tego od-
nosił, ponieważ to ogólnikowe oświadczenia należy zwrócić uwagę na ważną rzecz, miano-
wicie w punkcie 1 swojej odpowiedzi Wykonawca sam potwierdza, że nie skalkulował do-
kładnej przewidywanej ilości pracy, czasu potrzebnego na wykonanie projektów itp. i że do-
kona tego w trakcie realizacji zamówienia.:
„W trakcie sporządzania wyceny założono, iż obciążenie kluczowego personelu zaan-
gażowanego w wykonywanie przedmiotu zamówienia, określone zostanie w zależności
od bieżących potrzeb związanych z realizacją tego zamówienia”. Pomijam fakt braku
jakiegokolwiek wyliczenia popartego jakimikolwiek dowodami.
Dlaczego przyjęto 1mln złotych , a nie np. nie 2 miliony? Powyższe stwierdzenie powinno już
budzić duże wątpliwości Zamawiającego co do zaoferowania rażąco niskiej ceny, ponieważ
oferent oświadczył, że nie dokonał kalkulacji kosztów zatrudnienia i dopiero to uczyni. Ozna-
cza
to, że kwota z pozycji 4 tabeli wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferenta stanowiąca niespełna
70%
kosztów nie została skalkulowana.
Na poparcie tych wyliczeń odwołujący przedstawił:
Podrozdział 1.6 Nadzór autorski i inwestorski bez wykazania skąd pochodzi skserowany
fragment
Stawka za jednostkę nakładu pracy (j.n.p.) w roku 2023 według Izby Projektowania Budow-
lanego w wysokości 25, 32 zł.
Ogólnopolskie badanie wynagrodzeń:
-
zespól architektów - specjalista starszy specjalista - mediana 7 590 PLN brutto
-
zarobki asystentów projektantów (budowlanych) - starszy specjalista - 5040 PLN mediana
brutto
-
zarobki projektantów instalacji elektrycznych - specjalista mediana 8 730 PLN brutto
-
zarobki kierowników projektów starszy specjalista mediana - 10 020 LPN brutto
-
zarobki konstruktorów starszy specjalista mediana 8 610 PLN brutto
-
zarobki projektantów instalacji sanitarnych - starszy specjalista mediana - 8 690 LPN brutto
Trasę z ul. Żydowskiej w Grodzisku Mazowieckim do Nowogrodzkiej 47A w Warszawie -
czas przejazdu 42 min samochodem
Trasę z al. Solidarności 70 w Wieliszewie do Nowogrodzkiej 47A w Warszawie - czas prze-
jazdu 42 min samochodem
Trasę z ul. Żydowskiej w Grodzisku Mazowieckim do Staniewickiej 14 w Warszawie - czas
przejazdu 45 min samochodem
Trasę z al. Solidarności 70 w Wieliszewie do Staniewickiej 14 w Warszawie - czas przejazdu
33 min samochodem
Trasę z ul. Żydowskiej w Grodzisku Mazowieckim do Targowej 18 w Kielcach - czas przejaz-
du 2 godz. samochodem
Trasę z al. Solidarności 70 w Wieliszewie do Targowej 18 w Warszawie - czas przejazdu 2
godz. 40 min samochodem
Wydruk ze strony wnp.pl średnie detaliczne ceny paliw w poszczególnych województwach w
dniu 23 kwietnia 2023 r.
e95 w województwie mazowieckim 6,84zł., w świętokrzyskim 6,78zł.
Średnia olej napędowy 6,66zł., e95 - 6,80zł., e98 - 7,37zł., LPG - 3,08zł.
GWARANCJA UBEZPIECZENIOWA Nr 1058261125/GKDo/2021/081 Łączna suma gwa-
rancyjna: 37 000,00 PLN, w tym: Suma gwarancyjna GK: 37 000,00 PLN; Suma gwarancyj-
na GD: 11 100,00
PLN Okres obowiązywania GK: od dnia zawarcia Umowy do 23.02.2022 r.; Okres obowią-
zywania GD: od 24.02.2022 r. do 23.02.2027 r wraz z potwierdzeniem przelewu na kwotę 3
450,00 PLN tytułem gwarancji nr 1058261125/GKDo/2021/081
Polisa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawodowej nr 1035507672 na okres
17.11.2022 do 16.11.2023 na sumę 2 000 000zł. za wszystkie wypadki łącznie ze składką
łączną: 8 618,52 PLN wraz z potwierdzeniem przelewu na kwotę równą połowie składki.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne, o których mowa w art.
525 ust 1-3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia podstaw odrzucenia odwołania wynikających z art. 528
ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwoła-
nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art.
224 ust. 6 ustawy przez narusz
enie zasady równej konkurencji i równego traktowania prze-
jawiające się w:
a)
zaniechaniu odrzucenia oferty nr 10 złożonej przez Spółdzielnię Pracy „InwestProjekt
Świętokrzyski”, ul. Targowa 18, 25 – 520 Kielce i dokonanie wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej, pomimo tego, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę, a w toku
procedury wyjaśnienia ceny Wykonawca ten, pomimo pisemnego wezwania do wyja-
śnienia rażąco niskiej ceny, nie złożył szczegółowych wyjaśnień w tym zakresie, w
tym dowodów w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny
Zarzut częściowo zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający prawidłowo wezwał przystępu-
jącego do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny ofertowej. Jednak wezwanie
przez niego sformułowane było ogólnie i nie wskazywało precyzyjnie zakresu oczekiwanych
wyjaśnień i stopnia ich szczegółowości. Zasadniczo zamawiający w wezwaniu skoncentrował
się na kosztach pracy, w tym kosztach wynagrodzenia za pracę i stawki godzinowej oraz
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, natomiast nie
określił jaki stopień szczegółowości wyjaśnień uzna za wystarczający. Z treści postawionego
warunku
udziału w postępowaniu, projektowanych postanowień umownych wynika, że wyko-
nawca powinien dysponować zespołem posiadającym określone uprawnienia i doświadcze-
nie
. Zgodnie z warunkiem to zespół minimum 5 osób, zaś zgodnie z projektowanymi posta-
nowieniami umownymi 4 osób, przy czym osoby te można było dublować pod warunkiem
łącznego spełnienia stawianych przez zamawiającego wymagań. Zatem Jeśli wziąć pod
uwagę wyłącznie treść wezwania zamawiającego - wykonawca odpowiadając na wezwanie
dotyczące kosztów pracy powinien wykazać jakim (jak licznym) zespołem na potrzeby tego
zamówienia będzie dysponował, czy jest to więcej niż 5 osób, wskazanych w JEDZu, jakie
założenia przyjął, co do ich udziału w przedmiotowym zamówieniu i jakie stawki wynagro-
dzenia dla tych osób skalkulował.
Rację należy przyznać odwołującemu, że samo zapewnienie, że są to stawki powyżej mini-
malnego wynagrodzenia za pracę oraz uwzględniające jego wzrosty w kolejnych latach, nie
może być uznane za wystarczające. Nie tylko gwarancja najniższego wynagrodzenia za pra-
cę świadczy o realności ceny, ale też to czy osobę na danym stanowisku z określonym za-
kresem zadań można zatrudnić w warunkach rynkowych na tym stanowisku. Oczywistym
jest bowiem, że inaczej kształtują się oczekiwania pracowników wykonujących proste prace,
nie wymaga
jące długotrwałego uzyskiwania wykształcenia, nabywania uprawnień, a innych
stawek oczekują pracownicy posiadający rozległą specjalistyczną wiedzę i doświadczenie.
Przystępujący wprawdzie wykazał, że dysponuje odpowiednią kadrą do realizacji zamówie-
nia, al
e nie wykazał, że koszt zatrudnienia tej kadry znajduje pokrycie w cenie ofertowej.
Przyjmując nawet, że zamawiający i przystępujący prawidłowo opisują model zatrudnienia
pracowników przystępującego, jako świadczących pracę za stałym wynagrodzeniem nieza-
l
eżnym od ilości realizowanych przez przystępującego projektów i od zaangażowania dane-
go pracownika w prace nad konkretnym projektem, to jednak nie model zatrudnienia u przy-
stępującego jest przedmiotem wyjaśnień, ale sposób ustalenia ceny na potrzeby tego zamó-
wienia.
Wyjaśnienia ceny rażąco niskiej mają służyć wykazaniu, że ustalona cena pokrywa
co najmniej koszty świadczenia usługi. Co oznacza, że przystępujący powinien był ustalić
jaki jest zakres prac do wykonania na tym zamówieniu, określić ich pracochłonność, określić
jaki wymiar tej pracochłonności będzie przypadać na poszczególnych członków zespołu pro-
jektowego
i przedstawić takie wyliczenia zamawiającemu wspierając je dowodami, w postaci
np. zanonimizowanych umów o pracę dowodzących stawek wynagrodzenia na danym sta-
nowisku, wyciągów z zakresów obowiązków, sposobu kalkulacji pracy wykonywanej w biurze
wykonawcy
związanej z opracowywaniem dokumentacji projektowej oraz poza nim przy po-
zyskiwaniu uzgodnień, pozwoleń opinii, ale też świadczenia nadzoru autorskiego.
Wprawdzie zamawiający sam takiej minimalnej pracochłonności nie określił, ale przewidział
czynności do wykonania przez wykonawców oraz maksymalny czas ich wykonania w po-
szczególnych etapach. Do zadań wykonawcy zaliczają się:
• wykonanie aktualnej mapy do celów projektowych
• wykonanie dokumentacji geologiczno-inżynierskiej – należy uwzględnić złożone warunki
gruntowe i II kategorię geotechniczną
• uzyskanie warunków technicznych przyłączenia do sieci energetycznej, gazowej, sieci
wod.-kan., sieci kanalizacji deszczowej, sieci teletechnicznej
• uzyskanie decyzji lokalizacyjnej zjazdu
• uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach
-
opracowanie wstępne - koncepcja
• uzyskanie wszelkich uzgodnień, decyzji, pozwoleń, porozumień, opinii itp. niezbędnych do
uzyskania decyzji pozwolenia na budowę i prowadzenia prac budowlanych oraz poniesienia
wszelkich koszt
ów z tym związanych.
-
opracowanie projektu budowlanego (w zakresie niezbędnym do uzyskania pozwolenia na
budowę) i projektów wykonawczych.
-
nadzór autorski przy realizacji planowanej inwestycji zgodnie z przepisami prawa i umową.
- opracowania
wstępnych warunków ochrony przeciwpożarowej wraz ze wstępną opinią rze-
czoznawcy.
-
uzyskanie pozwolenia na budowę
- opracowania marketingowe -
karty katalogowe mieszkań, lokali usługowych, miejsc parkin-
gowych w garażu podziemnym i komórek lokatorskich
- ko
sztorys inwestorski i Specyfikacje techniczne wykonanie i odbioru robót oraz przedmiary
robót
- opracowania dodatkowe -
Opracowania mieszkania dla niepełnosprawnych i Projekt identy-
fikacji wizualnej
nadto także wskazane w projektowanych postanowieniach umownych:
-
bezpłatna czterokrotna aktualizacji opracowanych w ramach przedmiotu Umowy kosztory-
sów inwestorskich na pisemny wniosek Zamawiającego w terminie nie późniejszym niż 21
dni od doręczenia mu tego wniosku,
- udzielenie z
amawiającemu, który o to się zwróci, niezbędnej pomocy przy przygotowaniu
dokumentów wymaganych przez Bank Gospodarstwa Krajowego przy przyznawaniu finan-
sowania zwrotnego stanowiącego część finansowania Inwestycji, której projekt dotyczy oraz
pomoc w przygotowaniu dokumentów niezbędnych do uzyskania finansowania od innych
instytucji finansowych (każdorazowo w terminie max. 5 dni roboczych od przekazania kore-
spondencji w sprawie przez z
amawiającego),
- uczestniczenie
w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie
robót budowlanych realizowanych w oparciu o dokumentację projektową, aż do czasu wyło-
nienia wykonawcy robót, w tym przygotowaniu odpowiedzi na pytania wykonawców robót,
udzielania wyjaśnień dotyczących opracowanej dokumentacji projektowej oraz dokonywania
ewentualnych modyfikacji (poprawek i uzupełnień) w opracowanej dokumentacji projektowej,
których konieczność wprowadzenia wynikać będzie z zadawanych pytań, a także wniesio-
nych odwołań i udzielanych odpowiedzi w ramach ww. postępowania, w terminach wyzna-
czonych przez z
amawiającego, (każdorazowo w terminie max. 3 dni roboczych od przekaza-
nia korespondencji w sprawie przez z
amawiającego);
-
inwentaryzacji terenu w zakresie niezbędnym do realizacji inwestycji.
Z tabeli kosztów przedstawionej przez przystępującego nie wynika, żeby określił on koszt
koncepcji
– opracowania wstępnego, który jest I etapem realizacji zamówienia i ma być wy-
konany do 45 dni od podpisania umowy. Nie jest to etap,
który obejmuje wyłącznie koszt
wykonania mapy do celów projektowych i dokumentacji geologiczno-inżynierskiej, ale także
elewacje budynku,
rzuty układów funkcjonalnych i strukturę mieszkań, opis techniczny i pro-
ponowane rozwiązania materiałowe i instalacyjne budynku, wizualizacje – widok z lotu ptaka,
wstępne warunki ochrony przeciwpożarowej wraz ze wstępną opinią rzeczoznawcy. Tym
samym nie można uznać, że wszystkie te elementy przystępujący wycenił w poz. 1 tabeli
kosztów. W wyjaśnieniach nie ma także wskazania podstaw do wyceny pomocy udzielanej
zamawiającemu w związku z pozyskiwaniem dofinansowania i przygotowaniem postępowa-
nia o udzielenie zamówienia na roboty budowlane, czy aktualizacji kosztorysów. Brak jest
także wyceny opracowań dodatkowych. Przystępujący wskazał, że koszt uzgodnień, opinii to
dla niego ustalona stała stawka, należy jednak zauważyć, że skoro jest to ustalona stała
stawka i stały zespół rzeczoznawców, to wykazanie takiego zespołu i jego kosztów nie po-
winno nastręczać przystępującemu trudności, choćby przez przedstawienie istniejących w
tym zakresie porozumień czy uzgodnień.
W ocenie Izby złożone wyjaśnienia stopniem ogólności odpowiadają wezwaniu skierowane-
mu przez zamawiającego, bowiem ogólnie wskazują na koszty, jakie przyjął przystępujący,
choć w ocenie Izby wyjaśnienia wcale nie odnoszą się do jedynego elementu konkretnie
wskazanego przez zamawiającego, to jest kosztu pracy. Nie można jednak w ocenie Izby
uznać tych wyjaśnień za niezłożone. Przeciwnie wyjaśnienia zostały złożone, ale z braku
precyzyjnego w
ezwania ze strony zamawiającego, przystępujący starał się zidentyfikować,
co interesuje zamawiającego i jakie koszty powinien wyjaśnić. Złożenie wyjaśnień adekwat-
nych do wezwania, w tym przede wszystkim pokazujących konkretne grupy kosztów w tabeli
kosztów, ale niewyjaśniających realności zaoferowanej ceny, daje natomiast podstawę do
doszczegółowienia wyjaśnień. Zamawiający znając tabelę kosztów jest bowiem w stanie do-
precyzować wezwanie w taki sposób, aby móc zweryfikować podaną w ofercie cenę. Może
teraz
bowiem zadać pytanie o założenia do kalkulacji przedstawionej w tabeli kosztów, o
podstawę wyceny koncepcji – ile osób będzie ją opracowywać, jaki czas założono na jej
opracowanie i konsultację z zamawiającym, jaką przyjętą stawkę wynagrodzenia dla osób
wy
konujących koncepcję.
Zamawiający może też ustalić, czy przystępujący skalkulował wynagrodzenie tylko tych pię-
ciu osób, na których potencjał osobowy się powołuje w podmiotowych środkach dowodo-
wych, za jaką stawkę będą one wykonywać tę usługę, jaki będzie ich faktyczny udział w
świadczonej zamawiającemu usłudze i na którym etapie realizacji tej usługi. Zamawiający
może także ustalić jakie założenia do kalkulacji przyjął przystępujący, co do kosztów nadzoru
autorskiego, tak co do ilości osób świadczących ten nadzór, ich wynagrodzeń, ilości wizyt w
toku realizacji zamówienia. Zamawiający na podstawie wyjaśnień dowiedział się o stałym
zespole rzeczoznawców i stałej cenie – może obecnie zażądać dowodów, że faktycznie
przystępujący uzgodnił stawkę 15 000zł. Na pewno zaś zamawiający nie uzyskał wiedzy o
kalkulacji pomocy świadczonej zamawiającemu wynikającej z projektowanych postanowień
umownych, a także kosztów opracowań dodatkowych, wynikających z opisu przedmiotu za-
mówienia. Nie uzyskał też dowodu na koszt opracowań marketingowych. Te wszystkie ele-
menty powinny być w ocenie Izby dodatkowo wyjaśnione przez przystępującego na podsta-
wie ponownego i skonkretyzowanego wezwania do udzielenia wyjaśnień na podstawie art.
224 ust. 1 ustawy.
W ocenie Izby należyte wykonanie poprzednich zamówień, czy wykazanie uprawnień zespo-
łu projektowego, jest elementem służącym wykazaniu rzetelności wykonawcy, ale jedynie
pośrednio, nie są to natomiast dowody wprost wskazujące, że za daną cenę możliwe jest
wykonanie danej usługi. Zamawiający podnosił, że oczekiwał podania wynagrodzenia glo-
balnego w ramach ceny ofertowej, przewidział wynagrodzenie ryczałtowe i nie określił
szczegółowego sposobu kalkulacji ceny ofertowej. Ta teza jest częściowo prawdziwa, gdyż
rzeczywiście w formularzu ofertowym należało podać cenę za całość zamówienia, ale już w
projektowanych postanowieniach umownych cena ta jest rozbita na koncepcję, opracowania
projektowe do uzyskania pozwolenia na budowę i pozostałe wymagane dokumenty i usługi.
Tym samym wykonawca składając ofertę musiał skalkulować te elementy osobno, aby móc
je przedstawić, przy zawieraniu umowy. Nadto nie można zgodzić się z zamawiającym, że
przedmiotem badania ceny ofertowej może być wyłącznie cena globalna oferty i to niezależ-
nie czy na gruncie star
ej czy nowej ustawy. Teza ta mogła się jeszcze utrzymywać do roku
2016, gdzie przepis art. 90 ust. 1 ustawy stanowił „Jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska
w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiają-
cego
(…)”, to od 28 lipca 2016 r. (Dz. U. 20167 poz. 1020) nie może być wątpliwości, że
przedmiotem wyjaśnień i tym samym oceny przez zamawiającego mogą być także elementy
składowe ceny – art. 90 ust. 1 „Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwo-
ści zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaga-
niami określonymi przez zamawiającego (…)”. Tym samym rażące zaniżenie poszczegól-
nych elementów tej ceny, pod warunkiem, że mają one charakter istotny, także może być
podstawą odrzucenia oferty. Przepis art. 90 ust. 1 starej ustawy, czy przepis art. 224 ust. 1
obecnej ustawy nie zwalnia zamawiającego z obowiązku badania realności ceny ofertowej w
zależności od wybranego sposobu kalkulacji tej ceny. Również cena ryczałtowa powinna być
ceną realną, należycie skalkulowaną, zapewniającą pokrycie kosztów świadczenia usługi i
zapewniającą prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia. Nie wchodząc już nawet na
grunt przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, to prawo zamówień publicznych ma
służyć przede wszystkim efektywnemu wydatkowaniu środków publicznych w celu zaspoko-
jenia potrzeb obywateli, tym samym zamawiający przyjmując ceny budzące uzasadnione
wątpliwości, co do ich realności, naraża się na niewykonanie zamówienia lub wykonanie za-
kładające zwiększony budżet w związku z potencjalną koniecznością zmiany wykonawcy w
toku realizacji zamówienia. Tym samym nietrafny jest argument zamawiającego, że skoro nie
określił w SWZ poziomu szczegółowości kalkulacji ceny ofertowej, to ma przyjąć jakiekolwiek
wyjaśnienia. Jednak należy pokreślić, że to zamawiający określił przedmiot zamówienia,
ustalił jego wartość szacunkową, wie jaki założył poziom jakości świadczonej usługi, co
oznacza, że formułując wezwanie do wyjaśnień powinien być w stanie wskazać istotne ele-
menty kosztotwórcze danego zamówienia, określić czy oczekuje wyceny poszczególnych
zakresów przedmiotowych, czy też określenia stawek robocizny pracochłonności, kosztów
bezpośrednich i pośrednich oraz poziomu szczegółowości wyjaśnień, których oczekuje.
Przykładowo zamawiający może określić, że wykonawca nie ma wyjaśniać kosztów nie sta-
nowiących więcej niż 5% wartości zamówienia, bo takie dla zamawiającego mogą nie być
kosztem istotnym, albo domagać się wyjaśnienia wszystkich kosztów związanych z pracą
personelu świadczącego usługę, w tym choćby wysokości kosztów na Pracownicze Plany
Kapitałowe, jeśli uznaje, że koszty personelu, to kluczowy koszt usługi, a pozostałe koszty,
jak koszty materiałów, obsługi księgowej, czy dojazdów z uwagi na niewielki wpływ na prawi-
dłową realizację zamówienia mogą mieć dla zamawiającego mniej istotny charakter. Z tego
też względu, jeśli zamawiający nie wskaże poziomu szczegółowości udzielonych wyjaśnień,
a wykonawca podejmie próbę udzielenia tych wyjaśnień i dowodzenia w jego ocenie istot-
nych elementów, to nie może ponosić konsekwencji ogólnego wezwania zamawiającego.
Izba uznała, że brak jest na tym etapie podstaw do odrzucenia oferty przystępującego,
zgodnie z żądaniem odwołującego, jednak zamawiający dopuścił się naruszenia art. 224 ust.
6 ustawy przez nieprawidłową ocenę wyjaśnień, co uzasadnia nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i
oceny ofert, w tym zwrócenia się do przystępującego w trybie art. 224 ust. 1 w związku art.
224 ust. 3 ustawy o złożenie szczegółowych wyjaśnień uzupełniających wyjaśnienia udzielo-
ne w dniu 4 kwietnia 2023 r. co najmniej o wycenę koncepcji, określenie liczebności zespołu
projektowego
, zakładanej czasochłonności realizacji zamówienia na etapach I, II i III, przed-
stawienie
kosztów opracowań marketingowych, opracowań dodatkowych wskazanych przez
zamawiającego, przedstawienie liczebności zespołu, stawki wynagrodzeń oraz zakładanej
czasochłonności nadzoru autorskiego, przedstawienie kalkulacji w zakresie pomocy świad-
czonej zam
awiającemu w związku z aktualizacją kosztorysów, pozyskiwaniem środków na
finansowanie zamówienia, przygotowaniem postępowania o udzielenie zamówienia na robo-
ty budowlane wraz ze złożeniem dowodów potwierdzających prawidłową kalkulację prezen-
towanych koszt
ów, w tym także kosztów stałego zespołu rzeczoznawców.
b) bezpodstawnym odrzuceniu oferty o
dwołującego w sytuacji niewykazania rażąco niskiej
ceny zaoferowanej przez Spółdzielnię Pracy „InwestProjekt Świętokrzyski”, ul. Targowa 18,
25
– 520 Kielce, które to czynności miały niewątpliwy wpływ na wynik postępowania o udzie-
lenie zamówienia, których skutkiem było niezgodne z w/w przepisami odrzucenie oferty od-
wołującego i dokonanie wyboru oferty bez uwzględnienia oferty odwołującego będącej ofertą
najkorzystniejszą
Zarzut został cofnięty przez odwołującego na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika po-
stępowania i nie podlegał merytorycznemu rozpoznaniu. W tym zakresie w oparciu o art. 520
ust. 1 i 2 ustawy oraz wobec faktu, że z mocy art. 522 ust. 3 ustawy dopuszczalne jest czę-
ściowe wycofanie zarzutów oraz na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy w tym zakresie Izba
umorzyła postępowanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Preze-
sa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławcze-
go,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grud-
nia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 7 ust. 1 pkt 1
cyt. rozporządzenia
obciążając zamawiającego kosztami uiszczonego przez odwołującego wpisu, nadto na pod-
stawie par. 5 ust. 2 w związku z par. 7 ust. 1 pkt. 1 Izba ustaliła, że choć jedyny rozpoznawa-
ny zarzut nie został w całości uwzględniony zgodnie z żądaniem odwołującego, to jednak
uchyla wynik postępowania i umożliwia odwołującemu nadal uzyskanie zamówienia, co na-
leży uznać za wynik korzystny w całości dla odwołującego. W związku z tym ustaleniem Izba
zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty wydatków pełnomocnika w kwo-
cie wynikającej ze złożonej faktury - to jest 3 600zł..
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wy-
boru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w
tym zwrócenie się do wykonawcy Spółdzielnia Pracy "Inwestprojekt Święto-
krzyski" z siedzibą w Kielcach, ul. Targowa 18 w trybie art. 224 ust. 1 w związku
art. 224 ust. 3 ustawy o złożenie szczegółowych wyjaśnień uzupełniających wy-
jaśnienia udzielone w dniu 4 kwietnia 2023 r. co najmniej o wycenę koncepcji,
określenie liczebności zespołu projektowego, zakładanej czasochłonności rea-
lizacji zamówienia na etapach I, II i III, przedstawienie kosztów opracowań mar-
ketingowych, opracowań dodatkowych wskazanych przez zamawiającego,
przedstawienie liczebności zespołu w zakresie nadzoru autorskiego, stawki
wynagrodzeń oraz zakładanej czasochłonności, przedstawienie kalkulacji w za-
kresie pomocy świadczonej zamawiającemu w związku z aktualizacją kosztory-
sów, pozyskiwaniem środków na finansowanie zamówienia, przygotowaniem
postępowania o udzielenie zamówienia na roboty budowlane wraz ze złożeniem
dowodów potwierdzających prawidłową kalkulację prezentowanych kosztów, w
tym także kosztów stałego zespołu rzeczoznawców, w pozostałym zakresie
umarza postępowanie,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego Społeczna Inicjatywa Mieszka-
niowa
KZN Mazowsze Centrum spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Wieliszewie, ul. Aleje Solidarności 70 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonaw-
ców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia T. B. i G. P.
prowadzących spółkę cywilną pod firmą GPVT Pracownia Architekto-
niczna s. c. z siedzibą w Poznaniu, ul. Pamiątkowa 2/37 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego Społeczna Inicjatywa Mieszkaniowa KZN Ma-
zowsze Centrum spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Wieliszewie,
ul. Aleje Solidarności 70 na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia T. B. i G. P. prowadzących
spółkę cywilną pod firmą GPVT Pracownia Architektoniczna s. c. z sie-
dzibą w Poznaniu, ul. Pamiątkowa 2/37 kwotę 18 600zł. 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postę-
powania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wydatków pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamó-
wień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 1173/23
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na:
„Wykonanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej budynku mieszkalnego wielorodzinnego
wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę i pełnienie nadzoru autorskiego dla inwestycji
przy ul
. Żydowskiej w Grodzisku Mazowieckim – sygnatura: PN.01.2023” zostało wszczęte
ogłoszeniem zamieszczonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem:
Dz.U./S S40 24/02/2023 115265-2023-PL.
Zamawiający w dniu 17.04.2023 r. opublikował na platformie (Smart.PZP) za pośrednictwem
której prowadzone jest przedmiotowe postępowanie zawiadomienie o wyborze oferty najko-
rzystniejszej i ofertach odrzuconych.
W dniu 26 kwietnia 2023 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udziele-
nie
zamówienia T. B. i G. P. prowadzących spółkę cywilną pod firmą GPVT Pracownia Archi-
tektoniczna s. c. z siedzibą w Poznaniu, ul. Pamiątkowa 2/37. Odwołanie zostało wniesione
przez jednego ze wspólników na podstawie pełnomocnictwa z dnia 25 kwietnia 2023 r. udzie-
lonego przez obu wspólników spółki cywilnej. Odwołanie zostało przekazane zamawiające-
mu w dniu 26 kwietnia 2023 r.
Odwołujący zarzucili czynnościom zamawiającego:
1.
naruszenie art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy przez
naruszenie zasady równej konkurencji i równego traktowania przejawiające się w:
a)
zaniechaniu odrzucenia oferty nr 10 złożonej przez Spółdzielnię Pracy „InwestProjekt
Świętokrzyski”, ul. Targowa 18, 25 – 520 Kielce i dokonanie wyboru tej oferty jako najko-
rzystniejszej, pomimo tego, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę, a w toku procedury wyja-
śnienia ceny Wykonawca ten, pomimo pisemnego wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny, nie złożył szczegółowych wyjaśnień w tym zakresie, w tym dowodów w zakresie wyli-
czenia zaoferowanej ceny,
b) bezpodstawnym odrzuceniu oferty o
dwołującego w sytuacji niewykazania rażąco niskiej
ceny zaoferowanej przez Spółdzielnię Pracy „InwestProjekt Świętokrzyski”, ul. Targowa 18,
25
– 520 Kielce
które to czynności miały niewątpliwy wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
których skutkiem było niezgodne z w/w przepisami odrzucenie oferty odwołującego i doko-
nanie wyboru oferty bez
uwzględnienia oferty odwołującego będącej ofertą najkorzystniejszą.
Wnieśli o:
1.
uwzględnienie odwołania i stwierdzenie naruszenia zasady równej konkurencji oraz zanie-
chania odrzucenia oferty w
ykonawcy Spółdzielnię Pracy „InwestProjekt Świętokrzyski” i wy-
boru tej oferty (nr 10) jako najkorzystniejszej pomimo tego, że oferta ta zawiera rażąco niską
cenę, a w toku procedury wyjaśnienia ceny wykonawca ten, pomimo pisemnego wezwania
do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, nie złożył szczegółowych wyjaśnień w tym zakresie, w
tym dowodów w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny,
2.
o unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty Spółdzielni Pra-
cy „InwestProjekt Świętokrzyski” i odrzuceniu oferty tego wykonawcy jako zawierającej rażą-
co niską cenę
3.
o unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia,
4.
o wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
5.
o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoław-
czego poniesionych z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia ewentualnego pełnomocni-
ka,
Ponadto o:
6.
przeprowadzenie dowodu z dokumentów w postaci:
a)
Opisu Przedmiotu Zamówienia, Specyfikacja Warunków Zamówienia, projekt umowy, in-
formacja z otwarcia ofert, oferta
Spółdzielni Pracy "Inwestprojekt Świętokrzyski" oraz infor-
macja
o wyborze oferty najkorzystniejszej na okoliczność treści przedmiotu zamówienia,
b) wezwania z
amawiającego z dnia 29.03.2023 r. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oraz
pisma w
ykonawcy z dnia 04.04.2023 r. stanowiącego wyjaśnienie na okoliczność treści we-
zwania do złożenia wyjaśnień, zakresu wyjaśnień, do których zamawiający zobowiązał wy-
konawcę, treści wyjaśnień złożonych przez wykonawcę,
c)
kalkulacji odwołującego wraz z dowodami na okoliczność rażąco niskiej ceny oferenta
Spółdzielnia Pracy "Inwestprojekt Świętokrzyski"
Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony prawnej w ro-
zumieniu art. 505 ust. 1 ustawy. W świetle wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europej-
skiej w sprawie C-
131/16 oferentowi, który wniósł skargę, przysługuje uzasadniony interes w
wykluczeniu oferty wybranego wykonawcy, które może w odpowiednim razie doprowadzić do
stwierdzenia, że instytucja zamawiająca nie jest w stanie dokonać wyboru prawidłowo złożo-
nej oferty. Stanowisko to zostało wielokrotnie potwierdzone w licznych orzeczeniach Krajo-
wej Izby Odwoławczej, choćby w wyroku w sprawie o sygnaturze akt KIO 2218/17.
Istota odwołania sprowadza się do zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 16 w zw. z
art. 226 ust. 1 pkt. 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy przez naruszenie zasady równej kon-
kurencji oraz dokonania wyboru oferty zawierającej rażąco niską cenę i to w sytuacji, gdy
pomimo wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, okoliczność ta nie została w sposób
nie budzący wątpliwości wyjaśniona. Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy, jeżeli zaoferowana
cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
lub wynikającymi z wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosz-
tu, lub ich istotnych części składowych. Stosownie do ust. 5, obowiązek wykazania, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Natomiast w myśl ust.
6, odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który
nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowo-
dami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. W myśl art. 226 ust. 8 ustawy, za-
mawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przed-
miotu zamówienia.
W ocenie o
dwołującego treść pisemnych wyjaśnień złożonych przez Spółdzielnię Pracy „In-
westProjekt Świętokrzyski” (pismo z dnia 04.04.2023 r.) nie wykazuje, by oferta tego podmio-
tu nie zawierała rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Przypomniał, że
z
amawiający pismem z dnia 29 marca 2023 roku zażądał od w/w wykonawcy wyjaśnień, w
tym złożenia dowodów w zakresie zaoferowanej ceny, w szczególności: kosztów pracy czy
stawek godzinowych. Odpowiedź udzielona przez wykonawcę jest niezwykle ogólnikowa i
lakoniczna, a tym samym w żaden sposób nie potwierdza realności zaoferowanej przez ten
podmiot ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia. Nie sposób bowiem z tej odpowiedzi w
żaden sposób wywnioskować jakie jest choćby średnie wynagrodzenie zespołu osób zatrud-
nionych na umowę o pracę u wykonawcy czy średnie stawki godzinowe osób wykonujących
czynności projektowe na podstawie umowy zlecenia z wykonawcą. Co też istotne, wykonaw-
ca przyznał w treści wyjaśnień, iż „obciążenie kluczowego personelu zaangażowanego w
wykonanie przedmiotu zamówienia, określone zostanie w zależności od bieżących potrzeb
związanych z realizacją tego zamówienia.” Tak sformułowane wyjaśnienie nakazuje przyjąć,
że wykonawca w ogóle nie dokonał kalkulacji kosztów pracy, tylko uczyni to dopiero w trak-
cie realizacji zamówienia i to w zależności od bieżących potrzeb, czego nie sposób zaakcep-
tować w świetle realności złożonej przez tego wykonawcę oferty cenowej.
Z całą stanowczością odwołujący podkreślił, że złożone przez wykonawcę oświadczenie w
punkcie 1 jego pisma z dnia 04.04.2023 r. zawiera truizm, tj., że obie stawki te są wyższe od
minimalnych i to w sytuacji, gdy za sprzeczne z prawem jest zatrudnie
nia poniżej stawek
minimalnych. Na marginesie d
odał, że stawki te z całą pewnością są znacznie wyższe od
minimalnych, a to z uwagi na fakt, że jak wynika z punktu II wyjaśnień wykonawcy, zatrudnia
on doświadczony zespół projektantów, każdy z blisko 30 – letnim doświadczeniem. Bez-
przedmiotowe było też zdaniem odwołującego przytaczanie w pisemnych wyjaśnieniach in-
nych wykonanych projektów, albowiem w żaden sposób nie przekłada się to na żądane
przez z
amawiającego wyjaśnienia w konkretnie wskazanym zakresie.
P
odkreślił, że ciężar dowodu oznacza, że składane wyjaśnienia nie mogą ograniczać się do
deklaracji wykonawcy, co do poziomu ponoszonych przez niego kosztów, ale powinny zmie-
rzać do wykazania, że koszty te zostały oszacowane rzetelnie i na rynkowym poziomie oraz
odpowiadają wymaganiom przedmiotu zamówienia.
Tym samym, w
ykonawca w żaden sposób nie wykazał zasadności i racjonalności kwoty
wskazanej pod pozycją numer 4 ze swojego pisma z dnia 04.04.2023 r. Nie wykazano tym
samym wysokości zarobków zatrudnionych pracowników i stawek godzinowych, mimo że
z
amawiający w wezwaniu do złożenia wyjaśnień żądał również przedstawienia dowodów na
poparcie wskazanych okoliczności. Dowodami takimi mogą być np. zawarte umowy o pracę,
czy umowy o dzieło, a także wszelkiego rodzaju dokumenty płacowo – księgowe świadczące
o wysokości faktycznego wynagrodzenia czy stawek godzinowych, których jednak wykonaw-
ca przedłożenia zaniechał. Podkreślił też, że każdy wykonawca, przystępując do postępowa-
nia o udzielenie zamówienia publicznego musi liczyć się z tym, że zostanie wezwany do zło-
żenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny i winien już wcześniej, „na wszelki wypadek”,
gromadzić dowody, które przedstawi wraz z wyjaśnieniami. Zaniechania w tym zakresie ob-
ciążają wyłącznie wykonawcę. Powyższe stanowisko zostało potwierdzone przez Krajową
Izbę Odwoławczą na tle uprzednio obowiązującego art. 90 ustawy Prawo zamówień publicz-
nych z 2004 r., które pozostaje aktualne również na tle aktualnie obowiązującego brzmienia
przepisu art. 224 ustawy z 2019 r., m.in. w wyroku z dnia 10 listopada 2017 r. KIO 2256/17,
zgodnie z którym „To na wykonawcy spoczywa obowiązek dowiedzenia, że zaoferowana
przez niego cena nie jest rażąco niska. Dlatego wykonawca musi przedstawić konkretne
przyczyny zaoferowania niskiej ceny i poprzeć te wyjaśnienia stosownymi dowodami, co wy-
nika z zacytowanego wyżej art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych". Analogicznie wypowiedziała się Izba w wyroku z dnia 31 października 2016 r.
KIO 1903/16.
Wykonawca zobowiązany był zatem do udowodnienia, iż zaoferowana cena ma charakter
realny, znajduje odzwierciedlenie w nakładach, które należy ponieść na zrealizowanie
przedmiotu zamówienia oraz, iż zachodzą po jego stronie obiektywne czynniki, które umożli-
wiają obniżenie ceny oferty do zaoferowanego poziomu.
Wykonawca powinien był przedstawić wyjaśnienia konkretne i wyczerpujące, wraz z dołą-
czeniem dowodów na potwierdzenie podnoszonych twierdzeń i wskazywanych wartości.
Poza powyższą argumentacją, odwołujący zwrócił uwagę, że wykonawca w swych wyjaśnie-
niach
zaniechał dokonania rzetelnej i kompleksowej wyceny (brak też ich umieszczenia w
tabeli kosztów) kluczowych pozycji z wzoru umowy oraz z Opisu Przedmiotu Zamówienia
(punkt 5 OPZ), tj.:
a) etap 5.1
– Koncepcja (za którą zamawiający płaci 45% wartości umowy),
b) etap 5.3
– Uzyskanie Pozwolenia na Budowę
c) etap 8.1 i 8.2
– Projekt identyfikacji wizualnej oraz mieszkań dla osób n.p.
Ponadto z punktu 2 OPZ nie ujęto uzyskania Decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach
oraz decyzji o wycince drzew oraz projektu go
spodarki zielenią (brak wyjaśnieniach w tabeli
uzyskania jakiejkolwiek decyzji poza decyzją lokalizacją zjazdu).
Zupełnie pominięto też wycenę udziału w konsultacjach społecznych (§5.8 wzoru umowy).
Brak też elementów wyceny, zgodnie z umową § 2.4 wzoru umowy punkty 1) 2) i 3), tj.
uczestnictwo w przetargu, udzielanie odpowiedzi, pomoc przy uzyskaniu finansowania w
BGK, czterokrotna darmowa aktualizacja kosztorysów.
Wykonawca w swej wycenie zupełnie pomija podstawowe koszty prowadzenia działalności
gospoda
rczej, co ofertę cenową czyni nierzetelną i tym samym z założenia rażąco niską.
Chodzi o następujące elementy cenowe, których uszczegółowienia zaniechano:
a)
koszty wynagrodzenia członków zarządu (3 osoby) i członków rady nadzorczej (3 osoby),
b) koszty op
łacania składek na ubezpieczenia projektantów, których wysokość uzależniona
jest od miesięcznego wynagrodzenia, pominiętego w wyjaśnieniach,
c) koszt ubezpieczenia w
ykonawcy, który wymagany jest na minimalną wartość złożonej
oferty czyli w tym wypadku 1.47
6.000 (przy 4 letniej umowie w tym wypadku łącznie z nadzo-
rem koszt takiego
ubezpieczenia to około 13.000zł rocznie),
d)
koszt wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy ustanowiony umownie na
5% wartości umowy czyli w tym wypadku 1.476.000,
(prz
y wadium na poziomie 45.000 zł wykonawca korzystał z gwarancji, a w wyjaśnieniach
brak jest deklaracji o wpłacie w formie gotówkowej, w związku z czym należy domniemywać,
że będą następujące koszty przy 4 letniej umowie w tym wypadku łącznie z nadzorem koszt
takiego ubezpieczenia to około 6.000zł rocznie + 30% wartości na kolejne 5 lat,
e) koszty przeniesienia praw autorskich,
f) koszty dojazdu do z
amawiającego, przy czym nie sposób podzielić zapatrywania wyko-
nawcy przedstawionego w pisemnych wy
jaśnieniach w punkcie II.3, że korzystną okoliczno-
ścią jest bliskość do siedziby zamawiającego, skoro z Kielc do Warszawy jest niespełna 200
km, co prowadzi do wniosku, że wykonawca nie skalkulował kosztów dojazdu, nie wskazując
przy tym, w jaki sposób dojazd ten będzie się odbywał i jakim środkiem transportu,
g)
ewentualne koszty usuwania wad i usterek w okresie rękojmi
h)
koszty sprawdzenia projektów (jeżeli znajduje się to w tabeli kosztów pracy to według
oświadczenia Wykonawcy powinni mieć zatrudnionych min 10 Projektantów na etacie).
Odwołujący w sposób szczegółowy przedstawił kalkulację pominiętych przez wykonawcę
elementów w załączniku do odwołania.
W dniu 27 kwietnia 2023 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 2 maja 2023 r. do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Spółdzielnia Pracy "Inwestprojekt Świętokrzyski" z siedzibą w Kiel-
cach, ul. Targowa 18
wnosząc o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie na rzecz przy-
stępującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa radcowskiego według norm
przepisanych.
Interes przystępującego w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego wynika z
faktu, iż w postępowaniu pn. „Wykonanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej budynku
mieszkalnego wielorodzinnego wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę i pełnieniem nad-
zoru autorskiego dla inwestycji przy ul.
Żydowskiej w Grodzisku Mazowieckim - sygnatura:
PN.OI .2023”, zamawiający dokonał wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Przystępującego Spółdzielnię Pracy "Inwestprojekt Świętokrzyski” z siedzibą w Kiel-
cach, a odrzucił ofertę Odwołującego – T. B. i G. P. prowadzących spółkę cywilną pod firmą
GPVT Pracownia Architektoniczna s.c. Odwołujący jest więc bezpośrednio zainteresowany
utrzymaniem w mocy ww. czynności oraz uważa, że są one prawidłowe. Ewentualne
uwzględnienie odwołania przez KIO miałoby bezpośredni i negatywny wpływ na sytuację
przystępującego, tj. uniemożliwiałoby przystępującemu realizację przedmiotu zamówienia
publicznego, a tym samym uzyskanie z tego tytułu wynagrodzenia. Zgłoszenie zostało wnie-
sione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 28 kwietnia
2023 r. udzielonego przez dwóch członków zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji wyni-
kającymi z KRS. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom
postępowania. W uzasadnieniu zgłaszający przystąpienie podniósł, że podniesione w odwo-
łaniu zarzuty są niezasadne zarówno z prawnego, jak i faktycznego punktu widzenia — tym
samym nie mogą stanowić podstawy dla uwzględnienia wniosków odwołującego. Wbrew
twierdzeniom o
dwołującego złożone przez przystępującego wyjaśnienia z dnia 4 kwietnia
2023 r. w pełni uzasadniają podane w ofercie ceny oraz koszty. Przede wszystkim przystę-
pujący jest podmiotem mającym zgodnie z art. 11 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo
spółdzielcze (Dz.U. z 2021 r. poz. 648) — dalej jako: „pr. spółdz.” status osoby prawnej jako
spółdzielnia pracy a nadto zgodnie z art. 182 1 zd. 1 pr. spółdz. spółdzielnia i członek spół-
dzielni mają obowiązek pozostawania ze sobą w stosunku pracy. Przystępujący jest zatem
podmiotem o wysoce zorganizowanej strukturze wewnętrznej dysponującym szerokimi i pro-
fesjonalnymi zasobami ludzkimi oraz
sprzętowymi, a także bogatym i wieloletnim doświad-
czeniem, o czym świadczy przedstawiona w toku postępowania dokumentacja. Poszczególni
pracownicy p
rzystępującego dzięki swojej wiedzy, uprawnieniom zawodowym i doświadcze-
niu realizują różne zadania w ramach poszczególnych zamówień w ramach swoich kompe-
tencji. Umożliwia to przystępującemu redukcję kosztów prowadzenia działalności gospodar-
czej przy jednoczesnym zachowaniu profesjonalnych standardów pracy. Przystępujący do-
da
ł, że jego pracownicy realizują nadzór autorski w ramach swoich obowiązków pracowni-
czych dzięki czemu nie dochodzi do generowania dodatkowych kosztów realizacji zamówie-
nia. Okoliczności te powodują, że struktura organizacji pracy przystępującego umożliwia mu
racjonalną redukcję kosztów a w konsekwencji oferowanie niższych i tym samym korzyst-
niejszych dla zamawiających warunków realizacji zamówienia. Co więcej, przystępujący rea-
lizuje jednocześnie kilka projektów na różnych etapach a uzyskane w ten sposób wynagro-
dzenia przeznacza na pokrycie ko
sztów bieżącej działalności gospodarczej, w tym m.in.:
wynagrodzenia, podatki, opłaty stałe. Trzeba dodać, że wszyscy członkowie organów przy-
stępującego, tj. zarządu i rady nadzorczej, z wyjątkiem prezesa zarządu, pełnią swoje funk-
cje spo
łecznie i nie pobierają żadnego wynagrodzenia. Okoliczności te nie zostały dostrze-
żone przez odwołującego, który jako dwaj jednoosobowi przedsiębiorcy działający w ramach
spółki cywilnej, która ze swej istoty na ogół nie dysponuje szerokim zapleczem osobowym i
technicznym p
onosi wyższe niż przystępujący koszty wykonywania działalności gospodar-
czej, czego przykładem jest częste na rynku zjawisko zlecenia przez przedsiębiorców działa-
jących w ramach spółki cywilnej szeregu czynności podwykonawcom, co generuje wzrost
kosztów działalności gospodarczej i realizacji zamówienia. Skutkuje to znacznym ogranicze-
niem możliwości realizacji zamówień przez odwołującego w stosunku do możliwości przystę-
pującego, który jest w stanie realizować jednocześnie co najmniej kilka zamówień. Z tych
powodów wyliczenia przedstawione przez odwołującego w żaden sposób nie przystają do
p
rzystępującego, gdyż mogą one być poprawne tylko w stosunku do podmiotów o mniejszej
skali działania i mniej zorganizowanej strukturze wewnętrznej niż przystępujący.
W piśmie z dnia 4 kwietnia 2023 r. przystępujący w prawidłowy i wyczerpujący sposób udzie-
lił odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 29 marca 2023 r. W szczególności zwrócił
uwagę na przedstawioną przez przystępującego w piśmie z dnia 4 kwietnia 2023 r. tabelę
kosztów, która dokładnie prezentuje strukturę kosztów realizacji przez przystępującego
przedmiotowego zamówienia. Odnośnie tej tabeli przystępujący zaznaczył, odnosząc się do
wywodów odwołującego, że wartość opracowania koncepcji została uwzględniona w kwocie
wynagrodzenia zespołu projektowego (pozycja 4. tabeli kosztów). Przystępujący wyjaśnił, że
koszt wykonania koncepcji jest zawsze uwzględniony w koszcie wykonania dokumentacji
projektowej. Wartość procentowa koncepcji w stosunku do całkowitego kosztu projektu jest
wielkością umowną i w żaden sposób nie obliguje wykonawcy projektu zwłaszcza, że zamó-
wienie nie dotyczyło wykonania samej koncepcji, tylko całej dokumentacji projektowo —
kosztorysowej.
Odnosząc się do zarzutu odwołującego w kwestii kosztów dojazdu do miejsca realizacji za-
mówienia przystępujący wskazał, że dysponuje dwuletnim samochodem służbowym o ni-
skich wartościach spalania paliwa, co umożliwia mu wygenerowanie oszczędności a realizu-
jąc jednocześnie projekty w różnych częściach kraju przystępujący zazwyczaj organizuje
każdy wyjazd służbowy w taki sposób, aby w ramach jednego wyjazdu odbyć spotkania z co
najmniej dwoma lub większą liczbą inwestorów. W świetle tych okoliczności odległość z sie-
dziby p
rzystępującego w Kielcach do Warszawy nie jest ani znaczna ani nie stanowi źródła
generowania dodatkowych
istotnych kosztów realizacji zamówienia.
W kwestii zabezpieczenia realizacji zamówienia przystępujący wskazał, że zabezpieczenie
następuje przez gwarancję ubezpieczeniową. Przystępujący jest stroną stałych umów ubez-
pieczeniowych z dwoma ubezpieczycielami,
które gwarantują przystępującemu preferencyj-
ne stawki ubezpieczeniowe. Natomiast wyliczenia przedstawione przez o
dwołującego za-
pewne na podstawie jego polis są bezprzedmiotowe i nie adekwatne do oceny sytuacji
ubezpieczeniowej p
rzystępującego. Przystępujący zaznaczył że posiada odnawianą każdego
roku polisę od odpowiedzialności cywilnej na kwotę 1 000 000,00 zł (jeden milion złotych) w
związku z realizacją wszystkich zawartych umów dotyczących poszczególnych zamówień, a
nie tylko przedmiotowego zamówienia. Natomiast zwiększenie kwoty ubezpieczenia o 500
000,00 zł (pięćset tysięcy złotych) powoduje wzrost kosztu polisy dla Przystępującego zale-
dwie o
1000,00 zł (jeden tysiąc złotych), a zatem o wzrost, który pozostaje bez istotnego
wpływu na koszty realizacji zamówienia.
P
odkreślił, że zamawiający trafnie uznał wyjaśnienia przystępującego z dnia 4 kwietnia 2023
r. za zgodne z prawem, rzetelne i wystarczające. Wyjaśnienia złożone przez przystępujące-
go w pełni odpowiadały wezwaniu zamawiającego. Brak zatem jakichkolwiek podstaw fak-
tycznych i prawnych wskazujących na jakąkolwiek niepoprawność wyjaśnień przystępujące-
go. Trafność oceny dokonanej przez zamawiającego odnośnie wyjaśnień złożonych przez
Przystępującego potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia I lutego 2023 r., KIO
27/23.
Jak wynika z treści odwołania odwołujący uważa, że oferta przedstawiona przez przystępu-
jącego jest rażąco niska. Przystępujący stanowczo zaprzeczył temu twierdzeniu i wskazał,
że zaoferowana przez niego cena jest rynkowa i obiektywnie uzasadniona, co wskazano
powyżej oraz o czym świadczy przedstawiona w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego dokumentacja. Zasadność stanowiska przystępującego potwierdza orzecznic-
two, czego przykład stanowi wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 stycznia 2019 r., KIO
2640/18
. Powołał się również na doktryna prawa zamówień publicznych, czego przykład sta-
nowi stanowisko przedstawione przez M. Sieradzką w: Prawo zamówień publicznych. Ko-
mentarz, red. dr hab. Małgorzata Sieradzka, 2022, C.H. Beck, komentarz do art. 16 p.z.p.
Przystępujący zauważył, że w świetle powyższego orzeczenia oraz poglądu doktryny cena
zaoferowana przez p
rzystępującego pozwala uznać, że wykonanie zamówienia jest opłacal-
ne dla p
rzystępującego i nie wymaga żadnego dodatkowego finansowania oraz jest obiek-
tywnie uzasadniona, co oznacz
a, że cena ta nie jest rażąco zaniżona, a zamawiający zasad-
nie i zgodnie z prawem dokonał wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 8 maja 2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie
odwołania w całości.
Wniósł o przeprowadzenie dowodów:
a)
z Wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 29.03.2023 r - znajduje się w
aktach sprawy
na okoliczność, że zamawiający w trakcie dokonywania oceny oferty złożonej
przez Spółdzielnię Pracy „Inwestprojekt Świętokrzyski” (oferta w rankingu nr 10 - nr oferty
0032/PN.01.2023) wypełnił wszelkie obowiązki nałożone na niego przepisami prawa i zgod-
nie z art. 224 ust. 2 pkt 1) PZP Zamawiający zażądał od Spółdzielni Pracy „Inwestprojekt
Świętokrzyski” wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny
i wyznaczył mu w tym celu odpowiedni termin,
b)
z pisma Spółdzielni Pracy „Inwestprojekt Świętokrzyski” z dnia 04.04.2023 r zawiera-
jącego wyjaśnienia oraz dowody wyliczenia ceny - znajduje się w aktach sprawy na okolicz-
ność, że wykonawca Spółdzielnia Pracy „Inwestprojekt Świętokrzyski” w wyznaczonym ter-
minie złożył wyczerpujące wyjaśnienia, uzasadnił podaną w ofercie cenę, czym wypełnił ob-
owiązek z art. 224 ust. 5 PZP i wykazał, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
c)
z Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz ofertach odrzuconych z dnia
16.04.2023 r. -
znajduje się w aktach sprawy na okoliczność wykazania faktu, że zamawia-
jący w toku badania i oceny ofert odrzucił jedną ofertę tj. ofertę nr 0027/PN.1.2023 (oferta nr
7 w rankingu) złożoną przez Pracownię Projektowania i Realizacji A.-Ż. s.c. Oferta podlegała
odrzuceniu na pod
stawie art. 226 ust. 1 pkt 3) PZP w związku z naruszeniem art. 63 ust.1
PZP z uwagi na zastosowanie niewłaściwego rodzaju uwierzytelnienia tj. podpisu zaufanego.
Oferta nr 0027/PN.01.2023 jest jedyną ofertą odrzuconą w całym toku postępowania o udzie-
lenie
zamówienia publicznego, przez co zarzut podnoszony przez odwołującego odnośnie
odrzucenia jego oferty tj. oferty nr 0020/PN.01.2023 jest całkowicie bezzasadny.
Ponadto o:
—
zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów postępowania,
w t
ym zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz zwrot kosztów dojazdów na rozpra-
wę.
Zamawiający podkreślił, że oferta złożona przez przystępującego jest zgodna z treścią spe-
cyfikacji warunków zamówienia, a wyjaśnienia dotyczące rażąco nisko ceny oraz przedsta-
wione dowody zostały złożone w sposób wyczerpujący, co pozwoliło zamawiającemu na
dokonanie oceny, że złożona przez przystępującego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Ponadto, zarzut odrzucenia przez z
amawiającego oferty odwołującego jest całkowicie bez-
zasadny, co więcej błędny. Zamawiający w toku postępowania odrzucił wyłącznie jedną ofer-
tę, z powodu zastosowania niewłaściwego rodzaju uwierzytelnienia i nie była to oferta złożo-
na przez o
dwołującego. Wskutek powyższego, zdaniem zamawiającego wszelkie podniesio-
ne przez o
dwołującego zarzuty są chybione, a Zamawiający nie dopuścił się zarzucanych
nieprawidłowości i zaniechań, co zostanie wykazane poniżej.
I.
Zarzut rażąco niskiej ceny
W pierwszej kolejności zamawiający wskazał, że prawdą jest - co wynika również z doku-
mentacji postępowania przedłożonej do Izby- że zamawiający powziął wątpliwość, co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia przez przystępującego zgodnie z wymaga-
niami określonymi przez zamawiającego. Cena 1 476 000,00 zł brutto zaoferowana przez
p
rzystępującego wydawała się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zama-
wiający, w związku z powziętymi wątpliwościami oraz obligującymi go do podjęcia działań
przepisami PZP pismem z dnia 29.03.2023 r. wezwał przystępującego do złożenia wyja-
śnień. Przystępujący złożył obszerne wyjaśnienia wraz z przedstawieniem stosownych do-
kumentów na poparcie zaoferowanej ceny, w tym przedstawił wyliczenia, z których wynikała
zaoferowana cena wykonania zamówienia, co było dla zamawiającego przekonujące i po-
zwoliło zamawiającemu uznać, że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny oferty było nie-
uzasadnione, a oferent (p
rzystępujący) jest w stanie wykonać zamówienie za oferowaną
kwotę wynagrodzenia.
W swoich wyjaśnieniach przystępujący szczegółowo odniósł się do zakresu wezwania za-
mawiającego, wskazał wyjaśnienia elementów, które zostały w wezwaniu wyszczególnione
tj. zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z któ-
rymi związane jest realizowane zamówienie oraz zgodność z przepisami z zakresu prawa
pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest
zamówienie.
Nie zgodzi
ł się z zarzutami odwołującego, aby o braku realności złożonej przez przystępują-
c
ego oferty miało świadczyć niewskazanie przez przystępującego średnich stawek wynagro-
dzenia zespołu oraz z domniemaniem odwołującego, że koszty zatrudnienia doświadczo-
nych projektantów będą znacznie wyższe od minimalnych. Przystępujący wprost wskazał
swoją strukturę zatrudnienia, podkreślając długotrwałą współpracę oraz doświadczenie swo-
ich pracowników. Wskazał przy tym, że koszty osób pracujących doraźnie są z reguły wyż-
sze niż koszty kompetentnych osób zatrudnionych na stałe na podstawie umowy o pracę
bądź na stałe współpracujących z wykonawcą. Delegowanie zadań w ramach stosunku pra-
cy bądź stałej współpracy nie powoduje wzrostu wynagrodzenia, a dodatkowo na wynagro-
dzenia pracowników składają się również podobne czynności wykonywane w ramach reali-
zacji inn
ych kontraktów. Ponadto, przystępujący nie wskazał jakoby wartość wynagrodzenia
zespołu opiewała na poziomie minimalnego wynagrodzenia czy za minimalne stawki godzi-
nowe, wręcz przeciwnie, Przystępujący wskazał, że zarówno wynagrodzenia jak i stawki go-
dzino
we są wyższe od minimalnych, co więcej uwzględniają wzrost minimalnego wynagro-
dzenia za pracę oraz wzrost minimalnej stawki godzinowej, jakie dokonały się na przestrzeni
ostatnich 3 lat. Potwierdzenie zasadności wysokości zaoferowanej ceny stanowi również
określenie przez przystępującego poziomu wynagrodzenia zespołu projektowego - wykona-
nie wielobranżowych projektów budowlanych, technicznych i wykonawczych wraz z projek-
tem sieci, przyłączy i instalacji, wykonanie specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót budowlanych oraz sporządzenie informacji BIOZ - na wysokości 1.000.000,00 zł oraz
określenie kosztów pozostałych składników kreujących wysokość ceny w tym zakresie. Dla
z
amawiającego wyjaśnienie już w tym zakresie jest wyczerpujące i wystarczające. W swoich
wyjaśnieniach przystępujący wskazał na wypełnienie przez niego kryteriów określonych w
art. 224 ust. 3 PZP, dotyczących elementów kalkulacyjnych oferty mających wpływ na wyso-
kość ceny.
Przystępujący odniósł się w swoich wyjaśnieniach w sposób szczegółowy i dokładny do ta-
kich kwestii jak:
—
zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obo-
wiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, składając wyjaśnienie i
wskazując na brak zatrudniania osób małoletnich, stosowanie jednakowego systemu wyna-
gradzania kobiet i mężczyzn za pracę jednakowej wartości oraz brak dyskryminacji w za-
trudnieniu, oświadczając jednocześnie, że w cenie uwzględniono wymagane prawem ubez-
pieczenia, a także Przystępujący przedłożył zaświadczenie o niezaleganiu z opłatami za
wymagane ubezpieczenia,
—
wyjaśniono zarządzanie procesem produkcji świadczonych usług,
—
wskazano wybrane zagadnienia techniczne, szczegółowo opisano wyjątkowo ko-
rzystne warunki dostawy i usług, opisano strukturę organizacyjną firmy, posiadane możliwo-
ści oszczędności w zakresie kosztów realizacji zamówienia, korzystne okoliczności związane
z zamówieniem, opisano doświadczenie zawodowe zespołu,
—
opisano oryginalność usługi oferowanej przez przystępującego,
—
złożono wyjaśnienia co do zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska,
co łącznie, umożliwiło ocenę kalkulacji sporządzonej przez przystępującego, ukazało kom-
pleksowy obraz zaoferowanej ceny oraz pozwoliło przejrzyście przedstawić indywidualne
cech
y działalności prowadzonej przez przystępującego, co w ocenie zamawiającego pozwo-
liło całościowo zbadać zaoferowaną cenę i rozwiać wątpliwości w zakresie jej wysokości.
Dodatkowo, zasadniczy wpływ na opinię zamawiającego dotyczącą rozpoznania ceny z
uwagi
na rażąco niską wartość miały wyjaśnienia dotyczące poszczególnych składowych
rodzajów poniesionych kosztów/zysk, jakie przystępujący wykazał w tabeli kosztów. Rozpi-
sane poszczególne składowe pozwoliły na sprawdzenie, czy wszystkie elementy istotne dla
zam
awiającego zostały przez przystępującego uwzględnione w zaoferowanej cenie. Co wię-
cej, p
rzystępujący określił przewidywany zysk na wysokości 271.000,00 zł, co jednocześnie
określić należy, jako rynkową wartość. Skoro przystępujący przewidział, że z wykonania za-
mówienia dla zamawiającego, osiągnie zysk to zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Kra-
jowej Izby Odwoławczej w przypadku takiej oferty nie może być mowy o „rażąco niskiej ce-
nie”. Zgodnie bowiem ze wspomnianym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej rażąco
niska cena „to cena nierealistyczna, nieadekwatna do zakresu i kosztów prac składających
się na dany przedmiot zamówienia” jak i „taka cena, za którą niemożliwe jest wykonanie na-
leżycie zamówienia”. Ponadto, „za cenę rażąco niską nie może być uznana taka cena, która
pokrywa wszystkie koszty realizacji zamówienia i zawiera minimalny choćby zysk” Powołał
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 października 2011 r. KIO 2052/11, KIO 2055/11,
KIO 2064/11.
Ponadto, kluczowe znaczenie dla wykazania i uwiarygodnienia braku podstaw do uznania
ceny oferowanej przez p
rzyjmującego za rażąco niską, które miały wpływ na opinię zama-
wiającego i jego wybór, mają przedstawione w materiale dowodowym przedłożonym przez
pr
zystępującego wraz z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny, zalegające w aktach postępowa-
nia w sprawie udzielenia zamówienia, podobne prace projektowe tj. projekty wielobranżowe
na budowę budynków mieszkalnych wielorodzinnych w okresie ostatnich 3 lat wskazujące
ceny rynkowe za projekty dotyczące podobnych prac projektowych. Przystępujący dodając
do swoich wyjaśnień zestawienie podobnych prac projektowych wykonanych przez przystę-
pującego, potwierdził w całości brak zasadności podejrzenia rażąco niskiej ceny, wykazał
swoją wiedzę i doświadczenie w zakresie kalkulacji cen, popartą stałym uczestnictwem w
przetargach tego typu, jak to
postępowanie.
Całokształt tych okoliczności pozwolił zamawiającemu na ocenę oferty przystępującego jako
realnej do wykonania, niezani
żonej oraz rzetelnej. Podkreślił przy tym, że w ustawie brak
definicji pojęcia "rażąco niska cena lub koszt". Taka sytuacja wymusza konieczność samo-
dzielnego ustalania tego pojęcia przez zamawiającego. Zamawiający jest zatem każdorazo-
wo zobligowany do bada
nia czy w danym postępowaniu cenę uznać należy za rażąco zani-
żoną. Rażąco niska cena to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w kontekście ak-
tualnej sytuacji rynkowej. Zamawiający rozstrzyga w odniesieniu do konkretnego przypadku
w oparciu o posi
adane materiały, w szczególności wyjaśnienia wykonawcy i załączone przez
niego dokumenty, oceniane w kontekście właściwości przedmiotu zamówienia będącego
przedmiotem postępowania. W konsekwencji, należy odrzucić automatyczne przyjmowanie,
że cena poniżej pewnego poziomu jest ceną rażąco niską. Wbrew twierdzeniom odwołujące-
go, nie wystarczy więc, aby cena zasadniczo odbiegała od wartości zamówienia lub średniej
arytmetycznej cen pozostałych ofert złożonych w postępowaniu. Istotne, aby była to cena
taka, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby nie-
opłacalne.
Stanowisko to potwierdził Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 21 czerwca 2010 r.
(sygn. akt XIX Ga 175/10).
Zasadniczo zatem odróżnić należy rażąco niską cenę od ceny niskiej. Nie można zgodzić się
z twierdzeniami o
dwołującego, że wybór oferty złożonej przez przystępującego stanowi na-
ruszenie zasady równej konkurencji, tylko z tego powodu, że przystępujący zaoferował cenę
niższą od ceny odwołującego. Cena przystępującego jest niższa od ceny odwołującego o
184 500,00 zł brutto, co zasadniczo mogą kształtować różne czynniki, m.in. może to stano-
wić o innej strukturze zespołu odwołującego i przystępującego, innych kosztach wykonaw-
stwa, czy w końcu o przyjęciu przez odwołującego gwarancji większego przewidywanego
zysku, niż przystępujący. Zamawiający wskazał również, że przedsiębiorstwa przystępujące-
go i o
dwołującego się zlokalizowane są w innych miejscowościach (przedsiębiorstwo przy-
stępującego w Kielcach a przedsiębiorstwo odwołującego się w Poznaniu), działają w róż-
nych formach prawnych, różne zatem są koszty ich prowadzenia i ofert przez te przedsię-
biorstwa złożonych nie można ze sobą bezrefleksyjnie porównywać.
W
skazać wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 kwietnia 2022 r. sygn. akt KIO 823/22.
Odnosząc się do zarzutów odwołującego dotyczących „ogólnikowej” odpowiedzi przystępu-
jącego, zamawiający kategorycznie nie zgadza się z tym stwierdzeniem będąc w pełni usa-
tysfakcjonowany wyjaśnieniami przystępującego, który rozwiał zaistniałe u zamawiającego
wątpliwości, wyczerpująco przedstawiając obiektywne czynniki pozwalające mu obniżyć ce-
nę oferty. W efekcie złożonych wyjaśnień powstały podstawy do uznania przez zamawiają-
cego, że podejrzenie rażąco niskiej ceny oferty było nieuzasadnione.
Niezależnie jednak od powyższego, wyjaśnienia wykonawcy w zakresie ceny winny być na
tyle konkretne i szczegółowe, aby na ich podstawie zamawiający był w stanie dowiedzieć się,
jakie okoliczności właściwe wzywanemu do wyjaśnień wykonawcy spowodowały obniżenie
ceny jego oferty i w jaki sposób przekładają się one na poziom kosztów, czy jakich oszczęd-
ności wykonawca mógł dzięki nim dokonać. Przy czym nie można wyciągać negatywnych
konsekwencji wobec wykonawcy, który zaniechał wyjaśnienia składników ceny w określony
sposób, w sytuacji gdy treścią wezwania zamawiającego nie był do tego zobowiązany. Inny-
mi słowy, wyjaśnienia ceny wraz z dowodami muszą skłonić zamawiającego do przekonania,
że generowane oszczędności czy też szczególne warunki wpływające na obniżenie ceny
pozwalają na zrealizowanie zamówienia za cenę wskazaną w ofercie, przy czym wykonawca
nie musi w szczegółach wyjaśniać każdej pozycji kosztowej, jeśli nie został do tego zobowią-
zany treścią wezwania (Wyrok KIO z dnia 20 stycznia 2023 r. sygn.. akt KIO65/23).
Odnosząc się jeszcze do argumentacji odwołującego się i powołanych przez niego w odwo-
łaniu dowodów, zamieszczonych w dokumencie załączonym do odwołania tj. w „Kalkulacjach
o
dwołującego” wskazuję, że również zawarte w nich twierdzenia nie zasługują na uwzględ-
nienie.
W pierwszej kolejności odwołujący się zarzuca, że przystępujący nie przedstawił żadnej kal-
kulacji i metodologii wyliczenia pozycji nadzoru autorskiego z tabeli kosztów. Zamawiający
wskaz
ał, że takiej kalkulacji od przystępującego nie wymagał. Brak było również w SWZ wy-
magań co do tego, żeby w ofercie przedstawiać tak szczegółowo skalkulowane elementy
ceny. Wszystkie dane, których wymagał zamawiający, zawarte były w Formularzu Ofertowym
(Załącznik nr 3 do SWZ). Zamawiający nie mógł na etapie badania ceny oferty przedłożonej
przez przy
stępującego, wprowadzić nowych wymagań i wytycznych co do kalkulacji ceny i o
takie wzywać przystępującego.
Odwołujący się w swoich zarzutach dotyczących rażąco niskiej ceny oferty przedłożonej
przez p
rzystępującego powołuje się na ceny za nadzór autorski w stosunku do całości do-
kumentacji, wskazane w Środowiskowych Zasadach Wyceny Prac Projektowych i Zasadach
Wyceny Prac Projektowych Stowarzyszenia Architektów Rzeczypospolitej Polskiej. Żaden z
tych dokumentów nie miał jednak dla zamawiającego ani dla przystępującego mocy wiążą-
cej. W informacjach zawartych na stronie internetowej Izby Architektów RP „ IARP jako sa-
morząd zawodowy nie może wprowadzić wiążącego cennika prac projektowych. Co więcej
IARP nie może również nawoływać do tworzenia takowego czy jego wskazywania, ponie-
waż, mogłaby się narazić na działanie niezgodnie z obowiązującym prawem. Nawoływanie
do stosowania ujednoliconych cenników przez wszystkich architektów mogłoby zostać po-
traktowane jako działanie naruszające konkurencję i w konsekwencji naruszające prawa
konsumentów. Dlatego jedynie zawiadamiamy o istnieniu takich opracowań, jednocześnie
informując, że IARP nie obliguje do ich stosowania. Natomiast nic nie stoi na przeszkodzie
aby każdy Architekt IARP, jak każdy przedsiębiorca, analizując swoje koszty prowadzenia
działalności, mógł stworzyć własną tabelę cen prac projektowych swojej pracowni”. Również
wskazane
wyżej opracowania SARP i IPB (tj. Środowiskowe Zasady Wyceny, na które po-
wołuje się odwołujący) nie są obowiązującymi cennikami.
Również odwoływanie się do danych pochodzących z Ogólnopolskiego Badania Wynagro-
dzeń - styczeń 2023, nie może być uznane za trafne, a wykonane na ich podstawie wylicze-
nia wynagrodzeń pracowników przystępującego, za prawidłowe. Jak bowiem zastrzeżono na
stronie
internetowej Ogólnopolskich Badań Wynagrodzeń - www. wynagrodzenia.pl - „Warto
pamiętać, że głównym celem Ogólnopolskiego Badania Wynagrodzeń (OBW) jest pokazanie
stawek wynagrodzeń na poszczególnych stanowiskach. W związku z tym, ze względu na
nielosowy
charakter próby, wyniki ogólne należy traktować jako orientacyjne. Dotyczą one
jedynie konkretnej badanej próby. Porównując dane z poszczególnych edycji OBW prosimy
mieć na uwadze to, że brały w nich udział inne osoby. ”
W nawiązaniu do treści omawianego powyżej dokumentu zamawiający podkreślił, że porów-
nanie, jakiego dokonuje o
dwołujący w celu udowodnienia, że oferta przystępującego zawiera
rażąco niską cenę to zestawienie nie zawierające żadnych obiektywnych danych.
Zamawiający podniósł również, że konkurowanie cenami pomiędzy wykonawcami, a nawet
rażące różnice pomiędzy cenami czy też występujące błędy w szacowaniu wartości zamó-
wienia nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia oferty.
Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 stycznia 2010 r. KIO 2715/10, wyrok Kra-
jowej Izby Odwoławczej z dnia 29 września 2010 r. KIO/UZP 2004/10, wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 8 stycznia 2010 r. KIO UZP 1617/09. Jednolita i ugruntowana linia
orzecznictwa potwierdza, że nie można stawiać zarzutu rażąco niskiej ceny w sytuacji, gdy
jej niektóre elementy składowe skalkulowane są nawet na zaniżonym poziomie. Wprost z
treści przepisu art. 90 ust. 1 ustawy u.p.z.p. (obecnie art. 224 PZP) wynika, iż ocenę oferty
pod względem potwierdzenia lub wykluczenia ewentualności podania rażąco niskiej ceny
odnosi się do przedmiotu zamówienia jako całości, zaś skonkretyzowane zarzuty odwołują-
cego dotyczą elementów składowych ceny całkowitej. Wykonawca w ramach zagregowa-
nych cen jednostkowych może bowiem ujmować elementy kosztów w różnych pozycjach
kosztorysu. Zatem nawet podanie zaniżonej ceny jednostkowej w poszczególnych pozycjach
wyceny, nie stanowi o rażąco niskiej cenie oferty.
W związku z powyższym oferta złożona przez przystępującego nie podlegała odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP, a zarzut o
dwołującego się uznać należy za bezzasad-
ny.
II.
Zarzut odrzucenia oferty o
dwołującego
Drugim z zarzuconych przez o
dwołującego naruszeń, jakich miał dopuścić się zamawiający
jest czynność polegająca na odrzuceniu oferty odwołującego tj. oferty nr 0020/PN.01.2023
(nr 10 w rankingu). Zarzut ten już w samej swej istocie jest błędny, chociażby z uwagi, że
oferta o
dwołującego było oceniona i znalazła się w rankingu oraz nie została odrzucona
przez z
amawiającego, zarzut ten winien z przyczyn oczywistych zostać oddalony w całości,
a z
amawiający jedynie z ostrożności odnosi się do jego treści.
Ustalenie przesłanek skutkujących odrzuceniem oferty powinno nastąpić w toku badania
ofert a przed ich oceną w oparciu o przyjęte przez zamawiającego kryteria oceny ofert. Ofer-
ty podlegające odrzuceniu nie są poddawane ocenie, wobec czego nie są uwzględniane w
rankingu ofert tworzonym na potrzeby ustalenia, która oferta została najwyżej oceniona w
rozumieniu art. 126 ust. 1 oraz art. 139 ust. 1 PZP. Badanie ofert i ustalenie przyczyn ich
odrzucenia, tak jak każda czynność zamawiającego, powinny być dokonane z należytą sta-
rannością. Zamawiający w celu ustalenia, czy wystąpiły okoliczności wskazane w przepisie
art. 226 PZP, który to przepis wymienia przesłanki odrzucenia oferty i ma charakter katalogu
zamkniętego, bada oferty i zobowiązany jest - w zależności od okoliczności faktycznych - do
przeprowadzenia wyjaśnień. Następnie, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty
zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty o wykonawcach,
których oferty zostały odrzucone podając uzasadnienie faktyczne i prawne (patrz art. 226
PZP red. Jaworska 2022, wyd. 4/M. Jaworska).
Zamawiający w pełni zrealizował obowiązek nałożony art. 253 PZP i poinformował o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o ofertach odrzuconych. Jak zostało już wskazane powyżej,
z
amawiający nie odrzucił oferty odwołującego, a jedyna oferta, jak została odrzucona, to
oferta nr 0027/PN.01.2033 (nr 7 w rankingu). Informacja z
amawiającego z dnia 16.04.2023 r.
przedstawia dokładny ranking ofert, (w który uwzględniona została oferta odwołującego),
przeprowadzona ocena kryteriów, wskazanie oferty najkorzystniejszej, sposób przeprowa-
dzenia punktacji oraz informacja o ofertach odrzuconych.
Zamawiający wybrał najkorzystniejszą ofertę - nie odrzucił oferty odwołującego, przez co
zarzut podnoszony przez o
dwołującego uznać należy za całkowicie bezpodstawny i podlega-
jący oddaleniu w całości.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ wraz z udzielonymi wyjaśnie-
niami
, wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień, treści udzielonych wyjaśnień, in-
formacji o wyniku postępowania.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
Z
Projektowanych postanowień umownych wynika, że :
3.
Zamówienie składa się z trzech etapów, opisanych szczegółowo w OPZ tj.:
Etap 1 -
Opracowania wstępnej koncepcji projektu budowlanego zgodnej z wymaganiami
określonymi w OPZ.
Etap 2
– Opracowania projektu budowlanego wraz z niezbędnymi uzgodnieniami i załączni-
kami niezbędnymi do przygotowania wniosku o pozwolenie na budowę oraz złożeniem ni-
niejszego wniosku.
Etap 3
– Wykonania pozostałych opracowań, projektów wykonawczych, przedmiarów i kosz-
torysu.
4.
Nadto Wykonawca w ramach wynagrodzenia umownego jest zobowiązany do:
1)
bezpłatnej czterokrotnej aktualizacji opracowanych w ramach przedmiotu Umowy
kosztorys
ów inwestorskich na pisemny wniosek Zamawiającego w terminie nie późniejszym
niż 21 dni od doręczenia mu tego wniosku.
2)
udzielenie Zamawiającemu, który o to się zwróci, niezbędnej pomocy przy przygoto-
waniu dokumentów wymaganych przez Bank Gospodarstwa Krajowego przy przyznawaniu
finansowania zwrotnego stanowiącego część finansowania Inwestycji, której projekt dotyczy
oraz pomoc w przygotowaniu dokumentów niezbędnych do uzyskania finansowania od in-
nych instytucji finansowych (każdorazowo w terminie max. 5 dni roboczych od przekazania
korespondencji w sprawie przez Zamawiającego).
3)
uczestniczenia w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na wy-
konanie robót budowlanych realizowanych w oparciu o dokumentację projektową, aż do cza-
su wyłonienia wykonawcy robót, w tym przygotowaniu odpowiedzi na pytania wykonawców
robót, udzielania wyjaśnień dotyczących opracowanej dokumentacji projektowej oraz doko-
nywania ewentualnych modyfikacji (poprawek i uzupełnień) w opracowanej dokumentacji
projektowej,
których konieczność wprowadzenia wynikać będzie z zadawanych pytań, a tak-
że wniesionych odwołań i udzielanych odpowiedzi w ramach ww. postępowania, w terminach
wyznaczonych przez Zamawiającego, (każdorazowo w terminie max. 3 dni roboczych od
przekazania ko
respondencji w sprawie przez Zamawiającego);
4)
pełnienie przez Wykonawcę nadzoru autorskiego
5)
inwentaryzacji terenu w zakresie niezbędnym do realizacji inwestycji
6)
realizacji pozostałych zadań opisanych szczegółowo w OPZ.
7.
Wykonawca zobowiązuje się skierować do realizacji przedmiotu umowy personel
wskazany przez niego w Ofercie, w składzie:
p. ………………………………., która/ry posiada uprawienia projektowe w specjalności archi-
tektonicznej,
p. ………………………………., która/ry posiada uprawienia projektowe w specjalności kon-
strukcyjno-budowlanej,
p. ………………………………., która/ry posiada uprawienia projektowe w specjalności insta-
lacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych wentylacyjnych, gazowych, wodocią-
gowych i kanalizacyjnych,
p. ………………………………., która/ry posiada uprawienia projektowe w specjalności insta-
lacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych.
§7
1.
Za wykonanie przedmiotu Umowy strony ustalają wynagrodzenie ryczałtowe zgodnie
z Ofertą Wykonawcy, w łącznej kwocie łącznej: wartość brutto ………… złotych, (słownie
złotych: …………………………………), które będzie wypłacane w następujących transzach:
a)
za realizację umowy w zakresie prac opisanych jako Etap I (45 % wartości określonej
w ofercie): wartość brutto ………… złotych, (słownie złotych: …………………………………)
b)
za realizację umowy w zakresie prac opisanych jako Etap II (45% wartości określonej
w ofercie) wartość brutto ………… złotych, (słownie złotych: …………………………………)
c)
za realizację umowy w zakresie prac opisanych jako Etap III (10% wartości określonej
w ofercie) wartość brutto ………… złotych, (słownie złotych: …………………………………).
Zamawiający postawił w SWZ warunek dotyczący zdolności zawodowej w zakresie potencja-
łu osobowego tj., że wykonawca
dysponuje lub będzie dysponował osobami skierowanymi do realizacji niniejszego zamówie-
nia, posiadającymi aktualne uprawnienia wymagane przepisami prawa, w tym co najmniej:
jedną osobą z uprawnieniami projektowymi, w specjalności architektonicznej,
je
dną osobą z uprawnieniami projektowymi, w specjalności konstrukcyjno-budowlanej,
jedną osobą z uprawnieniami projektowymi, w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń cieplnych wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,
jedną osobą z uprawnieniami projektowymi, w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych,
jedną osobą z uprawnieniami budowalnymi w specjalności drogowej do projektowania bez
ogranicze
ń określonymi przepisami Prawa budowlanego.
Ponadto każda z ww. osób musi: - posiadać doświadczenie w opracowaniu dokumentacji
projektowej w swojej branży, zdobyte w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, dla budowy minimum 1 budynku o powierzchni brutto (całkowitej) minimum
5000 m2.
-
posiadać - aktualny wpis potwierdzający przynależność do właściwej izby samorządu za-
wodowego oraz obowiązkowe ubezpieczenie OC.
Zamawiający dopuszcza łączenie wybranych przez Wykonawcę funkcji (stanowisk) przez
jedną osobę lub więcej osób, tylko pod warunkiem spełniania łącznie wszystkich ww. wyma-
gań, określonych w SWZ, dotyczących kwalifikacji osób dla danych funkcji (stanowisk).
Nadto zamawiający premiował w kryterium oceny ofert doświadczenie personelu.
Załącznik nr 1 do SWZ OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
Opracowanie projektowe będzie obejmować budynek wielorodzinny wraz z zagospodarowa-
niem terenu i niezbędną infrastrukturą techniczną.
Powierzchnia terenu objętego przedmiotem opracowania wynosi łącznie 11.841 m2
Budynek należy zaprojektować z garażem podziemnym, z 5 i 6 kondygnacjami nadziemnymi
aby uzyskać maksymalny możliwy wskaźnik intensywności zabudowy. Należy zaprojektować
co najmniej 280 mieszkań, przy czym należy przewidzieć mieszkania przystosowane dla
osób niepełnosprawnych w ilości zgodnej z obowiązującymi przepisami. Dodatkowo w parte-
rze budynku wzdłuż KD-D należy zaprojektować lokal/le usługowe o pow. min. 200 m2.
Na podstawie opinii geologicznej sporządzonej w 2019 r. warunki gruntowe na terenie pla-
nowanej inwestycji należy przyjąć jako złożone.
Na terenie działek znajduje się zieleń wysoka (drzewa) i niska.
Na terenie działek zaprojektować układ komunikacyjny - drogę wewnętrzną lub ciąg pieszo-
jezdny, miejsca postojowe, chodni
ki, miejsce na rowery, małą architekturę itd. oraz niezbęd-
ną infrastrukturę techniczną. Ponadto na terenie opracowania należy zaprojektować miejsce
do przechowywania rowerów – szczegóły ustalić z inwestorem na etapie projektowania. Na-
leży zaprojektować układ drogowy zapewniający obsługę komunikacyjną inwestycji zgodnie
z zapisami MPZP i warunkami Zarządcy dróg pozyskanymi na etapie projektowym.
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie kompletnej dokumentacji projektowo – kosztory-
sowej (projekty budowlane i wy
konawcze) wraz z uzgodnieniami, w zakresie umożliwiającym
jej zatwierdzenie w Wydziale Architektury i uzyskanie pozwolenia na budowę budynku wielo-
rodzinnego z wyposażeniem w stanie „deweloperskim” oraz zagospodarowania terenu ze
wszystkimi niezbędnymi do realizacji zadania sieciami, przyłączami i niezbędnym układem
drogowym.
W szczególności do obowiązków Wykonawcy należy:
• wykonanie aktualnej mapy do celów projektowych
• wykonanie dokumentacji geologiczno-inżynierskiej – należy uwzględnić złożone warunki
g
runtowe i II kategorię geotechniczną
• uzyskanie warunków technicznych przyłączenia do sieci energetycznej
• uzyskanie warunków technicznych przyłączenia do sieci gazowej
• uzyskanie warunków technicznych przyłączenia do sieci wod.-kan.
• uzyskanie warunków technicznych przyłączenia do sieci kanalizacji deszczowej
• uzyskanie warunków technicznych przyłączenia do sieci teletechnicznej
• uzyskanie decyzji lokalizacyjnej zjazdu
• uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach - jeśli zgodnie z przepisami niniej-
sza decyzja będzie wymagana do uzyskania decyzji pozwolenia na budowę;
oraz w trakcie prac projektowych:
• uzyskanie wszelkich uzgodnień, decyzji, pozwoleń, porozumień, opinii itp. niezbędnych do
uzyskania
decyzji pozwolenia na budowę i prowadzenia prac budowlanych oraz poniesienia
wszelkich kosztów z tym związanych.
Dokumentację należy opracować w formie projektu budowlanego (w zakresie niezbędnym do
uzyskania pozwolenia na budowę) i projektów wykonawczych.
Dodatkowo projektant zapewni nadzór autorski przy realizacji planowanej inwestycji zgodnie
z przepisami prawa i umową.
Dokumentacja będąca przedmiotem zamówienia powinna być wykonana zgodnie z polskimi
normami i przepisami.
5.
SZCZEGÓŁOWY ZAKRES PRAC PROJEKTOWYCH
5.1.
Opracowanie wstępne - koncepcja
• wstępny plan zagospodarowania terenu - wykonany na mapie do celów projektowych za-
wierający m.in. usytuowanie budynku, układ komunikacyjny, rozmieszczenie miejsc postojo-
wych i chodników, śmietnika, miejsca na rowery, lokalizacji rekreacji i placu zabaw, ko-
nieczną infrastrukturę techniczną jak projektowane przyłącza i sieci lub ich przebudowy i in-
ne. Skala 1:500
• elewacje budynku – z zewnątrz i wewnątrz układu, skala 1:100,
• rzuty układów funkcjonalnych i strukturę mieszkań – m.in. garaż podziemny, parter, pozo-
stałe kondygnacje i rzut dachu, skala 1:250 – całość układu lub poszczególnych segmentów,
skala 1:100
– dla struktur mieszkań.
• opis techniczny i proponowane rozwiązania materiałowe i instalacyjne budynku
• wizualizacje – widok z lotu ptaka uwzględniające sąsiedztwo i kontekst – 2 szt., z perspek-
tywy człowieka – min. 4 szt. w tym 1 szt. z wnętrza układu. Wizualizacje kolorowe, fotoreali-
styczne uwzględniające proponowane materiały.
• Zamawiający wymaga opracowania wstępnych warunków ochrony przeciwpożarowej wraz
ze wstępną opinią rzeczoznawcy.
Zamawiający wymaga zaprezentowania i złożenia koncepcji w jego siedzibie.
Zamawiający przedstawi Wykonawcy uwagi i wnioski dotyczące poszczególnych elementów
konc
epcji w terminach określonych w umowie.
• po zaakceptowaniu koncepcji Zamawiający wymaga opracowania i przedstawienia koszto-
rysu szacunkowego robót budowlanych
5.2. Projekt budowlany
Opracowania wymagane przez prawo budowlane dla uzyskania decyzji pozwolenia na bu-
dowę, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. 2022 poz. 1679), zawierający:
• projekt zagospodarowania terenu uwzględniający rozwiązania wskazane w warunkach
technicznych, uzgodnienia i opinie,
• projekt architektoniczno-budowlany budynku z niezbędnym zakresem robót branżowych
wymaganym do uzyskania decyzji pozwolenia na budowę, wymaganymi uzgodnieniami i
opiniami,
• niezbędne dokumenty formalno - prawne, w tym decyzje, pozwolenia, uzgodnienia i opinie
wymagane odrębnymi przepisami, oświadczenia projektantów i inne.
• projekt techniczny
W projekcie/projektach należy zamieścić wszelkie dane i informacje, obliczenia, badania,
bilanse oraz analizy
zgodnie z obowiązującymi przepisami.
W projektach budowlanych należy zamieścić szczegółowe zestawienie w formie tabelarycz-
nej (zgodnie z PN -
ISO 9836:1997 „Właściwości użytkowe w budownictwie. Określanie i
obliczanie wskaźników powierzchniowych i kubaturowych”), zawierające w szczególności:
• kubaturę,
• pow. zabudowy,
• pow. całkowitą,
• pow. użytkową,
• pow. ruchu,
• pow. usługową,
• powierzchnię lokali mieszkalnych (spis wszystkich lokali wraz z ich strukturą),
• pow. lokali usługowych (spis wszystkich lokali wraz z ich strukturą),
Zamawiający dopuszcza możliwość wyłączenia z pozwolenia na budowę elementów które
nie wymagają jego uzyskania pod warunkiem wykonania oddzielnego zgłoszenia robót bądź
uzyskania innych zgód w terminie nie dłuższym niż przeznaczonym na uzyskanie pozwolenia
na budowę pod warunkiem zgodności z przepisami.
Zamawiający przedstawi Wykonawcy uwagi i wnioski w terminach określonych w umowie.
Całość dokumentacji projektu budowlanego musi uzyskać akceptację Zamawiającego przed
złożeniem do pozwolenia na budowę.
• po zaakceptowaniu projektu budowlanego Zamawiający wymaga zaktualizowania i przed-
stawienia kosztorysu szacunkowego robót budowlanych
5.3.
Uzyskanie Decyzji pozwolenia na budowę
Wykonawca po uzyskaniu ak
ceptacji zamawiającego złoży dokumentację projektową wraz z
wnioskiem o wydanie Decyzji pozwolenia na budowę do odpowiedniej jednostki administra-
cyjnej. W ramach zadania Wykonawca pozyska Decyzję pozwolenia na budowę wraz z osta-
tecznością.
5.4. Projekty wykonawcze
Projekty wykonawcze należy wykonać w podziale na następujące opracowania:
• projekt architektoniczny z detalami, zestawieniami i aranżacją części wspólnych;
• projekt konstrukcyjny budynku i innych koniecznych elementów;
• projekt wewnętrznej instalacji wod. – kan.;
• projekt wewnętrznych instalacji c.o., c.w.u. i projekt kotłowni gazowej i wymiennikowni
(Technologia i AKPiA);
• projekt wewnętrznych instalacji elektrycznych,
• projekt wewnętrznych instalacji słaboprądowych – rtv, telefonicznej, internetowej z możli-
wością doprowadzenia sygnałów dla min 2 operatorów i przyzywowej (domofony) oraz z in-
stalacją telewizji naziemnej – zgodnie z obowiązującymi przepisami,
• inwentaryzację istniejącej zieleni i projekt gospodarki zielenią niezbędny do wycinki przy
realizacji inwestycji,
• projekt zagospodarowania terenu, elementów małej architektury, placów zabaw i zieleni,
• projekt rozbiórki istniejących elementów zagospodarowania terenu i przebudowę elemen-
tów kolidujących z projektowaną zabudową – jeśli kolizje wystąpią,
• projekt drogowy (drogi wewnętrzne, chodniki, parkingi, zjazdy, ew. przebudowy i rozbudowy
istn. układów drogowych),
• projekt sieci i przyłączy kanalizacji deszczowej,
• projekt sieci i przyłączy kanalizacji sanitarnej,
• projekt sieci i przyłączy kanalizacji wodociągowej,
• projekt przyłącza instalacji gazowej,
• projekt instalacji oświetlenia terenu,
• projekt instalacji monitoringu wizyjnego.
Skalę rysunków projektu wykonawczego uzgodnić z inwestorem na etapie projektowania.
Zamawiający przedstawi Wykonawcy uwagi i wnioski w terminach określonych w umowie.
Całość dokumentacji projektu wykonawczego musi uzyskać akceptację Zamawiającego
5.5. Opracowania marketingowe -
karty katalogowe mieszkań, lokali usługowych, miejsc par-
kingowych w garażu podziemnym i komórek lokatorskich
• karta dla każdego mieszkania oddzielnie zawierająca m.in. rzut z aranżacją w skali 1:50, z
podstawowymi wymiarami i elementami wykończeniowymi (położenie wyposażenia tech-
nicznego mieszkania) w parterach uwzględniający ogródki, zestawienie powierzchni, lokali-
zację w budynku;
• karta dla każdego lokalu usługowego zawierająca m.in. rzut, zestawienie powierzchni, loka-
lizację w budynku i względem ciągów komunikacyjnych;
• karta dla miejsc postojowych zawierająca m.in. rzut ogólny garażu z numeracją miejsc, ze-
stawienie powierzchni, lokalizację w budynku;
• karta dla komórek lokatorskich zawierająca m.in. rzut ogólny z numeracją, zestawienie po-
wi
erzchni, lokalizację w budynku.
5.6. Specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlano – montażowych.
Zamawiający wymaga, aby Wykonawca opracował specyfikacje techniczne wykonania i od-
bioru robót budowlano-montażowych zgodnie z obowiązującym Rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfi-
kacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego z uwzględnieniem warunków terenowych na budowie.
Cel
em specyfikacji jest jednoznaczne określenie przedmiotu robót objętych dokumentacją
projektową i jej konkretnymi rozwiązaniami pod kątem wymagań jakościowych i materiało-
wych, warunków i kolejności technologicznej wykonywania robót, ich elementów i etapów.
5.7. Kosztorys inwestorski
Kosztorysy inwestorskie należy sporządzić zgodnie z obowiązującym Rozporządzeniem Mi-
nistra Infrastruktury w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwe-
storskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów
robót budowlanych określonym w programie funkcjonalno – użytkowym.
Kosztorysy inwestorskie należy sporządzić oddzielnie dla poszczególnych branż zgodnie z
opracowanymi przedmiarami.
5.8. Przedmiary robót
Przedmiar robót powinien stanowić opis robót w kolejności technologicznej ich wykonania
oraz podstaw do ustalania jednostkowych nakładów rzeczowych z podaniem ilości jednostek
przedmiarowych robót i obliczeń ich ilości na podstawie dokumentacji projektowej oraz spe-
cyfikacji technicznej wykonania i odbioru
robót budowlano – montażowych.
Przedmiary robót należy sporządzić oddzielnie dla poszczególnych branż zgodnie z projek-
tami wykonawczymi.
5.9. Inne wymagane opracowania:
5.8.1. Opracowania mieszkania dla niepełnosprawnych
Dla każdego mieszkania dla osób z niepełnosprawnością wykonać oddzielne opracowanie
pt. „przystosowanie mieszkania dla osoby niepełnosprawnej”. Opracowanie powinno zawie-
rać rzut mieszkania w skali 1:50 we wszystkich branżach i opis techniczny zamontowanego
wyposażenia i urządzeń.
5.8.2. Projekt identyfikacji wizualnej
5.10.
Opracowania projektowe należy przekazać Zamawiającemu w następującej ilości eg-
zemplarzy:
• 2 egzemplarze opracowania wstępnego – koncepcji,
• 4 egzemplarze projektu budowlanego,
• 4 egzemplarzy projektów wykonawczych,
• 2 egzemplarze specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych,
• 2 egzemplarze przedmiarów robót,
• 2 egzemplarze kosztorysów inwestorskich,
• 2 egzemplarze obliczeń sezonowego zapotrzebowania na ciepło,
• 2 egzemplarze opracowania marketingowego,
• 2 opracowania dot. mieszkań dla osób niepełnosprawnych
• wizualizacje w formacie A3
Powyższe opracowania należy również przekazać w formie cyfrowej w oryginalnych forma-
tach plików oraz w formacie pdf. Wizualizacje dodatkowo zapisać w formacie jpg i pdf.
6. ZAKRES UZGODNIEŃ
Dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia od Wykonawcy wymaga się:
• w trakcie prac projektowych dokonania roboczych uzgodnień z Zamawiającym na każdym
etapie opracowania;
• uzgodnienia dokumentacji projektowej ze wszystkimi instytucjami, wynikającymi ze specyfi-
ki projektu, warunków technicznych przyłączenia i przebudowy, przepisów prawa i planu
miejscowego i innych uwidocznionych w trakcie opracowania dokumentacji;
• dokonania niezbędnych uzgodnień projektu budowlanego ze wszystkimi gestorami sieci;
• uzgodnienia dokumentacji projektowej z rzeczoznawcą ds. p.poż., bhp i wymagań sanitar-
nych
• każdy etap dokumentacji należy uzgodnić międzybranżowo na co potwierdzeniem należy
stworzyć kartę uzgodnień międzybranżowych z oświadczeniem końcowym wszystkich człon-
ków zespołu branżowego co do wykonania koordynacji.
Wszystkie oryginały uzgodnień i dokumentów należy umieścić w oddzielnej teczce i po za-
kończeniu prac projektowych przekazać Zamawiającemu.
Zakres inwestyc
ji obejmuje także zaprojektowanie przekładek sieci (w razie konieczności),
przyłączy oraz infrastruktury technicznej. Dodatkowo należy przewidzieć plac zabaw dla
dzieci, miejsca rekreacyjne oraz zadaszoną rowerownię.
Obszar przewidziany pod zabudowę:
powi
erzchnia terenu przeznaczonego pod inwestycję: ok. 11 841 m2
powierzchnia zabudowy: ok. 4 600 m2
Uwaga!
Dopuszczalna tolerancja do projektowania +/-
5% przy zachowaniu wymagań opisanych w
miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego.
Rozwiązania kubaturowe budynku oraz powierzchnie użytkową mieszkań należy zaprojek-
tować jako maksymalne – biorąc pod uwagę oczekiwania Zamawiającego, co do uzyskania
min. 280 lokali mieszkalnych.
Zasadnicze znaczenie dla Zamawiającego ma uzyskanie nowoczesnego budynku mieszkal-
nego z korzystnym układem funkcjonalnym, przy zachowaniu właściwych standardów dla
tego typu obiektów, w szczególności standardu energetycznego, uwzględniających niskie
koszty eksploatacji.
8. TERMINY WYKONANIA DOKUMENTACJI
8.1.
Opracowanie wstępne – koncepcja – 45 dni od dnia podpisania umowy.
8.2. Projekty budowlane wraz z niezbędnymi uzgodnieniami i załącznikami niezbędnymi do
przygotowania wniosku o pozwolenie na budowę wraz ze złożeniem wniosku – maksymalnie
180 dni od dnia podpisania umowy.
8.3. Pozostałe opracowania, projekty wykonawcze, przedmiary i kosztorysy – maksymalnie
270 dni od dnia podpisania umowy.
Z opinii geologicznej wynika:
8. Podsumowanie i wnioski
8.1 Podłoże projektowanej inwestycji stanowić będzie czwartorzędowy kompleks utworów
gliniasto-piaszczystych.
8.2. W trakcie badań wykonanych w kwietniu 2019 r. na omawianym terenie nawiercono po-
ziom wody, o zwierciadle naporowym na głębokości 3,64,4 m p.p.t. Zwierciadło stabilizuje się
na głębokości 2,9-3,8 m p.p.t., tj. na rzędnej ok. 100,4-100,6 m n.p.m. Ponadto, w otworze
numer 3 odnotowano sączenie na głębokości 3,2 m p.p.t.
8.3. Grunty zalegające w poziomie posadowienia projektowanych budynków stanowią nasy-
py piaszczysto-gruzowo-
żużlowe. Grunty te stanowią mało korzystne warunki uniemożliwia-
jąc bezpośrednie posadowienie projektowanych budynków. Konieczne będzie ich usunięcie i
zastąpienie warstwą nasypu budowlanego. Alternatywą dla wymiany gruntów słabonośnych
jest zastosowanie posadowienia
pośredniego lub wzmocnienie gruntu, na przykład poprzez
wykonanie podatnych kolumn przemieszczeniowych.
8.4. Roboty ziemne i fundamentowe należy wykonywać zgodnie z normą PN-B-06050:1999
oraz wytycznymi podanymi w opracowaniu -
Warunki techniczne wykonania i odbioru robót
bud
owlanych, Część A, Zeszyt 1: Roboty ziemne (Ł. S., I TB, 2018).
8.5. Zgodnie z klasyfikacją przedstawioną w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownic-
twa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie ustalania geotechnicznych
warunków posadowienia obiektów budowlanych (Dz. U. z 2012 r. poz. 463) projektowane
obiekty będą posadowione w złożonych warunkach gruntowych. Wstępnie inwestycję propo-
nuje się zaliczyć do Il kategorii geotechnicznej.
Wyjaśnienia z 22 marca 2023 r.
Pytanie nr 1
Ze wzgl
ędu na skomplikowane warunki gruntowe na działce będzie konieczne wykonanie
dokumentacji geologiczno-
inżynierskiej i zatwierdzenie jej przez Starostwo Powiatowe, co
przekroczy czas przewidziany przez Zamawiającego na wykonanie projektu budowlanego.
Czy Zam
awiający dopuszcza dostarczenia w/w opracowań w terminie do 5 miesięcy od za-
akceptowania projektu koncepcyjnego przez Zamawiającego?
Odp.: Zamawiający podtrzymuje postanowienia SWZ.
Pytanie nr 3
Zwracamy się z prośbą sprostowanie zapisu w p. 5.1 dokumentu OPZ dotyczącego wykona-
nia wstępnego planu zagospodarowania na mapie do celów projektowych. Ze względu na
duży teren inwestycji geodeta może nie zdążyć z przygotowaniem mapy do celów projekto-
wych w 45 dni.
Czy Zamawiający w takim przypadku dopuszcza przygotowanie tego planu na mapie zasad-
niczej, albo na mapie po aktualizacji geodezyjnej, ale bez rejestracji jej w wydziale kartografii
starostwa powiatowego?
Odp.: Zamawiający dopuszcza, przy zachowaniu pozostałych wymagań określonych w SWZ.
Pytanie nr 4
Zwrac
amy się z prośbą wyjaśnienie czy Zamawiający będzie wymagał na etapie projektu
wykonawczego w ramach opracowań marketingowych przygotowania wizualizacji?
Odp.: Zamawiający nie wymaga ww. materiałów marketingowych
Informacja z otwarcia ofert:
1. Chapman Taylor International Services Sp. z o.o. Wartość brutto: 2 250 900 zł brutto
2. M. F. Pracownia Projektowa F-
11 Wartość brutto: 2 509 200 zł brutto
3. TPF Sp. z o.o. Wartość brutto: 2 457 540,00 zł brutto
4. Marbud-Inwest Projektowanie i Realizacja Inwestycji B. S.
, W. Kostrowicki Spółka Jawna
Wartość brutto: 1 881 900,00 zł brutto
5.GPVT Pracownia Architektoniczna s.c. T. B. G. P. GPVT Pracownia Architektoniczna T. B.,
Pracownia Architektoniczna G. P.
, Wartość brutto: 1 660 500,00 zł brutto
6.GRUPA MSP SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMAN-
DYTOWA Wartość brutto: 2 644 500,00 zł brutto
7. Pracownia Projektowania i Realizacji A.-
Ż. s.c. Wartość brutto: 1 783 500,00 zł brutto
8. A-
88 sp. z o.o. Wartość brutto: 1 714 620,00 zł brutto
9. SANECCY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Wartość brutto: 2 324
700,00 zł brutto
10. SPÓŁDZIELNIA PRACY "INWESTPROJEKT ŚWIĘTOKRZYSKI" Wartość brutto: 1 476
000,00 zł brutto
11. Pas Projekt Sp. z o.o. Wartość brutto: 2 521 500,00 zł brutto
Z oferty i złożonych na wezwanie zamawiającego podmiotowych środków dowodowych
przystępującego wynika, że przystępujący zamierza skierować do realizacji zamówienia na-
stępujące osoby:
G. L.
– uprawnienia do projektowania bez ograniczeń w specjalności architektonicznej, przy
czym ta osoba była wskazana także w ramach kryterium oceny ofert.
W. L.
– uprawnienia do projektowania bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej
G. U.-
Ś. – uprawnienia do projektowania bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w za-
kresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych
K. C.
– uprawnienia do projektowania bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych.
M. J.
– uprawnienia do sporządzania projektów bez ograniczeń w zakresie budowli dróg i
nawierzchni lotniskowych-
obejmującej również typowe przepusty i mosty
W/w osoby posiadają doświadczenie w opracowaniu dokumentacji projektowej w okresie
ostatnich 5-
ciu lat przed terminem składania ofert dla inwestycji wymienionych wyżej.
W dniu 29 marca 2023 r. zamawiający wezwał przystępującego w związku z tym, że cena
całkowita jego oferty jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1, 5 i 10 usta-
wy,
zamawiający żądał od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyli-
czenia zaoferowanej ceny.
Mając na uwadze powyższe, cena 1 476 000,00 zł brutto, zaoferowana przez wykonawcę,
wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawia-
jącego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami okre-
ślonymi przez zamawiającego.
Przedłożone wyjaśnienia powinny dotyczyć w szczególności: zgodności z przepisami doty-
czącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pra-
cę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane za-
mówienie; zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.
Pouczenie:
Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny/kosztu, spoczywa na wyko-
nawcy.
Zamawiający informuje, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną/kosztem, podlega
oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają rażąco niskiej ceny/kosztu tej oferty, a pod-
stawę do odrzucenia stanowi art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy.
W dniu 4 kwietnia 2023 r. przystępujący odpowiedział:
1.
Zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie obowiązujących przepisów:
-
oświadczamy, że będący w naszej dyspozycji zespół osób jest zatrudniony na umowę o
pracę z wynagrodzeniem wyższym od minimalnego wynagrodzenia oraz wykonuje czynności
projektowe na pods
tawie umowy zlecenia ze stawką godzinową większą od minimalnej
stawki
godzinowej ustalonych na podstawie przepisów z dnia 10 października 2002r.
Wartość ustalonej ceny za wykonanie w/w zamówienia publicznego uwzględnia wzrost mi-
nimalnego wynagrodzenia za
pracę oraz wzrost minimalnej stawki godzinowej jakie dokonały
się w ciągu ostatnich trzech lat.
W trakcie
sporządzania wyceny założono, iż obciążenie kluczowego personelu zaangażo-
wanego
w wykonywanie przedmiotu zamówienia, określone zostanie w zależności od bieżą-
cych potrzeb
związanych z realizacją tego zamówienia.
2.
Zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązu-
jącymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie:
-
oświadczamy, że nie zatrudniamy osób małoletnich, stosujemy system jednakowego wyna-
grodzenia dla kobiet i mężczyzn za pracę jednakowej wartości (bez względu na rasę, wy-
znanie, poglądy polityczne, pochodzenie narodowe lub społeczne);
-
oświadczamy, iż uwzględniono w wycenie ubezpieczenie emerytalne, rentowe, ubezpie-
czenie w
razie choroby i macierzyństwa oraz z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawo-
dowych oraz, że nie zalegamy z opłatami za w/w ubezpieczenia – załącznik,
Ponadto na wyliczenie zaoferowanej ceny wpłynęły jeszcze następujące elementy:
I.
Zarządzanie procesem produkcji, świadczonych usług :
-
zarządzamy procesem świadczonych usług (czyli wykonywania dokumentacji projektowych
budynków) poprzez :
wyznaczanie kierownika projektu, który przygotowuje plan realizacji danej usługi,
* monitorowanie projektu -
uzyskiwanie informacji na temat przebiegu usługi w danym cza-
sie, * ewidencjonowanie czasu pracy -
wszystkie osoby zaangażowane w projekt mają moż-
liwość rejestrowania czasu pracy poświęconego na realizację przydzielonych im zadań.
rentowność projektu - ewidencja przychodów i kosztów związanych z realizacją projektu, w
szczególności koszty osób zaangażowanych w projekt.
II.
Wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo korzystne warunki dostaw i usług :
1.
Posiadamy wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia tj. doświadczony
zespół projektantów z wieloletnim doświadczeniem na stanowiskach głównych projektantów
działających w zespołach branżowych w jednym miejscu pracy :
zespół trzech architektów – odpowiednio 32, 34 oraz 35 –letnie doświadczenie – załączniki,
* projektant konstrukcji
– 34-letnie doświadczenie – załącznik,
* projektant sieci i instalacji sanitarnych
– 28-letnie doświadczenie – załącznik,
* projektant sieci i instalacji elektrycznych
– 28-letnie doświadczenie – załącznik;
projektant branży drogowej – 31 –letnie doświadczenie - załącznik;
2. Struktura organizacyjna naszej firmy
– posiadamy możliwość oszczędności w zakresie
kosztów realizacji zamówienia :
a)
będący w naszej dyspozycji stały zespół osób zatrudnionych na umowę o pracę, który
wspólnie realizuje konkretne zamówienia i który posiada wieloletnie doświadczenie we
współpracy z Inwestorami sfery zamówień publicznych,
b)
kadra kierownicza, która wykonuje czynności projektowe na równi z innymi pracownikami
w związku z posiadanymi uprawnieniami zawodowymi, którymi dysponują;
3.
Korzystne okoliczności związane z zamówieniem: bliskość do siedziby zamawiającego co
wiąże się z oszczędnością w kosztach dojazdu oraz oszczędnością czasu przeznaczanego
na dojazd;
4.
Nasze doświadczenie zawodowe - w swoim dorobku S.P.”Inwestprojekt Świętokrzyski” w
Kielcach posiada wiele projektów dotyczących budynków mieszkalnych wielorodzinnych za-
projektowanych nie tylko w Ki
elcach i województwie świętokrzyskim, ale również na terenie
innych województw (załączniki) np.:
dokumentacja projektowa wielobranżowa budowy zespołu budynków mieszkalnych wielo-
rodzinnych w rejonie ul. Witosa, Kahla i Śliwy w Mielcu – załącznik,
* doku
mentacja projektowa wielobranżowa budowy 2 budynków mieszkalnych, wielorodzin-
nych przy ul. Hallera, Sikorskiego w Krośnie – załącznik,
dokumentacja projektowa wielobranżowa budowy 2 budynków mieszkalnych, wielorodzin-
nych z poddaszami użytkowymi na oś. Mazurskie w Mrągowie – załącznik,
dokumentacja projektowa wielobranżowa budowy zespołu 4 budynków mieszkalnych wielo-
rodzinnych wraz z usługami przy ul. Agatowej w Krakowie ( budowa 2-etapowa) – załączniki;
5.
Naszą cenę oparliśmy o ceny dokumentacji projektowo - kosztorysowych podobnych prac
projektowych tj. projektów wielobranżowych na budowę budynków mieszkalnych wieloro-
dzinnych w okresie ostatnich 3 lat w naszej firmie (ceny rynkowe za projekty dotyczące po-
dobnych prac projektowych
– nasza wiedza wynika ze stałego uczestnictwa w wielu przetar-
gach);
- w ostatnich
3 latach wykonaliśmy z należytą starannością i w terminie umownym wiele do-
kumentacji projektowych na budowę budynków mieszkalnych wielorodzinnych za ceny po-
dobne lub niższe od oferowanej przez nas ceny w przeliczeniu na 1m2 powierzchni użytko-
wej mieszkań, np:
dokumentacja projektowa wielobranżowa budowy zespołu budynków mieszkalnych wielo-
rodzinnych w rejonie ul. Witosa, Kahla i Śliwy w Mielcu
Powierzchnia użytkowa mieszkań – 11952,13m2. Wartość zamówienia – 479 700,00zł. Cena
za 1m2 Pum = 479 700,00zł/11952,13m2 = 40,14zł/m2
Nasza oferta:
Powierzchnia użytkowa mieszkań dla przedmiotowego budynku, wg załącznika nr1 do SWZ
(opis przedmiotu zamówienia) – ok. 17 000,00m2
Nasza oferta cenowa
– 1 476 000,00zł
Cena za 1m2 Pum = 1 476 000,00 zł/17 000,00m2 = 86,82zł/m2
dokumentacja projektowa wielobranżowa dla budynków 1a i 1b w “Zespole budynków
mieszkalnych wielorodzinnych
w rejonie ul. Hallera, Sikorskiego w Krośnie” Powierzchnia
użytkowa mieszkań – 7283,58m2. Wartość zamówienia – 301.350,00zł. Cena za 1m2 Pum =
301.350,00zł/7283,58m2 = 41,37zł/m2 Nasza oferta:
Cena za 1m2 Pum = 1 476 000,00 zł/17 000,00m2 = 86,82zł/m2
dokumentacja projektowa wielobranżowa budowy 2 budynków mieszkalnych, wielorodzin-
nych z poddaszami użytkowymi na oś. Mazurskie w Mrągowie
Powierzchnia użytkowa mieszkań – 3471,50m2. Wartość zamówienia – 270.600,00zł. Cena
za 1m2 Pum = 270.600,00m2/3471,50 = 77,95zł/m2 Nasza oferta:
Cena za 1m2 Pum = 1 476 000 zł/17 000,00m2 = 86,82zł/
W trakcie sporządzania wyceny wzięliśmy pod uwagę to, że do zaprojektowania jest tylko
jeden budynek.
III.
Oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę:
-
wyposażenie naszej firmy w pełny osprzęt komputerowy najnowszego typu wraz z opro-
gramowaniem do projektowania i kosztorysowania. Wszystkie programy są legalne i posia-
dają ważne licencje do ich stosowania, są też na bieżąco aktualizowane. Dzięki temu oferu-
jemy wykonanie usługi na najwyższym poziomie, zgodnie z nowoczesnymi trendami i nowa-
torskimi rozwiązaniami. Dlatego też nasze opracowania są oryginalne i unikatowe.
-
wybrane rozwiązania techniczne stosowane w tego typu pracach projektowych przez na-
szych projektantów, które są oszczędne i mniej pracochłonne.
-
uwzględniono wszystkie należne wykonawcy elementy wynagrodzenia wynikające z tytułu
przygotowania, realizacji i rozliczenia przedmiotu zamówienia oraz wszystkie koszty bezpo-
średnie i pośrednie jakie poniesie wykonawca z tytułu prawidłowego i terminowego wykona-
nia całości przedmiotu zamówienia oraz wszystkie wymagane przepisami podatki i opłaty.
-
w wycenie przedmiotu zamówienia uwzględniono wykonanie dokumentacji projektowej
wraz
z uzyskaniem wymaganych uzgodnień, opinii, pozwoleń i decyzji administracyjnych.
IV.
Zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska:
-
stosujemy drukowanie dwustronne co przyczynia się do oszczędności papieru, a przez co
do mniejszej wycinki drzew,
-
prowadzimy system segregacji śmieci,
-
zużyte kardrige i tonery przekazujemy firmie sprzedającej w celu przygotowania ich do po-
nownego użycia,
-
posiadamy niskie koszty związane z drukowaniem i powielaniem dokumentacji projektowej
(sprzęt, z którego korzystamy jest wydzierżawiony, ponosimy jedynie koszty za tonery, ser-
wis
jest w cenie dzierżawy).
Podana przez nas cena prócz kosztów związanych z wykonaniem zadania, zakłada również
marżę w kilkunastoprocentowej wysokości.
TABELA KOSZTÓW:
1.
Koszt wykonania mapy do celów projektowych oraz dokumentacji geologiczno – inżynier-
skiej 60.000,00
2.
Inwentaryzacja istniejącej infrastruktury oraz zieleni 10.000,00
3.
Koszt uzgodnień, opinii – stały zespół rzeczoznawców, ustalona stała stawka 15.000,00
4.
Wynagrodzenie zespołu projektowego - wykonanie wielobranżowych projektów budowla-
nych, technicznych i wykonawczych wraz z projektami sieci, przyłączy i instalacji, wykonanie
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych, sporządzenie informacji
BIOZ 1.000.000,00
5.
Sporządzenie przedmiarów robót i kosztorysów inwestorskich 20.000,00
6.
Uzyskanie warunków przyłączenia do sieci oraz decyzji lokalizacji zjazdu 15.000,00
7.
Sporządzenie charakterystyki energetycznej budynku 5.000,00
8. Opracowania marketingowe 30.000,00
9.
Nadzór autorski 20.000,00
10.
Koszty ogólne firmy 30.000,00
-
utrzymanie pomieszczeń biurowych
-
amortyzacja sprzętu biurowego
- tusze, tonery, papier
- wynajem
– brak kosztów – pom. własne
11. Przewidywany zysk 271.000,00
RAZEM: 1.476.000,00
Informujemy, że przedmiot zamówienia został wyceniony zgodnie z SWZ, zaproponowana
cena ofertowa jest realna i będzie możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z
warunkami SWZ. Zdajemy sobie sprawę, że cena oferty jest niższa o więcej niż 30% od
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert (jest niższa o 30,09%, w przeliczeniu
kwotowym
– cena oferty jest mniejsza od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych
ofert o 1945,64zł – jest to kwota nieporównywalnie mała w stosunku do całości zamówienia).
Nie
odnosimy się do oferowanych cen przez innych uczestników postępowania przetargo-
wego, gdyż uznajemy, że jest to prawo Zamawiającego, a ponadto nie znamy sposobu obli-
czania ceny
przez oferentów.
Załączył cztery referencje potwierdzające należyte wykonanie wcześniejszych zamówień,
skany decyzji stwierdzających przygotowanie zawodowe personelu przystępującego i za-
świadczenie z ZUS o niezaleganiu ze składkami.
W dniu 16 kwietnia 2023 r. zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty przystępującego oraz o odrzuceniu oferty nr 0027/PN.1.2023 (oferta nr 7 w rankingu)
złożoną przez Pracownię Projektowania i Realizacji A.-Ż. s.c. z następującym uzasadnie-
niem Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy z uwagi na nie-
zgodność z art. 63 ustawy.
Przy podpisaniu ww. oferty zastosowano niewłaściwy rodzaj uwierzytelniania tj. podpis zau-
fany, gdzie zgodnie z wymogami określonymi w SWZ (stosownie dla postępowania prowa-
dzonego w trybie przetargu nieograniczonego powyżej progu unijnego) „Oferta wraz z za-
łącznikami musi zostać sporządzona w języku polskim, złożona w postaci elektronicznej oraz
podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym pod rygorem nieważności.”
Tym samym oferta, która została złożona bez opatrzenia właściwym podpisem elektronicz-
nym
podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy z uwagi na niezgodność z
art. 63 ustawy.
Prezentacja prawidłowej według odwołującego kalkulacji ceny ofertowej:
NADZÓR AUTORSKI
Oferent nie przedstawił żadnej kalkulacji i metodologii wyliczenia pozycji nadzoru autorskiego
z tabeli
kosztów Poz. nr 9. Wartość przyjęta przez Oferenta nie została poparta jakimikolwiek
dowodami i jest
znacznie zaniżona. Biorąc pod uwagę opracowania branżowe m.in. Środo-
wiskowe Zasady Wyceny Prac Projektowych, Zasady Wyceny Prac Projektowych Stowarzy-
szenia Architektów Rzeczpospolitej Polski wartość nadzoru autorskiego w stosunku do war-
tości dokumentacji kształtuje się średnio na poziomie 10- 15%. W ofercie oferenta wartość
nadzoru autorskiego stanowi zaledwie 1,37% zaoferowanej ceny za
pozostałe prace.
20.000,00 zł brutto / 1.456.000,00 (zaoferowana cena pomniejszona o koszt nadzoru autor-
skiego) =
1,37%. Odwołujący pomija fakt, że w tabeli kosztów nie uwzględniono szeregu
opracowań oraz koniecznych elementów do prawidłowej realizacji umowy, wówczas procen-
towy udział byłby jeszcze mniejszy. W celu udowodnienia, że przyjęta kwota na sprawowanie
nadzoru autorskiego jest znacznie zaniżona i ma wpływ na zaoferowaną cenę odwołujący
udowadnia poprzez następujące wyliczenia.
OBL
ICZENIE WARTOŚCI NADZORU AUTORSKIEGO WEDŁUG ŚRODOWISKOWYCH
ZASAD WYCENY PRAC PROJEKTOWYCH:
Zgodnie z Środowiskowymi Zasadami Wyceny Prac Projektowych podrozdział 1.6 Nadzór
autorski i
nadzór inwestorski, wartość pobytu projektanta na budowie należy przyjmować ze
wzoru punkt 1.3.7 podpunkt 3)
– za nadzór zamiejscowy przy odległości 100 do 200km (od-
ległość miejsca inwestycji do siedziby oferenta to około 170km) jako 30 j.n.p X 1,9 X S (gzie
S jest stawką waloryzowaną corocznie przez Izbę Projektowania Budowlanego i wynosi
25,32zł na rok 2023). Zgodnie z powyższym wzorem wartość pobytu jednego projektanta
wyniesie
30 j.n.p X 1,9 x 25,32zł = 1443,24zł + VAT. Przy udziale w pobycie na całego wie-
lobranżowego budowie zespołu Projektantów łączna kwota za jeden pobyt będzie wynosiła:
1443,24 zł + VAT X 5 = 1443,24 X 1,23 X 5 = 8875,93zł brutto Powyższe wskazuje, że prze-
widziana kwota na nadzór autorski w wysokości 20.000,00 zł brutto jest znacznie zaniżona.
Przy tak skomplikowanej inwestycji jaką jest budowa budynków wielorodzinnych o po-
wierzchni użytkowej mieszkań w ilości ok 17.000m2 należy przyjąć, że realizacja prac bu-
dowlanych będzie trwała od 18 do 24 miesięcy. Przyjmując nawet minimalną ilość pobytów
(wizyta
na budowie co 2 tygodnie zespołu projektowego) ilość nadzorów autorskich w postaci
samych wizyt
wyniesie najmniej 36. Wobec powyższego wartość nadzoru autorskiego w
formie samych wizyt
wyniosłaby: 8875,93zł brutto X 36 = 319.533,40 zł brutto. Biorąc pod
uwagę, że prace na budowie odbywają się w sposób gdzie w danym momencie realizowane
są elementy w 3-4 branżach i przyjmując, że w nadzorach autorskich na pobytach uczestni-
czy 3 z 5 projektantów minimalna kwota przeznaczona na nadzór autorski w postaci wizyt na
budowie wyniosłaby: 319.533,40zł brutto x 3/5 projektantów = 319.533,40zł brutto x0,6 =
2 135
720,09 zł brutto. Powyższe wyliczenie dotyczy jedynie wizyt na budowie:
Nadzór autorski § 13 ust. 1 pkt 1) wzoru umowy „niezwłocznego przyjazdu na teren budo-
wy (nie
później niż do 3 dni od daty otrzymania wezwania)”
i
nie obejmuje pozostałych obowiązków umownych
Nadzór autorski § 13 ust. 1 pkt 2) do 7) wzoru umowy:
2) opiniowania zgodności projektów wykonawczych, technologicznych i zamiennych wyko-
nywanych przez wykonawcę robót budowlanych w zakresie zgodności z Dokumentacją pro-
jektową
3) niezwłocznego wykonywania niezbędnych projektów zamiennych, poprawek i uzupełnień
w dokumentacji projektowej,
4) wyjaśniania wątpliwości i udzielania wyjaśnień dotyczących rozwiązań zawartych w
przedmiocie Umowy p
odczas realizacji robót,
5) analizowania wniosków o zmianę rozwiązań i roszczeń Wykonawcy robót związanych z
dokumentacją projektową, w tym: określania przyczyn proponowanych zmian; określania
zakres wprowadzanych zmian (istotna/nie istotna zmiana zatwierdzonego projektu budowla-
nego); opiniowania parametrów ujętych w Specyfikacjach Technicznych Wykonania i Odbio-
ru Robót Budowlanych,
6) doradzania w innych sprawach dotyczących przedmiotu umowy, objętych regulacjami
przepisów prawa na podstawie których przygotowano przedmiot umowy,
7) pisemnego potwierdzania kwalifikacji zmiany zgodnie z art. 36a ustawy Prawo Budowlane
oraz w dzienniku budowy, w ciągu 5 dni od przedłożenia rozwiązań jednak nie później niż
dzień przed rozpoczęciem realizacji robót zamiennych,
8
) uczestniczenia w postępowaniu zmierzającym do uzyskania pozwolenia na użytkowanie,
w szczególności w zakresie autoryzacji zmian w dokumentacji powykonawczej,
Należy podkreślić, że do powyższej kwoty należałoby doliczyć kolejne koszty m.in. kilkaset
roboc
zogodzin pracy zespołu projektowego w biurze. Powyższe jasno wskazuje, że brak
jakiejkolwiek kalkulacji kwoty pozycji 9 Nadzoru autorskiego przez oferenta wskazuje na
błędne skalkulowanie oferty, a przewidziana kwota w wysokości 20.000zł brutto jest zaniżo-
na o ponad 200.000,00zł brutto i wystarczy na 2 pobyty na budowie z przewidywanych 36.
OBLICZENIE WARTOŚCI NADZORU AUTORSKIEGO WEDŁUG OBOWIĄZUJĄCYCH
STAWEK
WYNAGRODZENIA PROJEKTANTÓW – MEDIANA WYNAGRODZEŃ:
Zgodnie z załączonymi dowodami – mediany wynagrodzeń Specjalistów na stanowiskach
koniecznych
do realizacji przedmiotu zamówienia pochodzących z Ogólnopolskiego Badania
Wynagrodzeń – styczeń 2023. Średnie koszty zatrudnienia uwzględniające koszty ponoszo-
ne przez pracodawcę będą kształtowały się u oferenta na następującym poziomie:
Kierownik Projektu
– 10020,00zł brutto + koszty opłacania składek przez Pracodawcę w wy-
sokości 20,48% =12072,10 zł
Konstruktor
– 8610,00zł brutto + koszty opłacania składek przez Pracodawcę w wysokości
20,48% =10373,33
zł
Projektant instalacji sanitarnych-
– 8690,00zł brutto + koszty opłacania składek przez Praco-
dawcę w wysokości 20,48% =10469,71 zł
Projektant instalacji elektrycznych-
– 8730,00zł brutto + koszty opłacania składek przez Pra-
codawcę w wysokości 20,48% = 10517,90 zł
Projektant drogowy
– 8000,00zł brutto + koszty opłacania składek przez Pracodawcę w wy-
sokości 20,48% = 9638,40zł
Asystent projektanta
– 5040,00zł brutto + koszty opłacania składek przez Pracodawcę w
wysokości 20,48% = 6072,19zł
W celu wylic
zenia kosztu jednej wizyty zespołu projektowego na budowie należy przyjąć
koszt:
wynagrodzenia pracowników w czasie trwania wizyty+ koszty dojazdu + koszty wyna-
grodzenia
pracowników konieczne do wprowadzenia ewentualnych zmian w dokumentacji w
biurze. Zgodnie z
przedstawionym dowodem odległość miejsca budowy od siedziby Oferenta
wynosi około 170km, a czas dojazdu to około 2godziny. Przy uwzględnieniu koniecznego
czasu pobytu na budowie, przyjęto 4godziny oraz czas zespołu projektowego konieczny na
wprowadza
nie ewentualnych uszczegółowień lub rozwiązań zamiennych po pobycie w cza-
sie 8 godzin po każdej wizycie, łączny czas konieczny do kalkulacji 1 nadzoru autorskiego to
16 godzin każdego z projektantów.
Koszty zatrudnienia związane z jednym nadzorem wynoszą: [12072,10 zł + 10373,33 zł
+10469,71zł + 10517,90 zł + 9638,40zł (łączny koszt wynagrodzenia zespołu projektowego
zgodnie z medianą wynagrodzeń)] X 16godzin (czas potrzebny na 1 nadzór) / 168 (średnia
ilość godzin pracy w miesiącu) = 53071,44zł X 16h / 168h = 5054,42 zł
Koszty dojazdu przyjmując łącznie 340km (w obie strony od siedziby Oferenta do miejsca
budowy) x
koszt paliwa (przyjęto 8l na 100km) X cena paliwa (zgodnie z załączonymi dowo-
dami kształtowania się cen paliw w Polsce dla województwa świętokrzyskiego 6,78zł brutto)
wyniesie:
340km X 8l/100km X6,78zł brutto = 184,42zł brutto
Zgodnie z powyższym łączny koszt 1 nadzoru autorskiego (wizyta, przejazd i prace projek-
towe) wyniesie:
5054,42 zł (łączny koszt wynagrodzenia zespołu projektowego w czasie
16godzin) X 1,23
(obowiązująca stawka podatku VAT) + 184,42zł brutto (koszt dojazdu) =
6390,29 zł brutto Powyższe wskazuje, że przewidziana kwota na nadzór autorski w wysoko-
ści 20.000,00 zł brutto jest znacznie zaniżona. Przy tak skomplikowanej inwestycji jaką jest
budowa budynków wielorodzinnych o powierzchni użytkowej mieszkań w ilości ok 17.000m2
należy przyjąć, że realizacja prac budowlanych będzie trwała od 18 do 24 miesięcy. Przyjmu-
jąc nawet minimalną ilość pobytów (wizyta na budowie co 2 tygodnie zespołu projektowego)
ilość nadzorów autorskich w postaci samych wizyt wyniesie najmniej 36. Wobec powyższego
wartość nadzoru autorskiego w formie samych wizyt wyniosłaby: 6390,29 zł brutto (całkowity
koszt jednego nadzoru) X 36 (przewid
ywana ilość nadzorów)= 230.050,44zł brutto. Przy
uwzględnieniu jednoczesności trwania prac w trakcie procesu budowlanego można założyć,
że kwota będzie niższa o około 30-40% i wyniesie minimum: 230.050,44zł brutto x0,6 =
138.030,26zł brutto Powyższe jasno wskazuje, że brak jakiejkolwiek kalkulacji i metodologii
wyliczenia kwoty pozycji 9
Nadzoru autorskiego wskazuje na błędne skalkulowanie oferty, a
przewidziana kwota w wysokości 20.000zł brutto jest zaniżona o minimum 120.000,00zł brut-
to do 210.000,00zł i wystarczy na maksymalnie 3 pobyty na budowie z przewidywanych 36.
OPRACOWANIE WSTĘPNE KONCEPCJA
Oferent nie uwzględnił w swojej wycenie kluczowego elementu zamówienia zgodnie z Opi-
sem
Przedmiotu Zamówienia punkt 5 OPZ: - etap 5.1- opracowanie wstępne – koncepcja.
Biorąc pod uwagę opracowania branżowe m.in. Środowiskowe Zasady Wyceny Prac Projek-
towych,
Zasady Wyceny Prac Projektowych Stowarzyszenia Architektów Rzeczpospolitej
Polski wartość koncepcji w całości dokumentacji to około 10 do 20%. Ze względu na brak w
tabeli kosztów tak kluczowego elementu, który jest wprost wymieniony we wzorze umowy i
Opisie przedmiotu
zamówienia należy wskazać, że zaoferowana cena jest rażąco niską. W
celu obliczenia wartości koncepcji w całości dokumentacji projektowej Odwołujący udowad-
nia obliczeniami wartość nieprzewidzianego kosztu koncepcji według oferty Oferenta.
Wartość samej dokumentacji projektowej budowlano – wykonawczej , na którą składają się
pozycje z
wyjaśnień Oferenta dotyczących rażąco niskiej ceny bez nadzoru autorskiego:
Pozycja 1, Pozycja 2, Pozycja 3, Pozycja 4, pozycja 5, pozycja 6, pozycja 7, pozycja 8 +
proporcjonalny
udział zysku oraz koszty przypadające na powyższe elementy =
60.000,00zł + 10.000,00zł + 15.000,00zł + 1.000.000,00zł + 20.000,00zł +15.000,00zł +
5.000,00zł
+
30.000,00zł
+
[(271.000,00zł
+30.000,00zł)
X
(1.155.000zł/1.175.000,00zł)=1.450.876,59zł brutto
Y -
Wartość całej dokumentacji projektowej składającej się z dokumentacji budowlano wyko-
nawczej i
wycenionej koncepcji wyniosłaby wówczas w ofercie oferenta :
Y = 1.450.876,59zł brutto + 10%Y
9/10 Y = 1.450.876,59zł brutto
Y = 1.612.085,10zł
A wartość samej koncepcji gdyby była wyceniona 10% z kwoty 1.612.085,10zł =
161.208,51zł brutto
Brak wyceny Koncepcji
– kluczowego elementu, za który Zamawiający zgodnie z umową
zapłaci 45% wartości wynagrodzenia dowodzi, że Zaoferowana cena jest rażąco niska.
DOJAZD DO ZAMAWIAJĄCEGO
W swoich wyjaśnieniach oferent błędnie założył i wskazuje na bliskość siedziby Zamawiają-
cego jako
korzystny czynnik w złożonej ofercie w punkcie II ppkt 3. „Korzystne okoliczności
związane z zamówieniem: bliskość do siedziby Zamawiającego co wiąże się z oszczędno-
ścią w kosztach dojazdu oraz oszczędnością czasu przeznaczanego na dojazd”
W pierwszej kolejności należy wskazać, że oferent w swojej wycenie w ogóle nie uwzględnił
kosztów dojazdu, kosztów posiadania bądź najmu środków transportu. Ponadto twierdzenie,
że bliskość siedziby Zamawiającego jest czynnikiem sprzyjającym jest błędne. Należy pod-
kreślić, że wśród 11 ofert złożonych w postępowaniu (w tym 1 oferta należąca do oferenta)
aż 6 jest z samej Warszawy bądź okolic. Powyższe stanowi 60% ofert konkurencyjnych. NA
dowód powyższego odwołujący przedstawia dowody w postaci map dojazdu Oferenta oraz
kilku innych wybr
anych ofert, z których wynika, że oferent ma około 170-216km na dojazd, a
pozostali 20 do 40km. Powyższe jasno wskazuje, że nie stanowi to okoliczności sprzyjającej,
a wręcz przeciwnie.
Ponadto w kalkulacji kosztów brak uwzględnienia kosztów dojazdów które wyniosłyby w po-
wyższym przypadku:
Koszty dojazdu przyjmując łącznie 340km (w obie strony od siedziby Oferenta do miejsca
budowy) x
koszt paliwa (przyjęto 8l na 100km) X cena paliwa (zgodnie z załączonymi dowo-
dami kształtowania się cen paliw w Polsce dla województwa świętokrzyskiego 6,78zł brutto)
wyniesie:
340km X 8l/100km X6,78zł brutto = 184,42zł brutto za jeden dojazd
W przypadku uwzględniania kosztów dojazdu w trakcie 9 miesięcy (minimum 2x w miesiącu)
koszty
dojazdu wyniosłyby 184,42zł brutto X 18 =3319,56zł brutto + koszty amortyzacji po-
jazdu, serwisu,
najmu, które są niewspółmiernie wysokie.
ZABEZPIECZENIE NALEŻYTEGO WYKONANIA UMOWY
Oferent nie uwzględnił kosztu wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy
ustanowiony
umownie na 5% wartości umowy zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia Rozdział III punkt 6.
„Od wykonawcy, którego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza, wymagane będzie
wniesienie, przed zawarciem umowy, zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wy-
sokości 5 % ceny całkowitej (brutto) podanej w ofercie „
W związku z tym, że przy składaniu oferty Oferent korzystał z gwarancji ubezpieczeniowych
należy i nie oświadczył, że przy wykonywaniu zamówienia będzie korzystał ze środków wła-
snych pieniężnych na pokrycie zabezpieczenia należało uwzględnić koszty wniesienia za-
bezpieczenia należytego wykonania umowy. Przy umowie na wykonanie dokumentacji pro-
jektowej oraz sprawowanie nadzoru
autorskiego na 3 lata w wysokości 100% rocznie oraz
30% wartości na kolejne 5 lat zgodnie z ofertą oferenta, koszt gwarancji kształtowałby się
następująco:
Wartość zabezpieczenia należytego wykonania umowy 5% z 1.476.000zł brutto =
73.800,00zł
Odwołujący
na
dowód
ponoszonych
kosztów
przedstawia
gwarancję
Nr
1058261125/GKDo/2021/08
1 na 37.000zł brutto na 1 rok, której koszty wynosiły 3450,00zł
zgodnie z
załączonym potwierdzeniem przelewu. W związku z powyższym, należy uznać, że
koszt rocznej
gwarancji na sumę dwukrotnie wyższą wyniósłby rocznie 3450,00zł x2 =
6900,00zł Koszt gwarancji na minimum 3 lata oscylowałby w granicach 3 x 6900,00zł oraz na
kolejne 5 lat 30%z
6900,00zł
Łączny przewidywany koszt gwarancji nie uwzględniony w ofercie:
6900,00zł X 3lata + 30% X 6900,00zł X 5lat + podatek VAT = (20700,00zł + 10350,00zł ) X
1,23 =
38191,50 zł brutto
POLISA UBEZPIECZENIOWA
Oferent nie uwzględnił kosztu polisy ubezpieczeniowej na 100% wartości umowy zgodnie ze
wzorem umowy Par. 14:
„1. Wykonawca oświadcza, że jest ubezpieczony z tytułu następstw błędów projektowych
oraz wad w
dokumentacji, mogących powstać w toku realizacji niniejszej Umowy, na kwotę
nie
mniejszą niż 100% łącznej wartości wynagrodzenia Wykonawcy określonego w § 7 ust.
1.
2.
Wykonawca zobowiązuje się do utrzymania ciągłości zawartych umów ubezpieczenia w
całym okresie wykonywania Umowy i obowiązywania rękojmi, tj.: w terminach wskazanych w
§ 4.”
Zgodnie z powyższymi wymogami polisa Wykonawcy musi obowiązywać w terminach wyko-
nania
umowy oraz okresu gwarancji czyli przez około 8 lat i zgodnie z ofertą oferenta musia-
łaby opiewać na kwotę minimum 1.476.000,00zł. Odwołujący na dowód kosztów polisy
przedkłada własną polisę na kwotę 2.000.000,00zł, której roczny koszt wynosi 8618,52zł
brutto.
Przewidywany koszt polisy ubezpieczeniowej wyniesie 8618,52zł brutto X 8lat + podatek
VAT t.j.
8618,52zł brutto X 8 X 1,23 = 84806,24 zł Powyższa kwota nie została uwzględniona
w ofercie oferenta.
KOSZTY ZARZĄDU RADY NADZORCZEJ
Zgodnie z przedstawionym KRS Numer KRS: 0000193532
SPÓŁDZIELNIA PRACY "IN-
WESTPROJEKT
ŚWIĘTOKRZYSKI" w dziale 2 widnieją 3 osoby stanowiące Zarząd oraz 3
osoby stanowiące Radę Nadzorczą. Brak ujęcia w kosztach dokumentacji wynagrodzenia
w/w osób. Nawet gdyby przyjąć koszt wynagrodzeń z tego tytułu w wysokości 1.000,00zł
brutto miesięcznie przez okres 3 lat (czas wykonania dokumentacji projektowej, procedury
przetargowej oraz nadzoru autorskiego)
nieprzewidziany koszt wyniósłby:
6 osób X 1.000,00zł brutto X 36 miesięcy + podatek VAT = 265.680,00zł
Powyższe nie zostało ujęte w ofercie oferenta.
WYNAGRODZENIE ZEPOŁU PROJEKTOWEGO
Brak jakiejkolwiek metodologii wyliczenia pozycji nr 4 w tabeli z wyjaśnień rażąco niskiej ce-
ny
oferenta wraz z dowodami potwierdzającymi ich prawidłowość.
Zgodnie z załączonymi dowodami odwołującego– mediany wynagrodzeń Specjalistów na
stano
wiskach koniecznych do realizacji przedmiotu zamówienia pochodzących z Ogólnopol-
skiego
Badania Wynagrodzeń – styczeń 2023. Należy podkreślić, że w związku z wyjaśnie-
niami Oferenta
osoby przewidziane do realizacji przedmiotu zamówienia to projektanci z du-
żym np.; 30letnim doświadczeniem, w związku z czym należy przyjąć, że są to osoby z grupy
„wyższy specjalista” Średnie koszty zatrudnienia uwzględniające koszty ponoszone przez
pracodawcę będą kształtowały się u oferenta na następującym poziomie:
Kierownik Projektu
– 10020,00zł brutto + koszty opłacania składek przez Pracodawcę w wy-
sokości 20,48% =12072,10 zł
Konstruktor
– 8610,00zł brutto + koszty opłacania składek przez Pracodawcę w wysokości
20,48%
=10373,33 zł
Projektant instalacji sanitarnych-
– 8690,00zł brutto + koszty opłacania składek przez Praco-
dawcę w wysokości 20,48% =10469,71 zł
Projektant instalacji elektrycznych-
– 8730,00zł brutto + koszty opłacania składek przez Pra-
codawcę w wysokości 20,48% = 10517,90 zł
Projektant drogowy
– 8000,00zł brutto + koszty opłacania składek przez Pracodawcę w wy-
sokości 20,48% = 9638,40zł
Asystent projektanta
– 5040,00zł brutto + koszty opłacania składek przez Pracodawcę w
wysokości 20,48% = 6072,19zł
Należy przyjąć, że do wykonania zamówienia zostaną skierowani minimum 5 projektantów
oraz 9
osobowy zespół asystentów (po dwóch asystentów w branżach architektonicznej,
konstrukcyjnej,
sanitarnej, elektrycznej i jeden w drogowej) + 5 sprawdzających (czas pracy
przyjęto 10% czasu pracy projektantów na sprawdzenie projektów) + podatek VAT 23%.
Wobec powyższego łączny koszt zatrudnienia w okresie 9 miesięcy kształtował się będzie
następująco: [12072,10 zł + 10373,33 zł +10469,71zł + 10517,90 zł + 9638,40zł (łączny
koszt wynagrodzenia
projektantów zgodnie z medianą wynagrodzeń)] X 9miesięcy +
[12072,10 zł + 10373,33 zł +10469,71zł + 10517,90 zł + 9638,40zł (łączny koszt wynagro-
dzenia
sprawdzających zgodnie z medianą wynagrodzeń)] X 9miesięcy X 10% +
6072,19zł X 9osób x 9 miesięcy + 23% podatek VAT = (53.071,44zł X 9miesięcy +
53.071,44zł X 9miesięcy X10% + 54649,71 X 9miesięcy) X 1,23 = 1.017.254,65 X 1,23 =
1.251.223,21zł brutto
Powyższe w jasny sposób dowodzi, że kwota przeznaczona przez oferenta na wynagrodze-
nia
pracowników jest niewystarczająca. Ponadto Oferent nie udowodnił, że posiada zespół 10
Projektantów (łącznie projektantów i sprawdzających) zatrudnionych na umowę o pracę na
dowód
swoich twierdzeń, którzy zgodnie z obowiązującymi przepisami muszą być skierowani do
realizacji
przedmiotu zamówienia. Należy podkreślić, że powyższe wynagrodzenie obejmuje
jedynie czas na
wykonanie dokumentacji bez okresu rękojmi i gwarancji oraz udzielania wy-
jaśnień do dokumentacji na etapie przetargu na wybór Generalnego Wykonawcy robót wraz
z pozostałymi obowiązkami.
Niezależnie od powyższego Oferent wskazał, że Projektanci dodatkowo wykonują pracę na
umowę zlecenie, co w związku z brakiem danych nie zostało uwzględnione w powyższym
wyliczeniu.
Oprócz tego, że wszystkie wyjaśnienia wykonawcy są lakoniczne i nie będę się do tego od-
nosił, ponieważ to ogólnikowe oświadczenia należy zwrócić uwagę na ważną rzecz, miano-
wicie w punkcie 1 swojej odpowiedzi Wykonawca sam potwierdza, że nie skalkulował do-
kładnej przewidywanej ilości pracy, czasu potrzebnego na wykonanie projektów itp. i że do-
kona tego w trakcie realizacji zamówienia.:
„W trakcie sporządzania wyceny założono, iż obciążenie kluczowego personelu zaan-
gażowanego w wykonywanie przedmiotu zamówienia, określone zostanie w zależności
od bieżących potrzeb związanych z realizacją tego zamówienia”. Pomijam fakt braku
jakiegokolwiek wyliczenia popartego jakimikolwiek dowodami.
Dlaczego przyjęto 1mln złotych , a nie np. nie 2 miliony? Powyższe stwierdzenie powinno już
budzić duże wątpliwości Zamawiającego co do zaoferowania rażąco niskiej ceny, ponieważ
oferent oświadczył, że nie dokonał kalkulacji kosztów zatrudnienia i dopiero to uczyni. Ozna-
cza
to, że kwota z pozycji 4 tabeli wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferenta stanowiąca niespełna
70%
kosztów nie została skalkulowana.
Na poparcie tych wyliczeń odwołujący przedstawił:
Podrozdział 1.6 Nadzór autorski i inwestorski bez wykazania skąd pochodzi skserowany
fragment
Stawka za jednostkę nakładu pracy (j.n.p.) w roku 2023 według Izby Projektowania Budow-
lanego w wysokości 25, 32 zł.
Ogólnopolskie badanie wynagrodzeń:
-
zespól architektów - specjalista starszy specjalista - mediana 7 590 PLN brutto
-
zarobki asystentów projektantów (budowlanych) - starszy specjalista - 5040 PLN mediana
brutto
-
zarobki projektantów instalacji elektrycznych - specjalista mediana 8 730 PLN brutto
-
zarobki kierowników projektów starszy specjalista mediana - 10 020 LPN brutto
-
zarobki konstruktorów starszy specjalista mediana 8 610 PLN brutto
-
zarobki projektantów instalacji sanitarnych - starszy specjalista mediana - 8 690 LPN brutto
Trasę z ul. Żydowskiej w Grodzisku Mazowieckim do Nowogrodzkiej 47A w Warszawie -
czas przejazdu 42 min samochodem
Trasę z al. Solidarności 70 w Wieliszewie do Nowogrodzkiej 47A w Warszawie - czas prze-
jazdu 42 min samochodem
Trasę z ul. Żydowskiej w Grodzisku Mazowieckim do Staniewickiej 14 w Warszawie - czas
przejazdu 45 min samochodem
Trasę z al. Solidarności 70 w Wieliszewie do Staniewickiej 14 w Warszawie - czas przejazdu
33 min samochodem
Trasę z ul. Żydowskiej w Grodzisku Mazowieckim do Targowej 18 w Kielcach - czas przejaz-
du 2 godz. samochodem
Trasę z al. Solidarności 70 w Wieliszewie do Targowej 18 w Warszawie - czas przejazdu 2
godz. 40 min samochodem
Wydruk ze strony wnp.pl średnie detaliczne ceny paliw w poszczególnych województwach w
dniu 23 kwietnia 2023 r.
e95 w województwie mazowieckim 6,84zł., w świętokrzyskim 6,78zł.
Średnia olej napędowy 6,66zł., e95 - 6,80zł., e98 - 7,37zł., LPG - 3,08zł.
GWARANCJA UBEZPIECZENIOWA Nr 1058261125/GKDo/2021/081 Łączna suma gwa-
rancyjna: 37 000,00 PLN, w tym: Suma gwarancyjna GK: 37 000,00 PLN; Suma gwarancyj-
na GD: 11 100,00
PLN Okres obowiązywania GK: od dnia zawarcia Umowy do 23.02.2022 r.; Okres obowią-
zywania GD: od 24.02.2022 r. do 23.02.2027 r wraz z potwierdzeniem przelewu na kwotę 3
450,00 PLN tytułem gwarancji nr 1058261125/GKDo/2021/081
Polisa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawodowej nr 1035507672 na okres
17.11.2022 do 16.11.2023 na sumę 2 000 000zł. za wszystkie wypadki łącznie ze składką
łączną: 8 618,52 PLN wraz z potwierdzeniem przelewu na kwotę równą połowie składki.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne, o których mowa w art.
525 ust 1-3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia podstaw odrzucenia odwołania wynikających z art. 528
ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwoła-
nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art.
224 ust. 6 ustawy przez narusz
enie zasady równej konkurencji i równego traktowania prze-
jawiające się w:
a)
zaniechaniu odrzucenia oferty nr 10 złożonej przez Spółdzielnię Pracy „InwestProjekt
Świętokrzyski”, ul. Targowa 18, 25 – 520 Kielce i dokonanie wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej, pomimo tego, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę, a w toku
procedury wyjaśnienia ceny Wykonawca ten, pomimo pisemnego wezwania do wyja-
śnienia rażąco niskiej ceny, nie złożył szczegółowych wyjaśnień w tym zakresie, w
tym dowodów w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny
Zarzut częściowo zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający prawidłowo wezwał przystępu-
jącego do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny ofertowej. Jednak wezwanie
przez niego sformułowane było ogólnie i nie wskazywało precyzyjnie zakresu oczekiwanych
wyjaśnień i stopnia ich szczegółowości. Zasadniczo zamawiający w wezwaniu skoncentrował
się na kosztach pracy, w tym kosztach wynagrodzenia za pracę i stawki godzinowej oraz
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, natomiast nie
określił jaki stopień szczegółowości wyjaśnień uzna za wystarczający. Z treści postawionego
warunku
udziału w postępowaniu, projektowanych postanowień umownych wynika, że wyko-
nawca powinien dysponować zespołem posiadającym określone uprawnienia i doświadcze-
nie
. Zgodnie z warunkiem to zespół minimum 5 osób, zaś zgodnie z projektowanymi posta-
nowieniami umownymi 4 osób, przy czym osoby te można było dublować pod warunkiem
łącznego spełnienia stawianych przez zamawiającego wymagań. Zatem Jeśli wziąć pod
uwagę wyłącznie treść wezwania zamawiającego - wykonawca odpowiadając na wezwanie
dotyczące kosztów pracy powinien wykazać jakim (jak licznym) zespołem na potrzeby tego
zamówienia będzie dysponował, czy jest to więcej niż 5 osób, wskazanych w JEDZu, jakie
założenia przyjął, co do ich udziału w przedmiotowym zamówieniu i jakie stawki wynagro-
dzenia dla tych osób skalkulował.
Rację należy przyznać odwołującemu, że samo zapewnienie, że są to stawki powyżej mini-
malnego wynagrodzenia za pracę oraz uwzględniające jego wzrosty w kolejnych latach, nie
może być uznane za wystarczające. Nie tylko gwarancja najniższego wynagrodzenia za pra-
cę świadczy o realności ceny, ale też to czy osobę na danym stanowisku z określonym za-
kresem zadań można zatrudnić w warunkach rynkowych na tym stanowisku. Oczywistym
jest bowiem, że inaczej kształtują się oczekiwania pracowników wykonujących proste prace,
nie wymaga
jące długotrwałego uzyskiwania wykształcenia, nabywania uprawnień, a innych
stawek oczekują pracownicy posiadający rozległą specjalistyczną wiedzę i doświadczenie.
Przystępujący wprawdzie wykazał, że dysponuje odpowiednią kadrą do realizacji zamówie-
nia, al
e nie wykazał, że koszt zatrudnienia tej kadry znajduje pokrycie w cenie ofertowej.
Przyjmując nawet, że zamawiający i przystępujący prawidłowo opisują model zatrudnienia
pracowników przystępującego, jako świadczących pracę za stałym wynagrodzeniem nieza-
l
eżnym od ilości realizowanych przez przystępującego projektów i od zaangażowania dane-
go pracownika w prace nad konkretnym projektem, to jednak nie model zatrudnienia u przy-
stępującego jest przedmiotem wyjaśnień, ale sposób ustalenia ceny na potrzeby tego zamó-
wienia.
Wyjaśnienia ceny rażąco niskiej mają służyć wykazaniu, że ustalona cena pokrywa
co najmniej koszty świadczenia usługi. Co oznacza, że przystępujący powinien był ustalić
jaki jest zakres prac do wykonania na tym zamówieniu, określić ich pracochłonność, określić
jaki wymiar tej pracochłonności będzie przypadać na poszczególnych członków zespołu pro-
jektowego
i przedstawić takie wyliczenia zamawiającemu wspierając je dowodami, w postaci
np. zanonimizowanych umów o pracę dowodzących stawek wynagrodzenia na danym sta-
nowisku, wyciągów z zakresów obowiązków, sposobu kalkulacji pracy wykonywanej w biurze
wykonawcy
związanej z opracowywaniem dokumentacji projektowej oraz poza nim przy po-
zyskiwaniu uzgodnień, pozwoleń opinii, ale też świadczenia nadzoru autorskiego.
Wprawdzie zamawiający sam takiej minimalnej pracochłonności nie określił, ale przewidział
czynności do wykonania przez wykonawców oraz maksymalny czas ich wykonania w po-
szczególnych etapach. Do zadań wykonawcy zaliczają się:
• wykonanie aktualnej mapy do celów projektowych
• wykonanie dokumentacji geologiczno-inżynierskiej – należy uwzględnić złożone warunki
gruntowe i II kategorię geotechniczną
• uzyskanie warunków technicznych przyłączenia do sieci energetycznej, gazowej, sieci
wod.-kan., sieci kanalizacji deszczowej, sieci teletechnicznej
• uzyskanie decyzji lokalizacyjnej zjazdu
• uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach
-
opracowanie wstępne - koncepcja
• uzyskanie wszelkich uzgodnień, decyzji, pozwoleń, porozumień, opinii itp. niezbędnych do
uzyskania decyzji pozwolenia na budowę i prowadzenia prac budowlanych oraz poniesienia
wszelkich koszt
ów z tym związanych.
-
opracowanie projektu budowlanego (w zakresie niezbędnym do uzyskania pozwolenia na
budowę) i projektów wykonawczych.
-
nadzór autorski przy realizacji planowanej inwestycji zgodnie z przepisami prawa i umową.
- opracowania
wstępnych warunków ochrony przeciwpożarowej wraz ze wstępną opinią rze-
czoznawcy.
-
uzyskanie pozwolenia na budowę
- opracowania marketingowe -
karty katalogowe mieszkań, lokali usługowych, miejsc parkin-
gowych w garażu podziemnym i komórek lokatorskich
- ko
sztorys inwestorski i Specyfikacje techniczne wykonanie i odbioru robót oraz przedmiary
robót
- opracowania dodatkowe -
Opracowania mieszkania dla niepełnosprawnych i Projekt identy-
fikacji wizualnej
nadto także wskazane w projektowanych postanowieniach umownych:
-
bezpłatna czterokrotna aktualizacji opracowanych w ramach przedmiotu Umowy kosztory-
sów inwestorskich na pisemny wniosek Zamawiającego w terminie nie późniejszym niż 21
dni od doręczenia mu tego wniosku,
- udzielenie z
amawiającemu, który o to się zwróci, niezbędnej pomocy przy przygotowaniu
dokumentów wymaganych przez Bank Gospodarstwa Krajowego przy przyznawaniu finan-
sowania zwrotnego stanowiącego część finansowania Inwestycji, której projekt dotyczy oraz
pomoc w przygotowaniu dokumentów niezbędnych do uzyskania finansowania od innych
instytucji finansowych (każdorazowo w terminie max. 5 dni roboczych od przekazania kore-
spondencji w sprawie przez z
amawiającego),
- uczestniczenie
w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie
robót budowlanych realizowanych w oparciu o dokumentację projektową, aż do czasu wyło-
nienia wykonawcy robót, w tym przygotowaniu odpowiedzi na pytania wykonawców robót,
udzielania wyjaśnień dotyczących opracowanej dokumentacji projektowej oraz dokonywania
ewentualnych modyfikacji (poprawek i uzupełnień) w opracowanej dokumentacji projektowej,
których konieczność wprowadzenia wynikać będzie z zadawanych pytań, a także wniesio-
nych odwołań i udzielanych odpowiedzi w ramach ww. postępowania, w terminach wyzna-
czonych przez z
amawiającego, (każdorazowo w terminie max. 3 dni roboczych od przekaza-
nia korespondencji w sprawie przez z
amawiającego);
-
inwentaryzacji terenu w zakresie niezbędnym do realizacji inwestycji.
Z tabeli kosztów przedstawionej przez przystępującego nie wynika, żeby określił on koszt
koncepcji
– opracowania wstępnego, który jest I etapem realizacji zamówienia i ma być wy-
konany do 45 dni od podpisania umowy. Nie jest to etap,
który obejmuje wyłącznie koszt
wykonania mapy do celów projektowych i dokumentacji geologiczno-inżynierskiej, ale także
elewacje budynku,
rzuty układów funkcjonalnych i strukturę mieszkań, opis techniczny i pro-
ponowane rozwiązania materiałowe i instalacyjne budynku, wizualizacje – widok z lotu ptaka,
wstępne warunki ochrony przeciwpożarowej wraz ze wstępną opinią rzeczoznawcy. Tym
samym nie można uznać, że wszystkie te elementy przystępujący wycenił w poz. 1 tabeli
kosztów. W wyjaśnieniach nie ma także wskazania podstaw do wyceny pomocy udzielanej
zamawiającemu w związku z pozyskiwaniem dofinansowania i przygotowaniem postępowa-
nia o udzielenie zamówienia na roboty budowlane, czy aktualizacji kosztorysów. Brak jest
także wyceny opracowań dodatkowych. Przystępujący wskazał, że koszt uzgodnień, opinii to
dla niego ustalona stała stawka, należy jednak zauważyć, że skoro jest to ustalona stała
stawka i stały zespół rzeczoznawców, to wykazanie takiego zespołu i jego kosztów nie po-
winno nastręczać przystępującemu trudności, choćby przez przedstawienie istniejących w
tym zakresie porozumień czy uzgodnień.
W ocenie Izby złożone wyjaśnienia stopniem ogólności odpowiadają wezwaniu skierowane-
mu przez zamawiającego, bowiem ogólnie wskazują na koszty, jakie przyjął przystępujący,
choć w ocenie Izby wyjaśnienia wcale nie odnoszą się do jedynego elementu konkretnie
wskazanego przez zamawiającego, to jest kosztu pracy. Nie można jednak w ocenie Izby
uznać tych wyjaśnień za niezłożone. Przeciwnie wyjaśnienia zostały złożone, ale z braku
precyzyjnego w
ezwania ze strony zamawiającego, przystępujący starał się zidentyfikować,
co interesuje zamawiającego i jakie koszty powinien wyjaśnić. Złożenie wyjaśnień adekwat-
nych do wezwania, w tym przede wszystkim pokazujących konkretne grupy kosztów w tabeli
kosztów, ale niewyjaśniających realności zaoferowanej ceny, daje natomiast podstawę do
doszczegółowienia wyjaśnień. Zamawiający znając tabelę kosztów jest bowiem w stanie do-
precyzować wezwanie w taki sposób, aby móc zweryfikować podaną w ofercie cenę. Może
teraz
bowiem zadać pytanie o założenia do kalkulacji przedstawionej w tabeli kosztów, o
podstawę wyceny koncepcji – ile osób będzie ją opracowywać, jaki czas założono na jej
opracowanie i konsultację z zamawiającym, jaką przyjętą stawkę wynagrodzenia dla osób
wy
konujących koncepcję.
Zamawiający może też ustalić, czy przystępujący skalkulował wynagrodzenie tylko tych pię-
ciu osób, na których potencjał osobowy się powołuje w podmiotowych środkach dowodo-
wych, za jaką stawkę będą one wykonywać tę usługę, jaki będzie ich faktyczny udział w
świadczonej zamawiającemu usłudze i na którym etapie realizacji tej usługi. Zamawiający
może także ustalić jakie założenia do kalkulacji przyjął przystępujący, co do kosztów nadzoru
autorskiego, tak co do ilości osób świadczących ten nadzór, ich wynagrodzeń, ilości wizyt w
toku realizacji zamówienia. Zamawiający na podstawie wyjaśnień dowiedział się o stałym
zespole rzeczoznawców i stałej cenie – może obecnie zażądać dowodów, że faktycznie
przystępujący uzgodnił stawkę 15 000zł. Na pewno zaś zamawiający nie uzyskał wiedzy o
kalkulacji pomocy świadczonej zamawiającemu wynikającej z projektowanych postanowień
umownych, a także kosztów opracowań dodatkowych, wynikających z opisu przedmiotu za-
mówienia. Nie uzyskał też dowodu na koszt opracowań marketingowych. Te wszystkie ele-
menty powinny być w ocenie Izby dodatkowo wyjaśnione przez przystępującego na podsta-
wie ponownego i skonkretyzowanego wezwania do udzielenia wyjaśnień na podstawie art.
224 ust. 1 ustawy.
W ocenie Izby należyte wykonanie poprzednich zamówień, czy wykazanie uprawnień zespo-
łu projektowego, jest elementem służącym wykazaniu rzetelności wykonawcy, ale jedynie
pośrednio, nie są to natomiast dowody wprost wskazujące, że za daną cenę możliwe jest
wykonanie danej usługi. Zamawiający podnosił, że oczekiwał podania wynagrodzenia glo-
balnego w ramach ceny ofertowej, przewidział wynagrodzenie ryczałtowe i nie określił
szczegółowego sposobu kalkulacji ceny ofertowej. Ta teza jest częściowo prawdziwa, gdyż
rzeczywiście w formularzu ofertowym należało podać cenę za całość zamówienia, ale już w
projektowanych postanowieniach umownych cena ta jest rozbita na koncepcję, opracowania
projektowe do uzyskania pozwolenia na budowę i pozostałe wymagane dokumenty i usługi.
Tym samym wykonawca składając ofertę musiał skalkulować te elementy osobno, aby móc
je przedstawić, przy zawieraniu umowy. Nadto nie można zgodzić się z zamawiającym, że
przedmiotem badania ceny ofertowej może być wyłącznie cena globalna oferty i to niezależ-
nie czy na gruncie star
ej czy nowej ustawy. Teza ta mogła się jeszcze utrzymywać do roku
2016, gdzie przepis art. 90 ust. 1 ustawy stanowił „Jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska
w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiają-
cego
(…)”, to od 28 lipca 2016 r. (Dz. U. 20167 poz. 1020) nie może być wątpliwości, że
przedmiotem wyjaśnień i tym samym oceny przez zamawiającego mogą być także elementy
składowe ceny – art. 90 ust. 1 „Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwo-
ści zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaga-
niami określonymi przez zamawiającego (…)”. Tym samym rażące zaniżenie poszczegól-
nych elementów tej ceny, pod warunkiem, że mają one charakter istotny, także może być
podstawą odrzucenia oferty. Przepis art. 90 ust. 1 starej ustawy, czy przepis art. 224 ust. 1
obecnej ustawy nie zwalnia zamawiającego z obowiązku badania realności ceny ofertowej w
zależności od wybranego sposobu kalkulacji tej ceny. Również cena ryczałtowa powinna być
ceną realną, należycie skalkulowaną, zapewniającą pokrycie kosztów świadczenia usługi i
zapewniającą prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia. Nie wchodząc już nawet na
grunt przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, to prawo zamówień publicznych ma
służyć przede wszystkim efektywnemu wydatkowaniu środków publicznych w celu zaspoko-
jenia potrzeb obywateli, tym samym zamawiający przyjmując ceny budzące uzasadnione
wątpliwości, co do ich realności, naraża się na niewykonanie zamówienia lub wykonanie za-
kładające zwiększony budżet w związku z potencjalną koniecznością zmiany wykonawcy w
toku realizacji zamówienia. Tym samym nietrafny jest argument zamawiającego, że skoro nie
określił w SWZ poziomu szczegółowości kalkulacji ceny ofertowej, to ma przyjąć jakiekolwiek
wyjaśnienia. Jednak należy pokreślić, że to zamawiający określił przedmiot zamówienia,
ustalił jego wartość szacunkową, wie jaki założył poziom jakości świadczonej usługi, co
oznacza, że formułując wezwanie do wyjaśnień powinien być w stanie wskazać istotne ele-
menty kosztotwórcze danego zamówienia, określić czy oczekuje wyceny poszczególnych
zakresów przedmiotowych, czy też określenia stawek robocizny pracochłonności, kosztów
bezpośrednich i pośrednich oraz poziomu szczegółowości wyjaśnień, których oczekuje.
Przykładowo zamawiający może określić, że wykonawca nie ma wyjaśniać kosztów nie sta-
nowiących więcej niż 5% wartości zamówienia, bo takie dla zamawiającego mogą nie być
kosztem istotnym, albo domagać się wyjaśnienia wszystkich kosztów związanych z pracą
personelu świadczącego usługę, w tym choćby wysokości kosztów na Pracownicze Plany
Kapitałowe, jeśli uznaje, że koszty personelu, to kluczowy koszt usługi, a pozostałe koszty,
jak koszty materiałów, obsługi księgowej, czy dojazdów z uwagi na niewielki wpływ na prawi-
dłową realizację zamówienia mogą mieć dla zamawiającego mniej istotny charakter. Z tego
też względu, jeśli zamawiający nie wskaże poziomu szczegółowości udzielonych wyjaśnień,
a wykonawca podejmie próbę udzielenia tych wyjaśnień i dowodzenia w jego ocenie istot-
nych elementów, to nie może ponosić konsekwencji ogólnego wezwania zamawiającego.
Izba uznała, że brak jest na tym etapie podstaw do odrzucenia oferty przystępującego,
zgodnie z żądaniem odwołującego, jednak zamawiający dopuścił się naruszenia art. 224 ust.
6 ustawy przez nieprawidłową ocenę wyjaśnień, co uzasadnia nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i
oceny ofert, w tym zwrócenia się do przystępującego w trybie art. 224 ust. 1 w związku art.
224 ust. 3 ustawy o złożenie szczegółowych wyjaśnień uzupełniających wyjaśnienia udzielo-
ne w dniu 4 kwietnia 2023 r. co najmniej o wycenę koncepcji, określenie liczebności zespołu
projektowego
, zakładanej czasochłonności realizacji zamówienia na etapach I, II i III, przed-
stawienie
kosztów opracowań marketingowych, opracowań dodatkowych wskazanych przez
zamawiającego, przedstawienie liczebności zespołu, stawki wynagrodzeń oraz zakładanej
czasochłonności nadzoru autorskiego, przedstawienie kalkulacji w zakresie pomocy świad-
czonej zam
awiającemu w związku z aktualizacją kosztorysów, pozyskiwaniem środków na
finansowanie zamówienia, przygotowaniem postępowania o udzielenie zamówienia na robo-
ty budowlane wraz ze złożeniem dowodów potwierdzających prawidłową kalkulację prezen-
towanych koszt
ów, w tym także kosztów stałego zespołu rzeczoznawców.
b) bezpodstawnym odrzuceniu oferty o
dwołującego w sytuacji niewykazania rażąco niskiej
ceny zaoferowanej przez Spółdzielnię Pracy „InwestProjekt Świętokrzyski”, ul. Targowa 18,
25
– 520 Kielce, które to czynności miały niewątpliwy wpływ na wynik postępowania o udzie-
lenie zamówienia, których skutkiem było niezgodne z w/w przepisami odrzucenie oferty od-
wołującego i dokonanie wyboru oferty bez uwzględnienia oferty odwołującego będącej ofertą
najkorzystniejszą
Zarzut został cofnięty przez odwołującego na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika po-
stępowania i nie podlegał merytorycznemu rozpoznaniu. W tym zakresie w oparciu o art. 520
ust. 1 i 2 ustawy oraz wobec faktu, że z mocy art. 522 ust. 3 ustawy dopuszczalne jest czę-
ściowe wycofanie zarzutów oraz na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy w tym zakresie Izba
umorzyła postępowanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Preze-
sa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławcze-
go,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grud-
nia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 7 ust. 1 pkt 1
cyt. rozporządzenia
obciążając zamawiającego kosztami uiszczonego przez odwołującego wpisu, nadto na pod-
stawie par. 5 ust. 2 w związku z par. 7 ust. 1 pkt. 1 Izba ustaliła, że choć jedyny rozpoznawa-
ny zarzut nie został w całości uwzględniony zgodnie z żądaniem odwołującego, to jednak
uchyla wynik postępowania i umożliwia odwołującemu nadal uzyskanie zamówienia, co na-
leży uznać za wynik korzystny w całości dla odwołującego. W związku z tym ustaleniem Izba
zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty wydatków pełnomocnika w kwo-
cie wynikającej ze złożonej faktury - to jest 3 600zł..
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1596/23 z dnia 2023-06-13
- Sygn. akt KIO 1590/23 z dnia 2023-06-12
