rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-05-22
rok: 2023

sygnatury akt.:

KIO 1166/23

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2023 r. i w dniu 17 maja 2023 r. w Warszawie
odwo
łania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2023 r.
przez odwołującego: Cypher J. T. z siedzibą w Ząbkach (ul. gen. Józefa Hallera 18, 05­091
Ząbki) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa ­
Dzielni
ca Targówek (ul. Kondratowicza 20, 00­983 Warszawa)

przy udziale wykonawcy: M. O.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: Trafico
M. O.
z siedzibą w Warszawie (ul. Jana Kazimierza 60/260, 01-248 Warszawa)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:
1. Oddala odwo
łanie;
2. Kosztami po
stępowania odwoławczego obciąża odwołującego: Cypher J. T. z siedzibą w
Ząbkach (ul. Gen. Józefa Hallera 18, 05­091 Ząbki) i:
2.1. zalicza w poczet kos
ztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą kwotę wpisu uiszczonego od
odwołania;
3. N
ie uwzględnia wniosku wykonawcy: M. O. prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą: Trafico M. O. z siedzibą w Warszawie (ul. Jana Kazimierza 60/260, 01-248
Warszawa)
o zasądzenie od odwołującego na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego w kwocie 3600 zł tytułem zastępstwa przed KIO.



Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustaw
y z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
za
mówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

………………..…………………..



Sygn. akt: KIO 1166/23
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 25 kwietnia 2022 r. przez odwołującego: Cypher
J. T. z sie
dzibą w Ząbkach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto
Sto
łeczne Warszawa ­ Dzielnica Targówek na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022r. poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub
Ustawa PZP], w przedmiocie z
amówienia publicznego na: „Roboty drogowe związane z
oznakowaniem poziomym i pi
onowym na drogach będących w zarządzie m. st. Warszawy
Dzielnicy Targówek”. Numer referencyjny: P­14/23. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w BZP nr 2023/BZP 00127559/01 z dnia 9/03/2023.
Wykonawca podał, że wnosi „odwołanie wobec wyboru przez Zamawiającego – (...)
jako oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu (....) oferty wykonawcy M. O.-B prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą Trafico M. O.-B, (...) „Trafico” i zaniechaniu odrzucenia tej
oferty.
Odw
ołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 3,5 i 8 w zw. z art.
224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp,
wskazując na:
✓ zaniechanie odrzucenia oferty Trafico,
która zawiera jego zdaniem rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zam
ówienia,
✓ wykonawca Trafico nie
udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie w zakresie
wymaganym przez Zamawiającego, jak również złożone wyjaśnienia wraz z dowodami
nie uzasad
niają podanej w ofercie ceny ani istotnych elementów składowych ceny oferty,
do
których dodatkowo odnosiło się wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień rażąco niskiej
ceny skierowane do Trafico.
✓
założenia dotyczące sposobu wykonania zamówienia i wyceny są niezgodne z przepisami
prawa dotyczącymi minimalnego wynagrodzenia i oraz warunkami zamówienia
określonymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia.
✓ w
ykonawca Trafico nie sprostał obowiązkowi nałożonemu na niego przepisem art. 224
ust. 5 ustawy Pzp.
✓
Trafico rażąco zaniżyło wycenę szeregu innych pozycji, których wbrew swojemu
obowiązkowi nie objęło wyjaśnianiami.
Stwierdził, że zaniechanie, o którym mowa powyżej skutkuje wadliwym wyborem oferty
najkorzystniejszej, ponieważ Zamawiający dokonał wyboru jako oferty najkorzystniejszej
oferty,
która podlegała odrzuceniu oraz naruszeniem uczciwej konkurencji pomiędzy
wykonawcami.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,

2. po
nowienia czynności badania i oceny ofert i odrzucenia oferty Trafico ze względu na to,
że zawiera ona cenę rażąco niską, jak też wykonawca Trafico nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie w zakresie wymagany
m przez Zamawiającego, jak również
złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny i jej
istotnych części składowych.

Wskazał, że: „Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący jest
przedsiębiorcą prowadzącym działalność w zakresie objętym przedmiotem zamówienia,
złożył w Postępowaniu ofertę, która w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych
p
owyżej przepisów ustawy Pzp i zaniechania odrzucenia oferty Trafico zajęła drugie miejsce
w rankingu oceny ofert, cho
ciaż powinna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą, a tym
samym intere
s Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku i szkody w
postaci utraty możliwości uzyskania zamówienia, a tym samym zysku z tytułu jego
wykonania
”.

W uzasadnieniu stanowiska do podnoszonych za
rzutów podał:
Art. 226 us
t. 1 pkt 8 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odrzuceniu, jako oferta
z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega także oferta wykonawcy, który nie udzielił
wyja
śnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu (art. 224 ust. 6 ustawy Pzp). Zgodnie z art.
224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub
kosztu spoczywa na w
ykonawcy. Wykonawca zobowiązany jest w wyjaśnieniach ceny
odnieść się do zakresu wyjaśnień wymaganych przez Zamawiającego. Brak złożenia
wyjaśnień w zakresie wskazanym przez Zamawiającego skutkuje odrzuceniem oferty,
kwalifikując się jako niezłożenie wyjaśnień.
Ustawa Pzp w art. 224 ust.
2 pkt 1 przewiduje obligatoryjną podstawę wezwania do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Zgodnie z tym przepisem w przypadku gdy cena całkowita
oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp, za
mawiający jest
zobowiązany zwrócić się o udzielenie wyjaśnień rażąco niskiej ceny, o których mowa w art.
224 ust. 1 ustawy Pzp, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie
wymagają wyjaśnienia. W przypadku zaistnienia przesłanki gdy cena całkowita oferty
złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o
należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania

zamawiający jest zatem – za wyjątkiem sytuacji, gdy rozbieżność jest wynikiem okoliczności
oczywistych
– jest zobowiązany zwrócić się o wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty.
W świetle art. 224 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich is
totnych części składowych.
Zgodni
e z ugruntowanym orzecznictwem w przypadku wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej
ceny wykonawca, gdy nie zaskarży wezwania w trybie środków ochrony prawnej, jest
zobowiązany przedstawić żądane wyjaśnienia w zakresie wymaganym przez
zamawiającego. Wezwanie jest bowiem dla niego wiążące. Brak udzielenia kompletnych,
zgodnych z zakresem żądania zamawiającego wyjaśnień wraz z dowodami w zakresie
wyliczenia ceny oznacz
a niesprostanie obowiązkowi wykazania, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny lub kosztu spoc
zywa na wykonawcy. Konsekwencją tego jest odrzucenie oferty,
ponieważ zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną
lub kosztem, podlega oferta wyko
nawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym
terminie,
lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie
ceny lub kosztu. Przyjęte jest w orzecznictwie, że obligatoryjnym elementem uzasadnienia
ceny oferty jest podanie kalkulacji
ceny uzasadniającej zaoferowaną cenę obejmującej
elementy koszt
owórcze oraz opatrzenie jej dowodami. Złożenie wyłącznie wyjaśnień
ogólnych, nieopatrzonych wyliczeniami elementów kosztotwórczych nie stanowi
prawidłowych wyjaśnień i skutkuje odrzuceniem oferty na wskazanych podstawach
prawnych.
Ponadto art. 224 ust. 1
ustawy Pzp zawiera odrębną od art. 224 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
podstawę prawną złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Zgodnie z tym przepisem jeżeli
zaoferowana cena lub koszt, lub ich isto
tne części składowe, wydają się rażąco niskie w
stosunku do przed
miotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych
części składowych.
Art. 224 ust. 1 Pzp skierowany jest więc do Zamawiającego i ma charakter obligatoryjny.
Jeżeli zatem zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco
niskie w stosunku do prz
edmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zam
ówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający jest

zo
bowiązany żądać od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Obowiązek żądania
wyjaśnień w przypadku podejrzenia rażąco niskiej ceny czy jej elementów składowych
wynika także z orzecznictwa TSUE. Przykładowo w wyroku z 29 marca 2012 r. w sprawie C-
599/10 (SAG ELV Slovensko a.s.) TSUE wskazał, że: „Należy przypomnieć, że zgodnie z
art. 55 dyrektywy 2004/18
, jeżeli w przypadku danego zamówienia oferty wydają się rażąco
niskie względem świadczenia, instytucja zamawiająca przed odrzuceniem tych ofert „zwraca
się na piśmie o podanie szczegółów, dotyczących składowych elementów ofert, które uważa
za istotne”. Z powyższych przepisów, sformułowanych w sposób imperatywny, jasno
wynika, że zamiarem prawodawcy Unii było ustanowienie względem instytucji
zamawiających wymogu, by dokonywały one weryfikacji składowych elementów rażąco
niskich ofert
, poprzez nałożenie na nie w tym celu obowiązku zażądania od kandydatów
przedstawienia uzasadnienia
koniecznego do wykazania, że oferty te są poważne (zob.
podobnie wyrok z dnia 27 listopada 2001 r. w sprawach połączonych C-285/99 i C-286/99
Lombardini i Mantovani, Rec. s. I-9233, pkt 46
–49). W związku z tym zaistnienie, w
odpowiednim momencie procedury badania ofert, skutecznej debaty na zasadzie
kontradyktoryjności pomiędzy instytucją zamawiającą a kandydatem, aby mógł on wykazać,
że jego oferta jest poważna, stanowi wymóg dyrektywy 2004/18 mający zapobiec
arbitra
lności
instytucji
zamaw
iającej
i
zagwarantować
konkurencję
między
przedsiębiorstwami na zdrowych zasadach (zob. podobnie ww. wyrok w sprawie Lombardini
i Mantovani, pkt 57)". TSUE
wskazał nadto, iż „z wymogu zapewnienia skuteczności art. 55
ust. 1 dyrektywy 200
4/18 wynika, że instytucja zamawiająca powinna jasno sformułować
żądanie skierowane do danych kandydatów celem umożliwienia im uzasadnienia w sposób
kompletny i użyteczny poważnego charakteru ich oferty.” Potwierdził także, iż „art. 55
dyrektywy 2004/18 sp
rzeciwia się w szczególności stanowisku instytucji zamawiającej, wedle
którego nie ma ona obowiązku żądania od kandydata udzielania wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny”. Pogląd ten jest nadal aktualny. Art. 224 ust. 1 ustawy Pzp stanowi transpozycję tego
obowi
ązku na grunt prawa krajowego.
Za
mawiający nie może więc zaniechać realizacji obowiązku wynikającego z art. 224 ust. 1
ustawy Pzp, jeżeli uznał, że w zakresie określonych istotne elementy składowe ceny oferty
wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
pr
zepisów. Ponownie w przypadku wezwania wykonawcy na ww. podstawie prawnej, które
nie zostało zakwestionowane w drodze środków ochrony prawnej, jest ono wiążące.
Nieprzedstawienie wyjaśnień w zakresie żądanym przez zamawiającego obarczone jest
skutkiem w postaci odrzucenia oferty na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.

Art. 16 pkt 1 ustawy Pzp z kolei
nakłada na zamawiającego obowiązek przygotowania i
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurenc
ji oraz równe traktowanie wykonawców.
W dniu 30 marca 2023 r. Zam
awiający, na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 w związku z art.
266 us
tawy Pzp zwrócił się do Trafico o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny oferty, gdyż zaoferowana cena za wykonanie zamówienia jest o
ponad
30% niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i
usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. Cena oferty Trafico wynosiła 369 755, 65
zł brutto i odbiegała od wartości zamówienia powiększonej o podatek od towarów i usług
ustalonej przez
Zamawiającego na 599 999, 46 zł brutto o ponad 38%. Zamawiający
zrealizował zatem swój obowiązek wezwania do wyjaśnień, w tym złożenia dowodów ceny
oferty.
Ponadto Zamawiaj
ący na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp zwrócił się o wyjaśnienie i
złożenie dowodów w zakresie wartości istotnych części składowych ceny w odniesieniu do
poz. 14-17, 30-32, 35, 37-38, 50-53, 69-
70 i 76 przedmiarów robót w układzie
kosztorysowym, stano
wiących załącznik nr 6 do SWZ. Zamawiający wymagał zatem, aby
Traf
ico w szczególności odniosło się do skonkretyzowanych pozycji, które wzbudziły
wątpliwości Zamawiającego.
Zamawiający wymagał m.in., że:
„W szczególności Wykonawca zobowiązany był wskazać, czy ustalona cena jest zgodna z:
a) przepisami dotycz
ącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie
może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy (...) o minimalnym wynagrodzeniu
za pra
cę (...) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest
realizowane zamówienie;
b)
przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w
miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.”
Wyznaczył termin na złożenie wyjaśnień do 5 kwietnia 2023 roku za pomocą Platformy
zakupowej. Wy
konawca Trafico złożył wyjaśnienia w dniu 5 kwietnia 2023 roku, które nie
odpowiadają jednak wymaganiom rzetelnych i wyczerpujących wyjaśnień. W zakresie
wezwania w trybie art. 224 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp Trafico ogranicz
ył się do ogólnikowych
zapewnień, które nie zostały poparte szczegółowymi wyliczeniami. Trafico wskazał m.in. że:
„Wycenione zostały wszystkie pozycje załączonego przedmiaru ofertowego i uwzględniają
one koszty zakupu materiałów wraz z ich dostarczeniem oraz wbudowanie lub demontaż czy
wym
ianę, a także koszty pracy, które zostały przyjęte powyżej minimalnego wynagrodzenia
za pracę z uwzględnieniem przepisów prawa pracy i zabezpieczenia społecznego.”
Stwierdzenie
tego nie poparł wyliczeniami, pomimo jasno sprecyzowanego obowiązku w tym

zakresie
. Analiza wyjaśnień dotyczących istotnych elementów składowych oferty
potwierdziła, że zapewnienie to nie było zgodne z obowiązującymi regulacjami prawnymi.
Trafico wskazał także, że „analiza pozycji kosztorysowych w opisany przez Zamawiającego
sposób jest rozbieżna z naszą metodą kalkulacji oferty, która umożliwiła redukcję kosztów
dla Zamawiającego przy jednoczesnym utrzymaniu marży firmy będąc tym samym
najkorzystniejszą ofertą. Koncepcja kalkulacji sporządzonej przez nas oferty opiera się na
kompleksow
ej realizacji konserwacji co wiąże się z realizacją przy jednej mobilizacji wielu
zakresów prac a tym samym generowania przychodu z kilku lub kilkunastu pozycji
jednocześnie. Bazując na zeszłorocznym zamówieniu dla Gminy Targówek oraz innych
sąsiadujących obszarów ze zdecydowaniem stwierdzamy, że taki właśnie zakres prac jest w
większości przypadków zlecany co daje możliwość redukcji ceny przy utrzymaniu
rentowności.” Powyższe stwierdzenia nie zostały jednak potwierdzone wyliczeniami.
Zamawiający nie dowiedział się zatem, jak te ogólne stwierdzenia przekładają się na wycenę
oferty. Nie uzyskał nawet informacji w zakresie kalkulacji kosztów pracy tak, aby mógł ocenić
ich zgodność ze wskazanymi regulacjami prawnymi. Trafico przywoływał także czynniki,
które pozwalały mu – według jego twierdzeń – zaoferować korzystne ceny, jednak podawane
przez niego okoliczno
ści nie miały charakteru unikatowego dla Trafico. Okoliczności te były
dostępne także dla innych wykonawców, w tym dla Odwołującego. Nie mogły zatem
uza
sadniać rażąco niskiej ceny oferty. W konsekwencji należy uznać, że Trafico nie
przedstawił Zamawiającemu wyczerpujących wyjaśnień w zakresie poszczególnych
elementów kosztotwórczych oraz sposobu ich kalkulacji w cenie oferty, jak tego wymaga
przepis art. 224 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W odniesieniu do wyjaśnień złożonych na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp dotyczących
pozycji 14-17, 3032, 35, 37-38, 50-53, 69-
70 i 76 przedmiarów robót w układzie
kosztorysowym, stanowiących załącznik nr 6 do SWZ należy zauważyć, że Trafico nie
odniósł się do wszystkich pozycji żądanych przez Zamawiającego, zatem jego wyjaśnienia
nie są kompletne. Wbrew żądaniu Zamawiającego Trafico nie przedstawił kalkulacji dla
pozycji 53, o czym mowa p
oniżej. Ponadto nie uzasadniają one zaoferowanych cen, wręcz
przeciwnie, potwierdzają, że Trafico przyjął koszty na poziomie niezgodnym z
obowiązującymi przepisami.
Wykonawca w kosztor
ysie szczegółowym jest zobligowany do stosowania się do kosztów
pracy,
które zostały przyjęte powyżej minimalnego wynagrodzenia krajowego z
uwzględnieniem przepisów prawa pracy i ubezpieczenia społecznego. Koszt wynagrodzenia
r-g dla 1 osoby prz
y założeniu minimalnego wynagrodzenia krajowego od lipca 2023 wynosi
3600,00 zł brutto (koszt pracodawcy to 4321,00 zł) zatem stawka godzinowa to 4321,00 zł /
160 godzin w miesiącu stanowi 27,00 zł/godzina. Wykonawca Trafico przyjął we wszystkich
kalkulacjach szcze
gółowych będących załącznikiem do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia

05 kwietnia 2023 roku koszt wynagrodzenia r-
g dla 1 osoby w wysokości 22,00 zł, który nie
odzwierciedla obowiązujących wymagań prawnych i jest wprost sprzeczny z zapewnieniami
Trafico. Zmiana stawki minimalnego wynagrodzenia oraz terminu jej wprowadzenia byłogłoszony w roku 2022 i weszła w życie 1 stycznia 2023 roku tj. przed terminem składania
ofert (
rozporządzenie rady ministrów z dnia 13 września 2022 r. w sprawie wysokości
minimalnego wynagrodzenia za p
racę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w
2023
r.) Kalkulacja kosztów pracy dokonana przez Trafico wprost narusza zatem przepisy, co
do których potwierdzenia zgodności Zamawiający wprost wymagał i zgodności z którymi
wymaga ustaw
a Pzp oraz warunki zamówienia. Należy nadmienić, że Trafico – wbrew
ob
owiązkowi nałożonemu przez Zamawiającego – przedstawiło kalkulację tylko niektórych
pozycji. Skoro dla tych pozycji przyjęto takie założenie, to analogiczne założenia zapewne
zostały przyjęte na potrzeby całej oferty. Trafico wskazywało także na założenie
kosztorysowe, jakim jest odzysk i
recykling materiału rozbiórkowego na destrukt betonowy,
który może posłużyć wykonawcy do wykonania podbudów betonowych dla zadań, gdzie
występuje taka możliwość lub potrzeba. Trafico nie przedstawiło żadnych dowodów na te
twierdzenia, w tym, że może takie czynności wykonywać zgodnie z wymaganiami prawa, w
tym środowiskowymi. Twierdzenia te są zatem gołosłowne i niezgodne z warunkami
wykonywania takiej dzi
ałalności. Ponadto takie założenie kosztorysowe narusza warunki
zamówienia, ponieważ Zamawiający jasno wskazał w pozycjach 14-17, że należy
uwzględnić wywóz gruzu na odległość do 25 km stanowiący odpad.

W załączniku nr 1 załączonego do niniejszego odwołania zamieszczono wybrane
pozycje kalk
ulacji szczegółowych będących załącznikiem do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z
dnia 05 kwietnia 2023 roku skorygowane o prawidłową stawkę r-g dla 1 osoby tzn.
zwiększoną wartość roboczogodziny i wartość sprzętu o 5,00 zł. Wynika z nich, że Trafico
nie jest w stanie w zaoferowanej kwocie
wykonać przedmiotu umowy. Na każdej pozycji
generuje stratę.
Ponadto, jak wynika z treści wezwania, wykonawca Trafico został wezwany przez
Zamawiającego do wyjaśnienia pozycji nr: 14-17, 30-32, 35, 37-38, 50-53, 69-70, 76
złożonego kosztorysu ofertowego.

Wykonawca nie dochował należytej staranności i nie złożył wyjaśnienia dla pozycji
nr: 53 -
wymiana progu u16b z kostki brukowej betonowej o grubości 8 cm, szarej, układanej
na podsypce cementowo-piaskowej gr. 4cm, spoiny
wypełnione piaskiem, pomimo wezwania
Zamawiającego. W przedmiotowej pozycji należy uwzględnić wywóz gruzu na odległość do
25km. Zamawiający w przedmiotowej pozycji wskazał wartość ilości 38 m2.

Ponadto Odw
ołujący wskazuje, że rażąco zaniżona wartość oferty wynika także z
zaniżenia szeregu innych pozycji, których kalkulacji Trafico nie wyjaśnił, pomimo że był do
tego zobowiązany wezwaniem Zamawiającego w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. I
tak, na podstawie
średnich cen rynkowych, Odwołujący wskazuje pozycje kosztorysu
ofertowego
wykonawcy Trafico, które zostały zaoferowane w rażąco niskiej cenie.
Wykonawca Trafico w:
a)
pozycja nr 13 przyjął stawkę 200,00 zł netto/szt. gdzie średnia cena rynkowa wyznaczona
na po
dstawie złożonych ofert wynosi 525,00 zł netto. Zatem cena Wykonawcy stanowi
38,10 % średniej ceny rynkowej,
b)
pozycja nr 34 przyjął stawkę 140,00 zł netto/szt. gdzie średnia cena rynkowa wyznaczona
na podstawie złożonych ofert wynosi 500,00 zł netto. Zatem cena Wykonawcy stanowi
28,00 % średniej ceny rynkowej,
c) pozycja nr 63
przyjął stawkę 95,00 zł netto/szt. gdzie średnia cena rynkowa wyznaczona
na podstawie złożonych ofert wynosi 173,10 zł netto. Zatem cena Wykonawcy stanowi
54,88 %
średniej ceny rynkowej,
d)
pozycja nr 77 przyjął stawkę 400,00 zł netto/szt. gdzie średnia cena rynkowa wyznaczona
na podstawie z
łożonych ofert wynosi 1 550,00 zł netto. Zatem cena Wykonawcy stanowi
25,81 % średniej ceny rynkowej,
e) pozycja nr 78
przyjął stawkę 6 000,00 zł netto/szt. gdzie średnia cena rynkowa
wyznaczo
na na podstawie złożonych ofert wynosi 19 000,00 zł netto. Zatem cena
Wyko
nawcy stanowi 31,58 % średniej ceny rynkowej,
f)
pozycja nr 83 przyjął stawkę 9,00 zł netto/m2 gdzie średnia cena rynkowa wyznaczona na
podstawie
złożonych ofert wynosi 14,25 zł netto. Zatem cena Wykonawcy stanowi 63,16
% średniej ceny rynkowej,
g) poz
ycja nr 87 przyjął stawkę 120,00 zł netto/szt. gdzie średnia cena rynkowa wyznaczona
na podstawie złożonych ofert wynosi 700,00 zł netto. Zatem cena Wykonawcy stanowi
17,14 %
średniej ceny rynkowej.

W załączniku nr 2 załączonej do niniejszego odwołania zamieszczono kalkulację
rynkową powyższych pozycji kosztorysu ofertowego.
Dodatkowo wykonawca Trafico w kosztorysie ofertowym w pozycji nr 78 nie
d
oszacował wartości materiału wskazanego przez Zamawiającego w Specyfikacji Warunków
Zamówienia. Wartość materiału zaoferowanego przez producenta zgodnie z ofertą wynosi
11 500,00 zł netto bez kosztów rozładunku i wykonania podbudowy. Wykonawca Trafico w
kosztorysie ofertowym w pozycji nr 78 zao
ferował 6 000,00 zł netto, co nie pozwala na zakup
przedmiotowego, p
odstawowego wyrobu. Przedmiotowe działanie skutkuje wprowadzeniem
Zamawiającego w błąd i w efekcie niewykonaniem przedmiotu umowy. Poniżej załączono

ofertę firmy BETARD nr OS-89/2023/RP-N z dnia 29.03.2023 roku, która potwierdza rażące
zaniżenie tej pozycji.

Zamawia
jący w odpowiedzi na odwołanie w piśmie z dnia 8/05/23 wniósł o:
1) oddalenie odwo
łania.
2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowo
dów załączonych do odpowiedzi na odwołanie,
wnioskowanych w odpowiedzi na od
wołanie lub przedstawionych na rozprawie, na
okoliczności powołane w treści uzasadnienia lub wypowiedziach przedstawicieli
Zamawiającego.
W uzasadnieniu stanowiska w
szczególności podał: (…)
Pismem z 30
marca 2023 r. Zamawiający zwrócił się do wykonawcy M. O.-B.Trafico z
wezwaniem d
o złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny, w
trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 oraz 224 ust. 1 PZP.
Pismem z 5 kwietnia 2023 r., wykonawca M. O.-B.
Trafico złożyła w terminie
stosowne wyjaśnienia wraz z dowodami, na podstawie których Zamawiający uznał, że są
one rzetelne i wyczerpujące, uzasadniające podaną w ofercie cenę i potwierdzające jej
realny charakter, więc nie wystąpiła przesłanka rażąco niskiej ceny, skutkująca
koniecznością odrzucenia przedmiotowej oferty.
Wezwania d
o złożenia wyjaśnień w zakresie istotnych części składowych ceny
skierowano również do wykonawców J. T. Cypher oraz PZM Wimet Józefów sp. z o.o.
Odpowiedź
Odwołującego Zamawiający zakwalifikował jako uzasadniającą podaną cenę,
natomiast bra
k wyjaśnień wykonawcy PZM Wimet Józefów sp. z o.o. spowodował
odrzucenie oferty tego wykonawcy.
Odnosząc się do konkretnych zarzutów Odwołującego, Zamawiający wskazuje, co
następuje:
Zarzut I:
Stawka za roboczogodzinę nie spełnia warunków płacy minimalnej na dzień 1 lipca
2023 r.
Wykonawca M. O.-B.
Trafico w swojej kalkulacji szczegółowej przyjęła stawkę robocizny
netto do kosztory
sowania robót budowlanych równą 22 zł. Zgodnie z ogólnie stosowanymi
zasadami kosztorysowania robót budowlanych do powyższej stawki doliczono koszty
pośrednie i zysk wykonawcy. Przyjęta przez firmę Trafico stawka robocizny brutto do
kosztorysowania robót budowlanych wynosi 36,30 zł. Termin realizacji umowy wskazany w
SWZ wynosi 250 dni od dnia jej zawarcia , co mia
ło nastąpić w połowie kwietnia 2023 r. , a
zmieniona stawka pensji m
inimalnej obowiązywać będzie od 1 lipca, co daje 2,5 miesiąca
przy niższej pensji minimalnej. W ocenie Zamawiającego firma Trafico uwzględniła to w
swoich kalkulacjach.

Zarzut Il: M. O.-B. Trafico
nie złożyła wyjaśnień na postawie art. 224 ust. 1 PZP do
wszystkich pozycji kosztorysu wska
zanych przez Zamawiającego.
Wykonawca M. O.-B. Trafico przeds
tawiła wyjaśnienia odnośnie do 17 pozycji
kosztorysowych w formie elektronicznej, jako oddzielne pliki pdf.
W pliku oznaczonym numerem 5
3 zamieściła kalkulację szczegółową do pozycji 50.
Pozycje 51, 52 i 53
kosztorysu obejmują wymiany 1 rn2 progów z kostki betonowej. Progi
określone w kosztorysie jako typ u-16a, u-16b i wyspowe różnią się od siebie wyłącznie
kształtem i powierzchnią. Technologia ich wykonania, a tym samym kosztorysowe nakłady
rzeczowe na wyk
onanie 1 m 2 każdego z tych progów są identyczne.
Tak też pozycje kosztorysowe 51, 52, 53 obejmują ten sam zakres prac, stąd ich wycena
oparta jest o te same podstawy KNR do ustalenia kosztorys
owych nakładów rzeczowych, a
w konsekwencji do ustalenia ceny j
ednostkowej. W związku z tym, w każdej z tych pozycji
kosztorysowych nakłady pracy, nakłady zużycia materiałów i nakłady pracy sprzętu są
identyczne.
51
KNR 2-31
051103
wymiana progu u1
6a z kostki brukowej betonowej grubości
8c
m, szarej, układanej na podsypce cementowopiaskowej gr.
4cm, spoiny wypełnione piaskiem, . Uwzględnić wywóz gruzu
na odległość do 25km.
52
KNR 2-31
051103
wymiana progu wyspowego z kostki brukowej betonowej
grubości 8cm, szarej, układanej na podsypce cementowo-
piaskowej gr. 4cm, s
poiny wypełnione piaskiem. Uwzględnić
wywóz gruzu na odległość do 25km.
53
KNR 2-31
051103
wymiana progu u16b
z kostki brukowej betonowej grubości
8cm, s
zarej, układanej na podsypce cementowopiaskowej gr.
4cm, spoiny wypełnione piaskiem. Uwzględnić wywóz gruzu
na odległość do 25km.

W ofercie wykonawca M. O.-B. Trafico dla pozycji 51, 52, 5
3 zaoferowała tę samą
cenę za wykonanie 1 m2 progu z kostki betonowej typu u-16a, u-16b lub wyspowego. W tych
okolicznościach Zamawiający, mimo omyłki w odpowiedzi, uznał wyjaśnienia wykonawcy za
wystarczające i oceniając ofertę przyjął, że kalkulacja dla pozycji 53 powinna być tożsama z
kalkulacjami dla pozycji 51 i 52.
W przedmiotowym postępowaniu ta sama sytuacja odnosi
się do pozycji dotyczących demontażu progów z kostki betonowej (15, 16, 17) oraz montażu
progów z kostki betonowej (30, 31, 32).

W ocen
ie Zamawiającego odrzucenie oferty wykonawcy z ww. powodu, stanowiłoby
naruszenie zasady proporcjona
lności, wynikającej z art. 16 pkt 3 PZP — w tej mierze por. w
szczególności wyrok KIO z dnia 13 maja 2022 r., sygn. akt KIO 1104/22.

Zarzut III: Wykonawca M. O.-B.
Trafico przestawiła kalkulację szczegółową tylko dla
wybranych pozycji
Zgodnie z pismem z dnia 30 marca 2023 r., Zamawi
ający pisemnie wezwał firmę Trafico do
szczegółowego wyjaśnienia wybranych pozycji, które w ocenie Zamawiającego wskazywały
rażąco niską cenę w stosunku do kosztorysu inwestorskiego. Zamawiający nie wymagał od
wykonawcy wyjaśnień szczegółowych dla wszystkich pozycji kosztorysowych, ponieważ nie
budziły one wątpliwości Zamawiającego.
Zarzut IV: Wywóz gruzu na odległość 25 km, a wyjaśnienia wykonawcy M. O. — B. Trafico
kalkulacj
i pozycji kosztorysowych z założeniem ponownego wykorzystania
destruktu betonowego przy innych zadaniach
Zamawiający w opisie pozycji kosztorysowych (przykładowo 52) wskazał konieczność
uwzględnienia w cenie wywozu gruzu na odległość do 25 km. Wykonawca w złożonych
wyjaśnieniach wykazał, że gruz betonowy planuje przeznaczyć do ponownego użycia na
innych zadaniach. Od Wy
konawcy zależy na jaką odległość zostanie wywieziony gruz i czy
zostanie poddany utylizacji lub zostanie ponownie wbudowany.
Zarzut V: Niewy
jaśnienie przez wykonawcę M. O.-B Trafico pozycji nr 13, 34, 63, 77, 78, 83 i
87 zgodnie z art. 2
24 ust. 2 pkt 1, które w ocenie Odwołującego noszą znamiona
rażąco niskiej ceny.
Wycena powyższych pozycji przez wykonawcę M. O.-B Trafico w stosunku do kosztorysu
inwestorskiego procentowo wynosi:
- poz. 13 -100%
- poz. 34 - 70%
- poz. 63 - 111,6 %
- poz. 77 - 72,73
- poz. 78
– 70,59 %
- poz. 83
– 75%
- poz. 87 - 100%
Przyjęte przez Odwołującego ustalenia średniej ceny rynkowej dla ww. pozycji na podstawie
trze
ch złożonych ofert, z których najniższa wynosi 61.63 % kosztorysu inwestorskiego, a
najwy
ższa 121,81% kosztorysu inwestorskiego, jest błędna. Zauważyć należy, że w ofercie
wykonawcy Trafico tylko 17 pozycji m
iało rażąco niską cenę w stosunku do kosztorysu
inwestorskiego,
a w ofercie Odwołującego byty to 53 pozycje na 87 pozycji kosztorysowych.
Zamawiający sporządził kosztorys inwestorski na podstawie ofert składanych w 2023 r. przez
potencjalnych wykonawców w tożsamym przetargu na terenie sąsiedniej dzielnicy (6 ofert)
o
raz na podstawie ofert składanych do Urzędu Dzielnicy Targówek w latach poprzednich. W
ocenie Zamawiającego kosztorys inwestorski przedstawia ceny rynkowe obecnie

obowiązujące na terenie m.st. Warszawy i w odniesieniu do nich powyższe pozycje
kosztorysowe
nie wymagały wyjaśnień.
Zama
wiający wskazuje również, że wartość pozycji kosztorysowych w kwotach netto, co do
których żądał wyjaśnień w aspekcie rażąco niskiej ceny, stanowi w przypadku wykonawcy M.
O.-B Trafico 16,96 % o
gólnej wartości oferty, natomiast w przypadku Odwołującego 25,72 %
ogólnej wartości oferty. Dowód: Zestawienie wyliczeń.
Zarzut VI: Wykonawca M. O.-B
Trafico nie doszacowała wartości materiału dla pozycji nr 78
(70,59% kosztorysu inwestorskiego)
Zamaw
iający w listopadzie 2022 roku, po uzyskaniu informacji z Biura Zarządzania Ruchem
Drogowym Urzędu m.st. Warszawy o planowanym wprowadzaniu do nowych projektów
stałej organizacji ruchu progów sinusoidalnych, pozyskał telefonicznie informacje od firmy
Betar
d o kosztach wykonania progu zwalniającego sinusoidalnego. Cena jednostkowa za
taki próg w listopadzie 2022 roku wynosiła 7000 zł netto. Zamawiający ustalając wartość
pozycji nr 78 doliczył materiał na podbudowę betonową. Wykonawca M. O.-B Trafico
wyceniła wykonanie ww. progu na 6000 zł netto, która to cena nie jest rażąco niska w
stosunku do koszt
orysu inwestorskiego i nie budzi zastrzeżeń, ponieważ wykonawcy
otrzymują upusty i są dla nich oferowane dużo niższe ceny od tych, które zostały przekazane
telefonicznie Zamawiającemu przez firmę Betard w listopadzie 2022 roku.
O
dwołujący powołał się na produkt firmy Betard, która obecnie jako jedyna posiada w swojej
ofercie próg sinusoidalny i mając monopol na ww. produkt może kreować jego cenę w
dowolny sposób. W związku z powyższym Zamawiający uważa, że załączona przez
Odwołującego oferta nie może być podstawą do podważenia prawidłowości oszacowania
ceny materiału.


Do postępowania odwoławczego przystąpienie zgłosił wykonawca: M.O.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: Trafico M.O. z siedzibą w Warszawie
wnosząc także oddalenie odwołania. W piśmie procesowym z dnia 8/05/2023 w
szczególności wskazał: (....)

Zarzut l. Stawka za roboczogodzinę nie spełnia warunków płacy minimalnej
Kalkulacja szczegółowa została wykonana w oparciu o kalkulację własną, zgodnie z
poniższymi założeniami. Nie został wykorzystany dedykowany program kosztorysowy z
odgórnie zaimplementowanymi standardami kalkulacyjnymi, w celu dostosowania sposobu
kalkulacj
i do realiów przedsiębiorstwa. Na potrzeby kalkulacji szczegółowej obliczona została
średnia minimalna stawka za roboczogodzinę liczona od kwoty brutto wynagrodzenia
pracownika w okre
sie obowiązywania umowy, która wyniosła 21,60zł (Tabela nr 1). Stawka

ta
została zaokrąglona w górę do 22zł/rbg i przyjęta w kalkulacji szczegółowej na etapie
wyjaśnienia cen jednostkowych po wezwaniu Zamawiającego. Wszelkie pozostałe koszty
(m.in. składki pracodawcy i inne koszty zatrudnienia wraz z zapasem) zostały ujęte w
k
osztach pośrednich (50%) w wysokości 7zł/rbg.
Takie podejście do kalkulacji zostało zastosowane z dwóch powodów tj. uwzględnienia
zmiany minimalnej stawki za roboczogodzinę w okresie obowiązywania umowy i z uwagi na
niskie koszty s
tałe przedsiębiorstwa a dokładnie w celu uniknięcia obliczania kosztów
pośrednich od całości kosztów wynagrodzenia ponieważ skutkowałoby to sztucznym
zawyżeniem wartości oferty.
TRAFICO jest
mikro firmą, dzięki czemu generuje bardzo niskie koszty stałe utrzymania
pr
zedsiębiorstwa, tj. w szczególności:
• biuro firmy zlokalizowane jest w miejscu zamieszkania (mieszkaniu),
• funkcję kadry zarządczej pełni właściciel firmy i nie występują kadry kierownicze pomiędzy
w
łaścicielem a pracownikami fizycznymi.
• zaplecze firmy stanowi wynajęty plac, którego koszt wynosi jedynie 600zł netto/msc i jest
on wykorzystywany jako zaplecze dla wszys
tkich realizowanych równolegle kontraktów,
• firma nie posiada zobowiązań w postaci podatków lokalnych np. (podatki od
nieruchomości).
Wykonawca wskazuje,
że prawo zamówień publicznych ani Specyfikacja Warunków
Zamówienia nie stawiają wykonawcom wymogów co do sposobu kalkulacji cen, obowiązuje
natomiast swoboda w kształtowaniu cen. Wykonawca, dążąc do — w pierwszej kolejności —
rzetelnej kalkulac
ji kosztów wykonania prac objętych zamówieniem a w drugiej kolejności —
przygotowania konkurencyjnej, rynkowej w
yceny i złożenia takiej oferty Zamawiającemu,
uwzględnił wszelkie koszty w swojej ofercie, w tym koszty robocizny w całym zakresie
kosztów ponoszonych przez pracodawcę. Wykonawca dotrzymał obowiązku uwzględnienia
w cenie ofertowej wszystkich kosztów kompleksowego wykonania zamówienia.

Minimalne wynagrodzenie brutto do 1 lipca 2023 r - 3490z
ł brutto + 714,75 zł (składki
pracodawcy) Minimalne wynagrodzenie brutto od 1 lipca 2023r -
3600zł brutto + 737,28 zł
(składki pracodawcy)
Poziom skalkulowanych koszt
ów pośrednich od stawki za roboczogodzinę: 50%
Wartość kosztów pośrednich dla 1 rbg: 22zł x 11zł/rbg.
Składniki kosztów pośrednich:
• koszty ogólne budowy (w tym część kosztów wynagrodzenia),
• koszty zarządu i biura,
• koszty zabezpieczenia prac i inne.
Zarz
ut V: Niewyjaśnienie poz. nr 13, 34, 63, 77, 78, 83.87

Wykonawca wyjaśnił ceny jednostkowe pozycji, do których został wezwany przez
Zamawiającego. Firmie Trafico nie znane są realia o jakie Odwołujący oparł swoją wycenę
co za tym idzie kalkulacja z załącznika nr 2 nie jest do zweryfikowania w żaden sposób. Nie
podano argumentów, dlaczego ceny przedstawione w tej ofercie są rynkowe a także nie są
znane relacje biznesowe, doświadczenia i warunki funkcjonowania przedsiębiorstwa
odwołującego, który nie uzasadnił zastosowania takich a nie innych nakładów i cen, które dla
każdej firmy mogą być zupełnie inne.

Ponadto błędnym jest określanie cen rynkowych na podstawie trzech złożonych ofert, z
czego oferta firmy
WIMET została odrzucona na etapie oceny ofert i znacząco przekraczała
budżet Zamawiającego, a oferta Odwołującego zawiera rażący (patrząc z perspektywy
stawianego zarzutu przyjętego za niskiego wynagrodzenia za roboczogodzinę) rozkład cen
jednostkowych, po
nieważ na wszystkie 65 szt pozycji kosztorysowych obejmujących swoim
z
akresem robociznę firma Cypher 38 szt wyceniła niżej od firmy Trafico, 5 szt. w tej samej
cenie a jedynie 22 szt w
niższej cenie (33,8%).
Wskazał na porównanie cen jednostkowych firm wybranych do realizacji na analogicznych
kontraktach dzi
elnicy Wawer i Wilanów w 2023 r. z cenami jednostkowymi firmy Trafico
zaoferowanymi na
terenie dzielnicy Targówek. Większość przetargów dla sąsiednich dzielnic
charakteryzuje się przedmiarami z pozycjami scalonymi tj. w każdej z pozycji występuje
dostawa m
ateriału włącznie z jego montażem, podczas gdy w przetargu na terenie dzielnicy
Targówek Zamawiający rozbił każdą z pozycji na część materiałową i robociznę. W celu
porównania poszczególnych pozycji w niektórych przypadkach konieczne było zsumowanie
pozycji z o
ferty UD Targówek aby móc porównać takie same zakresy prac.
W załączeniu również dołączył dwa wybrane przetargi na utrzymanie/odnowę oznakowania
poziomego, gdzie wybrani wykonawcy zaoferowali podobn
ą lub niższą cenę za usługi
analogiczne do wycenionych
przez firmę Trafico na terenie dzielnicy Targówek.

W zakresie Wyceny pozycji nr 78 W
ykonawca nie opierał się na ofercie firmy Betard. W
załączeniu przesyłamy ofertę dostawcy, na której bazowaliśmy. Wykonawcy nie znane są
warunki handlowe Cypher
— Betard, oferta nie obrazuje kosztów rynkowych. Załączył
wymienione w piśmie tabele oraz załączniki podane w punktach od 1do 9 tego pisma.




Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie nie podlega uwzględnieniu.

Odwołujący, wykonawca Cypher podnosząc zarzuty naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 3,
5 i 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
, wskazał na wezwania jakie
Zamawiający skierował w pismach z dnia 3 marca 2023 r. do wykonawców: Odwołującego i
Przystępującego Trafico w ramach procedury związanej rażąco niską ceną.

W
przedmiotowym postępowaniu złożono 3 oferty z następującymi cenami brutto:
Trafico M. O.-B, (....)
369 755,65 PLN
PZM WIMET JÓZEFÓW Sp. z o.o., (...)
730 862,03 PLN
Cypher J.T.(...)
451 214,18 PLN

W punkcie 3
Protokołu ZP-TP podano: „Wartość (....) zamówienia 731 706,66 zł netto
(...),
a w jego punkcie 12.3 wskazano na kwotę ogłoszoną przed otwarciem ofert (brutto) –
jaką zamawiający (...) zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w wysokości
599
999,46 zł brutto (...).
Zgodnie z postanowieniami SWZ wykonawcy sk
ładając ofertę (według pkt XII):
(...)
2. Proponowana w ofercie cena ofertowa brutto, o której mowa w ust. 1, stanowić będzie
umowne kosztorysowe wynagrodzenie Wykonawcy za p
rawidłowe wykonanie przedmiotu
zamówienia.
3. Oferta powinna zawierać zgodnie z przedmiotem zamówienia określonym w dziale III
niniejszej SWZ propozycję ceny ofertowej brutto.
1) Cena oferty brutto powinna obejmować pełen zakres zamówienia i uwzględniać wszystkie
nie-
zbędne koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia leżące po stronie
Wykonawcy, w tym w szczególności określone w § 1, § 3, § 6 oraz § 8 projektowanych
postanowień umowy.
2) Cenę oferty brutto, o której mowa powyżej należy ustalić na podstawie sporządzonego
przez Wykonawcę kosztorysu ofertowego opracowanego metodą uproszczoną w oparciu o
przedmiary robót wykonane w układzie kosztorysowym wg załącznika nr 6 do SWZ.
Zamawiający przekazuje przed-miary robót w układzie uproszczonym w formacie „pdf” jako
obowiązujące.
3) Opracowane w ten sposób kosztorysy uproszczone będą stanowiły integralną część
oferty.

(...)
5) Wykonawca zobowiązany jest do wypełnienia wszystkich pozycji przekazanych
przedmiarów robót w tym tabeli elementów scalonych, zgodnie z obowiązującymi normami,
w oparciu o swoją bazę cenowo-kosztową. (...) Kosztorysy ofertowe muszą zawierać
zestawienia cen jednostkowych (kosztorys uproszczony)”.

Zamawiający w wezwaniu jakie skierował do Przystępującego podał:
(...) na podstawie a
rt. 224 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 266 ustawy Prawo zamówień
publicznych (t. j.
Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwraca się do Wykonawcy o udzielenie
wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty, gdyż zaoferowana
cena za wyko
nanie zamówienia jest o ponad 30% niższa od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania”.
W kolejnym akapicie podał: „Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych zwraca się o wyjaśnienie i złożenie dowodów w zakresie wartości
istotnych c
zęści składowych ceny w odniesieniu do poz. 14-17, 30-32, 35, 37-38, 50-53, 69-
70 i 76 przedmiarów robót w układzie kosztorysowym, stanowiących załącznik nr 6 do SWZ”.
W kolejn
ym: „Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnienia - co miało wpływ i jakie były
powody złożenia oferty o takiej cenie. Wyjaśnienia, o których mowa powyżej, mogą dotyczyć:
a) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
b) wybran
ych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo
zw
iązanych z realizacją robót budowlanych;
c) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez Wykonawcę;
d) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej;
e) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
f) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy.
W szczególności Wykonawca zobowiązany jest wskazać, czy ustalona cena jest zgodna z:
a) przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie
może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minim
alnym wynagrodzeniu za pracę (...) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z
którymi związane jest realizowane zamówienie;
b) przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w
miejscu, w którym realizowane jest zamówienie”.

Z kolei w wezwaniu, jakie skierował do Odwołującego podał:
(...)
na podstawie art. 224 ust. 1 w związku z art. 266 ustawy Prawo zamówień publicznych
(t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), z
wraca się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, w
tym złożenie dowodów w zakresie wartości istotnych części składowych ceny, w odniesieniu
do poz. 1-11, 14-32, 35-40, 42-45, 50-56, 70, 73, 76 oraz 79-
82 przedmiarów robót w
układzie kosztorysowym, stanowiących załącznik nr 6 do SWZ.
Za
mawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnienia - co miało wpływ i jakie były powody
złożenia oferty o takiej cenie. Wyjaśnienia, o których mowa powyżej, mogą dotyczyć:
a) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
b) wybranych roz
wiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo
związanych z realizacją robót budowlanych;
c) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez Wykonawcę;
d) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej;
e) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
f) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy.
W szczególności Wykonawca zobowiązany jest wskazać, czy ustalona cena jest zgodna z:
a) przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie
może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepi
sów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (....) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z
którymi związane jest realizowane zamówienie;
b) przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w
miejscu, w którym realizowane jest zamówienie”.

Izba zwraca uwagę, że także wykonawca PZM WIMET JÓZEFÓW został wezwany
na podstawie art. 224 ust. 1 w związku z art. 266 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, co do
ceny w procedurze związanej z ceną. W tym przypadku wskazano, że Zamawiający: (...)
zwraca się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, w zakresie
wartości istotnych części składowych ceny w odniesieniu do poz. 3-4, 7-8, 15-17, 19, 22-24,
28, 37-
38, 43 oraz 45 przedmiarów robót w układzie kosztorysowym, stanowiących załącznik
nr 6 do SWZ
”. Podstawa wezwania jak i argumentacja wezwania jest analogiczna jak w
przypadku Odwołującego.
W tych wezwaniach także pouczył wykonawców: „W przypadku niezłożenia ww.
wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,
że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, oferta

Wykonawcy zostanie odrzucona na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych (...
)”.

Oferta wykonawcy PZM W
imet Józefów – jak wskazano w piśmie z dnia 30/04/23 -
została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp,
albowiem wezwany wykonawca
w wyznaczonym terminie, nie udzielił wyjaśnień. Oferta
Przystępującego Trafico, jak podano również w wymienionym piśmie, uwzględniając
udzielone wyjaśnienia według kryteriów SWZ uzyskała 100 punktów i została uznana za
najkorzystniejszą. Oferta Odwołującego uzyskała – według kryteriów - drugą w kolejności
punktację.

Wskaz
any w wezwaniu do Przystępującego przepis art. 224 ust. 2 pkt 1 stanowi: „W
przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:
1)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
ws
zczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się
o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z
okoli
czności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;”

Z kolei przepis art. 224 ust. 1 ustawy Pzp
– którego dotyczy wezwanie Odwołującego
i Przystępującego - stanowi:”

Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wy
liczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.”

W myśl kolejnych powołanych w odwołaniu przepisów:
„226. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
(...)
3) jest niezgodna z przepisami ustawy;
(...)
5)
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
(....)
8)
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; (...)
Art. 224. (...)

5.
Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na
wykonawcy.
6. Odrzuceniu, jako ofer
ta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy,
który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z
dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. (...)

Art. 16 pkt 1 ustawy Pzp:
„Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób:
1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; (...)

Przystępujący, wykonawca Trafico w odpowiedzi na wezwanie – które to wyjaśnienia
zosta
ły udostępnione wykonawcom – jak bowiem stwierdził m.in Zamawiający w piśmie z
dni
a 17/04/2023: „Ogólne i subiektywne stwierdzenia wykonawcy nie mogą być uznane za
wykazanie spełnienia przesłanek, o których ustawodawca mówi w art. 18 ust. 3 ustawy (...)
po
dał:
(...)
oferta złożona w przedmiotowym postępowaniu uwzględnia cały zakres rzeczowy
zamówienia określony w SWZ. Wycenione zostały wszystkie pozycje załączonego
przedmiaru ofertowego i uwzględniają one koszty zakupu materiałów wraz z ich
dostarczeniem o
raz wbudowanie lub demontaż czy wymianę, a także koszty pracy, które
zostały przyjęte powyżej minimalnego wynagrodzenia za pracę z uwzględnieniem przepisów
prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. Zamawiający zwrócił się z prośbą wyjaśnienia
poszczególnych cen jednostkowych podczas gdy analiza pozycji kosztorysowych w opisany
przez Zam
awiającego sposób jest rozbieżna z naszą metodą kalkulacji oferty, która
umożliwiła redukcję kosztów dla Zamawiającego przy jednoczesnym utrzymaniu marży firmy
będąc tym samym najkorzystniejszą ofertą. Koncepcja kalkulacji sporządzonej przez nas
oferty opi
era się na kompleksowej realizacji konserwacji co wiąże się z realizacją przy jednej
mobilizacji wielu zakresów prac a tym samym generowania przychodu z kilku lub kilkunastu
pozycji jednocześnie. Bazując na zeszłorocznym zamówieniu dla Gminy Targówek oraz
innych sąsiadujących obszarów ze zdecydowaniem stwierdzamy, że taki właśnie zakres prac
jest w większości przypadków zlecany co daje możliwość redukcji ceny przy utrzymaniu
r
entowności.

Dodatkowo firma Trafico posiada szereg przewag pozwalających na realizację
zadania po korzystnych cenach zarówno dla Wykonawcy jak i Zamawiającego tj.
a) lokalizacja zaplecza firmy na terenie m.st Warszawa
– Dzielnica Bemowo, co znacząco
red
ukuje koszty mobilizacji, czas dojazdu oraz pozwala na szybką reakcję w przypadku
awarii, b) brak szeroko rozbudowanych kosztownych struktur, gdyż firma prowadzona jest i
nadzorowana bezpośrednio przez właścicielkę oraz jej męża tj. dwójkę mgr inż. budownictwa

z uprawnieniami (konstrukcyjnymi oraz drogowymi) co znacząco redukuje koszty
zatrudnienia wyspecjalizowanej kadry nadzorczej oraz konieczności zapewniania
rozbudowanego zaplecza biurowego,
c)doświadczona kadra monterska, która dzięki wieloletniej pracy przy utrzymaniu
oznakowania dróg jest w stanie szybko i sprawnie wdrażać zmiany w oznakowaniu co jest
kolejną oszczędnością,
d)
zajmując się konserwacją oznakowania w sąsiednich gminach np. dzielnica Praga
Południe m.st. Warszawy jesteśmy stanie szybko reagować na przesyłane zamówienia gdyż
ekipy monterskie często będą w najbliższej okolicy terenu Zamawiającego,
e) dzięki realizacji wielu kontraktów oraz możliwości składania łączonych zamówień
hurtowych, a także szerokiego zaplecza otrzymujemy od naszych dostawców jedne z
najbardziej atrakcyjnych dostępnych na rynku cen na materiały używane przy konserwacji
oznakowania a tym samym
redukujemy do minimum zależność możliwości wykonania usługi
od aktualnej sytuacji dostawców,
f)
posiadamy pełne własne zaplecze sprzętowe redukujące konieczność podzlecania prac
firmom zewnętrznym.
Wstęp ogólny do wyjaśnienia wyceny
Przedmiar stanowiący załącznik nr 6 do SWZ został opracowany przez Zamawiającego w
takiej formie, że w zakresie oznakowania pionowego oraz urządzeń BRD (odwrotnie niż w
zakresie oznakowania poziomego) rozdzielone zostały koszty materiałowe z kosztami
robocizny tj. montażu, demontażu lub wymiany wskazanych wcześniej pozycji
materiałowych. Wobec powyższego wycena pozycji 14-17, 30-32, 35, 37-38, 5053 obejmuje
wycenę czynności montażowych, demontażowych lub wymiany poszczególnych elementów
oznakowania ale bez kosztów materiałów, które zostały uwzględnione w pozycjach 61-82.
Wskazana metodologia dodatkowo została potwierdzona przez Zamawiającego przy pytaniu
o wycenę podbudowy progu prefabrykowanego.
Przykład: poz.35 montaż prefarbykowanych, betonowych, zbrojonych progów
sinusoidalnych o wymiarach 5,6x4,8m wraz z wykonaniem podbudowy z betonu C20/25 gr
20cm oraz z rozbiórką istniejącej nawierzchni i wywozem gruzu na odległość 25km

Wycena wskazanej pozycji obejmuje wycenę pracy ludzi i sprzętu niezbędnego do
zamontowania progu tj. m.in. rozbiórkę istniejącej nawierzchni oraz koszty robocizny
wykonania podbudowy betonowej ale bez kosztu betonu a jedynie
z uwzględnieniem jego
rozłożenia i zagęszczenia. Taka forma wyceny została przyjęta na podstawie odpowiedzi
Zamawiającego z etapu przetargu, gdzie wskazane zostało, że podbudowa betonowa
powinna zostać wyceniona w pozycji nr 78. Analogiczną formę wyceny przyjęto dla poz. 14-
17, 30-32, 35, 3738, 50, 53.


Wyjaśnienie szczegółowe poszczególnych pozycji poz. nr. 14 - demontaż
prefabrykowanych, betonowych, zbrojonych progów sinusoidalnych o wymiarach 5,6x4,8m
wraz z naprawą nawierzchni oraz wywozem gruzu na odległość do 25 km
Wycena niniejszej pozycji obejmuje demontaż prefabrykatów przy pomocy HDS oraz jej
wywóz wraz z kosztami robocizny związanymi z naprawą nawierzchni tj. ułożeniem kostki w
miejscu zdemontowanego progu prefabryk
owanego. Zamawiający nie przewidział w
kosztorysie wykonywania innych nawierzchni niż z kostki betonowej tj. przyjęto, że w
przypadku konieczności odtworzenia nawierzchni z kostki poprzez analogię (identyczny
materiał) zostanie zastosowana pozycja materiałowa np. nr 80 (kostka, podsypka + piasek).
Wykonawca przewidział również alternatywnie w cenie pozycji (zbliżony koszt robocizny), iż
w przypadku konieczności naprawy nawierzchni przy pomocy masy asfaltowej przyjęty koszt
robocizny pokryje również koszty wykonania takiej nawierzchni (rozłożenie ręczne i
zagęszczenie w miejscu po progu). W załączeniu przesyłamy szczegółową kalkulację
pozycji.

Analogiczne założenia przyjęto dla pozycji 15,16,17. Kolejnym założeniem
kosztorysowym jest odzysk i recykling mat
eriału rozbiórkowego na destrukt betonowy, który
może posłużyć wykonawcy do wykonania podbudów betonowych dla zadań, gdzie występuje
taka możliwość lub potrzeba. Aktualny koszt zakupu 1 tony gruzu betonowego przekracza
35zł netto co jest dodatkowym zyskiem wykonawcy. W przypadku rozbiórki nawierzchni
asfaltowej destrukt asfaltowy może pozostać ponownie wykorzystany w recyklerach przy
naprawach konserwacyjnych wyboi.
Dodatkowo w celu zabezpieczenia mocy przerobowych przed przetargiem wystąpiliśmy do
wsp
ółpracującej z nami firmy brukarskiej celem wyceny ww. pozycji i na tej podstawie też
opieraliśmy swoją wycenę. W załączeniu dodatkowo przesyłamy kalkulację pozycji przez
PW.

W załączeniu przesyłamy również kalkulację szczegółową dla pozycji: 14-17, 30-32,
35, 37-38, 50, 53,76.
Wyj
aśnienie szczegółowe poz. nr. 69 Słupek blokujący U-12c (czerwono-biały)
Poniżej kalkulacja wykonania wyrobu w postaci słupka U-12c fi 120 (czerwono-biały):
Rura fi 120: 35,7zł/mb x 1,2mb = 42,84zł netto, (Oferta materiałowa w załączeniu)
Lakierowanie:
10zł/szt,
Oklejenie folią w postaci trzech pasków: 7,45zł/kpl.
Inne koszty/zysk:
9,71zł/szt
Ilość zużywanej folii: 2 x 3,14x0,06x0,15x3 =0,1696m2
Koszt folii: 54zł/1,23m2 =43,9zł/m2
Sumaryczny koszt folii: 7,45zł

Dodatkowo
w załączeniu przesyłamy ofertę na rurę fi120 oraz folię odblaskową przyjętą do
kalkulacji.

Wyjaśnienie szczegółowe poz. nr. 70 Element odblaskowy typu "kocie oczko" LED
jednostronny
Ze względu na fakt hurtowego zakupu materiałów w postaci punktowych elementów
odblaskowych w zesz
łym roku na potrzeby realizacji licznych zadań utrzymania oznakowania
a następnie nie wykorzystania w pełni zakupionej ilości towar ten zalega na naszym
magazynie. Aby upłynnić zablokowane środki pozycja została wyceniona w koszcie
robocizny oraz pośrednich materiałów.

Podsumowując ze zdecydowaniem stwierdzamy, że kosztorys został wykonany
poprawnie i uwzględnia on szereg przewag firmy Trafico, które mogły być uwzględnione
dzięki bogatemu doświadczeniu i umiejętności prognozy ilości wykonywanych typowych
napraw w oznakowaniu a także ich złożoności na co składają się nie jedna konkretna
pozycja a ich szereg które sumarycznie stanowią przychód pokrywający całość
generowanych kosztów wraz z marżą. Dodatkowo należy podkreślić, że nie wszystkie
wskazane pozycj
e stanowią istotną część zamówienia gdyż np.: poz. od 14 do 17 stanowią
jedynie o
d 0,49% do 0,52% sumarycznej wartości oferty, poz. od 30 do 32 stanowią jedynie
kolejno 0,4%, 1,8%, 4,0% sumarycznej wartości oferty, poz. 35 stanowi jedynie 0,69%
sumaryczne
j wartości oferty, jak i każde wskazane przez Zamawiającego pozostałe pozycje
kt
óre stanowią do max 2% wartości oferty”.

Mając na uwadze ustalony stan faktyczny tej sprawy Izba uznała, że brak jest
podstaw, aby uznać, że wykonawca Trafico nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie
w zakresie wymaganym przez Zamawiającego, jak również, że złożone wyjaśnienia wraz z
dowodami ni
e uzasadniają podanej w ofercie ceny ani istotnych elementów składowych ceny
oferty, do których także odnosiło się wezwanie Zamawiającego w przedmiocie rażąco niskiej
ceny skierowane do Trafico.

Odwołujący zarzut nie udzielenia wyjaśnień przez wykonawcę Trafico w odniesieniu
do zaoferowanej ceny, o
parł na twierdzeniu, że ten wykonawca składając wyjaśnienia z dnia
5 kwietnia 2023 r. w odpowiedzi na wezwanie z dnia 30 marca 2023 r.
nie odniósł się do
wszystkich p
ozycji kosztorysowych, a w szczególności do pozycji 13, 34, 63, 77, 78, 83 i 87,
które zdaniem wykonawcy wskazane zostały w rażąco niskiej cenie.

Tak jak stwierdził Zamawiający (nie zgadzając się z twierdzeniem Odwołującego) i
który to pogląd Izba podziela, w przypadku wyjaśnień udzielanych na podstawie art. 224 ust.

2 pkt 1, nie jest konieczne przedstawienie przez w
ykonawcę – w każdym przypadku -
wyliczeń dotyczących wszystkich pozycji kosztorysu ofertowego. Taka reguła nie wynika z
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Może ona wynikać natomiast z treści
wezwania skierowanego w konkretnym przypadku do danego wykonawcy. Zdaniem Izby
tylko taka
wykładnia przepisu jest możliwa z uwagi na zagrożenie sankcją – odrzucenia
oferty, o której stanowi wskazany art. 224 ust. 6 Pzp.

W rozpoznawanej sprawie
nie można przyjąć, że z treści wezwania wynikał
obowiązek odniesienia się do wszystkich pozycji kosztorysu ofertowego, ponieważ nie
wynikało to wprost z treści tego wezwania, a tym samym brak odniesienia się do wszystkich
pozycji nie mógł powodować odrzucenia tej oferty na wskazywanej w odwołaniu podstawie
prawnej. Ponadto wskazane w wezwaniu z dnia 3 marca 2023 r. pozycje
– głównie
związane z pracami brukarskimi jak wskazywał wykonawca Trafico - były kluczowe dla
całkowitej ceny jego oferty, podobnie jak do całkowitej wartości kosztorysu inwestorskiego.
Tym
samym brak jest podstaw do przyjęcia interpretacji treści wezwania, jaką przedstawił
Odwołujący opierając się na treści wezwania jaka została do niego skierowana. Izba zwraca
także uwagę, że w wyjaśnieniach wykonawca Trafico odnosi się nie tylko do pozycji
wskazanych w wezwaniu. W pierwszej c
zęści uzasadniając podaną ogólną cenę, wskazuje
na zindywidualizowane
okoliczności, właściwe dla tego wykonawcy. Tak jak podnosił
Zamawiający przepisy ustawy Pzp nie ustalają jednego uniwersalnego wzorca co do treści
składanych wyjaśnień. W konsekwencji ocena musi następować w kontekście wezwania i
możliwej jego obiektywnej wykładni z uwzględnieniem danych okoliczności. Izba także
zwraca uwagę, że Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, jej
ustalenia (pkt 1.3.) (...)
dotyczą zasad prowadzenia robót związanych z wykonywaniem i
odbiorem (...), a nie kalkulacji ceny oferty i do tego dokumentu n
ie odnosi się także treść
wezwania
Zamawiającego. Tym samym Odwołujący nie może domagać się, aby z wyjaśnień
wynikały tak szczegółowe dane, które są związane z wykonywaniem robót m.in. co do
zastosowanego kleju i jego ceny,
na który brak wskazywał n a rozprawie.

Tym samym w tym przypadku
treść wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Trafico
nie mogła powodować odrzucenia oferty tego wykonawcy.

Tak
że brak jest uzasadnienia do uznania, że założenia dotyczące sposobu
wykonania
zamówienia i wyceny są niezgodne z przepisami prawa dotyczącymi
minimalnego wynagrodzenia oraz
warunkami zamówienia określonymi w SWZ. Ten zarzut
Odwołujący odniósł do braku sporządzenia przez wykonawcę Trafico kosztorysu, co do
kosztów pracy zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rozwoju i Technologii w sprawie

określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania
planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych
określonych w programie funkcjonalno- użytkowym. Trudno nie zgodzić się ze stanowiskiem
Przystępującego, że adresatem tego rozporządzenia jest zamawiający (inwestor), a nie
wykonawcy. Z SWZ nie wynika także zindywidualizowany przez tego Zamawiającego
o
bowiązek jego stosowania w spornym zakresie przez wykonawców do wyceny kosztów
pracy. Tym samym w tej sprawie brak jest podstaw prawnych do wymagania po stronie
P
rzystępującego stosowania w celu uzasadnienia braku rażąco niskiej ceny zasad
kosztorysowania zgodnych z cytowanym r
ozporządzeniem. Izba także zgodziła się z
Zamawiającym, że w tym przypadku o fakcie, czy cena jednostkowa zawiera stawkę
roboczogodziny zgodną z wymaganiami dotyczącymi minimalnego wynagrodzenia za pracę,
decyduje analiza sumy wszystk
ich kosztów wskazanych w cenie jednostkowej. Przy takim
założeniu, umiejscowienie kosztów obciążających pracodawcę w części dotyczącej kosztów
pośrednich, nie stanowi uchybienia skutkującego odrzuceniem oferty. Izba zwraca uwagę na
stanowisko doktryny poda
wane w branżowych periodykach, w którym zwraca się uwagę, że
koszty pracy i
zasady ustalania ich wartości nie zostały w ustawie Pzp zdefiniowane, jak
również na brak jakichkolwiek regulacji prawnych odnośnie zasad i podstaw kalkulacji
(ustalania) cen na roboty budowlane
przez wykonawców. Także wskazuje się na różne
możliwe do stosowania metody podając, że niezależnie od metody składnikami ceny
kosztorysowej
są: koszty bezpośrednie obejmujące koszty robocizny, materiałów i pracy
sprzętu, koszty pośrednie oraz zysk. Tak jak wskazywał Zamawiający i Przystępujący - w
przedmiotowym przetargu wykonawcy
byli obowiązani do przygotowania jedynie
uproszczonego kosztorysu. W
wyjaśnieniu rażąco niskiej ceny, co potwierdził następnie w
toku postępowania dowodowego przed KIO, Przystępujący wykazał, że uwzględnił koszty
wynagrodzenia pracowników leżące po stronie pracodawcy w kosztach pośrednich, łącznie z
kosztami zarządu i kosztami ogólnymi, a zatem jego cena zawiera wszystkie elementy
k
ształtujące cenę ofertową. Wobec dwóch stawek minimalnego wynagrodzenia za prace
obowiązujących w trakcie realizacji kontraktu, uśrednił stawkę wynagrodzenia w całym
okresie obowiązywania umowy – jak podał w odpowiedzi na odwołanie - z uwzględnieniem
dni roboczych
przypadających na różne okresy realizacji zamówienia. Takie ujęcie
kosztorysowe kosztów pracowniczych nie może być kwalifikowane jako rażące zniżenie
ceny,
co miałoby skutkować odrzuceniem tej oferty.
T
akże brak jest uzasadnienia do uznania zarzutu, że Trafico rażąco zaniżyło wycenę
odnośnie wskazywanych pozycji nie wymienionych w wezwaniu. Tak jak wskazał
Zamawiający, w ramach dodatkowej argumentacji - z uwagi na zarzuty odwołania - ceny
jednostkowe z oferty wykonawcy Trafico wg pozycji 13, 34
, 63, 77, 78, 83 oraz 87 nie były
objęte wezwaniem, nie mają one bowiem charakteru istotnego. Wartościowy udział tych

elementów w przedmiocie zamówienia stanowi ok. 13 % kosztorysu inwestorskiego („ok. 63
000,00 złotych z ogólnej kwoty 487 804,44 zł”). Wycena powyższych pozycji w stosunku do
kosztorysu inwestorskiego procentowo wynosi: poz. 13 -100%; poz. 34 - 70%; poz. 63 -
111,6 %; poz. 77 - 72,73 %; poz. 78
– 70,59 %; poz. 83 – 75%; poz. 87 - 100%.
Dodatkowo, co do wyceny pozycji 78 podlega uwzgl
ędnieniu argumentacja Przystępującego,
że wykonawca nie bazował na produkcie firmy Betard na którą ofertę cenową powołał się
Odwołujący. W tym przypadku uwzględniał ofertę cenową na dostawę progów
sinusoidalnych firmy Wirkusz. A w
obec argumentów Odwołującego dotyczących procedury
uzyskiwania certyfikatu dla tego produktu
– Przystępujący, powołując się na
przepisy
– rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12.10.2021 r. zmieniające
rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów
drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania
na drogach - wykaz
ał możliwość zastosowania innego typu progu aniżeli firmy Betard.

Izba zwraca uwagę, że podnoszony na rozprawie zarzut kierowany do kosztorysu
inwestorskiego, co do
wskazywanych powyżej pozycji ze względów formalnych (w związku z
art. 515 ustawy Pzp, d
otyczącym terminów wnoszenia odwołań) nie podlega rozpoznaniu
przez KIO. Przede wszystkim o
głoszenie przetargu w przedmiocie tego zamówienia
nastąpiło w dniu 9/03/2023 i od tej daty możliwe było zatem uzyskanie informacji o wartości
zamówienia i podstawach jej ustalenia. Zatem ten zarzut w świetle regulacji ustawy Pzp jest
wnoszony po terminie wyznaczonym wskazanym przepisem.

W konkluzji Izba st
wierdza, że ustalenia powyższe nie potwierdziły zarzutu, że oferta
wykonawcy Trafico
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Tym
samym także podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp w związku z
zaniechaniem odrzucenia oferty Trafico nie podlega uwz
ględnieniu.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
ustawy Pzp
oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) [dalej:
r
ozporządzenie]. Izba nie uwzględniła wniosku Przystępującego o przyznanie kosztów
zastępstwa prawnego, albowiem ustawa Pzp tylko w przypadku sprzeciwu pozwala na
zasądzenie na rzecz zgłaszającego przystąpienie takich kosztów o ile jest to uzasadnione
wynikiem sprawy.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.



.....................................................

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
• Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
• Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
• Sygn. akt KIO 1596/23 z dnia 2023-06-13
• Sygn. akt KIO 1590/23 z dnia 2023-06-12