rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-05-09
rok: 2023
data dokumentu: 2023-05-09
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1140/23
KIO 1140/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udzia
łu stron w Warszawie w dniu 9 maja
2023
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia
2023 r. przez
wykonawcę Kolumnę Transportu Sanitarnego TRIOMED spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie przy ul. Północnej 22a (20-064 Lublin)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej
– Zespół Zakładów z siedzibą w Makowie Mazowieckim przy ul. Witosa 2 (06-
200 Maków Mazowiecki)
łu stron w Warszawie w dniu 9 maja
2023
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia
2023 r. przez
wykonawcę Kolumnę Transportu Sanitarnego TRIOMED spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie przy ul. Północnej 22a (20-064 Lublin)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej
– Zespół Zakładów z siedzibą w Makowie Mazowieckim przy ul. Witosa 2 (06-
200 Maków Mazowiecki)
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Kolumny
Transportu
Sanitarnego
TRIOMED
spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt: KIO 1140/23
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej – Zespół Zakładów z siedzibą
w Makowie Mazowieckim zwany dale
j: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
z
amówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie
podstawowym pn.: Transport
pacjentów dializowanych, nr referencyjny sprawy: 05/2023,
zwane dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 15 marca 2023 r., pod numerem 2023/BZP 00137274.
Szacunkowa wa
rtość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest niższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 24 kwietnia 2023 r. wykonawca Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED
Sp. z o.o.
z siedzibą w Lublinie zwany dalej: „odwołującym”, wniósł odwołanie na niezgodną
z przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w oraz zaniechanie podjęcia
czynności w postępowaniu tj.:
-
zaniechanie
wezwania
wykonawcy
DIALMEDTRANS
W.
C.
z
siedzibą
w Warszawie
do uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych, innych
dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub
zawierają błędy, ewentualnie zaniechanie odrzucenia przez zamawiającego oferty
w
ykonawcy DIALMEDTRANS Wiesława Chrościcka z siedzibą w Warszawie;
-
czynności wyboru przez zamawiającego oferty wykonawcy DIALMEDTRANS W. C. z
siedzibą w Warszawie, jako oferty najkorzystniejszej
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 359 pkt 2 Pzp w zw. z art. 266 Pzp i w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. c) Pzp i art. 239 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy DIALMEDTRANS W.
C.
do poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, innych
dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu w postaci załącznika nr 7 do SWZ
oraz kopii dowodów rejestracyjnych z tego powodu, że w złożonym przez ww. wykonawcę
wraz z ofertą załączniku nr 7 do SWZ wykonawca ten zadeklarował, że pojazd Opel Vivaro o
nr
rej.
WM4676
J
został
wyprodukowany
w
roku
2019,
podczas
gdy
z załączonego do tego dokumentu dowodu rejestracyjnego dotyczącego tego pojazdu
wynika, że został on wyprodukowany w roku 2016, na skutek czego ww. wykonawca nie
wykazał dysponowania pojazdami, o których mowa w SWZ, rozdziałem III Przedmiot
zamówienia - Wymagania odnośnie pojazdów, ust. 8, który wymaga, aby każdy wskazany
pojazd był wyprodukowany nie wcześniej niż 5 lat temu;
2)
ewentualnie, z ostrożności procesowej, na wypadek, gdyby Izba uznała powyższy zarzut
za niezasadny,
odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
w zw. z art. 359 pkt 2 Pzp w zw. z art. 266 Pzp i w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia przez z
amawiającego oferty wykonawcy DIALMEDTRANS W. C.,
pod
czas
gdy
oferta
złożona
przez
ww.
w
ykonawcę
jest
niezgodna
z zapisami SWZ i jego oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp –
jako niezgodna z warunkami zamówienia w związku z faktem, iż jak wynika z oferty
wykonawcy, pojazd o nr r
ej. WM4676J zgodnie z dowodem rejestracyjnym został
wyprodukowany w 2016 roku, więc jest wyprodukowany wcześniej niż 5 lat temu, co jest
niezgodne z SWZ, rozdziałem III Przedmiot zamówienia - Wymagania odnośnie pojazdów,
ust. 8.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- wezwanie wykonawcy - DIALMEDTRANS W. C.
do złożenia poprawionych lub
uzupełnionych podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń
składanych w postępowaniu – w postaci stanowiącego 3 załącznik nr 7 do SWZ –
oświadczenie zawierające wykaz pojazdów oraz kopii dowodu rejestracyjnego pojazdu Opel
Vivaro nr rej. WM4676J;
- ewentualnie, odrzucenie oferty wykonawcy - DIALMEDTRANS W. C.;
-
dokonanie ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu;
-
dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W
trakcie
wykonywania
przez skład orzekający czynności formalnych
i sprawdzających pojawiły się wątpliwości związane ze spełnieniem przez odwołującego
wymogów formalnych związanych z wniesieniem odwołania. Jak wynikało z zebranego
w sprawie
materiału dowodowego do odwołania został załączony komunikat wygenerowany
z platformy e-
Zamówienia, który miał potwierdzać przekazanie zamawiającemu odwołania
albo jego kopii. W dniu 25 kwietnia
2023 r. zamawiający został wezwany m. in. do wskazania
terminu i sposobu przekazania wykonawcom uczestnicz
ącym w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego kopii odwołania. W odpowiedzi na powyższe wezwanie
zamawia
jący w dniu 26 kwietnia 2023 r. wyjaśnił, że nie przekazał uczestnikom
postępowania kopii odwołania, ponieważ go nie otrzymał. W dniu 27 kwietnia 2023 r.
zamawiający za pośrednictwem poczty elektronicznej został poproszony o weryfikacje
platformy e-
Zamówienia w celu sprawdzenia czy za pośrednictwem tego narzędzia została
mu przesłana kopia odwołania. W dniu 28 kwietnia 2023 r. zamawiający za pośrednictwem
poczty elektronicznej przesłał odpowiedź, w której wskazał, że na stronie prowadzonego
postępowania (platformy e-Zamówienia) nie znalazł załącznika – odwołanie niezgodności
z warunkami
zam. Maków Podhalański.pdf. Dodatkowo zamawiający zwrócił uwagę, że
z t
reści otrzymanego załącznika wynika, że odwołanie prawdopodobnie zostało wysłane do
Makowa
Podhalańskiego, a zamawiający ma siedzibę w Makowie Mazowieckim. Mając
powyższe na uwadze skład orzekający Izby powziął uzasadnione wątpliwości związane
z zachowaniem warunku formalnego wniesienia odwołania w postaci niedołączenia do
odwołania dowodu przekazania odwołania albo jego kopii zamawiającemu. Tym samym
konieczn
ym stało się wezwanie odwołującego o uzupełnienie braków formalnych w tym
zakresie i takie wezwanie
zostało przekazane odwołującemu w dniu 28 kwietnia 2023 r.
Odwołujący jeszcze tego samego dnia tj. 28 kwietnia 2023 r. przesłał odpowiedź, w której
wyjaśnił, że doszło do omyłki w nazwie pliku, który zawierał odwołanie – błędnie znalazło się
tam określenie „Maków Podhalański” zamiast „Maków Mazowiecki”. Odwołujący wskazał, że
jako przedsiębiorca prowadzący działalność o zasięgu ogólnopolskim składa oferty
w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego w całym kraju, stąd na skutek takiej
skali zdarzyła się omyłka w nazwie miejscowości, w której siedzibę ma zamawiający.
Powyższe nie zmieniło jednak w żaden sposób faktu, że omyłka zaszła wyłącznie w nazwie
pliku, natomiast
kopia odwołania została wysłana pod poprawny adres elektroniczny
z
amawiającego w Makowie Mazowieckim. Stąd niezrozumiałe były dla odwołującego
oświadczenia zamawiającego, że odwołania nie otrzymał zgodnie z art. 516 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Odwołujący zauważył, że plik o identycznej nazwie został skierowany tego samego dnia do
Krajowej Izby Odwoławczej. Po jego otworzeniu widać jednak wyraźnie, że jako zamawiający
został w jego treści wskazany podmiot mający siedzibę w Makowie Mazowieckim. Ponadto
odwołujący do odpowiedzi na wezwanie załączył dowód przesłania zamawiającemu
odwołania oraz potwierdzenia ze skrzynki e-mail i zrzuty ekranu z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Izba analizując przesłane przez odwołującego dokumenty uznała, że wszystkie wymogi
formalne dotyczące skutecznego wniesienie odwołania zostały przez odwołującego
spełnione. Przede wszystkim odwołujący wykazał, że przekazał zamawiającemu odwołanie
w terminie
właściwym dla wniesienia odwołania.
W dalszej
kolejności Izba ustaliła, że w postępowaniu zostały złożone dwie oferty tj.
odwołującego oraz wykonawcy W. C. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą
DIALMEDTRANS W. C.
z siedzibą w Warszawie. W dniu 19 kwietnia 2023 r. zamawiający
dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu i jako najkorzystniejsza została
wybrana oferta wykonawcy W. C.
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą
DIALMEDTRANS W. C.
z siedzibą w Warszawie. Z akt sprawy przekazanej przez
zamawiającego wynikało, że zamawiający przekazał ww. wykonawcy treść odwołania w dniu
28 kwietnia 2023 r., co ozn
aczało, że termin na zgłoszenie przystąpienia mijał w dniu 2
kwietnia 2023 r.
Jak ustaliła Izba ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone
przystąpienia, co oznaczało, że wybrany wykonawca nie skorzystał ze swojego uprawnienia
polegającego na zgłoszeniu przystąpienia.
W dniu 8 maja 202
3 r. zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu odwołania. Ponadto wraz z odpowiedzią na
odwołanie zamawiający złożył pismo z dnia 8 maja 2023 r., w którym wskazał, że działając
na podstawie art.
522 ust. 1 Pzp uznaje zarzuty podniesione w odwołaniu złożonym w dniu
24 kwietnia 2023 r.
oraz unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i dokona
ponownej oceny ofert.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp
– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w ca
łości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w post
ępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany
w powyżej przytoczonej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione
w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
nie prz
ystąpił żaden wykonawca.
W zw
iązku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze
czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym poza oceną Izby
w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania.
Tym samym
Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie
z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała
dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Prze
wodniczący:
…………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Kolumny
Transportu
Sanitarnego
TRIOMED
spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt: KIO 1140/23
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej – Zespół Zakładów z siedzibą
w Makowie Mazowieckim zwany dale
j: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
z
amówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie
podstawowym pn.: Transport
pacjentów dializowanych, nr referencyjny sprawy: 05/2023,
zwane dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 15 marca 2023 r., pod numerem 2023/BZP 00137274.
Szacunkowa wa
rtość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest niższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 24 kwietnia 2023 r. wykonawca Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED
Sp. z o.o.
z siedzibą w Lublinie zwany dalej: „odwołującym”, wniósł odwołanie na niezgodną
z przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w oraz zaniechanie podjęcia
czynności w postępowaniu tj.:
-
zaniechanie
wezwania
wykonawcy
DIALMEDTRANS
W.
C.
z
siedzibą
w Warszawie
do uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych, innych
dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub
zawierają błędy, ewentualnie zaniechanie odrzucenia przez zamawiającego oferty
w
ykonawcy DIALMEDTRANS Wiesława Chrościcka z siedzibą w Warszawie;
-
czynności wyboru przez zamawiającego oferty wykonawcy DIALMEDTRANS W. C. z
siedzibą w Warszawie, jako oferty najkorzystniejszej
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 359 pkt 2 Pzp w zw. z art. 266 Pzp i w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. c) Pzp i art. 239 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy DIALMEDTRANS W.
C.
do poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, innych
dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu w postaci załącznika nr 7 do SWZ
oraz kopii dowodów rejestracyjnych z tego powodu, że w złożonym przez ww. wykonawcę
wraz z ofertą załączniku nr 7 do SWZ wykonawca ten zadeklarował, że pojazd Opel Vivaro o
nr
rej.
WM4676
J
został
wyprodukowany
w
roku
2019,
podczas
gdy
z załączonego do tego dokumentu dowodu rejestracyjnego dotyczącego tego pojazdu
wynika, że został on wyprodukowany w roku 2016, na skutek czego ww. wykonawca nie
wykazał dysponowania pojazdami, o których mowa w SWZ, rozdziałem III Przedmiot
zamówienia - Wymagania odnośnie pojazdów, ust. 8, który wymaga, aby każdy wskazany
pojazd był wyprodukowany nie wcześniej niż 5 lat temu;
2)
ewentualnie, z ostrożności procesowej, na wypadek, gdyby Izba uznała powyższy zarzut
za niezasadny,
odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
w zw. z art. 359 pkt 2 Pzp w zw. z art. 266 Pzp i w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia przez z
amawiającego oferty wykonawcy DIALMEDTRANS W. C.,
pod
czas
gdy
oferta
złożona
przez
ww.
w
ykonawcę
jest
niezgodna
z zapisami SWZ i jego oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp –
jako niezgodna z warunkami zamówienia w związku z faktem, iż jak wynika z oferty
wykonawcy, pojazd o nr r
ej. WM4676J zgodnie z dowodem rejestracyjnym został
wyprodukowany w 2016 roku, więc jest wyprodukowany wcześniej niż 5 lat temu, co jest
niezgodne z SWZ, rozdziałem III Przedmiot zamówienia - Wymagania odnośnie pojazdów,
ust. 8.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- wezwanie wykonawcy - DIALMEDTRANS W. C.
do złożenia poprawionych lub
uzupełnionych podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń
składanych w postępowaniu – w postaci stanowiącego 3 załącznik nr 7 do SWZ –
oświadczenie zawierające wykaz pojazdów oraz kopii dowodu rejestracyjnego pojazdu Opel
Vivaro nr rej. WM4676J;
- ewentualnie, odrzucenie oferty wykonawcy - DIALMEDTRANS W. C.;
-
dokonanie ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu;
-
dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W
trakcie
wykonywania
przez skład orzekający czynności formalnych
i sprawdzających pojawiły się wątpliwości związane ze spełnieniem przez odwołującego
wymogów formalnych związanych z wniesieniem odwołania. Jak wynikało z zebranego
w sprawie
materiału dowodowego do odwołania został załączony komunikat wygenerowany
z platformy e-
Zamówienia, który miał potwierdzać przekazanie zamawiającemu odwołania
albo jego kopii. W dniu 25 kwietnia
2023 r. zamawiający został wezwany m. in. do wskazania
terminu i sposobu przekazania wykonawcom uczestnicz
ącym w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego kopii odwołania. W odpowiedzi na powyższe wezwanie
zamawia
jący w dniu 26 kwietnia 2023 r. wyjaśnił, że nie przekazał uczestnikom
postępowania kopii odwołania, ponieważ go nie otrzymał. W dniu 27 kwietnia 2023 r.
zamawiający za pośrednictwem poczty elektronicznej został poproszony o weryfikacje
platformy e-
Zamówienia w celu sprawdzenia czy za pośrednictwem tego narzędzia została
mu przesłana kopia odwołania. W dniu 28 kwietnia 2023 r. zamawiający za pośrednictwem
poczty elektronicznej przesłał odpowiedź, w której wskazał, że na stronie prowadzonego
postępowania (platformy e-Zamówienia) nie znalazł załącznika – odwołanie niezgodności
z warunkami
zam. Maków Podhalański.pdf. Dodatkowo zamawiający zwrócił uwagę, że
z t
reści otrzymanego załącznika wynika, że odwołanie prawdopodobnie zostało wysłane do
Makowa
Podhalańskiego, a zamawiający ma siedzibę w Makowie Mazowieckim. Mając
powyższe na uwadze skład orzekający Izby powziął uzasadnione wątpliwości związane
z zachowaniem warunku formalnego wniesienia odwołania w postaci niedołączenia do
odwołania dowodu przekazania odwołania albo jego kopii zamawiającemu. Tym samym
konieczn
ym stało się wezwanie odwołującego o uzupełnienie braków formalnych w tym
zakresie i takie wezwanie
zostało przekazane odwołującemu w dniu 28 kwietnia 2023 r.
Odwołujący jeszcze tego samego dnia tj. 28 kwietnia 2023 r. przesłał odpowiedź, w której
wyjaśnił, że doszło do omyłki w nazwie pliku, który zawierał odwołanie – błędnie znalazło się
tam określenie „Maków Podhalański” zamiast „Maków Mazowiecki”. Odwołujący wskazał, że
jako przedsiębiorca prowadzący działalność o zasięgu ogólnopolskim składa oferty
w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego w całym kraju, stąd na skutek takiej
skali zdarzyła się omyłka w nazwie miejscowości, w której siedzibę ma zamawiający.
Powyższe nie zmieniło jednak w żaden sposób faktu, że omyłka zaszła wyłącznie w nazwie
pliku, natomiast
kopia odwołania została wysłana pod poprawny adres elektroniczny
z
amawiającego w Makowie Mazowieckim. Stąd niezrozumiałe były dla odwołującego
oświadczenia zamawiającego, że odwołania nie otrzymał zgodnie z art. 516 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Odwołujący zauważył, że plik o identycznej nazwie został skierowany tego samego dnia do
Krajowej Izby Odwoławczej. Po jego otworzeniu widać jednak wyraźnie, że jako zamawiający
został w jego treści wskazany podmiot mający siedzibę w Makowie Mazowieckim. Ponadto
odwołujący do odpowiedzi na wezwanie załączył dowód przesłania zamawiającemu
odwołania oraz potwierdzenia ze skrzynki e-mail i zrzuty ekranu z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Izba analizując przesłane przez odwołującego dokumenty uznała, że wszystkie wymogi
formalne dotyczące skutecznego wniesienie odwołania zostały przez odwołującego
spełnione. Przede wszystkim odwołujący wykazał, że przekazał zamawiającemu odwołanie
w terminie
właściwym dla wniesienia odwołania.
W dalszej
kolejności Izba ustaliła, że w postępowaniu zostały złożone dwie oferty tj.
odwołującego oraz wykonawcy W. C. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą
DIALMEDTRANS W. C.
z siedzibą w Warszawie. W dniu 19 kwietnia 2023 r. zamawiający
dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu i jako najkorzystniejsza została
wybrana oferta wykonawcy W. C.
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą
DIALMEDTRANS W. C.
z siedzibą w Warszawie. Z akt sprawy przekazanej przez
zamawiającego wynikało, że zamawiający przekazał ww. wykonawcy treść odwołania w dniu
28 kwietnia 2023 r., co ozn
aczało, że termin na zgłoszenie przystąpienia mijał w dniu 2
kwietnia 2023 r.
Jak ustaliła Izba ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone
przystąpienia, co oznaczało, że wybrany wykonawca nie skorzystał ze swojego uprawnienia
polegającego na zgłoszeniu przystąpienia.
W dniu 8 maja 202
3 r. zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu odwołania. Ponadto wraz z odpowiedzią na
odwołanie zamawiający złożył pismo z dnia 8 maja 2023 r., w którym wskazał, że działając
na podstawie art.
522 ust. 1 Pzp uznaje zarzuty podniesione w odwołaniu złożonym w dniu
24 kwietnia 2023 r.
oraz unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i dokona
ponownej oceny ofert.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp
– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w ca
łości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w post
ępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany
w powyżej przytoczonej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione
w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
nie prz
ystąpił żaden wykonawca.
W zw
iązku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze
czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym poza oceną Izby
w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania.
Tym samym
Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie
z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała
dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Prze
wodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1122/23 z dnia 2023-06-06
