rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-05-09
rok: 2023
data dokumentu: 2023-05-09
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1137/23
KIO 1137/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 9 maja 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2023 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia T4B Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz
Atende S.A.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Centrum
Informatyki Resortu Finansów w Radomiu
przy udziale:
A. wykonawcy
S&T Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
B. wykonawcy
Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 9 maja 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2023 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia T4B Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz
Atende S.A.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Centrum
Informatyki Resortu Finansów w Radomiu
przy udziale:
A. wykonawcy
S&T Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
B. wykonawcy
Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
T4B Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Atende S.A. z siedzibą w Warszawie
kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tyt
ułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 1137/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Informatyki Resortu Finansów w Radomiu [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
dostawę i wdrożenie Systemu Wi-Fi na przejściach
granicznych
wraz
z
Cent
ralnym Systemem Zarządzania (znak postępowania:
PN/71/22/GDYP).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 stycznia 2023 r. pod numerem 2023/S 003-006714.
W dniu 24 kwietnia 2023 r. wykonawcy w
spólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia T4B Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Atende S.A. z siedzibą
w Warszawie
[dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 11
ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „ZNKU”)
w zw. z naruszeniem art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający
nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie uprawniony jest
do utrzymania w tajemnicy uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa złożonego
przez Innergo, podczas gdy jednolite stanowisko doktryny i orzecznictwa wskazuje wprost,
że zasada jawności postępowania posiada nadrzędne znaczenie i wszelkie odstępstwa od
niej powinny być interpretowane ściśle, a wykonawca Innergo nie wykazał istnienia
przesłanek wynikających z art. 11 ust. 2 ZNKU;
ewentualnie:
2. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 11
ust. 2 ustawy ZNKU w zw. z naruszeniem art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za
tym idzie uprawniony jest do utrzymania zastrzeżenia dokumentów złożonych przez Innergo
w całości podczas gdy zastrzeżone dokumenty są niezbędne do oceny tego czy wykonawca
Innergo spełnił warunki udziału w postępowaniu, a zgodnie z wyrokiem Trybunału
Sprawiedliwości UE z dnia 17 listopada 2022 r. w sprawie C-54/21 instytucja zamawiająca
musi, w przypadku odmowy pełnego dostępu do informacji, udzielić konkurencyjnemu
oferentowi dostępu do zasadniczej treści zastrzeżonych informacji, tak, aby zapewnić
poszanowane prawa dostępu do skutecznego środka prawnego, czego Zamawiający
w niniejszym postępowaniu zaniechał, a w konsekwencji uniemożliwił Odwołującemu
wykonywanie jego uprawnień jako oferentowi.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie Zamawiającemu, aby:
1. odtajnił (ujawnił) i niezwłocznie udostępnił Odwołującemu i pozostałym wykonawcom
wszystkie dokumenty zastrzeżone przez Innergo jako tajemnica przedsiębiorstwa;
2. ewentualnie
– udzielił Odwołującemu dostępu do zasadniczej treści zastrzeżonych
informacji, tak, aby zapewnić poszanowanie prawa do skutecznego środka prawnego,
zgodnie z wytycznymi zawartymi w wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE z 17 listopada
2022 r. w sprawie C-54/21.
Izba us
taliła, że wykonawcy S&T Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz
Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie skutecznie przystąpili do postępowania
odwoławczego odpowiednio po stronie Odwołującego oraz Zamawiającego.
W dniu 5 maja 2023 r. Zama
wiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę uprawnioną do
reprezentacji Zamawiającego.
W dniu 9 m
aja 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Przystępującego Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w którym Wykonawca
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów odwołania. Jednocześnie
Wykonawca oświadczył, że popiera wniosek Zamawiającego o umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołujących zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
T4B Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Atende S.A. z siedzibą w Warszawie
kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tyt
ułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 1137/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Informatyki Resortu Finansów w Radomiu [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
dostawę i wdrożenie Systemu Wi-Fi na przejściach
granicznych
wraz
z
Cent
ralnym Systemem Zarządzania (znak postępowania:
PN/71/22/GDYP).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 stycznia 2023 r. pod numerem 2023/S 003-006714.
W dniu 24 kwietnia 2023 r. wykonawcy w
spólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia T4B Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Atende S.A. z siedzibą
w Warszawie
[dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 11
ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „ZNKU”)
w zw. z naruszeniem art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający
nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie uprawniony jest
do utrzymania w tajemnicy uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa złożonego
przez Innergo, podczas gdy jednolite stanowisko doktryny i orzecznictwa wskazuje wprost,
że zasada jawności postępowania posiada nadrzędne znaczenie i wszelkie odstępstwa od
niej powinny być interpretowane ściśle, a wykonawca Innergo nie wykazał istnienia
przesłanek wynikających z art. 11 ust. 2 ZNKU;
ewentualnie:
2. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 11
ust. 2 ustawy ZNKU w zw. z naruszeniem art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za
tym idzie uprawniony jest do utrzymania zastrzeżenia dokumentów złożonych przez Innergo
w całości podczas gdy zastrzeżone dokumenty są niezbędne do oceny tego czy wykonawca
Innergo spełnił warunki udziału w postępowaniu, a zgodnie z wyrokiem Trybunału
Sprawiedliwości UE z dnia 17 listopada 2022 r. w sprawie C-54/21 instytucja zamawiająca
musi, w przypadku odmowy pełnego dostępu do informacji, udzielić konkurencyjnemu
oferentowi dostępu do zasadniczej treści zastrzeżonych informacji, tak, aby zapewnić
poszanowane prawa dostępu do skutecznego środka prawnego, czego Zamawiający
w niniejszym postępowaniu zaniechał, a w konsekwencji uniemożliwił Odwołującemu
wykonywanie jego uprawnień jako oferentowi.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie Zamawiającemu, aby:
1. odtajnił (ujawnił) i niezwłocznie udostępnił Odwołującemu i pozostałym wykonawcom
wszystkie dokumenty zastrzeżone przez Innergo jako tajemnica przedsiębiorstwa;
2. ewentualnie
– udzielił Odwołującemu dostępu do zasadniczej treści zastrzeżonych
informacji, tak, aby zapewnić poszanowanie prawa do skutecznego środka prawnego,
zgodnie z wytycznymi zawartymi w wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE z 17 listopada
2022 r. w sprawie C-54/21.
Izba us
taliła, że wykonawcy S&T Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz
Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie skutecznie przystąpili do postępowania
odwoławczego odpowiednio po stronie Odwołującego oraz Zamawiającego.
W dniu 5 maja 2023 r. Zama
wiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę uprawnioną do
reprezentacji Zamawiającego.
W dniu 9 m
aja 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Przystępującego Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w którym Wykonawca
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów odwołania. Jednocześnie
Wykonawca oświadczył, że popiera wniosek Zamawiającego o umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołujących zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1122/23 z dnia 2023-06-06
