rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-04-18
rok: 2023

sygnatury akt.:

KIO 963/23

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 17 kwietnia 2023
r. odwołania wniesione-
go do Prezesa Krajo
wej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2023 r. przez: wykonawcę Ro-
che Diagnostics Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w War-
szawie, ul. Bobrowiecka 8
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb
Państwa - Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Rzeszowie, ul.
Wierzbowa 14

orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu wykreślenie z rozdziału XV
SWZ kryterium „Waga analizatora” oraz wykreślenie z sekcji II.2.5 kryterium
„Waga analizatora”,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego Skarb Państwa - Regionalne Cen-
trum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Rzeszowie, ul. Wierzbowa 14 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Roche Diagnostics Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Bobrowiecka 8 tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego Skarb Państwa - Regionalne Centrum Krwio-
dawstwa i Krwiolecznictwa w Rzeszowie, ul. Wierzbowa 14 na rzecz Ro-
che Diagnostics Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Warszawie, ul. Bobrowiecka 8 kwotę 18 600zł. 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postę-
powania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamó-
wień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:………………………….


Sygn. akt KIO 698/23
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pt.
„Dostawę odczynników pozwalających na jednoczesne wykrycie materiału genetycznego
trzech wirusów: DNA HBV, RNA HCV, RNA HIV w pulach osocza metodą całkowicie auto-
matyczną, wraz z wymaganymi kontrolami/kalibratorami i niezbędnymi materiałami zużywal-
nymi i eksploatacyjnymi
oraz dzierżawa kompletu aparatury wraz z całkowitym niezbędnym
dla metodyki oprzyrządowaniem oraz z podłączeniem tej aparatury do posiadanego przez
zamawiającego systemu komputerowego na okres 36 miesięcy”, nr referencyjny DTZ.261.5
ZP.2023 ("Postępowanie"), zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 03 marca 2023 r. pod nr 2023/S 045-132041.

W dniu 13 marca 2023 r. od
wołanie na treść specyfikacji warunków zamówienia wniósł Ro-
che Diagnostics Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnic-
twa z dnia 11 lutego 2023
r. udzielonego przez dwóch prokurentów działających łącznie zo-
stanie z zasadami reprezentacj
i wynikającymi z KRS. Odwołanie zostało przekazane zama-
wiającemu w dniu 13 marca 2023 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy przez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okolicz-
ności mogących mieć wpływ na treść oferty, a także przez odniesienie się do cech
dostaw w sposób nieproporcjonalny do celu zamówienia oraz w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję, przez dobór parametrów technicznych, które charakteryzują
produkty dostarczane przez jednego wykonawcę, doprowadzając przy tym do wyeli-
minowania o
dwołującego i jego produktów.
W wyniku naruszenia przepisów ustawy uszczerbku doznał interes odwołującego w uzyska-
niu przedmiotowego zamówienia (został on pozbawiony możliwości złożenia ważnej i konku-
rencyjnej oferty), a tym samym o
dwołujący został narażony na znaczną szkodę.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu dokonania zmian w
SWZ -
zgodnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania.

W dniu 15 marca 2023 r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 20 marca 2
023 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Grifols spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Warszawie, ul. Siedmiogrodzka 9 wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

W dniu 20 marca 2023 r. zamawiający założył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego od-
dalenie w całości.
Zamawiający podniósł, że przedmiotowym postępowaniu uwzględniono:
3.1 Pod pojęciem automatycznego kompletu aparatury zamawiający rozumie dwa równo-
ważne aparaty (główny i back-up) wraz z niezbędnymi urządzeniami peryferyjnymi (kompute-
ry, drukarki, skanery,
stacje wodne lub inne urządzenia niezbędne do wykonania badań na
danym komplecie), wykonujące procedurę każdego z testów bez konieczności ingerencji
ope
ratora w poszczególne etapy badania od momentu załadowania próbek/pul do urządzeń
do uzyskania wyników. Zamawiający dopuszcza manualne odkręcanie zakręcanie probówek
i przeniesienie statywów z pulowania do automatycznej izolacji.
Dla których wyznaczono parametr techniczny dopuszczający:
3.9 Dopuszczalna waga jednego analizatora
≥ 400 kg.
Pomieszczenia praco
wni Biologii Molekularnej zorganizowane są na pierwszym piętrze bu-
dynku głównego RCKiK w Rzeszowie. Dostępne są dwa małe pomieszczenia, parametry
wymienione w OPZ:
Pomieszczenie nr 1: szer.270 cm, dł.425 cm
Pomieszczenie nr 2 : szer. 275 cm, dł.425 cm.
Dwa
takie same aparaty muszą stanąć w jednym pomieszczeniu, w drugim przewidziane jest
miejsce na urządzenie pulujące oraz witryny chłodnicze i dodatkowe blaty robocze. Po-
mieszczenia są w dobrym stanie technicznym, wyposażone są w nowe umeblowanie.
Pod tymi p
omieszczeniami zlokalizowane są ciągi pomieszczeń, w których pobierana jest
krew i jej składniki. W roku 2022 zostały przeprowadzone gruntowne remonty w pomiesz-
czeniach na drodze dawcy oraz wszystkich ciągach komunikacyjnych RCKiK w Rzeszowie.
Biorąc powyższe pod uwagę zamawiający:
Dopuszcza przeprowadzenie wizji lokalnej na wniosek wykonawcy,
Nie dopuszcza żadnych przeróbek budowlanych ani prac remontowych w siedzibie zamawia-
jącego.
Chcąc sprawdzić aktualne parametry techniczne pomieszczeń i ich zdolność do zainstalo-
wania w nich urządzeń przed ogłoszeniem przetargu zamawiający wykonał ekspertyzę no-
śności stropów w budynku głównym siedziby RCKiK w Rzeszowie w pomieszczeniach prze-
znaczonych do eksploatacji dla przedmiotu zamówienia. Ekspertyza obejmowała obciążenie
stropu w stanie
istniejącym. Wykazała, że znacznym obciążeniem dla stropów jest ściana
działowa oraz warstwy posadzkowe i z uwagi na powyższe nie zaleca się zwiększania ob-
ciążenia urządzeniami i wyposażeniem ponad obecny stan. W trakcie wykonywania eksper-
tyzy w pomieszczeniach stały dwa urządzenia o wadze 360 kg jeden. Czyli obciążenie samą

aparaturą wynosiło 720 kg. Kalkulując obciążenie stropów aparaturą firmy Roch, gdzie dekla-
rowana waga to 640 kg, obciążenie stropu w tym samym miejscu będzie wynosiło 1280 kg.
Zmiana sposobu posadowienia aparatu nie zmniejszy obciążenia stropu, które w tych wa-
runkach będzie znacznie przekroczone, a dodatkowo utrudni pracę personelu zmniejszając
ciągi komunikacyjne. Ograniczając parametr funkcjonalny urządzenia jakim jest waga, za-
mawiający kierował się koniecznością zapewnienia bezpieczeństwa dla osób przebywają-
cych w budynku RCKiK. Ekspertyza wykona
na przez niezależnego eksperta, wykonana bez-
pośrednio przed przystąpieniem do procedury przetargowej jest jak najbardziej rzetelna i
obiektywna, zabezpieczająca przed wystąpieniem katastrofy budowlanej. Zapewnienie bez-
pieczeństwa dawców i pracowników należy do podstawowych zadań właściciela budynku, za
który ponosi odpowiedzialność prawną.
Dowód: ekspertyza techniczna dotycząca określenia nośności stropu w budynku Regional-
nego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa zlokalizowanego Rzeszowie przy ul. Wierz-
bowej 14 wykonana w luty. 2023
r. przez inż. E. W. nr upr. B-127/88
Odnoszenie się do OPZ z postępowania przeprowadzonego w roku 2019 jest bezzasadne ze
względu na zmianę wszystkich okoliczności mających wpływ na wymogi zawarte z OPZ w
roku 2023.
Zamawiający uwzględniając powyższe oraz stanowisko firmy Roche zawarte w odwołaniu
dokona modyfikacji następujących zapisów OPZ na ich brzmienie przedstawione poniżej:
3.8.
Wymiary pomieszczeń w których zamawiający przewiduje zainstalowanie urządzeń wy-
nos
zą:
Pomieszczenie nr 1: szer.270 cm, dł.425 cm
Pomieszczenie nr 2 : szer. 275 cm, dł.425 cm
3.8.1.
Wykonawca uwzględni powierzchnię roboczą niezbędną do przygotowania próbek i
wykonania badań oraz ciągów komunikacyjnych nie węższą niż 1,5 m.
3.8.2.
Zamawiający:
Dopuszcza przeprowadzenie wizji lokalnej na wniosek Wykonawcy;
Dopuszcza niezbędne prace remontowe wraz z pracami wykończeniowymi dopasowanymi
do standardów laboratorium, z nienaruszeniem części konstrukcyjnej budynku, ograniczają-
cymi się do rozbiórki ściany działowej pomiędzy pomieszczeniami pracowni ujętymi w OPZ
jako Nr 1 i Nr 2. Ewentualne zmiany i plany remon
towe muszą zostać przedstawione zama-
wiającemu i być dołączone do oferty. Organizacja oraz koszty ewentualnych przeróbek po-
mi
eszczeń pozostaje po stronie wykonawcy. Na czas prac remontowych i kwalifikacji nowych
aparatów do momentu uzyskania pozwolenia IHIT uprawniającego do wykonywania badań
przeglądowych dawców techniką biologii molekularnej, wykonawca zobowiązany będzie do
zapewnia w
ykonywania badań wraz z transportem próbek oraz transmisją wyników badań
biologii molekularnej w innym RCKiK na swój koszt. Wyniki badań muszą być przesłane do

RCKiK w Rzeszowie w czasie niezaburzającym normalnego trybu pracy tj. następnego dnia
po donacji do godz. 13:00.
3.9.
Zamawiający dopuszcza możliwość zaoferowania analizatora, którego masa wraz z
maksymalnym załadunkiem przekroczy 400 kg, ale nie przekroczy 650 kg pod warunkiem
zaproponowania w ofercie rozwiązania zwiększającego nośność stropu zgodnie z przedsta-
wioną przez zamawiającego ekspertyzą techniczną dotyczącą określenia nośności stropu w
budynku RCKiK w Rzeszowie.
3.10.
Analizator z wolnym dostępem do badań, z możliwością ciągłego dokładania próbek w
trakcie pracy analizatora.
W ocenie zamawi
ającego dokonanie takiej modyfikacji zapisów OPZ pozwoli na uczestni-
czenie w postępowaniu wszystkich zainteresowanych podmiotów.

Wobec treści odpowiedzi na odwołanie odwołujący w dniu 23 marca 2023 r. wycofał odwoła-
nie, a Izba w dniu 24 marca 2023 r. w sp
rawie sygn. Akt KIO 698/23 umorzyła postępowanie.

Zamawiający w dniu 31.03.2023 r. dokonał dodatkowych zmian w SWZ i ogłoszeniu o zamówie-
niu, przez
wprowadzenie w rozdz. XV SWZ nowego kryterium oceny oferty dotyczącego wagi
analizatora:
„2) Waga analizatora 400 kg – 20%”
W sposobie obliczania punktów Zamawiający wskazał:
„Ad. 2.2. Waga analizatora 400 kg – 20 pkt
TAK
– 20 pkt
NIE
– 0 pkt”
Analogiczna zmiana co do opisu kryteriów oceny ofert została opublikowana w dniu 31.03.2023 r.
w ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji II.2.5 pierwotnego ogłoszenia.

W dniu 4 kwietnia 2023 r. odwołujący wniósł odwołanie, które zostało wniesione tak jak odwołanie
w sprawie sygn. akt KIO 698/23. Do odwołania dołączono dowód jego przekazania zamawiają-
cemu w dniu 4 kwietnia 2023 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 16 pkt 1 i 3 ustawy w zw. z art. 137 ust. 1 ustawy przez dokonanie zmian w Specyfi-
kacji Warunków Zamówienia oraz ogłoszeniu o zamówieniu i wprowadzenie kryterium oceny ofert
„Waga analizatora 400 kg – 20%”, które jest nieproporcjonalne do celu zamówienia i narusza
zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,
2)
art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy przez
określenie sposobu oceny ofert i przyznawania punk-
tów w kryterium „Waga analizatora 400 kg – 20%” w sposób nie zapewniający najlepszej jakości
dostaw oraz uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów.

W wyniku naruszenia przepisów ustawy uszczerbku doznał interes odwołującego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia (został on pozbawiony możliwości złożenia konkurencyjnej oferty),
a tym samym o
dwołujący został narażony na szkodę.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu dokonania zmian w
SWZ oraz w ogłoszeniu o zamówieniu przez usunięcie kryterium Waga analizatora ≤ 400 kg –
20%.
Odwołujący podniósł, że tylko dwóch dostawców na świecie jest w stanie obiektywnie zaoferować
urządzenia, które są specyfikowane w ramach przedmiotu niniejszego postępowania tj. firma
Roche oraz Grifols.
W toku postępowania o udzielenie tego zamówienia odwołujący wniósł odwołanie na postano-
wienia SWZ, kwestionując zapis zawarty w punkcie 3.9 OPZ dotyczący dopuszczalnej wagi ana-
lizatora o treści: „3.9. Dopuszczalna waga jednego analizatora 400 kg.” (sprawa prowadzona pod
sygn. KIO 698/23).
Po wniesieniu ww. odwołania, Zamawiający w dniu 31.03.2023 r. dokonał zmian w treści SWZ,
modyfikując wymóg dotyczący wagi analizatora w sposób następujący:
„3.9. Zamawiający dopuszcza możliwość zaoferowania analizatora, którego masa wraz z maksy-
malnym załadunkiem przekroczy 400 kg, ale nie przekroczy 650 kg pod warunkiem zapropono-
wa
nia w ofercie rozwiązania zwiększającego nośność stropu zgodnie z przedstawioną przez za-
mawiającego ekspertyzą techniczną dotyczącą określenia nośności stropu w budynku RCKiK w
Rzeszowie”.
Odwołujący z uwagi na zmianę punktu 3.9 OPZ cofnął odwołanie w sprawie KIO 698/23, które to
postępowanie odwoławcze zostało przez Izbę umorzone.
Niemniej z
amawiający w dniu 31.03.2023 r. dokonał dodatkowych zmian w SWZ i ogłoszeniu o
zamówieniu, przez wprowadzenie w rozdz. XV SWZ nowego kryterium oceny oferty dotyczącego
wagi analizatora:
„2) Waga analizatora 400 kg – 20%”
W sposobie obliczania punktów zamawiający wskazał:
„Ad. 2.2. Waga analizatora 400 kg – 20 pkt
TAK
– 20 pkt NIE – 0 pkt”
Analogiczna zmiana co do opisu kryteriów oceny ofert została opublikowana w dniu 31.03.2023 r.
w ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji II.2.5 pierwotnego ogłoszenia.
Odwołujący podniósł, że wprowadzenie dodatkowego kryterium „Waga analizatora 400 kg – 20
pkt” narusza przede wszystkich zasadę proporcjonalności, o której mowa w art. 16 pkt 3 ustawy i
w sposób nieuzasadniony ogranicza uczciwą konkurencję.
W szczególności zwrócił uwagę, że waga aparatu nie ma najmniejszego znaczenia z punktu wi-
dzenia celu niniejsz
ego zamówienia jakim jest wykonywanie konkretnych badań przez zamawia-
jącego tj. wykrywania materiału genetycznego wirusów: DNA HBV, RNA HCV, RNA HIV. Tonaż
urządzenia nie wpływa w żaden sposób na otrzymany wynik oznaczenia. Także z punktu widze-

nia korzysta
nia z przedmiotowych analizatorów kryterium wagi nie daje żadnych wymiernych
korzyści zamawiającemu, w szczególności mając na uwadze fakt, że zamawiający zmienił punkt
3.9 OPZ i dopuścił możliwość zaoferowania analizatora, którego masa wraz z maksymalnym
z
aładunkiem przekroczy 400 kg pod warunkiem zaproponowania w ofercie rozwiązania zwiększa-
jącego nośność stropu zgodnie z przedstawioną przez zamawiającego ekspertyzą techniczną.
Skoro z
amawiający umożliwia zaoferowanie rozwiązania alternatywnego, które spowoduje to, że
waga nie będzie miała znaczenia z punktu widzenia możliwości zwiększenia nośności stropu, to
tym bardziej nie istnieje w obecnych realiach
żadne racjonalne uzasadnienie do wprowadzania
kryterium oceny ofert w zakresie wagi analizatora.
Przez wprowadzenie tak tendencyjnego kryterium oceny ofert, z
amawiający uniemożliwił odwołu-
jącemu faktyczne konkurowanie o udzielenie niniejszego zamówienia publicznego. Parametry
ocenianie w nie mniejszym stopniu co graniczne mogą prowadzić do całkowitego ograniczenia
konkurencji. Stworzona w t
ym postępowaniu punktacja uniemożliwia uczciwą konkurencję i dys-
kryminuje technologie, które dają taki sam efekt od preferowanych przez zamawiającego rozwią-
zań charakterystycznych dla firmy Grifols. W przedmiotowym postępowaniu dochodzi do sytuacji,
w której wyłącznie firma Grifols otrzyma 20 pkt w kryterium wagi aparatu.
Zniwelowanie tej różnicy ceną jest niemożliwe, ze względu na wagę kryterium. Łatwo bowiem
wyliczyć, że 20 punktów różnicy można zrównoważyć ceną, ale niższą aż o ok 33 %. Nadmienił,
że na przedmiotowym rynku oferowanie cen o kilkadziesiąt procent niższych jest niemożliwe, bo
wymagałoby dostarczania towarów poniżej kosztów własnych. W warunkach rzeczywistej konku-
rencji wykonawcy mogą oferować niższe marże, z korzyścią dla zamawiającego. W tej sprawie
z
amawiający pozwala jednak przyjąć niemalże dowolnie wysokie narzuty firmie Grifols, ponieważ
praktycznie jedyny konkurent (Roche) nie jest w stanie z nim rywalizować mając na uwadze tak
nieproporcjonalnie kryteria oceny ofert.
Podni
ósł również, że kryterium wagi aparatu, nie dość, że nie ma żadnego uzasadnienia w świe-
tle celu jakiemu ma służyć przedmiotowe zamówienie i ma wątpliwy walor praktyczny, to nie za-
pewnia najlepszej jakości dostaw oraz uzyskania najlepszych efektów zamówienia w myśl zasady
wyrażonej w art. 17 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 Ustawy. W tej sprawie zamawiający nie korzysta z regula-
cji prawnych do optymalizacji zakupów, lecz wyłącznie w celu wyboru konkretnego dostawcy. Ten
preferowany wykonawca może dowolnie dyktować cenę, gdyż zamawiający stworzył ku temu
wszelkie warunki.
Reasumując, wprowadzenie kryterium wagi analizatora prowadzi do składania ofert znacznie
droższych, które dadzą ten sam efekt dotyczący nośności stropu co oferenci, którzy zaoferują
dostarczenie aparatu o wyższej wadze analizatora, z jednoczesnym zaproponowaniem rozwią-
z
ania alternatywnego, o którym mowa w punkcie 3.9 OPZ.
Znaczące w sprawie jest również to, że elementom, które faktycznie mogą wpływać na jakość
oferowanych rozwiązań zamawiający przyznaje po 5 pkt. Natomiast wadze analizatora, instalo-
wanego
w określonym miejscu laboratorium, której pracownicy w ogóle nie odczuwają (niezależ-

nie od tego jakie to będzie urządzenia – czy ważące 400 kg, czy 600 kg) i w praktyce klinicznej
nie ma kompletnie żadnego znaczenia – przypisał aż 20 pkt. Nie sposób odnaleźć żadnego ra-
c
jonalnego uzasadnienia dla takiego zachowania, oczywiście innego niż stworzenie warunków
firmie Grifols do wygrania przetargu. P
odkreślił fakt, że zamawiający punktuje (i jest gotowy za-
płacić o 33% więcej) za aparat ważący 400 kg, jednocześnie (teoretycznie), nie dając możliwości
ubiegania się o zamówienie wykonawcy oferującemu znacznie atrakcyjniejsze warunki z apara-
tem ważącym 401 kg.
Żadne okoliczności nie tłumaczą tak nieproporcjonalnego kryterium oceny ofert, którego jedyną
rolą jest dyskryminacja jednej z dwóch dostępnych na rynku technologii. Wstawienie do pomiesz-
czeń zamawiającego aparatu znacznie cięższego niż 400 kg nie wiąże się z żadnymi uciążliwo-
ściami, dostępne rozwiązania pozwalają tego dokonać bez żadnych zmian konstrukcyjnych w
budynku. Nie
mniej nawet gdyby były konieczne, to zamawiający miałby jeszcze dodatkową ko-
rzyść. Bo otrzymałby w cenie oferty nakłady polepszające posiadaną infrastrukturę budowlaną.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i przywrócenie zasady równego trakto-
wania wykonawców przez nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SWZ oraz ogłosze-
nia o zamówieniu, a w ślad za tym wykreślenia z dokumentów zamówienia kryterium: „Waga ana-
lizatora 400 kg
– 20%”.
Jedną z naczelnych reguł prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest
wyrażona w art. 16 pkt 3 ustawy zasada proporcjonalności. Przez ową proporcjonalność rozumie
się podejmowanie tylko takich czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i
stawianie tylko
takich wymogów, bez których nie będzie możliwe osiągnięcie zamierzonego celu
zamówienia. Oznacza to konieczność korzystania przez zamawiającego z takich środków, które
muszą być odpowiednie i niezbędne do zamierzonego celu i które w najmniejszym stopniu ogra-
niczają interesy i prawa wykonawców (vide Kontrola UZP z 29 listopada 2017 r. o sygn.
KND/10/17/DKD). Wydaje się zatem, że zamawiający nie sprostał tego rodzaju wymogom, gdyż
jak zaakcentowano na wstępie, kryterium w zakresie wagi analizatorów nie jest odpowiednie, ani
niezbędne do zamierzonego celu, który może zostać zrealizowany za pomocą alternatywnych
rozwiązań (dopuszczonych wyraźnie w opisie przedmiotu zamówienia).
W kontekście naruszenia normy wynikającej z art. 16 pkt 1 ustawy, jak wskazuje doktryna, tego
rodzaju uchybienia mogą nastąpić nie tylko w przypadku, gdy zapisy SWZ uniemożliwiają ubie-
ganie się o dane zamówienie przez wykonawcę, ale również w sytuacji, gdy postanowienia SWZ
stawiają takiego wykonawcę w zdecydowanie gorszej pozycji w porównaniu do konkurencyjnych
podmiotów:
„Przygotowanie i prowadzenie postępowania z poszanowaniem zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji wymaga od zamawiających należytej staranności, ponieważ
w przypadku jej naruszenia nader często stawiane są im zarzuty, w szczególności, gdy któryś z
wykonawców po analizie zapisów np. SWZ dojdzie do wniosku, że uniemożliwiają mu ubieganie
się o dane zamówienie lub stawiają go w zdecydowanie gorszej sytuacji w porównaniu do konku-

rencyjnych wykonawców. Wykonawca taki nie ma obowiązku każdorazowo udowadniać że fak-
tyczni
e w stosunku do niego naruszenie tej zasady wywołuje negatywne skutki, wystarczy w
przypadku kwestionowania zapisów ogłoszenia o zamówieniu lub dokumentów zamówienia wy-
kazać hipotetyczną możliwość jej naruszenia, wskazując, że są one niedopuszczalne, ponieważ
do stwierdzenia, że doszło do naruszenia zasad określonych w art. 16 pkt 1 p.z.p. nie jest ko-
nieczne ani nawet potrzebne wykazanie, że do naruszenia konkurencyjności faktycznie doszło. W
sytuacji bowiem, gdy wskazanemu i niezgodnemu z prawem warunkowi
towarzyszyło tylko ryzy-
ko ograniczenia stosowania wskazanych zasad w prowadzonym postępowaniu przez zniechęce-
nie potencjalnych wykonawców do udziału w nim w związku z tworzeniem przez zamawiającego
barier natury formalnej, jest to już wystarczające do formułowania wniosku o naruszeniu zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania” (A. Wiktorowski [w:] A. Gawrońska-Baran, E. Wikto-
rowska, P. Wójcik, A. Wiktorowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2021,
art. 16.).
W literaturze przedmiotu w
skazuje się na niedopuszczalność „przemycania” do kryteriów oceny
ofert takich zapisów, które promują rozwiązania konkretnych producentów, a które w świetle za-
sad tworzenia OPZ byłyby uznane za niedopuszczalne. Uzasadnieniem takiego sposobu działa-
nia nie m
oże być stwierdzenie, że wykonawca ma możliwość złożenia oferty i nikt mu tego nie
ogranicza.
Jako przykład takiego ograniczenia w piśmiennictwie podaje się m.in. takie ukształtowanie kryte-
r
iów oceny ofert, że dany wykonawca nie będzie mógł realnie konkurować z ofertami innych wy-
konawców:
„Rolą kryteriów oceny ofert odnoszących się do przedmiotu zamówienia jest premiowanie takiego
rozwiązania, które z jakichś, określonych i obiektywnych, przyczyn są dla zamawiającego ko-
rzystniejsze niż parametry bezwzględnie wymagane, jednakże nie mogą one naruszać uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający, wskazując w dokumentach za-
mówienia opis kryteriów, jakie planuje stosować celem oceny złożonych ofert, nie powinien uży-
wać ich do przemycenia zapisów promujących np. rozwiązania konkretnych producentów, które z
punktu widzenia zasad tworzenia opisu przedmiotu zamówienia byłyby niedopuszczalne. Uza-
sadnieniem dla takiej sytuacji nie m
oże być stwierdzenie, że wykonawca wszak ma możliwość
złożenia oferty i nikt mu tego nie ogranicza, ponieważ zaoferowanie innego niż punktowany przez
zamawiającego produkt uniemożliwia w rzeczywistości skuteczne uzyskanie zamówienia ze
względu na brak realnej możliwości uzyskania punktów w takim kryterium. Ograniczenia konku-
rencji mają przeważnie charakter graniczny, np. przez określenie warunków udziału w postępo-
waniu lub opis przedmiotu zamówienia wprost uniemożliwiający niektórym wykonawcom złożenie
ofer
ty w postępowaniu. Mogą mieć również charakter względny i pośredni. Za ograniczenie tego
typu należy uznać sytuację, w której niektórzy wykonawcy, co prawda mogą złożyć ważną i od-
powiadającą siwz ofertę, jednakże oferta ze względu na jej charakter i specyfikę, w świetle specy-
fiki opisu przedmiotu zamówienia czy ukształtowanych kryteriów oceny ofert nie będzie mogła

realnie konkurować z ofertami innych wykonawców” (A. Wiktorowski [w:] A. Gawrońska-Baran, E.
Wiktorowska, P. Wójcik, A. Wiktorowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa
2021, art. 16.).
Podobnego
rodzaju uchybienia stały się przedmiotem rozważań Krajowej Izby Odwoławczej w
wyroku z dnia 18 października 2018 r. o sygn. KIO 1996/18, w ramach którego Izba uwzględniła
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Ustawy
(będącego odpowiednikiem aktualnego art. 16 ustawy
Ustawy
) w zakresie sposobu opisu parametrów ocenianych:
„Zgodnie z art. 91 ust. 2 ustawy Kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub koszt i
inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności (…).
Natomiast zgodnie z ar
t. 2 pkt. 5 lit. a ustawy ofertą najkorzystniejszą jest oferta, która przedsta-
wia najkorzystniejszy bilans ceny lub kosztu i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu
zamówienia publicznego w szczególności w przypadku zamówień w zakresie działalności twór-
czej lub naukowej, których przedmiotu nie można z góry opisać w sposób jednoznaczny i wy-
czerpujący lub która najlepiej spełnia kryteria inne niż cena lub koszt, gdy cena lub koszt jest
st
ała.
W świetle tych przepisów zamawiający ma obowiązek dobrać inne kryteria poza cenowe z
uwzględnieniem tego czy odnoszą się do przedmiotu zamówienia i są do niego proporcjonalne, a
także ich ustanowienie nie spowoduje obiektywnie nieuzasadnionego naruszenia uczciwej konku-
rencji na danym rynku branżowym. Sytuacja w tym przypadku jest zatem zbliżona do przepisu
art. 29 ust. 2 ustawy, co oznacza, że o ile odwołujący powinien wykazać, że kryterium jest usta-
wowo niedopuszczalne, tj. nie dotyczy przedmiotu zam
ówienia lub nie jest do niego proporcjonal-
ne, czy wreszcie uprawd
opodobnić, że narusza ono uczciwą konkurencję, to zamawiający powi-
nien wykazać, że wprowadzenie tego kryterium jest uzasadnione oceną jakości przedmiotu
świadczenia, przy czym tej jakości nie można rozpoznawać w oderwaniu od obiektywnie uzasad-
nionych potrz
eb zamawiającego. Co oznacza, że zamawiający nie powinien kupować każdego
potencjalnie możliwego do osiągnięcia według bieżącego stanu wiedzy rozwiązania, ale takie
rozwiązania, choćby najnowocześniejsze, które służą zaspokajaniu potrzeb tego konkretnego
z
amawiającego.”
S
posób oceny ofert stawia Roche w znacznie gorszej pozycji w stosunku do firmy Grifols, de
facto zapewniając mu zwycięstwo w postępowaniu.
W kontekście naruszenia art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 Ustawy, w uzasadnieniu projektu nowej ustawy
(druk
sejmowy VIII. 3624) wskazano, że: „Zasada efektywności ekonomicznej wyraża się w obo-
wiązku udzielenia zamówienia w sposób zapewniający zarówno najlepszą jakość przedmiotu
zamówienia w stosunku do środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, jak
i najlepszy stosunek nakładów do efektów, w tym efektów społecznych, środowiskowych i gospo-
darczych”. Oznacza to konieczność kreowania zapisów SWZ w taki sposób, aby przedstawiać
najl
epszą relację jakości, jak również efektów, jakie zamówienie pozwoli uzyskać, do ceny. Nie-

stety, z
amawiający naruszył ww. zasadę określając sposób oceny ofert przez wyraźne premio-
wanie cech produktów Grifols, bez uwzględnienia wspomnianych efektów zamówienia.

W dniu 5 kwietnia 2023 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 6 kwietnia 2023 r.
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Grifols spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie
, ul. Siedmiogrodzka 9 wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Przystępujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do
której przystępuje, tj. zamawiającego. Interes ten polega na tym, że przystępujący jest do-
staw
cą rozwiązań objętych przedmiotem zamówienia. Spełnia wymagania zamawiającego i
jest zainteresowany w utrzymaniu obecnych wymagań SWZ dotyczących opisu przedmiotu
zamówienia. Tym samym negowanie i przystąpienie po stronie zamawiającego w zakresie
zarzutów wskazanych w odwołaniu leży w interesie przystępującego.
Podkreślił, że żądanie zmiany wymagań zawartych w SWZ jest całkowicie niezasadne.
Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnic-
twa z dnia 15 marca 2023 r. udzielone
go przez członka zarządu, zgodnie z zasadami repre-
zentacji. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii zgłoszenia stronom.

W dniu 17 kwietnia 2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego od-
dalenie w całości oraz o zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów po-
stępowania odwoławczego według norm przepisanych.
Zamawiający przytoczył pkt. 3.8, 3.8.1, 3.8.2, 3.9 i 3.10 załącznika nr 1 do SWZ oraz Ad. 2.2.
rozdziału XV SWZ po modyfikacji.
Z uwagi na dokonane przez zamaw
iającego zmiany w OPZ oraz w ogłoszeniu o zamówieniu,
o
dwołujący się wniósł odwołanie w przedmiotowej sprawie, bowiem kwestionuje wprowadze-
nie dodatkowego kryterium, jakim jest „Waga analizatora 400 kg - 20 pkt", gdyż w jego oce-
nie przedmiotowe kryterium r
zekomo narusza zasadę proporcjonalności, o której mowa w
art. 16 pkt 3 PZP i w sposób nieuzasadniony ogranicza uczciwą konkurencję. Zdaniem od-
wołującego się waga analizatora nie ma najmniejszego znaczenia z punktu widzenia celu
przedmiotowego zamówienia, nie wpływa na otrzymany wynik oznaczenia, a wprowadzone
kryterium oceny nie daje z
amawiającemu żadnych wymiernych korzyści.
Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa jest instytucją o strategicznym zna-
czeniu dla ochrony zdrowia w Polsce. Jego
głównym zadaniem i jednocześnie obowiązkiem
jest zapewnienie samowystarczalności Rzeczypospolitej Polskiej w krew i jej składniki. Ko-
nieczność ciągłego dostarczania krwi i jej składników wymusza na zamawiającym odpowie-
dzialne zarządzanie wszelkiego rodzaju zmianami. Każda konieczna czy planowana zmiana,

w tym również i w zakresie metodyki pobierania krwi, musi zostać przeanalizowana przez
z
amawiającego w kontekście pracy całej jednostki zamawiającego, co czyni się w oparciu o
tzw. ocenę ryzyka. Co istotne, takie postępowanie zostało przeprowadzone również w
przedmiotowej spra
wie jeszcze przed ogłoszeniem przetargu na przedmiotowe zamówienie.
W tym miejscu podkreślenia wymaga fakt, że zmiana metodyki wykonywania badań wiruso-
logicznych jest dla z
amawiającego zmianą istotną/ kluczową. Każda donacja krwi, aby mogła
być użyta w lecznictwie musi mieć wykonane badania czynników zakaźnych metodą serolo-
giczną oraz biologii molekularnej, co zapewnia bezpieczeństwo biorcy krwi. Wymagania co
do czułości i swoistości testów oraz kryteriów dopuszczających daną metodykę do badań w
publicznej służbie krwi nie są ustalane dowolnie, lecz są ściśle określone przez przepisy
prawne, tj. Obwieszczenie Ministra Z
drowia w sprawie wymagań dobrej praktyki pobierania
krwi i jej składników, badania, preparatyki, przechowywania, wydawania i transportu dla jed-
nostek organizacyjnych publicznej służby krwi. W związku z powyższym, zamawiający za-
warł wymagania w tym przedmiocie w kryteriach dotyczących odczynników, tj. w pkt. 2.1-
2.24 OPZ. Są to kryteria dopuszczające daną metodykę do przetargu i mają na celu zapew-
nić zamawiającemu najlepszą jakość wykonywanych badań. Wskazani przez odwołującego
dwaj potencjalni dostawcy testów, czyli firma Roche i firma Grifols spełniają powyższe kryte-
ria, co
oznacza, że zaproponowane przez obydwie firmy metodyki zapewniają otrzymanie
oczekiwanego wyniku oznaczenia, dlatego z
amawiający traktuje je jako porównywalne.
Świadczy to o tym, że określone przez zamawiającego w przedmiotowej sprawie warunki
jako minimal
ne poziomy zdolności do wykonania zamówienia pozwalają uznać każdą z tych
firm jako zdolną do wykonania zamówienia.
Powyższe oznacza zatem, że wbrew temu co twierdzi odwołujący się treści złożonego odwo-
ływania, odwołujący się w żaden sposób nie został pozbawiony możliwości złożenia konku-
rencyjnej oferty, a kwestionowane przez o
dwołującego się kryterium oceny w żadnej mierze
nie może zostać uznane za tendencyjne i nie mające żadnego znaczenia dla zamówienia.
Z treści odwołania wynika bowiem, że kwestia sporną pomiędzy stronami jest oferowany
sprzęt do wykonywania badań, a konkretnie jego waga.
Podkreślenia wymaga fakt, że zamawiający stwarzając konkurencyjne warunki udziału w
przetargu i dbając o to, aby wszystkie zainteresowane pomioty mogły wziąć w nim udział, w
kryteriach oceny ofert rzeczywiście wprowadził zmianę związaną z wprowadzeniem kryte-
rium oceny, jakim jest waga analizato
ra, gdyż w przypadku dopuszczenia do udziału podmio-
tów oferujących cięższy sprzęt, tj. powyżej 400 kg, wiąże się to z kolei bezpośrednio z ko-
niecznością dokonania oceny alternatywnego rozwiązania, o którym mowa w pkt 3.9 OPZ, tj.
koniecznością ingerencji w konstrukcję budynku zamawiającego, czyli wykonania pracy roz-
biórkowej ściany działowej i uwzględnieniem uciążliwości z tym związanych. Powyższe ma o
tyle istotne znaczenie, że zamawiający dopuszczając możliwość w OPZ do przeróbek bu-

dowlanych/ prac remonto
wych w jego siedzibie zadbał w ten sposób o zapewnienie konku-
rencyjności przedmiotowego postępowania. Skutkiem powyższego jest fakt, iż ingerencja w
konstrukcję budynku zamawiającego lub jej brak musi zostać odpowiednio oceniona z punk-
tu widzenia wagi potrzeb z
amawiającego i związanych z tym ewentualnych uciążliwości.
Różnicowanie w punktowaniu poszczególnych rozwiązań zaproponowanych przez podmioty
ubiegające się o udzielenie zamówienia służy zatem w oczywisty sposób wyborowi oferty
przedstawiającej najkorzystniejsze rozwiązanie dla zamawiającego, tj. z uwzględnieniem
rzeczywistych i konkretnych potrzeb z
amawiającego.
W świetle zapisów OPZ zamawiający z przeróbkami budowlanymi i pracami remontowymi
wiąże konieczność zapewnienia wykonywania badań wraz z transportem próbek oraz
transmisją wyników badań biologii molekularnej w innym RCKiK na koszt potencjalnego wy-
konawcy. Powyższe w praktyce oznacza dla zamawiającego z jednej strony wyłączenie z
użytkowania pomieszczeń Pracowni Biologii Molekularnej zamawiającego (tam bowiem będą
zlokalizowane automaty/analizatory odjęte przedmiotowym postępowaniem) na czas rzeczo-
nych prac remontowych,
a z drugie strony brak możliwości wykonywania przez zamawiają-
cego badań krwi i jej składników na co najmniej kilka tygodni. Powyższe spowoduje w odnie-
sieniu do z
amawiającego głównie:
-
konieczność dodatkowego obciążenia innego RCKiK wykonywaniem badań i przekazywa-
nia wyników badań;
-
konieczność przygotowania, pakowanie i wysyłanie pobranych próbek krwi i jej składników
wraz z całą dokumentacją badań, co z kolei wiąże się z ryzykiem zaginięcia próbki, opóźnie-
niem w otrzymaniu wyników badań lub nawet ich całkowitym brakiem, zmianą jakości próbek
związaną z niewłaściwym transportem próbek, co może mieć oczywisty wpływ na jakość
badań i uzyskanego wyniku;
-
brak transmisji danych z badań uzyskanych w innym centrum, co będzie miało przełożenie
na kwalifikację krwi i jej składników, opóźnienie w wydaniu krwi do użytku klinicznego i zmia-
ną organizacji w pracy w całym regionalnym centrum;
-
zmiana w sposobie zwalniania krwi i jej składników wymusi na podmiotach leczniczych
zmiany w organizacji odbioru krwi i jej
składników - tzw. system naczyń połączonych; gdzie
podmioty lecznicze w ramach umów logistycznych i na zakup krwi zawartych z zamawiają-
cym mają zapewnioną samowystarczalność w krew i jej składniki, w tym w rzadkie grupy
krwi;
-
jeśli nie zostanie wykonane badanie na czas to dla donacji będzie wiązało się to z koniecz-
nością utylizacji krwi, co jest bezpośrednią stratą nie tylko dla zamawiającego, ale i przede
wszystkim dla biorcy krwi;
- w przypadku uzyskania wyniku reaktywnego, obligatoryjnie wymagana weryfikacja badania
w IHiT zostanie znacznie opóźniona;

-
konieczność zmiany organizacji pracy w zasadzie większości działów zamawiającego, gdyż
każda jednostka organizacyjna / *dział zamawiającego pracuje w zależności od innej, gdy
praca w poszczególnych działach zamawiającego jest tak zorganizowana, że każdy z nich
wykonuje inny rodzaj zadań w pełni zależnych od pozostałych.
Ponadto, z
amawiający będzie musiał liczyć się z następującymi dodatkowymi uciążliwościa-
mi:
-
konieczność wykonania remontu w pomieszczeniach, które tego nie wymagają, a który bę-
dzie wykonany tylko po to, aby umożliwić firmie Roche wstawienie swoich urządzeń;
-
nieprzewidywalność efektów prac remontowych w długofalowym odstępie czasu;
-
dodatkowe obowiązki dla organów nadzoru budowlanego nad ekipą remontową z ramienia
z
amawiającego,
-
ryzyko zniszczenia efektów prac remontowych wykonanych w ciągach komunikacyjnych
z
amawiającego w 2022 roku;
-
konieczność wprowadzenia osób postronnych- tj. ekipy remontowej, do strefy zamkniętej
jaką jest Pracownia Biologii Molekularnej zamawiającego, co wiąże się z ryzykiem utraty/
wycieku danych;
-
dodatkowe zaangażowanie ekipy sprzątającej w całym budynku i nakładów finansowych w
tym zakresie.
W świetle powyższego, oczywistym jest, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia pu-
blicznego z
amawiający ma pełne prawo określić zasady, na których chce zawrzeć umowę,
mając na względzie głównie jego potrzeby czy wymagania (w tym publicznoprawne) związa-
ne z celem zamówienia, które w sposób najbardziej efektywny zabezpieczą jego interes, a
także interes publiczny. W takiej sytuacji trudno przyznać rację odwołującemu się, że zama-
wiający przy modyfikacji OPZ i formułowaniu kryteriów oceny dopuścił się naruszenia przepi-
sów prawa zamówień publicznych, w tym naruszenia zasad przygotowania, prowadzenia i
udzielenia zamówienia, a to z tego powodu, ze zdaniem odwołującego się rzekoma waga
analizatora nie ma w ogóle znaczenia dla przedmiotowego zamówienia. Z powyższego jed-
noznacznie wynika, że tak bardzo kwestionowany przez odwołującego się czynnik, jakim jest
waga analizat
ora, ma istotny wpływ na ukształtowanie kryterium oceny i przydział w tym za-
kresie punktów, bowiem powyższe pozwoli zamawiającemu na wybór i premiowanie wyko-
nawców, którzy spełniają określone wymagania. Zdaniem zamawiającego, w przedmiotowej
sprawie ustalo
ne kryteria oceny odnoszą się do przedmiotu zamówienia w sposób nienaru-
szający uczciwej konkurencji i równego traktowania, a zamawiający ze względu na znacze-
nie zamierzonego zamówienia posiada interes do promowania lżejszych urządzeń uzasad-
niony obiektywny
mi okolicznościami, przy uwzględnieniu możliwości uzyskania najlepszych
efektów przetargu.

Nie sposób tutaj pominąć fakt, że wprowadzone w procesie oceny ofert kryteria ocenne ze
swojej istoty mają służyć celowi selekcji i pozwolić na dokonanie wyboru wykonawcy w naj-
wyższym stopniu zdolnego do wykonania przedmiotu zamówienia przy uwzględnieniu kon-
kretnych potrzeb z
amawiającego. Zamówienie publiczne udzielane jest bowiem w ściśle
określonym celu, dla zaspokojenia z góry oznaczonych potrzeb publicznych, co oznacza, że
waga potrzeb z
amawiającego w przedmiotowej sprawie w pełni uzasadnia wprowadzenie
kwestionowanego w przedmiotowym postępowaniu kryterium oceny. Oczywistym jest zatem,
że każdy opis przedmiotu zamówienia po części niesie ze sobą pewne ograniczenie dla po-
szczególnych wykonawców działających na określonym rynku. Zamawiający ma jednak pra-
wo opisać przedmiot zamówienia w sposób uwzględniający jego obiektywne i uzasadnione
potrzeby wynikające z ustawowo nałożonych na zamawiającego obowiązków, w tym przy-
padku konieczność zapewnienia ciągłości dostawy krwi. Okoliczność, że określone kryteria
oceny mogą nie być korzystne dla danego wykonawcy nie powoduje, że automatycznie na-
rusza to równowagę stron umowy lub jest. sprzeczne przepisami prawa zamówień publicz-
nych.
Ponadto, z
amawiający wskazał, że kryterium wagi analizatora wbrew temu co twierdzi odwo-
łujący się, ma istotne znaczenie głównie z- punktu widzenia pomieszczeń, w których zlokali-
zowane będą urządzenia i ich kubatury, co w efekcie przekłada się na możliwość i warunki
wykonywania przez z
amawiającego badań. Właśnie te uwarunkowania doskonale unaocz-
niają potrzeby zamawiającego w tej konkretnej sprawie. Zupełnie oderwane od okoliczności
faktycznych ninie
jszej sprawy są twierdzenia odwołującego się, jakoby wstawienie do po-
mieszczeń zamawiającego aparatu o znacznie cięższej wadze niż 400 kg nie miało się wią-
zać z żadnymi uciążliwościami i że w takiej sytuacji nie ma konieczności dokonywania ja-
kichkolwiek zmian konstrukcyjnych w budynku, a nawet gdyby taka ko
nieczność zaistniała,
to z
amawiający osiągnąłby dodatkową korzyść w postaci nakładów polepszających posiada-
na infrastrukturę budowlaną.
W tym miejscu wskaza
ł, że zamawiający posiada ekspertyzę dotyczącą nośności stropów w
pomieszczeniach przeznaczonych na
umiejscowienie przedmiotowych automatów, która
obejmowała obciążenie stropu w stanie istniejącym. Z treści przedmiotowej ekspertyzy wyni-
ka, że znacznym obciążeniem dla stropów jest ściana działowa oraz warstwy posadzkowe i z
uwagi' na powyższe nie zaleca się zwiększania obciążenia urządzeniami i wyposażeniem
ponad obecny stan. Co ważne, w trakcie wykonywania ekspertyzy w pomieszczeniach stały
dwa urządzenia o wadze 360 kg/ jeden. Oznacza to, że obciążenie samą aparaturą wynosiło
wówczas 720 kg. Jedynie na marginesie należy wskazać, że kalkulując obciążenie stropów
aparaturą odwołującego się, gdzie deklarowana waga urządzeń to 640 kg, obciążenie stropu
w tym samym miejscu będzie wynosiło co najmniej 1280 kg. Ponadto, należy dodać, że poza
przedmiotowymi apara
tami, w przedmiotowym pomieszczeniu muszą znaleźć się również

inne urządzenia czy nośniki służące do wykonywania badań, oraz meble czy inne elementy
wyposażenia pomieszczenia, w którym wykonywane będą przez personel zamawiającego
badania, a które mają swoją odpowiednia wagę. Wbrew pozorom zmiana jedynie sposobu
posadowienia aparatu nie zmniejszy obciążenia stropu, które w tych warunkach będzie
znacznie przekroczone, a dodatkowo utrudni pracę personelu zmniejszając ciągi komunika-
cyjne.
Dowód: ekspertyza techniczna dotycząca określenia nośności stropu w budynku Regional-
nego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa zlokalizowanego Rzeszowie przy ul. Wierz-
bowej 14 wykonana w luty. 2023
r. przez inż. E. W. nr upr. B-127/88
Przy tak znacznym obciążeniu stropu szczególnego znaczenia dla zamawiającego nabiera
również dyspozycja S 42 Ustawy o BHP [Zmiany techniczne a ocena bezpieczeństwa i hi-
gieny pracy] zgodnie z którą Zmiany w procesie technologicznym, zmiany konstrukcyjne
urządzeń technicznych oraz zmiany w sposobie użytkowania pomieszczeń powinny być po-
przedzone oceną pod względem bezpieczeństwa i higieny pracy, w trybie ustalonym przez
pracodawcę.
Powyższe oznacza, że wbrew temu co twierdzi odwołujący się, waga urządzeń może zna-
cząco wpłynąć na bezpieczeństwo w budynku, który jest budynkiem użyteczności publicznej
i w którym przebywają dawcy krwi oraz pracownicy zamawiającego.

Zamawiający w tym miejscu wyjaśnił i podkreślił jeszcze raz, że wprowadzając kryterium
oceny jakim jest waga, kierował się również głównie koniecznością zapewnienia bezpieczeń-
stwa dla osób przebywających w budynku RCKiK. Ekspertyza wykonana przez niezależnego
eksperta, bezpośrednio przed przystąpieniem do procedury przetargowej jest jak najbardziej
rzetelna i obiektywna, której celem jest zabezpieczenie przed ryzykiem wystąpienia katastro-
fy budowlanej. Zapewnienie bezpieczeństwa dawców i pracowników jest bowiem nie tylko
powinnością dla zamawiającego, ale należy do jego podstawowych obowiązków jako właści-
ciela budynku, za który ponosi odpowiedzialność prawną.
Tymczasem z treści odwołania wynika, że odwołujący się nie widzi żadnej potrzeby przepro-
wadzania jakiejkolwiek zmiany w konstrukcji budynku z
amawiającego, mimo że OPZ zawiera
w tym przedmiocie szczególne wymogi. Nie wiadomo również, czy odwołujący się podjął
jakiekolwiek czynności mające na celu przedstawienie rozwiązania zwiększającego nośność
stropu, w tym czy ma jakieś plany remontowe, które mogłoby zostać dołączone do oferty. To
wszystko sprawia, że odwołanie w przedmiotowej sprawie nie może zostać uznane za uza-
sadnione.
Na marginesie z
amawiający wskazał, że zupełnie chybione są również twierdzenia odwołu-
jącego się, jakoby zamawiający nie dążył do uzyskania najlepszych efektów zamówienia,
lecz wyłącznie kierował się wyborem konkretnego dostawcy, tj. firmy Grifols, Nadmienił, że
obydwa podmioty chcące ubiegać się o przedmiotowe zamówienie, mają doświadczenie we

współpracy z zamawiającym w tym przedmiocie, gdyż odwołujący się w latach 2009-2019
wykonywał badania biologii molekularnej swoją metodyką, z wykorzystaniem aparatury po-
przedniej generacji, a aktualnie badania te wykonuje firma Grifols. Tym samym, z
amawiający
posiadając pewne doświadczenia we współpracy, zadbał o to, aby w przedmiotowym postę-
powaniu wzięły udział wszystkie zaineresowane pomioty, taktując je równorzędnie, a posta-
wione kryteria oceny mają na celu nie tylko zapewnienie najlepszej jakości dostaw, ale
uwzględniają przede wszystkim specyfikę potrzeb zamawiającego.

Odwołujący wniósł opozycję wobec przystąpienia wykonawcy Grifols wskazując, że wyko-
nawca utożsamia swój interes z utrzymaniem dotychczasowego opisu przedmiotu zamówie-
nia, podczas, gdy zarzuty dotyczą kryteriów oceny ofert.

Wykonawca Grifols podnosił, że opozycja powinna być oddalona, gdyż kryteria oceny ofert
musza być związane z przedmiotem zamówienia, a więc interes w utrzymaniu dotychczaso-
wych postanowień opisu przedmiotu zamówienia dotyczy również tych kryteriów.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentów zamówienia tj. SWZ oraz załącznika nr 1 do SWZ
oraz ich zmian i modyfikacji.

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła:
III. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
1.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa odczynników do jednoczesnego wykrywania DNA
HBV, RNA HCV, RNA HIV w pula
ch osocza (pula składająca się maksymalnie z 6 donacji)
dla ok. 240 000 donacji metodą całkowicie automatyczną wraz z wymaganymi kontrola-
mi/kalibratorami i niezbędnymi materiałami zużywalnymi i eksploatacyjnymi oraz dzierżawa
kompletu apar
atury wraz z całkowitym niezbędnym dla metodyki oprzyrządowaniem oraz z
podłączeniem tej aparatury do posiadanego przez zamawiającego systemu komputerowego
na okres 36 miesięcy.
2.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 1 do SWZ- Opis przed-
miotu zamówienia.
3. Zamawiający dopuszcza odbycie wizji lokalnej na wniosek Wykonawcy w celu zapoznania
się z rozkładem pomieszczeń laboratoryjnych, w których Wykonawca zainstaluje aparaturę
do automatycznego wykonywania badań seryjnych, pojedynczych. Odbycie wizji lokalnej jest
nieobowiązkowe i nie skutkuje odrzuceniem oferty w myśl art. 226 ust. 1 pkt 18 ustawy
Ustawy.
Załącznik nr 1 do SWZ- Opis przedmiotu zamówienia

3.
Proponowane wymagania dotyczące urządzeń i oprogramowania
3. 8. Wymiary pomies
zczeń w których zamawiający przewiduje zainstalowanie urządzeń
Wynosz
ą:
Pomieszczenie nr 1: szer.270 cm, dł.425 cm
Pomieszczenie nr 2 : szer.275 cm, dł.425 cm
3.8.1.
Wykonawca uwzględni powierzchnię roboczą niezbędną do przygotowania próbek i
wykonania bad
ań oraz ciągów komunikacyjnych nie węższą niż 1,5 m.
3.8.2. Zamawiający:
Dopuszcza przeprowadzenie wizji lokalnej na wniosek Wykonawcy
Nie dopuszcza żadnych przeróbek budowlanych ani prac remontowych w siedzibie zamawia-
jącego
3.9. Dopuszczalna waga jednego analizatora 400 kg.
3.12.
Wykonawca zapewni i pokryje koszty transportu i wykonania badań próbek w innym
ośrodku w przypadku awarii lub innych nieprzewidzianych okoliczności uniemożliwiających
wykonanie badań w siedzibie Zamawiającego.
3.16.
Wykonawca przy uwzględnieniu specyfiki budynku dostarczy, zainstaluje, uruchomi i
wykona kwalifikację instalacyjną i operacyjną całości dostarczonej aparatury w terminie do
21 dni od dnia podpisania umowy. Oznaczy punkty krytyczne kwalifikacji i sprawdzi popraw-
ność działania urządzeń w odniesieniu do tych punktów. Należy przedstawić protokoły kwali-
fikacji z opisem celu, sposobu jego realizacji oraz st
wierdzeniem czy cel został osiągnięty.
Do protokołu kwalifikacji należy dołączyć protokoły walidacji czytników kodów kreskowych
oraz kopie
certyfikatu walidacji lub wzorcowania urządzenia w przypadku zastosowania ze-
wnętrznych urządzeń pomiarowych. Wykonawca będzie czynnie uczestniczył w kwalifikacji
procesowej urządzeń (wykonanie badań paneli z IHiT w celu uzyskania certyfikatu uprawnia-
jącego do wykonywania badań przeglądowych dawców).
3.17.
Wykonawca zapewni szkolenie personelu wykonującego badania w zakresie obsługi
urządzeń, techniki wykonywania badań w terminie 7 dni od zamontowania wszystkich urzą-
dzeń, a w razie konieczności zapewni pomoc techniczną i merytoryczną. Szkolenie należy
przeprowadzić w języku polskim w siedzibie Zamawiającego. Po zakończeniu szkolenia per-
sonel otrzyma imienne certyfikaty.
Załącznik Nr 6– Wzór umowy
Obowiązki Wykonawcy § 2
10. Wykonawca przy uwzględnieniu specyfiki budynku dostarczy, zainstaluje, uruchomi
i wykona kwalifikację instalacyjną i operacyjną całości dostarczonej aparatury w terminie do
21 dni od dnia podpisania umowy. Oznaczy punkty krytyczne kwalifikacji i sprawdzi popraw-
ność działania urządzeń w odniesieniu do tych punktów. Należy przedstawić protokoły kwali-
fikacji z opisem celu, sposobu jego realizacji oraz stwierdzeniem czy cel został osiągnięty.

Do protokołu kwalifikacji należy dołączyć protokoły walidacji czytników kodów kreskowych
oraz kopie
certyfikatu walidacji lub wzorcowania urządzenia w przypadku zastosowania ze-
wnętrznych urządzeń pomiarowych. Wykonawca będzie czynnie uczestniczył w kwalifikacji
procesowej urządzeń (wykonanie badań paneli z IHiT w celu uzyskania certyfikatu uprawnia-
jącego do wykonywania badań przeglądowych dawców).
11. Wykonawca zapewni szkolenie personelu wykonującego badania w zakresie obsługi
urządzeń, techniki wykonywania badań w terminie 7 dni od zamontowania wszystkich urzą-
dzeń, a w razie konieczności zapewni pomoc techniczną i merytoryczną. Szkolenie należy
przeprowadzić w języku polskim w siedzibie Zamawiającego. Po zakończeniu szkolenia per-
sonel otrzyma imienne certyfikaty.
Załącznik nr 1 do umowy
2. Obowiązki Wykonawcy dotyczące urządzeń i oprogramowania nie wymienione w treści
umowy:
2.1. Wykonawca wydzierżawi Zamawiającemu automatyczny komplet aparatury, tj. dwa rów-
noważne aparaty (główny i back-up) wraz z niezbędnymi urządzeniami peryferyjnymi
(komputery, drukarki, skanery,
stacje wodne lub inne urządzenia niezbędne do wykonania
badań na danym komplecie), wykonujące procedurę każdego badania bez konieczności in-
gerencji operatora w poszczególne etapy badania od momentu załadowania próbek/pul do
urządzeń do uzyskania wyników oraz podłączy tą aparaturę do posiadanego przez Zamawia-
jącego systemu komputerowego.
2.2. Wykonawca wydzierżawi urządzenia fabrycznie nowe z podaniem roku produkcji lub
używane, jednak nie starsze niż wyprodukowane w 2019 r.
2.3. Urządzenia muszą umożliwić jednoczesne wykrywanie RNA HIV, RNA HCV, DNA HBV i
zwolnienia 250-300 donacji dziennie w regulaminowym czasie pracy (7.00-14.35). Zamawia-
jący docelowo chce zwolnić ostatnią donację badaną w danym dniu do godz. 14.00.

Zamawiający w dniu 31.03.2023 r. dokonał zmian w treści SWZ przez wprowadzenie pkt.
3.9:
SWZ po modyfikacji z dnia 31 marca 2023 r.
XV. KRYTERIA WYBORU OFERTY I ICH ZNACZENIE ORAZ SPOSÓB OCENY.
1)
formalnym tj. spełnienia warunków podanych w SWZ (wymagane dokumenty )
2)
merytorycznym tj. wyboru najkorzystniejszej oferty zgodni
e z poniżej podanymi kryte-
riami.
2. Przy wyborze oferty Zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami:
1) Cena - 60 %
2)
Waga analizatora 400 kg- 20%
3)
Odczynniki, kalib
ratory/kontrole gotowe do użycia — 5 %

4)
Enzymatyczne zabezpieczenie prze
d kontaminacją — 5 %
5)
Automatyczny system dopuszczony do badań w publicznych jednostkach służby krwi
u dawców krwi (opinia IHiT w Warszawie) — należy załączyć odpowiedni dokument do oferty
— 10 %
Sposób obliczania kryteriów
Ad.2.2. Waga analizatora 400 kg- 20 pkt
TAK - 20 pkt
NIE - 0 pkt
Załącznik nr 1 do SWZ- Opis przedmiotu zamówienia
2.
Proponowane wymagania dotyczące odczynników
2.1.
Oferowane odczynniki muszą umożliwić jednoczesne wykrywanie RNA HIV, RNA
HCV, DNA HBV i zwolnienia 250-300 donacji dziennie w regulaminowym czasie pracy (7.00-
14.35). Zamawiający docelowo chce zwolnić ostatnią donację badaną w danym dniu do
godz. 14.00.
2.22. Wykonawca zapewni i pokryje koszt
transportu i wykonania badań w innym ośrodku
na czas instalacji i walidacji urządzeń (jeśli będzie to konieczne), na czas szkolenia persone-
lu i wykonania badań koniecznych do uzyskania z IHiT odpowiedniego zaświadczenia
uprawniającego do wykonywania badań. Czas od przekazania próbek do uzyskania wyników
nie może przekroczyć 24 godzin. Zamawiający otrzyma wyniki badań w formie papierowej i
elektronicznej w standardzie pozwalającym wprowadzenie ich do systemu Bank Krwi. Od-
powiedzialność za przeprowadzenie walidacji transmisji wyników badań ponosi Wykonawca.
3.
Proponowane wymagania dotycz
ące urządzeń i oprogramowania
3.1.
Pod pojęciem automatycznego kompletu aparatury Zamawiający rozumie dwa rów-
noważne aparaty (główny i back-up) wraz z niezbędnymi urządzeniami peryferyjnymi (kom-
putery, drukarki, skanery, stacje wodne lub inne urządzenia niezbędne do wykonania badań
na danym komplecie), wykonujące procedurę każdego badania bez konieczności ingerencji
operatora w poszczególne etapy badania od momentu załadowania próbek/pul do urządzeń
do uzyskania wyników. Zamawiający dopuszcza manualne odkręcanie i zakręcanie probó-
wek i przeniesienie statywów z pulowania do automatycznej izolacji.
3.2.
Wykonawca wydzierżawi Zamawiającemu dwa równoważne automatyczne analizato-
ry d
iagnostyczne z całkowitym oprzyrządowaniem oraz podłączy tę aparaturę do posiadane-
go przez Zamawiającego systemu komputerowego.
3.3.
Wykonawca zaoferuje urządzenia nowe lub używane jednak nie starsze niż z 2019 r.
3.4.
Oferowane urządzenia muszą umożliwić jednoczesne wykrywanie RNA HIV, RNA
HCV, DNA HBV i zwolnienia 250-300 donacji dziennie w regulaminowym czasie pracy
3.
8.Wymiary pomieszczeń w których zamawiający przewiduje zainstalowanie urządzeń
wynoszą:

Pomieszczenie nr 1: szer.270 cm, dł.425 cm
Pomieszczenie nr 2 : szer.275 cm, dł.425 cm
3.8.
1.Wykonawca uwzględni powierzchnię roboczą niezbędną do przygotowania próbek i
wykonania badań oraz ciągów komunikacyjnych nie węższą niż 1 m.
3.8.2. Zamawiający:
Dopuszcza przeprowadzenie wizji lokalnej na wniosek Wykonawcy;

Dopuszcza niezbędne prace remontowe wraz z pracami wykończeniowymi dopasowanymi
do standardów laboratorium, z nienaruszeniem części konstrukcyjnej budynku, ograniczają-
cymi się do rozbiórki ściany działowej pomiędzy pomieszczeniami pracowni ujętymi w OPZ
jako Nr 1 i Nr 2. Ewentualne zmiany i plany remontowe muszą zostać przedstawione zama-
wiającemu i być dołączone do oferty. Organizacja oraz koszty ewentualnych przeróbek po-
mieszczeń pozostaje po stronie wykonawcy. Na czas prac remontowych i kwalifikacji nowych
aparatów do momentu uzyskania pozwolenia IHIT uprawniającego do wykonywania badań
przeglądowych dawców techniką biologii molekularnej, wykonawca zobowiązany będzie do
zapewnienia wykonywania badań wraz z transportem próbek oraz transmisją wyników badań
biologii molekularnej w innym RCKiK na koszt wykonawcy. Wyniki badań muszą być prze-
słane do RCKiK w Rzeszowie w czasie niezaburzającym normalnego trybu pracy tj. następ-
nego dnia po donacji do godz. 13:00.
3.9.
Zamawiający dopuszcza możliwość zaoferowania analizatora, którego masa wraz z
maksymalnym dopuszczalnym załadunkiem przekroczy 400 kg, ale nie przekroczy 650 kg
pod warunkiem zaproponowania w ofercie rozwiązania zwiększającego nośność stropu
zgodnie z przedstawioną przez zamawiającego ekspertyzą techniczną dotyczącą określenia
nośności stropu w budynku RCKiK w Rzeszowie.
3.12.
Wykonawca zapewni i pokryje koszty transportu i wykonania badań próbek w innym
ośrodku w przypadku awarii lub innych nieprzewidzianych okoliczności uniemożliwiających
wykonanie badań w siedzibie Zamawiającego.
3.16.
Wykonawca przy uwzględnieniu specyfiki budynku dostarczy, zainstaluje, uruchomi i
wykona kwalifikację instalacyjną i operacyjną całości dostarczonej aparatury w terminie do
21 dni od dnia podpisania umowy. Oznaczy punkty krytyczne kwalifikacji i sprawdzi popraw-
ność działania urządzeń w odniesieniu do tych punktów. Należy przedstawić protokoły kwali-
fikacji z opisem celu, sposobu
jego realizacji oraz stwierdzeniem czy cel został osiągnięty.
Do protokołu kwalifikacji należy dołączyć protokoły walidacji czytników kodów kreskowych
oraz kopie
certyfikatu walidacji lub wzorcowania urządzenia w przypadku zastosowania ze-
wnętrznych urządzeń pomiarowych. Wykonawca będzie czynnie uczestniczył w kwalifikacji
proce
sowej urządzeń (wykonanie badań paneli z IHiT w celu uzyskania certyfikatu uprawnia-
jącego do wykonywania badań przeglądowych dawców).

3.17.
Wykonawca zapewni szkolenie personelu wykonującego badania w zakresie obsługi
urządzeń, techniki wykonywania badań w terminie 7 dni od zamontowania wszystkich urzą-
dzeń, a w razie konieczności zapewni pomoc techniczną i merytoryczną. Szkolenie należy
przeprowadzić w języku polskim w siedzibie Zamawiającego. Po zakończeniu szkolenia per-
sonel otrzyma imienne certyfikaty.

Załącznik nr 6 - wzór umowy
Obowiązki Wykonawcy § 2
10. Wykonawca przy uwzględnieniu specyfiki budynku dostarczy, zainstaluje, uruchomi
i wykona kwalifikację instalacyjną i operacyjną całości dostarczonej aparatury w terminie do
21 dni od dnia podpisania umowy. Oznaczy punkty krytyczne kwalifikacji i sprawdzi popraw-
ność działania urządzeń w odniesieniu do tych punktów. Należy przedstawić protokoły kwali-
fikacji z opisem celu, sposobu jego realizacji oraz stwierdzeniem czy cel zosta
ł osiągnięty.
Do protokołu kwalifikacji należy dołączyć protokoły walidacji czytników kodów kreskowych
oraz kopi
e certyfikatu walidacji lub wzorcowania urządzenia w przypadku zastosowania ze-
wnętrznych urządzeń pomiarowych. Wykonawca będzie czynnie uczestniczył w kwalifikacji
procesowej urządzeń (wykonanie badań paneli z IHiT w celu uzyskania certyfikatu uprawnia-
jącego do wykonywania badań przeglądowych dawców).
11. Wykonawca zapewni szkolenie personelu wykonującego badania w zakresie obsługi
urządzeń, techniki wykonywania badań w terminie 7 dni od zamontowania wszystkich urzą-
dzeń, a w razie konieczności zapewni pomoc techniczną i merytoryczną. Szkolenie należy
przeprowadzić w języku polskim w siedzibie Zamawiającego. Po zakończeniu szkolenia per-
sonel otrzyma imienne certyfikaty.
Załącznik nr 1 do umowy
1. Obowiązki Wykonawcy dotyczące odczynników nie wymienione w treści umowy:
1.9. Wykonawca zapewni i pokryje koszt transportu i wykonania badań w innym ośrodku na
czas instalacji i walidacji urządzeń (jeśli będzie to konieczne), na czas szkolenia personelu
i wykonania badań koniecznych do uzyskania z IHiT odpowiedniego zaświadczenia upraw-
niającego do wykonywania badań. Czas od przekazania próbek do uzyskania wyników nie
może przekroczyć 24 godzin. Zamawiający otrzyma wyniki badań w formie papierowej
i elektronicznej w standardzie pozwalającym wprowadzenie ich do systemu Bank Krwi. Od-
powiedzialność za przeprowadzenie walidacji transmisji wyników badań ponosi Wykonawca.
2. Obowiązki Wykonawcy dotyczące urządzeń i oprogramowania nie wymienione w treści
umowy:
2.2. Wykonawca wydzierżawi urządzenia fabrycznie nowe z podaniem roku produkcji lub
używane, jednak nie starsze niż wyprodukowane w 2019 r.

2.3. Urządzenia muszą umożliwić jednoczesne wykrywanie RNA HIV, RNA HCV, DNA HBV i
zwolnienia 250-300 donacji dziennie w regulaminowym czasie pracy (7.00-14.35). Zamawia-
jący docelowo chce zwolnić ostatnią donację badaną w danym dniu do godz.
14.00.
Analogiczna zmiana co do opisu kryteriów oceny ofert została opublikowana w dniu
31.03.2023 r. w ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji II.2.5 pierwotnego ogłoszenia.

Ze złożonej przez zamawiającego ekspertyzy inż. T. W. upr. Nr B-127/88 wynika,
Że:
-
rzut I piętra wykonano z uwzględnieniem istniejącej i projektowanej lokalizacji urządzeń,
-s
tropy wykonano z płyt o szer. 15- cm, 120 i 90 cm długości 600cm. Badany strop z płyt
kanałowych obciążony w środku rozpiętości ścianką działową murowaną oraz aparaturą po-
miarową, ściankami działowymi typu lekkiego oraz wyposażeniem biurowym,
-
nośność stropu z płyt kanałowych dla wariantu obciążenia katalogowego p=450kg/m2,
-
całkowite obciążenie ścianą działową G 11,93 kN,
-
obciążenie istniejącym urządzeniem zlokalizowanym w odległości 1,0 m od ściany 4,2 kN.
-
moment w stanie granicznej nośności jest przekroczony o 10%
Wnioski
obliczenia wytrzymałościowe wykonano z uwzględnieniem obciążenia stropu w stanie istnie-
jącym (obciążenie warstwami posadzki i ścianką działową w środku rozpiętości płyt oraz ist-
niejącymi urządzeniami pomiarowymi), a także obciążenia zmiennego technologicznego (np.
wyposażenie meblowe, ruch osób), pk=1.00 kN/m3 z uwagi na ujęcie już w obliczeniach cię-
żaru urządzeń analitycznych). Dla takiej wartości obliczeń nośność stropu jest nieznacznie
przekroczona. W związku z powyższym ostatecznie przyjęto wartość powyższego zmienne-
go obciążenia technologicznego na poziomie pk=0,7 kN/m3, która w przybliżeniu odwzoro-
wuje obecny poziom tego obciążenia w badanych pomieszczeniach. Obecna sytuacja nie
stanowi zagrożenia dla bezpieczeństwa budynku i użytkowników i nie wymaga żadnych dzia-
łań dodatkowych w kierunku zwiększenia nośności stropu. Znaczne obciążenie ścianą dzia-
łową oraz warstwami posadzkowymi, ogranicza wielkość dodatkowego obciążenia zmienne-
go technologicznego stropu. Z uwagi na powyższe nie zaleca się zwiększenia obciążenia
urządzeniami i wyposażeniem ponad obecny stan. Na drzwiach pomieszczenia należy umie-
ścić tabliczkę z informacja o nośności stropu. W ramach wykonywania rocznego przeglądu
budowlanego należy szczególnie zwracać uwagę na stan techniczny stropów szczególnie
pod omawianym pomieszczeniem.

Urządzenie firmy Altona Diagnostics – AltoStar – waga około 140 kg, brak informacji, co do
prz
eznaczenie urządzenia

Urządzenie Versnat kPCR Molwecular System – Siemens Healthinneers Polska waga 155
kg, brak informacji, co do przeznaczenie urządzenia
Wydruki urządzeń w pliku wydruków Systems on the market przedstawiają urządzenia Ro-
che, Grifols, Altona Diagnostics, Siemens, GFE Blut bez informacji o ich wadze i przezna-
czeniu.
Z oferty tb.invest
wynika, że oferta tej firmy obejmuje generalne wykonawstwo budynków
użyteczności publicznej, budownictwa komercyjnego, przemysłowego, mieszkaniowego oraz
obiektów sportowych.
Z korespondencji e-
mail pomiędzy A. R. z Roche, a K. A. z tb.invest wynika, że tb.invest pla-
nuje wykonanie ekspertyzy, wykonanie obliczeń i przedstawienie 2 alternatywnych rozwiązań
dotyczących zwiększenia nośności stropu. Jedna metoda, mniej inwazyjna to wykonanie
wzmocnień podsadzki w pomieszczeniu poniżej laboratorium, druga bardziej inwazyjna, to
wykonanie wzmocnień posadzki bezpośrednio w pomieszczeniu. Obie metody zostaną
przedstawione w projekcie do wyboru przez inwestora. Na prośbę o określenie kosztów prac
przy rozwiązaniu wzmocnienia stropu taśmami, to wszystko zależy od tego jakiej długości
będą taśmy i ile będzie warstw. Nie wiadomo czy konieczne jest wzmocnienie stropu w jed-
nym czy w dwóch pomieszczeniach. Najniższą cenę jaką można przyjąć to około 28-30 tys.
przy założeniu, że będą 3 warstwy. Przy czym zastrzeżono, żeby te szacunki traktować jako
mocne wstępne wytyczne.

Izba z
ważyła, co następuje:
Izba postanowiła uwzględnić opozycję odwołującego. Wskazując na to, że art. 525 ust. 1
ustawy jako jeden z warunków dopuszczalności przystąpienia przywiduje interes w rozstrzy-
gnięciu korzystnym dla Zamawiającego. Warunkiem skutecznego zgłoszenia przystąpienia
jest wskazanie tego interesu w treści przystąpienia.
Jak wynika ze złożonej przez Zamawiającego odpowiedzi na odwołanie sam Zamawiający
uznaje rozwiązania obu firm pod względem najlepszej jakości wykonywanych badań za po-
równywalne i uważa, że rozwiązania oferowane przez obie firmy pozwalają każdą z nich
uznać za zdolną do wykonania zamówienia. Niesporne jest w ocenie Izby, że przedmiotem
odwołania jest waga urządzenia. Przy czym co do urządzenia przystępującego nie ma
oświadczenia, co do jakichkolwiek trudności związanych z pełnieniem kryteriów oceny ofert.
Przeciwnie przystępujący oświadczył dzisiaj, że uzyskałby w tym kryterium punkty. Natomiast
odwołanie zmierza do usunięcia tego kryterium i spowodowania sytuacji, w której żadna z
firm nie uzyska pun
któw w tym kryterium. Co oznacza, że będą musiały konkurować ceną i
innymi niż waga kryteriami jakościowymi, a ta okoliczność w ogóle nie została wskazana w
przystąpieniu, jako uzasadniająca interes przystępującego. Przystępujący poprzestał wy-
łącznie na stwierdzeniu, że ma interes w utrzymaniu OPZ. Natomiast ustawodawca oczeku-

je od przystępującego wyjaśnienia skonkretyzowanego do zarzutów odwołania, czemu przy-
stępujący nie sprostał.
Izba postanowi
ła nie dopuścić uczestnika postępowania.

Izba nie dopatrz
yła się zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 528 ustawy, które skut-
kowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.

Zarzut narusze
nia przez zamawiającego
art. 16 pkt 1 i 3 ustawy w zw. z art. 137 ust. 1 ustawy
przez
dokonanie zmian w Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz ogłoszeniu o zamówieniu i
wprowadzenie kryterium oceny ofert „Waga analizatora 400 kg – 20%”, które jest nieproporcjo-
nalne do celu zamówienia i narusza zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konku-
rencji oraz
Zarzut naruszenia przez zamawiającego
art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy przez
określenie sposo-
bu oceny ofert i przyznawania punktów w kryterium „Waga analizatora 400 kg – 20%” w sposób
nie zapewniający najlepszej jakości dostaw oraz uzyskania najlepszych efektów zamówienia w
stosunku do poniesionych nakładów

Zarzuty Izba postanowiła rozpoznać łącznie. Zarzuty zasługują na uwzględnienie. Przepis art. 16
ust. 1 i 3 statuuje zasady postępowania o udzielenie zamówienia to jest zachowanie uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności. Natomiast przepis art. 17
ust. 1 ustawy wskazuje, że zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający:
1)
najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówie-
nia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz
2)
uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz
gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym zamówie-
niu, w stosunku do poniesionych nakładów.
Wprawdzie odwołujący nie powołał art. 240 ust. 2 ustawy jednak przepis ten określa jak powyż-
sze
zasady powinny być wykładane w odniesieniu do kryteriów oceny ofert i kiedy kryterium jest
dopuszczalne, a Izba jest władna dokonać samodzielnie subsumpcji opisanego w odwołaniu sta-
nu faktycznego (składającego się na podniesiony zarzut) pod właściwą normę prawną. Zgodnie z
tym przepisem k
ryteria oceny ofert i ich opis nie mogą pozostawiać zamawiającemu nieogra-
niczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiają weryfikację i porównanie
poziomu oferowanego wykonania przedmiotu za
mówienia na podstawie informacji przedsta-
wianych w ofertach.
Z brzmienia tego przepisu wprost wynika, że zamawiający nie ma nieo-
graniczonej swobody wyboru oferty najkorzystniejszej. Już z orzecznictwa TSUE wypraco-

wanego w oparciu o dyrektywy 2004/18/WE i 2004
/17/WE wynikają fundamentalne zasady
przestrzegane przy określaniu kryteriów służących identyfikacji oferty najkorzystniejszej eko-
nomicznie:
W pierwszej kolejności musza spełniać 4 warunki:
-
kryterium musi być związane z przedmiotem zamówienia,
- prze
słanki wyboru musza być obiektywne,
-
kryteria musza być podane do wiadomości na początku postepowania,
-
kryteria muszą być zgodne z podstawowymi zasadami prawa wspólnotowego
Ponadto w sprawach C-448/01 i C-247/02 TSUE
dodał jeszcze inne warunki dotyczące wy-
boru kryteriów oceny ofert:
•
zamawiający ma swobodę (acz nie nieograniczoną) doboru kryteriów oceny ofert,
przy czym nie jest to dowolność wyboru kryterium, ale możliwość zastosowania innych kryte-
riów niż wskazane w dyrektywie, bo zamawiający nie jest związany przykładami zamiesz-
czonymi w dyrektywie;
• przyjęte kryteria mają gwarantować przejrzystość i obiektywność procedury udziele-
nia zamówienia;
• kryteria nie mogą ograniczać konkurencji i wprowadzać nieuzasadnionych preferencji
dla określonych grup dostawców (towarów);
• przyjęte przez zamawiającego kryteria nie muszą koniecznie odnosić się wyłącznie
do bezpośrednio ekonomicznie wymiernych (finansowych) aspektów ofert, pod wa-
runkiem jednak, że:
-
są związane z przedmiotem zamówienia,
-
nie przyznają zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru oferty (nie zakłada-
ją arbitralnego wyboru),
-
są wskazane w dokumentacji przetargowej i w ogłoszeniu o przetargu,
-
są zgodne z całością prawa europejskiego, w szczególności z zasadą niedyskrymi-
nacji;
• zamawiający dysponuje nie tylko swobodą określenia kryteriów oceny ofert, lecz rów-
nież swobodą określenia ich wagi (znaczenia), pod warunkiem, że wagi przypisane
poszczególnym kryteriom służą identyfikacji (wyborowi) oferty najkorzystniejszej w
świetle przyjętych kryteriów;
• odnośnie do każdego kryterium zamawiający musi określić (i podać do wiadomości
oferentom w dokumentacji przetargowej), w jaki sposób będzie weryfikował prawdzi-
wość informacji zawartych w ofercie, inaczej mówiąc: odnośnie do każdego wprowa-
dzonego kr
yterium zamawiający musi być w stanie i musi mieć zamiar sprawdzać, na
ile poszczególne oferty rzeczywiście spełniają wymagania, do których odnosi się da-
ne kryterium (na ile są wiarygodne pod tym względem);

• każde kryterium (i opis jego stosowania) musi być sformułowane jednoznacznie i pre-
cyzyjnie, tak żeby każdy poprawnie/należycie poinformowany oferent (ang. reasona-
ble well informed tenderer), który dołoży należytej staranności, mógł interpretować je
w jednakowy sposób;
• każde kryterium oceny ofert musi odnosić się do danego przedmiotu zamówienia (być
z nim związane);
• kryteria oceny ofert nie podlegają zmianie w toku postępowania, przez cały czas
trwania procedury powinny być interpretowane przez zamawiającego w jednakowy
sposób;
• jeżeli w toku procedury odwoławczej któreś z kryteriów zostaje uchylone jako bez-
prawne, to złożone oferty nie mogą być ocenianie tylko pod względem pozostałych
kryteriów i całość procedury musi zostać unieważniona.
Przepis art.
241 ust. 2 ustawy określa, kiedy istnieje związek kryteriów oceny ofert z przed-
miotem zamówienia, czyli wówczas, gdy kryteria te dotyczą robót budowlanych, dostaw lub
usług, będących przedmiotem zamówienia w dowolnych aspektach oraz w odniesieniu do
dowolnych etapów ich cyklu życia, w tym do elementów składających się na proces produk-
cji, dostarczania lub wprowadzania na rynek, nawet jeżeli elementy te nie są istotną cechą
przedmiotu zamówienia. Z kolei art. 242 ust. 2 pkt 1 in fine zezwala jako jakościowe kryte-
rium traktować kryterium odnoszące się do uzasadnionych potrzeb użytkownika.
Wydawać mogłoby się zatem, że zamawiający może określić jako kryterium jakościowe wy-
maganie, aby przyjęcie danej oferty nie powodowało po stronie zamawiającego konieczności
akceptacji uciążliwości i niedogodności związanych z koniecznością przeprowadzenia re-
montu. Niewątpliwie remont wzmacniający nośność jest bowiem elementem sposobu dosta-
wy dzierżawionych urządzeń, których ciężar przekracza ciężar preferowany przez zamawia-
jącego. Jednak ocena czy kryterium jest zgodne z ustawą musi być dokonana wszechstron-
nie, w tym z uwzględnieniem zakazu ograniczania konkurencji i wprowadzania nieuzasad-
nionych preferencji dla określonych dostawców. W ocenie Izby zamawiający konsekwentnie
ten aspekt pomija lub go marginali
zuje patrząc wyłącznie przez pryzmat już wykonanych
remontów, obawy o długotrwałość remontu, czy związane z nim niedogodności. Podczas,
gdy okoliczności te muszą być ocenione przez pryzmat naczelnej zasady Prawa zamówień
publicznych jaką jest konkurencyjność postępowania. W tym miejscu warto powołać stano-
wisko
Sądu Okręgowego w Krakowie z wyroku z 27 czerwca 2012 r. (sygn. akt XII Ga
152/12),
zgodnie z którym zakazane są takie kryteria oceny ofert, które wprawdzie nie bez-
pośrednio, lecz pośrednio i potencjalnie mogą wpłynąć na ograniczenie konkurencji. Sąd
podkreślił, że dyskryminacja wykonawców może przybrać różną formę, także sprecyzowania
kryteriów oceny ofert w sposób typujący jednego z nich na faworyta przetargu. Kryteria po-

winny być więc skonstruowane tak, aby z obiektywnego punktu widzenia każdy z wykonaw-
ców miał możliwość podjęcia realnej próby spełnienia maksymalnie punktowanych kryteriów.
W szczególności ta ostatnia reguła interpretacyjna Sądu Okręgowego w Krakowie w tym
postępowaniu nie została przez zamawiającego zachowana, bowiem z jednej strony zama-
wiający uważa za ograniczające konkurencyjność postępowania wymaganie graniczne wagi
urządzenia nieprzekraczającej 400kg i usuwa z własnej inicjatywy to wymaganie, a z drugiej
wprowadza kryterium Wagi analizatora, w której premiuje urządzenia o wadze do 400 kg,
któremu nadaje znaczenie dużo silniejsze niż dla któregokolwiek z pozostałych kryteriów
jakościowych. Te pozostałe kryteria jakościowe wprost odnoszą się do jakości świadczonej
dostawy odczynników, a nie do dzierżawy urządzeń, która jest jedynie elementem pomocni-
czym świadczenia głównego, choć oczywiście niezbędnym dla prawidłowej realizacji świad-
c
zenia głównego.
Z jednej strony zatem zamawiający dopuszcza możliwość złożenia oferty na urządzenie
cięższe, ale pod warunkiem przeprowadzenia na koszt wykonawcy remontu i to w konkretny
sposób – przez wyburzenie ściany działowej (pkt. 3.8.2 i 3.9). Taki sposób świadczenia usług
w zakresie samej dzierżawy urządzeń już powoduje, że w zakres tego świadczenia trzeba
uwzględnić koszt remontu, a więc zwiększyć cenę. Zamawiający nie pozostawia sposobu
zwiększenia nośności stropu wykonawcy, a więc nie pozwala mu też ocenić oszczędności
metody wykonania. Izba uznała za wiarygodny dowód odwołującego z korespondencji elek-
tronicznej w
skazujący na możliwość wzmocnienia nośności stropów nie tylko przez wybu-
rzenie ściany działowej, ale przez zastosowania taśm węglowych. Uwzględnienie kosztów
remontu powoduje, że wykonawca chcąc złożyć ofertę konkurencyjną musi być jednocześnie
korzystniej
szy cenowo co do ceny czynszu dzierżawnego i kosztu dostawy odczynników,
żeby zniwelować przewagę wykonawcy oferującego urządzenia lżejsze. Dodatkowo do tego
mimo już zarysowanej przewagi dostawcy urządzenia lżejszego zamawiający jeszcze je
premiuje punkta
cją o wadze 20%. Połączenie tych dwóch elementów powoduje, że z obiek-
tywnego punktu widzenia nie
każdy z wykonawców będzie miał możliwość podjęcia realnej
próby spełnienia maksymalnie punktowanych kryteriów. Izba wskazuje, że z przedłożonej
ekspertyzy wyni
ka, że to nie waga urządzeń jest najistotniejszym obciążeniem dla stropu, ale
ciężar ściany działowej (vide wniosek opinii: Znaczne obciążenie ścianą działową oraz war-
stwami posadzkowymi, ogranicza wielkość dodatkowego obciążenia zmiennego technolo-
gicznego stropu.)
, której usunięcie spowoduje, że urządzenia nawet dwa razy cięższe od
obecnie eksploatowanych nie będą zagrożeniem dla nośności stropu (vide ustalenia eksper-
tyzy: -
całkowite obciążenie ścianą działową G 11,93 kN, - obciążenie istniejącym urządze-
n
iem zlokalizowanym w odległości 1,0 m od ściany 4,2 kN).
Oczywiście kryteria oceny oferty służą zawężeniu kręgu podmiotów zdolnych do realizacji
zamówienia, do tych które zrobią to najlepiej, najekonomiczniej, najefektywniej, jednak usta-

nowienie kryterium
, które uniemożliwia złożenie konkurencyjnej oferty wykonawcy zdolnemu
do wykonania zamówienia musi przynosić wymierne korzyści zamawiającemu, znajdujące
odzwierciedlenie w jego uzasadnionych potrzebach. W tym kontekście Izba zwraca uwagę
na następujące okoliczności: Sam zamawiający zmieniając SWZ na skutek odwołania w
sprawie KIO 698/23 przyznał, że określenie parametru granicznego – wagi urządzenia nie
większej niż 400 kg może ograniczać konkurencyjność postępowania. To zamawiający dopu-
ścił możliwość zaoferowania urządzeń cięższych pod warunkiem wzmocnienia nośności
stropów w drodze remontu przez wyburzenie ściany działowej (pkt. 3.8.2 i 3.9 SWZ). W toku
postępowania zamawiający nie obalił tezy odwołującego, że w postępowaniu o udzielenie
zamówienia może wziąć udział tylko odwołujący i wykonawca Grifols. Złożone bowiem przez
zamawiającego dowody wprawdzie wskazują, na jakieś dwa urządzenia firmy Altona i Sie-
mens, które mogłyby spełniać kryterium wagi, ale z dowodów tych nie wynika, że urządzenia
te mogłyby być w ogóle zaoferowane w tym postępowaniu w świetle wymagań zawartych w
opisie przedmiotu zamówienia – załącznik nr 1 do SWZ. Grifols na etapie posiedzenia uza-
sadniając interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia korzystnego dla zamawiającego potwierdził,
że uzyskałby punkty w kryterium Waga analizatora, co potwierdza i w braku dowodów prze-
ciwnych pozwala na uznanie za wiarygodne oświadczeń odwołującego, że przy kryterium
Waga analizatora o ciężarze 20% realnie konkurencyjną ofertę w tym postępowaniu może
złożyć wyłącznie Grifols.
P
odnoszone przez zamawiającego argumenty o potrzebie nieprzerwanych analiz, ryzyku
związanym z wysyłką próbek do innego RCKiKu, sam zamawiający podważył we własnej
SWZ, gdyż przewidział na okres walidacji urządzeń pierwotnej i okresowej, okres szkoleń,
ale także awarii i innych nieprzewidzianych zdarzeń możliwość przeprowadzania badań poza
swoją placówką na koszt i ryzyko wykonawcy. Zatem te ryzyka były znane zamawiającemu
już przed dopuszczeniem możliwości zaoferowania dostawy analizatora wraz z remontem.
Również argument o znacznym obciążeniu innych RCKIK próbkami zamawiającego, które
przede wszystkim w piątki mogą osiągać ilość 500 próbek, traci na znaczeniu, skoro zama-
wiający godzi się z taką sytuacją w przypadku walidacji, szkoleń, awarii i innych nieprzewi-
dywalnych zdarzeń.
Co do kwestii nieekonomiczności ponownego prowadzenia remontu w pomieszczeniach wy-
remontowany
ch w 2022 r., to zamawiający w pkt. 3.8.2. ograniczył możliwość wzmocnienia
nośności stropów wyłącznie przez wyburzenie ściany działowej, zatem ciągi komunikacyjne,
czy pomieszczenia dla dawców zlokalizowane poniżej pomieszczeń laboratoryjnych nie będą
pod
legały remontowi.
Z kolei uciążliwość remontu mogła być przez zamawiającego wyeliminowana przez zakre-
ślenie maksymalnego terminu przeprowadzenia tego remontu, nakazanie jego prowadzenia
w godzinach nie utrudniających pracy placówki, czy w zakładanym przez zamawiającego

okresie walidacji pierwotnej urządzeń, na którą przewidział zamawiający 21 dni, a oświad-
czeń zamawiającego na rozprawie wynika, że IHiT w Warszawie zwykle przeprowadza ją w
tydzień. Dla uniknięcia ryzyka opóźnień zamawiający mógł nałożyć odpowiednie kary umow-
ne w celu działania prewencyjnego.
Za niewiarygodne Izba uznała oświadczenie zamawiającego, że przez okres około tygodnia
przy wymianie urządzeń, zamawiający wymaga jednoczesnej pracy dotychczasowych i nowo
dostarczanych urządzeń w celu zagwarantowania porównywalności wyników analiz. Przede
wszystkim to twierdzenie nie ma oparcia w postanowieniach SWZ, a nadto umieszczenie 4
urządzeń, nawet wszystkich o wadze urządzeń dotychczas posiadanych przez zamawiają-
cego tj. o wadze 360 kg sztuka, bo
wiem wówczas łączny ciężar urządzeń wynosiłby 1440 kg
bez niezbędnego remontu dla wzmocnienia nośności. Zamawiający sam obawiał się ciężaru
1280 kg, trudno więc założyć, że racjonalnie rozumując dopuściłby do tak znaczących prze-
kroczeń nośności.
Co
więcej obecnie przez kształt pomieszczeń (ściana działowa) zamawiający jest ograniczo-
ny w swobodnym doborze urządzeń, podczas gdy dopuszczenie oferty oferującej wprawdzie
cięższe urządzenia, ale i remont w postaci usunięcia ściany działowej, powoduje, że po
upływie 36 miesięcznej dzierżawy urządzeń zamawiający będzie miał większą swobodę w
doborze urządzeń analitycznych.
Mając to wszystko na uwadze Izba uznała, że zamawiający nie wykazał, że projektowane
kryterium oceny ofert służy zaspokojeniu jego uzasadnionych potrzeb, ani nie obalił tezy od-
wołującego, że to kryterium nie stanowi pośredniej dyskryminacji wykonawcy zdolnego do
wykonania zamówienia. Zdolność tę sam zamawiający przyznał w odpowiedzi na odwołania,
stwierdzając, że obie oferty spełniają jego graniczne wymagania jakościowe opisane w SWZ.
Mając to na uwadze Izba uwzględniła odwołanie nakazując zamawiającemu usunięcie kryte-
rium Waga analizatora z ogłoszenia o zamówieniu i SWZ.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 7 ust. 1 pkt 1 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego, nadto na podstawie
par. 5 ust. 2 w związku z par. 7 ust. 1 pkt. 1 Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz
odwołującego koszty uiszczonego wpisu, wydatków pełnomocnika w kwocie 3 600zł. zgodnie
ze złożoną fakturą ograniczając zwrot do maksymalnej kwoty dopuszczonej przez
rozporządzenie.

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.

Prz
ewodniczący: ………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
• Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
• Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
• Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
• Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02